Bekijk Volledige Versie : Iraakse burgeroorlog ontaard in genocide
VN: Irak moffelt burgerdoden weg
BAGDAD (ANP) - De Verenigde Naties hebben woensdag gehekeld dat de Iraakse regering al drie maanden geen aantallen burgerdoden meer publiceert. Volgens de volkerenorganisatie wordt de humanitaire situatie in Irak snel erger.
Unami, de VN-missie in Irak, betreurt het dat het kabinet-Maliki geen dodentallen meer verstrekt en roept Irak op tot meer transparantie. In januari had Unami gemeld dat in 2006 meer dan 34.000 Irakezen door geweld om het leven waren gekomen. De Iraakse regering beschuldigde de VN toen ervan de dodentallen te overdrijven.
Westerse onderzoekers concludeerden vorig jaar dat sinds de Amerikaans-Britse invasie in 2003 al meer dan 600.000 Irakezen om het leven zijn gekomen.
http://www.nrc.nl/anp/buitenland/article699848.ece/VN_Irak_moffelt_burgerdoden_weg
Sinds diverse religieuze, etnische en politieke groeperingen in Irak elkaar afslachten heeft dit volgens het artikel al 600.000 iraakse slachtoffers gekost.
Het zijn smerige massamoordenaars die de bevolking terroriseren en Irak uit meedogenloze waanzin naar de afgrond drijven.
Geplaatst door Olive Yao
Het zijn smerige massamoordenaars die de bevolking terroriseren en Irak uit meedogenloze waanzin naar de afgrond drijven.
Met dank aan Amerika, Engeland, Nederland en nog een paar westerse landen.
Sinds diverse religieuze, etnische en politieke groeperingen in Irak elkaar afslachten heeft dit volgens het artikel al 600.000 iraakse slachtoffers gekost. zelfgenocide?
het is dat het gelovigen zijn anders zou ik darwinistische trekjes vermoeden
Geplaatst door Olive Yao
Sinds diverse religieuze, etnische en politieke groeperingen in Irak elkaar afslachten heeft dit volgens het artikel al 600.000 iraakse slachtoffers gekost.
Dit is natuurlijk nonsens. Engelsen en Amerikanen spelen een cruciale rol in het doden van onschuldige burgers. Toch vind ik het niet vreemd dat je Amerikanen/Engelsen niet bij naampje noemt. :)
Geplaatst door IbnRushd
Dit is natuurlijk nonsens. Engelsen en Amerikanen spelen een cruciale rol in het doden van onschuldige burgers. Toch vind ik het niet vreemd dat je Amerikanen/Engelsen niet bij naampje noemt. :)
Juist, zonder hen zou Saddam Hoessein nog dictator zijn en zouden de slachters de burgers pas na zijn val of zijn dood zijn gaan afslachten.
Geplaatst door Olive Yao
Juist, zonder hen zou Saddam Hoessein nog dictator zijn en zouden de slachters de burgers pas na zijn val of zijn dood zijn gaan afslachten.
Een té voorbarige conclusie en/of ongeloofwaardige hypothese die je niet eens durft te onderbouwen.
Coolassprov MC
26-04-07, 06:03
Geplaatst door Olive Yao
Juist, zonder hen zou Saddam Hoessein nog dictator zijn en zouden de slachters de burgers pas na zijn val of zijn dood zijn gaan afslachten.
''Argumenten'' van een drugdealer; als ik het niet verkoop, kopen ze het wel van m'n ''collega''.
Als het westen oprecht was in hun zogenaamde intentie om de Irakezen te willen bevrijden van een tyran, waarom hebben ze hun decennia-lang (tot de dag van vandaag) laten boeten voor het feit dat ze getyranniseerd worden?
P.s.
Als Saddam zo verschrikkelijk was; pleit het dan niet in het nadeel van het westen dat Irakezen liever terugsnakken naar Saddam?
Coolassprov MC
26-04-07, 06:03
http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,,2065633,00.html
UN accuses Iraq of covering up rise in civilian deaths
· Maliki office calls report on sectarian toll inaccurate
· UK denied transit visa to co-author of Lancet study
Julian Borger, diplomatic editor
Thursday April 26, 2007
The Guardian
The UN yesterday accused the Iraqi government of trying to cover up a rise in civilian casualties from sectarian violence since the troop surge ordered by George Bush earlier this year.
Iraq's government had withheld civilian casualty statistics because it feared the data would be used to depict a "very grim" security situation, claimed the UN officials in Baghdad.
Amid growing political sensitivity to death toll figures, it also emerged yesterday that Canadian scientists had complained that the British government last week denied a transit visa to an Iraqi colleague, Riyadh Lafta, an epidemiologist and co-author of a Lancet report that had estimated the Iraqi war dead at more than 650,000. The Foreign Office said yesterday that it was investigating his case.
The availability of official numbers of the civilian dead and wounded seems to have declined since President Bush gambled with an increase in troops in Iraq - a last-ditch effort to turn the tide on the insurgency and sectarian bloodshed.
A human rights report published yesterday by the UN Assistance Mission in Iraq (Unami) estimates that the death toll is rising, despite 30,000 American reinforcements being ordered into Baghdad and a security clampdown since February.
"While government officials claimed an initial drop in the number of killings in the latter half of February following the launch of the Baghdad security plan, the number of reported casualties rose again in March," the Unami study says.
The report also finds the rate of ethnic cleansing accelerating in Baghdad as the city becomes increasingly divided along Shia and Sunni lines. It quotes figures, compiled by the UN high commissioner for refugees, estimating that nearly three-quarters of a million people were forced to flee their homes in the past year - with 200,000 leaving since last December.
The office of Iraq's prime minister, Nouri al-Maliki, issued a statement calling the report "inaccurate" and "unbalanced", adding that it aggravated the humanitarian crisis in Iraq "instead of solving it".
The UN denied the claims and called for greater government transparency. Civilian casualty figures were previously routinely compiled and passed on to the UN, but with the rise in insurgency and sectarian killings and the heightening of the political stakes, the issue of the death toll has become taboo.
"We were told that the government was becoming increasingly concerned about the figures being used to portray the situation as very grim," Ivana Vuco, a Unami human rights officer, told a news conference in Baghdad yesterday.
In October, the Lancet medical journal published the epidemiological study that estimated that since the March 2003 invasion 655,000 Iraqis had died who would otherwise have lived, a number far in excess of any official estimates. The methodology behind the report, which was overseen by Johns Hopkins University in the US, was criticised by the American and British governments and questioned by other medical researchers.
Dr Lafta had arranged to present the findings of the report at the University of Washington last year but was denied a US visa. Last Friday he was due to present a paper at Simon Fraser University, in British Columbia, Canada. This paper looked at the rise in cancer levels among Iraqi children since the invasion.
He was issued a Canadian visa, but British consular officials in Jordan refused last week to grant him a transit visa to pass through London, said Tim Takaro, an associate professor at the university. Dr Takaro said: "Why would an academic physician not be granted a visa? I've grown accustomed to this from the US, but I was very disappointed the British would not even give him a transit visa to pass through an airport."
A Foreign Office spokesman yesterday said he had no knowledge of Dr Lafta's case and would look into it.
Geplaatst door super ick
Onderdrukking is in Arabische landen noodzakelijk. Anders vliegen ze elkaar in de haren.
Leve de stamculturen.
Syrie - onderdrukking
Iran - onderdrukking
Pakistan - onderdrukking
Egypte - onderdrukking
etc.
Het is helaas niet anders. Elkaars vrouwen en kinderen worden zelfs gericht doelwit. En liefst zoveel mogelijk in een keer.
V.S. hebben de fout gemaakt de onderdrukker weg te jagen, maar Irakezen vermoorden elkaar.
Met dank aan de vrdelievende soenies en sjiies.
Geplaatst door super ick
Onderdrukking is in Arabische landen noodzakelijk. Anders vliegen ze elkaar in de haren.
Leve de stamculturen.
Syrie - onderdrukking
Iran - onderdrukking
Pakistan - onderdrukking
Egypte - onderdrukking
etc.
Iran en Pakistan zijn geen Arabische landen. In je ijver struikel je over je eigen benen.
Ik vind die complot theorien dat de amerikanen willen dat de irakezen uitgemoord worden maar wat ver gezocht. Ik heb daar ook nooit concreet bewijs van gezien. Of eigenlijk heb ik daar nooit een aanwijzing van gezien. Ik zie ook niet echt wat het motief zou moeten zijn.
Ik denk dat wanneer amerika het voor elkaar zou kunnen krijgen, dat er per direct geen aanslagen meer zijn. Zijn ze in dat geval schuldig? Ze zijn verantwoordelijk voor de veiligheid, en eventueel nalatig, maar niet schuldig aan die aanslagen.
Geplaatst door Witte78
Ik vind die complot theorien dat de amerikanen willen dat de irakezen uitgemoord worden maar wat ver gezocht.
Het is niet dat de Amerikanen het willen maar het feit dat zij, de bezetters, eindverantwoordelijk zijn voor de veiligheid en stabilisatie in het land. Als hier bijvoorbeeld een aanslag wordt gepleegd dan wijzen alle vingers ook richting de regering.
Het is niet zo dat een land zomaar een land kan binnenvallen voor andere doeleinden en dat ze de veiligheid maar links laten liggen. Zo simpel ligt dat niet. Amerika/Engeland hadden het maar beter moeten weten. Ze laten nu een puinhoop achter en proberen het via de media alleen aan de terroristen toe te schuiven; van 'jullie zijn de bad guys en wij zijn de good guys'.
Geplaatst door IbnRushd
Het is niet dat de Amerikanen het willen maar het feit dat zij, de bezetters, eindverantwoordelijk zijn voor de veiligheid en stabilisatie in het land. Als hier bijvoorbeeld een aanslag wordt gepleegd dan wijzen alle vingers ook richting de regering.
Het is niet zo dat een land zomaar een land kan binnenvallen voor andere doeleinden en dat ze de veiligheid maar links laten liggen. Zo simpel ligt dat niet. Amerika/Engeland hadden het maar beter moeten weten. Ze laten nu een puinhoop achter en proberen het via de media alleen aan de terroristen toe te schuiven; van 'jullie zijn de bad guys en wij zijn de good guys'.
Jij zegt "Engelsen en Amerikanen spelen een cruciale rol in het doden van onschuldige burgers."
Dat is toch wel even wat anders dan het niet in staat zijn de moordpartijen te voorkomen. Onder het spelen van een cruciale rol versta ik het actief bezig zijn met de moordpartijen. Maar je bedoelt dus dat ze te passief zijn in het voorkomen.
Wat moet de VS volgens jou doen om de moordpartijen te voorkomen?
Aan de andere kant, als geen Iraki was gaan bombarderen, martelen en schieten na de bezetting waren de Ami's al weer weg geweest. Met achterlating van een bevriend regime, maar toch.
Geplaatst door Witte78
Jij zegt "Engelsen en Amerikanen spelen een cruciale rol in het doden van onschuldige burgers."
Dat is toch wel even wat anders dan het niet in staat zijn de moordpartijen te voorkomen. Onder het spelen van een cruciale rol versta ik het actief bezig zijn met de moordpartijen. Maar je bedoelt dus dat ze te passief zijn in het voorkomen.
Nee, Amerikaanse- en Engelse legers hebben ook erg veel onschuldige burgers vermoord: vooral bij het begin van de invasie. We weten eigenlijk amper wat in Irak allemaal afspeelt. We krijgen nagenoeg alleen te horen hoe terroristen 'onschuldige' burgers doden.
Geplaatst door Witte78
Wat moet de VS volgens jou doen om de moordpartijen te voorkomen?
Hoe het er nu uit ziet zijn die moordpartijen niet meer te voorkomen. VS/UK hebben een gigantische fout gemaakt. Het erkennen dat VS/UK de oorzaak is v/d massamoorden is een stap naar de waarheid. Verder ben ik een voorstander als VS/UK zich met onmiddelijke ingang terugtrekken.
Geplaatst door IbnRushd
Nee, Amerikaanse- en Engelse legers hebben ook erg veel onschuldige burgers vermoord: vooral bij het begin van de invasie. We weten eigenlijk amper wat in Irak allemaal afspeelt. We krijgen nagenoeg alleen te horen hoe terroristen 'onschuldige' burgers doden.
Volgens mij heb je het hier over incidenten van soldaten die zich misdragen, of over het zogeheten collateral damage. Ik heb nog nooit berichten gezien dat het amerikaanse leger doelbewust irakeze burgers aan het uitmoorden was.
En dat zijn ook totaal niet het type moorden die zich nu afspelen, en waar wij het nu over hebben, en waarvan jij dus zegt dat de vs een cruciale rol speelt.
Hoe het er nu uit ziet zijn die moordpartijen niet meer te voorkomen. VS/UK hebben een gigantische fout gemaakt. Het erkennen dat VS/UK de oorzaak is v/d massamoorden is een stap naar de waarheid. Verder ben ik een voorstander als VS/UK zich met onmiddelijke ingang terugtrekken.
Maar waarom zeg je dan in je vorige post dat de vs de veiligheid links laat liggen? Hier beweer je weer dat er niks aan te doen is.
Even ter verduidelijking, ik ben het met je laatste stukje wel eens hoor. Waar ik het niet mee eens ben, is dat je de vs schuldig of verantwoordelijk kan stellen voor elke aanslag of moordpartij die nu plaatsvind. Dat is toch echt de bevolking zelf die dat doet. De oorzaak van iets zijn betekend niet dat je ook verantwoorlijk bent voor of schuldig bent aan alle gevolgen. Als je op die manier gaat redeneren kunnen we allah wel schuldig stellen.
Geplaatst door Witte78
Volgens mij heb je het hier over incidenten van soldaten die zich misdragen, of over het zogeheten collateral damage. Ik heb nog nooit berichten gezien dat het amerikaanse leger doelbewust irakeze burgers aan het uitmoorden was.
En dat zijn ook totaal niet het type moorden die zich nu afspelen, en waar wij het nu over hebben, en waarvan jij dus zegt dat de vs een cruciale rol speelt.
Collateral damage is exact hetzelfde als 'doden' voor een politiek doeleind, zoals de sjieten/soennieten het doen.
En dat is nou juist het punt dat je nooit die berichten ziet. Het enige wat we lezen is hoe Amerika zich op de goede weg gedraagt en dat er alleen heel soms incidenten plaatsvindt. Maar die worden meteen snel afgeraffeld. Ook blijft die niet bij ons hangen omdat er steeds berichten worden geplaats van sjiieten vs soennieten.
Geplaatst door Witte78
Maar waarom zeg je dan in je vorige post dat de vs de veiligheid links laat liggen? Hier beweer je weer dat er niks aan te doen is.
Ze hebben in het begin kennelijk van geprofiteerd maar hadden ws nooit in de gaten dat het uit de hand zou lopen. De veiligheid is het meest belangrijkste en dat kan dmv een juist kabinet samen te stellen. Hier ging ook het e.e.a. mis waardoor groeperingen en partijen een andere weg namen om hun stem te laten horen.
Geplaatst door IbnRushd
Collateral damage is exact hetzelfde als 'doden' voor een politiek doeleind, zoals de sjieten/soennieten het doen.
En dat is juist het punt dat je nooit berichten ziet. Het enige wat we lezen is hoe Amerika zich op de goede weg gedraagt en dat er alleen heel soms incidenten plaatsvindt. Maar die worden meteen snel afgeraffeld. Ook blijft die niet bij ons hangen omdat er steeds berichten worden geplaats van sjiieten vs soennieten.
Hier ben ik het dus helemaal niet mee eens. Collateral damage is onwenselijk, en het doel is om het aantal burgerslachtoffer te minimaliseren. Bij aanslagen is het juist andersom. Dit is een enorm verschil, waarbij vooral ethiek om de hoek komt kijken. Ja, het resultaat is hezelfde, er zijn onschuldige mensen dood. Maar daar is dan ook alles mee gezegt.
Ik neem aan dat jij ook wel kan inzien dat het ene veel slechter is dan het andere.
Ze hebben in het begin kennelijk van geprofiteerd maar hadden ws nooit in de gaten dat het uit de hand zou lopen. De veiligheid is het meest belangrijkste en dat kan dmv een juist kabinet samen te stellen. Hier ging ook het e.e.a. mis waardoor groeperingen en partijen een andere weg namen om hun stem te laten horen.
Ik denk eerder dat dit het gevolg is van onkunde en onderschatting van de situatie. Daar kan je de VS zeker wel van beschuldigen.
Geplaatst door Witte78
Ik denk eerder dat dit het gevolg is van onkunde en onderschatting van de situatie. Daar kan je de VS zeker wel van beschuldigen.
Vind ik een makkelijk excuus.
Gezien het feit dat de Amerikanen en de Britten tegen iedereen hebben gelogen voor de oorlog en het feit dat ze een aanvallende oorlog zijn begonnen tegen Iraq (oorlogsmisdaad volgens Neurenberg) vertrouw geen enkele van de uitgesproken doelstellingen van de neocons.
Ik denk dat de doelstelling van de neocons was en is, om Iraq in totale chaos te storten en zo een catalyst te vormen voor de rest van het midden-oosten. Ze noemen de Terreur oorlog niet voor niets de derde (of vierde naar gelang welke neocon je aanhoort) wereld oorlog.
Geplaatst door Witte78
Hier ben ik het dus helemaal niet mee eens. Collateral damage is onwenselijk, en het doel is om het aantal burgerslachtoffer te minimaliseren. Bij aanslagen is het juist andersom. Dit is een enorm verschil, waarbij vooral ethiek om de hoek komt kijken. Ja, het resultaat is hezelfde, er zijn onschuldige mensen dood. Maar daar is dan ook alles mee gezegt.
Ik neem aan dat jij ook wel kan inzien dat het ene veel slechter is dan het andere.
Volgens mij begrijp je het niet. Collateral damage is een term dat gehanteerd wordt wanneer er 'onbedoeld' slachtoffers valt. Maar dat valt nooit te controleren. En al valt het te controleren, deze doden zijn slachtoffers geworden door een illegale oorlog. Mogen we opeens deze doden niet rekenen tot de 600.000 doden?
Verder lijkt het erop dat de Amerikanen enz. legers het alleenrecht hebben om een terrorist, potentiëel of niet, te etiketteren. Zoals het in Afghanistan gebeurt. Zijn er doden gevallen dan berichten ze dat het talibanen waren. Kunnen we dat nachecken? Nee. Wellicht zijn er duizenden doden gevallen die helemaal niets te doen hebben met enige opstand of terrorisme. Wie gaat dat controleren?
Maar vraag je wel eens af hoe een collateral damage wordt veroorzaakt? Ze droppen van de zware bommen of clusterbommen. De kans dat burgerslachtoffers valt is aanzienlijk groot. Hoe zo 'onbedoelde schade'?
Geplaatst door Witte78
Ik denk eerder dat dit het gevolg is van onkunde en onderschatting van de situatie. Daar kan je de VS zeker wel van beschuldigen.
Onkunde en illegale oorlog. Tel die twee maar op en zie de uitkomst van 600.000 doden.
Geplaatst door IbnRushd
Volgens mij begrijp je het niet. Collateral damage is een term dat gehanteerd wordt wanneer er 'onbedoeld' slachtoffers valt. Maar dat valt nooit te controleren. En al valt het te controleren, deze doden zijn slachtoffer geworden door een illegale oorlog. Mogen we opeens deze doden niet rekenen tot de 600.000 doden?
Je mag ze best meetellen. Maar de doden die er op dit moment bijkomen kan je niet op rekening van de VS zetten.
Verder lijkt het erop dat de Amerikanen enz. legers het alleenrecht hebben om een terrorist, potentiëel of niet, te etiketteren. Zoals het in Afghanistan gebeurt. Zijn er doden gevallen dan berichten ze dat het talibanen waren. Kunnen we dat nachecken? Nee. Wellicht zijn er duizenden doden gevallen die helemaal niets te doen hebben met enige opstand of terrorisme. Wie gaat dat controleren?
Maar vraag je wel eens af hoe een collateral damage wordt veroorzaakt? Ze droppen van de zware bommen of clusterbommen. De kans dat burgerslachtoffers is aanzienlijk groot. Hoe zo 'onbedoelde schade'?
En wat schiet de VS er dan mee op om die burgers uit te moorden? Wat is dan het motief?
Je zegt zelf als dat het bijna niet te controleren is. Hoe ben jij er dan zo zeker van dat er zoveel burgerslachtoffers zijn gevallen door toedoen van de VS?
Onkunde en illegale oorlog. Tel die twee maar op en zie de uitkomst van 600.000 doden.
Sja ze zijn niet goed bezig, dat staat vast.
Geplaatst door Witte78
Je mag ze best meetellen. Maar de doden die er op dit moment bijkomen kan je niet op rekening van de VS zetten.
Ik snap je niet. Er vallen nog steeds doden/gewonden door toedoen van Amerikaanse troepen. En doden die door terroristen e.d. gepleegd worden komt op de eerste plaats op conto van de daders en daarna, door verder te redeneren, is VS/UK aansprakkelijk voor de veiligheid. Willen of kunnen ze daartegen niets doen, dan moeten ze oprotten.
Geplaatst door Witte78
En wat schiet de VS er dan mee op om die burgers uit te moorden? Wat is dan het motief?
Veel VS-soldaten hebben angst en lijden aan een syndroom en daarom kan het gebeuren dat ze op alles schieten wat beweegt. Er is weleens iets soortgelijks op het nieuws gekomen, maar dan vraag ik me af hoe vaak zoiets onder het tapijt is geveegd.
Geplaatst door Witte78
Je zegt zelf als dat het bijna niet te controleren is. Hoe ben jij er dan zo zeker van dat er zoveel burgerslachtoffers zijn gevallen door toedoen van de VS?
Ik hoef geen onderzoek te starten. Zolang de Amerikanen op jacht gaan met een slechte imago die ze tijdens een missie meedragen kan het zijn dat burgers proberen te vluchten. Wie vlucht wordt (neer)geschoten. En van kogels krijg je kogels terug. Hoeveel Irakezen zijn wel niet opgepakt zonder dat ze een eerlijke proces kregen?
Geplaatst door IbnRushd
Ik snap je niet. Er vallen nog steeds doden/gewonden door toedoen van Amerikaanse troepen. En doden die door terroristen e.d. gepleegd worden komt op de eerste plaats op conto van de daders en daarna, door verder te redeneren, is VS/UK aansprakkelijk voor de veiligheid. Willen of kunnen ze daartegen niets doen, dan moeten ze oprotten.
Veel VS-soldaten hebben angst en lijden aan een syndroom en daarom kan het gebeuren dat ze op alles schieten wat beweegt. Er is weleens iets soortgelijks op het nieuws gekomen, maar dan vraag ik me af hoe vaak zoiets onder het tapijt is geveegd.
Ik hoef geen onderzoek te starten. Zolang de Amerikanen op jacht gaan met een slechte imago die ze tijdens een missie meedragen kan het zijn dat burgers proberen te vluchten. Wie vlucht wordt (neer)geschoten. En van kogels krijg je kogels terug. Hoeveel Irakezen zijn wel niet opgepakt zonder dat ze een eerlijke proces kregen?
Als je het zo stelt, ben ik het wel met je eens. Alleen doe ik geen uitspraak over hoeveel doden de amerikaanse militairen op hun geweten hebben. In ieder geval doet de media ons geloven dat dat er niet veel zijn. Ik heb ook nergens vernomen dat dit wel zo is, behalve dan ongefundeerde kreten op dit forum. Ik wil hier best wel in meegaan, maar zolang er geen feiten boven tafel komen, komt het mij nogal over als anti VS propaganda.
Het komt er als ik het hier zo lees op neer dat het 10 slachtoffers in de week kunnen zijn, of 100 per dag. Alletwee te betreuren, maar in het eerste zie ik als incidenten in een oorlogsgebied, het tweede zie ik al een stuk meer als het uitmoorden van de bevolking.
Tussen war geschreeuwd wordt en hoe de belangen liggen zit nogal een verschil (zoals altijd).
Jarenlang zijn de Sjiieten onderdrukt door Saddam en zijn Soenietenkliek. Deze kliek vreest de bijltjesdag die ze onvermijdelijk zien aankomen.
Zij zijn gebaat bij chaos. Des te langer zijn de V.S. geneigd te blijven om te werken om deze invasie tot een succes te brengen.
Als de V.S. vertrekken (afh. vd verkiezingen kan dat al over 2 jaar zijn). Zullen de Sjiieten met hulp van hun Iraanse broeders de macht grijpen. Daar hebben ze gezien hun aantal ook recht op.
Dan ziet het er bijzonder slecht uit voor de Soenieten in Irak. De voormalige onderdukkers worden dan uiteindelijk onderdrukt, als de burgeroorlog uitgeraast is zonder inmeniging van buitenaf.
De Sjiieten breiden hun macht in het M.O. behoorlijk uit. Behalve in Iran en Irak hebben ze het ook al voor het zeggen in Libanon. De mensen hebben de V.S. helemaal niet nodig om elkaar enthousiast naar het leven te staan.
Geplaatst door IbnRushd
Collateral damage is exact hetzelfde als 'doden' voor een politiek doeleind, zoals de sjieten/soennieten het doen.
Dat is natuurlijk absolute onzin. Collateral damage is 'volledig schijt aan hebben dat er burgers in de weg lopen als je jaagt op bad guys'.
Die lui van die bomaanslagen willen zoveel mogelijk burgers van 'de andere partij' vermoorden en pijn doen.
Volkomen ziek, ik begrijp niet wat die mensen drijft. Irak lijkt wel een open inrichting. Is dit wat je krijgt als de druk van decennia onderdrukking opeens wegvalt?
Geplaatst door mark61
Volkomen ziek, ik begrijp niet wat die mensen drijft. Irak lijkt wel een open inrichting. Is dit wat je krijgt als de druk van decennia onderdrukking opeens wegvalt?
Welnee, het extreme geweld is over een periode van 4 jaar steeds erger geworden. Saddam is een factor, maar zeker niet de enige.
De belangrijkste factor is de brute Amerikaans/Britse bezetting.
Een andere factor is het afbreken van elke functioneerde Iraakse institutie na de oorlog tegen Saddam door de Amerikanen.
Een andere factor is de debaathificatie die er voor zorgde dat een ongeteld aantal Iraki's die echt niet zo fout waren tijdens Saddam, hun baan van de ene op de andere dag verloren en zich buiten de samenleving bevonden.
Deze factoren luidde chaos en anarchie in die een goede basis vormde voor een extreem dodelijke strijd.
In elk geval, is in tijd van oorlog geweld tegen burgers essentieel om de tegenstander op de knieen te krijgen, dit is al duizenden jaren zo, het verbaast me dat mensen denken dat dit nu anders zou zijn.
Geplaatst door Spoetnik
Welnee, het extreme geweld is over een periode van 4 jaar steeds erger geworden. Saddam is een factor, maar zeker niet de enige.
De belangrijkste factor is de brute Amerikaans/Britse bezetting.
Ja das logisch, je hebt een buitenlandse bezetter en je eerste interesse is het wholesale opblazen van je landgenoten op plekken waar geen buitenlander te vinden is.
Een andere factor is het afbreken van elke functioneerde Iraakse institutie na de oorlog tegen Saddam door de Amerikanen.
Een andere factor is de debaathificatie die er voor zorgde dat een ongeteld aantal Iraki's die echt niet zo fout waren tijdens Saddam, hun baan van de ene op de andere dag verloren en zich buiten de samenleving bevonden.
Dus denk je, kom, we blazen een paar honderdduizend landgenoten op. We martelen de buurman en verkrachten zijn vrouw. Het is gewoon Joegoslavië, en de VS etc. zijn eigenlijk toeschouwers die er niet veel mee te maken hebben. Ze kunnen ook een klap krijgen, maar dat is eigenlijk bijzaak, numeriek gezien.
In elk geval, is in tijd van oorlog geweld tegen burgers essentieel om de tegenstander op de knieen te krijgen, dit is al duizenden jaren zo, het verbaast me dat mensen denken dat dit nu anders zou zijn.
Yep. Duitsland bezet Nederland, en het verzet pleegt aanslagen op de Albert Cuyp.
Geplaatst door mark61
Ja das logisch, je hebt een buitenlandse bezetter en je eerste interesse is het wholesale opblazen van je landgenoten op plekken waar geen buitenlander te vinden is.
Het is een strategie, je blaast 100 shia op, die doden 200 sunni's -> De sunni zullen eerder geneigd zijn om het verzet te helpen. Het is simpele oorlogslogica, hoe gruwelijk die ook maar mag wezen.
Dus denk je, kom, we blazen een paar honderdduizend landgenoten op. We martelen de buurman en verkrachten zijn vrouw. Het is gewoon Joegoslavië, en de VS etc. zijn eigenlijk toeschouwers die er niet veel mee te maken hebben. Ze kunnen ook een klap krijgen, maar dat is eigenlijk bijzaak, numeriek gezien.
Ik geef alleen aan dat de Amerikaanse bezetting een belangrijke factor was in het schapen van het klimaat waarin dit soort geweld mogelijk is geweest. Jij geeft de schuld alleen aan Saddam en zijn onderdrukking, maar er zijn duidelijk andere en belangrijkere factors die bij hebben gedragen aan het klimaat van dood.
Het is een strategie, je blaast 100 shia op, die doden 200 sunni's -> De sunni zullen eerder geneigd zijn om het verzet te helpen. Het is simpele oorlogslogica, hoe gruwelijk die ook maar mag wezen. zo deed saddam het ook die blies 200000 shia op en die doden toen, oh wacht dat durfde ze toen niet
Geplaatst door Spoetnik
Ik geef alleen aan dat de Amerikaanse bezetting een belangrijke factor was in het schapen van het klimaat waarin dit soort geweld mogelijk is geweest. Jij geeft de schuld alleen aan Saddam en zijn onderdrukking, maar er zijn duidelijk andere en belangrijkere factors die bij hebben gedragen aan het klimaat van dood.
Schapen zijn van die wollige dingen in de wei, ff tussendoor.
Waar lees jij dat ik de schuld voor het geweld alleen aan Saddam geef?