Nahed Selim: multiculturalisme leidt tot nihilisme [Archief]

Bekijk Volledige Versie : Nahed Selim: multiculturalisme leidt tot nihilisme

Slinger

29-04-07, 10:52

Slaapwandelend naar de segregatie

Nahed Selim

Nahed Selim heeft het bange vermoeden dat onze nieuwe minister van integratie Ella Vogelaar het ware multiculturalistische geloof belichaamt. „In heel Europa verkeert de ideologie van het multiculturalisme in een crisis. Daardoor lopen de Europese samenlevingen slaapwandelend over in geheel gesegregeerde samenlevingen.”

Nieuwsgierig was ik naar de nieuwe minister van integratie, Ella Vogelaar. Integratie staat hoog op de Nederlandse politieke agenda en is de grootste uitdaging voor de toekomst van ons land.

We kunnen het ons niet permitteren de integratie te laten mislukken. Het alternatief is immers desintegratie, een toestand waarin het land uit elkaar valt omdat de bevolking zich niet met elkaar verbonden voelt – zoals we al kunnen zien in sommige buurten in de grote steden die men als probleemwijken beschouwt. Ik was dus benieuwd naar de nieuwe minister en naar de wijze waarop ze haar taak ziet.

Het is nog te vroeg om een compleet beeld te vormen van de bewindsvrouw, maar de houding die ze aanneemt ten aanzien van haar taak werd mij duidelijk na het lezen van een interview met haar in de Volkskrant. Marokkaanse jongens zouden niet crimineel worden als ze niet steeds door de Nederlandse samenleving zouden worden afgewezen, zegt ze daarin onder andere.

Eigenlijk was het allemaal weinig verrassend: alweer een minister die het begrip ’integratie’ vertaalt als ’het voorkomen van discriminatie’. Alsof dit hetzelfde zou zijn.

Op politiek en bestuurlijk niveau is deze vergissing zeer wijdverbreid. Ik vraag me dan ook af waarom men het departement het ministerie van integratie blijft noemen. Gemeten naar de prestaties tot dusver, naar de houding van de ambtenaren en de manier waarop die hun taken opvatten zou het juister zijn dit het ’ministerie ter bestrijding van discriminatie’ of beter nog het ’ministerie van neutraliteit’ te noemen.

Ik kon dus een zeker gevoel van teleurstelling niet onderdrukken na het lezen van dit interview met Ella Vogelaar. Op een PvdA-bijeenkomst in Amsterdam zei de minister vorige week ook nog dat ze een debat wenst over de islam. Dat mag niet gaan over iets als de boerka, zei ze. „Dat zijn maar symbolen, daar gaat het in feite helemaal niet over. Het gaat om de angst van mensen voor de islam.”

Haar uitspraken doen het vermoeden rijzen dat ze dezelfde houding tegenover integratie aanneemt als de Duitse familierechter Christa Datz-Winter, die met haar gerechtelijke uitspraak vorige maand een storm van kritiek en ontzetting binnen en buiten Duitsland veroorzaakte. Een 26-jarige Marokkaanse vrouw werd bedreigd en mishandeld door haar 28-jarige echtgenoot. Ze wilde een einde maken aan de mishandeling door te verzoeken om een snelle afhandeling van de scheiding. De rechter vond zo’n snelle procedure niet nodig. Mishandeling hoort bij de cultuur waaruit beiden komen, en wordt bovendien gerechtvaardigd door de Koran, die de man een ’tuchtigingsrecht’ geeft, aldus de rechter.

Ik vond het een schandelijke uitspraak. (Pas achteraf kreeg de rechter spijt en betreurde die ook.) Niet alleen ikzelf, maar een grote en groeiende groep vrouwen van islamitische afkomst moet niets hebben van de sociale en wettelijke discriminatie tegen hen. Zoals bekend is de positie van vrouwen onder islamitische wetten niet benijdenswaardig. Wetten en regels die vrouwen discrimineren, en toelaten dat ze mishandeld worden, dienen bestreden te worden – ook als ze hun legitimatie vinden in de Koran en de sharia. Mijn hemel, we leven in Europa toch niet onder de sharia? Waarom zou een Duitse rechter zich daarnaar moeten richten?

De wereld lijkt op z’n kop te staan. De beeldschone Saoedische televisiester Rania al-Baz werd zwaar mishandeld door haar man. In 2004 diende ze een scheidingsverzoek in. Rania al-Baz maakte destijds foto’s van de mishandeling en liet ze in vele kranten publiceren. De Saoedische kranten werkten met haar samen ondanks hun doorgaans masculiene houding. Daarmee doorbrak Al-Baz het taboe dat mishandeling van vrouwen door hun echtgenoot verzwegen en getolereerd moet worden. Haar scheidingsverzoek werd in Saoedi-Arabië wél toegekend, terwijl een vrouwelijke rechter in Duitsland vindt dat mishandeling ’moet kunnen’.

Ik hoop niet dat de nieuwe minister van integratie dit vonnis beschouwt als een uitdrukking van tolerantie en begrip voor de culturele eigenheid van de moslimgemeenschap, want dat is het niet. Althans, het is niet het soort eigenheid waarop moslims trots mogen zijn en waarvoor ze begrip mogen vragen. Het toont slechts begrip voor vrouwenmishandeling, iets wat noch getolereerd, noch geaccepteerd dient te worden. Nergens niet, en zeker niet in Nederland of Duitsland.

Dit voorbeeld toont feilloos aan wat er schort aan het multiculturalisme – een filosofie die binnen de linkse partijen zeer populair is en bijna de status van een religie geniet. Een echte multiculturalist, zoals de nieuwe minister van integratie lijkt te zijn, moet zich verscheurd voelen door dit Duitse vonnis. Het is misschien onrechtvaardig tegenover de mishandelde echtgenote, maar het bezegelt tegelijkertijd het toppunt van multiculturalisme: het respect voor de culturele uitingen van anderen en die alle ruimte bieden, zelfs binnen het rechtssysteem van een pluralistische samenleving.

In het geval van de Duitse zaak ging het om twee mensen die niet met elkaar kunnen samenleven, althans volgens de vrouw die vaak mishandeld werd. Hebben de overheid, de rechtbank en de beleidsmakers ook een verantwoordelijkheid jegens zo’n vrouw? Indien het om een Duitse vrouw ging, zou de beslissing van de rechter dan anders zijn geweest? Leidt het multiculturalisme zodoende niet tot rechtsongelijkheid? Dit kan toch niet de bedoeling zijn van dit gedachtengoed.

In feite is het multiculturalisme een filosofie die tot niets anders dan een pervers nihilisme kan leiden. Bij een strikte toepassing van deze ideologie moet je alles wat een ander doet goed vinden, zolang die maar tot een andere culturele groep behoort. In een multiculturalistische samenleving kunnen we net zo goed alle wetten die door de autochtone Nederlanders uitgevonden zijn, bij het vuilnis neerzetten. De leerplicht bijvoorbeeld hoef je niet toe te passen op groepen die gewend zijn dat kinderen moeten werken. Kinderarbeid is een geaccepteerd fenomeen in sommige culturen. Verdient deze ’culturele uiting’ ook onze respect?

Moet je mensen verplichten om de wetten van Nederland te volgen? Een echte multiculturalist zou de vraag negatief moeten beantwoorden. De echte multiculturalist beziet de wereld op fatalistische, deterministische wijze. Alle culturen dienen gerespecteerd te worden, culturele en religieuze kritiek zijn uit den boze, niets mag je willen veranderen of bekritiseren, behalve de eigen blanke, christelijke, kapitalistische cultuur. Die kan niet genoeg bekritiseerd worden door de multiculturalisten.

De vraag blijft: wat kunnen we van de nieuwe minister Ella Vogelaar verwachten als het gaat om het bevorderen van de integratie?

Kunnen we bij haar op dezelfde maatregelen hopen als die haar Zweedse collega Nyamko Sabuni trof, de van oorsprong uit Burundi afkomstige minister van integratie, die zelf opgroeide in een islamitisch gezin? Zij kondigde maatregelen aan tegen de onderdrukking van vrouwen en meisjes in naam van de familie-eer. Kunnen we van Ella Vogelaar verwachten dat ze, net als de Zweedse minister, het dragen van de hoofddoek voor jonge kinderen van vijf en zes jaar verbiedt, en eigenlijk het liefst tot achttien jaar, omdat een meisje dan helemaal zelf kan beslissen? Kunnen we van haar verwachten dat ze een ferme positie inneemt tegen ouders en kindermishandelaars, ook wanneer die ouders van niet-blanke, allochtone afkomst zijn?

Uit recent onderzoek blijkt dat kindermishandeling veel vaker voorkomt dat tot nu toe werd aangenomen. De cijfers lopen uiteen van ruim honderdduizend slachtoffers (Leids onderzoek) tot honderdzestigduizend (Amsterdams onderzoek) per jaar. Kindermishandeling komt het vaakst voor in kinderrijke gezinnen met laagopgeleide en/of werkloze ouders, wat maakt dat allochtone gezinnen een relatief hoog aandeel hebben in deze treurige cijfers. Gaat de nieuwe minister hier ook maatregelen tegen treffen of zullen moslims in dit geval (in naam van multiculturalisme) een uitzonderlijke behandeling krijgen?

Het wordt tijd om het multiculturele model, dat vooral de verschillen waardeert en daar rechten aan ontleent, niet meer als ideologie voor de samenleving te nemen. In heel Europa verkeert het model duidelijk in een crisis omdat het heeft gefaald. Daardoor lopen de Europese samenlevingen als het ware slaapwandelend over in geheel gesegregeerde parallelle samenlevingen. Living apart together.

Het wordt tijd om een ander model te zoeken. Over deze kwestie was deze week tot en met vandaag een internationale conferentie in Lissabon, waar 200 deskundigen en politici uit heel Europa debatteerden over wat burgerschap in een moderne westerse samenleving moet betekenen voor migranten, hoe ze dat het beste kunnen leren, en hoe de Europese samenlevingen de migranten het beste in zich kunnen opnemen. Hopelijk luidt de slotconclusie dat het multiculturalisme tot het verleden behoort.

Pas dan kan de echte integratie beginnen.

Nahed Selim is moslima, tolk en publiciste. Binnenkort verschijnt bij uitgeverij Houtekiet haar nieuwe essaybundel ’Allah houdt niet van vrouwen’ .

„Als de Koran boven de Duitse Grondwet gesteld wordt, dan rest mij slechts te zeggen: welterusten Duitsland.” Met deze woorden reageerde partijvoorzitter Ronald Pofalla van de CDU op het oordeel van familierechter Christa Datz-Winter uit Frankfurt. Zij baseerde zich op de Koran toen ze het verzoek van een in Duitsland geboren Marokkaanse afwees om versneld te kunnen scheiden van de man die haar mishandelde. Binnen de islamitische cultuur is tuchtigingsrecht van de man niet ongebruikelijk, en hiermee had de vrouw rekening moeten houden toen ze met de in Marokko geboren man trouwde, aldus de rechter.

Een dag later had de rechter al spijt van haar uitspraak, die felle kritiek losmaakte, van links tot rechts, van de vereniging van vrouwelijke juristen tot de centrale raad voor moslims in Duitsland. Een woordvoerster van deze moslimorganisatie zei dat de rechter naar de Duitse Grondwet had moeten handelen. „Geweld en mishandeling van mensen – of het nu mannen of vrouwen betreft – zijn ook in de islam gegronde redenen voor echtscheiding.”

Alleen het Duitse verbond van rechters was teleurgesteld dat de politiek zich niet achter justitie had geschaard in deze zaak. Het zou heel gebruikelijk zijn dat rechters zich in gewoontes van moslims verdiepen, zonder daarmee af te stevenen op een rechtspraak die zich naar de islam voegt.

Inderdaad staat dit geval niet op zichzelf in Duitsland, zo meldde Die Welt in een commentaar. „Er zijn genoeg andere, minder in het oog springende gevallen waarin rechters blijk geven van een cultuurrelativistisch perspectief.” Zo werd een Turk die zijn vrouw met 48 messteken ombracht omdat zij van hem wilde scheiden, niet wegens moord, maar wegens doodslag veroordeeld, omdat niet uit te sluiten viel dat hij vanwege zijn ’Anatolische opvatting van waarden en normen’ de laagheid van zijn motieven niet geheel zou kunnen overzien.

In Nederland noemde rechtsgeleerde Afshin Ellian het naar aanleiding van deze zaak in de Volkskrant een zorgwekkende trend als culturele achtergronden of zelfs de sharia westerse rechtszalen binnendringen. „Etniciteit kan geen verzachtende omstandigheid zijn. Dat iemand Marokkaan is, is geen legitimatie voor strafbare feiten. Een Ajax-hooligan kan ook niet zeggen: in onze cultuur worden wij nu eenmaal opgewonden als we een Feyenoord-supporter zien.”

In hetzelfde artikel stelt Joop de Jong, hoogleraar transculturele psychiatrie aan de VU, dat rechters juist factoren zoals voodoo of druk van familieleden zouden moeten meewegen. Religie en culturele achtergrond hebben volgens De Jong grote invloed op het gedrag

Trouw, 29 april 2007

Orakel

29-04-07, 21:35

Geplaatst door Slinger
Slaapwandelend naar de segregatie

Nahed Selim

[Haar uitspraken doen het vermoeden rijzen dat ze dezelfde houding tegenover integratie aanneemt als de Duitse familierechter Christa Datz-Winter, die met haar gerechtelijke uitspraak vorige maand een storm van kritiek en ontzetting binnen en buiten Duitsland veroorzaakte.

Ik hoop niet dat de nieuwe minister van integratie dit vonnis beschouwt als een uitdrukking van tolerantie en begrip voor de culturele eigenheid van de moslimgemeenschap,

Dit voorbeeld toont feilloos aan wat er schort aan het multiculturalisme –

Mw. de huisnegert draaft een beetje door en verklaart haar eigen (in beginsel) vermoeden, plots tot waarheid.
Dat de uitspraken van een ander bij haar vermoedens oproepen, zegt dus alles over haar twisted view on mankind.
En ook hier weer de veelgemaakte fout dat het falen van integratie slecht aan de allochtonen en de 'linkse kerk' is te wijten.
Geen woord over al die 'autochtonen' die niks met die zwartjoekels te maken willen hebben.
Dit soort gekwezel vormt welhaast een pleidooi tegen een al te ongebreidelde vrijheid van meningsuiting.

Slinger

29-04-07, 22:23

Qaiys

30-04-07, 01:55

Slinger

30-04-07, 07:52

Geplaatst door Qaiys
Kritiek op beleid overheid • 'Leerlingen spreiden' • Conclusies stellen Kamer teleur

Commissie-Blok: integratie geslaagd

Door onze politieke redactie

DEN HAAG, 19 JAN. De integratie van veel allochtonen is ,,geheel of gedeeltelijk geslaagd'' en dat is ,,een prestatie van formaat''. Dit is gebeurd ondanks het integratiebeleid van de overheid, dat veel gebreken vertoonde.

Dat is de voornaamste conclusie van de parlementaire commissie die onderzoek heeft gedaan naar de effecten van ruim dertig jaar integratiebeleid in Nederland. Deze Tijdelijke Commissie Onderzoek Integratiebeleid, naar de voorzitter S. Blok (VVD) ook wel de commissie-Blok genoemd, bracht vanmorgen verslag uit in het rapport Bruggen Bouwen.

De Tweede Kamer, die om het onderzoek had gevraagd, heeft in meerderheid teleurgesteld gereageerd. De VVD noemt de commissie ,,ongelooflijk naïef''. CDA en VVD noemen de aanbevelingen ,,te vrijblijvend en algemeen''. Fractievoorzitter Verhagen van het CDA vindt het teleurstellend dat de commissie ,,nergens de conclusie lijkt te willen of durven trekken dat het integratiebeleid gefaald heeft''. De PvdA vindt de aanbevelingen ,,zeer voorzichtig geformuleerd'' en ze ,,verdienen op veel terreinen aanscherping''.

Volgens de commissie vertoonde het overheidsbeleid de afgelopen decennia weinig samenhang, ontbrak het aan duidelijke doelstellingen en schoot de samenwerking tussen de departementen tekort. In de jaren zeventig was het beleid te zeer welzijnsbeleid in plaats van gericht op terugkeer.

De commissie concludeert ook dat ,,discriminatie in het openbare leven helaas een realiteit is''. ,,Zo voelen veel allochtonen zich zelf geïntegreerd maar niet geaccepteerd'', aldus de commissie. Zij beveelt aan ,,het bestrijden van discriminatie en vooroordelen zowel bij autochtonen als allochtonen actief ter hand te nemen''.

Gemeenten en scholen moeten van de commissie ,,niet-vrijblijvende afspraken'' maken om leerlingen beter te spreiden, opdat de vorming van zwarte scholen wordt tegengegaan. Zwarte scholen ontstaan door concentratie van allochtonen in bepaalde wijken en keuzes van ouders, die kiezen voor scholen met veel leerlingen van dezelfde afkomst. Artikel 23 van de Grondwet, dat de vrijheid van onderwijs regelt, belemmert die keuzemogelijkheden omdat islamitische leerlingen geweigerd kunnen worden op 'bijzondere' scholen, zo constateert de commissie. Maar de commissie stelt dit artikel in de aanbevelingen niet ter discussie. Commissielid Varela (LPF) liet als minderheidsstandpunt opnemen dat er ,,strenge maatregelen'' moeten komen tegen huwelijksmigratie.

De commissie werd ingesteld naar aanleiding van een motie van SP-leider Marijnissen, die in september 2002 stelde dat het integratiebeleid ,,tot nu toe onvoldoende geslaagd is''.

De griffie van de Tweede Kamer verwacht dat het parlement nu eerst in een zogeheten ,,schriftelijke ronde'' vragen zal stellen aan de commissie. In maart zou een debat kunnen plaatshebben tussen Tweede Kamer en commissie. Daarna zou de Kamer in april kunnen debatteren met het kabinet.

Bij het in ontvangst nemen van het rapport bekritiseerde Kamervoorzitter Weisglas politici die reageerden op uitgelekte (onjuiste) versies van het rapport.

http://www.nrc.nl/binnenland/article451679.ece/Commissie-Blok_integratie_geslaagd

Ouwe koek

sjaen

30-04-07, 09:38

Geplaatst door Orakel
Mw. de huisnegert draaft een beetje door en verklaart haar eigen (in beginsel) vermoeden, plots tot waarheid.
Dat de uitspraken van een ander bij haar vermoedens oproepen, zegt dus alles over haar twisted view on mankind.
En ook hier weer de veelgemaakte fout dat het falen van integratie slecht aan de allochtonen en de 'linkse kerk' is te wijten.
Geen woord over al die 'autochtonen' die niks met die zwartjoekels te maken willen hebben.
Dit soort gekwezel vormt welhaast een pleidooi tegen een al te ongebreidelde vrijheid van meningsuiting.

Interessant in dit verband is een vergelijking tussen Spanje en Nederland.

In 2004 werd de Spaanse imam Mohammed Kamal Mustafa veroordeeld tot een celstraf van een jaar en drie maanden. In een boekje had hij duidelijk gemaakt hoe mannen hun vrouw het beste kunnen bestraffen als zij ongehoorzaam is. Hij adviseerde zijn gelovigen haar in dat geval „op handen en voeten te slaan met een lichte stok die geen littekens of kneuzingen achterlaat”.

Ook in Nederland was er in 2002 enige opschudding rond de Haagse sjeik Fawaz Jneid. Hij preekte dat het corrigerend slaan van vrouwen is toegestaan, zolang de man maar niet te hard sloeg. Het leidde niet tot strafvervolging, en zelfs niet tot het intrekken van zijn werkvergunning.

In Spanje waren het vrouwenrechtenorganisaties die de zaak tegen imam Kamal Mustafa aanspanden. In Nederland keken veel feministen liever de andere kant op. Het is trouwens de vraag of een dergelijke zaak hier ooit tot een veroordeling zal leiden. De Nederlandse rechtspraak geeft bijna altijd de voorrang aan de vrijheid van godsdienst boven antidiscriminatiebepalingen.

In december 2001 werd de Rotterdamse imam El-Moumni van moskee An-Nasr aangeklaagd door negenenveertig individuen en organisaties vanwege uitlatingen in ’Nova’. Daarin had hij gezegd dat homoseksualiteit een besmettelijke ziekte was en dat Europeanen lager stonden dan honden en varkens omdat ze homo’s toestonden met elkaar te trouwen – uitspraken die hem in conflict brachten met Pim Fortuyn. De aanklacht was gebaseerd op de ’haatzaaibepaling’ uit artikel 137. Op 4 april 2002 kreeg de imam vrijspraak, en ook in hoger beroep won hij de zaak.

Hoewel de rechtbank zijn uitlatingen in principe discriminerend vond, waren ze toegestaan op grond van de vrijheid van godsdienst. De imam had zijn uitspraken immers gebaseerd op de Koran en andere heilige geschriften. (Bij zijn vertrek uit Nederland in juni 2006 verklaarde El-Moumni overigens dat hij ten tijde van het gewraakte interview veel steunbetuigingen had ontvangen van christelijke docenten en de kerken.)

Zie hier de grote paradox. Allah, maar ook auteurs als Al-Buchari en Muslim, wiens teksten moslims als heilig zien, mogen kennelijk naar hartelust discrimineren.

Het verschil tussen de rechtspraak hier en in Spanje ligt in de onaantastbaarheid die Nederland toekent aan Gods geschriften. Zijn werken staan boven de wet – terwijl maar een deel van de bevolking gelooft dat de geschriften werkelijk van Gods hand zijn of dat Hij überhaupt bestaat. Spanje is een gelovig land. Toch zijn ze daar heel best in staat om een zogenaamd heilige tekst te beoordelen op inhoud. Ook de Spaanse imam had zich verdedigd met de stelling dat zijn aanbevelingen niet stoelden op zijn persoonlijke visie, maar op de bronnen van de islam. Het mocht hem niet baten.

De implicaties van de rechterlijke uitspraak in de zaak-El-Moumni zijn verstrekkend. Die houden in dat niemand in Nederland veroordeeld kan worden wegens haatzaaien of aanzetten tot moord, zolang hij zich baseert op een heilig geschrift. Terwijl dezelfde uitspraken, geciteerd uit een gewoon boek of door de auteur zelf bedacht, wel tot veroordeling kunnen leiden.

De tolerantie en de vrijheid van godsdienst, aanvankelijk bedacht om discriminatie jegens andersgelovigen te voorkomen, zijn zelf verworden tot een legitimatie van discriminatie.

Van de Nederlandse rechtspraak hoeven we geen vonnis verwachten zoals dat van het Britse hof, dat in februari 2003 imam El-Faisal van de Brixton-moskee veroordeelde. Volgens de uitspraak riep hij op tot moord op hindoes, Joden en Amerikanen. Ook werd hij schuldig bevonden aan aanzetten tot haat jegens niet-moslims. Ook deze imam had met gemak al zijn uitspraken kunnen herleiden tot de Koran en de overleveringen. Als korankenner heeft hij dit vast ook gedaan. Terecht zei een van zijn aanhangers buiten de rechtbank: „Als hij wordt veroordeeld, is dat ook een veroordeling van de Koran.” (De imam had trouwens ook nog geprobeerd de rechter met 50.000 pond om te kopen, meldde Scotland Yard.)

Ongelovige rechters

Dit zijn de uitersten waartussen Nederland, net als heel Europa, laveert: enerzijds bescherming van de heilige teksten, en anderzijds bescherming van de eigen bevolking tegen de kwalen, afkomstig uit diezelfde heilige teksten. De Nederlandse rechtspraak heeft gekozen voor de Koran. Die heeft hij heilig verklaard en boven de wet getild. Terwijl we in een seculiere staat leven, staat het geloof de facto toch boven de wet.

Als je de vonnissen van twee Nederlandse rechtszaken naast elkaar legt, is dit althans de enige conclusie die je kunt trekken. In 2005 werd Ayaan Hirsi Ali beschuldigd van discriminatie, net als imam El-Moumni in 2002. De rechter vond dat haar uitspraken niet discriminerend waren geweest jegens moslims. Maar hij waarschuwde haar dat ze op het randje zat en dat ze in de toekomst moest opletten.

De uitlatingen van El-Moumni vond de rechter wél discriminerend. Maar omdat de imam slechts God citeerde, ging hij vrijuit.

Persoonlijk vraag ik mij af of de meerderheid van de Nederlandse bevolking het ermee eens is dat de vrijheid van geloof hoger staat dan alle andere vrijheden en rechten.

Door deze vonnissen zou je bijna denken dat rechters hier allemaal diepgelovig zijn. In feite is het tegendeel waar. Vanuit de diepgewortelde minachting van de ongelovige voor God, legt de rechter de lat van de beschaving bij de mens veel hoger. De rechter verwacht van een gewone sterveling meer verantwoordelijkheidsbesef en verdraagzaamheid dan van de Auteur die de heilige teksten schrijft.

De gedachtengang van de ongelovige rechter lijkt te zijn: God schreef Zijn proza lang geleden, toen de hoge idealen van gelijkheid en verdraagzaamheid nog niet gemeengoed waren. Wat wist Hij destijds van de Verlichtingsideeën waarop wij tegenwoordig onze rechtspraak baseren? We moeten het God dus niet al te kwalijk nemen.

Olive Yao

30-04-07, 11:04

Geplaatst door sjaen
Interessant in dit verband is een vergelijking tussen Spanje en Nederland.
En Engeland dus. Interessante text.

Qaiys

30-04-07, 18:02

Geplaatst door sjaen
In december 2001 werd de Rotterdamse imam El-Moumni van moskee An-Nasr aangeklaagd door negenenveertig individuen en organisaties vanwege uitlatingen in ’Nova’. Daarin had hij gezegd dat homoseksualiteit een besmettelijke ziekte was en dat Europeanen lager stonden dan honden en varkens omdat ze homo’s toestonden met elkaar te trouwen – uitspraken die hem in conflict brachten met Pim Fortuyn. De aanklacht was gebaseerd op de ’haatzaaibepaling’ uit artikel 137. Op 4 april 2002 kreeg de imam vrijspraak, en ook in hoger beroep won hij de zaak.

Hoewel de rechtbank zijn uitlatingen in principe discriminerend vond, waren ze toegestaan op grond van de vrijheid van godsdienst. De imam had zijn uitspraken immers gebaseerd op de Koran en andere heilige geschriften. (Bij zijn vertrek uit Nederland in juni 2006 verklaarde El-Moumni overigens dat hij ten tijde van het gewraakte interview veel steunbetuigingen had ontvangen van christelijke docenten en de kerken.)

Zie hier de grote paradox. Allah, maar ook auteurs als Al-Buchari en Muslim, wiens teksten moslims als heilig zien, mogen kennelijk naar hartelust discrimineren.

In de rood gekleurde citaten liegt Nahed Selim.

Mensen die geen verstand hebben van het Nederlands Recht en geen uitspraken van de rechter kunnen analyseren kunnen beter hun mond houden en zich bezig houden met zaken waar ze wel verstand van hebben.

Voorts verzint ze er nog aanklachten bij die niet voorkomen in het interview met Nova en ook geen onderwerp zijn geweest bij behandeling van de rechtzaak.

Rourchid

30-04-07, 18:42

Geplaatst door Slinger
Ouwe koek
Dat decadent cultuurrelativisme tot nihilisme zou leiden, is in 2003/2004 beschreven door dhr. P. Cliteur.

Qaiys

30-04-07, 19:04

Geplaatst door Slinger
Ouwe koek

Voor diegenen die de uitkomsten van het rapport nog weten wel, maar voor wie het alweer vergeten is en denkt dat de integratie gefaald is, is het een welkome herrinering. In die zin is het nog steeds actueel.

moenna

30-04-07, 21:55

Geplaatst door sjaen
(...)Het verschil tussen de rechtspraak hier en in Spanje ligt in de onaantastbaarheid die Nederland toekent aan Gods geschriften. Zijn werken staan boven de wet – terwijl maar een deel van de bevolking gelooft dat de geschriften werkelijk van Gods hand zijn of dat Hij überhaupt bestaat. Spanje is een gelovig land. Toch zijn ze daar heel best in staat om een zogenaamd heilige tekst te beoordelen op inhoud. Ook de Spaanse imam had zich verdedigd met de stelling dat zijn aanbevelingen niet stoelden op zijn persoonlijke visie, maar op de bronnen van de islam. Het mocht hem niet baten.

Er staat best wel veel onzin in beide stukken van Selim (?). Vrijheid van godsdienst houdt op te bestaan zodra het de wet overtreed, en dit geldt voor alle religies. In de rechtsgevallen waar het wel zo lijkt dat n godsdienst erboven staat, is er vrijwel altijd sprake van 'verzachtende' omstandigheden en/of hebben andere contextuele factoren de doorslag gegeven.

De implicaties van de rechterlijke uitspraak in de zaak-El-Moumni zijn verstrekkend. Die houden in dat niemand in Nederland veroordeeld kan worden wegens haatzaaien of aanzetten tot moord, zolang hij zich baseert op een heilig geschrift. Dergelijke uitspraken kan je toch niet meer serieus nemen. 'Iedereen kan doen en laten wat ie wil als ie maar een heilig boek in handen heeft'. Kom op, zeg.

Terwijl dezelfde uitspraken, geciteerd uit een gewoon boek of door de auteur zelf bedacht, wel tot veroordeling kunnen leiden.
Help me ns hier. Begrijp ik het nu goed. Ze geeft hier toe dat een dergelijke uitspraak in een boek wel tot een veroordeling in Nederland kan leiden, terwijl de door haar genoemde zaak in Spanje toch juist om een boek draaide. Als ze dit bedoelt dan verschilt Nederland toch niet zo veel van Spanje.

De tolerantie en de vrijheid van godsdienst, aanvankelijk bedacht om discriminatie jegens andersgelovigen te voorkomen, zijn zelf verworden tot een legitimatie van discriminatie. zwaar overtrokken reactie.

Van de Nederlandse rechtspraak hoeven we geen vonnis verwachten zoals dat van het Britse hof, dat in februari 2003 imam El-Faisal van de Brixton-moskee veroordeelde. Volgens de uitspraak riep hij op tot moord op hindoes, Joden en Amerikanen. Ook werd hij schuldig bevonden aan aanzetten tot haat jegens niet-moslims. Ook deze imam had met gemak al zijn uitspraken kunnen herleiden tot de Koran en de overleveringen. Als korankenner heeft hij dit vast ook gedaan. Terecht zei een van zijn aanhangers buiten de rechtbank: „Als hij wordt veroordeeld, is dat ook een veroordeling van de Koran.” (De imam had trouwens ook nog geprobeerd de rechter met 50.000 pond om te kopen, meldde Scotland Yard.)

Oproepen tot doden van medeburgers is toch wel van een hele andere orde dan de zaak el-moumni. Overigens als je kijkt naar de hele tape waar el-moumni de beruchte woorden sprak, is het compleet uit de context gerukt en werd hij door de interviewer voor het blok gezet. Hij heeft ter plekke tekst en uitleg gegeven van wat hij bedoelde. Prof. R. Peters (een niet-moslim, ff voor de duidelijkheid), die volgens mij als deskundige optrad in betreffende zaak, zag er ook niet veel anders in dan wat je van een gelovige kan verwachten. Ik ontken overignes niet dat homo's er niet goed af komen bij de religies. Discriminatie is het in zekere zin wel ja.

Olive Yao

01-05-07, 01:08

Godsdienstvrijheid en bijdragen aan het maatschappelijk debat (http://www.ivir.nl/publicaties/nieuwenhuis/njcm2004_2.PDF)

"In een seculiere staat bestaat een zodanige scheiding van kerk een staat dat de vrijheid van godsdienst is gewaarborgd. Deze scheiding impliceert niet dat de vrijheid van godsdienst beperkt blijft tot de privé-sfeer; de vrijheid van godsdienst dekt ook de openbare verkondiging. Godsdienstig geïnspireerde bijdragen aan het maatschappelijk en politiek debat zijn volgens het EHRM evenmin uitgesloten. De Hoge Raad lijkt dergelijke bijdragen zelfs extra bescherming te geven. Onderstaand betoog komt tot een interpretatie van de jurisprudentie van de Hoge Raad die beter strookt met het belang van het maatschappelijk debat in een democratische samenleving. Voorts is er aandacht voor de vraag of de bescherming van godsdienstige gevoelens anderszins juist een reden voor beperking van het maatschappelijk debat kan vormen."

(...)

"Bovenstaande analyse is niet meer dan een interpretatie van de arresten van de Hoge Raad. Het is naar mijn mening echter de enige acceptabele duiding omdat de ruimte voor bijdragen aan het maatschappelijk debat in een democratie niet afhankelijk mag zijn van het antwoord op de vraag of een deelnemer aan het debat godsdienstig geïnspireerd is of niet. Dat past niet in een seculiere staat. Een beroep op de uitingsvrijheid moet derhalve voldoende kunnen zijn. Deze uitleg geeft een betrekkelijk consistente verklaring, die bovendien binnen het Straatsburgse kader blijft."

sjaen

01-05-07, 10:01

Geplaatst door Qaiys
In de rood gekleurde citaten liegt Nahed Selim.

Mensen die geen verstand hebben van het Nederlands Recht en geen uitspraken van de rechter kunnen analyseren kunnen beter hun mond houden en zich bezig houden met zaken waar ze wel verstand van hebben.

Voorts verzint ze er nog aanklachten bij die niet voorkomen in het interview met Nova en ook geen onderwerp zijn geweest bij behandeling van de rechtzaak.

Het spijt me voor jouw maar meer nog voor ons allemaal maar Nahid Selim liegt niet in deze!

http://www.minbzk.nl/contents/pages/8765/grondrechten.pdf

sjaen

01-05-07, 10:20

Geplaatst door moenna
Er staat best wel veel onzin in beide stukken van Selim (?). Vrijheid van godsdienst houdt op te bestaan zodra het de wet overtreed, en dit geldt voor alle religies. In de rechtsgevallen waar het wel zo lijkt dat n godsdienst erboven staat, is er vrijwel altijd sprake van 'verzachtende' omstandigheden en/of hebben andere contextuele factoren de doorslag gegeven.

Dergelijke uitspraken kan je toch niet meer serieus nemen. 'Iedereen kan doen en laten wat ie wil als ie maar een heilig boek in handen heeft'. Kom op, zeg.

Help me ns hier. Begrijp ik het nu goed. Ze geeft hier toe dat een dergelijke uitspraak in een boek wel tot een veroordeling in Nederland kan leiden, terwijl de door haar genoemde zaak in Spanje toch juist om een boek draaide. Als ze dit bedoelt dan verschilt Nederland toch niet zo veel van Spanje.

zwaar overtrokken reactie.

Oproepen tot doden van medeburgers is toch wel van een hele andere orde dan de zaak el-moumni. Overigens als je kijkt naar de hele tape waar el-moumni de beruchte woorden sprak, is het compleet uit de context gerukt en werd hij door de interviewer voor het blok gezet. Hij heeft ter plekke tekst en uitleg gegeven van wat hij bedoelde. Prof. R. Peters (een niet-moslim, ff voor de duidelijkheid), die volgens mij als deskundige optrad in betreffende zaak, zag er ook niet veel anders in dan wat je van een gelovige kan verwachten. Ik ontken overignes niet dat homo's er niet goed af komen bij de religies. Discriminatie is het in zekere zin wel ja.

[Het hof is van oordeel dat vorenbedoelde fragmenten, waarvan genoegzaam is gebleken dat zij door een aantal personen als aanstootgevend zijn ervaren, niet op zichzelf bezien moeten worden doch in samenhang met de overige inhoud van het interview, waarbij met name moet worden gelet op de strekking daarvan. Die context en de daaruit blijkende kennelijke bedoeling ontneemt in elk geval, naar het oordeel van het hof, het mogelijk beledigende karakter aan deze fragmenten. Het hof kent in dit verband in het bijzonder betekenis toe aan het feit dat de gewraakte fragmenten dienden ter aanduiding van de in de islamitische geloofsovertuiging van de verdachte verankerde opvatting omtrent het zondige karakter van de homoseksuele levenswijze, gelijk hierna wordt toegelicht.

De getuige-deskundige prof. dr. mr. R. Peters (o.a. bijzonder hoogleraar islam) heeft op 1 november 2001 een rapport in de onderhavige zaak uitgebracht. Hij heeft geconcludeerd dat verdachte zijn uitlatingen kon baseren op teksten van de Koran en op uitspraken van de profeet, d.w.z. op fundamentele geschriften, waaraan verdachte zijn godsdienstige overtuiging (mede) ontleent. Een tweede deskundige, prof. dr. E. Platti (hoofddocent islam en christendom) heeft in een door hem uitgebracht rapport van 25 oktober 2002 geconcludeerd dat het rapport van voornoemde deskundige Peters "homoseksualiteit benadert vanuit het traditionele standpunt van de islamitische wet en van daaruit een perfecte weergave is van het traditionele standpunt van moslimjuristen."
Mede in het licht van de conclusies van genoemde deskundigen is het hof van oordeel dat de in de tenlastelegging weergegeven uitlatingen zijn aan te merken als een weergave van een in de islamitische godsdienst verankerde geloofsopvatting van verdachte.]

http://www.ivir.nl/rechtspraak/elmoumni.HTM

Qaiys

01-05-07, 12:01

Geplaatst door sjaen
Het spijt me voor jouw maar meer nog voor ons allemaal maar Nahid Selim liegt niet in deze!

http://www.minbzk.nl/contents/pages/8765/grondrechten.pdf

Jammer voor jouw, jouw link bevestigd mijn bevindingen dat Nahed Selim liegt.

Snap eigenlijk niet wat je nu met het aanbieden van die link wel zeggen.

moenna

01-05-07, 18:45

Geplaatst door sjaen
[Het hof is van oordeel dat vorenbedoelde fragmenten, waarvan genoegzaam is gebleken dat zij door een aantal personen als aanstootgevend zijn ervaren, niet op zichzelf bezien moeten worden doch in samenhang met de overige inhoud van het interview, waarbij met name moet worden gelet op de strekking daarvan. Die context en de daaruit blijkende kennelijke bedoeling ontneemt in elk geval, naar het oordeel van het hof, het mogelijk beledigende karakter aan deze fragmenten. Het hof kent in dit verband in het bijzonder betekenis toe aan het feit dat de gewraakte fragmenten dienden ter aanduiding van de in de islamitische geloofsovertuiging van de verdachte verankerde opvatting omtrent het zondige karakter van de homoseksuele levenswijze, gelijk hierna wordt toegelicht.

De getuige-deskundige prof. dr. mr. R. Peters (o.a. bijzonder hoogleraar islam) heeft op 1 november 2001 een rapport in de onderhavige zaak uitgebracht. Hij heeft geconcludeerd dat verdachte zijn uitlatingen kon baseren op teksten van de Koran en op uitspraken van de profeet, d.w.z. op fundamentele geschriften, waaraan verdachte zijn godsdienstige overtuiging (mede) ontleent. Een tweede deskundige, prof. dr. E. Platti (hoofddocent islam en christendom) heeft in een door hem uitgebracht rapport van 25 oktober 2002 geconcludeerd dat het rapport van voornoemde deskundige Peters "homoseksualiteit benadert vanuit het traditionele standpunt van de islamitische wet en van daaruit een perfecte weergave is van het traditionele standpunt van moslimjuristen."
Mede in het licht van de conclusies van genoemde deskundigen is het hof van oordeel dat de in de tenlastelegging weergegeven uitlatingen zijn aan te merken als een weergave van een in de islamitische godsdienst verankerde geloofsopvatting van verdachte.]

http://www.ivir.nl/rechtspraak/elmoumni.HTM

thx. Dit fragment onderschrijft dus wat ik eerder zei en dan vind ik vooral de eerste alinea zeer treffend. Hiermee weerleg je dus al een kern van haar verhaal, nl dat i.h.o de godsdienst boven de Nl-se wet zou staan.

mark61

01-05-07, 18:47

Geplaatst door moenna
thx. Dit fragment onderschrijft dus wat ik eerder zei en dan vind ik vooral de eerste alinea zeer treffend. Hiermee weerleg je dus al een kern van haar verhaal, nl dat i.h.o de godsdienst boven de Nl-se wet zou staan.

Ik lees precies het tegenovergestelde.

moenna

01-05-07, 19:54

Geplaatst door mark61
Ik lees precies het tegenovergestelde.

Nou ik dus niet.

Het hof is van oordeel dat vorenbedoelde fragmenten, waarvan genoegzaam is gebleken dat zij door een aantal personen als aanstootgevend zijn ervaren, niet op zichzelf bezien moeten worden doch in samenhang met de overige inhoud van het interview, waarbij met name moet worden gelet op de strekking daarvan. Die context en de daaruit blijkende kennelijke bedoeling ontneemt in elk geval, naar het oordeel van het hof, het mogelijk beledigende karakter aan deze fragmenten. Het hof kent in dit verband in het bijzonder betekenis toe aan het feit dat de gewraakte fragmenten dienden ter aanduiding van de in de islamitische geloofsovertuiging van de verdachte verankerde opvatting omtrent het zondige karakter van de homoseksuele levenswijze, gelijk hierna wordt toegelich

Waar lees jij hier dat de godsdienst boven de wet staat. Dit valt binnen het grondwetsartikel "vrijheid van godsdienst" en aangezien el-moumni over zijn rel.standpunt omtrent homo's gevraagd werd, heeft hij volledig binnen de wet geopereerd. Wil jij de inhoud van het grondwetsartikel veranderen of afschaffen, start een club en ga lobbyen mas dat dat helpt:). Anders zou zijn als iemand opzettelijk zou beledigen of haat zou zaaien en dan met een boek in de hand zichzelf probeert vrij te pleiten en dat de rechterlijke macht daar in mee zou gaan. Een heeel duidelijk verschil imo.

sjaen

01-05-07, 21:23

Geplaatst door moenna
Nou ik dus niet.

Waar lees jij hier dat de godsdienst boven de wet staat. Dit valt binnen het grondwetsartikel "vrijheid van godsdienst" en aangezien el-moumni over zijn rel.standpunt omtrent homo's gevraagd werd, heeft hij volledig binnen de wet geopereerd. Wil jij de inhoud van het grondwetsartikel veranderen of afschaffen, start een club en ga lobbyen mas dat dat helpt:). Anders zou zijn als iemand opzettelijk zou beledigen of haat zou zaaien en dan met een boek in de hand zichzelf probeert vrij te pleiten en dat de rechterlijke macht daar in mee zou gaan. Een heeel duidelijk verschil imo.

I'll rest my case :hihi:

moenna

01-05-07, 21:30

Geplaatst door sjaen
I'll rest my case :hihi:

You'll rest your case? Haha dat vind ik nu grappig. Leg eens uit waarom je zo moet lachen, misschien dat ik mee kan lachen. Vertel mij waarom de rechtszaak van el-moumni niet onder het artikel " vrijheid van godsdienst" valt. Vertel mij ook waarom en hoe de rechterlijke macht hier de religie boven de wet heeft geplaatst? Argumenten graag.

sjaen

01-05-07, 21:57

Geplaatst door moenna
You'll rest your case? Haha dat vind ik nu grappig. Leg eens uit waarom je zo moet lachen, misschien dat ik mee kan lachen. Vertel mij waarom de rechtszaak van el-moumni niet onder het artikel " vrijheid van godsdienst" valt. Vertel mij ook waarom en hoe de rechterlijke macht hier de religie boven de wet heeft geplaatst? Argumenten graag.

discriminatie tussen godsdienstige en niet-godsdienstige teksten

IbnRushd

01-05-07, 22:02

Slaapwandelen naar de segregatie

Nahed Selim weer in Trouw. (Letter en Geest, 28 april) We stevenen hier, onder leiding van nieuwe minister Ella Vogelaar, minister voor integratie, regelrecht en slaapwandelend aan op de segregatie, zegt ze. Argumenten? Vogelaar heeft in haar interview in de Volkskrant gezegd dat ze discriminatie wil bestrijden, omdat die bijdraagt aan het het gevoel van Marokkaans-Nederlandse jongeren dat ze worden afgewezen, en dat heeft invloed op de manier waarop jongens zich afsluiten in subculturen, waarvan een deel crimineel kan worden. Lijkt mij tamelijk aantoonbaar, ondertussen, en Vogelaar heeft nog veel meer gezegd. Het is duidelijk dat de bestrijding van discriminatie een onderdeel is van een veel veelzijdiger beleid, waarin het aanpakken van de criminaliteit niet alleen dient te geschieden door het bestrijden van discriminatie.

Maar Selim pikt alleen dat punt uit het verhaal van Vogelaar, en concludeert meteen maar dat voor Vogelaar ‘integratie’ gelijk staat aan het ‘bestrijden van discriminatie’ en dat daarmee ‘het vermoeden rijst’ dat Vogelaar ook alweer zo’n aanhangster is van het vermaledijde multiculturalisme, waar Selim zo op is gebeten. Bij dat vermoeden zou je het dus kunnen laten en eens afwachten wat Vogelaar werkelijk gaat doen. Maar nee hoor, Selim draaft meteen door. Dan zal Vogelaar wel dezelfde houding aannemen als die Duitse familierechter die vond dat een Marokkaanse vrouw die werd mishandeld door haar echtgenoot niet in aanmerking kwam voor een snelle echtscheidingsprocedure, omdat mishandeling zou horen bij de cultuur van het echtpaar en de koran bovendien een man ‘tuchtigingsrecht’ geeft.

Die rechter kreeg trouwens een storm van protest over zich heen, en terecht, en had er een dag later al spijt van. Maar Selim is reuze blij met die ene domme Duitse rechter, want daarmee toon je de trend aan: het multiculturalisme is in opkomst. Nu ken ik in Nederland niemand, ik herhaal niemand, en ik beweeg me toch veel in ‘multiculturalistische’ kringen, die zou verdedigen dat een man zijn vrouw wel mag mishandelen omdat dat zou passen in hun cultuur. Mij heb je dat in ieder geval nooit horen zeggen, en eerlijk gezegd zie ik daar Vogelaar ook niet voor aan. Je zou het haar eens kunnen vragen, voordat je haar veroordeelt voor wat ze misschien wel zou vinden. Je zou er bovendien eens aandacht aan kunnen schenken dat ook in moslim kringen, met name door de vrouwen, veel gedaan wordt aan het bestrijden van geweld. En de belangrijke stroming die vindt dat de koran nou juist niet geweld goedpraat. Maar dat is niets voor Selim, want dat past niet in het gekoesterde vijandbeeld.

Die draaft vervolgens nog verder door door te suggereren dat dit voorbeeld, die ene rechter in Duitsland, ‘feilloos aantoont wat er schort aan het multiculturalisme - een filosofie die binnen de linkse partijen zeer populair is en bijna de status van een religie geniet. Een echte multiculturalist moet zich verscheurd voelen door dit Duitse vonnis’. En gaat op die toon nog even door. Want het ware multiculturalisme is een filosofie die tot niets anders dan ‘pervers nihilisme’ kan leiden. Toe maar. Bij een strikte toepassing van deze ideologie moet je alles wat een ander doet goed vinden, zolang die maar tot een andere culturele groep behoort. In een multiculturalistische samenleving kunnen we net zo goed alle wetten die door autochtone Nederlanders uitgevonden zijn bij het vuilnis neerzetten, zegt Selim. En dan krijgen we weer kinderarbeid. Want dat mag in andere culturen. ‘De ware multiculturalist beziet de wereld op fatalistische, deterministische wijze. Alle culturen dienen gerespecteerd te worden, culturele en religieuze kritiek zijn uit den boze, niets mag je willen veranderen of bekritiseren, behalve je eigen blanke, christelijke, kapitalistische cultuur. Die kan niet genoeg bekritiseerd worden door de multiculturalisten’. Mijn conclusie: die ‘ware multiculturalist’ van Selim is een hersenschim en bestaat niet. Geen enkele linkse partij zou vrouwenmishandeling verdedigen omdat dat zou mogen van de koran. Geen enkele linkse partij vindt alles goed, zoals bijvoorbeeld kinderarbeid, als dat maar een onderdeel zou zijn van een ‘andere cultuur’. Geen enkele linkse partij is van plan ‘door autochtonen gemaakte wetten’ bij de vuilnis te zetten, omdat de allochtonen liever andere wetten zouden willen. Laat staan dat het binnen die partijen tot ‘religie’ is verheven. En ik heb nog geen allochtoon horen pleiten voor kinderarbeid.

Zo doet Selim dat. Ze schetst een volledig bij elkaar gefantaseerde beeld van de ‘ware multiculturalist’, waarvoor ze geen enkel ander voorbeeld kan vinden dan die ene Duitse rechter die na een dag al spijt had, negeert in haar betoog dat het dus duidelijk door een grote meerderheid van de bevolking en de politici werd afgewezen, maar concludeert wel dat we al bezig zijn op ’slaapwandelend richting geheel gesegregeerde samenlevingen te gaan’. Wat mij betreft toont dat ene incident met die rechter aan dat we in westerse landen de wet en de mensenrechten en het verdedigen van de integriteit van vrouwen hoog in het vaandel hebben, en dat je dat niet zo eenvoudig kunt ondermijnen. Zo iemand dat al zou willen. Het tegendeel dus.

En dat allemaal omdat minister Vogelaar, onder andere, wat wil doen aan de discriminatie van moslim migranten in Nederland. Discriminatie die overigens gewoon is aangetoond, en jawel, die tegen ons rechtsysteem is die discriminatie verbiedt. Dit is de luie en domme methode van Selim: je maakt eerst een karikatuur van je vermeende tegenstanders, en vervolgens zet je je aan het werk om die karikatuur te bestrijden. Je bedient je verder van het glijdende schaal principe in de trant van geef ze een vinger dan nemen ze de hele hand, en veronderstelt maar even dat iemand die discriminatie wil bestrijden ook wel zal vinden dat moslimvrouwen geslagen mogen worden. Zo kom je op de absurde veronderstelling dat bestrijding van discriminatie wel zal leiden tot segregatie. En de Letter en Geest bijlage, die ook na het vertrek van Jaffe Vink kennelijk nog niet is uitgejaffevinkt, publiceert dit stuk rommel uitgesmeerd over twee pagina’s.

Selim, die al eerder heeft gezegd de integratie als mislukt te beschouwen, liet ook weten (in Hoe nu verder?) dat integratie van moslims alleen kan door van moslims en alle andere minderheden niets minder dan assimilatie te eisen. Tja, nu Verdonk die inderdaad een aanhangster bleek van de assimilatie het veld heeft geruimd, hebben we nu een minister die het werkelijk over integratie gaat hebben. Of ze het goed gaat doen? We zullen zien. Ik geef iemand graag eerst het voordeel van de twijfel mee. Dat ze de discriminatie in het pakket mee wil nemen vind ik een pre. Ik zal haar werk als (waarschijnlijke) woordvoerder integratie in de Eerste Kamer uiteraard kritisch volgen.

Selim geeft alvast het goede voorbeeld hoe het echt moet met de integratie door als overgeassimileerde moslima nog roomser te zijn dan de paus. Eenieder die er van uitgaat dat Nederland geen eenheidscultuur heeft, nooit heeft gehad en ook nooit zal krijgen, en dus weet dat we met mensen met verschillende achtergronden en geloven in een land samen zullen moeten leven, wij ‘multiculturalisten’ dus, vinden dat iedereen zich aan de wet heeft te houden en dat vrouwenmishandeling strafbaar is en verwerpelijk. Wat het overgrote deel van de Nederlandse moslims, ook zij die niet zo ver zijn ‘geassimileerd’ als Selim overigens ook vinden.

Na dit slechte nieuws iets om van op te vrolijken. Dat wil zeggen: voor degenen die hardnekkig blijven geloven in de multiculturele samenleving - al was het maar omdat we geen andere hebben. En er ook geen andere komt. Ik weet niet meer in welke krant het stond, maar het nieuws was dat uit een Brits onderzoek bleek dat de meeste moslims in Engeland zich eerst moslim voelen en dan pas Brit. Veel autochtonen die behept zijn met het idee dat je per mens maar een loyaliteit mag hebben, en dat die aan het land voor moet gaan, omdat loyaliteiten elkaar uit zouden sluiten, (alsof nationaliteit en geloof geen appels en peren zijn), zien hier uiteraard een bewijs in dat het met de integratie van moslims niet goed kan gaan. Maar kijk, het onderzoek ging nog verder. Britse moslims en niet-moslims bleken in cruciale andere opzichten heel erg op elkaar te lijken. Vooral bij die zaken die werkelijk over integratie gaan.

Zeker zijn er nog verschillen: moslims zijn gemiddeld sterker tegen homoseksualiteit, net als christenen trouwens, hebben meer respect voor andere religies, houden zich sterker aan morele principes, en steunden minder de invasie in Irak.

Maar juist waar het gaat om de integratie zelf wijken ze niet af van de autochtonen: voor integratie is het nodig de taal te leren, een betere opleiding te volgen, werk te vinden, in de politiek te participeren, de nationale feestdagen te vieren en vrijwilligerswerk te doen voor de gemeenschap.

Moslims hebben bovendien meer vertrouwen in de politie, de verkiezingen en het rechtssysteem dan autochtonen. En zelfs aanzienlijk meer in de nationale overheid: daar heeft 64% vertrouwen in, tegen maar 36% van de autochtonen. Als het gaat om het verdedigen van de rechtsstaat moeten we dus bij de islamitische burgers zijn.

Zie Umar Mirza, van Wij Blijven Hier (http://www.wijblijvenhier.nl/index.php?/archives/1051-Mythbuster-Moslims-toch-normaler.html#extended)

Bron: http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2007/04/30/5425/#more-5425

moenna

01-05-07, 22:13

Geplaatst door sjaen
discriminatie tussen godsdienstige en niet-godsdienstige teksten

Kijk dit is nu humor:D. Start een club en lobby voor afschaffing van artikel 6 van de ned. Grondwet en van art. 18 van UVvdRvdM.

En moslims zouden volgens velen geen respect voor de Ned. staat hebben :rolleyes: .