Bekijk Volledige Versie : 'Bijbel moet worden verboden voor minderjarigen'
'Bijbel moet worden verboden voor minderjarigen'
nu.nl
HONGKONG - De Bijbel is een obsceen boek dat niet verkocht mag worden aan minderjarigen vanwege zijn gewelddadige en seksueel getinte inhoud. Dit vinden althans honderden Hongkongers die een verzoek van die strekking hebben ingediend bij keuringsinstantie TELA.
Die had woensdag al 838 verzoeken ontvangen om de Bijbel uit de vrije verkoop te halen. De klachten volgen op een actie van studenten die er verbolgen over zijn dat een column in een studentenblad het officiële label obsceen had gekregen. Volgens hen is de Bijbel veel obscener.
Als TELA het verzoek inwilligt, mag de Bijbel alleen nog maar aan volwassenen worden verkocht in verzegelde verpakking met een wettelijke voorgeschreven waarschuwing.
Coolassprov MC
16-05-07, 17:58
Geplaatst door azulay
'Bijbel moet worden verboden voor minderjarigen'
nu.nl
HONGKONG - De Bijbel is een obsceen boek dat niet verkocht mag worden aan minderjarigen vanwege zijn gewelddadige en seksueel getinte inhoud. Dit vinden althans honderden Hongkongers die een verzoek van die strekking hebben ingediend bij keuringsinstantie TELA.
Die had woensdag al 838 verzoeken ontvangen om de Bijbel uit de vrije verkoop te halen. De klachten volgen op een actie van studenten die er verbolgen over zijn dat een column in een studentenblad het officiële label obsceen had gekregen. Volgens hen is de Bijbel veel obscener.
Als TELA het verzoek inwilligt, mag de Bijbel alleen nog maar aan volwassenen worden verkocht in verzegelde verpakking met een wettelijke voorgeschreven waarschuwing.
De vervalsers en manipulators van de Bijbel hebben er in de loop der eeuwen een beetje teveel porno en incest ingegooid.
Coolassprov MC
16-05-07, 18:37
Geplaatst door Coolassprov MC
De vervalsers en manipulators van de Bijbel hebben er in de loop der eeuwen een beetje teveel porno en incest ingegooid.
http://www.islamway.com/english/images/library/biblespeak.htm
Geplaatst door Coolassprov MC
De vervalsers en manipulators van de Bijbel hebben er in de loop der eeuwen een beetje teveel porno en incest ingegooid.
Geef eens een voorbeeld?
Coolassprov MC
16-05-07, 19:19
Geplaatst door Olive Yao
Geef eens een voorbeeld?
De link die ik gaf, geeft talloze.
Geplaatst door Coolassprov MC
De link die ik gaf, geeft talloze.
Is dat een serieuze link of een parodie, ik kan dat altijd zo moeilijk beoordelen bij jullie. Vergis me vaak. Moet ik lachen, is het serieus bedoelt enzo.
Geplaatst door Coolassprov MC
De link die ik gaf, geeft talloze.
Is dat porno? Van vervalsers en manipulators?
Overigens wel een practisch overzicht, dus bedankt.
Ben benieuwd hoe erop gereageerd zou worden als een atheïst - iemand als Richard Dawkins bijvoorbeeld - zo'n lijst zou uitbrengen.
De vervalsers en manipulators van de Bijbel hebben er in de loop der eeuwen een beetje teveel porno en incest ingegooid.
Zo langzamerhand word ik doodmoe en erg misselijk van al die gemakzuchtige en giftige innuendo over de Bijbel.
Bewaar het dissen nou maar voor je homies, MC.
Ben benieuwd hoe erop gereageerd zou worden als een atheïst - iemand als Richard Dawkins bijvoorbeeld - zo'n lijst zou uitbrengen.
Van die lijst rol ik niet ondersteboven want iedereen die de Bijbel een beetje kent weet dat dit soort dingen erin staan. Het gaat erom te begrijpen waarom het er staat zoals het er staat en gelukkig wordt ook het al te menselijke menselijke niet verzwegen, maar onverbloemd in de openbaarheid getoond. Lees Ezechiël 4: 12 eens. Ook zeer leerzame stof voor mensen die denken dat de Bijbel alleen maar suikerzoete sprookjes bevat.
Overigens mag Ezechiël 1, naar de Joodse traditie, pas gelezen worden als iemand de leeftijd van dertig jaar heeft bereikt.
Geplaatst door Olive Yao
Geef eens een voorbeeld?
Als je denkt dat Cool ook maar één voorbeeld zelf gaat formuleren, dan heb je het mis. Je kunt er wel vrij zeker van zijn dat hij met nog meer buitenlandse knipsels komt.
(Ik vind het overigens bespottelijk om op een Nederlandse site te Engelstalige bijbelgedeelten te plaatsen. Het is een teken van intellectuele gemakzucht. We hebben al eeuwenlang Nederlandse bijbelvertalingen. Onlangs is er nog een hele goede uitgekomen.)
Coolassprov MC
17-05-07, 10:07
Geplaatst door Slinger
Als je denkt dat Cool ook maar één voorbeeld zelf gaat formuleren, dan heb je het mis. Je kunt er wel vrij zeker van zijn dat hij met nog meer buitenlandse knipsels komt.
(Ik vind het overigens bespottelijk om op een Nederlandse site te Engelstalige bijbelgedeelten te plaatsen. Het is een teken van intellectuele gemakzucht. We hebben al eeuwenlang Nederlandse bijbelvertalingen. Onlangs is er nog een hele goede uitgekomen.)
Het bewijs voor mijn uitspraken ligt er; waarom zweten?
Coolassprov MC
17-05-07, 10:09
Geplaatst door Wortel
Van die lijst rol ik niet ondersteboven want iedereen die de Bijbel een beetje kent weet dat dit soort dingen erin staan. Het gaat erom te begrijpen waarom het er staat zoals het er staat en gelukkig wordt ook het al te menselijke menselijke niet verzwegen, maar onverbloemd in de openbaarheid getoond.
Als het geen ander doel heeft dan ''het al te menselijke niet verzwijgen'' heet het porno en incest .
Coolassprov MC
17-05-07, 10:14
Geplaatst door Olive Yao
Overigens wel een practisch overzicht, dus bedankt.
Ben benieuwd hoe erop gereageerd zou worden als een atheïst - iemand als Richard Dawkins bijvoorbeeld - zo'n lijst zou uitbrengen.
Een beetje te vroeg om te beginnen met irrelevant en verkapt beschuldigingen van hypocrisie te uiten.
Vindt je ook niet?
Geplaatst door Coolassprov MC
De vervalsers en manipulators van de Bijbel hebben er in de loop der eeuwen een beetje teveel porno en incest ingegooid.
De Bijbel is honderden jaren ouder dan de Koran. Dus wie zijn nou de vervalsers en manipulators?
Coolassprov MC
17-05-07, 12:03
Geplaatst door Julien
De Bijbel is honderden jaren ouder dan de Koran. Dus wie zijn nou de vervalsers en manipulators?
Wat probeer je te suggereren?
Geplaatst door Coolassprov MC
Wat probeer je te suggereren?
Dat de Bijbel authentiek is en geen imitators en vervalsers kent. Moslims die dat beweren vind ik gewoon lachwekkend, want de Bijbel is veel ouder dan de Koran.
knuppeltje
17-05-07, 12:16
Geplaatst door Julien
Dat de Bijbel authentiek is en geen imitators en vervalsers kent. Moslims die dat beweren vind ik gewoon lachwekkend, want de Bijbel is veel ouder dan de Koran.
En kan daarom ook vele malen meer zijn aangepast aan de noden van digene die dat boek als machtsmiddel gebruikten.
De leiding van de kerk dus.
Coolassprov MC
17-05-07, 12:19
Geplaatst door Julien
Dat de Bijbel authentiek is en geen imitators en vervalsers kent.
Laten we dan beginnen bij het begin;
kan een Christen jou het originele manuscript tonen?
Geplaatst door Julien
Moslims die dat beweren vind ik gewoon lachwekkend, ..
Niet alleen moslims beweren dat; de grootste kritiek komt van de eigen Christenen.
Geplaatst door Julien
..., want de Bijbel is veel ouder dan de Koran.
Ouderdom zegt niets over authenticiteit.
De ouderdom van je demente oma zegt niets over de wijsheid van haar woorden.
Jij wilt natuurlijk suggeren dat de Koran een plagiaat is;
als dat zo is;
gaarne BEWIJS!
Geplaatst door Coolassprov MC
http://www.islamway.com/english/images/library/biblespeak.htm
Deze selectie toont natuurlijk vooral aan waar de auteur van het stukje in geïntereseerd was toen ie de bijbel las. Naaktheid, geweld en seks.
Coolassprov MC
17-05-07, 12:25
Geplaatst door Man_Ray
Deze selectie toont natuurlijk vooral aan waar de auteur van het stukje in geïntereseerd was toen ie de bijbel las. Naaktheid, geweld en seks.
Er staan veel meer secties bij dan alleen "Naaktheid, geweld en seks"; maar dat is natuurlijk het enige waar jij oog voor hebt.
Overigens; check eens wat het onderwerp van deze draad?
Coolassprov MC
17-05-07, 12:30
Geplaatst door Man_Ray
Deze selectie toont natuurlijk vooral aan waar de auteur van het stukje in geïntereseerd was toen ie de bijbel las. Naaktheid, geweld en seks.
De auteur van dat stukje behandeld meer dan ''Naaktheid, geweld en seks''.
Geplaatst door Coolassprov MC
Er staan veel meer secties bij dan alleen "Naaktheid, geweld en seks"; maar dat is natuurlijk het enige waar jij oog voor hebt.
Overigens; check eens wat het onderwerp van deze draad?
Dat waren gewoon de eerste drie secties. Verder las ik nog niet.
Ik heb het trouwens niet zo op selectieve lezingen van dat soort boeken. Of het nu de bijbel of de koran is. Je kan d'r wel alles mee bewijzen zo.
Coolassprov MC
17-05-07, 12:32
Geplaatst door Man_Ray
Dat waren gewoon de eerste drie secties. Verder las ik nog niet.
Geplaatst door Man_Ray
Ik heb het trouwens niet zo op selectieve lezingen van dat soort boeken. Of het nu de bijbel of de koran is. Je kan d'r wel alles mee bewijzen zo.
Wie leest er aantoonbaar selectief?
Geeft het zelf toe?
En heeft het zelf niet door??
Geplaatst door knuppeltje
En kan daarom ook vele malen meer zijn aangepast aan de noden van digene die dat boek als machtsmiddel gebruikten.
De leiding van de kerk dus.
Dat valt wel mee. Voor zowel de Koran als de Bijbel is hoogst waarschijnlijk de meeste aanpassing gepleegd voordat het uitgebreid op schrift werd gezet. Want toen er eenmaal meerdere kopieen bestonden verspreid over een groot gebied viel het manipuleren ietwat tegen. Ik geloof wel dat er wat pogingen zijn gedaan, meer of minder succesvol, om bepaalde "versies" te elimineren. Magoed, het feitelijke "manipuleren" begon in beide gevallen al bij de bron.
Geplaatst door Man_Ray
Deze selectie toont natuurlijk vooral aan waar de auteur van het stukje in geïntereseerd was toen ie de bijbel las. Naaktheid, geweld en seks.
Nee, hij heeft het niet gelezen, zoals wij dat noemen. Hij heeft gezocht op woorden en de zinnen gekopieerd waarin die woorden een beetje naar zijn zin in voorkwamen. Als ie het had gelezen had ie de context begrepen. En daar is hier geen sprake van.
Geplaatst door Coolassprov MC
Laten we dan beginnen bij het begin;
kan een Christen jou het originele manuscript tonen?
Bijbel betekent 'verzameling boeken' en de originele manuscripten zijn volgens mij gewoon bewaard. Een paar decennia na Jezus' opstanding werden er al evangeliën geschreven. Los van elkaar en met bijna allemaal dezelfde boodschap.
Niet alleen moslims beweren dat; de grootste kritiek komt van de eigen Christenen.
Christenen die de Bijbel een vervalsing noemen, zijn natuurlijk geen christenen. Of is Hirsi Ali ook een moslima?
Ouderdom zegt niets over authenticiteit.
De ouderdom van je demente oma zegt niets over de wijsheid van haar woorden.
Jij wilt natuurlijk suggeren dat de Koran een plagiaat is;
als dat zo is;
gaarne BEWIJS!
Het is wel vreemd dat de Bijbel iets heel veel eerder op schrift zette en dat daarna later Mohammed - in zijn eentje, in tegenstelling tot de Bijbel waar er vele schrijvers zijn die elkaar toevoegen - sommige verhalen gewoon verdraait.
Ik heb geen behoefte om de Koran zwart te maken, maar aangezien jij begon de Bijbel een vervalsing en immitatie te noemen, ben ik benieuwd naar jouw bewijs..
Geplaatst door Julien
Dat de Bijbel authentiek is en geen imitators en vervalsers kent. Moslims die dat beweren vind ik gewoon lachwekkend, want de Bijbel is veel ouder dan de Koran.
De enige die gelach opwekt in deze discussie ben jij. De Bijbel op zich is in zijn totaliteit herschreven, en dat werd al geaccepteerd. Dan denk je dat er geen mensen waren die Bijbels verspreidden die ervoor zorgden dat het volk in hun omgeving zich naar hun regels ging gedragen?
:giechel:
Coolassprov MC
17-05-07, 12:37
Geplaatst door Tomas
Dat valt wel mee. Voor zowel de Koran als de Bijbel is hoogst waarschijnlijk de meeste aanpassing gepleegd voordat het uitgebreid op schrift werd gezet. Want toen er eenmaal meerdere kopieen bestonden verspreid over een groot gebied viel het manipuleren ietwat tegen. Ik geloof wel dat er wat pogingen zijn gedaan, meer of minder succesvol, om bepaalde "versies" te elimineren. Magoed, het feitelijke "manipuleren" begon in beide gevallen al bij de bron.
Je bent onzin aan het uitkramen;
als je denkt van niet; wat is je bewijs?
Geplaatst door Coolassprov MC
Wie leest er aantoonbaar selectief?
Geeft het zelf toe?
En heeft het zelf niet door??
Check het maar. De eerste 3 secties gaan over Naaktheid, geweld en seks.
En die meneer Abdul-Rahman Dimishqiyyah leest dus behoorlijk selectief. Net als diegenen die uit de koran enkel de gewelddadige passages halen.
Geplaatst door Coolassprov MC
Je bent onzin aan het uitkramen;
als je denkt van niet; wat is je bewijs?
Maak je nou maar niet druk. Ik heb het helemaal niet tegen jou, dit is toch veel te ingewikkeld.
Geplaatst door BLD
De enige die gelach opwekt in deze discussie ben jij. De Bijbel op zich is in zijn totaliteit herschreven, en dat werd al geaccepteerd. Dan denk je dat er geen mensen waren die Bijbels verspreidden die ervoor zorgden dat het volk in hun omgeving zich naar hun regels ging gedragen?
:giechel:
Ehm jij zuigt nu dingen uit je duim, en dan verwacht je dat ik daar op in ga? Ik kan ook wel beweren dat Mohammed ongeletterd was en zelf niet de Koran schreef of gewoon interpretaties van dingen opschreef die hij gezien had of dat hij een beetje van zowel het christendom als het jodendom jatte om een eigen geloof in elkaar te zetten. Maar als je dat niet hard kan maken, waarom zulke beschuldigingen?
Coolassprov MC
17-05-07, 12:44
Geplaatst door Julien
Bijbel betekent 'verzameling boeken' en de originele manuscripten zijn volgens mij gewoon bewaard.
Is dat zo?
Waar zijn ze dan ''volgens jou''?
Geplaatst door Julien
Christenen die de Bijbel een vervalsing noemen, zijn natuurlijk geen christenen. Of is Hirsi Ali ook een moslima?
Christenen geven toe dat de Bijbel vele malen herschreven is en dat er vele tegenstrijdigheden in staan. Omdat een kind de was kan doen bij het vindn van bewijs hiervoor.
Geplaatst door Julien
Het is wel vreemd dat de Bijbel iets heel veel eerder op schrift zette en dat daarna later Mohammed - in zijn eentje, in tegenstelling tot de Bijbel waar er vele schrijvers zijn die elkaar toevoegen - sommige verhalen gewoon verdraait.
Ik heb geen behoefte om de Koran zwart te maken, maar aangezien jij begon de Bijbel een vervalsing en immitatie te noemen, ben ik benieuwd naar jouw bewijs..
Aangezien jij met de beschuldiging van plagiaat komt, lijkt het mij niet meer dat eerlijk, netjes en logisch dat jij met het bewijs hiervoor komt, niet?
Coolassprov MC
17-05-07, 12:46
Geplaatst door Man_Ray
Check het maar. De eerste 3 secties gaan over Naaktheid, geweld en seks.
En die meneer Abdul-Rahman Dimishqiyyah leest dus behoorlijk selectief. Net als diegenen die uit de koran enkel de gewelddadige passages halen.
Staat er wel of geen porno en incest in de Bijbel?
Geplaatst door Julien
Ehm jij zuigt nu dingen uit je duim, en dan verwacht je dat ik daar op in ga? Ik kan ook wel beweren dat Mohammed ongeletterd was en zelf niet de Koran schreef of gewoon interpretaties van dingen opschreef die hij gezien had of dat hij een beetje van zowel het christendom als het jodendom jatte om een eigen geloof in elkaar te zetten. Maar als je dat niet hard kan maken, waarom zulke beschuldigingen?
Ik heb niets beweerd, ik vind het gewoon lachwekkend dat je zoiets per definitie durft uit te sluiten, daar er gewoonweg een tweede druk bestaat van het boek dat duidelijk geaccepteerd is. Het feit dat het niet gebleven is bij de eerste versie lijkt mij eyeopenend genoeg voor je, maar toch blijven ontkennen.
Boven alles vind ik het grappig dat je de Koran er bij tracht te halen, terwijl de Koran er helemaal niets me te maken heeft. We hebben het nu over de authenticiteit van de Bijbel. Het getuigt van zwakte door andere fenomen hierbij te betrekken.
:D
Coolassprov MC
17-05-07, 12:47
Geplaatst door Tomas
Maak je nou maar niet druk. Ik heb het helemaal niet tegen jou, dit is toch veel te ingewikkeld.
Het is zo ingewikkeld voor me geworden dat ik nu ook betwijfel of je zelf snapt waar je het over hebt.
Geplaatst door Julien
De Bijbel is honderden jaren ouder dan de Koran. Dus wie zijn nou de vervalsers en manipulators?
:hihi: Een zuivere Telegraaf redenering.
Coolassprov MC
17-05-07, 12:48
Geplaatst door Julien
Ehm jij zuigt nu dingen uit je duim, en dan verwacht je dat ik daar op in ga? Ik kan ook wel beweren dat Mohammed ongeletterd was en zelf niet de Koran schreef of gewoon interpretaties van dingen opschreef die hij gezien had of dat hij een beetje van zowel het christendom als het jodendom jatte om een eigen geloof in elkaar te zetten. Maar als je dat niet hard kan maken, waarom zulke beschuldigingen?
Het bewijs ligt op iedere straathoek; waar heb je het over?
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is zo ingewikkeld voor me geworden dat ik nu ook betwijfel of je zelf snapt waar je het over hebt.
Nou sorry, maar probeer me dan gewoon te negeren. Dat is beter voor je geestelijke gesteldheid.
Coolassprov MC
17-05-07, 12:51
Geplaatst door Joesoef
:hihi: Een zuivere Telegraaf redenering.
Als je zijn redenering doortrekt daar de Darwinistische leer moet je concluderen dat de Neanderthaler intelligenter was dan de moderne mens.
Als je evolutie niet snapt moet je er geen conclusies over trekken.
Geplaatst door Coolassprov MC
Is dat zo?
Waar zijn ze dan ''volgens jou''?
Christenen geven toe dat de Bijbel vele malen herschreven is en dat er vele tegenstrijdigheden in staan. Omdat een kind de was kan doen bij het vindn van bewijs hiervoor.
Aangezien jij met de beschuldiging van plagiaat komt, lijkt het mij niet meer dat eerlijk, netjes en logisch dat jij met het bewijs hiervoor komt, niet?
Ik kan je deze link geven..
http://www.answering-islam.org/Quran/Text/index.html
1. Evidence of Change Before 'Uthman
2. Evidence of Change After 'Uthman
3. Hadiths which say the Qur'an is incomplete
4. Hadiths which refer to lost suras
5. Variants which exist in present-day manuscripts
Maar jij was toch echt degene die het eerst beweerde dat:
De vervalsers en manipulators van de Bijbel hebben er in de loop der eeuwen een beetje teveel porno en incest ingegooid.
Coolassprov MC
17-05-07, 12:54
Geplaatst door Tomas
Nou sorry, maar probeer me dan gewoon te negeren. Dat is beter voor je geestelijke gesteldheid.
Mijn probleem is dat ik graag bewijs zie voor wat je me vraagt te geloven; helemaal als je mij ermee belasterd.
Jouw probleem is dat die vraag jou klaarblijkelijk vreemd is en derhalve jou voorziet van de nodige problemen.
Zolang dat overtuigende bewijs uitblijft, ben je dus aan het raaskallen.
Geplaatst door Joesoef
:hihi: Een zuivere Telegraaf redenering.
En de opmerking(en) van Coolassprov, wat zijn dat dan? :rolleyes:
Geplaatst door Coolassprov MC
Mijn probleem is dat ik graag bewijs zie voor wat je me vraagt te geloven; helemaal als je mij ermee belasterd.
Jouw probleem is dat die vraag jou klaarblijkelijk vreemd is en derhalve jou voorziet van de nodige problemen.
Zolang dat overtuigende bewijs uitblijft, ben je dus aan het raaskallen.
Negeer me nou, man. Je bent nu helemaal in de war aan het raken. Als je hoofd ontploft is het niet mijn schuld. Ik heb je nu vaak genoeg gewaarschuwd.
Geplaatst door Julien
En de opmerking(en) van Coolassprov, wat zijn dat dan? :rolleyes:
Broeders onder elkaar. Kom je toch niet tussen.
Coolassprov MC
17-05-07, 12:57
Geplaatst door Julien
Ik kan je deze link geven..
http://www.answering-islam.org/Quran/Text/index.html
1. Evidence of Change Before 'Uthman
2. Evidence of Change After 'Uthman
3. Hadiths which say the Qur'an is incomplete
4. Hadiths which refer to lost suras
5. Variants which exist in present-day manuscripts
Maar jij was toch echt degene die het eerst beweerde dat:
Wist je maar wat een domme stap je hebt begaan om deze aangetoonde Islamofoben, en bewezen lasteraars, lafaards en leugenaars te citeren.
Gelukkig weet je nog wel dat je een irrelevante verandering van het onderwerp aan het voorbereiden bent, vandaar jouw woorden:
Geplaatst door Julien
Maar jij was toch echt degene die het eerst beweerde dat:
Van het gehalte "jij begon!, nananana!"
Coolassprov MC
17-05-07, 13:00
Geplaatst door Julien
En de opmerking(en) van Coolassprov, wat zijn dat dan? :rolleyes:
Ik heb mijn woorden bewezen en het tegendeel van de jouwe bewezen.
Geplaatst door Coolassprov MC
Wist je maar wat een domme stap je hebt begaan om deze aangetoonde Islamofoben, en bewezen lasteraars, lafaards en leugenaars te citeren.
Gelukkig weet je nog wel dat je een irrelevante verandering van het onderwerp aan het voorbereiden bent, vandaar jouw woorden:
Geef ik je bewijs, dan is het nog niet goed. Je weet er niets op te zeggen he?
En hoe hypocriet..!!
Jij komt een website van christenhaters en als ik dan kom met een website van islamcritici dan ben ik fout bezig.
Van het gehalte "jij begon!, nananana!"
Nee hoor, ik toon gewoon aan dat je liegt. En liegen mag tog niet als goede moslim??
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik heb mijn woorden bewezen en het tegendeel van de jouwe bewezen.
WHAHAHA
Jij hebt helemaal NIETS bewezen, en al helemaal niet mijn beweringen ontkracht.
Geplaatst door Coolassprov MC
Staat er wel of geen porno en incest in de Bijbel?
Incest zo te zien wel. Porno zie ik niet. Maar ik weet niet wat jouw definitie van porno is. En ik denk niet dat dat toen al bestond.
Coolassprov MC
17-05-07, 13:14
Geplaatst door Julien
Geef ik je bewijs,
Niet vergeetachtig gaan worden, he?
Je zou bewijzen gaan leveren voor plagiaat van de Bijbel.
En niet van onderwerp gaan veranderen!
Geplaatst door Julien
Je weet er niets op te zeggen he?
Je komt met uitgekauwde leugens en verdraaingen van Islamofoben die makkelijk te weerlegen zijn.
Geplaatst door Julien
En hoe hypocriet..!!
Jij komt een website van christenhaters en als ik dan kom met een website van islamcritici dan ben ik fout bezig.
Ben je van onderwerp veranderd om mij voor hypocriet te kunnen uitmaken?
Hoe goedkoop!
Jij website die jij citeerd is opgericht met als hoofddoel de Islam aan te vallen.
Geplaatst door Julien
Nee hoor, ik toon gewoon aan dat je liegt. En liegen mag tog niet als goede moslim??
Het enige dat je aantoont is dat een kind de grond in zou zaken uit plaatsvervangende schaamte voor jouw intellectuele niveau.
Coolassprov MC
17-05-07, 13:15
Geplaatst door Julien
WHAHAHA
Jij hebt helemaal NIETS bewezen, en al helemaal niet mijn beweringen ontkracht.
Ga toch spelen met je Eiffeltorentje; als je die hebt tenminste.
Coolassprov MC
17-05-07, 13:16
Geplaatst door Man_Ray
Incest zo te zien wel. Porno zie ik niet. Maar ik weet niet wat jouw definitie van porno is. En ik denk niet dat dat toen al bestond.
Je bent al op de helft; heel goed.
Geplaatst door Coolassprov MC
Wist je maar wat een domme stap je hebt begaan om deze aangetoonde Islamofoben, en bewezen lasteraars, lafaards en leugenaars te citeren.
Ja hallo! Jij vraagt constant bewijzen, Julien geeft die en dan doe jij ze op zo'n irrelevante wijze af als onzin.
Zo kan ik het ook.
Coolassprov MC
17-05-07, 13:21
Geplaatst door Man_Ray
Ja hallo! Jij vraagt constant bewijzen, Julien geeft die en dan doe jij ze op zo'n irrelevante wijze af als onzin.
Zo kan ik het ook.
Zie mijn reactie op hem.
Samengevat:
1. Het is een verandering van onderwerp;
2. Het gevraagde bewijs voor zijn beweringen blijft nog steeds uit;
Overigens vind ik wel dat boeken als de koran of de bijbel niet echt geschikt zijn voor kinderen. Behalve in een aangepaste kinderversie misschien.
Geplaatst door Coolassprov MC
[B]Niet vergeetachtig gaan worden, he?
Je zou bewijzen gaan leveren voor plagiaat van de Bijbel.
En niet van onderwerp gaan veranderen!
Eh jij bent hier de vergeetachtige, maar ik geloof steeds meer dat jij verslaafd bent aan liegen, want ik reageerde namelijk hierop:
Aangezien jij met de beschuldiging van plagiaat komt, lijkt het mij niet meer dat eerlijk, netjes en logisch dat jij met het bewijs hiervoor komt, niet?
Jij vroeg dus bewijs voor mijn bewering over de Koran, en dat heb ik je gegeven. Dus ik verander helemaal niet van onderwerp.
En jij bent hypocriet omdat jij de EERSTE was die de Bijbel een vervalsing noemde en met een anti-christelijke site kwam.
Ik heb trouwens meer medelijden met jouw domheid, want steeds weer blijkt dat ik met je eigen citaten citaten jou op een keiharde manier diss.
p.s. degene die het eerst met beschuldigingen komt (jij dus, over de Bijbel) moet met bewijzen komen, NIET ANDERSOM. Ik ben dus niet degene die moet bewijzen dat de Bijbel geen vervalsing is. Jij moet bewijzen dat de Bijbel een vervalsing is!
Geplaatst door Coolassprov MC
Ga toch spelen met je Eiffeltorentje; als je die hebt tenminste.
Wat ben je toch een gefrustreerd ventje. Je hele leven draait om israel, al qaida, bush en ga zo maar door. Je bent hele dagen lang achter maroc.nl bezig met het posten van topics waarop niemand reageert en dan krijg je eindelijk een reactie, dan ga je zulke kinderachtige antwoorden plaatsen.
Geplaatst door Coolassprov MC
De link die ik gaf, geeft talloze.
Talloze waardeloze insinuerende voorbeelden die niet eens zijn uitgewerkt.
'Bijbel moet verboden worden...'
Het begint hier al op Saoedi-Arabië te lijken...
Geplaatst door Coolassprov MC
Laten we dan beginnen bij het begin;
kan een Christen jou het originele manuscript tonen?
Niet alleen moslims beweren dat; de grootste kritiek komt van de eigen Christenen.
Ouderdom zegt niets over authenticiteit.
De ouderdom van je demente oma zegt niets over de wijsheid van haar woorden.
Jij wilt natuurlijk suggeren dat de Koran een plagiaat is;
als dat zo is;
gaarne BEWIJS!
Net zoals jeugd niets kan zeggen over authenticiteit en autoriteit.
Je kunt dr.A.Katsh in zijn "Judaism and the Koran" op nalezen dat er wel honderden plaatsen zijn. Als al 1400 jaar aand de Islam wordt gevraagd naar bewijs van vervalsing dan is het 1400 jaar stil. Wat wil je nu bewezen krijgen?
Geplaatst door BLD
De enige die gelach opwekt in deze discussie ben jij. De Bijbel op zich is in zijn totaliteit herschreven, en dat werd al geaccepteerd. Dan denk je dat er geen mensen waren die Bijbels verspreidden die ervoor zorgden dat het volk in hun omgeving zich naar hun regels ging gedragen?
:giechel:
"De Bijbel op zich is in zijn totaliteit herschreven, en dat werd al geaccepteerd."
...dit vond ik nou weer lachwekkend...
Geplaatst door Coolassprov MC
Is dat zo?
Waar zijn ze dan ''volgens jou''?
Christenen geven toe dat de Bijbel vele malen herschreven is en dat er vele tegenstrijdigheden in staan. Omdat een kind de was kan doen bij het vindn van bewijs hiervoor.
Aangezien jij met de beschuldiging van plagiaat komt, lijkt het mij niet meer dat eerlijk, netjes en logisch dat jij met het bewijs hiervoor komt, niet?
In de synagoges voor zover het de Tenach betreft.
Aangezien jij met vervalsing aankomt lijkt het me wel zo netjes en eerlijk dat met bewijzen komt.
Geplaatst door Coolassprov MC
Het bewijs ligt op iedere straathoek; waar heb je het over?
Dacht je soms dat gebouwen als getuigen gelden?
Geplaatst door Coolassprov MC
Je bent al op de helft; heel goed.
er zijn mensen die Hooglied als porno zien...maar dat heeft niets anders dan te maken met de geile geest van die mensen.
Geplaatst door Wortel
Overigens mag Ezechiël 1, naar de Joodse traditie, pas gelezen worden als iemand de leeftijd van dertig jaar heeft bereikt.
On line te bestellen bar mitzva (בר מצווה) pakketten voor zelfstudie kennen meestal een minimum leeftijd van 12 jaar.
http://www.jewishsoftware.com/default.asp?page=category&id=71
Geplaatst door Rourchid
On line te bestellen bar mitzva (בת מצווה) pakketten voor zelfstudie kennen meestal een minimum leeftijd van 12 jaar.
http://www.jewishsoftware.com/default.asp?page=category&id=71
Je schrijft Bar Mitzva (een jongen die 13 wordt) maar in het Hebreeuws staat Bat Mitzva (een meisje dat 12 wordt).
In het boek van Ezechiel staan vele zaken die de basis zijn van vele kabalistische leringen. De beperkingen op het leren van Kabala zijn later (rond 16de eeuw) door geleerden in Europa vastgesteld. De Joden in de Orientaalse landen daarentegen lezen de basisboeken van de Kabala, de Zohar, regelmatig. Leren is natuurlijk een andere zaak.
Marsipulami
17-05-07, 20:44
Het zit zo: De bijbel is talloze malen herschreven. De tekst die nu voorligt heeft een hele redactionele geschiedenis achter de rug. Heel veel toevoegingen en weglatingen, ongerijmdheden allerhande zijn er onbetwistbaar in terug te vinden.
Bovendien is de bijbel geen boek maar een hele bibliotheek met tal van auteurs en een heleboel geschriften die afzonderlijk en samen een duizendjarige geschiedenis doormaakten alvorens ze terechtkwamen in het boek dat we thans de bijbel noemen. Men heeft er lang over gediscusieerd welke geschriften wel of niet bij de bijbel hoorden.
Echter toevoegingen of weglatingen als 'vervalsingen' bestempelen is dan weer iets anders. Misschien wordt een tekst door die toevoegingen of weglatingen wel meer authentiek en minder vals dan de oorspronkelijke tekstversie.
Anders dan (de meeste) moslims stellen m.b.t. de koran, geloven (serieuze) christenen niet dat de bijbel het letterlijk gedicteerde woord van God is. De bijbel is voor christenen zowel een goddelijk als een menselijk boek. Talloze (geïnpireerde) auteurs hebben geworsteld met die teksten om het mysterie van Gods aanwezigheid te beschrijven. Daardoor werd de bijbel een blijvende bron van inspiratie voor alle mensen die op zoek zijn naar God of de zin of de onzin van allerlei dingen, het onderscheid tussen goed en kwaad, enz...
Geplaatst door Marsipulami
Het zit zo: De bijbel is talloze malen herschreven. De tekst die nu voorligt heeft een hele redactionele geschiedenis achter de rug. Heel veel toevoegingen en weglatingen, ongerijmdheden allerhande zijn er onbetwistbaar in terug te vinden.
Bovendien is de bijbel geen boek maar een hele bibliotheek met tal van auteurs en een heleboel geschriften die afzonderlijk en samen een duizendjarige geschiedenis doormaakten alvorens ze terechtkwamen in het boek dat we thans de bijbel noemen. Men heeft er lang over gediscusieerd welke geschriften wel of niet bij de bijbel hoorden.
Echter toevoegingen of weglatingen als 'vervalsingen' bestempelen is dan weer iets anders. Misschien wordt een tekst door die toevoegingen of weglatingen wel meer authentiek en minder vals dan de oorspronkelijke tekstversie.
Anders dan (de meeste) moslims stellen m.b.t. de koran, geloven (serieuze) christenen niet dat de bijbel het letterlijk gedicteerde woord van God is. De bijbel is voor christenen zowel een goddelijk als een menselijk boek. Talloze (geïnpireerde) auteurs hebben geworsteld met die teksten om het mysterie van Gods aanwezigheid te beschrijven. Daardoor werd de bijbel een blijvende bron van inspiratie voor alle mensen die op zoek zijn naar God of de zin of de onzin van allerlei dingen, het onderscheid tussen goed en kwaad, enz...
Je spreekt nu als Christen toch wel over het Nieuwe Testament he? Niet over Tora en Tenach.
Marsipulami
17-05-07, 20:58
Geplaatst door ronald
Je spreekt nu als Christen toch wel over het Nieuwe Testament he? Niet over Tora en Tenach.
Ik heb het ook over de Tora en de Tenach
Geplaatst door Marsipulami
Ik heb het ook over de Tora en de Tenach
Je schrijft;"Het zit zo: De bijbel is talloze malen herschreven. De tekst die nu voorligt heeft een hele redactionele geschiedenis achter de rug. Heel veel toevoegingen en weglatingen, ongerijmdheden allerhande zijn er onbetwistbaar in terug te vinden. "
Wat versta jij onder "herschreven"?
Welke toevoegingen zijn er gedaan?
Wat is weggelaten behalve de kanon kwestie?
Dat er naar jouw mening "ongerijmdheden" zijn kan ik wel geloven. Ook deze zou ik wel willen vernemen.
Marsipulami
17-05-07, 21:28
Geplaatst door ronald
Wat versta jij onder "herschreven"?
Welke toevoegingen zijn er gedaan?
Wat is weggelaten behalve de kanon kwestie?
Dat er naar jouw mening "ongerijmdheden" zijn kan ik wel geloven. Ook deze zou ik wel willen vernemen.
Zo zit dat ongeveer in elkaar (bij wijze van voorbeeld):
"De historisch-kritische bijbelwetenschap bekijkt de Pentateuch aan de hand van heel andere criteria. Nadat Spinoza (1632-1677) reeds in zijn tijd vragen stelde over de coherentie van de boeken Genesis tot en met Deuteronomium, kwam de historisch-kritische benadering in de 19e eeuw pas goed op gang. De Duitser Julius Wellhausen ontwikkelde, staande op de schouders van de Göttinger professor Eichhorn, de bronnen-theorie verder. Hij stelde dat er vier basisbronnen zijn, die aan de Pentateuch ten grondslag liggen. Redacteuren zouden dan de literatuur uit deze onderscheiden bronnen hebben samengevoegd tot een geheel.
De Jahwist (J) is in deze theorie de vroegste bron. Karakteristiek voor deze bron is het gebruik van de naam JHWH. J begint bij Genesis 2 en is te vinden tot en met Numeri.
De Elohist (E) wordt in verband gebracht met het gebruik van de naam Elohim. E strekt zich uit van Gen. 15 tot Num. 32.
De Deuteronomist (D) ontleent zijn naam aan het vijfde boek van de Pentateuch. D zou te dateren zijn in de zevende eeuw (de tijd van koning Josia).
De Priestercodex (P) is in de Pentateuch nadrukkelijk aanwezig, van Genesis tot Numeri. Leviticus zou voor het grootste deel van deze bron P afkomstig zijn[8].
Aangezien P laat wordt gedateerd (5e of 4e eeuw, ballingschap en terugkeer), heeft deze visie grote consequenties voor de lezing van Leviticus. Volgens Maarsingh bevat Leviticus veel “oeroud materiaal”, maar is het niet zeker wanneer de uiteindelijke redactie plaatsvond. Hij ziet treffende overeenkomsten met Ezechiël en gaat er daarom van uit dat Leviticus in de tijd van deze profeet moet zijn vastgelegd. "
http://www.ichthustref.nl/loofhuttenfeest.htm
Best wel interessant is het volgende:
(Onderstaande vanaf de 4:20 begint het echte debat)
http://www.youtube.com/watch?v=TOQBc1Il21c
http://www.youtube.com/watch?v=RwvquAcRyX8
http://www.youtube.com/watch?v=4i93MooMagI
etc...
Geplaatst door ronald
Je schrijft;"Het zit zo: De bijbel is talloze malen herschreven. De tekst die nu voorligt heeft een hele redactionele geschiedenis achter de rug. Heel veel toevoegingen en weglatingen, ongerijmdheden allerhande zijn er onbetwistbaar in terug te vinden. "
Wat versta jij onder "herschreven"?
Welke toevoegingen zijn er gedaan?
Wat is weggelaten behalve de kanon kwestie?
Dat er naar jouw mening "ongerijmdheden" zijn kan ik wel geloven. Ook deze zou ik wel willen vernemen.
Is Elohim een meervouds- of enkelvoudvoudsvorm? Betekent Elohim goden of God?
Nog een vraag: Heeft God zonen gehad?
Coolassprov MC
17-05-07, 22:13
Geplaatst door Julien
Eh jij bent hier de vergeetachtige, maar ik geloof steeds meer dat jij verslaafd bent aan liegen, want ik reageerde namelijk hierop:
Natuurlijk; ik ben de grote leugenaar en hypocriet waar jij op eerlijke, beschaafde en intelligente wijze de discussie mee aangaat.
Geplaatst door Julien
Jij vroeg dus bewijs voor mijn bewering over de Koran, en dat heb ik je gegeven.
Wat was je bewering over de Koran? en welk bewijs heb je hiervoor geleverd?
Op de laatste vraag graag volwassen en met eigen woorden reageren en niet met een link naar een website van bewezen lafaards, lasteraars, leugenaars en 24h/ dag-moslimhaters.
Geplaatst door Julien
En jij bent hypocriet omdat jij de EERSTE was die de Bijbel een vervalsing noemde en met een anti-christelijke site kwam.
Je trekt zaken aantoonbaar uit verband en liegt bovendien aantoonbaar; en dat in 1 zin; Proficiat!
Misschien moet jij zelf het onderwerp checken van deze draad en je aan het onderwerp houden.
Geplaatst door Julien
Ik heb trouwens meer medelijden met jouw domheid, want steeds weer blijkt dat ik met je eigen citaten citaten jou op een keiharde manier diss.
Ik gun jou het plezier heer en meester te zijn op jouw niveau.
Geplaatst door Julien
p.s. degene die het eerst met beschuldigingen komt (jij dus, over de Bijbel) moet met bewijzen komen, NIET ANDERSOM. Ik ben dus niet degene die moet bewijzen dat de Bijbel geen vervalsing is. Jij moet bewijzen dat de Bijbel een vervalsing is!
Dat blijkt o.a. uit de toegevoegde porno en incest; dat hoort niet thuis in een Gods Geschrift.
Coolassprov MC
17-05-07, 22:15
Geplaatst door Julien
Wat ben je toch een gefrustreerd ventje. Je hele leven draait om israel, al qaida, bush en ga zo maar door. Je bent hele dagen lang achter maroc.nl bezig met het posten van topics waarop niemand reageert en dan krijg je eindelijk een reactie, dan ga je zulke kinderachtige antwoorden plaatsen.
Ik stel je medelijden wel op prijs.
Marsipulami
17-05-07, 22:18
Geplaatst door Qaiys
Best wel interessant is het volgende:
(Onderstaande vanaf de 4:20 begint het echte debat)
http://www.youtube.com/watch?v=TOQBc1Il21c
http://www.youtube.com/watch?v=RwvquAcRyX8
http://www.youtube.com/watch?v=4i93MooMagI
etc...
Diene (ondertussen overleden dacht ik) Ahmad Deedat heeft zoals de moslim-moderator zelf zegt geen enkele academische opleiding genoten terzake. Hij is een zelfdidact die heel erg de (islam-)populistische toer op gaat met een heel goedkope argumentatie. Maar de predikant die hem van weerwoord moet dienen is nog een graad erger. Het zijn beiden fundamentalisten die alle mogelijke listen en lagen gebruiken om onwetenden te manipuleren en emotioneel te bewerken met holle retoriek. Dus waardeloos dat debat.
Coolassprov MC
17-05-07, 22:34
Geplaatst door Marsipulami
Hij is een zelfdidact die heel erg de (islam-)populistische toer op gaat met een heel goedkope argumentatie. Maar de predikant die hem van weerwoord moet dienen is nog een graad erger. Het zijn beiden fundamentalisten die alle mogelijke listen en lagen gebruiken om onwetenden te manipuleren en emotioneel te bewerken met holle retoriek. Dus waardeloos dat debat.
Onzin; Ahmed Deedat weet waar hij het over heeft; wat jij goedkope argumentatie noemt zijn verifieerbare bewijzen.
En zo heeft rachimullah Ahmed Deedat vele eminenties op het gebied van het Christendom met een mond vol tanden op de buhne achtergelaten.
Geplaatst door Marsipulami
Zo zit dat ongeveer in elkaar (bij wijze van voorbeeld):
"De historisch-kritische bijbelwetenschap bekijkt de Pentateuch aan de hand van heel andere criteria. Nadat Spinoza (1632-1677) reeds in zijn tijd vragen stelde over de coherentie van de boeken Genesis tot en met Deuteronomium, kwam de historisch-kritische benadering in de 19e eeuw pas goed op gang. De Duitser Julius Wellhausen ontwikkelde, staande op de schouders van de Göttinger professor Eichhorn, de bronnen-theorie verder. Hij stelde dat er vier basisbronnen zijn, die aan de Pentateuch ten grondslag liggen. Redacteuren zouden dan de literatuur uit deze onderscheiden bronnen hebben samengevoegd tot een geheel.
De Jahwist (J) is in deze theorie de vroegste bron. Karakteristiek voor deze bron is het gebruik van de naam JHWH. J begint bij Genesis 2 en is te vinden tot en met Numeri.
De Elohist (E) wordt in verband gebracht met het gebruik van de naam Elohim. E strekt zich uit van Gen. 15 tot Num. 32.
De Deuteronomist (D) ontleent zijn naam aan het vijfde boek van de Pentateuch. D zou te dateren zijn in de zevende eeuw (de tijd van koning Josia).
De Priestercodex (P) is in de Pentateuch nadrukkelijk aanwezig, van Genesis tot Numeri. Leviticus zou voor het grootste deel van deze bron P afkomstig zijn[8].
Aangezien P laat wordt gedateerd (5e of 4e eeuw, ballingschap en terugkeer), heeft deze visie grote consequenties voor de lezing van Leviticus. Volgens Maarsingh bevat Leviticus veel “oeroud materiaal”, maar is het niet zeker wanneer de uiteindelijke redactie plaatsvond. Hij ziet treffende overeenkomsten met Ezechiël en gaat er daarom van uit dat Leviticus in de tijd van deze profeet moet zijn vastgelegd. "
http://www.ichthustref.nl/loofhuttenfeest.htm
Wat?? Je baseert je op een exegesewerkstuk?? Wellhausen?? Eichhorn?? Dit meen je niet he?
Geplaatst door ronald
Je schrijft Bar Mitzva (een jongen die 13 wordt) maar in het Hebreeuws staat Bat Mitzva (een meisje dat 12 wordt).
Klopt, ik heb de letters van een italiaanse website afgehaald, dus :
Bat Mitzva -> בת מצווה
Bar Mitzva -> בר מצווה
Geplaatst door ronald
In het boek van Ezechiel staan vele zaken die de basis zijn van vele kabalistische leringen. De beperkingen op het leren van Kabala zijn later (rond 16de eeuw) door geleerden in Europa vastgesteld. De Joden in de Orientaalse landen daarentegen lezen de basisboeken van de Kabala, de Zohar, regelmatig. Leren is natuurlijk een andere zaak.
Maar ik mag aannemen dat het toegestaan is om de Tenach in zijn geheel te lezen.
Geplaatst door Qaiys
Best wel interessant is het volgende:
(Onderstaande vanaf de 4:20 begint het echte debat)
http://www.youtube.com/watch?v=TOQBc1Il21c
http://www.youtube.com/watch?v=RwvquAcRyX8
http://www.youtube.com/watch?v=4i93MooMagI
etc...
Hij maakt al meteen de fout dat er niet iets is als "Het Oude Testament". Maar goed. Hij heeft het tegen julie broeders, hoewel hij het steeds over "de paster" heeft. Oh...ok...het gaat dus over het Nieuwe Testament en over Christenen.
Maar who is Deedat en Sjoberg??
Is de Bijbel het woord van Gd? Laat Bijbels zien maar Waar is de Tenach?? Maar goed...hij heeft het over Christenen. Met vertalingen heb ik niets en argumentaties gebaseerd op een vertaling zijn bij voorbaat al gebrekkig.
Genisis 1:1. Elo-hiem schiep de aarde. Weer de simpele manier van denken en leren: plat.
Ook vals want wij Joden vertalen In een begin schiep GD (Elo-hiem) de hemel en de aarde. Niet als goden. Onbenul over de Hebreeuwse taal. Misschien een LOI cursus Bijbels Hebreeuws. M.a.w zijn aanval is niets waard.
700 keer staat er "Gd zei tot Mozes en Mozes zei tot Gd." Ook weer een platte redenatie want de taal is de taal van Gd aan de mensen en niet van mensen aan de mensen.
Over Mozes dood ook weer een onbegrip over wat Mozes' profetiekracht was. Simpel geconcludeerd zonder te kijken wat het werkelijk betekent zegt hij: Nee...dit is niet het woord van Gd. Dat hele volksstammen dat zomaar slikken?
Jeshaja 27. Gaat over de Christenen. Applaus..hij leest niet uit Jeshayahu maar uit het boek Koningen. Beide teksten zouden hetzelfde zijn. De Christenen zouden niet in een verbale openbaring geloven maar in de Heilige Geest. Hopa...hij concludeert dat er gestolen is. Plagiaat. Aande ene kant zegt hij dat Gd niet eens wat hij heeft gezegd herhaalt...maar aan de andere kant gelooft de Islam dat Gd alles is vergeten en een nieuwe of zoals hij zegt de Nieuwst Testament heeft gegeven. Leuke argumentatie. Aan de werkelijk reden van de herhaling en er komen meerdere voor, komt hij niet. Waarom? Als toegift: Nergens, zei Kung, staat dat het Nieuwe Testament direct uit de hemel kwam. Het bewijs levert het Christendom zelf. Waar is zijn bewijs dat de Koran uit de hemel kwam?? Zo kan ik wel doorgaan met deze Deedat. Populaire rethoriek dat geen basis heeft van de werkelijke bron.
Geplaatst door Rourchid
Klopt, ik heb de letters van een italiaanse website afgehaald, dus :
Bat Mitzva -> בת מצווה
Bar Mitzva -> בר מצווה
Maar ik mag aannemen dat het toegestaan is om de Tenach in zijn geheel te lezen.
Ja. De gehele Tenach wordt aan kinderen geleerd. Ook Jecheskel. De moeilijkere stukken worden natuurlijk wel gelezen en vertaald en zo waar mogelijk uitgelegd. De diepere betekenis is echter van waarde voor de Kabala en dat is weer een ander verhaal.
Geplaatst door ronald
Genisis 1:1. Elo-hiem schiep de aarde. Weer de simpele manier van denken en leren: plat.
Ook vals want wij Joden vertalen In een begin schiep GD (Elo-hiem) de hemel en de aarde. Niet als goden. Onbenul over de Hebreeuwse taal. Misschien een LOI cursus Bijbels Hebreeuws. M.a.w zijn aanval is niets waard.
Maar wat is nu de juiste betekenis van Elohim? Is het een enkelvoudsvorm of een meervoudsvorm?
Oow ja en mijn andere vraag staat nog steeds: Heeft God zonen gehad of niet volgens de Thora?
Geplaatst door Coolassprov MC
Staat er wel of geen porno en incest in de Bijbel?
Hoe definieer je "porno"?
Geplaatst door Qaiys
Maar wat is nu de juiste betekenis van Elohim? Is het een enkelvoudsvorm of een meervoudsvorm?
Oow ja en mijn andere vraag staat nog steeds: Heeft God zonen gehad of niet volgens de Thora?
Elo-hiem is de aanduiding van scheppende Gd. Zo kun je dat lezen op meerdere plaatsen. Gen 1:22, 26, 27, 28 enz. Vertaald:Gd, en niet zoals jij zou willen goden.
De wortel van het woord Elo-hiem, elah, verschijnt is de demonstratieve voornaamwoord elah, "deze". De demonstratieve meervoud van "deze" kijkt altijd naar een meervoudigheid van dingen als zijnd gebonden in een opzicht om een eenheid te vormen. Als elah in het algemeen wijst naar het zichtbare meervoud van objecten in de wereld, de naam van Gd Elo-ha kan de Een Wiens macht en wil al de objecten omvatten in eenheid. De Een door Wie alle meervoudigheid, bij alles gerelateerd tot Hem, wordt een eenheid, een geheel, een wereld. Eloh-ha betekent werkelijk : de Een die Regeerder is, directeur, rechter, rechter van de wereld. Menselijke rechter kunnen ook elohiem genoemd worden.
Gd wordt ook Elo-hiem genoemd alleen na de schepping van de wereld (In een begin schiep Elo-hiem..),zoals het revereert naar Zijn relatie tot de wereld. Het betekent: de Gd in Wie wij nu allemaal zien als de Bestuurder van de Wereld, het is Hij ook waaruit Wiens Almachtige Wil deze wereld deed tevoorschijn komen. Ik weet het, het Bijbels Hebreeuws is niet een gemakkelijke taal voor leken. Als men denkt met een LOI-cursus op niveau 1 de Tora te kunnen weerleggen zal wel snel moeten inbinden.
Gd heeft Adam geschapen uit de elementen aarde, water, vuur en lucht. Eva uit Adam. Alle andere mensen zijn voortgekomen uit een samensmelting van een mannelijke zaadcel en een vrouwelijke eicel.
Dat er in de Geschiften antropomorfische en metaforische taal wordt gebruikt is duidelijk. Als we spreken over Gd onze Vader dan verwijst het naar Hem die ons geschapen heeft.
Herhaling van zetten van een discussie op Islam en meer, magoed...
De redeneertrant van Deedat ken ik als mijn broekzak. Wat hij in principe doet is op een fundamentalistische manier, die heel goed past bij "van kaft tot kaft letterlijke waarheid" bijbelgebruikers, de teksten te lijf gaan. Ten eerste miskent hij daarmee in zijn geheel de Joodse wortels van de Tenach zowel als het Nieuwe Testament en ten tweede associeert hij er naar hartelust op los, zonder dat hij het teksteigen van een bepaalde context meeweegt. Om het op zijn Islamitisch te zeggen: van Asbab al Nuzul heeft hij nog nooit gehoord.
Een goed voorbeeld hoe je niet met de Bijbel moet omspringen, niet in de laatste plaats ook voor bepaalde christenen.
En zo heeft rachimullah Ahmed Deedat vele eminenties op het gebied van het Christendom met een mond vol tanden op de buhne achtergelaten.
:rolleyes: Eminenties... Zie hierboven.
Maar de predikant die hem van weerwoord moet dienen is nog een graad erger. Het zijn beiden fundamentalisten die alle mogelijke listen en lagen gebruiken om onwetenden te manipuleren en emotioneel te bewerken met holle retoriek.
Zeer juist opgemerkt, Mars.
Volgens mij gaat het in deze discussie trouwens helemaal niet over de authenticiteit van de Bijbel maar om heel iets anders. Zouden onze wederzijdse identiteiten niet beter gediend zijn met een gesprek over wat een ander beleeft aan een bepaalde omgang met zijn of haar eigen geschriften? Anders gezegd: Zou een oprecht belangstellende rondgang door elkaars geestelijke en schriftuurlijke huis niet heel wat meer zoden aan de dijk zetten dan van buitenaf tegen de gevel van dat huis aan te schreeuwen?
Marsipulami
18-05-07, 07:59
Geplaatst door Qaiys
Maar wat is nu de juiste betekenis van Elohim? Is het een enkelvoudsvorm of een meervoudsvorm?
"Tot slot zij gewezen op het oudtestamentische gebruik van het woord elohim. Deze term is nauw verwant met de godsaanduiding el. Nu eens wordt de term gebruikt als aanduiding van de God van Israël – Genesis 1,1: “In het begin schiep God de hemel en de aarde” – , dan weer betekent hij gewoonweg ‘goden’, zoals in Exodus 12,12 (“alle goden van Egypte”). Grammaticaal is elohim een meervoudsvorm, eindigend op -im. Wanneer gebruikt voor de God van Israël moet deze meervoudsvorm mogelijk als een pluralis majestatis (‘koninklijk meervoud”; vergelijk met “wij, koning der Belgen”) worden gezien. Echter, de meervoudsvorm kan ook intensifiërend zijn bedoeld: de God der goden. Met andere woorden: de enige God. "
http://www.kuleuven.ac.be/theometh/platform/mods/uitvoermodules/modengine.php?
Oow ja en mijn andere vraag staat nog steeds: Heeft God zonen gehad of niet volgens de Thora?
"[1] Toen* de mensen talrijk begonnen te worden op de aardbodem en dochters kregen, [2] zagen de zonen van God hoe mooi de dochters van de mensen waren, en zij kozen uit die dochters ieder een vrouw. [3] Maar de heer zei: ‘Mijn levensgeest zal niet altijd bij de mens blijven, want hij is maar een nietig wezen; de duur van zijn leven zal honderdtwintig* jaar bedragen.’ [4] In die dagen – en ook nog daarna – leefden er reuzen op de aarde, doordat de zonen van God gemeenschap hadden gehad met de dochters van de mensen en zij hun zonen hadden gebaard. Zij waren de befaamde geweldenaars van de oude tijd." (genesis 6, 1-4)
Een mooi voorbeeld waaruit blijkt dat er in de tenach oudere tekstfragmenten verwerkt zitten. Wellicht ontleend aan pre-judaïsch cultureel en religieus erfgoed.
Marsipulami
18-05-07, 08:20
Geplaatst door ronald
Wat?? Je baseert je op een exegesewerkstuk?? Wellhausen?? Eichhorn?? Dit meen je niet he?
Graag inhoudelijk reageren.
Coolassprov MC
18-05-07, 08:37
Geplaatst door Olive Yao
Hoe definieer je "porno"?
Probeer het eens zelf
Geplaatst door Marsipulami
Een mooi voorbeeld waaruit blijkt dat er in de tenach oudere tekstfragmenten verwerkt zitten. Wellicht ontleend aan pre-judaïsch cultureel en religieus erfgoed.
Dat zijn nog fragmeten die verwijzen naar de Echte Waarheid.
Coolassprov MC
18-05-07, 09:00
Geplaatst door Wortel
Volgens mij gaat het in deze discussie trouwens helemaal niet over de authenticiteit van de Bijbel maar om heel iets anders. Zouden onze wederzijdse identiteiten niet beter gediend zijn met een gesprek over wat een ander beleeft aan een bepaalde omgang met zijn of haar eigen geschriften? Anders gezegd: Zou een oprecht belangstellende rondgang door elkaars geestelijke en schriftuurlijke huis niet heel wat meer zoden aan de dijk zetten dan van buitenaf tegen de gevel van dat huis aan te schreeuwen?
???
Geplaatst door Wortel
: Zou een oprecht belangstellende rondgang door elkaars geestelijke en schriftuurlijke huis niet heel wat meer zoden aan de dijk zetten
Je gaar er voetstoots van uit, dat het huis bewoond is ?
Geplaatst door Coolassprov MC
???
Je gaar er voetstoots van uit, dat het huis bewoond is ?
Het is klaarblijkelijk een wat vermetele stelling en een hemelbestormende metafoor. Dus nog maar eens:
???
Yo MC!!
Ik bedoel dit:
Vanuit je eigen geloofsovertuiging lijk je me nauwelijks enige waarde te hechten aan de Bijbel. Dus waarom je er zo druk over gemaakt? Waarom niet die hele zaak gewoon links laten liggen. Waarom je uitputten in al dat doorspitten van teksten terwijl je gewoon de Qur'an hebt. Wat is je belang de Bijbel zo op de korrel te willen nemen?
Ik krijg de indruk dat je belang erbij is gelegen in het duidelijk onderstrepen van je eigen identiteit door je af te zetten tegen die van een ander. Vandaar dat ik tot de slotsom kom dat dit hele debat ten diepste niet gaat over de authenticiteit van de Bijbel. Naar de schijn gaat het erover maar er zit iets heel anders onder.
Geplaatst door Wortel
Ik krijg de indruk dat je belang erbij is gelegen in het duidelijk onderstrepen van je eigen identiteit door je af te zetten tegen die van een ander. Vandaar dat ik tot de slotsom kom dat dit hele debat ten diepste niet gaat over de authenticiteit van de Bijbel. Naar de schijn gaat het erover maar er zit iets heel anders onder.
Coolass provinzia di Macerate heeft, geheel vrijwillig, zijn identiteit van een toevallig passerende Italiaanse pornosite geplukt.
Wat valt daar verder nog over te zeggen ? Ik heb er alle begrip voor, dat hij het liever ergens anders over heeft.
Coolassprov MC
18-05-07, 13:54
Geplaatst door Wortel
Vanuit je eigen geloofsovertuiging lijk je me nauwelijks enige waarde te hechten aan de Bijbel. Dus waarom je er zo druk over gemaakt? Waarom niet die hele zaak gewoon links laten liggen. Waarom je uitputten in al dat doorspitten van teksten terwijl je gewoon de Qur'an hebt. Wat is je belang de Bijbel zo op de korrel te willen nemen?
Ik krijg de indruk dat je belang erbij is gelegen in het duidelijk onderstrepen van je eigen identiteit door je af te zetten tegen die van een ander. Vandaar dat ik tot de slotsom kom dat dit hele debat ten diepste niet gaat over de authenticiteit van de Bijbel. Naar de schijn gaat het erover maar er zit iets heel anders onder.
En dat is?
Coolassprov MC
18-05-07, 13:55
Geplaatst door H.P.Pas
Coolass provinzia di Macerate heeft, geheel vrijwillig, zijn identiteit van een toevallig passerende Italiaanse pornosite geplukt.
Wat valt daar verder nog over te zeggen ? Ik heb er alle begrip voor, dat hij het liever ergens anders over heeft.
Ach, ja, iedereen z'n tijdelijke pleziertjes, he?
Coolass provinzia di Macerate heeft, geheel vrijwillig, zijn identiteit van een toevallig passerende Italiaanse pornosite geplukt.
Wat valt daar verder nog over te zeggen ? Ik heb er alle begrip voor, dat hij het liever ergens anders over heeft.
Mja, ook een insteek.. pardon; invalshoek.
:italie:
Naar de schijn gaat het erover maar er zit iets heel anders onder.
En dat is?
De wijze waarop Coolass MC de bevestiging van zijn bestaan zoekt in het onbetrouwbaar willen laten zijn van de bevestiging van het bestaan van anderen.
Coolassprov MC
18-05-07, 14:27
Geplaatst door Wortel
De wijze waarop Coolass MC de bevestiging van zijn bestaan zoekt in het onbetrouwbaar willen laten zijn van de bevestiging van het bestaan van anderen.
Is het zo moeilijk om bij het onderwerp te blijven?
Wat een kontegedraai voor iets dat je onmogelijk kunt aantonen; daarom heet het ook een stuiptrekking.
Ik heb al bewezen dat porno en incest wordt aanbevolen in de Bijbel en dit is de reden dat Hong Kong de Bijbel niet meer wil verkopen aan minderjarigen.
En dat is het onderwerp van deze discussie; en niet ikke.
daarom heet het ook een stuiptrekking van je.
:rolleyes: My aim is true, Coolass.
Dit hele debat verwordt al heel gauw tot een haan en kippen discussie. Het onderwerp zelf wordt uit en te na uitgemolken terwijl dat wat eronder zit en de felheid van het debat aanjaagt onbespreekbaar blijft.
Coolassprov MC
18-05-07, 14:37
Geplaatst door Wortel
:rolleyes: My aim is true, Coolass.
Dit hele debat verwordt al heel gauw tot een haan en kippen discussie. Het onderwerp zelf wordt uit en te na uitgemolken terwijl dat wat eronder zit en de felheid van het debat aanjaagt onbespreekbaar blijft.
Kom jij eerst maar eens met bewijzen voor je laster jegens rachimullah Sheikh Ahmed Deedat, alvorens je mij belasterd en tot onderwerp van discussie maakt.
Geplaatst door Coolassprov MC
Kom jij eerst maar eens met bewijzen voor je laster jegens rachimullah Sheikh Ahmed Deedat, alvorens je mij belasterd en tot onderwerp van discussie maakt.
Je bent wel altijd erg druk met commanderen. Leiding geven zit echt in je bloed. Je doet het ook zo naturel.
Kom jij eerst maar eens met bewijzen voor je laster jegens rachimullah Sheikh Ahmed Deedat, alvorens je mij belasterd en tot onderwerp van discussie maakt.
Twee keer het woord laster in één zin. Zou dit, zeg ik maar voorzichtig, niet een hint van een bewijs kunnen zijn dat deze conversatie een behoorlijk haan en kippen-gehalte heeft?
Coolassprov MC
18-05-07, 14:50
Geplaatst door Tomas
Je bent wel altijd erg druk met commanderen. Leiding geven zit echt in je bloed. Je doet het ook zo naturel.
Hallo kleine Tomasje,
Hoe is het daar beneden?
Argumentum ad verecundiam:
Begrijp dat je niet kunt aantonen hoe je aan je gedachten komt, maar als je ze in de openbaarheid brengt wordt het een vereiste om met een verklaring ervoor te komen.
Is natuurlijk allemaal raket-wetenschap voor je?
Coolassprov MC
18-05-07, 14:51
Geplaatst door Wortel
Twee keer het woord laster in één zin. Zou dit, zeg ik maar voorzichtig, niet een hint van een bewijs kunnen zijn dat deze conversatie een behoorlijk haan en kippen-gehalte heeft?
Toon eens verantwoordelijheid voor de woorden die je uit.
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik heb al bewezen dat porno en incest wordt aanbevolen in de Bijbel en dit is de reden dat Hong Kong de Bijbel niet meer wil verkopen aan minderjarigen.
Dat heb je niet.
Het wordt niet aanbevolen, er wordt vermeld dat het bestaat. Daar kun jij als bekennend pornoconsument niet van omvallen.
Toon eens verantwoordelijheid voor de woorden die je uit.
Aan wie?
Coolassprov MC
18-05-07, 14:59
Geplaatst door H.P.Pas
Dat heb je niet.
Het wordt niet aanbevolen, er wordt vermeld dat het bestaat. Daar kun jij als bekennend pornoconsument niet van omvallen.
Ik ben in het geheel niet interessant te bediscussieren; als je niets tegen mijn argumenten en aangevoerde bewijzen hebt in te brengen moet je je laster elders droppen; in het toilet bijvoorbeeld.
Coolassprov MC
18-05-07, 15:01
Geplaatst door Wortel
Aan wie?
Aan die gewatteerde muren om je heen.
Geplaatst door Coolassprov MC
als je niets tegen mijn argumenten en aangevoerde bewijzen hebt in te brengen..
Dat heb ik wel.
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik heb al bewezen dat porno en incest wordt aanbevolen in de Bijbel
Nog een keer dan maar, dat heb je niet:
Nergens blijkt uit de door jou aangevoerde teksten, dat het wordt aanbevolen of zelfs maar goedgekeurd.
Geplaatst door H.P.Pas
Dat heb ik wel.
Nog een keer dan maar, dat heb je niet:
Nergens blijkt uit de door jou aangevoerde teksten, dat het wordt aanbevolen of zelfs maar goedgekeurd.
Ik denk dat dit soort subtiliteiten iets te hoog is gegrepen voor Cool.
Coolassprov MC
18-05-07, 15:10
Geplaatst door H.P.Pas
Dat heb ik wel.
Je vind mijn persoontje anders interessanter om te bediscussieren.
Geplaatst door H.P.Pas
Nergens blijkt uit de door jou aangevoerde teksten, dat het wordt aanbevolen of zelfs maar goedgekeurd.
1. Staat er porno en incest in de Bijbel? Of staat deze er niet?
2. Heeft het vermelden van deze bizarre seksuele een les te brengen?
Geplaatst door Slinger
Ik denk dat dit soort subtiliteiten iets te hoog is gegrepen voor Cool.
Onderschat hem niet. Hij heeft twee gezichten. (http://www.movielink.it/culomania/images/gino_bifronte_carta.jpg)
Geplaatst door Coolassprov MC
Je vind mijn persoontje anders interessanter om te bediscussieren.
1. Staat er porno en incest in de Bijbel? Of staat deze er niet?
2. Heeft het vermelden van deze bizarre seksuele een les te brengen?
1a Nee.
1b Ja.
2 Het boek zou er niet beter door worden als het er niet stond, integendeel zelfs.
Coolassprov MC
18-05-07, 15:30
Geplaatst door H.P.Pas
Onderschat hem niet. Hij heeft twee gezichten. (http://www.movielink.it/culomania/images/gino_bifronte_carta.jpg)
Bij deze zeg ik ''doei!''
Kindje!
Geplaatst door H.P.Pas
Het boek zou er niet beter door worden als het er niet stond, integendeel zelfs.
Je vindt porno en incest lekker om te lezen; en vindt de bijbel beter met porno en incest dan zonder?
En belaster je mij met porno?
Dag, dag ouwe viezerik!
Geplaatst door Coolassprov MC
Je vindt porno en incest lekker om te lezen;
Nee, ik weet niet waar je dat vandaan hebt.
Geplaatst door Coolassprov MC
en vindt de bijbel beter met porno en incest dan zonder?
Ik heb al een keer luid en duidelijk gezegd dat er naar mijn mening géén porno in de bijbel staat.
Incest komt ter sprake, jij vindt dat het doodgezwegen hoort. Waarom ?
Geplaatst door Coolassprov MC
En belaster je mij met porno?
Jij hebt je nick zelf gekozen, ik weet waar hij vandaan komt.
Niks laster, zuivere waarheid, tijdelijk pleziertje zoals je het zelf noemt.
Geplaatst door Coolassprov MC
Dag, dag ouwe viezerik!
Tsk.. :moe:
Wat een zinloze discussie is dit.
Wie intresseert het wat een paar gekke chinezen in HongKong van de bijbel vinden.
In zijn algemeenheid vind ik het onzin om je geloof aan een boek op te hangen, laat het nu de Bijbel of de Koran zijn.
-----------------------------------------------------------------
De moderne bijbel is rond 400 nogwat samengesteld uit een veel grotere verzameling geschriften op een congres geleid door een romeinse keizer. Deze keizer vond hetwel praktisch om christen te worden en een heilig boek samen te stellen, aangezien hij daarmee zijn bevolking wat beter onder de duim kon houden.
-----------------------------------------------------------------
De geschiedenis van de Koran ken ik niet. Ik kan me voorstellen dat deze op een gelijkwaardige wijze is samengesteld, maar dat weet ik niet.
Wat wel is zo is, is dat veel stukken uit de Koran op verschillende manieren uitgelegd kunnen worden. Zo kunnen degene die er baat bij hebben (lees macht uit halen) hun respectievelijke volgelingen mooi hun eigen straatje in leiden.
------------------------------------------------------------------
Dit stuk is niet bedoeld om iemand te beledigen, maar zo denk ik over heilige geschriften die 100'den jaren geleden geschreven zijn. Altijd is er wel iemand die er iets uit haalt wat hem voordeel brengt.
Geplaatst door Freesaf2
Wat een zinloze discussie is dit.
Wie intresseert het wat een paar gekke chinezen in HongKong van de bijbel vinden.
In zijn algemeenheid vind ik het onzin om je geloof aan een boek op te hangen, laat het nu de Bijbel of de Koran zijn.
-----------------------------------------------------------------
De moderne bijbel is rond 400 nogwat samengesteld uit een veel grotere verzameling geschriften op een congres geleid door een romeinse keizer. Deze keizer vond hetwel praktisch om christen te worden en een heilig boek samen te stellen, aangezien hij daarmee zijn bevolking wat beter onder de duim kon houden.
-----------------------------------------------------------------
De geschiedenis van de Koran ken ik niet. Ik kan me voorstellen dat deze op een gelijkwaardige wijze is samengesteld, maar dat weet ik niet.
Wat wel is zo is, is dat veel stukken uit de Koran op verschillende manieren uitgelegd kunnen worden. Zo kunnen degene die er baat bij hebben (lees macht uit halen) hun respectievelijke volgelingen mooi hun eigen straatje in leiden.
------------------------------------------------------------------
Dit stuk is niet bedoeld om iemand te beledigen, maar zo denk ik over heilige geschriften die 100'den jaren geleden geschreven zijn. Altijd is er wel iemand die er iets uit haalt wat hem voordeel brengt.
Is ook waar. Dat verbod kan me niets schelen. Zal wel een uitvloeisel zijn van het Maoistische deel van het land dat de grote Christelijke gemeenschap een hak wil zetten. Alleen vind ik het wat benepen van zo'n links land dat ze weer voor je moeten denken en de vrijheid wil beperken. Komt waarschijnlijk vanwege de eerste opdracht aan Adam en Eva : "Ga, en vermenigvuldig u".
Geplaatst door Marsipulami
Graag inhoudelijk reageren.
Nee he... niet weer over datzelfde gezeur.... Andere keertje ok?
Geplaatst door Coolassprov MC
Bij deze zeg ik ''doei!''
Kindje!
Je vindt porno en incest lekker om te lezen; en vindt de bijbel beter met porno en incest dan zonder?
En belaster je mij met porno?
Dag, dag ouwe viezerik!
Viezerik? Volgens mij ben jij de enige hier die aan porno denkt.
Geplaatst door ronald
Viezerik? Volgens mij ben jij de enige hier die aan porno denkt.
Dat moet ik toch even tegenspreken...
Magoed. Ik denk dat ie aan schizofrenie leidt zo te zien. Ik heb geen flauw idee hoe je daar mee om moet gaan. Zal 'm maar niet meer plagen.
Geplaatst door Tomas
Dat moet ik toch even tegenspreken...
Magoed. Ik denk dat ie aan schizofrenie leidt zo te zien. Ik heb geen flauw idee hoe je daar mee om moet gaan. Zal 'm maar niet meer plagen.
Aangezien hij niet de passages noemt die hij als pornografie beschouwt ligt het bij hem om dat in ieder geval duidelijk te maken en dan kijken we wel of dat zo is. Ik geef hem weinig kans. Tot nu toe ligt de link naar porno bij hem.
Geplaatst door ronald
Aangezien hij niet de passages noemt die hij als pornografie beschouwt ligt het bij hem om dat in ieder geval duidelijk te maken en dan kijken we wel of dat zo is. Ik geef hem weinig kans. Tot nu toe ligt de link naar porno bij hem.
Is daar ook een versie van met plaatjes? :)
knuppeltje
18-05-07, 18:51
Geplaatst door super ick
Is daar ook een versie van met plaatjes? :)
Heb je een gebrek aan fantasie ouwe?
Lees het hooglied maar eens, schitterend mooi.
Coolassprov MC
18-05-07, 19:40
Geplaatst door ronald
Aangezien hij niet de passages noemt die hij als pornografie beschouwt ligt het bij hem om dat in ieder geval duidelijk te maken en dan kijken we wel of dat zo is. Ik geef hem weinig kans. Tot nu toe ligt de link naar porno bij hem.
Ik heb verwezen naar een link waar ze allemaal genoemd worden.
Geplaatst door Tomas
Dat moet ik toch even tegenspreken...
Magoed. Ik denk dat ie aan schizofrenie leidt zo te zien. Ik heb geen flauw idee hoe je daar mee om moet gaan. Zal 'm maar niet meer plagen. Volgens google hoort Marokko bij de top tien van porno bekijken op internet, misschien de bijbel een keertje opgoogelen ?
Coolassprov MC
18-05-07, 20:12
Geplaatst door sidi bibi
Volgens google hoort Marokko bij de top tien van porno bekijken op internet, misschien de bijbel een keertje opgoogelen ?
Misschien moet je daarmee beginnen?
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik heb verwezen naar een link waar ze allemaal genoemd worden.
:confused: Abdul-Rahman Dimishqiyyah ? (http://www.islamway.com/english/images/library/biblespeak.htm) Dat prikkelt jouw zinnen ?
Curieus.
Geplaatst door Coolassprov MC
Misschien moet je daarmee beginnen?
Nee, dat niet, heb al zo weinig tijd en het is best een lijvig boekwerk. Maar ik las dat het al eens is herschreven. Maar met betreffende gegevens van google zou ik als kerkvorst het boek nogmaals herschrijven en dan wat pikanter, zo bereik je op z'n minst publiek in het kader van de evangelisatie, het laatste is in nogal wat landen verboden. Gewoon aanpassen aan de moderne technologie.
Geplaatst door Coolass
Dat blijkt o.a. uit de toegevoegde porno en incest; dat hoort niet thuis in een Gods Geschrift.
Geplaatst door reallife
Voor mij is het hooglied een prachtig liefdeslied. Schitterend om te lezen, puur en zonder enige hypocrisie die kenmerkend is voor een bepaald type gelovigen zoals je veel tegenkwam in bijv het Victoriaanse tijdperk.
Wat ik schokkend vind aan de volgende quote is niet zozeer de inhoud, wat mij betreft staat het jouw volkomen vrij om bijv het Hooglied als porno te beschouwen. Het staat je vrij om dit te interpreteren zoals je dat zelf wenst en voelt. Het schokkende aan je quote vind ik dat jij wil bepalen wat er in de religieuze geschriften van een geloof thuishoort, wat niet eens jouw geloof is...! Weinig tolerant.
Niet alleen weinig tolerant, maar coolass gaat hiermee op de stoel van God zitten. Wilders mag ook zeggen dat moslims de helft van de koran moeten verscheuren. Dus hij gaat zijn gang maar. Dat is vrijheid van meningsuiting.
Mensen die niet begrijpen waarom er seksuele verhalen in de Bijbel staan en de context ervan niet begrijpen, zijn nog wel de allerdomsten.
Geplaatst door reallife
Er is gewoon een groot verschil in beleving en kijk op bepaalde zaken. Ik zou dat niet zozeer dom willen noemen. Gewoon anders.
Bijbel en Koran staan vol met teksten die voor velerlei uitleg vatbaar zijn. De ene legitimeerd er zijn geweldsdaden mee, de ander predikt vanuit hetzelfde geloof liefde en vrede.
Geplaatst door Olive Yao
Hoe definieer je "porno"?
D.m.v. het doel van porno en dat is om kunstmatig erotische driften op te wekken : de mens als willoos aangestuurd dier.
Kunstmatig dieren (c.q. geiten) hittig (=bronstig) maken wordt beschreven in Genesis 30:37-41; andere passages kunnen als "menselijke" variant dezelfde inwerking hebben op, vanwege hun leeftijd nog bevattelijke, minderjarigen.
Genesis
30:37 Toen nam zich Jakob roeden van groen populierenhout, en van hazelaar, en van kastanje; en hij schilde daarin witte strepen, ontblotende het wit, hetwelk aan die roeden was.
30:38 En hij leide deze roeden, die hij geschild had, in de goten, en in de drinkbakken van het water, waar de kudde kwam drinken, tegenover de kudde; en zij werden verhit, als zij kwamen om te drinken.
30:39 Als dan de kudde verhit werd bij de roeden, zo lammerde de kudde gesprenkelde, gespikkelde, en geplekte.
30:40 Toen scheidde Jakob de lammeren, en hij wendde het gezicht der kudde op het gesprenkelde, en al het bruine onder Labans kudde; en hij stelde zijn kudden alleen, en hij zette ze niet bij de kudde van Laban.
30:41 En het geschiedde, telkens als de kudde der vroegelingen verhit werd, zo stelde Jakob de roeden voor de ogen der kudde in de goten, opdat zij hittig werden bij de roeden.
Geplaatst door H.P.Pas
Daar kun jij als bekennend pornoconsument niet van omvallen.
Vulgair marxisme?
Geplaatst door Bart.NL
Niet alleen weinig tolerant, maar coolass gaat hiermee op de stoel van God zitten.
Niet overdrijven, de petitie van de Hong Kong Chinezen wordt serieus genomen.
Geplaatst door Bart.NL
Wilders mag ook zeggen dat moslims de helft van de koran moeten verscheuren.
Ik zou wel eens willen zien wat dhr.Wilders vindt van de overgebleven helft.
Geplaatst door Coolassprov MC
De vervalsers en manipulators van de Bijbel hebben er in de loop der eeuwen een beetje teveel porno en incest ingegooid.
Geplaatst door Olive Yao
Hoe definieer je "porno"?
Geplaatst door Coolassprov MC
Probeer het eens zelf
Nee hoor. Jij stelt dat er “porno” in de bijbel staat, dus is het aan jou om te melden wat je onder “porno” verstaat.
p.s. Coolasshole lult, = porno
Geplaatst door Olive Yao
Nee hoor. Jij stelt dat er “porno” in de bijbel staat, dus is het aan jou om te melden wat je onder “porno” verstaat.
p.s. Coolasshole lult, = porno
even Coolasshole helpen.
porno as such bestond nog niet, althans van naam. pornografische handelingen bestonden natuurlijk wel, al eeuwen, zo niet langer. wat zijn pornogafische handelingen? sexuele handelingen die getoond worden ter opwinding van anderen. dat gebeurde al bij de holbewoners.... verkrachting is niet van deze tijd alleen.
bijbel, koran, torah etc. moeten domweg niet zo serieus worden genomen, het zijn MAAR boekjes. als je religieus bent, komt dat vanuit je hart, niet vanuit een boekje. een boekje bevat door mensen opgeschreven tekstjes die door de schrijvers op een bepaalde manier zijn bedoeld en door de voorlezer op een andere manier worden uitgelegd en door de gelovige op weer een andere manier worden begrepen. laat de boekjes voor wat ze zijn en leef je leven conform jouw normen en waarden. leef naar je gevoel als een goed mens, maar wel eerlijk blijven tegenover jezelf. :cool:
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik heb verwezen naar een link waar ze allemaal genoemd worden.
Sorry....wat een dirty mind hebben JULLIE dan.
Geplaatst door reallife
Tja, ik ben geen ex...heel verhaal...od en naaste moet noemen?
uhh prima, ieder zijn mening. maar waarom citeer je mij?
Coolassprov MC
20-05-07, 08:13
Geplaatst door Bart.NL
Niet alleen weinig tolerant, maar coolass gaat hiermee op de stoel van God zitten. Wilders mag ook zeggen dat moslims de helft van de koran moeten verscheuren. Dus hij gaat zijn gang maar. Dat is vrijheid van meningsuiting.
Het is niet meer dat een gebrek aan argumenten om mij te vergelijken met Geert Wilders; iedereen met een hoofd opgeschroefd kan zien dat mijn zaak in de verste verte niet lijkt op die van Wilders.
Iedere geleerde Christen zal de onvolmaaktheden van de Bijbel toegeven; van tegenstrijdigheden en wetenschappelijke onjuistheden tot onafgemaakte verhalen.
Dat is ook de reden dat geleerde Christenen verwijzen naar het lezen naar de Bijbel op een andere wijze en een andere interpretatie dan die van het heldere verstand.
Net zoals onze eigen Mars dat doet:
Geplaatst door Marsipulami
Het zit zo: De bijbel is talloze malen herschreven. De tekst die nu voorligt heeft een hele redactionele geschiedenis achter de rug. Heel veel toevoegingen en weglatingen, ongerijmdheden allerhande zijn er onbetwistbaar in terug te vinden.
Bovendien is de bijbel geen boek maar een hele bibliotheek met tal van auteurs en een heleboel geschriften die afzonderlijk en samen een duizendjarige geschiedenis doormaakten alvorens ze terechtkwamen in het boek dat we thans de bijbel noemen. Men heeft er lang over gediscusieerd welke geschriften wel of niet bij de bijbel hoorden.
Echter toevoegingen of weglatingen als 'vervalsingen' bestempelen is dan weer iets anders. Misschien wordt een tekst door die toevoegingen of weglatingen wel meer authentiek en minder vals dan de oorspronkelijke tekstversie.
Anders dan (de meeste) moslims stellen m.b.t. de koran, geloven (serieuze) christenen niet dat de bijbel het letterlijk gedicteerde woord van God is. De bijbel is voor christenen zowel een goddelijk als een menselijk boek. Talloze (geïnpireerde) auteurs hebben geworsteld met die teksten om het mysterie van Gods aanwezigheid te beschrijven. Daardoor werd de bijbel een blijvende bron van inspiratie voor alle mensen die op zoek zijn naar God of de zin of de onzin van allerlei dingen, het onderscheid tussen goed en kwaad, enz...
Iemand die wijst op een tegenstrijdigheid of onvolmaaktheid van de Bijbel wordt gelijk bestempeld als ''fundamentalist''.
Coolassprov MC
20-05-07, 08:29
Geplaatst door Olive Yao
Nee hoor. Jij stelt dat er “porno” in de bijbel staat, dus is het aan jou om te melden wat je onder “porno” verstaat.
De stamvader van de Joden als hoerenloper en zijn schoonzuster als hoer;
genesis 38, vers 15- en verder;
15 Toen Juda haar zag hield hij haar voor een hoer, want haar gezicht was bedekt.
16 Hij sloeg de zijweg in en ging naar haar toe. ‘Ik wil van je diensten gebruik maken,’ zei hij, niet wetend dat het zijn schoondochter was. ‘Wat staat daar van uw kant tegenover?’ vroeg ze.
17 ‘Ik zal je een geitenbokje uit mijn kudde laten brengen,’ antwoordde hij. ‘Goed,’ zei ze, ‘als ik dan maar een onderpand van u krijg.’
18 En op zijn vraag wat ze als onderpand van hem wilde, antwoordde ze: ‘Het snoer met uw zegel en de staf die u in uw hand hebt.’ Hij gaf het haar en had gemeenschap met haar, en zij werd zwanger van hem. 19 Daarna ging ze terug naar huis, deed haar sluier af en nam haar weduwedracht weer aan.
Geplaatst door Coolassprov MC
De stamvader van de Joden als hoerenloper en zijn schoonzuster als hoer;
genesis 38, vers 15- en verder;
15 Toen Juda haar zag hield hij haar voor een hoer, want haar gezicht was bedekt.
16 Hij sloeg de zijweg in en ging naar haar toe. ‘Ik wil van je diensten gebruik maken,’ zei hij, niet wetend dat het zijn schoondochter was. ‘Wat staat daar van uw kant tegenover?’ vroeg ze.
17 ‘Ik zal je een geitenbokje uit mijn kudde laten brengen,’ antwoordde hij. ‘Goed,’ zei ze, ‘als ik dan maar een onderpand van u krijg.’
18 En op zijn vraag wat ze als onderpand van hem wilde, antwoordde ze: ‘Het snoer met uw zegel en de staf die u in uw hand hebt.’ Hij gaf het haar en had gemeenschap met haar, en zij werd zwanger van hem. 19 Daarna ging ze terug naar huis, deed haar sluier af en nam haar weduwedracht weer aan.
nog afgezien van het gegeven dat jou commentaar bij deze tekst nogal bot en respectloos is (ik ben atheist voor de goede orde), vraag ik me af wat jij hiermee wilt zeggen? het is toch een bekend gegeven dat Jezus een relatie had met Maria Magdalena die geen onbesproken blad was...het getuigt overigens ook van de ruimdenkendheid van deze christelijke profeet...zouden velen nog een voorbeeld aan kunnen nemen. lijkt me in ieder geval frisser dan de steniging die elders hier in een topic is verfilmd nota bene...(gruwelijk filmpje by the way).
Geplaatst door justus
nog afgezien van het gegeven dat jou commentaar bij deze tekst nogal bot en respectloos is (ik ben atheist voor de goede orde), vraag ik me af wat jij hiermee wilt zeggen? het is toch een bekend gegeven dat Jezus een relatie had met Maria Magdalena die geen onbesproken blad was...het getuigt overigens ook van de ruimdenkendheid van deze christelijke profeet...zouden velen nog een voorbeeld aan kunnen nemen. lijkt me in ieder geval frisser dan de steniging die elders hier in een topic is verfilmd nota bene...(gruwelijk filmpje by the way).
Het gevaar is natuurlijk dat als de Christenen er achter komen ze allemaal van het Christelijke geloof afstappen en moslim worden.
Laten we daarom beheer vragen deze posts te verwijderen.
Coolassprov MC
20-05-07, 09:49
Geplaatst door super ick
Het gevaar is natuurlijk dat als de Christenen er achter komen ze allemaal van het Christelijke geloof afstappen en moslim worden.
Laten we daarom beheer vragen deze posts te verwijderen.
Dat lijkt me ook een redelijke keuze!
Ben ook benieuwd wat beheer er van vindt!
Twee soorten definities zijn verbale definities en aanwijzende definities. Een verbale definitie geeft de wezenlijke kenmerken van iets. Bij een aanwijzende definitie zeg je: "Dát is porno":
Geplaatst door Coolassprov MC
De stamvader van de Joden als hoerenloper en zijn schoonzuster als hoer;
genesis 38, vers 15- en verder;
15 Toen Juda haar zag hield hij haar voor een hoer, want haar gezicht was bedekt.
16 Hij sloeg de zijweg in en ging naar haar toe. ‘Ik wil van je diensten gebruik maken,’ zei hij, niet wetend dat het zijn schoondochter was. ‘Wat staat daar van uw kant tegenover?’ vroeg ze.
17 ‘Ik zal je een geitenbokje uit mijn kudde laten brengen,’ antwoordde hij. ‘Goed,’ zei ze, ‘als ik dan maar een onderpand van u krijg.’
18 En op zijn vraag wat ze als onderpand van hem wilde, antwoordde ze: ‘Het snoer met uw zegel en de staf die u in uw hand hebt.’ Hij gaf het haar en had gemeenschap met haar, en zij werd zwanger van hem. 19 Daarna ging ze terug naar huis, deed haar sluier af en nam haar weduwedracht weer aan.
Waarom is dat porno? Ik zeg: dát is geen porno. Zo is een krantebericht over prostitutie ook geen porno.
Geplaatst door super ick
Het gevaar is natuurlijk dat als de Christenen er achter komen ze allemaal van het Christelijke geloof afstappen en moslim worden.
Laten we daarom beheer vragen deze posts te verwijderen.
alledrie?!? :D
Geplaatst door Coolassprov MC
De stamvader van de Joden als hoerenloper en zijn schoonzuster als hoer;
genesis 38, vers 15- en verder;
15 Toen Juda haar zag hield hij haar voor een hoer, want haar gezicht was bedekt.
16 Hij sloeg de zijweg in en ging naar haar toe. ‘Ik wil van je diensten gebruik maken,’ zei hij, niet wetend dat het zijn schoondochter was. ‘Wat staat daar van uw kant tegenover?’ vroeg ze.
17 ‘Ik zal je een geitenbokje uit mijn kudde laten brengen,’ antwoordde hij. ‘Goed,’ zei ze, ‘als ik dan maar een onderpand van u krijg.’
18 En op zijn vraag wat ze als onderpand van hem wilde, antwoordde ze: ‘Het snoer met uw zegel en de staf die u in uw hand hebt.’ Hij gaf het haar en had gemeenschap met haar, en zij werd zwanger van hem. 19 Daarna ging ze terug naar huis, deed haar sluier af en nam haar weduwedracht weer aan.
Ik ben nog steed blij dat Abraham die schijnheil van Ishmael heeft weggestuurd....die bleek dus erger te zijn.
Geplaatst door justus
nog afgezien van het gegeven dat jou commentaar bij deze tekst nogal bot en respectloos is (ik ben atheist voor de goede orde), vraag ik me af wat jij hiermee wilt zeggen? het is toch een bekend gegeven dat Jezus een relatie had met Maria Magdalena die geen onbesproken blad was...het getuigt overigens ook van de ruimdenkendheid van deze christelijke profeet...zouden velen nog een voorbeeld aan kunnen nemen. lijkt me in ieder geval frisser dan de steniging die elders hier in een topic is verfilmd nota bene...(gruwelijk filmpje by the way).
Die kouwe reet schijnt niet te begrijpen hoe Gds wegen gaan...dat wil zeggen hij heeft Allah in zijn broekzak zitten.
Geplaatst door reallife
Nope, het is wel een verhaal over hypocrisie. Juda die zelf gebruik wil maken van een prostituee (wat hij dacht dat ze was) en dan later zijn schoondochter wil veroordelen omdat ze ongehuwd zwanger was.
Triest verhaal, maar helaas niet uniek.
Ook een totale minachting bij ass voor de vrouw. Lots dochters werden in de ogen van Gd gezien als "in goede trouw handelend". Hun nakomelingen waren de volkeren Amon en Moab (wiens afstammelingen nog steeds in het Middenoosten rondlopen maar door de Arabische overheersing zijn ontdaan van hun eigen identiteit), waar Ruth en N'ama (overgrootmoeder van koning David en overovergrootmoeder van een van de vrouwen van koning Salamon) uit zijn voort gekomen en die in de lijn liggen van de Mashiach. Die vrouwen die deugden wel, het waren de mannen die niet deugden. Ook Lot.
Gemeenschap hebben met een getrouwde vrouwen is verboden. In dit geval niet dus.
Zo ook Tamar met wie Jehoeda gemeenschap had: de grootmoeder van de Mashiach. Als je Jezus in die lijn van koning David ziet, ook die dus.
Je ziet hieruit dat het Gd is die bepaalt wie wel of niet rechtschapen is en uiterlijk en Gdsdienstdiploma's zijn geen garantie. Diegenen die menen te weten wat Gd rechtvaardig vindt, moeten nog veel leren. Ten eerste dat Gd niet hun hun broekzak zit.
Geplaatst door reallife
Da Vinci code? :rolleyes:
ook daar wordt gerefereerd aan deze relatie. dat is juist. feit is echter dat uit tal van geschriften de relatie tussen jezus en maria magdalena blijkt. en ook vaststaand is dat het vaticaan dit heftig heeft geprobeerd te verbergen, hetgeen zoals te doen gebruikelijk is mislukt.
Geplaatst door ronald
Die kouwe reet schijnt niet te begrijpen hoe Gds wegen gaan...dat wil zeggen hij heeft Allah in zijn broekzak zitten.
heeft ie zo'n grote zak? of is allah zo klein? (no offense).
Geplaatst door reallife
Nope, het is wel een verhaal over hypocrisie. Juda die zelf gebruik wil maken van een prostituee (wat hij dacht dat ze was) en dan later zijn schoondochter wil veroordelen omdat ze ongehuwd zwanger was.
Triest verhaal, maar helaas niet uniek.
ongehuwd zwanger???man het huwelijk bestond toen nog niet eens! :hihi:
Geplaatst door justus
heeft ie zo'n grote zak? of is allah zo klein? (no offense).
Nee....maar hij denkt dat ie groter is...daar zit het probleem.
Geplaatst door justus
ongehuwd zwanger???man het huwelijk bestond toen nog niet eens! :hihi:
In die tijd van de Bijbel was voor beide partners een van de manieren om te trouwen: gemeenschap hebben.
Geplaatst door ronald
In die tijd van de Bijbel was voor beide partners een van de manieren om te trouwen: gemeenschap hebben.
er was geen spake van een huwelijk. dus ongehuwd zwanger raken was niet mogelijk. dat allerlei religieuze instituten moeite doen om het huwelijk als enige relatievorm te zien maakt dat echt nog niet anders.
Geplaatst door justus
er was geen spake van een huwelijk. dus ongehuwd zwanger raken was niet mogelijk. dat allerlei religieuze instituten moeite doen om het huwelijk als enige relatievorm te zien maakt dat echt nog niet anders.
Wel bij verkrachting. Maar je hebt gelijk...er is veel eromheen gebouwd ter bescherming van...maar soms ook ter beperking van.
knuppeltje
20-05-07, 13:48
Geplaatst door ronald
Wel bij verkrachting. Maar je hebt gelijk...er is veel eromheen gebouwd ter bescherming van...maar soms ook ter beperking van.
Dat laatste vooral.
Geplaatst door Coolassprov MC
De stamvader van de Joden als hoerenloper en zijn schoonzuster als hoer;
Die stamvader van de joden staat ook in de Koran hoor.
Iedere geleerde Christen zal de onvolmaaktheden van de Bijbel toegeven; van tegenstrijdigheden en wetenschappelijke onjuistheden tot onafgemaakte verhalen.
De Koran kent trouwens ook veel onnauwkeurigheden, staan op dezelfde website die ik je al eerder heb gegeven. Dan kun je wel zeggen; dat zijn islamhaters.. ze noteren toch echt uit de Koran.
Geplaatst door justus
alledrie?!? :D
Domme posts vragen om domme antwoorden.
Wel irritant hoe zo'n figuur het geloof van een ander in het fundament beledigd.
Dat terwijl we hebben nog onlangs gezien hebben wat een tekeningetje allemaal los kan maken.
Dat was natuurlijk wel allemaal terrecht.
Wat gij niet wil dat u geschied, doe dat ook een ander niet.
Geplaatst door super ick
Wel irritant hoe zo'n figuur het geloof van een ander in het fundament beledigd.
Dat terwijl we hebben nog onlangs gezien hebben wat een tekeningetje allemaal los kan maken.
Dat was natuurlijk wel allemaal terrecht.
Wat gij niet wil dat u geschied, doe dat ook een ander niet.
Tekeningetjes die wel tot doel hadden het geloof van een ander in fundament, de profeet, te beledigen.
Maggoe.
Coolass gaat hier wel in de fout denk ik. Door aan te tonen dat er in de bijbel prostitutie en incest beschreven wordt (porno vind ik echt niet - maar da's eerder in het hoofd van de lezer in kwestie denk ik) wil hij aantonen dat de koran een volmaakter boek is.
Da's behoorlijk pretentieus en getuigd van weinig respect voor mensen met een ander geloof.
Coolassprov MC
20-05-07, 18:19
Geplaatst door Olive Yao
Twee soorten definities zijn verbale definities en aanwijzende definities. Een verbale definitie geeft de wezenlijke kenmerken van iets. Bij een aanwijzende definitie zeg je: "Dát is porno":
Ik wist dat je het beter dan mij wist; vandaar dat ik je vroeg zelf antwoord te geven op e eigen vraag.
Geplaatst door Olive Yao
Waarom is dat porno? Ik zeg: dát is geen porno. Zo is een krantebericht over prostitutie ook geen porno.
Als het krantebericht geen andere aanwijsbare strekking/doel heeft dan het beschrijven van obscene handelingen is het krantebericht geen krantebericht maar porno, ja.
Als het niet voldoet aan de criteria die de Bijbel zelf stelt aan zijn eigen inhoud (zie verklaring Marsipulami) is het pornografie.
Geplaatst door Coolassprov MC
De stamvader van de Joden als hoerenloper en zijn schoonzuster als hoer;
genesis 38, vers 15- en verder;
Jehoeda is niet de stamvader van de Joden. Tamar was trouwens zijn schoondochter en daarom had Jehoeda een bepaalde verantwoordelijkheid over haar nadat zijn zoon haar kinderloos achterliet met betrekking tot het leviaathuwelijk. Abraham, Isaac en Jacov zijn dat. Dat Jehoeda de stamvader van de Mashiach is klopt, maar dat zijn Jacov, Isaac en Abraham ook.
Coolassprov MC
20-05-07, 18:24
Geplaatst door Julien
Die stamvader van de joden staat ook in de Koran hoor.
Je wil heel graag van onderwerp veranderen, he?
Geplaatst door Julien
De Koran kent trouwens ook veel onnauwkeurigheden, staan op dezelfde website die ik je al eerder heb gegeven. Dan kun je wel zeggen; dat zijn islamhaters.. ze noteren toch echt uit de Koran.
Ben ik al op ingegaan, islamhater!
Geplaatst door reallife
Wel met toestemming van de familie, denk maar aan het verhaal van Jacob en Laban (Rachel en Lea) Het was niet allemaal zo makkelijk en vrijblijvend als sommigen blijkbaar denken.
Dat is een nette bijkomstigheid vooraf maar het eigenlijke huwelijk wordt bepaald door de daad van de geslachtsgemeenschap. Jacov leefde voor de tijd dat de Tora was gegeven. Zo ook Jehoeda.
Geplaatst door Coolassprov MC
Ben ik al op ingegaan, islamhater!
Wel héél oppervlakkig en ongefundeerd. Die site van jou was er toch ook één van 'christenhaters'?
Geplaatst door Coolassprov MC
Ben ik al op ingegaan, islamhater!
Waar dan?
En de enige islamhater ben jij.. met je rare opvattingen.
Coolassprov MC
20-05-07, 19:28
Geplaatst door Julien
Waar dan?
je wilt van onderwerp veranderen;
ga maar een beginnen;
onder een andere draad;
doei, doei!
Geplaatst door Julien
En de enige islamhater ben jij.. met je rare opvattingen.
Ik ben niet degene die de Bijbel adult-rated heeft gekregen in Hong Kong.
Geplaatst door Coolassprov MC
je wilt van onderwerp veranderen;
ga maar een beginnen;
onder een andere draad;
doei, doei!
Als je de Bijbel zomaar beschuldigt van iets, kun je zo'n reactie terugverwachten. Dus eigen schuld.
En ik ben geen wandelende google, dus als je je eruit wil lullen ben ik benieuwd naar die link dan.
Ik ben niet degene die de Bijbel adult-rated heeft gekregen in Hong Kong.
Je vindt het anders maar al te leuk om andersgelovigen (christenen, joden) te kwetsen. Maar zodra iemand kritisch naar de islam kijkt dan is het een islamhater.
Om het nog maar niet over je hypocrisie wat betreft websites te hebben. De link die jij plaatste was minimaal net zo hatend als de mijne.
Coolassprov MC
20-05-07, 19:53
Geplaatst door Julien
Als je de Bijbel zomaar beschuldigt van iets, kun je zo'n reactie terugverwachten. Dus eigen schuld.
En ik ben geen wandelende google, dus als je je eruit wil lullen ben ik benieuwd naar die link dan.
Je vindt het anders maar al te leuk om andersgelovigen (christenen, joden) te kwetsen. Maar zodra iemand kritisch naar de islam kijkt dan is het een islamhater.
Om het nog maar niet over je hypocrisie wat betreft websites te hebben. De link die jij plaatste was minimaal net zo hatend als de mijne.
Ik ben met je uitgepraat; jij niet?
Geplaatst door Julien
Als je de Bijbel zomaar beschuldigt van iets, kun je zo'n reactie terugverwachten. Dus eigen schuld.
En ik ben geen wandelende google, dus als je je eruit wil lullen ben ik benieuwd naar die link dan.
Je vindt het anders maar al te leuk om andersgelovigen (christenen, joden) te kwetsen. Maar zodra iemand kritisch naar de islam kijkt dan is het een islamhater.
Om het nog maar niet over je hypocrisie wat betreft websites te hebben. De link die jij plaatste was minimaal net zo hatend als de mijne.
Van een cartoon krijgt hij schuim op zijn bek. Intussen beledigd hij het geloof van een ander naar hartelust.
Plaatst een of andere uitspraak van een rabbi over 350 vluchtelingen uit Darfur terwijl er daar 200.000 vermoord zijn, en niet door de Joden.
Die hersenen zijn geschikt voor wetenschappelijk onderzoek, er moeten toch heel wat kronkels in zitten.
Wat mij betreft hoeven ze daar niet mee te wachten tot hij overleden is, posten op dit niveau kan makkelijk met de helft.
Coolassprov MC
20-05-07, 20:14
Geplaatst door super ick
Van een cartoon krijgt hij schuim op zijn bek. Intussen beledigd hij het geloof van een ander naar hartelust.
Toon jij ondertussen aan dat Hong Kong de plank helemaal heeft misgeslagen toen het besloot de Bijbel te verwijzen naar de porno-afdeling?
Of laat je dat over aan iemand met meer dan 2 werkende hersencellen?
Geplaatst door super ick
Plaatst een of andere uitspraak van een rabbi over 350 vluchtelingen uit Darfur terwijl er daar 200.000 vermoord zijn, en niet door de Joden.
Het was een reactie op Davidsslinger;
zie de zaken wel in hun context alstuhetbelieft.
Geplaatst door super ick
Die hersenen zijn geschikt voor wetenschappelijk onderzoek, er moeten toch heel wat kronkels in zitten.
Wat mij betreft hoeven ze daar niet mee te wachten tot hij overleden is, posten op dit niveau kan makkelijk met de helft.
Jij ook nog een goeienavond.
Geplaatst door Rourchid
Niet overdrijven, de petitie van de Hong Kong Chinezen wordt serieus genomen.
Coolass geeft aan dat bepaalde passages niet in de bijbel thuis horen. Daar heb ik de Hong Kong Chinezen niet over gehoord.
Coolassprov MC
20-05-07, 20:41
Geplaatst door Bart.NL
Coolass geeft aan dat bepaalde passages niet in de bijbel thuis horen. Daar heb ik de Hong Kong Chinezen niet over gehoord.
Je moet mijn mening ook niet verwarren met die van anderen.
Mijn mening is, dat door de ontelbare mensenhanden, die door de eeuwen heen, aan de Bijbel hebben lopen ''sleutelen'', fouten en ''onvolkmaaktheden'' zijn ingeslopen die niet thuis horen in een Gods geschrift.
Sterker nog; we hebben meerdere versies.
Het is een belediging voor de intelligentie om hier bewijzen voor te vragen.
Maar we moeten niet afwijken; dit is een geheel andere discussie.
Geplaatst door Coolassprov MC
Toon jij ondertussen aan dat Hong Kong de plank helemaal heeft misgeslagen toen het besloot de Bijbel te verwijzen naar de porno-afdeling?
Of laat je dat over aan iemand met meer dan 2 werkende hersencellen?
Het was een reactie op Davidsslinger;
zie de zaken wel in hun context alstuhetbelieft.
Jij ook nog een goeienavond.
"HONGKONG - De Bijbel is een obsceen boek dat niet verkocht mag worden aan minderjarigen vanwege zijn gewelddadige en seksueel getinte inhoud. Dit vinden althans honderden Hongkongers die een verzoek van die strekking hebben ingediend bij keuringsinstantie TELA. "
Dat ligt geloof ik in een nog lagere percentage als wat Wilders hier loopt te roepen over de Koran. Dus hij sloeg helemaal niet de plank mis bedoel je te zeggen....?
Tela heeft daar nog niks besloten. Waarschijnlijk verdwijnt dat verzoek in de prullenbak. Ongeveer 10 % is Christelijk in Hong Kong.
Geplaatst door Coolassprov MC
Je moet mijn mening ook niet verwarren met die van anderen.
Mijn mening is, dat door de ontelbare mensenhanden, die door de eeuwen heen, aan de Bijbel hebben lopen ''sleutelen'', fouten en ''onvolkmaaktheden'' zijn ingeslopen die niet thuis horen in een Gods geschrift.
Sterker nog; we hebben meerdere versies.
Het is een belediging voor de intelligentie om hier bewijzen voor te vragen.
Maar we moeten niet afwijken; dit is een geheel andere discussie.
Idd. Als hievoor bewijs wordt gevraagd dan kom je met 1 toeter.
Geplaatst door Coolassprov MC
Je moet mijn mening ook niet verwarren met die van anderen.
Mijn mening is, dat door de ontelbare mensenhanden, die door de eeuwen heen, aan de Bijbel hebben lopen ''sleutelen'', fouten en ''onvolkmaaktheden'' zijn ingeslopen die niet thuis horen in een Gods geschrift.
Sterker nog; we hebben meerdere versies.
Het is een belediging voor de intelligentie om hier bewijzen voor te vragen.
Maar we moeten niet afwijken; dit is een geheel andere discussie.
Ik kan me voorstellen dat er leeftijdindicatie moet gelden voor bepaalde boeken, zoals ook voor films geldt waar seks en geweld in voorkomen. Dus wat ze Hong Kong willen, kan ik wel begrijpen.
Jij stelde dat er geen porno in Gods woord mag staan. Dan denk ik, gewoon als buitenstaander: op basis van wat? Seks is lekker. Als je gelooft in een schepper, moet je ervan uitgaan dat dat zo is bedoeld.
Wie bepaalt wat "fouten" zijn en "wat niet thuishoort" in Gods geschrift. Dat is volstrekt willekeurig want hier komt de smaak van mensen om de hoek kijken (in dit geval jouw smaak of de smaak van een Islamitische theoloog, die ook maar een mens is).
Dat er meerdere versies zijn en dat de teksten van de bijbel in de loop van de tijd veranderd zijn, staat buiten elke discussie. Dat kan ook niet anders, omdat sommige teksten 5.000 jaar oud zijn en misschien ook een tijd lang mondeling zijn overgeleverd. Dus wat valt er nou te bewijzen?
In de koran zullen ongetwijfeld minder "overschrijffouten" zitten omdat de overleveringen sneller op schrift zijn gesteld. Maakt dat de Islam een betere godsdienst? Het betekent in ieder geval dat het voor moslims moeilijker is om de tekst te relativeren en in de tijdsgeest te plaatsen. Persoonlijk zie ik dat als een handicap, maar ik ben ook maar een mens.
Coolassprov MC
20-05-07, 21:18
Geplaatst door ronald
Dat ligt geloof ik in een nog lagere percentage als wat Wilders hier loopt te roepen over de Koran. Dus hij sloeg helemaal niet de plank mis bedoel je te zeggen....?
Er is geen enkele vergelijk mogelijk tussen de woorden en intenties van islamofoob, populist en racist Wilders en die van deze HongKongse studenten.
Je bent dus met niets meer bezig dan met het stangen van het onderwerp.
Geplaatst door ronald
Tela heeft daar nog niks besloten. Waarschijnlijk verdwijnt dat verzoek in de prullenbak. Ongeveer 10 % is Christelijk in Hong Kong.
Misschien wel; misschien niet; als je de mening maar niet verwart.
Coolassprov MC
20-05-07, 21:23
Geplaatst door ronald
Idd. Als hievoor bewijs wordt gevraagd dan kom je met 1 toeter.
De Bijbel levert het bewijs zelf; bovendien; iedere Christen met meer dan twee zelfstandig werkenden hersencellen weet dat ie de originele Bijbel nooit van zijn levensdagen te zien zal krijgen.
Dat de Bijbel herschreven en herschreven is, en dat er ontelbare mensenhanden aan hebben lopen sleutelen door de eeuwen heen is o.a. ook onderdeel van het lespakket gegeven aan literatuur-geschiedenis in Nederland; of heb je nooit literatuutgeschiedenis gehad?
Geplaatst door Coolassprov MC
Er is geen enkele vergelijk mogelijk tussen de woorden en intenties van islamofoob, populist en racist Wilders en die van deze HongKongse studenten.
Je bent dus met niets meer bezig dan met het stangen van het onderwerp.
Misschien wel; misschien niet; als je de mening maar niet verwart.
Buiten de inhoudelijke motivatie die zeer labiel overkomt....moet jij wel tegen kunnen. Over "stangen van het onderwerp" gesproken....jij bent degenie die het onderwerp daar naar toe weidt.
Geplaatst door Coolassprov MC
De Bijbel levert het bewijs zelf; bovendien; iedere Christen met meer dan twee zelfstandig werkenden hersencellen weet dat ie de originele Bijbel nooit van zijn levensdagen te zien zal krijgen.
Dat de Bijbel herschreven en herschreven is, en dat er ontelbare mensenhanden aan hebben lopen sleutelen door de eeuwen heen is o.a. ook onderdeel van het lespakket gegeven aan literatuur-geschiedenis in Nederland; of heb je nooit literatuutgeschiedenis gehad?
Lol...alsof jij ooit de originele Mohamed te zien zal krijgen...
Beetje domme lessen literatuurgeschiedenis heb je dan genoten....ik verwachtte ook niet anders trouwens.
Coolassprov MC
20-05-07, 21:53
Geplaatst door Bart.NL
Ik kan me voorstellen dat er leeftijdindicatie moet gelden voor bepaalde boeken, zoals ook voor films geldt waar seks en geweld in voorkomen. Dus wat ze Hong Kong willen, kan ik wel begrijpen..
Ik ook.
Geplaatst door Bart.NL
Jij stelde dat er geen porno in Gods woord mag staan. Dan denk ik, gewoon als buitenstaander: op basis van wat? Seks is lekker. Als je gelooft in een schepper, moet je ervan uitgaan dat dat zo is bedoeld.
Ik heb reeds aangegeven dat de Bijbel zelf de criteria aangeeft van de doelen van de teksten die het bevat en zelfs hoe we deze moeten zien; daar vallen veel verhalen uit de Bijben buiten.
Er zijn teksten uit de Bijbel die niet voldoen aan de criteria die de Bijbel zelf stelt.
En dat is vreemd.
Geplaatst door Bart.NL
Wie bepaalt wat "fouten" zijn en "wat niet thuishoort" in Gods geschrift. Dat is volstrekt willekeurig want hier komt de smaak van mensen om de hoek kijken (in dit geval jouw smaak of de smaak van een Islamitische theoloog, die ook maar een mens is).
Iemand oproepen tot overspel is iets dat niet hoort tot de eigenschappen van God. In de war raken over simpele zaken als hoeveel kinderen iemand nu heeft evenmin.
Vergissingen en foute predikingen zijn geen eigenschappen van God; of vindt je dit ook ''meingsafhangklijk''?
Geplaatst door Bart.NL
Dat er meerdere versies zijn en dat de teksten van de bijbel in de loop van de tijd veranderd zijn, staat buiten elke discussie. Dat kan ook niet anders, omdat sommige teksten 5.000 jaar oud zijn en misschien ook een tijd lang mondeling zijn overgeleverd. Dus wat valt er nou te bewijzen?
Er zijn ook latere verhalen opgedoken die toch maar niet toegevoegd zijn aan de Bijbel; verder hebben steeds een klein groepje eminente Christenen zelf mogen bepalen wat wel en wat niet in de Bijbel mag blijven; de rest noemen ze de Apocrieven.
En zo stapelen zich de ''fouten'' op.
Geplaatst door Bart.NL
In de koran zullen ongetwijfeld minder "overschrijffouten" zitten omdat de overleveringen sneller op schrift zijn gesteld.
De Koran zal nooit veranderen; dat is 1 van de wonderen van de Koran.
Geplaatst door Bart.NL
Maakt dat de Islam een betere godsdienst?
In ieder geval wel een betrouwbaardere.
Het boek van de moslims is meer solide dan graniet.
Geplaatst door Bart.NL
Het betekent in ieder geval dat het voor moslims moeilijker is om de tekst te relativeren en in de tijdsgeest te plaatsen. Persoonlijk zie ik dat als een handicap, maar ik ben ook maar een mens.
Zo'n opmerking kan alleen maar gemaakt worden door iemand die bevooroordeeld is over de Islam en moslims.
Het gekke is dat dit soort vooroordelen nooit bij je opkomen bij mensen die hun dagelijkse werk hebben gemaakt van het werk van grote filosofien en grote artiesten uit de Oudheid.
De regels van de standaard hedendaagse architectuur en ontwerpkunst zijn nog steeds gebaseerd op de Gulden Snede; een ontwerpregel uit de wiskunde vastgesteld door een Griekse wiskundige uit de 3e eeuw v. Chr.
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik ook.
Ik heb reeds aangegeven dat de Bijbel zelf de criteria aangeeft van de doelen van de teksten die het bevat en zelfs hoe we deze moeten zien; daar vallen veel verhalen uit de Bijben buiten.
Mijn hemel...dat denkt met zijn websitejes de Bijbel te kennen ook....
Coolassprov MC
20-05-07, 21:55
Geplaatst door ronald
Buiten de inhoudelijke motivatie die zeer labiel overkomt....moet jij wel tegen kunnen. Over "stangen van het onderwerp" gesproken....jij bent degenie die het onderwerp daar naar toe weidt.
Als je denkt dat je beter dan mij kunt moet je het toch wel kunnen opbrengen om inhoudelijk te reageren op dit onderwerp door te bewijzen dat die HongKongse studenten het bij het vekeerde eind hebben.
Of ben ik dan toch nog een makkelijkere prooi?
Geplaatst door Coolassprov MC
Als je denkt dat je beter dan mij kunt moet je het toch wel kunnen opbrengen om inhoudelijk te reageren op dit onderwerp door te bewijzen dat die HongKongse studenten het bij het vekeerde eind hebben.
Of ben ik dan toch nog een makkelijkere prooi?
Prooi??? Sinds wanneer dacht je dat je in mijn ogen op het niveau van prooi bent gekomen? Just a dull-ass...
Coolassprov MC
20-05-07, 22:03
Geplaatst door ronald
Lol...alsof jij ooit de originele Mohamed te zien zal krijgen...
Het verschil tussen ons en jullie is dat ons geloof een open Boek is en dat bij jullie de dwalingen beginnen als jullie jullie Boek openslaan.
Geplaatst door ronald
Beetje domme lessen literatuurgeschiedenis heb je dan genoten....ik verwachtte ook niet anders trouwens.
Misschien heb je nooit gehoord van de Statenvertaling; de Statenbijbel wiens Nederlands de grondslag vormt voor ons Standaard Nederlands.
Lijkt me toch wel een essentieel onderdeel van je Nederlands onderwijs, denk je niet?
Als ik jou was zou ik me toch nog vlug aanmelden voor een inburgeringscursus.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling
De Statenvertaling (of Statenbijbel) is de eerste officiële Bijbelvertaling die rechtstreeks uit de oorspronkelijke talen naar het Nederlands werd vertaald. De opdracht voor de vertaling werd in 1618 gegeven op de Synode van Dordrecht; de Staten-Generaal werd gevraagd de vertaling te betalen.
Tot dan toe werd vooral gebruikgemaakt van verschillende vertalingen, waaronder de Bijbelvertaling van Maarten Luther. Die vertaling was echter in het Hoogduits en was bovendien een lutherse interpretatie. Er waren al eerder bijbels in het Nederlands verschenen, maar dat waren vertalingen van vertalingen. De synode achtte het nodig dat er een goede, eigen vertaling kwam, die zo dicht mogelijk bij de brontalen (voornamelijk Hebreeuws en Grieks) lag, naar het voorbeeld van de Engelse Authorized Version (King James Version, 1611).
De Staten-Generaal gingen pas in 1626 akkoord met het verzoek van de synode, waarop de vertalers aan de slag konden. In 1635 was de Statenvertaling gereed en in 1637 werd hij door de Staten geautoriseerd. Tussen 1637 en 1657 werd een half miljoen exemplaren gedrukt. Tot ver in de 20e eeuw bleef de Statenvertaling gezaghebbend in protestantse kerken.
Behalve op religieus terrein, heeft de Statenbijbel ook op taalkundig en politiek terrein een niet te onderschatten betekenis. De taal van de Statenbijbel vormt de grondslag voor het Standaardnederlands, dat zich in de 17e eeuw heeft ontwikkeld, en als belangrijk instrument in de culturele eenwording van Nederland heeft gefungeerd.
Het bronmateriaal waarop de Statenvertaling (en de King James Version) gebaseerd is bestaat, voor zover het het Nieuwe Testament betreft, uit de zogeheten Textus receptus dat overeenkomt met een weergave zoals samengesteld door Erasmus en voor het Oude Testament uit de zogeheten Masoretische tekst. Meer moderne vertalingen daarentegen baseren zich gewoonlijk op de Nestle-Aland editie van het Grieks Nieuwe Testament en op andere bronnen.
Coolassprov MC
20-05-07, 22:06
Geplaatst door ronald
Prooi??? Sinds wanneer dacht je dat je in mijn ogen op het niveau van prooi bent gekomen? Just a dull-ass...
Wees een goede Kruisvaarder en start een oer-gezellige Kruistocht ( je weet wel; die oergezellige Heilige Christen-Oorlogen uit de Middeleeuwen) door in te gaan op de uitnodiging te bewijzen dat de HongKongse studenten het bij het verkeerde end hebben om de Bijbel obsceen te verklaren.
Ga daarna je arme mama pesten en niet mij!
Geplaatst door Coolassprov MC
Het verschil tussen ons en jullie is dat ons geloof een open Boek is en dat bij jullie de dwalingen beginnen als jullie jullie Boek openslaan.
Misschien heb je nooit gehoord van de Statenvertaling; de Statenbijbel wiens Nederlands de grondslag vormt voor ons Standaard Nederlands.
Lijkt me toch wel een essentieel onderdeel van je Nederlands onderwijs, denk je niet?
Als ik jou was zou ik me toch nog vlug aanmelden voor een inburgeringscursus.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Statenvertaling
De Statenvertaling (of Statenbijbel) is de eerste officiële Bijbelvertaling die rechtstreeks uit de oorspronkelijke talen naar het Nederlands werd vertaald. De opdracht voor de vertaling werd in 1618 gegeven op de Synode van Dordrecht; de Staten-Generaal werd gevraagd de vertaling te betalen.
Tot dan toe werd vooral gebruikgemaakt van verschillende vertalingen, waaronder de Bijbelvertaling van Maarten Luther. Die vertaling was echter in het Hoogduits en was bovendien een lutherse interpretatie. Er waren al eerder bijbels in het Nederlands verschenen, maar dat waren vertalingen van vertalingen. De synode achtte het nodig dat er een goede, eigen vertaling kwam, die zo dicht mogelijk bij de brontalen (voornamelijk Hebreeuws en Grieks) lag, naar het voorbeeld van de Engelse Authorized Version (King James Version, 1611).
De Staten-Generaal gingen pas in 1626 akkoord met het verzoek van de synode, waarop de vertalers aan de slag konden. In 1635 was de Statenvertaling gereed en in 1637 werd hij door de Staten geautoriseerd. Tussen 1637 en 1657 werd een half miljoen exemplaren gedrukt. Tot ver in de 20e eeuw bleef de Statenvertaling gezaghebbend in protestantse kerken.
Behalve op religieus terrein, heeft de Statenbijbel ook op taalkundig en politiek terrein een niet te onderschatten betekenis. De taal van de Statenbijbel vormt de grondslag voor het Standaardnederlands, dat zich in de 17e eeuw heeft ontwikkeld, en als belangrijk instrument in de culturele eenwording van Nederland heeft gefungeerd.
Het bronmateriaal waarop de Statenvertaling (en de King James Version) gebaseerd is bestaat, voor zover het het Nieuwe Testament betreft, uit de zogeheten Textus receptus dat overeenkomt met een weergave zoals samengesteld door Erasmus en voor het Oude Testament uit de zogeheten Masoretische tekst. Meer moderne vertalingen daarentegen baseren zich gewoonlijk op de Nestle-Aland editie van het Grieks Nieuwe Testament en op andere bronnen.
Ha ha...Hoogmoed komt ten val. Inderdaad een Open boek...er wordt nog steeds van alles ingepropt en eruit gezogen. Wat je opmerking over de Bijbel betreft je hebt breeduit laten zien dat je een grote nul bent op dit gebied dus daar stoor ik me niet aan.
Statenvertaling en Literatuurgeschiedenis?? Hallooo....?
Geplaatst door Coolassprov MC
Wees een goede Kruisvaarder en start een oer-gezellige Kruistocht ( je weet wel; die oergezellige Heilige Christen-Oorlogen uit de Middeleeuwen) door in te gaan op de uitnodiging te bewijzen dat de HongKongse studenten het bij het verkeerde end hebben om de Bijbel obsceen te verklaren.
Ga daarna je arme mama pesten en niet mij!
Dacht je soms dat het Jodendom zoiets achterlijks heeft als een Jihad? Weer kennisniveau nul.
Btw....ik had al eerder geschreven dat die Hong Kongers met hun verzoek mij een worst zal wezen. Opletten.
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik ook.
Ik heb reeds aangegeven dat de Bijbel zelf de criteria aangeeft van de doelen van de teksten die het bevat en zelfs hoe we deze moeten zien; daar vallen veel verhalen uit de Bijben buiten.
Er zijn teksten uit de Bijbel die niet voldoen aan de criteria die de Bijbel zelf stelt.
En dat is vreemd.
Iemand oproepen tot overspel is iets dat niet hoort tot de eigenschappen van God. In de war raken over simpele zaken als hoeveel kinderen iemand nu heeft evenmin.
Vergissingen en foute predikingen zijn geen eigenschappen van God; of vindt je dit ook ''meingsafhangklijk''?
Er zijn ook latere verhalen opgedoken die toch maar niet toegevoegd zijn aan de Bijbel; verder hebben steeds een klein groepje eminente Christenen zelf mogen bepalen wat wel en wat niet in de Bijbel mag blijven; de rest noemen ze de Apocrieven.
En zo stapelen zich de ''fouten'' op.
De Koran zal nooit veranderen; dat is 1 van de wonderen van de Koran.
In ieder geval wel een betrouwbaardere.
Het boek van de moslims is meer solide dan graniet.
Zo'n opmerking kan alleen maar gemaakt worden door iemand die bevooroordeeld is over de Islam en moslims.
Het gekke is dat dit soort vooroordelen nooit bij je opkomen bij mensen die hun dagelijkse werk hebben gemaakt van het werk van grote filosofien en grote artiesten uit de Oudheid.
De regels van de standaard hedendaagse architectuur en ontwerpkunst zijn nog steeds gebaseerd op de Gulden Snede; een ontwerpregel uit de wiskunde vastgesteld door een Griekse wiskundige uit de 3e eeuw v. Chr.
Het "vooroordeel" is precies wat jij zegt met de "Koran is sterker dan graniet". Discussie over of de inhoud nog van toepassing is, is zinloos. Een rechtgeaarde moslim zal die niet aangaan. Bij een Christen, die weet dat de bijbel onvolkomen is, kun je die discussie wel hebben. Dus jij bevestigt mijn "vooroordeel".
Coolass heeft met zijn aanvallen op de Bijbel niet in de gaten dat hij nog dommer overkomt dan Wilders met zijn aanvallen op de Koran..
Coolassprov MC
20-05-07, 22:50
Geplaatst door Bart.NL
Het "vooroordeel" is precies wat jij zegt met de "Koran is sterker dan graniet".
Dat is niet wat ik schreef; maar goed.
Zo zie je wat er gebeurt als je steeds maar weer de boodschap gaat veranderen.
Geplaatst door Bart.NL
Discussie over of de inhoud nog van toepassing is, is zinloos.
Weer een vooroordeel!
Geplaatst door Bart.NL
Een rechtgeaarde moslim zal die niet aangaan.
En nog eentje!
Geplaatst door Bart.NL
Bij een Christen, die weet dat de bijbel onvolkomen is, kun je die discussie wel hebben. Dus jij bevestigt mijn "vooroordeel".
Het enige wat je nu toegeeft is aan hetgeen ik je 14 pagina's lang probeer uit te leggen.
p.s.
Kan die arme Chirsten niet anders dan toegeven dat het Boek waar hij zijn inspiratie uithaalt verminkt is?
Coolassprov MC
20-05-07, 22:57
Geplaatst door reallife
Moslims willen in wezen altijd de bijbel met de koran vergelijken. Voor wat ik weet is voor moslims de hoogste openbaring van God gegeven in de vorm van de koran.
Christenen geloven dat de bijbel door God geïnspireerd is, door Zijn Heilige Geest maar door veel verschillende schrijvers opgetekend in de loop van een lange periode. De bijbel is dus zowel het woord van God als de geschiedenis van mensen. Heeft inderdaad zoals de literatuur leert een hele andere ontstaans geschiedenis.
Voor een Christen is de hoogste openbaring die God ons heeft gegeven een persoon en wel Jezus.
Dit is een heel fundamenteel verschil in geloofsbasis en beleving. Het heeft dus totaal geen zin om elkaars 'boeken,' te veroordelen. De koran en zijn ontstaansgeschiedenis spreekt mij weer niet aan. Ik geloof namelijk niet dat de koran door God geopenbaard is.
Ieder zijn of haar geloof.
Het is anders dan jij probeert te suggereren dat Moslims de Bijbel niet snappen of niet geloven dat het Gods Woord is.
Moslims houden zich aan de laatste openbaring van God die hun oproept niemand te aanbidden buiten God, dat God geen knderen heeft en dat Jezus geen zoon van God was maar Jezus een der grote boodschappers was van God en bovendien niet gekruisigd is; m.a.w. de fundamentele beginselen van het Christelijk geloof.
Coolassprov MC
20-05-07, 22:58
Geplaatst door Julien
Coolass heeft met zijn aanvallen op de Bijbel niet in de gaten dat hij nog dommer overkomt dan Wilders met zijn aanvallen op de Koran..
Ga nu maar weer spelen met je Eiffeltorentje.
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is anders dan jij probeert te suggereren dat Moslims de Bijbel niet snappen of niet geloven dat het Gods Woord is.
Moslims houden zich aan de laatste openbaring van God die hun oproept niemand te aanbidden buiten God, dat God geen knderen heeft en dat Jezus geen zoon van God was maar Jezus een der grote boodschappers was van God en bovendien niet gekruisigd is; m.a.w. de fundamentele beginselen van het Christelijk geloof.
Eigenlijk zeg je dat de gristenen ongelovigen zijn?
Coolassprov MC
20-05-07, 23:04
Geplaatst door barfly
Eigenlijk zeg je dat de gristenen ongelovigen zijn?
Niet naar de bekende weg vragen.
Geplaatst door Coolassprov MC
Niet naar de bekende weg vragen.
Bekende dooddoener.
Coolassprov MC
20-05-07, 23:08
Geplaatst door barfly
Bekende dooddoener.
Je stelt domme vragen, ook, he?
Grapjas.
Vraag eens, voor de grap, aan een zelfde gristen wat hij vindt van iemand die niet geloofd dat Jezus, de zoon van God, aan het kruis is gestorven voor de erfzonden van de gehele mensheid sinds Adam?
Volgens mij zal ie zeggen dat ie volgens hem terecht zal branden in de hel tot in de eeuwigheid?
Niet?
Geplaatst door Coolassprov MC
Je stelt domme vragen, ook, he?
Grapjas.
Ja, jij stoer! :D
Coolassprov MC
20-05-07, 23:14
Geplaatst door barfly
Ja, jij stoer! :D
Geplaatst door Coolassprov MC
Grapjas.
Vraag eens, voor de grap, aan een zelfde gristen wat hij vindt van iemand die niet geloofd dat Jezus, de zoon van God, aan het kruis is gestorven voor de erfzonden van de gehele mensheid sinds Adam?
Volgens mij zal ie zeggen dat ie volgens hem terecht zal branden in de hel tot in de eeuwigheid?
Niet?
Nu gaat ik lekker slapen, jij ook?
Ikke wel!
Geplaatst door Coolassprov MC
De Bijbel levert het bewijs zelf; bovendien; iedere Christen met meer dan twee zelfstandig werkenden hersencellen weet dat ie de originele Bijbel nooit van zijn levensdagen te zien zal krijgen.
Dat de Bijbel herschreven en herschreven is, en dat er ontelbare mensenhanden aan hebben lopen sleutelen door de eeuwen heen is o.a. ook onderdeel van het lespakket gegeven aan literatuur-geschiedenis in Nederland; of heb je nooit literatuutgeschiedenis gehad?
Da's met de koran toch hetzelfde? Die is geopenbaard door god, geïnterpreteerd door de profeet en dan neergeschreven door z'n secretaresses op enkele tientallen jaren tijd. Met verbeteringen, aanpassingen en herroepingen. In 1 taal dus en daarna moestie nog s vertaald worden in ik weet niet hoeveel talen.
Hoeveel aanpassingen heb je nodig voor je niet meer van het origineel kan spreken?
Coolassprov MC
20-05-07, 23:19
Geplaatst door Man_Ray
Da's met de koran toch hetzelfde? Die is geopenbaard door god, geïnterpreteerd door de profeet en dan neergeschreven door z'n secretaresses op enkele tientallen jaren tijd. Met verbeteringen, aanpassingen en herroepingen. In 1 taal dus en daarna moestie nog s vertaald worden in ik weet niet hoeveel talen.
Hoeveel aanpassingen heb je nodig voor je niet meer van het origineel kan spreken?
Sorry,
Je bent slecht geinformeerd en kletst derhalve maar wat.
Je doet precies wat reallife bestrijdt; de Bijbel en de Koran vergelijken.
Geplaatst door Coolassprov MC
Iemand oproepen tot overspel is iets dat niet hoort tot de eigenschappen van God. In de war raken over simpele zaken als hoeveel kinderen iemand nu heeft evenmin.
Vergissingen en foute predikingen zijn geen eigenschappen van God; of vindt je dit ook ''meningsafhangklijk''?
Je pretendeert te weten wat god denkt?
Bereid je almaar vast voor op een tijdje in het vuur.
Geplaatst door Julien
Coolass heeft met zijn aanvallen op de Bijbel niet in de gaten dat hij nog dommer overkomt dan Wilders met zijn aanvallen op de Koran..
Nee. Wilders is echt nog een pak dommer.
Kent de koran niet, heeft niks affiniteit met de islam en op basis van z'n eigen enge visie meent ie te mogen zeggen dat moslims de helft van hun koran moeten verscheuren.
Nog net iets anders lijkt me.
Geplaatst door Coolassprov MC
Sorry,
Je bent slecht geinformeerd en kletst derhalve maar wat.
Je doet precies wat reallife bestrijdt; de Bijbel en de Koran vergelijken.
Koran en de bijbel zijn voor mij exact hetzelfde. Heilige boeken waar gelovigen wat aan hebben. En waar je dus beter niet lichtzinnig de spot mee drijft. Net zoals je dat doet met overtuigingen van niet-gelovigen.
Al is het maar uit respect voor de gelovigen.
Een respect dat jij en andere prikkers (jij en super ick zouden eigenlijk goed met elkaar moeten opschieten :) ) hier niet kunnen opbrengen vanuit een ziek geloof in het eigen gelijk.
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is anders dan jij probeert te suggereren dat Moslims de Bijbel niet snappen of niet geloven dat het Gods Woord is.
Moslims houden zich aan de laatste openbaring van God die hun oproept niemand te aanbidden buiten God, dat God geen knderen heeft en dat Jezus geen zoon van God was maar Jezus een der grote boodschappers was van God en bovendien niet gekruisigd is; m.a.w. de fundamentele beginselen van het Christelijk geloof.
Zij probeert te suggereren?? Man jij bent het levend bewijs met je gezwets vanuit je eigen hoek.
Geplaatst door Coolassprov MC
Ga nu maar weer spelen met je Eiffeltorentje.
Nee ik lach je uit. Zoveel hypocriete onzinin 1 topic opschrijven, eigenlijk best knap.. :rolleyes:
Mijn bijdragen worden hier duidelijk genegeerd.
Coolassprov MC
21-05-07, 06:23
Geplaatst door Man_Ray
Je pretendeert te weten wat god denkt?
Ik ben niet de enige:
Geplaatst door Man_Ray
Bereid je almaar vast voor op een tijdje in het vuur.
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik heb mijn woorden bewezen en het tegendeel van de jouwe bewezen.
Jij hebt niets, maar dan ook helemaal niets bewezen.
Behalve dat jij het vak logica en bewijsvoering nooit en te nimmer zal halen.
Jij haalt als argument een pagina aan met werkelijk dramatisch uit hun context getrokken bijbelverzen, als bewijs, en als iemand hetzelfde doet als jij, is de enige reactie die je geeft dat de schrijver ervan niet deugd.
Oh ja, je definitie van porno in het begin is ook kul.
Het verschil tussen ons en jullie is dat ons geloof een open Boek is en dat bij jullie de dwalingen beginnen als jullie jullie Boek openslaan.
Zinloze en heilloze haan en kippenstelling.
"ons en jullie" :loens: Ik heb moslimvrienden die qua beleving heel wat dichter bij me staan dan menige schreeuwlelijk die zich op dan wel de Qur'an dan wel de Bijbel beroept voor zijn geschreeuw.
Geplaatst door Wortel
Zinloze en heilloze haan en kippenstelling.
"ons en jullie" :loens: Ik heb moslimvrienden die qua beleving heel wat dichter bij me staan dan menige schreeuwlelijk die zich op dan wel de Qur'an dan wel de Bijbel beroept voor zijn geschreeuw.
Als koelereet een moslim is ben ik van de Falun Gong.
Geplaatst door Coolassprov MC
Dat is niet wat ik schreef; maar goed.
Zo zie je wat er gebeurt als je steeds maar weer de boodschap gaat veranderen.
Weer een vooroordeel!
En nog eentje!
Het enige wat je nu toegeeft is aan hetgeen ik je 14 pagina's lang probeer uit te leggen.
p.s.
Kan die arme Chirsten niet anders dan toegeven dat het Boek waar hij zijn inspiratie uithaalt verminkt is?
Je ziet alleen maar "vooroordelen". Die "vooroordelen" komen met name door de indrukken die ik hier opdoe terwijl ik met moslims gedachten uitwissel over geloofszaken. Het is mij duidelijk geworden dat moslims gemiddeld meer worstelen met de teksten uit de koran dan christenen met de teksten uit de bijbel omdat christenen tegenwoordig wel beseffen dat het overleveringen zijn.
Om dat wat ik schrijf maar af te doen als "vooroordeel" vind ik een zwaktebod. Als ik het verkeerd opvat, kan het namelijk ook liggen aan jouw manier van communiceren.
Ik bedacht me nog dat het een moslim is toegestaan meerdere vrouwen te hebben. In mijn ogen is dat (gelegitimeerd) overspel. Je maakte er nogal een punt van dat in de bijbel een tekst zou staan die aan zou zetten tot overspel. Omdat je zo vaak het woord "hypocriet" gebruikt, vind ik dat grappig.
Kan die arme Chirsten niet anders dan toegeven dat het Boek waar hij zijn inspiratie uithaalt verminkt is?
Je wil te graag dat deze loze stelling ergens op gestoeld is. Daarom is een inhoudelijke discussie over dit onderwerp op voorhand gedoemd zinloos te blijven.
Geplaatst door Wortel
Je wil te graag dat deze loze stelling ergens op gestoeld is. Daarom is een inhoudelijke discussie over dit onderwerp op voorhand gedoemd zinloos te blijven.
Ook erg on-islamitisch die stelling. Een beetje het heilig boek van de christenen proberen te belasteren.
Geplaatst door Man_Ray
Ook erg on-islamitisch die stelling. Een beetje het heilig boek van de christenen proberen te belasteren.
Als je het mij vraagt is het een yezidi.
Geplaatst door Coolassprov MC
De Bijbel levert het bewijs zelf; bovendien; iedere Christen met meer dan twee zelfstandig werkenden hersencellen weet dat ie de originele Bijbel nooit van zijn levensdagen te zien zal krijgen.
Dat de Bijbel herschreven en herschreven is, en dat er ontelbare mensenhanden aan hebben lopen sleutelen door de eeuwen heen is o.a. ook onderdeel van het lespakket gegeven aan literatuur-geschiedenis in Nederland; of heb je nooit literatuutgeschiedenis gehad?
Natuurlijk zijn al die boeken veranderd.
Mohammed kon ook niet schrijven. Als de Koran 100% betrouwbaar is dan betekend dat de verzamelaars van die verhalen na Mohammeds dood onfeilbaar waren.
Ze hebben zijn openbaringen foutloos moeten kunnen reproduceren, soms van tientallen jaren geleden,
Ze hebben er geen 1 vergeten,
Ze hebben er asoluut niets uit weg gelaten dat niet in hen belang was.
De Koran kan niet kloppen want bovenstaande is onmogelijk.
Zowel de Koran als Bijbel zijn prookjesboeken die omarmt worden door zwakke geesten die bang zijn om te sterven.
Geplaatst door super ick
Zowel de Koran als Bijbel zijn prookjesboeken die omarmt worden door zwakke geesten die bang zijn om te sterven.
Niet eens. Als mensen in die boeken inspiratie en kracht vinden om een goed zinvol leven te leiden is dat heel mooi.
Wie ben jij (of ik) om die mensen te bestempelen als 'zwakke geesten die bang zijn om te sterven'.
Tenzij je bedoelt dat we dat allemaal zijn natuurlijk.
Geplaatst door Man_Ray
Niet eens. Als mensen in die boeken inspiratie en kracht vinden om een goed zinvol leven te leiden is dat heel mooi.
Wie ben jij (of ik) om die mensen te bestempelen als 'zwakke geesten die bang zijn om te sterven'.
Tenzij je bedoelt dat we dat allemaal zijn natuurlijk.
Persoonlijk vind ik het een teken van zwakte wanneer je die inspiratie en kracht alleen kan krijgen door in een god te geloven. Maar als het voor die mensen werkt, vind ik het prima. Buiten dat, er zullen ongetwijfeld mensen zijn die hoofdzakelijk in god geloven omdat ze bang zijn voor het hiernamaals, maar natuurlijk niet allemaal.
Geplaatst door Man_Ray
Niet eens. Als mensen in die boeken inspiratie en kracht vinden om een goed zinvol leven te leiden is dat heel mooi.
Wie ben jij (of ik) om die mensen te bestempelen als 'zwakke geesten die bang zijn om te sterven'.
Tenzij je bedoelt dat we dat allemaal zijn natuurlijk.
Die boeken hebben overwegend geweld tot gevolg gehad.
Momenteel in de democratische wereld waar geloof (nog) een beperkte macht heeft kan het zijn dat mensen er als individu inspiratie uithalen.
In niet democratische landen en vroeger in Europa heeft het enkel bloedvergieten tot gevolg gehad. Vanaf de Romeinse tijd tot aan vorige week (IRA)
Geplaatst door super ick
Die boeken hebben overwegend geweld tot gevolg gehad.
Momenteel in de democratische wereld waar geloof (nog) een beperkte macht heeft kan het zijn dat mensen er als individu inspiratie uithalen.
In niet democratische landen en vroeger in Europa heeft het enkel bloedvergieten tot gevolg gehad. Vanaf de Romeinse tijd tot aan vorige week (IRA)
Het is maar hoe je alles interpreteert. Trouwens de Mein Kampf, Das Kapital en het Rode boekje stijgen wat betreft gewelddadigheid boven alles uit.
Geplaatst door Witte78
Persoonlijk vind ik het een teken van zwakte wanneer je die inspiratie en kracht alleen kan krijgen door in een god te geloven. Maar als het voor die mensen werkt, vind ik het prima. Buiten dat, er zullen ongetwijfeld mensen zijn die hoofdzakelijk in god geloven omdat ze bang zijn voor het hiernamaals, maar natuurlijk niet allemaal.
De meesten zullen toch gewoon geloven omdat ze het geloven.
Geplaatst door super ick
Die boeken hebben overwegend geweld tot gevolg gehad.
Momenteel in de democratische wereld waar geloof (nog) een beperkte macht heeft kan het zijn dat mensen er als individu inspiratie uithalen.
In niet democratische landen en vroeger in Europa heeft het enkel bloedvergieten tot gevolg gehad. Vanaf de Romeinse tijd tot aan vorige week (IRA)
IRA en pakweg sji'ieten <> soennieten heeft niets met godsdienst te maken.
Coolassprov MC
21-05-07, 20:29
Geplaatst door reallife
Het is of het één, of het ander. Of de bijbel is vervalst of de bijbel is een verzameling geschriften die door God geïnspireerd is.
Het was ooit het 1; het is nu het ander.
Geplaatst door reallife
Alleen al de rol van Isaäk en Ismaël is verschillend beschreven en zo kan ik nog wel meer zaken opnoemen.
Zou ik ook kunnen.
Geplaatst door reallife
Vader, Zoon en Geest en toch één. Juist omdat we geen menselijke eigenschappen aan God toekennen kunnen we als christen dat geloven. God is geen persoon zoals wij mensen dat zijn. Hij staat boven menselijke natuurwetten.
En die schizofrenie die jullie God toeschrijven zal ik nooit onder de knie kunnen krijgen.
Geplaatst door reallife
Die verschillen zijn er en het is altijd gemakkelijk om een ander dat voor de voeten te gooien. Is het niet veel meer de moeite waard om elkaar te vinden in de overeenkomsten die er ook zijn. En in ieder geval respect op te brengen voor de intentie en beleving van beide kanten.
Als je je beledigd voelt dat ik bewust en overtuigt geen Christen ben bij deze m'n excuses.
Coolassprov MC
21-05-07, 20:30
Geplaatst door Nelis70
Jij hebt niets, maar dan ook helemaal niets bewezen.
Behalve dat jij het vak logica en bewijsvoering nooit en te nimmer zal halen.
Jij haalt als argument een pagina aan met werkelijk dramatisch uit hun context getrokken bijbelverzen, als bewijs, en als iemand hetzelfde doet als jij, is de enige reactie die je geeft dat de schrijver ervan niet deugd.
Oh ja, je definitie van porno in het begin is ook kul.
Lees het onderwerp en reageer inhoudelijk of ga anders je arme moeder pesten .
Mijn vermeende handelingen en vermeende motieven staan geheel buiten de discussie.
Coolassprov MC
21-05-07, 21:01
Geplaatst door Bart.NL
Je ziet alleen maar "vooroordelen".
Nee, ik zie niet ''alleen maar ''vooroordelen''.
Ik zie ''vooroordelen'' waar ik ze als niets anders dan ''vooroordelen'' kan identificeren.
En het is niet moeilijk om ze als ''vooroordelen'' te bewijzen; er is slechts 1 moslim nodig die zich niet kan identificeren met jouw ongegronde uitspraken om ze te mogen classificeren als ''vooroordelen'' of op z'n minst als misplaatste generalisatie.
Geplaatst door Bart.NL
Die "vooroordelen" komen met name door de indrukken die ik hier opdoe terwijl ik met moslims gedachten uitwissel over geloofszaken.
Dat is dan heel spijtig maar geen statistiek ter wereld kan je vrijpleiten.
Los hiervan; er is geen volk dat een ander volk een toortst van licht kan aanreiken; we zijn allemaal zondaars en geen zondaar is beter dan de ander.
Geplaatst door Bart.NL
Het is mij duidelijk geworden dat moslims gemiddeld meer worstelen met de teksten uit de koran dan christenen met de teksten uit de bijbel omdat christenen tegenwoordig wel beseffen dat het overleveringen zijn.
Arme moslims en gezegende Christenen?
Geplaatst door Bart.NL
Om dat wat ik schrijf maar af te doen als "vooroordeel" vind ik een zwaktebod. Als ik het verkeerd opvat, kan het namelijk ook liggen aan jouw manier van communiceren.
Laten we het daarop houden.
Geplaatst door Bart.NL
Ik bedacht me nog dat het een moslim is toegestaan meerdere vrouwen te hebben. In mijn ogen is dat (gelegitimeerd) overspel.
Dat komt omdat je niet weet wat overspel is.
Geplaatst door Bart.NL
Je maakte er nogal een punt van dat in de bijbel een tekst zou staan die aan zou zetten tot overspel. Omdat je zo vaak het woord "hypocriet" gebruikt, vind ik dat grappig.
Ik daag je uit te bewijzen waar de Bijbel oproept tot monogamie.
Ik daag je uit te bewijzen waar de Koran oproept tot niets anders dan polygamie.
Coolassprov MC
21-05-07, 21:15
Geplaatst door super ick
Mohammed kon ook niet schrijven. Als de Koran 100% betrouwbaar is dan betekend dat de verzamelaars van die verhalen na Mohammeds dood onfeilbaar waren.
Mohammed kon ook niet schrijven. Als de Koran 100% betrouwbaar is dan betekend dat de verzamelaars van die verhalen na Mohammeds dood onfeilbaar waren.
Ze hebben zijn openbaringen foutloos moeten kunnen reproduceren, soms van tientallen jaren geleden,
Ze hebben er geen 1 vergeten,
Ze hebben er asoluut niets uit weg gelaten dat niet in hen belang was.
De Koran kan niet kloppen want bovenstaande is onmogelijk.
Je bewijst dat je kennis op z'n zachts gezegd zeer beperkt is.
Wat heeft het voor zin om hierop te reageren?
Je bratelt van voor naar achter en van achter naar voren en je vergeet in het proces niet meer wat voor en wat achter is.
Een leuke anekdote van m'n eigen pa om je te laten proeven hoe ver heen je bent:
M'n pa kent zelf decennia-lang de Heilige Koran uit zijn hoofd en vertelde het verhaal van een groep mannen die zich uitgaven voor een groep geoefende Koran-recitatoren. Deze mensen werden uitgenodigd door een nietsvermoedende gastheer en kwamen niets aan gastvrijheid te kort.
Je kunt begrijpen dat ze niet verder kwamen dan de schijn op te houden met hun foutieve en lukrake recitaties; in dit geval was dit uit het hoofdstuk van Jozef.
Hun probleem was dat er iemand in de zaal was die uit het hoofd kon horen dat het ging om een bijeengeraapt zootje amateurs die weldra door hem ontmaskerd zouden gaan worden.
"Zulk een ontberingen heeft Jozef moeten ondergaan!!"
"Niet half zo erg als jullie hem hebben laten ondergaan met jullie foutieve en lukrake recitaties!!!''
Geplaatst door super ick
Zowel de Koran als Bijbel zijn prookjesboeken die omarmt worden door zwakke geesten die bang zijn om te sterven.
Wil je voor ons bidden?
Coolassprov MC
21-05-07, 21:18
Geplaatst door reallife
Precies, alleen denk jij dat de bijbel zoals christenen die kennen vervalst is en denk ik dat de geschiedenissen die gaan over bijv Ismaël, Jozef, Jezus en dergelijke op een nogal creatief aangepaste manier in de koran terecht zijn gekomen. Wat op zichzelf trouwens een knap stukje werk was.
Het werk van God is altijd ''een knap stukje werk''.
Geplaatst door ronald
Het is maar hoe je alles interpreteert. Trouwens de Mein Kampf, Das Kapital en het Rode boekje stijgen wat betreft gewelddadigheid boven alles uit.
Het verschil is dat deze boeken niet pretenderen het woord van God te zijn.
uhh de bijbel is anders bepaald een gewelddadig boekje, zeker als je het oude testament meeneemt in de beoordeling. mein kampf (hoe verwerpelijk ook) is een politiek manifest en alszodanig niet gewelddadig. datzelfde geldt voor mao's boek en dat van marx. niet gewelddadig.
nee, de bijbel is zeer gewelddadig, zie bijvoorbeeld het verhaal van de kruisiging...gruwelijk.
Geplaatst door justus
uhh de bijbel is anders bepaald een gewelddadig boekje, zeker als je het oude testament meeneemt in de beoordeling. mein kampf (hoe verwerpelijk ook) is een politiek manifest en alszodanig niet gewelddadig. datzelfde geldt voor mao's boek en dat van marx. niet gewelddadig.
nee, de bijbel is zeer gewelddadig, zie bijvoorbeeld het verhaal van de kruisiging...gruwelijk.
Als je sommige passages leest dan lijkt het er op dat vooral de Christenen er alleen maar uithalen wat in hun straatje past.
Positief benadert noemt men dat verlichting.
Geplaatst door super ick
Het verschil is dat deze boeken niet pretenderen het woord van God te zijn.
Als het je zo na aan het hart ligt.
Wat is dan voor jou het 'woord van god'?
Geplaatst door super ick
Als je sommige passages leest dan lijkt het er op dat vooral de Christenen er alleen maar uithalen wat in hun straatje past.
Positief benadert noemt men dat verlichting.
als ik het nu eens negatief benader, moet ik het dan verduistering noemen? want door die eigen invulling creeren al die gelovigen wel hun eigen waanwereldje waarbij de andere kant van de medaille vooral onder ligt...
Geplaatst door justus
uhh de bijbel is anders bepaald een gewelddadig boekje, zeker als je het oude testament meeneemt in de beoordeling. mein kampf (hoe verwerpelijk ook) is een politiek manifest en alszodanig niet gewelddadig. datzelfde geldt voor mao's boek en dat van marx. niet gewelddadig.
nee, de bijbel is zeer gewelddadig, zie bijvoorbeeld het verhaal van de kruisiging...gruwelijk.
De geschiedenis van Nederland is ook behoorlijk gewelddadig..gruwelijk zelfs. Zullen we die ook maar verbieden?? :rolleyes:
Jullie moeten eens ophouden de Bijbel te beschouwen als een moreel spoorboekje waarin de recepten zo op te lepelen zijn om in die en die situatie zindelijk te handelen. Jezus draagt b.v. in het Nieuwe Testament geen geitenwollen sokken onder zijn sandalen. Die trekken jullie hem echter wel elke keer aan met dat politiek correcte jaren-zeventig-van-de-vorige-eeuw geneuzel over wat er wel en niet in de Bijbel zou moeten staan, wil keurig theedrinkend Nederland met een Mariakaakje erbij, zich niet verslikken van schrik.
De Bijbel is een landschap waarin Gods voetstappen te vinden zijn en eerlijk gezegd ben ik er heel erg blij om dat in diezelfde Bijbel geen oprechte vraag buiten de orde is en geen al te menselijke aandrift, die mensen diep kunnen beschadigen, onder het tapijt geveegd wordt. Dus ja, het is op momenten een ruw en gewelddadig boek. In de Bijbel wordt namelijk niet kosmisch over de mens, maar menselijk over de kosmos gesproken. Dat betekent niet dat deze ruwheid wordt aangeprezen, maar het wordt tenminste wel eerlijk onder ogen gezien.
Daar doorheen laat God van zich spreken.
Geplaatst door Julien
De geschiedenis van Nederland is ook behoorlijk gewelddadig..gruwelijk zelfs. Zullen we die ook maar verbieden?? :rolleyes:
uhh ik heb niks gezegd over verbieden of zo. ikke nie :mad:
Geplaatst door Wortel
Jullie moeten eens ophouden de Bijbel te beschouwen als een moreel spoorboekje waarin de recepten zo op te lepelen zijn om in die en die situatie zindelijk te handelen. Jezus draagt b.v. in het Nieuwe Testament geen geitenwollen sokken onder zijn sandalen. Die trekken jullie hem echter wel elke keer aan met dat politiek correcte jaren-zeventig-van-de-vorige-eeuw geneuzel over wat er wel en niet in de Bijbel zou moeten staan, wil keurig theedrinkend Nederland met een Mariakaakje erbij, zich niet verslikken van schrik.
De Bijbel is een landschap waarin Gods voetstappen te vinden zijn en eerlijk gezegd ben ik er heel erg blij om dat in diezelfde Bijbel geen oprechte vraag buiten de orde is en geen al te menselijke aandrift, die mensen diep kunnen beschadigen, onder het tapijt geveegd wordt. Dus ja, het is op momenten een ruw en gewelddadig boek. In de Bijbel wordt namelijk niet kosmisch over de mens, maar menselijk over de kosmos gesproken. Dat betekent niet dat deze ruwheid wordt aangeprezen, maar het wordt tenminste wel eerlijk onder ogen gezien.
Daar doorheen laat God van zich spreken.
kweenie waarover je het hebt, maar de bijbel is voor mij bepaald geen leidraad, spoorboekje or whatsoever. het is een slecht geschreven verhalenbundel in 2 versies, redelijk gruwelijk en met een hoog sprookjesgehalte. voor mij is dit geen interessant boek.
kweenie waarover je het hebt, maar de bijbel is voor mij bepaald geen leidraad, spoorboekje or whatsoever. het is een slecht geschreven verhalenbundel in 2 versies, redelijk gruwelijk en met een hoog sprookjesgehalte. voor mij is dit geen interessant boek.
Als het zo oninteressant is, waarom bemoei je je dan evengoed met deze discussie?
Geplaatst door Wortel
Als het zo oninteressant is, waarom bemoei je je dan evengoed met deze discussie?
simpel. de bijbel bevat voldoende elementen op grond waarvan je je met recht kunt afvragen of die inhoud wel geschikt is voor minderjarigen. dat geschiedt trouwens bij veel media uitingen.
nu betreft het de bijbel en de holy mannen dienen zich aan om protest te roepen. onzin. het gaat om de expliciete beschrijving van diverse onverkwikkelijke zaken.
de bijbel als boek is uitermate oninteressant, zeker voor mij.
Geplaatst door justus
als ik het nu eens negatief benader, moet ik het dan verduistering noemen? want door die eigen invulling creeren al die gelovigen wel hun eigen waanwereldje waarbij de andere kant van de medaille vooral onder ligt...
Ze hebben wel allemaal gelijk, en dat is ook wat waard.
Jezelf voor de gek houden tegen beter weten in omdat je bang bent dat er na het leven een hel is.
knuppeltje
22-05-07, 16:55
Eigelijk denk dat die bijbel voor grote mensen verboden moet worden als je ziet wat die er allemaal mee uitspoken en gespookt hebben.
Ik heb kinderen er nog nooit oorlog om zien voeren.
Goed- een of andere maf van een pous heeft er wel eens een heel stel op pad gestuurd, maar de meeste berijkten Jeruzalem niet eens- en die wel- waren echt niet meer in staat om een fatsoenlijk robbertje te vechten.
Geplaatst door knuppeltje
Eigelijk denk dat die bijbel voor grote mensen verboden moet worden als je ziet wat die er allemaal mee uitspoken en gespookt hebben.
Ik heb kinderen er nog nooit oorlog om zien voeren.
Goed- een of andere maf van een pous heeft er wel eens een heel stel op pad gestuurd, maar de meeste berijkten Jeruzalem niet eens- en die wel- waren echt niet meer in staat om een fatsoenlijk robbertje te vechten.
Als het maar voor een goed doel is.
Geplaatst door Coolassprov MC
Nee, ik zie niet ''alleen maar ''vooroordelen''.
Ik zie ''vooroordelen'' waar ik ze als niets anders dan ''vooroordelen'' kan identificeren.
En het is niet moeilijk om ze als ''vooroordelen'' te bewijzen; er is slechts 1 moslim nodig die zich niet kan identificeren met jouw ongegronde uitspraken om ze te mogen classificeren als ''vooroordelen'' of op z'n minst als misplaatste generalisatie.
Dat is dan heel spijtig maar geen statistiek ter wereld kan je vrijpleiten.
Los hiervan; er is geen volk dat een ander volk een toortst van licht kan aanreiken; we zijn allemaal zondaars en geen zondaar is beter dan de ander.
Arme moslims en gezegende Christenen?
Laten we het daarop houden.
Dat komt omdat je niet weet wat overspel is.
Ik daag je uit te bewijzen waar de Bijbel oproept tot monogamie.
Je ziet spoken. Wat jij ziet als vooroordelen, is mijn persoonlijke waarneming van wat ik meemaak op deze site. Een mening gebaseerd op persoonlijke waarneming is misschien beperkt maar geen vooroordeel.
Bovendien, als jij je eigen uitspraken niet onderbouwt, waarom zou ik dat dan wel moeten doen?
Geplaatst door knuppeltje
Eigelijk denk dat die bijbel voor grote mensen verboden moet worden als je ziet wat die er allemaal mee uitspoken en gespookt hebben.
Ik heb kinderen er nog nooit oorlog om zien voeren.
Goed- een of andere maf van een pous heeft er wel eens een heel stel op pad gestuurd, maar de meeste berijkten Jeruzalem niet eens- en die wel- waren echt niet meer in staat om een fatsoenlijk robbertje te vechten.
Indien zo ook alle andere religieuze boeken? Zoiets als kind met het badwater? Maar dan zeker ook Das Kapital, het Rode Boekje en zoals gebleken ook het Groene boekje, alle Griekse en Romeinse klasieken, Tibetaanse, Boedistische en Humanistische geschriften? Beetje saaie wereld heb je voor ogen.
Zefs met een plastic zakje kun je iemand vermoorden. Het is de mens zijn geest die de fatale factor bleek te zijn.
Geplaatst door super ick
Het verschil is dat deze boeken niet pretenderen het woord van God te zijn.
Dacht je dat Hitler echt Christelijk was? Dat Mao echt Marxist was? Zij stelden zichzelf zelfs hoger dan Gd en in zoverre pretendeerden zij een veel hoger "religieuze" waarde.
Geplaatst door justus
simpel. de bijbel bevat voldoende elementen op grond waarvan je je met recht kunt afvragen of die inhoud wel geschikt is voor minderjarigen.() het gaat om de expliciete beschrijving van diverse onverkwikkelijke zaken.
Daarom bestaan er ook kinderbijbels waarin de schanddaad te Gibea en ander onverkwikkelijke zaken niet ter sprake komen; dat probleem kunnen we dus afhaken.
Geplaatst door justus
de bijbel als boek is uitermate oninteressant, zeker voor mij.
Antonio Gramsci, de door Mussolini omgebrachte grijze eminentie van de Italiaanse communistische partij, heeft ooit gezegd: 'geen Europeaan kan van zichzelf beweren geen Christen te zijn'.
Zo is het natuurlijk ook, wij hebben 1500 jaar christendom in de knoken of we het leuk vinden of niet. Ik kan over de bijbel veel onvriendelijks zeggen maar niet, dat hij voor mij niet interessant zou zijn.
Geplaatst door ronald
Zij stelden zichzelf zelfs hoger dan Gd en in zoverre pretendeerden zij een veel hoger "religieuze" waarde.
Zo ontwikkelt religie zich per definitie. Mensen (meestal mannen) die zich god wanen. Dat weet iedereen en gelooft ook iedereen. Althans zolang het over andere religies gaat dan de zijne/hare.
knuppeltje
22-05-07, 22:02
Geplaatst door ronald
Indien zo ook alle andere religieuze boeken? Zoiets als kind met het badwater? Maar dan zeker ook Das Kapital, het Rode Boekje en zoals gebleken ook het Groene boekje, alle Griekse en Romeinse klasieken, Tibetaanse, Boedistische en Humanistische geschriften? Beetje saaie wereld heb je voor ogen.
Zefs met een plastic zakje kun je iemand vermoorden. Het is de mens zijn geest die de fatale factor bleek te zijn.
Yep- allemaal verbieden voor grote mensen, gewoon aan de kinderen geven, als die ze niet mooi vinden dan pleuren ze die hap wel weg en maken er verder geen rotzooi om.
Nooit meer oorlog- halleluja brother.
Geplaatst door Coolassprov MC
Staat er wel of geen porno en incest in de Bijbel?
mogelijk. waar ongeveer kan ik dat vinden ?
gr.
sjo
Geplaatst door sjo
mogelijk. waar ongeveer kan ik dat vinden ?
gr.
sjo
Richteren 19 22:30
Als je het verhaal wilt vatten moet je Richteren 20 erbij lezen.
Geplaatst door knuppeltje
Yep- allemaal verbieden voor grote mensen, gewoon aan de kinderen geven, als die ze niet mooi vinden dan pleuren ze die hap wel weg en maken er verder geen rotzooi om.
Nooit meer oorlog- halleluja brother.
Ik heb boeken anders nog nooit weten vechten. Jij wel?
Ik vind dat gezeik op de koran en de bijbel allemaal wat kinderachtig. Om het zacht uit te drukken.
Het zijn uiteindelijk de mensen die eruit halen wat ze willen beslissen wat ze ermee doen.