Bekijk Volledige Versie : Twee hoge Amerikaanse generaals: Wie martelt, helpt de vijand
Wie martelt, helpt de vijand
De vaak gehoorde bewering (onder meer van de ex-chef van de CIA George Tenet) dat martelen soms noodzakelijk kan zijn, bijvoorbeeld om informatie over op handen zijnde aanslagen los te krijgen, is gevaarlijk, stellen twee hoge Amerikaanse generaals buiten dienst in een opiniestuk in The Washington Post (gratis registratie verplicht). In de VS gebeurde op basis van deze bewering wat ook ieder ander land overkwam ,,that has tried to engage in a little bit of torture - only for the toughest cases, only when nothing else works: the abuse spread like wildfire'’. In het heetst van de strijd heb je glasheldere en absolute regels nodig, zeggen de generaals op basis van hun ervaring. ,,If torture is broached as a possibility, it will become a reality.'’ En dat helpt de vijand. In dit soort oorlogen (Irak, Afghanistan) gaat het erom dat de vijand zijn legitimiteit verliest in de ogen van de lokale bevolking, schrijven de twee generaals. Maar wie martelt drijft de bevolking juist in de armen van de vijand. ,,This way lies defeat, and we are well down the road to it.
http://weblogs.nrc.nl/weblog/wereld/2007/05/17/wie-martelt-helpt-de-vijand/
Torture: Still Bad
It's Our Cage, Too
Torture Betrays Us and Breeds New Enemies
By Charles C. Krulak and Joseph P. Hoar
Thursday, May 17, 2007; Page A17
Fear can be a strong motivator. It led Franklin Roosevelt to intern tens of thousands of innocent U.S. citizens during World War II; it led to Joseph McCarthy's witch hunt, which ruined the lives of hundreds of Americans. And it led the United States to adopt a policy at the highest levels that condoned and even authorized torture of prisoners in our custody.
Fear is the justification offered for this policy by former CIA director George Tenet as he promotes his new book. Tenet oversaw the secret CIA interrogation program in which torture techniques euphemistically called "waterboarding," "sensory deprivation," "sleep deprivation" and "stress positions" -- conduct we used to call war crimes -- were used. In defending these abuses, Tenet revealed: "Everybody forgets one central context of what we lived through: the palpable fear that we felt on the basis of the fact that there was so much we did not know."
We have served in combat; we understand the reality of fear and the havoc it can wreak if left unchecked or fostered. Fear breeds panic, and it can lead people and nations to act in ways inconsistent with their character.
The American people are understandably fearful about another attack like the one we sustained on Sept. 11, 2001. But it is the duty of the commander in chief to lead the country away from the grip of fear, not into its grasp. Regrettably, at Tuesday night's presidential debate in South Carolina, several Republican candidates revealed a stunning failure to understand this most basic obligation. Indeed, among the candidates, only John McCain demonstrated that he understands the close connection between our security and our values as a nation.
Tenet insists that the CIA program disrupted terrorist plots and saved lives. It is difficult to refute this claim -- not because it is self-evidently true, but because any evidence that might support it remains classified and unknown to all but those who defend the program.
These assertions that "torture works" may reassure a fearful public, but it is a false security. We don't know what's been gained through this fear-driven program. But we do know the consequences.
As has happened with every other nation that has tried to engage in a little bit of torture -- only for the toughest cases, only when nothing else works -- the abuse spread like wildfire, and every captured prisoner became the key to defusing a potential ticking time bomb. Our soldiers in Iraq confront real "ticking time bomb" situations every day, in the form of improvised explosive devices, and any degree of "flexibility" about torture at the top drops down the chain of command like a stone -- the rare exception fast becoming the rule.
To understand the impact this has had on the ground, look at the military's mental health assessment report released earlier this month. The study shows a disturbing level of tolerance for abuse of prisoners in some situations. This underscores what we know as military professionals: Complex situational ethics cannot be applied during the stress of combat. The rules must be firm and absolute; if torture is broached as a possibility, it will become a reality.
This has had disastrous consequences. Revelations of abuse feed what the Army's new counterinsurgency manual, which was drafted under the command of Gen. David Petraeus, calls the "recuperative power" of the terrorist enemy.
Former defense secretary Donald Rumsfeld once wondered aloud whether we were creating more terrorists than we were killing. In counterinsurgency doctrine, that is precisely the right question. Victory in this kind of war comes when the enemy loses legitimacy in the society from which it seeks recruits and thus loses its "recuperative power."
The torture methods that Tenet defends have nurtured the recuperative power of the enemy. This war will be won or lost not on the battlefield but in the minds of potential supporters who have not yet thrown in their lot with the enemy. If we forfeit our values by signaling that they are negotiable in situations of grave or imminent danger, we drive those undecideds into the arms of the enemy. This way lies defeat, and we are well down the road to it.
This is not just a lesson for history. Right now, White House lawyers are working up new rules that will govern what CIA interrogators can do to prisoners in secret. Those rules will set the standard not only for the CIA but also for what kind of treatment captured American soldiers can expect from their captors, now and in future wars. Before the president once again approves a policy of official cruelty, he should reflect on that.
It is time for us to remember who we are and approach this enemy with energy, judgment and confidence that we will prevail. That is the path to security, and back to ourselves.
Charles C. Krulak was commandant of the Marine Corps from 1995 to 1999. Joseph P. Hoar was commander in chief of U.S. Central Command from 1991 to 1994.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/05/16/AR2007051602395.html?hpid%3Dopinionsbox1&sub=AR
Quotations from chairman Mao Tse Tung:
Our policy towards prisoners captured from the Japanese, puppet or anti-Communist troops is to set them all free, () We should not insult them, take away their personal effects or try to exact recant tations from them, but without exception should treat them sincerely and kindly. This should be our policy, however reactionary they may be. It is a very effective way of isolating the camp of reaction.
Geplaatst door H.P.Pas
Quotations from chairman Mao Tse Tung:
De vs zouden de rest van de acht aandachstpunten van Mao ook ter harte moeten nemen:
1. Speak politely
2. Pay fairly for what you biy
3. Return everything you borrow
4. Pay for anything you damage
5. Do not hit or swear at people
6. Do not damage crops
7. Do not take liberties with women
8. Do not ill-treat captives(Mao Tse-tung, Selected Military Writings, Peking, 1966: blz. 343
Het handboek van Gueverra zouden zij trouwens ook eens moeten doorbladeren. Guerillas kunnen, volgens deze ervaringsdeskundige:), hun strijd alleen succesvol continueren als zij door het volk gesteund worden. Zolang die steun er is kunnen de conventionele troepen bombarderen wat ze willen, maar opgeven doen ze nooit, ins. Martelpraktijken, grote aantallen burgerdoden, ontmantelen van inkomstenbronnen en (de grootste fout!) het onteren van vrouwen, werken alleen maar in het voordeel van de vrijheidsstrijders.
Geplaatst door moenna
De vs zouden de rest van de acht aandachstpunten van Mao ook ter harte moeten nemen:
1. Speak politely
2. Pay fairly for what you biy
3. Return everything you borrow
4. Pay for anything you damage
5. Do not hit or swear at people
6. Do not damage crops
7. Do not take liberties with women
8. Do not ill-treat captives(Mao Tse-tung, Selected Military Writings, Peking, 1966: blz. 343
Het handboek van Gueverra zouden zij trouwens ook eens moeten doorbladeren. Guerillas kunnen, volgens deze ervaringsdeskundige:), hun strijd alleen succesvol continueren als zij door het volk gesteund worden. Zolang die steun er is kunnen de conventionele troepen bombarderen wat ze willen, maar opgeven doen ze nooit, ins. Martelpraktijken, grote aantallen burgerdoden, ontmantelen van inkomstenbronnen en (de grootste fout!) het onteren van vrouwen, werken alleen maar in het voordeel van de vrijheidsstrijders.
Gisteren een docu gezien waar één van de zionistische piloten die de iraakse kernreactor gebombardeerd hebben zei dat op de lange termijn israel het gaat verliezen. Tegen mensen met een ideaal waarin ze met volle overgave geloven kun je nooit een strijd winnen.
Geplaatst door moenna
De vs zouden de rest van de acht aandachstpunten van Mao ook ter harte moeten nemen:
1. Speak politely
2. Pay fairly for what you biy
3. Return everything you borrow
4. Pay for anything you damage
5. Do not hit or swear at people
6. Do not damage crops
7. Do not take liberties with women
8. Do not ill-treat captives(Mao Tse-tung, Selected Military Writings, Peking, 1966: blz. 343
Het handboek van Gueverra zouden zij trouwens ook eens moeten doorbladeren. Guerillas kunnen, volgens deze ervaringsdeskundige:), hun strijd alleen succesvol continueren als zij door het volk gesteund worden. Zolang die steun er is kunnen de conventionele troepen bombarderen wat ze willen, maar opgeven doen ze nooit, ins. Martelpraktijken, grote aantallen burgerdoden, ontmantelen van inkomstenbronnen en (de grootste fout!) het onteren van vrouwen, werken alleen maar in het voordeel van de vrijheidsstrijders.
't lijken de tien geboden wel, 't zal toch niet?
Geplaatst door barfly
't lijken de tien geboden wel, 't zal toch niet?
Mao heeft het niet van zichzelf, zijn boekje is een adaptatie van 'De kunst van de oorlogvoering' van Sun Tsu, een klassieker, die ongetwijfeld ook in de bibliotheek van West Point te vinden is.
Geplaatst door Qaiys
Gisteren een docu gezien waar één van de zionistische piloten die de iraakse kernreactor gebombardeerd hebben zei dat op de lange termijn israel het gaat verliezen. Tegen mensen met een ideaal waarin ze met volle overgave geloven kun je nooit een strijd winnen.
Dat betekent dus maar één ding: Israël gaat het winnen.
Geplaatst door Slinger
Dat betekent dus maar één ding: Israël gaat het winnen.
Dat was dus niet zijn conclusie.
Geplaatst door Qaiys
Gisteren een docu gezien waar één van de zionistische piloten die de iraakse kernreactor gebombardeerd hebben zei dat op de lange termijn israel het gaat verliezen. Tegen mensen met een ideaal waarin ze met volle overgave geloven kun je nooit een strijd winnen.
En wat mag dat ideaal dan wel zijn? Israël vernietigen?
Geplaatst door Man_Ray
En wat mag dat ideaal dan wel zijn? Israël vernietigen?
Hetzelfde als wat de Nederlanders als ideaal hadden toen Hitler hier huishield.
Geplaatst door Qaiys
Hetzelfde als wat de Nederlanders als ideaal hadden toen Hitler hier huishield.
Jij en Coolass moeten echt s leren op vragen te antwoorden en niet van die raadseltjes terug te sturen.
Ik doe een poging:
Trachten te overleven door te heulen met de vijand en wachten op hulp van buitenaf om ze te bevrijden?
Geplaatst door Man_Ray
Jij en Coolass moeten echt s leren op vragen te antwoorden en niet van die raadseltjes terug te sturen.
Ik doe een poging:
Trachten te overleven door te heulen met de vijand en wachten op hulp van buitenaf om ze te bevrijden?
CoolAss is Coolass en ik ben ik. Als je wat tegen hem wilt zeggen spreek hem aan.
Gozer leg mij geen woorden in de mond, zoals ''israel vernietigen'' en of ''trachten te overleven door te heulen met de vijand en wachten op hulp van buitenaf om ze te bevrijden?''
Als je het zo goed weet stel mij geen vraag en maak me geen verwijten dat ik daar niet op inga en mijn eigen antwoord bedenk.
Geplaatst door Qaiys
CoolAss is Coolass en ik ben ik. Als je wat tegen hem wilt zeggen spreek hem aan.
Gozer leg mij geen woorden in de mond, zoals ''israel vernietigen'' en of ''trachten te overleven door te heulen met de vijand en wachten op hulp van buitenaf om ze te bevrijden?''
Als je het zo goed weet stel mij geen vraag en maak me geen verwijten dat ik daar niet op inga en mijn eigen antwoord bedenk.
Jij opende met dat verhaal van die piloot:
Geplaatst door Qaiys
Tegen mensen met een ideaal waarin ze met volle overgave geloven kun je nooit een strijd winnen.
Dat deed je met een reden neem ik aan. Waarop ik vroeg
'Wat mag dat ideaal dan wel zijn? Israël vernietigen?
Daarop antwoord je met dat verhaal van NL in WO II.
Waarop ik repliceer met één van de vele mogelijke antwoorden op jouw vraag.
Dat noem ik niet jou iets in de mond leggen.
Geplaatst door Man_Ray
Jij opende met dat verhaal van die piloot:
Dat deed je met een reden neem ik aan. Waarop ik vroeg
'Wat mag dat ideaal dan wel zijn? Israël vernietigen?
Daarop antwoord je met dat verhaal van NL in WO II.
Waarop ik repliceer met één van de vele mogelijke antwoorden op jouw vraag.
Dat noem ik niet jou iets in de mond leggen.
En ik gaf je een duidelijk antwoord, maar je bent ontevreden met het antwoord en haalt Coolassprov MC erbij en gaat aan mijn hoofd zeuren dat ik geen antwoord geef. Kennelijk omdat je ontevreden bent dat ik niet inga op je israel vernietigen gedoe. Je wilt me kennelijk de woorden ''vernietigen van israel '' in de mond leggen.
Geplaatst door Qaiys
En ik gaf je een duidelijk antwoord, maar je bent ontevreden met het antwoord en haalt Coolassprov MC erbij en gaat aan mijn hoofd zeuren dat ik geen antwoord geef. Kennelijk omdat je ontevreden bent dat ik niet inga op je israel vernietigen gedoe. Je wilt me kennelijk de woorden ''vernietigen van israel '' in de mond leggen.
Ik denk dat je niet veel verder komt dan 'Israël vernietigen'. Het is een doel dat wel bestaat maar het is een negatief doel. Israël bewijst al bijna honderd jaar dat een positief doel haalbaar is.
Geplaatst door Qaiys
En ik gaf je een duidelijk antwoord, maar je bent ontevreden met het antwoord en haalt Coolassprov MC erbij en gaat aan mijn hoofd zeuren dat ik geen antwoord geef. Kennelijk omdat je ontevreden bent dat ik niet inga op je israel vernietigen gedoe. Je wilt me kennelijk de woorden ''vernietigen van israel '' in de mond leggen.
Nee. Als dat zo overkwam neem ik het terug. Was m'n bedoeling niet.
Ik had graag gehoord wat dat ideaal van die 'mensen met een ideaal' was waardoor Israël het zou verliezen.
En verdenk me niet van sympathie voor Israël want die heb ik niet.
Geplaatst door Man_Ray
Nee. Als dat zo overkwam neem ik het terug. Was m'n bedoeling niet.
Ik had graag gehoord wat dat ideaal van die 'mensen met een ideaal' was waardoor Israël het zou verliezen.
En verdenk me niet van sympathie voor Israël want die heb ik niet.
Oke duidelijk.
Ik denk dat men net als de Nederlanders in WO2 de onderdrukking, onrechtvaardigheid en moorden op hun volk wil stoppen tevens willen ze hun geroofde land terug.
Geplaatst door Slinger
Ik denk dat je niet veel verder komt dan 'Israël vernietigen'. Het is een doel dat wel bestaat maar het is een negatief doel. Israël bewijst al bijna honderd jaar dat een positief doel haalbaar is.
Israel vernietigen is palestina, hun eigen land vernietigen.
Geplaatst door Qaiys
Oke duidelijk.
Ik denk dat men net als de Nederlanders in WO2 de onderdrukking, onrechtvaardigheid en moorden op hun volk wil stoppen tevens willen ze hun geroofde land terug.
Het is echter wel onwaarschijnlijk dat nederland daar in geslaagd zou zijn zonder hulp van de VS.
Geplaatst door Qaiys
Israel vernietigen is palestina, hun eigen land vernietigen.
Dat is het dus niet. Geef dan maar eens aan wat dat ideaal is waarin met volle overgave geloofd wordt.
Geplaatst door Slinger
Dat is het dus niet. Geef dan maar eens aan wat dat ideaal is waarin met volle overgave geloofd wordt.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3281633#post3281633
Geplaatst door Qaiys
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3281633#post3281633
Ik begrijp wel dat ze dat willen maar het is een reactie op het handelen van anderen, geen positief geformuleerd ideaal.
Geplaatst door Slinger
Ik begrijp wel dat ze dat willen maar het is een reactie op het handelen van anderen, geen positief geformuleerd ideaal.
Er bestaat niets positievers dan je van de beestachtige zionistische/nazistische onderdrukking te bevrijden.
Geplaatst door Qaiys
Er bestaat niets positievers dan je van de beestachtige zionistische/nazistische onderdrukking te bevrijden.
Precies.
Als de beestachtige zionistische/nazistische onderdrukking niet bestond, zouden we hem moeten uitvinden.
Net als de As van het Kwaad.
Geplaatst door Slinger
Ik begrijp wel dat ze dat willen maar het is een reactie op het handelen van anderen, geen positief geformuleerd ideaal.
Positief geformuleerd: Geloven in een land dat vrij van bezetting, onderdrukking en verkrachting is. Geloven in een land waarin de burgers vrij zijn om het land te besturen zoals zij willen (met in achtneming van de mensenrechten), zonder bemoeienis van buitenaf. Geloven in een land waarin de burgers niet bang hoeven te zijn voor een terroristische aanslag van een hatende militair superieure buur. Geloven in een land dat ....etc.etc.
Geplaatst door H.P.Pas
Precies.
Als de beestachtige zionistische/nazistische onderdrukking niet bestond, zouden we hem moeten uitvinden.
Net als de As van het Kwaad.
Voor velen is de zionistische/nazistische onderdrukking dagelijkse realiteit.
De as van het kwaad is verzonnen, dat klopt, namelijk om de westerse onderdrukking in te legitimeren.
Geplaatst door Qaiys
Voor velen is de zionistische/nazistische onderdrukking dagelijkse realiteit.
Voor een overweldigende meerderheid van anderen is het een gefantaseerde schijnwereld om hun slechte humeur en agessieve onvrede met het dagelijks leven te legitimeren.
Geplaatst door H.P.Pas
Voor een overweldigende meerderheid van anderen is het een gefantaseerde schijnwereld om hun slechte humeur en agessieve onvrede met het dagelijks leven te legitimeren.
Dat is de mening van diegene die die de onderdrukking in stand wil houden. In de tweede wereldoorlog noemden ze dat solidariteit met de onderdrukten.
Geplaatst door Qaiys
Dat is de mening van diegene die die de onderdrukking in stand wil houden.
Hitler was van mening dat de aarde rond was.
Poisoning the well. (http://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well) Yawn..
Poisoning the well
Poisoning the well is a logical fallacy where adverse information about someone is pre-emptively presented to an audience, with the intention of discrediting or ridiculing everything that person is about to say. Poisoning the well is a special case of argumentum ad hominem. This "argument" has the following form:
1. Unfavorable information (be it true or false) about person A is presented.
2. Therefore any claims person A makes will be false.
Geplaatst door H.P.Pas
Hitler was van mening dat de aarde rond was.
Poisoning the well. (http://en.wikipedia.org/wiki/Poisoning_the_well) Yawn..
Pas dat nu eens toe op jezelf, hopelijk leer je er wat van.
Geplaatst door Qaiys
Pas dat nu eens toe op jezelf, hopelijk leer je er wat van.
Welke bron heb ik vergiftigd ? Citaat graag.
Geplaatst door moenna
Positief geformuleerd: Geloven in een land dat vrij van bezetting, onderdrukking en verkrachting is. Geloven in een land waarin de burgers vrij zijn om het land te besturen zoals zij willen (met in achtneming van de mensenrechten), zonder bemoeienis van buitenaf. Geloven in een land waarin de burgers niet bang hoeven te zijn voor een terroristische aanslag van een hatende militair superieure buur. Geloven in een land dat ....etc.etc.
Er moet meer zijn, anders sloegen ze die 'gelovigen' van jou elkaar niet de schedel in.
Geplaatst door Qaiys
Er bestaat niets positievers dan je van de beestachtige zionistische/nazistische onderdrukking te bevrijden.
Hypocriet! Jij laat niet het achterste van je tong zien. Er is meer.
Geplaatst door H.P.Pas
Welke bron heb ik vergiftigd ? Citaat graag.
Zie deze discussie waar je medestanders van de strijd tegen de zionistische onderdrukking van allerlei onbewijsbare zaken beticht. Je hebt zelfs het lef niet om het in directe taal te zeggen. Je verbergt je laf achter algemeenheden.
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3282154#post3282154
Geplaatst door Slinger
Hypocriet! Jij laat niet het achterste van je tong zien. Er is meer.
Kennelijk ben je uitgeluld en ga je over tot provocaties.
Geplaatst door Qaiys
Kennelijk ben je uitgeluld en ga je over tot provocaties.
Ik baal van mensen zoals jij, die altijd iets achter houden en die hun echte opinies altijd maar verzwijgen. Het zal wel een integratieprobleem zijn.
Geplaatst door Slinger
Ik baal van mensen zoals jij, die altijd iets achter houden en die hun echte opinies altijd maar verzwijgen. Het zal wel een integratieprobleem zijn.
Als er iemand is die direct zegt waar het opstaat dan ben ik het wel. En als jij zo goed weet welke opinie ik achterhou kom er maar voor de dag mee.
By the way als er een echte lafaard is die niet eens zijn religieuze en ideologisch motieven durft te zeggen ben jij het wel
Ben jij een zionist? Of een zionistische Christen? Kom laat eens je werkelijke motieven zien waarom je alleen de zionistische misdaden van israel verdedigt en vrijwel alleen reageert war de misaden avn israel aan de kaak worden gesteld.
Toon eens aan dat je geen schijnheil bent.
Geplaatst door moenna
De vs zouden de rest van de acht aandachstpunten van Mao ook ter harte moeten nemen:
Mao: macht komt uit de loop van een geweer.
Massamoordenaar (60+ miljoen) en massaverkrachter (naar schatting duizenden 13- en 14-jarigen)
Het handboek van Gueverra
In de praktijk was ome Ché een hopeloos mislukte revolutionair. Roemloos einde ergens in de jungle.
Even tussendoor.
1. Unfavorable information (be it true or false) about person A is presented.
2. Therefore any claims person A makes will be false.
Guilty as charged. Al zou ik zeggen dat morele info over iemand met morele claims wel ter zake is, ad hominem or otherwise.
Geplaatst door Qaiys
Als er iemand is die direct zegt waar het opstaat dan ben ik het wel. En als jij zo goed weet welke opinie ik achterhou kom er maar voor de dag mee.
By the way als er een echte lafaard is die niet eens zijn religieuze en ideologisch motieven durft te zeggen ben jij het wel.
Ben jij een zionist? Of een zionistische Christen? Kom laat eens je werkelijke motieven zien waarom je alleen de zionistische misdaden van israel verdedigt en.
Toon eens aan dat je geen schijnheil bent.
Volgens mij geef jij geen moer om de Palestijnen. Als het er op aan komt gaat het om de overwinning van de islam op de ongelovigen. In het geval van Israël zijn dat de Joden. De Palestijnse strijd wordt daarvoor gebruikt.
Geplaatst door Slinger
Volgens mij geef jij geen moer om de Palestijnen. Als het er op aan komt gaat het om de overwinning van de islam op de ongelovigen. In het geval van Israël zijn dat de Joden. De Palestijnse strijd wordt daarvoor gebruikt.
Je geeft geen antwoord op mijn vragen, je geeft alleen je vooroordelen prijs.
Max Stirner
22-05-07, 15:10
Geplaatst door H.P.Pas
Voor een overweldigende meerderheid van anderen is het een gefantaseerde schijnwereld om hun slechte humeur en agessieve onvrede met het dagelijks leven te legitimeren.
:D
Geplaatst door mark61
Even tussendoor.
Guilty as charged. Al zou ik zeggen dat morele info over iemand met morele claims wel ter zake is, ad hominem or otherwise.
Ad hominem kàn natuurlijk terzake zijn. Een oordeel van een hoogleraar staatsrecht heeft in een juridische kwestie meer gewicht als dat van een banketbakker.
Daar ging het hier niet om.
Mijn bewering was, dat apenliefde voor de Palestijnse zaak, Schaap noemt het 'solidariteit', ingezet wordt als een wonderzaam middel om zichzelf moreel te verheffen, zonder dat het moeite kost .
(Voor 'pal staan achter Israël' geldt natuurlijk precies hetzelfde, dit terzijde.)
Ik sta wantrouwig tegenover die sollidee-bewegingen, die de Palestijnen overigens meer kwaad dan goed doen.
Schaaps weerwoord luidde dat 'de voorstanders van de voortzetting van de onderdrukking' hetzelfde zeggen.
Misschien is dat wel zo, daar heb ik geen boodschap aan; rapture christenen en andere pal staanders zijn mij (minstens) even suspect.
Ik heb niks met die lui, Schaap suggereert iets anders.
Dat heet 'poisoning the well', een oneigenlijk ad hominem.
Geplaatst door H.P.Pas
Ad hominem kàn natuurlijk terzake zijn. Een oordeel van een hoogleraar staatsrecht heeft in een juridische kwestie meer als gewicht als dat van een banketbakker.
Daar ging het hier niet om.
Mijn bewering was, dat apenliefde voor de Palestijnse zaak, Schaap noemt het 'solidariteit', ingezet wordt als een wonderzaam middel om zichzelf moreel te verheffen, zonder dat het moeite kost .
(Voor 'pal staan achter Israël' geldt natuurlijk precies hetzelfde, dit terzijde.)
Ik sta wantrouwig tegenover die sollidee-bewegingen, die de Palestijnen overigens meer kwaad dan goed doen.
Schaaps weerwoord luidde dat 'de voorstanders van de voortzetting van de onderdrukking' hetzelfde zeggen.
Misschien is dat wel zo, daar heb ik geen boodschap aan; rapture christenen en andere pal staanders zijn mij (minstens) even suspect.
Ik heb niks met die lui, Schaap suggereert iets anders.
Dat heet 'poisoning the well', een oneigenlijk ad hominem.
Je doet als eerste precies datgene wat je anderen verwijt. Je slaat anderen en als je klappen terugkrijgt ga je klagen dat je geslagen wordt.
Geplaatst door Qaiys
Je doet als eerste precies datgene wat je anderen verwijt. Je slaat anderen en als je klappen terugkrijgt ga je klagen dat je geslagen wordt.
Net Bokito die aankijken als agressie ervaart.
Geplaatst door mark61
[B]Mao: macht komt uit de loop van een geweer.
Massamoordenaar (60+ miljoen) en massaverkrachter (naar schatting duizenden 13- en 14-jarigen)
In de praktijk was ome Ché een hopeloos mislukte revolutionair. Roemloos einde ergens in de jungle.
Ik weet niet hoor, Mark maar daar ging het hier niet om. Hoofdzaak en bijzaak (mbt dit onderwerp) wel gescheiden houden, he;). Btw in Cuba was Che wel geslaagd in Afrika ging het mis.
Slinger, hoe meer ik van je lees, hoe transparanter je masker.
Geplaatst door Qaiys
Je doet als eerste precies datgene wat je anderen verwijt. Je slaat anderen en als je klappen terugkrijgt ga je klagen dat je geslagen wordt.
Klagen ? Ik probeer te argumenteren; ik ben niet zielig en niet boos.
Geplaatst door H.P.Pas
Klagen ? Ik probeer te argumenteren; ik ben niet zielig en niet boos.
Ik heb niet gezegd dat je zielig en boos bent. En klagen is een metafoor voor je oneigenlijk gebruik van het vergiftigingsargument.
Geplaatst door Qaiys
Ik heb niet gezegd dat je zielig en boos bent. En klagen is een metafoor voor je oneigenlijk gebruik van het vergiftigingsargument.
Hoezo oneigenlijk ? Nu ben jij aan de beurt om te argumenteren.
Geplaatst door H.P.Pas
Hoezo oneigenlijk ? Nu ben jij aan de beurt om te argementeren.
Dat heb ik al gedaan. Je slaat als eerste en als je terug geslagen wordt ga je klagen en huilen.
Geplaatst door Qaiys
Dat heb ik al gedaan. Je slaat als eerste en als je terug geslagen wordt ga je klagen en huilen.
Niet dus.
Zoals je wilt.
Geplaatst door H.P.Pas
Daar ging het hier niet om.
Nee ik had het wel begrepen hoor. Maar sjaap nog steeds niet, zie ik.
Geplaatst door mark61
Nee ik had het wel begrepen hoor. Maar sjaap nog steeds niet, zie ik.
Vark61 meet zich de rol aan van spuit11.
Geplaatst door moenna
. Btw in Cuba was Che wel geslaagd in Afrika ging het mis.
Vooral ook omdat hij de revolutionaire richtlijnen die hij had neergeschreven na Cuba, gebaseerd op Sun Tzu, zelf niet naleefde in Bolivia.
Geplaatst door H.P.Pas
Voor een overweldigende meerderheid van anderen is het een gefantaseerde schijnwereld om hun slechte humeur en agessieve onvrede met het dagelijks leven te legitimeren.
Een overweldigende meerderheid van anderen weet ook niet wat het is om vandaag de dag aan de verkeerde kant van de muur in de Palestijnse gebieden te wonen denk ik.
Geplaatst door Man_Ray
Een overweldigende meerderheid van anderen weet ook niet wat het is om vandaag de dag aan de verkeerde kant van de muur in de Palestijnse gebieden te wonen denk ik.
Waar natuurlijk.
Mensen verzinnen van alles en kunnen zich maar heel weinig voorstellen.
De aard van het beestje, vrees ik.