PDA

Bekijk Volledige Versie : El Baradei: Iran is bijna een kernmacht.



Al Sawt
28-05-07, 23:05
El Baradei: Iran 3 tot 8 jaar verwijderd van de bom
Iran heeft nog 3 tot 8 jaar nodig om een nucleair wapen te fabriceren, mocht het besluiten dat te gaan doen. Dat zegt Mohammed el Baradei, hoofd van de IAEA, de nucleaire waakhond van de Verenigde Naties.

Prioriteit
El Baradei zei begin deze middag ook het als zijn prioriteit te zien om Iran te laten stoppen met het verrijken van uranium op industriële schaal. Voor het maken van een kernwapen is een grote hoeveelheid verrijkt uranium nodig. Dat verrijken gaat met behulp van speciale centrifuges.

Honderden
Teheran verrijkt uranium met 1312 centrifuges. Er worden nog honderden nieuwe centrifuges gebouwd of getest, aldus het IAEA. De organisatie vreest dat het Iraanse regime vanaf eind juni beschikt over 3000 centrifuges waarmee het op industriële schaal uranium kan verrijken. Al met al goed nieuws.

Iran met kernwapens zal agressors als VS, Israel en consorten tot andere inzichten dwingen.

Bar
29-05-07, 00:19
Geplaatst door Al Sawt
Al met al goed nieuws.

Iran met kernwapens zal agressors als VS, Israel en consorten tot andere inzichten dwingen.

Alsof die situatie te vergelijken is met een atomair evenwicht tussen USA en SU. Die hadden beide in ieder geval nog een rationele leiding.

Met reli-waanzinnigen is een dergelijk delicaat evenwicht ondenkbaar en onacceptabel voor het Westen/Rusland.
Daar zal dus coute que coute een stokje voor worden gestoken.

barfly
29-05-07, 00:24
Geplaatst door Al Sawt
Al met al goed nieuws.

Iran met kernwapens zal agressors als VS, Israel en consorten tot andere inzichten dwingen.

Iran bereid nucleaire technologie te delen met buurlanden

AMSTERDAM - Iran is bereid zijn kennis van nucleaire technologie onder auspiciën van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) te delen met andere landen in het Midden-Oosten. De Iraanse minister van buitenlandse zaken Manouchehr Mottaki heeft dit maandag gezegd.

Mottaki zei op een conferentie in Teheran over veiligheid in de Golfregio dat een verzoek om nucleaire technologie voor vreedzame doeleinden door olierijke Golfstaten positief kan werken, doordat spreiding van de nucleaire kennis het einde zou betekenen van de Amerikaanse beschuldigingen dat Iran in het geheim werkt aan een atoombom.

De zes landen tellende Gulf Cooperation Council heeft de afgelopen maanden laten weten dat zij geïnteresseerd is in de ontwikkeling van atoomenergie voor vreedzame doeleinden.

Bij de raad zijn aangesloten de Verenigde Arabische Emiraten, Saudi-Arabië, Bahrein, Oman, Qatar en Koeweit. Ook Jordanië, Egypte en Turkije hebben interesse getoond.

Ondertussen wordt druk gespeculeerd over een ontmoeting tussen Irans nucleaire toponderhandelaar Ali Larijani en de buitenlandcoördinator van de Europese Unie, Javier Solana.

Iran zei zondag dat de bijeenkomst donderdag zal plaatsvinden. EU-bronnen noem Madrid als plaats van samenkomst.

De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft sancties tegen Iran ingesteld vanwege de weigering zijn programma voor uraniumverrijking op te schorten. Aangezien Teheran in zijn beleid volhardt, wordt, vooral door Washington, gewerkt aan aanscherping van de sancties.

Bron: nu.nl (http://www.nu.nl/news/1092753/23/Iran_bereid_nucleaire_technologie_te_delen_met_buu rlanden.html)

Volgens mij loopt het het hele MO inmiddels dun door de broek met dit soort verhalen :)

Al Sawt
29-05-07, 00:26
Geplaatst door Bar
Alsof die situatie te vergelijken is met een atomair evenwicht tussen USA en SU. Die hadden beide in ieder geval nog een rationele leiding.

Met reli-waanzinnigen is een dergelijk delicaat evenwicht ondenkbaar en onacceptabel voor het Westen/Rusland.
Daar zal dus coute que coute een stokje voor worden gestoken. Groot gelijk, Bar.

In MO zijn er inderdaad religieuze lieden te vinden met atoomwapens. Die denken dat God een grondgebied aan hun belooft heeft en dat ze uitverkoren zijn op basis van hun geloof of afkomst.

Nog enger is hun visie op geschiedenis. Ze claimen een land op basis van een fabeltje van 2000 jr. geleden en ze denken dat hun voorouders tegen de Romeinen vochten in Palestina. Terwijl hun voorouders nooit verder kwamen dan de steppen van Russische Toendra of Hollandse veen.

Dan te bedenken dat ze kernwapens bezitten, is inderdaad onacceptabel.

Al Sawt
29-05-07, 00:31
Geplaatst door barfly
Iran bereid nucleaire technologie te delen met buurlanden

AMSTERDAM - Iran is bereid zijn kennis van nucleaire technologie onder auspiciën van het Internationaal Atoomenergie Agentschap (IAEA) te delen met andere landen in het Midden-Oosten. De Iraanse minister van buitenlandse zaken Manouchehr Mottaki heeft dit maandag gezegd.

Mottaki zei op een conferentie in Teheran over veiligheid in de Golfregio dat een verzoek om nucleaire technologie voor vreedzame doeleinden door olierijke Golfstaten positief kan werken, doordat spreiding van de nucleaire kennis het einde zou betekenen van de Amerikaanse beschuldigingen dat Iran in het geheim werkt aan een atoombom.

De zes landen tellende Gulf Cooperation Council heeft de afgelopen maanden laten weten dat zij geïnteresseerd is in de ontwikkeling van atoomenergie voor vreedzame doeleinden.

Bij de raad zijn aangesloten de Verenigde Arabische Emiraten, Saudi-Arabië, Bahrein, Oman, Qatar en Koeweit. Ook Jordanië, Egypte en Turkije hebben interesse getoond.

Ondertussen wordt druk gespeculeerd over een ontmoeting tussen Irans nucleaire toponderhandelaar Ali Larijani en de buitenlandcoördinator van de Europese Unie, Javier Solana.

Iran zei zondag dat de bijeenkomst donderdag zal plaatsvinden. EU-bronnen noem Madrid als plaats van samenkomst.

De Veiligheidsraad van de Verenigde Naties heeft sancties tegen Iran ingesteld vanwege de weigering zijn programma voor uraniumverrijking op te schorten. Aangezien Teheran in zijn beleid volhardt, wordt, vooral door Washington, gewerkt aan aanscherping van de sancties.

Bron: nu.nl (http://www.nu.nl/news/1092753/23/Iran_bereid_nucleaire_technologie_te_delen_met_buu rlanden.html)

Volgens mij loopt het het hele MO inmiddels dun door de broek met dit soort verhalen :) Het zal op een ding neer komen:

De Geopolitieke verhoudingen in MO zullen ernstig veranderen en Arabische verraders dwingen om keuze`s te maken. Gaan ze op nucleaire toer of meer toenadering zoeken met Iran.

Bij beide scenario`s zal Israel haar militaire evenwicht over MO verliezen.

barfly
29-05-07, 00:36
Geplaatst door Al Sawt
Het zal op een ding neer komen:

De Geopolitieke verhoudingen in MO zullen ernstig veranderen en Arabische verraders dwingen om keuze`s te maken. Gaan ze op nucleaire toer of meer toenadering zoeken met Iran.

Bij beide scenario`s zal Israel haar militaire evenwicht over MO verliezen.

Stel dat Iran inderdaad nucleaire wapens heeft dan zal 't nog steeds ontzettend lastig zjn om Israel te raken zonder de nabije buren.

Al Sawt
29-05-07, 01:05
Geplaatst door barfly
Stel dat Iran inderdaad nucleaire wapens heeft dan zal 't nog steeds ontzettend lastig zjn om Israel te raken zonder de nabije buren. Daar gaat het juist niet om.

Iran zal nooit in staat zijn om kernwapens op offensieve wijze in te zetten.

Iraanse kernwapenarsenaal zal te beperkt zijn om een kernaanval uit te voeren. Iran zal een Israelische nucleaire vergelding nooit kunnen overleven.

Iran zal weinig nut hebben van kernwapens in een agressieve rol. Maar wel in een defensieve rol. Zowel Amerika als Israel zullen Iran niet snel aanvallen en beide landen zijn bezig met ontwikkeling van een tactische kernkop. Deels bedoelt om ze in te zetten tegen militaire doelen in Iran.

Een Iran met kernwapens zal daarom een aanwinst vormen voor wereldvrede. Want tactische kernwapens zullen de drempel om kernwapens te gebruiken, verlagen. Als potentiele doelwitten als Iran zich daarmee bewapenen, zal dat drempel hoog blijven.

Israel heeft een militaire overwicht op haar buren en schrikt zich er niet van om buurlanden aan te vallen. Iran met kernwapens kan implicieren dat Syrie en Libanon verder komen onder Iraanse vleugels en uiteraard onder de nucleaire paraplu. Hiermee zal Israel niet snel geneigd zijn om militaire middelen in te zetten. En zal het opzoek gaan naar politieke middelen.

Andere Arabische landen zullen beseffen dat Amerika als hun bondgenoot en 'beschermer' gefaald heeft en dat de invloed van Iran niet terug gedrongen is.

Ze zullen gedwongen worden om nucleaire wapens te ontwikkelen of toenadering te zoeken tot Iran.

Agressors in de Witte Huis zullen veel minder geneigd zijn om over te gaan op regime change van onwillige landen in MO.

Dit zal gebeuren, Barfly. Israel heeft militair niets te duchten van Iran. Maar wel op geopolitiek gebied. Want Amerikaanse hegemonie in MO zal worden aangestast en dus ook die van Israel.

Julien
29-05-07, 01:58
Niet dat ik ga juichen als Iran een kernmacht wordt (Waar zijn die wapens nou nog voor nodig?)
Maar een eerlijker machtsevenwicht in het Midden-Oosten lijkt me een goede zaak, aangezien het nu vooral de joden (Israel) en de Amerikanen (Irak) zijn die de dienst uitmaken.

rita
29-05-07, 02:46
laten we hopen dat iran de bom weet te bemachtigen anders krijgen we weer een oorlog erbij.

justus
29-05-07, 07:26
Geplaatst door Al Sawt
Al met al goed nieuws.

Iran met kernwapens zal agressors als VS, Israel en consorten tot andere inzichten dwingen.

goed nieuws???? ben je waanzinnig of zo???
1. kernwapens zijn altijd slecht nieuws.
2. met kernwapens houdt je kernmachten niet echt tegen, zeker niet als de onderliggende techniek inferieur is.
3. iran is een veel te instabiel land om dergelijke wapens in de handen van de regering aldaar te leggen.
4. fanatici uitrusten met dergelijke wapens is per definitie krankzinnig.

en agressors? ik ben bepaald niet pro israel, eerder anti (zo ik er al een standpunt over in moet nemen) en evenmin pro usa. maar als we praten over agressors in die regio zijn het toch wel de arabische staten die agressief begonnen tegen israel. dan lijkt het me logisch dat zo'n landje zich verdedigt (hoewel daar nu geen sprake meer van lijkt te zijn).

nee, iran supporten als kernmacht is niet alleen dom, het is zelfs extreem dom en gevaarlijk, bijna extremistisch. waarom meldt je je niet aan voor de strijd aldaar? scheelt weer een lastpak hier.

justus
29-05-07, 07:28
Geplaatst door Al Sawt
Het zal op een ding neer komen:

De Geopolitieke verhoudingen in MO zullen ernstig veranderen en Arabische verraders dwingen om keuze`s te maken. Gaan ze op nucleaire toer of meer toenadering zoeken met Iran.

Bij beide scenario`s zal Israel haar militaire evenwicht over MO verliezen.

ook deze stellingname lijkt geopolitieke nonsens. immers, geloof je nu werkelijk dat amerika zijn suprematie in dit gebied zal opgeven zolang er nog behoefte is aan olie? ben je dronken of zo? iran zal die bom nimmer effectief krijgen. daar zorgen israel en de usa wel voor. het bouwen aan zo'n pokkeding is vragen om ruzie in militaire zin. zie korea, zie pakistan/india, en zie nu iran.

justus
29-05-07, 07:32
Geplaatst door Julien
Niet dat ik ga juichen als Iran een kernmacht wordt (Waar zijn die wapens nou nog voor nodig?)
Maar een eerlijker machtsevenwicht in het Midden-Oosten lijkt me een goede zaak, aangezien het nu vooral de joden (Israel) en de Amerikanen (Irak) zijn die de dienst uitmaken.

zou het niet gewoon veel logischer zijn om eens te gaan werken aan vrede in plaats van aan wapens? al die militaire retoriek slaat toch nergens op? ok israel is zo onderhand fascistisch aan het worden of zijn het al, maar ze hebben dan ook een historie van uit de hand gelopen burenruzies met met name syrie, egypte en libanon. en als je je dan realiseert dat hamas gefinancierd wordt door iran en ook irak bommen naar israel zond terwijl die niet deelnamen aan een strijd, kun je ze dat spierballengedrag nauwelijks verwijten.

als al die klotelandjes nu eens hun militaire budget zouden aanwenden voor een verbetering van de leefomstandigheden van hun burgers, ongeacht of dat nu arabieren, shiieten, soennieten, palestijnen of joden zijn, dan zou de wereld in die zandbak een stuk gezelliger worden.

Iglo
29-05-07, 08:58
Geplaatst door Al Sawt
Al met al goed nieuws.

Iran met kernwapens zal agressors als VS, Israel en consorten tot andere inzichten dwingen. Goed nieuws? Zoals Justus zei: kernwapens zijn altijd slecht nieuws. Die krengen zijn veel te gevaarlijk, stel je voor wat er gebeurd als een krankzinnige zo'n wapen in de handen krijgt.

justus
29-05-07, 09:31
Geplaatst door Iglo
Goed nieuws? Zoals Justus zei: kernwapens zijn altijd slecht nieuws. Die krengen zijn veel te gevaarlijk, stel je voor wat er gebeurd als een krankzinnige zo'n wapen in de handen krijgt.

gelukkig, ik ben niet de enige die zo denkt.

observer
29-05-07, 09:53
Iran zal weinig nut hebben van kernwapens in een agressieve rol. Maar wel in een defensieve rol. Zowel Amerika als Israel zullen Iran niet snel aanvallen en beide landen zijn bezig met ontwikkeling van een tactische kernkop. Deels bedoelt om ze in te zetten tegen militaire doelen in Iran. tuurlijk, als er 1 ding duidelijk is is het wel dat er nog nooit iemand is geweest die kernwapens ontwikkeld heeft om op zijn eigengrondgebied in te zetten

kernwapens zijn per definitie niet defensief, hooguit kunnen ze afschrikkend werken als er geen oorlog is, maar inzetten zal altijd offensief zijn simpelweg dat als je het defensief zou doen je feitelijk opgeeft (je kan het gebied bijna niet meer terugveroveren en offert je bevolking op


Al met al goed nieuws.

Iran met kernwapens zal agressors als VS, Israel en consorten tot andere inzichten dwingen. in 1967 vlogen diverse fotoverkenningsvluchten over de toen in aanbouw zijnde installatie in dimona, aangezien de vluchten niet te onderscheppen waren leidde dit tot grote onrust in het israelische kabinet

toen nasser enkele maanden later onder syrische druk een zeeblokkade van eilat instelde deed hij dat in de veronderstelling dat de israeli dat nog niet genoeg zouden vinden om een oorlog te beginnen

wat bleek de fotoverkenners waren niet van egypte maar van de sovjetunie (protoypes van mig 25 no less) en het was de sovjetunie die syrie had verteld dat er een israelische aanval zou komen (die op dat moment niet gepland was)

wat opmerkelijk is dat nasser moet hebben geweten dat een oorlog fataal zou zijn (hij had 70000 troepen in yemen bv) wat opmerkelijk is dat Hussain van jordanie moet hebben geweten dat het hem de westbank zou kosten (zijn broer had voorgesteld jeruzalem een open stad te maken en westbank te ontdoen van militairen, zelfs de syriers moeten hebben beseft dat een oorlog niet gewonnen kon worden. Toch voerde ze de druk op

de vraag is zitten we nu weer in een situatie waarin mensen denken de druk te kunnen opvoeren voor politiek gewin, en hoeveel mensen zullen daar de prijs voor betalen

Al Sawt
29-05-07, 16:59
Geplaatst door justus
goed nieuws???? ben je waanzinnig of zo???
Misschien. Maar wel realistisch.



1. kernwapens zijn altijd slecht nieuws.Klopt. Maar in huidige wereld, waar de recht van sterksten geldt is het een noodzakelijke kwaad.


2. met kernwapens houdt je kernmachten niet echt tegen, zeker niet als de onderliggende techniek inferieur is. Niet helemaal waar.

Als kernmacht ben je in staat om een redelijke afschrikking op te zetten. Maar belangrijkste is de winst op gebied van geopolitiek. Want je bent onaantastbaar en je zal meer serieus worden genomen. Al was het maar omdat men vreest dat je kerntechnologie gaat doorgeven aan andere landen of een nucleaire paraplu gaat opzetten. In laatste geval zou Iran zelfs kernwapens kunnen plaatsen in Syrie.





3. iran is een veel te instabiel land om dergelijke wapens in de handen van de regering aldaar te leggen. Ik daag je uit omdat inhoudelijk te onderbouwen!

Want in mijn optiek is Iran wel degelijk stabiel land.

4. fanatici uitrusten met dergelijke wapens is per definitie krankzinnig. Israeliers hebben ook kernwapens!
Zij geloven dat Russische Joden net als Nederlandse joden, semieten zijn. Dat is tamelijk gestoorde denkbeeld. Ook het feit dat Israel is opgericht op basis van een 2000 jr. oude leugen, gaat mijn voorstellingen te bouwen.

En dit soort gestoorde fanatici hebben kernwapens. Dan zijn de Iraniers wel stuk betrouwbaarder.




en agressors? ik ben bepaald niet pro israel, eerder anti (zo ik er al een standpunt over in moet nemen) en evenmin pro usa. maar als we praten over agressors in die regio zijn het toch wel de arabische staten die agressief begonnen tegen israel. dan lijkt het me logisch dat zo'n landje zich verdedigt (hoewel daar nu geen sprake meer van lijkt te zijn). Goh, tegenwoordig is het een folklore geworden om eerst te beweren dat je anti bent en dan alsnog rechtvaardiging zoeken voor een agressor.

Ik zal het je uitleggen:

Israel is gesticht op basis van een leugen van 2000 jr geleden. De bevolking bestaat uit mensen die uit Europa naar een bepaald werelddeel zijn gekomen, om het te claimen op basis van dat ideologie.

Ze hebben een grondgebied gestolen dat nooit aan hun had toe behoort en vervolgens de rechtmatige eigenaren hardhandig van hun land hebben berooft, klinkt tamelijk als een daad van agressie.

Tenzij jij gelooft in die leugenachtige aanspraken, dat Palestina aan de Joden toebehoort omdat ze door de Romeinen verbannen zijn.

Maar dat betwijfel ik.


nee, iran supporten als kernmacht is niet alleen dom, het is zelfs extreem dom en gevaarlijk, bijna extremistisch. waarom meldt je je niet aan voor de strijd aldaar? scheelt weer een lastpak hier.

Oh, je maakt mij uit voor een extremist.

Is niet erg. Want ik besef terdege dat jouw kennis en voorstellingsvermogen op gebied van MO, ernstig tekort schieten.

Jij bent niet in staat om objectief een beeld te vormen van een land en gaat er meteen vanuit dat Iran kernwapens zal in zetten. Hiermee ga je gemakshalve voorbij aan technologische en militaire implicaties dat inzet van kernwapens met zich meebrengt.

Maar in jouw ogen zijn de Iraanse machthebbers fanatici en is Iran een instabiel land. Jouw wereldbeeld is getekend door vooroordelen en retoriek. Jouw tekort om kritisch te kunnen nadenken, resulteert in jouw standpunten.

Daarom daag ik je uit om jouw bewering over Iran te onderbouwen met feiten en ik durf te wedden dat je dat nauwelijks kan onderbouwen.

Al Sawt
29-05-07, 17:08
Geplaatst door justus
ook deze stellingname lijkt geopolitieke nonsens. immers, geloof je nu werkelijk dat amerika zijn suprematie in dit gebied zal opgeven zolang er nog behoefte is aan olie? ben je dronken of zo? iran zal die bom nimmer effectief krijgen. daar zorgen israel en de usa wel voor. het bouwen aan zo'n pokkeding is vragen om ruzie in militaire zin. zie korea, zie pakistan/india, en zie nu iran. Jouw kennis schiet ernstig tekort.

VS was niet in staat om Pakistan te weerhouden van bemachtigen van kernwapens. Ook al bestond er alom een vrees dat Al Qaida de Pakistaanse kernwapens kan bemachtigen. Zie hier: Pakistan heeft haar kernwapens en havikken binnen Pakistan (als in India) hebben ingezien dat een militaire oplossing voor Kashmir daarmee vergoed tot verleden tijd behoort.

VS kon niks anders doen dan garanties eisen van Pakistan dat het haar kernarsenaal zal beschermen.

Noord Korea.

Bush heeft nooit geloofd in dialoog met NK en heeft altijd Noord Korea als schurkenstaat gezien.

Maar NK met kernwapens gaf totaal andere dimensie aan NK status. VS heeft met NK afspraken gemaakt om sancties op te heffen, non agressie verdrag te tekenen en financiele hulp te bieden.

Nee hoor, Iran zal haar kernwapens krijgen en VS en Israel kunnen niets doen dan behalve toekijken.

Want de precieze ligging en doel van Iraanse nucleaire faciliteiten zijn zelfs voor VS een mysterie.

Dus bespaar me jouw mening en zelfingenomenheid, dat ik het helemaal mis heb.

Al Sawt
29-05-07, 17:10
Geplaatst door Iglo
Goed nieuws? Zoals Justus zei: kernwapens zijn altijd slecht nieuws. Die krengen zijn veel te gevaarlijk, stel je voor wat er gebeurd als een krankzinnige zo'n wapen in de handen krijgt. Zoals een Joodse kolonist?


Zou goed zijn dat er een andere krankzinnige bestaat met kernwapens.

Al Sawt
29-05-07, 17:15
Geplaatst door observer
tuurlijk, als er 1 ding duidelijk is is het wel dat er nog nooit iemand is geweest die kernwapens ontwikkeld heeft om op zijn eigengrondgebied in te zetten

kernwapens zijn per definitie niet defensief, hooguit kunnen ze afschrikkend werken als er geen oorlog is, maar inzetten zal altijd offensief zijn simpelweg dat als je het defensief zou doen je feitelijk opgeeft (je kan het gebied bijna niet meer terugveroveren en offert je bevolking op

in 1967 vlogen diverse fotoverkenningsvluchten over de toen in aanbouw zijnde installatie in dimona, aangezien de vluchten niet te onderscheppen waren leidde dit tot grote onrust in het israelische kabinet

toen nasser enkele maanden later onder syrische druk een zeeblokkade van eilat instelde deed hij dat in de veronderstelling dat de israeli dat nog niet genoeg zouden vinden om een oorlog te beginnen

wat bleek de fotoverkenners waren niet van egypte maar van de sovjetunie (protoypes van mig 25 no less) en het was de sovjetunie die syrie had verteld dat er een israelische aanval zou komen (die op dat moment niet gepland was)



Observer,

Leuk dat je zo`n verhaal vertelt. Maar jouw verhaal is gebaseerd op foutieve informatie.

Fotoverkenningsvluchten vonden niet onder Nasser plaats maar onder Sadat en het was na Yom Kippoer oorlog.

En het was alom bekend bij Egypte en Syrie dat Israel over kernwapens beschikking had.

IbnRushd
29-05-07, 17:21
Bush keurt black ops tegen Iran goed

maandag 28 mei 2007

President George W. Bush heeft de CIA zijn goedkeuring gegeven om de geheime "black ops" tegen Iran te gebruiken. Op die manier moet er een verandering binnen het regime komen. Dit hebben bronnen binnen de inlichtingendienst onthuld.

President Bush heeft officiële documenten ondertekend die de plannen van de CIA goedkeuren. Dit zal uiteindelijk moeten leiden tot het destabiliseren en de val van het huidige regime. In het plan staat dat er druk zal moeten worden gezet op de economie van Iran door onder andere de munteenheid te manipuleren en om internationale financiële transacties te bemoeilijken.

Er zijn ook plannen om het Iranese nucleaire programma te dwarsbomen. In strijd daarmee is dat de nucleaire afdeling van de Verenigde Staten afgelopen week heeft gemeld dat dit zou kunnen gaan leiden tot een bomaanslag.

Bron: London Telegraph (via FOK!) (nieuwsfeit.nl)

Al Sawt
29-05-07, 18:52
Geplaatst door IbnRushd
Bush keurt black ops tegen Iran goed

maandag 28 mei 2007

President George W. Bush heeft de CIA zijn goedkeuring gegeven om de geheime "black ops" tegen Iran te gebruiken. Op die manier moet er een verandering binnen het regime komen. Dit hebben bronnen binnen de inlichtingendienst onthuld.

President Bush heeft officiële documenten ondertekend die de plannen van de CIA goedkeuren. Dit zal uiteindelijk moeten leiden tot het destabiliseren en de val van het huidige regime. In het plan staat dat er druk zal moeten worden gezet op de economie van Iran door onder andere de munteenheid te manipuleren en om internationale financiële transacties te bemoeilijken.

Er zijn ook plannen om het Iranese nucleaire programma te dwarsbomen. In strijd daarmee is dat de nucleaire afdeling van de Verenigde Staten afgelopen week heeft gemeld dat dit zou kunnen gaan leiden tot een bomaanslag.

Bron: London Telegraph (via FOK!) (nieuwsfeit.nl)

En wie is hier de agressor? Bemoeien met interne aangelegenheden van een soeverein land, staat gelijk aan een oorlogsverklaring.

Maar volgens sommige ben je met bovenstaande standpunt, een extremist. Wereld kent veel hypocrieten.

IbnRushd
29-05-07, 18:54
Geplaatst door Al Sawt
En wie is hier de agressor? Bemoeien met interne aangelegenheden van een soeverein land, staat gelijk aan een oorlogsverklaring.

Maar volgens sommige ben je met bovenstaande standpunt, een extremist. Wereld kent veel hypocrieten.

Volgens diezelfde persoon schreef ik racistische posten. Tja, sommige prikkers kun je hier moeilijk serieus nemen. :vierkant:

Al Sawt
29-05-07, 19:00
Geplaatst door IbnRushd
Volgens diezelfde persoon schrijf ik racistische post. Tja, sommige prikkers kun je hier moeilijk serieus nemen. :vierkant: Je moet het zo zien: Westerse visie over onze wereld, is het beste.

Ook al vallen ze landen binnen voor olie of andere leugenachtige redenen, maar ze beschouwen zichzelf als integer en hun vijanden als barbaren.

En wie aan die beeld toornt, is een extremist.

observer
29-05-07, 20:52
Geplaatst door Al Sawt
Observer,

Leuk dat je zo`n verhaal vertelt. Maar jouw verhaal is gebaseerd op foutieve informatie.

Fotoverkenningsvluchten vonden niet onder Nasser plaats maar onder Sadat en het was na Yom Kippoer oorlog.

En het was alom bekend bij Egypte en Syrie dat Israel over kernwapens beschikking had. dit was eerder

het is ook pas geleden pas uit russische bronnen bevestigd de egyptenaren wisten er niet van

voor de yom kippoer vlogen russische piloten in egyptische migs wel richting israel kwamen niet allemaal wel terug

luister hier maar eens (http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/documentary_archive/6676265.stm)

justus
29-05-07, 21:19
Geplaatst door Al Sawt
Jouw kennis schiet ernstig tekort.

VS was niet in staat om Pakistan te weerhouden van bemachtigen van kernwapens. Ook al bestond er alom een vrees dat Al Qaida de Pakistaanse kernwapens kan bemachtigen. Zie hier: Pakistan heeft haar kernwapens en havikken binnen Pakistan (als in India) hebben ingezien dat een militaire oplossing voor Kashmir daarmee vergoed tot verleden tijd behoort.

VS kon niks anders doen dan garanties eisen van Pakistan dat het haar kernarsenaal zal beschermen.

Noord Korea.

Bush heeft nooit geloofd in dialoog met NK en heeft altijd Noord Korea als schurkenstaat gezien.

Maar NK met kernwapens gaf totaal andere dimensie aan NK status. VS heeft met NK afspraken gemaakt om sancties op te heffen, non agressie verdrag te tekenen en financiele hulp te bieden.

Nee hoor, Iran zal haar kernwapens krijgen en VS en Israel kunnen niets doen dan behalve toekijken.

Want de precieze ligging en doel van Iraanse nucleaire faciliteiten zijn zelfs voor VS een mysterie.

Dus bespaar me jouw mening en zelfingenomenheid, dat ik het helemaal mis heb.

wie is hier nu zelfingenomen...mr. geopolitiek...

justus
29-05-07, 21:19
Geplaatst door IbnRushd
Volgens diezelfde persoon schreef ik racistische posten. Tja, sommige prikkers kun je hier moeilijk serieus nemen. :vierkant:

je wilt die discussie opnieuw openen?

Iglo
30-05-07, 02:01
Geplaatst door Al Sawt
Zoals een Joodse kolonist?


Zou goed zijn dat er een andere krankzinnige bestaat met kernwapens. Hoe meer landen met kernwapens hoe erger. Denk je soms dat ik het fijn vind dat Israel kernwapens bezit? Naar mijn idee: hoe minder kernwapens hoe beter. Iran is nou niet specifiek een heel instabiel land, maar echt rationeel is het niet. En wat doen Syrie/SA/Egypte als Iran een kernwapen heeft? Het MO is al een groot genoege puinhoop zonder kernwapens.

justus
30-05-07, 05:07
Geplaatst door IbnRushd
Volgens diezelfde persoon schreef ik racistische posten. Tja, sommige prikkers kun je hier moeilijk serieus nemen. :vierkant:

deze opmerking blijft me irriteren. ik verwijt jou (nog) geen racistische posten of zo. ik verwijt jou dat je je verdedigt door immer te roepen dat anderen (niet moslims) er in dit kader subversieve ideeen op na houden. je verdedigt je dus door 'dat is discriminatie' te roepen, terwijl je tegelijkertijd niet open staat voor een reele discussie op basis van argumenten en eens af te stappen van het voor kennelijk zo belangrijke stokpaardje dat je in de ogen van de westerling toch minder bent en dat zij jou en de jouwen dus discrimineren. je zegt het weliswaar niet expliciet op deze manier, maar het is wel de ondertoon van je opmerkingen. prima, maar wel kortzichtig. tuurlijk heb je racisten maar de meerderheid van de mensen is gelukkig niet zo beperkt.

justus
30-05-07, 05:22
Geplaatst door Al Sawt
Misschien. Maar wel realistisch.

Klopt. Maar in huidige wereld, waar de recht van sterksten geldt is het een noodzakelijke kwaad.

Niet helemaal waar.

Als kernmacht ben je in staat om een redelijke afschrikking op te zetten. Maar belangrijkste is de winst op gebied van geopolitiek. Want je bent onaantastbaar en je zal meer serieus worden genomen. Al was het maar omdat men vreest dat je kerntechnologie gaat doorgeven aan andere landen of een nucleaire paraplu gaat opzetten. In laatste geval zou Iran zelfs kernwapens kunnen plaatsen in Syrie.




Ik daag je uit omdat inhoudelijk te onderbouwen!

Want in mijn optiek is Iran wel degelijk stabiel land. Israeliers hebben ook kernwapens!
Zij geloven dat Russische Joden net als Nederlandse joden, semieten zijn. Dat is tamelijk gestoorde denkbeeld. Ook het feit dat Israel is opgericht op basis van een 2000 jr. oude leugen, gaat mijn voorstellingen te bouwen.

En dit soort gestoorde fanatici hebben kernwapens. Dan zijn de Iraniers wel stuk betrouwbaarder.


Goh, tegenwoordig is het een folklore geworden om eerst te beweren dat je anti bent en dan alsnog rechtvaardiging zoeken voor een agressor.

Ik zal het je uitleggen:

Israel is gesticht op basis van een leugen van 2000 jr geleden. De bevolking bestaat uit mensen die uit Europa naar een bepaald werelddeel zijn gekomen, om het te claimen op basis van dat ideologie.

Ze hebben een grondgebied gestolen dat nooit aan hun had toe behoort en vervolgens de rechtmatige eigenaren hardhandig van hun land hebben berooft, klinkt tamelijk als een daad van agressie.

Tenzij jij gelooft in die leugenachtige aanspraken, dat Palestina aan de Joden toebehoort omdat ze door de Romeinen verbannen zijn.

Maar dat betwijfel ik.


Oh, je maakt mij uit voor een extremist.

Is niet erg. Want ik besef terdege dat jouw kennis en voorstellingsvermogen op gebied van MO, ernstig tekort schieten.

Jij bent niet in staat om objectief een beeld te vormen van een land en gaat er meteen vanuit dat Iran kernwapens zal in zetten. Hiermee ga je gemakshalve voorbij aan technologische en militaire implicaties dat inzet van kernwapens met zich meebrengt.

Maar in jouw ogen zijn de Iraanse machthebbers fanatici en is Iran een instabiel land. Jouw wereldbeeld is getekend door vooroordelen en retoriek. Jouw tekort om kritisch te kunnen nadenken, resulteert in jouw standpunten.

Daarom daag ik je uit om jouw bewering over Iran te onderbouwen met feiten en ik durf te wedden dat je dat nauwelijks kan onderbouwen.

ik heb geen zin om dit uitbraken van onzin per regel te beantwoorden.

1. je bent absoluut niet realistisch als je denkt dat zo een bommetje iran kan beschermen tegen de vs en/of israel. sterker die rommel is een grotere bedreiging voor de directe buren van iran en iran zelf dan voor genoemde 'vijanden'.
2. de stabiliteit of instabiliteit van iran hebben niets van doen met de zienswijze of de bevolkingssamenstelling of het wapenbezit van israel.
de instabiliteit van iran is vooral het directe gevolg van het feit dat een prowesterse samenleving, ontwikkeld en erudiet door een theocratische dictatuur is verworden tot een nog corruptere samenleving dan het al was waarbij veel van het intellect is gedood of gevangen gezet. thans worden grote groepen van die samenleving (intellectuelen, politici, studenten en vrouwen) zwaar onderdrukt. geen enkel land kan dit lang volhouden. ook in iran zie je met enige regelmaat liberaliseringen opkomen die dan weer worden onderdrukt... instabiel dus.
3. ik heb uitsluitend gemeld dat ik het israelische regime niet positief benader. als we vervolgens naar historisch overzicht gaan, zul je moeten erkennen dat de semieten (joden en palestijnen) al milennia in palestina wonen. de vlucht van joden uit europa naar palestina en de daarop volgende roof van een deel van palestina staat daar volledig los van. nmm is met name de wijze waarop de joden zich aldaar hebben gemanifesteerd (dus met het zwaard en met uitsluiting van de palestijnen) oorzaak van veel van hun huidige burenruzies.
4. eenieder die een zegen ziet in het oppakken van wapens om een conflict op te lossen is in mijn ogen een extremist, een idioot zo je wilt.
een kernbommetje voor iran is een gevaar voor vooral iran...dat is dus een hele domme zet van iran. en van degenen die daarachter gaan staan.

veel meer hoef ik denk ik niet te melden o geopolitieke deskundige met oogkleppen...

oke, nog 1 kleintje dan: denk je nu werkelijk dat de usa en/of israel zich laten bedreigen door die ayatollah's? ben je nu echt zo simpel?

Al Sawt
30-05-07, 13:07
Geplaatst door observer
dit was eerder

het is ook pas geleden pas uit russische bronnen bevestigd de egyptenaren wisten er niet van

voor de yom kippoer vlogen russische piloten in egyptische migs wel richting israel kwamen niet allemaal wel terug

luister hier maar eens (http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/documentary_archive/6676265.stm) Sovjet hadden MIG 25 pas in de jaren 70 in MO geplaatst.

En bovendien wist Sadat wel degelijk van die spionagevluchten. Want de Israeliers protesteerden bij de Egyptenaren wegens schending van hun luchtruim.

observer
30-05-07, 15:34
Geplaatst door Al Sawt
Sovjet hadden MIG 25 pas in de jaren 70 in MO geplaatst.

En bovendien wist Sadat wel degelijk van die spionagevluchten. Want de Israeliers protesteerden bij de Egyptenaren wegens schending van hun luchtruim. tja de interviews zijn met mensen die in die tijd bij van alles betrokken waren, saddat volgde nasser pas in 1970 op 3 jaar na de 6 daagse oorlog

en wat betreft de mig 25 er wordt vermeld dat het om prototypes ging waarvan het bestaan niet eens bekend was in het westen iets zegt me dat de sovjets de egyptenaren niet op de hoogte hebben gesteld

de egyptenaren zullen ongeveer wel de standaard arabische gedachte (weer die leugenachtige provocerende zionisten) hebben gedacht en verder gegaan

de vraag die mij bezig houdt is deze
in bijna alle landen wisten de militairen de werkelijke machtsverhoudingen

de arabische wisten dat een oorlog fataal zou zijn, de israelische dat een oorlog te winnen was, toch was die info niet bekend bij alle leiders (of ze wilde het niet horen)
maar de echte vraag is wat was de rol van de sovjetunie

-men vertelde syrie dat de israeli hun zouden binnenvallen (iets wat niet door feiten ondersteund werd en dat wist men)
- men provoceerde israel door over dimona te vliegen vanuit egypte
- men liet bovendien egypte in de waan dat men net als 1956 nasser te hulp zou schieten

vooral jordanie was de verliezer, het verloor het meeste waardevolle en had eigenlijk niets te winnen bij deze oorlog, als het plan om jeruzalem een open stad te maken was uitgevoerd was een israelische aanval op de westbank onmogelijk geworden, had het hele nederzettingenprobleem nooit bestaan en de wereld een stuk veiliger geweest

Ongelovelijk
30-05-07, 19:36
Geplaatst door Al Sawt
Want in mijn optiek is Iran wel degelijk stabiel land.

Israeliers hebben ook kernwapens!
Zij geloven dat Russische Joden net als Nederlandse joden, semieten zijn. Dat is tamelijk gestoorde denkbeeld. Ook het feit dat Israel is opgericht op basis van een 2000 jr. oude leugen, gaat mijn voorstellingen te bouwen.

En dit soort gestoorde fanatici hebben kernwapens. Dan zijn de Iraniers wel stuk betrouwbaarder.

Dit zijn inderdaad zeer goede argumenten om iraniers betrouwbaarder te noemen. :blij:

Al Sawt
30-05-07, 20:36
Geplaatst door Iglo
Hoe meer landen met kernwapens hoe erger. Denk je soms dat ik het fijn vind dat Israel kernwapens bezit? Naar mijn idee: hoe minder kernwapens hoe beter. Iran is nou niet specifiek een heel instabiel land, maar echt rationeel is het niet. En wat doen Syrie/SA/Egypte als Iran een kernwapen heeft? Het MO is al een groot genoege puinhoop zonder kernwapens. MO is een puinhoop, juist omdat het een scheve machtsbalans kent.

Iran met kernwapens zal het ietsje herstellen en SA en Egypte zullen, hopelijk, maar al te snel Iraans voorbeeld volgen.

Ik ben geen voorstander van kernwapens. Maar helaas ben ik ook niet zo naief om verspreiding van kernwapens als een kwaad te zien.

Overigens vraag ik mij af, waarom Iran een instabiel land is. Iedereen roept het en niemand kan het hard maken.

Al Sawt
30-05-07, 20:40
Geplaatst door Ongelovelijk
Dit zijn inderdaad zeer goede argumenten om iraniers betrouwbaarder te noemen. :blij: Ik heb begrip voor je cynische reactie.

Want het heeft 2 oorzaken. Eerste oorzaak: Want Israelische fanatisme gaat boven jouw voorstellingsvermogen.

2e oorzaak: Jouw kennis over verhoudingen in Midden Oosten is zeer slecht.

Waardoor ik opnieuw afvraag waarom er lieden lopen die zich in discussie`s mengen, waar ze geen verstand van bezitten.

justus
30-05-07, 20:52
Geplaatst door Al Sawt
Ik heb begrip voor je cynische reactie.

Want het heeft 2 oorzaken. Eerste oorzaak: Want Israelische fanatisme gaat boven jouw voorstellingsvermogen.

2e oorzaak: Jouw kennis over verhoudingen in Midden Oosten is zeer slecht.

Waardoor ik opnieuw afvraag waarom er lieden lopen die zich in discussie`s mengen, waar ze geen verstand van bezitten.

in jouw ogen is ieders kennis over het midden oosten zeer slecht...misschien moet je jouw idee over kennis bijstellen en je eigen kennis over het midden-oosten en geopolitiek eens toetsen aan realiteitszin...

je postjes zijn te dwaas voor woorden knulletje.

Al Sawt
30-05-07, 20:55
Geplaatst door observer
tja de interviews zijn met mensen die in die tijd bij van alles betrokken waren, saddat volgde nasser pas in 1970 op 3 jaar na de 6 daagse oorlog

en wat betreft de mig 25 er wordt vermeld dat het om prototypes ging waarvan het bestaan niet eens bekend was in het westen iets zegt me dat de sovjets de egyptenaren niet op de hoogte hebben gesteld

de egyptenaren zullen ongeveer wel de standaard arabische gedachte (weer die leugenachtige provocerende zionisten) hebben gedacht en verder gegaan

Ach Observer, je blijft mij onderschatten en denken dat ik jouw relaas van feiten als waarheid zal inslikken.

Maar niet dus. Vluchten van MIG 25 vonden in de post Yom Kippoer, tijdperk plaats. Met wetenschap van Sadat. Sterker nog: De Egyptenaren hadden zelfs bij de SU aangedrongen op geavenceerder verkenningsvliegtuigen.

In tijdperk van Nasser waren MIG 25`s nauwelijks operationeel binnen de SU luchtmacht.

Dit alles staat gedocumenteerd in een boek over spionagevluchten ten tijde van de Koude Oorlog. Helaas ken ik de titel niet meer.

Wat betreft jouw andere bewering dat MIG 25`s door SU piloten werden gevlogen, lijkt mij zeer twijfelachtig. (Wel is waar had Egypte MIG 25 kort in dienst, lees Camp David.)

Want ook Syrie, Libie, Irak en Algerije hadden kort na Egypte, ook 25 in dienst genomen. Syrie en Irak hadden zelf beschikking over geavenceerde verkeningsversie`s ervan, die regelmatig spionagemissie`s vlogen langs de Israelische grens. Overigens vliegen Syrische MIG 25`s nog steeds spionage missie`s langs Israelische grens.

Syrische en Iraakse missie`s konden in het begin alleen vliegen op basis van informatie en gegevens die ze van Egyptische luchtmachtofficieren hadden gekregen, die zij met hun vluchten over Israel hadden vergaard.

Dit impliceert dat Egypte wel degelijk toegang had tot verkeningsmissie`s van MIG 25 en ze zelfs heeft uitgevoerd.





de vraag die mij bezig houdt is deze
in bijna alle landen wisten de militairen de werkelijke machtsverhoudingen

de arabische wisten dat een oorlog fataal zou zijn, de israelische dat een oorlog te winnen was, toch was die info niet bekend bij alle leiders (of ze wilde het niet horen)
maar de echte vraag is wat was de rol van de sovjetunie

-men vertelde syrie dat de israeli hun zouden binnenvallen (iets wat niet door feiten ondersteund werd en dat wist men)
- men provoceerde israel door over dimona te vliegen vanuit egypte
- men liet bovendien egypte in de waan dat men net als 1956 nasser te hulp zou schieten

vooral jordanie was de verliezer, het verloor het meeste waardevolle en had eigenlijk niets te winnen bij deze oorlog, als het plan om jeruzalem een open stad te maken was uitgevoerd was een israelische aanval op de westbank onmogelijk geworden, had het hele nederzettingenprobleem nooit bestaan en de wereld een stuk veiliger geweest Wederom zit je mijn kennis te beledigen.

Want je doet alsof Egypte, Syrie en Jordanie een oorlog hadden begonnen in 67.

Maar volgens mij was het echt Israel. Dus doe eerst jouw huiswerk goed, voordat je hier onzin komt uitkramen.

Al Sawt
30-05-07, 20:58
Geplaatst door justus
in jouw ogen is ieders kennis over het midden oosten zeer slecht...misschien moet je jouw idee over kennis bijstellen en je eigen kennis over het midden-oosten en geopolitiek eens toetsen aan realiteitszin...

je postjes zijn te dwaas voor woorden knulletje. Is dit soms Irritatie? Zolang niemand in staat is om mijn kennis in twijfel te trekken, kan ik met recht beweren dat ik kennis bezit.

Ben alwetend? Nee! Bezit ik meer kennis over MO, dan gros van alle prikkers op Maroc.nl? JA!


En overigens is het wel frappant dat ik verwijten krijg van een persoon die niets inhoudelijks heeft geplaatst. Behalve ondergetekende uitmaken voor extremist.

justus
30-05-07, 21:13
Geplaatst door Al Sawt
Is dit soms Irritatie? Zolang niemand in staat is om mijn kennis in twijfel te trekken, kan ik met recht beweren dat ik kennis bezit.

Ben alwetend? Nee! Bezit ik meer kennis over MO, dan gros van alle prikkers op Maroc.nl? JA!


En overigens is het wel frappant dat ik verwijten krijg van een persoon die niets inhoudelijks heeft geplaatst. Behalve ondergetekende uitmaken voor extremist.

irritatie? waarom? ik ben zeker in staat om jouw 'kennis' in twijfel te trekken. zeker de geopolitieke kant. immers, het spel draait om macht en wat is macht zonder middelen.
1. is iran in staat om de usa te treffen? neen.
2. krijgt iran de kans om israel te treffen? neen
3. voor wie is dat 'bommetje' dan gevaarlijk? voor iran en zijn naaste buren.

en je kennis van het midden oosten? daar geef je vooralsnog verdacht weinig blijk van, inhoudelijk ga je op zeer weinig posten in, je gaat zelfs niet in op argumenten waaruit blijkt dat iran instabiel is. datzelfde kun je met veel kracht zeggen over syrie en libanon. irak is, zoals bekend, vanwege de amerikaanse aanwezigheid, relatief stabiel. the power of arms zou ik zo zeggen. een vertrek van de amerikanen destabiliseert dat oord onmiddellijk. maar jij gaat daar allemaal niet op in...je leutert slechts over een vaag evenwicht (non existent by the way) vanwege wat nucleaire kennis (welke elke 2de jaars schei- en natuurkunde zo van het net kan plukken) en wat uranium dat voor dat doel wordt misbruikt..

als er iemand niet inhoudelijk post en slechts reactionaire kreten slaakt, dan bij jij het wel. een extremist in theorie...want for the real thing ben je te laf.

observer
30-05-07, 21:20
Geplaatst door Al Sawt
Ach Observer, je blijft mij onderschatten en denken dat ik jouw relaas van feiten als waarheid zal inslikken.

In tijdperk van Nasser waren MIG 25`s nauwelijks operationeel binnen de SU luchtmacht.

Wat betreft jouw andere bewering dat MIG 25`s door SU piloten werden gevlogen, lijkt mij zeer twijfelachtig. (Wel is waar had Egypte MIG 25 kort in dienst, lees Camp David.)

Wederom zit je mijn kennis te beledigen.

Want je doet alsof Egypte, Syrie en Jordanie een oorlog hadden begonnen in 67.

Maar volgens mij was het echt Israel. Dus doe eerst jouw huiswerk goed, voordat je hier onzin komt uitkramen.
zoals ik al zei of beter de wetenschapper waren het prototypes wat wel aangeeft dat de ussr het een belangrijk iets vond

de sovjetunie liet zijn modernste wapens altijd door eigen mensen vliegen en beheeren in een klein aantal gevallen zelfs nog als ze de id's van de clientstaat gekregen hadden de mig 25's die arabische landen gekregen hebben zijn pas overgedragen nadat een russische piloot er 1 naar japan had gevlogen

btw de gevechtsversie is bijna niet geexporteerd, op zich niet zo vreemd want die was bedoeld voor de koude oorlog

de 6 daagse oorlog werd onvermijdbaar nadat nasser de golf van akaba blokkerde, zou iran een blokkade van de straat van hormuz accepteren of zien als een oorlogsverklaring

Al Sawt
30-05-07, 21:24
Justus,

Ik ga jouw reactie inhoudelijk helemaal ontleden!


Geplaatst door justus

1. je bent absoluut niet realistisch als je denkt dat zo een bommetje iran kan beschermen tegen de vs en/of israel. sterker die rommel is een grotere bedreiging voor de directe buren van iran en iran zelf dan voor genoemde 'vijanden'.

Israelische kernwapens zijn eerder een bedreiging voor Israel dan alle chemische wapens die de Arabieren bezitten.

Een stad als Damascus, aartsvijand Syrie, is maar 50 km verwijdert van Israelische grens. Een bom daarop zal ook fataal zijn voor Israel.

Bovendien heeft Iran in haar hele moderne geschiedenis, nooit een land en zeker geen buurland aangevallen. Dus jouw bewering dat Iran een bedreiging vormt voor haar buurlanden, is eerder een gestoeld op onwetendheid dan op kennis.




2. de stabiliteit of instabiliteit van iran hebben niets van doen met de zienswijze of de bevolkingssamenstelling of het wapenbezit van israel.
de instabiliteit van iran is vooral het directe gevolg van het feit dat een prowesterse samenleving, ontwikkeld en erudiet door een theocratische dictatuur is verworden tot een nog corruptere samenleving dan het al was waarbij veel van het intellect is gedood of gevangen gezet. thans worden grote groepen van die samenleving (intellectuelen, politici, studenten en vrouwen) zwaar onderdrukt. geen enkel land kan dit lang volhouden. ook in iran zie je met enige regelmaat liberaliseringen opkomen die dan weer worden onderdrukt... instabiel dus.
Vertel mee eens: Wat is gevaarlijker? Een land dat gesticht is op basis van een leugen en lieden kent binnen het leger en overheid, die ijveren voor uitzetten van bevolkingsgroepen of een land dat door buitenlandse bemoeizucht in de knel is gekomen?


Nee, voor jou is Iran een gevaarlijk instabiele land. Dat komt puur, en ik herhaal het nog eens, dat jouw kennis over MO en Iran ernstig tekort schieten om dergelijke discussie te voeren.

Ten tijde van Clinton, bestond er een voorzichtige toenadering tussen Iran en VS. President Khatami gaf zelfs zijn zegen aan vredesproces tussen de Palestijnen en Israeliers.

En binnen Iran was er veel ruimte voor gematigde krachten. Juist omdat conservatieven buitenland niet als excuses konden aanbrengen voor hun politiek.

Maar door halstarrige wereldbeeld van Bush en zijn inval in Irak, heeft Iran niet onberoerd gelaten. Daarom kozen ze iemand die veel sterker in zijn retoriek was, tot president. Als Iran een instabiel land was, dan kon men niet eens verkiezingen houden. Hoe strak de regie in de handen van de staat, ook mag zijn.



3. ik heb uitsluitend gemeld dat ik het israelische regime niet positief benader. als we vervolgens naar historisch overzicht gaan, zul je moeten erkennen dat de semieten (joden en palestijnen) al milennia in palestina wonenVlieger gaat alleen op voor Sefaridische Joden. Niet voor niet-Sefarieden.



de vlucht van joden uit europa naar palestina en de daarop volgende roof van een deel van palestina staat daar volledig los van.Dat is een religieuze verhaal en geen historisch bewezen feit!

Joden zijn geen volk en ze zijn noch Semieten. Wie dat gelooft, dat respecteer ik. Maar breng dat niet in een politieke discussie. Want dit is geen theologische discussie!


4. eenieder die een zegen ziet in het oppakken van wapens om een conflict op te lossen is in mijn ogen een extremist, een idioot zo je wilt.Wie gelooft in handhaving van wereldvrede doormiddel van instanties als VN, is nog erger dan een idioot!

Wereldvrede handhaven doormiddel een scheve machtsbalans, is in mijn ogen een vuile hypocriet. In wat geloof jij?
oke, nog 1 kleintje dan: denk je nu werkelijk dat de usa en/of israel zich laten bedreigen door die ayatollah's? ben je nu echt zo simpel?

Net zo min Iran zich laat bedreigen door havikken in Israel of Witte Huis. Vandaar Iraans ambitie om een kernmacht te worden.


een kernbommetje voor iran is een gevaar voor vooral iran...dat is dus een hele domme zet van iran. en van degenen die daarachter gaan staan. veel meer hoef ik denk ik niet te melden o geopolitieke deskundige met oogkleppen... Het zou pas dom zijn en gevaarlijk voor Iran, als jij dat goed kon onderbouwen.

Ik heb tot nu toe alleen kunnen lezen dat Iran een instabiel land is. Juist omdat het corruptie, roerige binnenlandse stromingen en schending van mensenrechten. Maar kernmachten als Rusland, China, India, Pakistan en Israel voldoen ook aan dat plaatje.

Maar waarom zal dat alleen voor Iran slecht uitpakken? Of heb je misschien vooroordelen dat Iran een Islamitisch land is en daarmee automatisch van moet uitgaan dat het onverantwoordelijk zal omgaan met kernwapens?


Jij mag mee misschien sarcastisch noemen als geopolitieke deskundige met oogkleppen, maar ik heb tot nu een discussie gevoerd dat objectief op feiten gebaseerd zijn en niet op onderbuikgevoelens.

Dus ik adviseer je om meer kennis over MO en wereldpolitiek in algemeenheid op te doen, voordat je wederom onzin komt uitkramen!

Al Sawt
30-05-07, 21:27
Geplaatst door observer
zoals ik al zei of beter de wetenschapper waren het prototypes wat wel aangeeft dat de ussr het een belangrijk iets vond

de sovjetunie liet zijn modernste wapens altijd door eigen mensen vliegen en beheeren in een klein aantal gevallen zelfs nog als ze de id's van de clientstaat gekregen hadden de mig 25's die arabische landen gekregen hebben zijn pas overgedragen nadat een russische piloot er 1 naar japan had gevlogen

btw de gevechtsversie is bijna niet geexporteerd, op zich niet zo vreemd want die was bedoeld voor de koude oorlog

de 6 daagse oorlog werd onvermijdbaar nadat nasser de golf van akaba blokkerde, zou iran een blokkade van de straat van hormuz accepteren of zien als een oorlogsverklaring MIG`s 25 zijn pas na 73 in MO door SU gestationeerd. Dat is een feit!

2e feit: Irak en Syrie hebben/hadden ook beschikking over gevechtsversie`s. Syrie had ze zelfs in Libanon ingezet.

IbnRushd
30-05-07, 21:34
Geplaatst door justus
irak is, zoals bekend, vanwege de amerikaanse aanwezigheid, relatief stabiel. the power of arms zou ik zo zeggen. een vertrek van de amerikanen destabiliseert dat oord onmiddellijk..

'Vertrek uit Irak is rampzalig, biljven nog veel erger' (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=205968)

justus
30-05-07, 21:43
Geplaatst door Al Sawt
Justus,

Ik ga jouw reactie inhoudelijk helemaal ontleden!

Israelische kernwapens zijn eerder een bedreiging voor Israel dan alle chemische wapens die de Arabieren bezitten.

Een stad als Damascus, aartsvijand Syrie, is maar 50 km verwijdert van Israelische grens. Een bom daarop zal ook fataal zijn voor Israel.

Bovendien heeft Iran in haar hele moderne geschiedenis, nooit een land en zeker geen buurland aangevallen. Dus jouw bewering dat Iran een bedreiging vormt voor haar buurlanden, is eerder een gestoeld op onwetendheid dan op kennis.

Vertel mee eens: Wat is gevaarlijker? Een land dat gesticht is op basis van een leugen en lieden kent binnen het leger en overheid, die ijveren voor uitzetten van bevolkingsgroepen of een land dat door buitenlandse bemoeizucht in de knel is gekomen?

Nee, voor jou is Iran een gevaarlijk instabiele land. Dat komt puur, en ik herhaal het nog eens, dat jouw kennis over MO en Iran ernstig tekort schieten om dergelijke discussie te voeren.

Ten tijde van Clinton, bestond er een voorzichtige toenadering tussen Iran en VS. President Khatami gaf zelfs zijn zegen aan vredesproces tussen de Palestijnen en Israeliers.

En binnen Iran was er veel ruimte voor gematigde krachten. Juist omdat conservatieven buitenland niet als excuses konden aanbrengen voor hun politiek.

Maar door halstarrige wereldbeeld van Bush en zijn inval in Irak, heeft Iran niet onberoerd gelaten. Daarom kozen ze iemand die veel sterker in zijn retoriek was, tot president. Als Iran een instabiel land was, dan kon men niet eens verkiezingen houden. Hoe strak de regie in de handen van de staat, ook mag zijn.

Vlieger gaat alleen op voor Sefaridische Joden. Niet voor niet-Sefarieden.

Dat is een religieuze verhaal en geen historisch bewezen feit!

Joden zijn geen volk en ze zijn noch Semieten. Wie dat gelooft, dat respecteer ik. Maar breng dat niet in een politieke discussie. Want dit is geen theologische discussie!
Wie gelooft in handhaving van wereldvrede doormiddel van instanties als VN, is nog erger dan een idioot!

Wereldvrede handhaven doormiddel een scheve machtsbalans, is in mijn ogen een vuile hypocriet. In wat geloof jij?

Net zo min Iran zich laat bedreigen door havikken in Israel of Witte Huis. Vandaar Iraans ambitie om een kernmacht te worden.
Het zou pas dom zijn en gevaarlijk voor Iran, als jij dat goed kon onderbouwen.

Ik heb tot nu toe alleen kunnen lezen dat Iran een instabiel land is. Juist omdat het corruptie, roerige binnenlandse stromingen en schending van mensenrechten. Maar kernmachten als Rusland, China, India, Pakistan en Israel voldoen ook aan dat plaatje.

Maar waarom zal dat alleen voor Iran slecht uitpakken? Of heb je misschien vooroordelen dat Iran een Islamitisch land is en daarmee automatisch van moet uitgaan dat het onverantwoordelijk zal omgaan met kernwapens?


Jij mag mee misschien sarcastisch noemen als geopolitieke deskundige met oogkleppen, maar ik heb tot nu een discussie gevoerd dat objectief op feiten gebaseerd zijn en niet op onderbuikgevoelens.

Dus ik adviseer je om meer kennis over MO en wereldpolitiek in algemeenheid op te doen, voordat je wederom onzin komt uitkramen!

wat een gezwets, begrijpend lezen is nog te moeilijk voor je.

1. syrie is bij lange na niet goed genoeg gewapend om een serieuze bedreiging voor israel te vormen, nog daargelaten dat syrie intern meer tegenstanders dan medestanders kent...(ja ik ken nogal wat syrische vluchtelingen en ik weet iets van dat regime...)/
2. die chemische wapens waar jij over praat bestaan...daarom kon bush ze niet vinden? kom nou toch. als de usa ook maar een vaag idee zou hebben waar die troep is, zijn ze vernietigd. of denk jij dat bush door chemische zooi verminkte soldaten thuis kan laten komen??? laat je nakijken (en ik ben bepaald geen fan van bush).
3. ik heb gemeld dat na de 2de wereldoorlog veel europese joden naar palestina trokken. daar is niets religieus aan. dat is een feit. ik heb ook gemeld dat ze die britse kolonie hebben gejat van de britten en niet aardig waren en zijn tegen de oorspronkelijke niet joodse inwoners daar, de palestijnen. verwerpelijk gedrag, zeker.
4. vrede bereik je door niet te vechten, niet door te dreigen. dat blijkt keer op keer. als jij daar anders over wilt denken, be my guest maar zeur niet om bloemen op je graf.
5. even simpel: iran kan de usa niet en israel slechts met heel veel moeite en onzekerheid bedreigen met de kernbom...geweldig. een bedreiging door iran betekent echter ook onmiddellijk het einde van iran. of denk je dat die 2 blijven wachten tot iran begint? dan pas ben je echt niet van deze wereld. er is domweg geen sprake van een machtsevenwicht en zeker niet in die regio.
6. je hebt het over andere instabiele landen met nucleaire wapens. rusland laat ik in deze discussie buiten beschouwing omdat dat land weliswaar enigzins instabiel is maar nog wel degelijk controle heeft. india is zeker niet instabiel. pakistan is dat wel, maar dat land wordt in toom gehouden door india, china en rusland. israel is absoluut niet instabiel, het is intern een zootje zeker, maar zodra israel wordt aangevallen staat het gehele land als 1 mens achter de leiders. en ze zijn ook nog eens goed geinformeerd (beste intelligence ter wereld), bewapend (usa made) en opgeleid (beste wetenschappers zijn haast allemaal joods). niet leuk maar wel waar.

dus wie zal de schlemiel zijn in een gewapend treffen denk je?

echter, uit je reacties begrijp ik dat je je verbeeld iets van geopolitiek en het midden oosten te weten (dat laatste is mo in jouw woorden). ik deel je verbeelding geenzins. ik zou nog eens wat nadere studie verrichten naar criteria als machtsevenwicht en (in)stabiliteit, en eens door googlen naar jane's website over militaire kracht. wellicht dat je dan nog wat leert.

tot slot nog dit. ik hoop dat iran begrijpt dat de route die ze thans pretenderen te kiezen, een heilloze weg is. dit leidt niet tot bevrijding maar slechts tot een gruwelijke dood van de totale bevolking. praten lijkt mij veel zinvoller.

Ongelovelijk
30-05-07, 22:16
Geplaatst door Al Sawt
Ik heb begrip voor je cynische reactie.

Want het heeft 2 oorzaken. Eerste oorzaak: Want Israelische fanatisme gaat boven jouw voorstellingsvermogen.

2e oorzaak: Jouw kennis over verhoudingen in Midden Oosten is zeer slecht.

Waardoor ik opnieuw afvraag waarom er lieden lopen die zich in discussie`s mengen, waar ze geen verstand van bezitten.

Okee, weer wat geleerd :Iluvu:

justus
30-05-07, 22:52
Geplaatst door IbnRushd
'Vertrek uit Irak is rampzalig, biljven nog veel erger' (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=205968)

ik begrijp je stellingname. ik weet alleen niet of die juist is.
zonder hier al te diep op in te gaan vraag ik me ten zeerste af wat er met irak gebeurt als de internationale troepen vertrekken...ik ben bang dat er een interne oorlog gaat ontstaan die nog erger is als datgene wat er de laatste jaren met inbegrip van de saddam periode is gebeurd.
blijven is verkeerd maar nu vertrekken zonder alternatief evenzeer.

alles wel met inachtneming van de mensen en hun belang aldaar.

justus
30-05-07, 22:53
Geplaatst door Ongelovelijk
Okee, weer wat geleerd :Iluvu:

hij zegt het lief hè?

Al Sawt
30-05-07, 23:03
Geplaatst door justus
wat een gezwets, begrijpend lezen is nog te moeilijk voor je. We gaan kijken of je iets beters tegenover kan zetten.


1. syrie is bij lange na niet goed genoeg gewapend om een serieuze bedreiging voor israel te vormen, nog daargelaten dat syrie intern meer tegenstanders dan medestanders kent...(ja ik ken nogal wat syrische vluchtelingen en ik weet iets van dat regime...)/
Heb ik ergens gezegd dat Syrie een partij vormt voor Israel?

Dan beticht jij mij van het feit dat ik niet in staat ben om begrijpend te lezen?


2. die chemische wapens waar jij over praat bestaan...daarom kon bush ze niet vinden? kom nou toch. als de usa ook maar een vaag idee zou hebben waar die troep is, zijn ze vernietigd. of denk jij dat bush door chemische zooi verminkte soldaten thuis kan laten komen??? laat je nakijken (en ik ben bepaald geen fan van bush).
Vriend, Als jij iemand beticht dat hij niet begrijpend kan lezen, dan moet je wel juiste voorbeeld geven.

Want ik had het in algemeenheid over de Arabische landen met chemische wapens. Daarmee vooral doelend op landen als Syrie, Algerije en misschien Soedan.

Nergens heb ik ergens Irak of Bush aangehaald, Justus!


3. ik heb gemeld dat na de 2de wereldoorlog veel europese joden naar palestina trokken. daar is niets religieus aan. dat is een feit.QUOTE]Het ging mij om volgende:[QUOTE]als we vervolgens naar historisch overzicht gaan, zul je moeten erkennen dat de semieten (joden en palestijnen) al milennia in palestina wonen In jouw visie zijn alle Joden Semieten. Op basis daarvan claimen ze Palestina en 'historische' recht om daar te wonen. Een van de grootste leugen uit de geschiedenis. Dat nog eens weerklank vindt in Europa.

Dat ze van Europa naar Palestina zijn gegaan, is totaal onwettig. Daarmee maakt Israel in principe tot een agressor!


4. vrede bereik je door niet te vechten, niet door te dreigen. dat blijkt keer op keer. als jij daar anders over wilt denken, be my guest maar zeur niet om bloemen op je graf.
Dan daag ik je nu uit, om een tekst van mij te plaatsen waar ik oorlog verheerlijk of als wettig middel beschouw!

Dat heb ik nergens gezegd. Mijn standpunt: Is juist dat kernwapens voor evenwicht en dus stabiliteit zullen zorgen in Midden Oosten.

Dus bespaar me jouw valselijke beschuldigingen.


5. even simpel: iran kan de usa niet en israel slechts met heel veel moeite en onzekerheid bedreigen met de kernbom...geweldig. een bedreiging door iran betekent echter ook onmiddellijk het einde van iran. of denk je dat die 2 blijven wachten tot iran begint? dan pas ben je echt niet van deze wereld. er is domweg geen sprake van een machtsevenwicht en zeker niet in die regio.

Heb ik ergens gezegd dat Iran Israel en VS zal bedreigen? Ik heb alleen gezegd dat Iran met een kernmacht veel minder een doelwit zal worden van agressie. Iran zal zich ook minder tot Israel richten met ronkende retoriek tegen Israel.

Dat is insteek van mijn argumentatie. Dus beter begrijpend lezen!




6. je hebt het over andere instabiele landen met nucleaire wapens. rusland laat ik in deze discussie buiten beschouwing omdat dat land weliswaar enigzins instabiel is maar nog wel degelijk controle heeft. Nee. Je laat het buiten beschouwen omdat jouw kennis tekort schiet. Anders had je moeten weten dat tal van kernmateriaal uit Rusland verdwenen is. Dat Russische officieren hun soldij aanvullen door geheimen of militaire materiaal te verkopen aan hoogste bieder.

Rusland kent daarnaast tal van opstandige deelrepublieken, bomaanslagen door zowel criminelen als rebellen en criminele netwerken die onderdeel uit maken van defensie en wapenindustrie. Daarnaast zijn er tal van geruchten dat dronken of slecht opgeleide officieren, op stond om een nucleaire aanval uit te voeren. Geruchten! Maar het geeft echter wel aan dat Russische kernwapens alles behalve veilig zijn.

Dan laat je Rusland buiten beschouwing, omdat het zogenaamd alles onder controle heeft. Wat een onzin, zeg.


india is zeker niet instabiel. pakistan is dat wel, maar dat land wordt in toom gehouden door india, china en rusland. En ik maar denken dat China een bondgenoot is van Pakistan. O ja, India is even instabiel als Pakistan. Naast moslimstrijders in Kashmir in het westen, hebben ze ook extremisten in het oosten en zuiden van het land.

Die tientallen aanslagen plegen en zich vaak roeren tegenover de regering. Is dat stabiel in jouw ogen? Dan moet Iran een pacifistische paradijs zijn.



israel is absoluut niet instabiel, het is intern een zootje zeker, maar zodra israel wordt aangevallen staat het gehele land als 1 mens achter de leiders.Fascistische staten kunnen altijd goed gedijen in oorlogstijd en met een externe vijandsbeeld. Alleen dan kunnen ze een samenleving aan hun binden.

Maar wacht eens met een nakende vredesverdrag. Waar de Israeliers plotseling zullen worden geconfronteerd met ontmanteling van Joodse nederzettingen. Dan zal het daar een zooitje worden!


en ze zijn ook nog eens goed geinformeerd (beste intelligence ter wereld), bewapend (usa made) en opgeleid.
Daarom had Mossad vorige zomer gefaald in Libanon. Ze wisten niet eens wat voor wapens Hizbollah had. Maar volgens Justus hebben ze wel de beste inlichtingendienst ter wereld. Die alleen kon uitblonken in vermoordden van bejaarde Nazi`s, Palestijnen en Arabische wetenschappers en dat vooral in veilige W-Europa.

Lees: Het web van Mossad van ex-mossad agent Victor Ostrovsky. Dan pas moet je beweren of ze tot de beste behoren.

(beste wetenschappers zijn haast allemaal joods). niet leuk maar wel waar Graag wetenschappelijke bronnen die dat bevestigen!


dus wie zal de schlemiel zijn in een gewapend treffen denk je?
Iran niet, nee!



echter, uit je reacties begrijp ik dat je je verbeeld iets van geopolitiek en het midden oosten te weten (dat laatste is mo in jouw woorden). ik deel je verbeelding geenzins. ik zou nog eens wat nadere studie verrichten naar criteria als machtsevenwicht en (in)stabiliteit, en eens door googlen naar jane's website over militaire kracht. wellicht dat je dan nog wat leert. Over mijn studie achtergrond heb je geen besef! Dus bespaar mij jouw advies.

Het is wel leuk dat jij informatie uit zoekmachine van Jane`s website kan halen. Maar hoeveelheid oorlogschepen, vliegtuigen of manschappen zegt niets over bepaalde machtsverhouding.

Daar zijn demografie, industriele middelen, geografische ligging van een land en militaire infrastructuur, veel te bepalend voor.

Tuurlijk kan Israel nu elke Arabische land verslaan op slagveld. Maar zal zij een langdurige oorlog kunnen volhouden? Nope!

En door haar afmeting is het ook nog eens kwetsbaar voor raketten. Niet die zoals Hizbollah had gebruikt. Maar versie`s die Syrie, Egypte en SA beschikken. Die zowel tactisch als strategisch verschil kunnen maken.

Het Spijt mij, Justus. Maar aan mijn kennis over MO kan je niet tippen.
Misschien wel over 11 stedentocht, maar daar zal ik niet snel een discussie over voeren.



tot slot nog dit. ik hoop dat iran begrijpt dat de route die ze thans pretenderen te kiezen, een heilloze weg is. dit leidt niet tot bevrijding maar slechts tot een gruwelijke dood van de totale bevolking. praten lijkt mij veel zinvoller. Net zoals Irak had gedaan. Door te voldoen aan alle VN resoluties. En was resultaat ervan? Daar zijn de Iraniers wel te slim voor.

Met zo`n bewering ben je niets meer dan een idioot met oogkleppen op.

justus
30-05-07, 23:27
als ik werkelijk zin heb en energie en concentratie genoeg om geen last te hebben van zoveel domheid, arrogantie en taalfouten zal ik hier nog eens op ingaan. voor nu ga ik lekker slapen.
ik raad je aan hetzelfde te doen en morgen met je vmbo decaan te bespreken of een opleiding in een meer praktisch vak zoals putjes scheppen niet beter bij je capaciteiten past.... :aftel:

Iglo
31-05-07, 00:00
Geplaatst door Al Sawt
MO is een puinhoop, juist omdat het een scheve machtsbalans kent.

Iran met kernwapens zal het ietsje herstellen en SA en Egypte zullen, hopelijk, maar al te snel Iraans voorbeeld volgen.

Ik ben geen voorstander van kernwapens. Maar helaas ben ik ook niet zo naief om verspreiding van kernwapens als een kwaad te zien.

Overigens vraag ik mij af, waarom Iran een instabiel land is. Iedereen roept het en niemand kan het hard maken. Word je nu echt blij van het idee dat een land als Saoedie Arabie / Egypte over kernwapens bezit? Nucleaire wapens hebben alleen een afschrikwerking, verder niks. Dat was leuk in de koude oorlog, maar in de conflicten daar zie ik het niet helpen, ze zitten nu toch al in een pat-stelling. Naast het feit dat je er niks aan hebt zijn ze ook nog eens een risico, als die wapens in de verkeerde handen vallen (bv de een of andere generaal) dan heb je een zwaar probleem. Kernwapens zijn misschien goed om het geschonden zelfbeeld van de Arabische wereld wat op te vijzelen, maar daar houd het ook mee op.

Al Sawt
31-05-07, 00:26
Geplaatst door justus
als ik werkelijk zin heb en energie en concentratie genoeg om geen last te hebben van zoveel domheid, arrogantie en taalfouten zal ik hier nog eens op ingaan. voor nu ga ik lekker slapen.
ik raad je aan hetzelfde te doen en morgen met je vmbo decaan te bespreken of een opleiding in een meer praktisch vak zoals putjes scheppen niet beter bij je capaciteiten past.... :aftel: Zwaktebod!

Je begint met een vooroordeel en sluit met een vooroordeel af.
Ik zal zeker een VMBO decaan raadplegen en daarna mijn hoogleraar sociologie over hoe en waarom van onvrede van een bepaalde groep mensen in een samenleving.

Groep mensen die voldoen aan volgende profiel:

-Blank of denkend dat hij daar toe behoort.
-Middelbare leeftijd.
-Bekrompen.
-lage inschattingsvermogen.
-Lage of middelbare beroepsonderwijs.
-Denkend dat hij intellectuele basis heeft.
-Denkend dat hij ethisch gelijk heeft.
-Denkend dat hij andere groepen tot orde kan brengen.


Misschien dat ik dan een beeld van je kan vormen en ik zal je overigens ook adviezen mededelen van de VMBO decaan.

Al Sawt
31-05-07, 00:28
Geplaatst door Iglo
Word je nu echt blij van het idee dat een land als Saoedie Arabie / Egypte over kernwapens bezit? Nucleaire wapens hebben alleen een afschrikwerking, verder niks. Dat was leuk in de koude oorlog, maar in de conflicten daar zie ik het niet helpen, ze zitten nu toch al in een pat-stelling. Naast het feit dat je er niks aan hebt zijn ze ook nog eens een risico, als die wapens in de verkeerde handen vallen (bv de een of andere generaal) dan heb je een zwaar probleem. Kernwapens zijn misschien goed om het geschonden zelfbeeld van de Arabische wereld wat op te vijzelen, maar daar houd het ook mee op. Iglo,

Zal ik je iets verklappen! SA heeft beschikking over kernwapens!
Paar kernkoppen van Pakistaans makelij. Waarmee M11 raketten, Chinees makelij, mee zijn uitgerust. Het gaat om paar raketten die nauwelijks een tactische waarde hebben.

Voor meer info kun je FAS.org raadplegen.

En om juist te verkomen dat gestoorde Israelische fanatici kernwapens bemachtigen, dienen Arabische landen kernwapens te bezitten.

Het heeft niets te maken met geschonden zelfbeeld. Maar puur om de eeuwenoude Arabische bevolkingscentra te beschermen tegen gestoorde fanatisme.

justus
31-05-07, 07:45
Geplaatst door Al Sawt
Zwaktebod!

Je begint met een vooroordeel en sluit met een vooroordeel af.
Ik zal zeker een VMBO decaan raadplegen en daarna mijn hoogleraar sociologie over hoe en waarom van onvrede van een bepaalde groep mensen in een samenleving.

Groep mensen die voldoen aan volgende profiel:

-Blank of denkend dat hij daar toe behoort.
-Middelbare leeftijd.
-Bekrompen.
-lage inschattingsvermogen.
-Lage of middelbare beroepsonderwijs.
-Denkend dat hij intellectuele basis heeft.
-Denkend dat hij ethisch gelijk heeft.
-Denkend dat hij andere groepen tot orde kan brengen.


Misschien dat ik dan een beeld van je kan vormen en ik zal je overigens ook adviezen mededelen van de VMBO decaan.

allereerst een verbetering: ik begin met een vaststelling en eindig met een vaststelling. hier is geen sprake van vooroordelen. jouw lijstje geeft een reeks van vooroordelen aan.



Geplaatst door Al Sawt
We gaan kijken of je iets beters tegenover kan zetten.
Heb ik ergens gezegd dat Syrie een partij vormt voor Israel?
Dan beticht jij mij van het feit dat ik niet in staat ben om begrijpend te lezen?
Vriend, Als jij iemand beticht dat hij niet begrijpend kan lezen, dan moet je wel juiste voorbeeld geven.
Want ik had het in algemeenheid over de Arabische landen met chemische wapens. Daarmee vooral doelend op landen als Syrie, Algerije en misschien Soedan.
Nergens heb ik ergens Irak of Bush aangehaald, Justus! In jouw visie zijn alle Joden Semieten. Op basis daarvan claimen ze Palestina en 'historische' recht om daar te wonen. Een van de grootste leugen uit de geschiedenis. Dat nog eens weerklank vindt in Europa.
Dat ze van Europa naar Palestina zijn gegaan, is totaal onwettig. Daarmee maakt Israel in principe tot een agressor!
Dan daag ik je nu uit, om een tekst van mij te plaatsen waar ik oorlog verheerlijk of als wettig middel beschouw!
Dat heb ik nergens gezegd. Mijn standpunt: Is juist dat kernwapens voor evenwicht en dus stabiliteit zullen zorgen in Midden Oosten.
Dus bespaar me jouw valselijke beschuldigingen.
Heb ik ergens gezegd dat Iran Israel en VS zal bedreigen? Ik heb alleen gezegd dat Iran met een kernmacht veel minder een doelwit zal worden van agressie. Iran zal zich ook minder tot Israel richten met ronkende retoriek tegen Israel.
Dat is insteek van mijn argumentatie. Dus beter begrijpend lezen!
Nee. Je laat het buiten beschouwen omdat jouw kennis tekort schiet. Anders had je moeten weten dat tal van kernmateriaal uit Rusland verdwenen is. Dat Russische officieren hun soldij aanvullen door geheimen of militaire materiaal te verkopen aan hoogste bieder.
Rusland kent daarnaast tal van opstandige deelrepublieken, bomaanslagen door zowel criminelen als rebellen en criminele netwerken die onderdeel uit maken van defensie en wapenindustrie. Daarnaast zijn er tal van geruchten dat dronken of slecht opgeleide officieren, op stond om een nucleaire aanval uit te voeren. Geruchten! Maar het geeft echter wel aan dat Russische kernwapens alles behalve veilig zijn.
Dan laat je Rusland buiten beschouwing, omdat het zogenaamd alles onder controle heeft. Wat een onzin, zeg.
En ik maar denken dat China een bondgenoot is van Pakistan. O ja, India is even instabiel als Pakistan. Naast moslimstrijders in Kashmir in het westen, hebben ze ook extremisten in het oosten en zuiden van het land.
Die tientallen aanslagen plegen en zich vaak roeren tegenover de regering. Is dat stabiel in jouw ogen? Dan moet Iran een pacifistische paradijs zijn.
Fascistische staten kunnen altijd goed gedijen in oorlogstijd en met een externe vijandsbeeld. Alleen dan kunnen ze een samenleving aan hun binden.
Maar wacht eens met een nakende vredesverdrag. Waar de Israeliers plotseling zullen worden geconfronteerd met ontmanteling van Joodse nederzettingen. Dan zal het daar een zooitje worden!
Daarom had Mossad vorige zomer gefaald in Libanon. Ze wisten niet eens wat voor wapens Hizbollah had. Maar volgens Justus hebben ze wel de beste inlichtingendienst ter wereld. Die alleen kon uitblonken in vermoordden van bejaarde Nazi`s, Palestijnen en Arabische wetenschappers en dat vooral in veilige W-Europa.
Lees: Het web van Mossad van ex-mossad agent Victor Ostrovsky. Dan pas moet je beweren of ze tot de beste behoren.
Graag wetenschappelijke bronnen die dat bevestigen!
Iran niet, nee!
Over mijn studie achtergrond heb je geen besef! Dus bespaar mij jouw advies.
Het is wel leuk dat jij informatie uit zoekmachine van Jane`s website kan halen. Maar hoeveelheid oorlogschepen, vliegtuigen of manschappen zegt niets over bepaalde machtsverhouding.
Daar zijn demografie, industriele middelen, geografische ligging van een land en militaire infrastructuur, veel te bepalend voor.
Tuurlijk kan Israel nu elke Arabische land verslaan op slagveld. Maar zal zij een langdurige oorlog kunnen volhouden? Nope!
En door haar afmeting is het ook nog eens kwetsbaar voor raketten. Niet die zoals Hizbollah had gebruikt. Maar versie`s die Syrie, Egypte en SA beschikken. Die zowel tactisch als strategisch verschil kunnen maken.
Het Spijt mij, Justus. Maar aan mijn kennis over MO kan je niet tippen.
Misschien wel over 11 stedentocht, maar daar zal ik niet snel een discussie over voeren.
Net zoals Irak had gedaan. Door te voldoen aan alle VN resoluties. En was resultaat ervan? Daar zijn de Iraniers wel te slim voor.
Met zo`n bewering ben je niets meer dan een idioot met oogkleppen op.

en dan nu even - voor zover mogelijk - even inhoudelijk op je geblaas ingaan.
je bedoelde met name syrie met je opmerking ove chemische wapens. vandaar dat ik even op syrie inging. dat je syrie bedoelde geef je hierboven ook toe. dus ik begreep jou prima. of je mij begrijpt is iets anders.
voor wat betreft de arabische chemische wapens...die zijn er toch niet??? want de enige arabische natie die chemische wapens had was irak toch??? en daar zijn ze toch niet gevonden???? die troep is uiteraard naar syrie gebracht (uitsluitend syrie want algerije en soedan liggen veels te ver van het midden oosten om daar tactisch iets mee te kunnen.).

ik haalde irak en bush aan in het licht van de 'weapons of mass destruction' toestand, hierboven aangehaald. ik heb nergens gesproken over israelische rechten of zo. integendeel zou ik zeggen. jij rekent mij volkomen ten onrechte een pro israelisch standpunt aan. wat jij wil...begrijpend lezen???

ik zou niet weten waarom ik zou moeten aantonen dat jij oorlog verheerlijkt of zo. ...begrijpend lezen??? ik heb slechts gemeld dat iran bij een serieuze dreiging met kernwapens, onmiddellijk zal worden aangevallen en onschadelijk worden gemaakt door israel en de usa. lijkt me logisch. die landen laten zich niet bedreigen.

zelfs de beste inlichtingendiensten maken wel eens een foutje. ik ga er echter vanuit dat ze wel degelijk wisten wat voor wapens er waren maar dat ze dat om militair tactische redenen niet hebben gezegd. immers, bij een aanval met relatief zwakke wapens is het eenvoudiger om keihard terug te slaan dan op voorhand...strategie, politiek etc.......begrijpend lezen???

blabla bla, ga ik even niet op in. ik neem aan dat je zelf ook wel begrijpt dat jouw pro arabische retoriek geen onderdeel uitmaakt van deze discussie.

men is inderdaad angstig geweest dat er russische kernkoppen zouden worden verkocht. de russen zouden dit overigens nooit toelaten. ze hebben zelf al meer dan genoeg problemen met moslim terroristen in eigen land! die wapens zijn allemaal onder controle van de opvolger van de KGB. anders had vriend Osama toch al lang de beschikking gehad over die rommel en gebruikt!
china is niet bepaald een bondgenoot van pakistan. ook china heeft bedenkingen tegen de reationaire moslims in eigen land. zo zeer zelfs dat zij pakistan met argusogen in de gaten houdt. als je dit niet ziet heb je een probleem... india is relatief stabiel. de regering heeft daar waar nodig alle macht. slechts in wat moslim gebieden hebben ze problemen...welke natie niet zou ik haast zeggen.

jane's website is erg interessant om te bezien wat landen met wapens kunnen. nogmaals een kernbom maken is niet zo lastig. alleen je moet hem ook nog kunnen gebruiken zonder zelf het slachtoffer te worden en dat is aanzienlijk lastiger.
van daar mijn verwijzing naar jane's....begrijpend lezen???

voor wat betreft mijn (wetenschappelijke) achtergrond: economie, rechten en geschiedenis, allemaal afgerond op academisch niveau. ik scherm daar niet graag mee, vind het teveel bluf. maar jij spant de kroon...'mijn hoogleraar sociologie...' 'geopolitiek...' knullemans, ga fietsen. leer een vak en leer vooral normaal te doen.

even nog dit: iran zal nimmer een voltooid en bruikbaar kernwapen in handen krijgen. daar zorgen israel en de usa wel voor. zij weten nu al exact waar die rommel zich bevindt en indien nodig wordt alles wat daar mee te maken heeft vernietigd. die landen laten zich niet bedreigen met dergelijke zooi. als jij daar anders over wil denken, prima, maar fantaseer niet de veel over het Grote Arabische Rijk...dat komt er niet.

Al Sawt
31-05-07, 16:29
Geplaatst door justus
voor wat betreft mijn (wetenschappelijke) achtergrond: economie, rechten en geschiedenis, allemaal afgerond op academisch niveau. ik scherm daar niet graag mee, vind het teveel bluf. maar jij spant de kroon...'mijn hoogleraar sociologie...' 'geopolitiek...' knullemans, ga fietsen. leer een vak en leer vooral normaal te doen.

Ik heb nergens te koop gelopen met mijn opleidingsniveau.

Het was eerder een reactie op jouw advies om een VMBO decaan te raadplegen.

Over mijn opleidingsachtergond en mijn werkzaamheden, daar weet je helaas niets over. Een hoogleraar sociologie vind je zelfs op een MBO instelling. Dus kortom ik loop nergens mee te koop. Wat betreft jouw acamdische titels, daar kan ik maar naar gissen.

Maar ik heb wel mijn twijfels dat iemand 3 verschillende studies gaat volgen. Meestal neemt men een tweede academische studie die verwant is aan eerste studie.

Maar aan andere kant, het kan! Hoewel ik wel kanttekeningen stel bij jouw historisch besef.



en dan nu even - voor zover mogelijk - even inhoudelijk op je geblaas ingaan.
je bedoelde met name syrie met je opmerking ove chemische wapens. vandaar dat ik even op syrie inging. dat je syrie bedoelde geef je hierboven ook toe. dus ik begreep jou prima. of je mij begrijpt is iets anders.
voor wat betreft de arabische chemische wapens...die zijn er toch niet??? want de enige arabische natie die chemische wapens had was irak toch??? en daar zijn ze toch niet gevonden???? die troep is uiteraard naar syrie gebracht (uitsluitend syrie want algerije en soedan liggen veels te ver van het midden oosten om daar tactisch iets mee te kunnen.).
Jij noemt mijn reactie, geblaat!

Terwijl je hier wederom duidelijk laat merken dat je niets weet over MO.
Syrie heeft haar chemische wapens zelf vervaardigd en daar is echt geen Irakees aan te pas gekomen. Lees maar www.FAS.org.

In geval van Soedan klopt het dat men materiaal van Saddam hebben gekregen. En in FAS.org gaat men er ook vanuit dat Noord Koreanen een faciliteit runnen waar balistische raketten worden gebouwd.

Daarnaast zijn er ernstige verdenkingen dat SA beschikking heeft over Chinese raketten uitgerust met Pakistaanse kernkoppen.

Verdenkingen werden nog ernstiger toen Libie haar wapenprogramma opgaf en materiaal aan VS en GB had overgedragen.

Wat blijkt? Libie was zeer dicht bij een kernwapen en dat terwijl men alleen vanuit ging dat het een chemische wapenprogramma had.

Wat heeft het met SA te maken, zul je waarschijnlijk met je beperkte kennis gaan denken.

Dat zal ik je nu gaan uitleggen. Libie en SA behoren tot belangrijkste financierders van de Pakistaanse kerwapenprogramma. In ruil voor oliedollars heeft Pakistan kennis, materiaal en misschien zelfs complete kernkoppen aan beide landen geleverd.

In geval van Libie staat het vast dat haar atoomprogramma met steun van Pakistan tot stand is gekomen. SA is meer een gesloten boek.

Al mijn bovenstaande beweringen staan gedocumenteerd in FAS.org. Jouw beweringen zijn daaraan tegen slecht een mening van een persoonlijkheid die pretendeert dat hij kennis over bepaalde materie
bezit.

Maar helaas zit je keer op keer alleen onzin op basis van oppervlakkige kennis te verkondigen en denkend dat je gelijk aan je zijde hebt.


ik haalde irak en bush aan in het licht van de 'weapons of mass destruction' toestand, hierboven aangehaald. Irak is binnengevallen niet vanwege WMD, juist omdat het geen WMD had.

ik heb nergens gesproken over israelische rechten of zo.integendeel zou ik zeggen. jij rekent mij volkomen ten onrechte een pro israelisch standpunt aan. wat jij wil...begrijpend lezen???Wie dreiging van Israel als agressor bagetaliseert, is in mijn ogen onwetend of sympathisant van Israel.

Ik heb eerder respect voor mensen die kleur bekennen, dan dat ze laten voorkomen dat ze neutraal en objectief zijn.


ik zou niet weten waarom ik zou moeten aantonen dat jij oorlog verheerlijkt of zo. ...begrijpend lezen??? .Dit zijn jouw woorden:
4. vrede bereik je door niet te vechten, niet door te dreigen. dat blijkt keer op keer. als jij daar anders over wilt denken , be my guest maar zeur niet om bloemen op je graf.

Mijn interpretatie: Ik doe een pleidooi voor een oorlog. Als ik het verkeerd heb, dan mag je het gerust uitleggen.



ik heb slechts gemeld dat iran bij een serieuze dreiging met kernwapens, onmiddellijk zal worden aangevallen en onschadelijk worden gemaakt door israel en de usa. lijkt me logisch. die landen laten zich niet bedreigenZoals in geval van Noord Korea?
Toen NK blufte dat ze kernwapens bezitten en dat ze daarmee VS mee kunnen aanvallen, was dat geen bedreiging? Immers heeft VS Noord Korea een niet-aanvalsverdrag in vooruit zicht gesteld en daarmee zijn ze gezwicht om een lang gekoesterde wens van NK tegenmoet te komen.

Daarnaast moeten we ook niet vergeten dat Iran nergens en nergens heeft gedreigd met kernwapens. Iran heeft altijd gezegd dat hun programma louter civiel is.

En een dreiging wordt meestal opgeklopt om een oorlog te beginnen en Irak is daar een schoolvoorbeeld van.



zelfs de beste inlichtingendiensten maken wel eens een foutje. ik ga er echter vanuit dat ze wel degelijk wisten wat voor wapens er waren maar dat ze dat om militair tactische redenen niet hebben gezegd. Wederom kraam je onzin uit. Ze wisten zeker ook dat Hizbollah over anti-schipraketten bezit, ja toch?

Dan vraag ik mij af, waarom ze dan een korvet met uitgeschakelde wapensystemen vlakbij vijandelijke kust laten varen? Kun je dit uitleggen?

Wat betreft Iran. Een van de belangrijkste schakels van de Iraanse wapenprogramma, kernfaciliteit Natanz, was voor meeste inlichtingendiensten onbekend. Tot dat een Iraanse overloper met informatie aankwam.

Zonder die overloper was Natanz nog steeds onbekend.


immers, bij een aanval met relatief zwakke wapens is het eenvoudiger om keihard terug te slaan dan op voorhand...strategie, politiek etc.......begrijpend lezen??? Voor Israel maakt het overigens niet zo veel uit of ze door een zwakke of krachtige kernwapen worden getroffen. In beide gevallen zullen ze een nieuwe bijbelse tafereel meemaken. En daarmee is de cirkel van hun 'geschiedenis' rond.



blabla bla, ga ik even niet op in. ik neem aan dat je zelf ook wel begrijpt dat jouw pro arabische retoriek geen onderdeel uitmaakt van deze discussie. Welke stuk van mijn hand is Arabische retoriek? Graag aantonen! Of bedoel je over de Joodse claim op Palestina? Dus jij gelooft ook dat joden semieten zijn en dat hun voorouders tegen de Romeinen op ruines van Massada vochten?

Ongelooflijk! Dan te bedenken dat men pretendeert dat men academisch is onderlegd.



men is inderdaad angstig geweest dat er russische kernkoppen zouden worden verkocht. de russen zouden dit overigens nooit toelaten. ze hebben zelf al meer dan genoeg problemen met moslim terroristen in eigen land! die wapens zijn allemaal onder controle van de opvolger van de KGB. anders had vriend Osama toch al lang de beschikking gehad over die rommel en gebruikt! Voor dat je onzin blijft uitkramen, stel ik voor om te googlen naar volgende woord: atoomkoffer!

Ik hoor het van je!




china is niet bepaald een bondgenoot van pakistan. ook china heeft bedenkingen tegen de reationaire moslims in eigen land. zo zeer zelfs dat zij pakistan met argusogen in de gaten houdt. als je dit niet ziet heb je een probleem...Weet je wat ik zie:
Ik zie dat China Pakistan financieel ondersteunt in het bouwen van een haven in strategisch gelegen Gawdar.

Ik zie dat Pakistaanse raketten uitgerust zijn met Chinese onderdelen.

Ik zie dat Pakistan en China gezamenlijk gevechtsvliegtuigen ontwikkelen en bouwen. Ik zie dat Pakistan en China een strategische wapen als kruisraket (Babur) gezamenlijk hebben ontwikkeld.

Een kruisraket nog wel! Wel vreemd voor China om een land te helpen in het ontwikkelen van een strategische slagkracht en dat terwijl ze die land met argusogen bekijkt!

Snap jij het? Ik kan het alleen snappen als ik jouw beredenering los laat.


india is relatief stabiel. de regering heeft daar waar nodig alle macht. slechts in wat moslim gebieden hebben ze problemen.... Ze hebben alleen problemen met Khasmir. Voor de rest zijn in gebieden als Assam, voornamelijk maoisten actief.

Overigens is Iran veel stabieler dan India. Dus jouw argument klopt wederom niet.



welke natie niet zou ik haast zeggen Noem ze maar op!



jane's website is erg interessant om te bezien wat landen met wapens kunnen. nogmaals een kernbom maken is niet zo lastig. alleen je moet hem ook nog kunnen gebruiken zonder zelf het slachtoffer te worden en dat is aanzienlijk lastiger.
van daar mijn verwijzing naar jane's....begrijpend lezen???Tja, ik heb je duidelijk aangegeven dat Jane`s geen duidelijk beeld schetst. En Jane`s kon overigens niet zien aankomen dat Pakistan over technologie en middelen bezit om kruisraketten te vervaardigen en dat terwijl ze een denktank zijn.

Daarom lees ik liever een website van een organisatie als Federation of American Scientist.



even nog dit: iran zal nimmer een voltooid en bruikbaar kernwapen in handen krijgen. daar zorgen israel en de usa wel voor zij weten nu al exact waar die rommel zich bevindt .Net als
Natanz, zeker?


en indien nodig wordt alles wat daar mee te maken heeft vernietigd. die landen laten zich niet bedreigen met dergelijke zooi. als jij daar anders over wil denken, Is dit zo? En heb je dat van Jane`s? Menig defensiedeskundigen denken dat Iran alleen door een invasie leger kan worden gestopt van een nucleaire bom. Dus bespaar me jouw onzin.

Enig reden waarom je geen vertrouwen hebt in Iran als kernmacht, is dat ze Islamitisch zijn.

Jouw redenatie vermogen en kennis getuigd niet van een academicus.


prima, maar fantaseer niet de veel over het Grote Arabische Rijk...dat komt er niet. En kun jij mij uitleggen wat het Grote Arabische Rijk mee te maken heeft in deze discussie?

Of beginnen angstbeelden jou meester te maken?

observer
31-05-07, 17:18
En om juist te verkomen dat gestoorde Israelische fanatici kernwapens bemachtigen, dienen Arabische landen kernwapens te bezitten. het hele idee achter gestoord en fanatiek is dat je neit rationeel denkt dus, alleen rationeel denkende mensen zijn bang voor kernwapens

wat als die sekte die vind dat de staat israel niet mag bestaan omdat de messias nog niet terug is een wapen te pakken krijgt? die mikken dat gewoon op mekka ofzo om zo hun doel te bereiken

of andersom natuurlijk het aantal gestoorde fanatici aan arabisch/iraanse kant is minimaal net zo groot

Iglo
31-05-07, 20:42
Geplaatst door Al Sawt
Iglo,

Zal ik je iets verklappen! SA heeft beschikking over kernwapens!
Paar kernkoppen van Pakistaans makelij. Waarmee M11 raketten, Chinees makelij, mee zijn uitgerust. Het gaat om paar raketten die nauwelijks een tactische waarde hebben.

Voor meer info kun je FAS.org raadplegen.

En om juist te verkomen dat gestoorde Israelische fanatici kernwapens bemachtigen, dienen Arabische landen kernwapens te bezitten.

Het heeft niets te maken met geschonden zelfbeeld. Maar puur om de eeuwenoude Arabische bevolkingscentra te beschermen tegen gestoorde fanatisme. Heb eerlijk gezegd geen zin om vage sites door te lezen als je het niet erg vind ;), het is toch een zijweggetje.

Ik zie niet in waarom de kans kleiner is dat een Israelische fanaticus een kernwapen bemachtigd als Arabische landen ook kernwapens hebben. De kans dat een Arabische fanaticus te pakken krijgt loopt echter wel flink op. Kortom ik zie het voordeel niet echt.

mark61
31-05-07, 20:49
Geplaatst door Iglo
Heb eerlijk gezegd geen zin om vage sites door te lezen als je het niet erg vind ;), het is toch een zijweggetje.

Ik zie niet in waarom de kans kleiner is dat een Israelische fanaticus een kernwapen bemachtigd als Arabische landen ook kernwapens hebben. De kans dat een Arabische fanaticus te pakken krijgt loopt echter wel flink op. Kortom ik zie het voordeel niet echt.

MAD werkte prima tot dusver.

Het idee dat niet-westerse regeringen lichtzinniger met kernwapens omgaan dan westerse is in essentie racistisch, denk ik.

Al Sawt
31-05-07, 21:13
Geplaatst door mark61
MAD werkte prima tot dusver.

Het idee dat niet-westerse regeringen lichtzinniger met kernwapens omgaan dan westerse is in essentie racistisch, denk ik. En dat is het! Prikkers met bovenstaande reacties, kunnen geen steekhoudende argumenten bedenken om uit te leggen waarom het onverantwoordelijk zal zijn als Iran een kernmacht zal zijn.


Terwijl wel degelijk steekhoudende argument is dat MAD bijdrage zal leveren aan stabiliteit in MO.

Een land als Pakistan kent meer havikken in de regering en leger dan heel Iran bij elkaar. Toch heeft Pakistan zich berust in een diplomatieke oplossing voor Kashmir en zelfs toenadering gezocht.

Dankzij MAD.

Al Sawt
31-05-07, 21:13
Geplaatst door Iglo
Heb eerlijk gezegd geen zin om vage sites door te lezen als je het niet erg vind ;), het is toch een zijweggetje.

Ik zie niet in waarom de kans kleiner is dat een Israelische fanaticus een kernwapen bemachtigd als Arabische landen ook kernwapens hebben. De kans dat een Arabische fanaticus te pakken krijgt loopt echter wel flink op. Kortom ik zie het voordeel niet echt. Dan daag ik je uit om jouw bewering inhoudelijk te onderbouwen!

Al Sawt
31-05-07, 21:24
Geplaatst door observer
het hele idee achter gestoord en fanatiek is dat je neit rationeel denkt dus, alleen rationeel denkende mensen zijn bang voor kernwapens

wat als die sekte die vind dat de staat israel niet mag bestaan omdat de messias nog niet terug is een wapen te pakken krijgt? die mikken dat gewoon op mekka ofzo om zo hun doel te bereiken

of andersom natuurlijk het aantal gestoorde fanatici aan arabisch/iraanse kant is minimaal net zo groot Dan is het toch goed als fanatici elkaar in evenwicht houden!

Ik moet er niet aandenken dat een of andere griezel, die met zijn gezin zonder sanitair of een andere basale hygiene, wonend op een heuveltop in Westbank, invloed of macht kan verwerven binnen IDF.

Puur omdat hij gelooft dat Palestijnse land door God aan hem is belooft en dat hij uitverkoren is. Dit soort geschifte fanatici vormen veel groter gevaar dan menig Islamitische extremisten.

Want er zijn tenslotte complete volkstammen van Toendra, Polder en weet ik wat naar Palestina gekomen op basis van een 2000 jr oude fabeltje.

justus
31-05-07, 21:31
ik daag je uit dit...ik daag je uit dat... maar eens een keer lezen wat er bedoeld wordt...neen.
en zodra de mogelijkheid zich voordoet beschuldigingen uiten in de trant van pro israel, racisme etc...
beste al sawt...get a life. :slapen:

met jou discuzeuren lijkt op het kijken naar een show van endemol op talpa...

Al Sawt
31-05-07, 21:42
Geplaatst door justus
ik daag je uit dit...ik daag je uit dat... maar eens een keer lezen wat er bedoeld wordt...neen.
en zodra de mogelijkheid zich voordoet beschuldigingen uiten in de trant van pro israel, racisme etc...
beste al sawt...get a life. :slapen:

met jou discuzeuren lijkt op het kijken naar een show van endemol op talpa... Tja, wat moet ik erop zeggen?

Jouw argumenten zijn alles behalve steekhoudend geweest.
Ze zijn allemaal inhoudelijk afgekraakt. Dat je daar niets en dan niets tegen kan inbrengen, dat snap ik. Maar doe niet alsof jij een verstandige besluit neemt door een punt achter een discussie te zetten.

Wat betreft jouw opmerking 'get a life'. Dat klinkt tamelijk hypocriet uit de mond van een persoon die de moeite neemt om een Marokkaanse forum op te zoeken, om daar zijn wijsvingertje op te steken en pretenderend dat hij ethisch verantwoord standpunten in neemt.

Overigens zit je mij valselijk te beschudigen dat ik je voor racist heb uitgemaakt. Ik heb de term racist niet gebruikt. Ik hoop dat je daar op terugkomt.

mark61
31-05-07, 21:45
Ik wil het wel even toelichten :hihi:

Iran heeft 2,5 kernmachten om zich heen. Rusland, Pakistan, en wellicht Turkije. Niet dat ze ze hebben, maar de VS kan ze er zo heen sturen.

Verder willen ze nooit meer zoiets meemaken als 1980-88. Terecht.

Iglo
31-05-07, 22:12
Geplaatst door Al Sawt
Dan daag ik je uit om jouw bewering inhoudelijk te onderbouwen! Ehm, jij zegt dat als Iran kernwapens krijgt dat de kans dat een Israelische fanaticus de beschikking krijgt over nucleaire wapens kleiner word. Ik zeg al dat ik niet zou weten waarom, dan moet jij het toch onderbouwen? Tenzij je hebt over het tweede stuk, maar dat lijkt me volstrekt logisch.

Al Sawt
31-05-07, 22:39
Geplaatst door Iglo
Ehm, jij zegt dat als Iran kernwapens krijgt dat de kans dat een Israelische fanaticus de beschikking krijgt over nucleaire wapens kleiner word. Ik zeg al dat ik niet zou weten waarom, dan moet jij het toch onderbouwen? Tenzij je hebt over het tweede stuk, maar dat lijkt me volstrekt logisch. Dat heb ik niet gezegd.

Ik zeg dat als Iran kernwapens heeft, dat er dan een evenwicht kan komen in MO. Velen werpen een tegenargument dat Israel verantwoordelijk is in gebruik van haar kernwapens. Vandaar mijn verwijzing naar een Israelische fanaticus.

Iglo
31-05-07, 23:15
Geplaatst door Al Sawt
Dat heb ik niet gezegd.

Ik zeg dat als Iran kernwapens heeft, dat er dan een evenwicht kan komen in MO. Velen werpen een tegenargument dat Israel verantwoordelijk is in gebruik van haar kernwapens. Vandaar mijn verwijzing naar een Israelische fanaticus.

Jij zei:
"En om juist te verkomen dat gestoorde Israelische fanatici kernwapens bemachtigen, dienen Arabische landen kernwapens te bezitten." Sta je hier niet meer achter, of bedoelde je wat anders dan mijn interpretatie?

En zoals ik zei hoe minder kernwapens hoe beter. Zou zelf ook blijer zijn als Israel ze niet had.

Iglo
31-05-07, 23:19
Geplaatst door mark61
MAD werkte prima tot dusver.

Het idee dat niet-westerse regeringen lichtzinniger met kernwapens omgaan dan westerse is in essentie racistisch, denk ik. Klopt, MAD heeft prima gewerkt in de koude oorlog. Alleen is de situatie nu nu nogal anders dan destijds. Het risico op een 'ongeluk' word er een stuk groter op.

Het ligt niet perse aan het niet-westerse. China met kern-wapens vertrouw ik wel.

rita
01-06-07, 02:35
Geplaatst door Iglo
Klopt, MAD heeft prima gewerkt in de koude oorlog. Alleen is de situatie nu nu nogal anders dan destijds. Het risico op een 'ongeluk' word er een stuk groter op.

Het ligt niet perse aan het niet-westerse. China met kern-wapens vertrouw ik wel.

Islamistische landen moeten ook heel snel een kernbom maken anders is het gebeurt met ze.
Respect kun je alleen afdwingen met een atoombom.
Als Irak een kernbom had zou die laffe bush zeker niet zijn binnengevallen.

justus
01-06-07, 06:13
Geplaatst door Al Sawt
Tja, wat moet ik erop zeggen?

Jouw argumenten zijn alles behalve steekhoudend geweest.
Ze zijn allemaal inhoudelijk afgekraakt. Dat je daar niets en dan niets tegen kan inbrengen, dat snap ik. Maar doe niet alsof jij een verstandige besluit neemt door een punt achter een discussie te zetten.

Wat betreft jouw opmerking 'get a life'. Dat klinkt tamelijk hypocriet uit de mond van een persoon die de moeite neemt om een Marokkaanse forum op te zoeken, om daar zijn wijsvingertje op te steken en pretenderend dat hij ethisch verantwoord standpunten in neemt.

Overigens zit je mij valselijk te beschudigen dat ik je voor racist heb uitgemaakt. Ik heb de term racist niet gebruikt. Ik hoop dat je daar op terugkomt.

allereerst dit: je hebt inderdaad de term racist niet gebruikt. je geeft me echter wel het gevoel dat ik dat zou zijn. mijn gevoel en niet door jou bedoeld, sorry dus.

over de steekhoudendheid van mijn argumenten (en de jouwe) kunnen we erg lang discuzeuren. schiet echter geen bal op. ik zie niet in dat je ook maar 1 argument van mij inhoudelijk hebt afgekraakt. dat dit jij anders ziet staat je vrij, maar het wordt daardoor nog niet waar. als ik daar geen zin meer in heb, staat het mij dus vrij de discussie te staken.

je 2de opmerking slaat echter kant noch wal. ik ben geinteresseerd in de samenleving waarin ik woon. dus ook in de mensen die in die samenleving wonen. dus ook in marokkanen. en als ik iets meer wil weten over en van marokkanen ga ik naar bijvoorbeeld een marokkaans forum (hoewel .nl toch impliceert dat het een nederlands forum is voor een bepaalde doelgroep, de taal is trouwens ook hoofdzakelijk nederlands). ik neem daar deel aan discussies en zie soms vreemde standpunten waar ik op reageer, bijvoorbeeld iemand die een machtsevenwicht denkt te zien ontstaan door de ontwikkeling van een atoombom door een instabiele natie in het middenoosten. ik ben tegen oorlogen en geweld. ik geef aan dat ik het idee alleen al belachelijk vind. dat vind ik een juist standpunt. niet eens zozeer ethisch, ethiek kent meerdere dimensies. ik probeer dan en passant iemand te wijzen op enige denkfouten...wapens creeeren geen vrede en zo. dat is niet vingertje wijzend, dat is hooguit een andere kant laten zien. maar die 'iemand' laat zich - zonder daar ook maar enigzins blijk van te geven - voorstaan op 'superieure' kennis over het middenoosten alsmede een diepgaande 'geopolitieke' kennis.
nu is geopolitiek in nederland eigenlijk geen echte studierichting. je kunt veel kennis opdoen aan het instituur clingendael en verder kun je met geschiedenis en politicologie en economie wat basiskennis verkrijgen. geopolitiek is net eender als politiek iets wat je je door ervaring en aanleg gedurende een reeks van jaren min of meer eigen kunt maken. inzicht in de internationale politieke verhoudingen waarvan de basis doorgaans ligt in historische en/of economische achtergronden.

in dit licht is 1 vraag aardig: waarom zijn de usa zo geinteresseerd in het middenoosten? antwoord olie. niets meer en niets minder. soort van neokolonisme.

nu stel jij - als student notabene - dat je veel kennis hebt op geopolitiek gebied...en daar twijfel ik dus aan. ik heb 3 studies voltooid waarvan er 2 nogal wat van doen hebben met geopolitieke verhoudingen. ben altijd politiek betrokken geweest en weet vanwege mijn juridische achtergrond ook nogal wat van politicologie. de juridische studie zorgt voor mijn inkomen, de rest was vooral hobbymatig. 's -avonds studeren is leuker dan voor de buis hangen. door veel te lezen en te interpreteren doe je dan wat kennis op van internationale politieke verhoudingen. echter het niveau van bijvoorbeeld een Clinton zal ik nooit bereiken, al was het alleen maar omdat die man er zijn beroep van heeft gemaakt.

en dan kom jij...studentje...met een borstklopperij van 'ik ben de geopolitieke deskundige'... dat is niet alleen onjuist gezien je postjes, maar ook nog eens overdreven stoer. doe gewoon.

zeker als ik dan je standpunt over het iranese bommetje beschouw. je weigert gewoon in te zien dat iedere dreiging met dat bommetje naar israel of de usa toe onmiddellijk zal leiden tot het omtoveren van iran tot een hele grote radioactieve parkeerplaats. is dat wat je voorstaat? denk je nu werkelijk dat de israeli's wachten tot de bom valt? of de usa in dat opzicht? en dat zowel de usa als israel beschikken over dergelijke wapens maakt dat bepaald niet anders. hun technologie op dat vlak is niet alleen veel beter, ze kunnen er ook nog eens beter mee omgaan.
elke andere visie is helaas fout. dan zul je roepen 'en noord korea dan?' heel juist, daar stelt men - niet aangetoond overigens - ook te beschikken over een kernbom. alleen de noodzakelijke transportmedia zoals raketten werken nog niet. daar zijn wel wat proefjes mee gedaan en dat heeft geleid tot een uiterste staat van paraatheid van de halve wereld in dat gebied. ook van china en rusland omdat die een nucleaire oorlog in hun achtertuin niet echt waarderen.

maar goed, ik val in herhaling. ik stel voor dat je niet probeert steeds maar weer te roepen dat ik pro-israel ben. dat is zeker niet zo. ik vind de methodes van de israeli's tegen de palestijnen (en ook libanon) knap veel nazi-trekken krijgen en daar was ik ook al niet van gecharmeerd.
ik ben ook niet pro-arabisch. hun visie op mensenrechten is bepaald niet veel beter dan die van de israeli's. en ik ben zeker niet pro-massa vernietigingswapens (of wapens in het algemeen). geweld is de domste oplossing die je je kunt voorstellen. kost namelijk altijd waardevolle levens.
ik hoop dat je hier iets aan hebt. schoffel niet iedere andere opinie omver vanwege een vermeende superioriteit op kennisvlak. als dat zo is probeer dan te onderwijzen. ik hoop dat je hier iets mee kunt, want ik vermoed dat je best een aardige knul bent, die soms gewoon wat doordraaft.

Iglo
01-06-07, 09:31
Geplaatst door rita
Islamistische landen moeten ook heel snel een kernbom maken anders is het gebeurt met ze.
Respect kun je alleen afdwingen met een atoombom.
Als Irak een kernbom had zou die laffe bush zeker niet zijn binnengevallen. Respect kan je niet afdwingen met een atoombom, dat kan je alleen doen door je zaakjes op orde te hebben. Noord-Korea met kernwapens wordt ook niet gerespecteerd, ze worden eerder gezien als een valse/hondsdolle hond. De landen in het MO hoeven niet zo bang te zijn dat de VS binnenkort een van hen aan zal vallen, ze hebben hun lesje wel weer even geleerd na Irak.

mark61
01-06-07, 09:47
Geplaatst door Iglo
Klopt, MAD heeft prima gewerkt in de koude oorlog. Alleen is de situatie nu nu nogal anders dan destijds. Het risico op een 'ongeluk' word er een stuk groter op.

Het ligt niet perse aan het niet-westerse. China met kern-wapens vertrouw ik wel.

Wat is er veranderd? Er zijn landen die andere landen als een bedreiging zien, terecht of ten onrechte. Net als toen. Het zijn geen overzichtelijke blokken meer, maar dat doet er verder niet toe. Om mij onbekende redenen zijn Pakistan en India bang voor elkaar; tis nu in ieder geval lekker rustig.

Ik vertrouw China net zo min als Amerika. Heb je enig argument waarom China terughoudend zou zijn? De VS behouden zich het recht voor elk soort wapen, ABC, te gebruiken en hebben dat ook gedaan in de praktijk.

rita
01-06-07, 16:25
Geplaatst door Iglo
Respect kan je niet afdwingen met een atoombom, dat kan je alleen doen door je zaakjes op orde te hebben. Noord-Korea met kernwapens wordt ook niet gerespecteerd, ze worden eerder gezien als een valse/hondsdolle hond. De landen in het MO hoeven niet zo bang te zijn dat de VS binnenkort een van hen aan zal vallen, ze hebben hun lesje wel weer even geleerd na Irak.

volgens mij is het anders om kerel. Amerikanen hebben hun lesje geleerd onderschat niemand hoe groot je ook bent.
Irakezen sterven toch als martelaars en gaan directly naar de hemel. :slapen:

Iglo
01-06-07, 23:56
Geplaatst door rita
volgens mij is het anders om kerel. Amerikanen hebben hun lesje geleerd onderschat niemand hoe groot je ook bent.
Irakezen sterven toch als martelaars en gaan directly naar de hemel. :slapen: Dat is precies wat ik bedoel, de Amerikanen hebben hun lesje wel weer even geleerd. Ze zijn zo hard op hun bek gegaan dat ze het wel even nalaten.

Iglo
02-06-07, 00:02
Geplaatst door mark61
Wat is er veranderd? Er zijn landen die andere landen als een bedreiging zien, terecht of ten onrechte. Net als toen. Het zijn geen overzichtelijke blokken meer, maar dat doet er verder niet toe. Om mij onbekende redenen zijn Pakistan en India bang voor elkaar; tis nu in ieder geval lekker rustig.

Ik vertrouw China net zo min als Amerika. Heb je enig argument waarom China terughoudend zou zijn? De VS behouden zich het recht voor elk soort wapen, ABC, te gebruiken en hebben dat ook gedaan in de praktijk. Dat het geen blokken zijn is een van de grootste verschillen, daardoor word alles onoverzichtelijker. Kernwapens zijn een stuk toegankelijker geworden. Ik vertrouw China net zoveel als Amerika, maar meer dan Iran. Het helpt als de leider van het land geen malloot is, dat geeft wat meer vertrouwen. China heeft tot nu toe afaik een rationeel beleid gevoerd, dat geeft meer vertrouwen.

justus
02-06-07, 13:58
Geplaatst door Iglo
Dat is precies wat ik bedoel, de Amerikanen hebben hun lesje wel weer even geleerd. Ze zijn zo hard op hun bek gegaan dat ze het wel even nalaten.

jullie vergeten wel even het aller belangrijkste: de olie. de usa willen de olie beschikbaar houden en zullen daar nagenoeg alles voor over hebben. wees nou eens redelijk, er is toch geen enkele andere reden voor hen om actief te zijn in die roerige zandbak?

super ick
02-06-07, 16:37
Geplaatst door Al Sawt
Je moet het zo zien: Westerse visie over onze wereld, is het beste.

Ook al vallen ze landen binnen voor olie of andere leugenachtige redenen, maar ze beschouwen zichzelf als integer en hun vijanden als barbaren.

En wie aan die beeld toornt, is een extremist.

Fijn voor de balans dat jij tegenwicht biedt maar je maakt je helaas aan hetzelfde schuldig.

Westen is slecht, de rest goed.
Je generaliseerd en bagatelliseerd de halve wereld.

Olive Yao
03-06-07, 12:56
Geplaatst door Al Sawt
En om juist te verkomen dat gestoorde Israelische fanatici kernwapens bemachtigen, dienen Arabische landen kernwapens te bezitten.

Het heeft niets te maken met geschonden zelfbeeld. Maar puur om de eeuwenoude Arabische bevolkingscentra te beschermen tegen gestoorde fanatisme.
Ik kan je gedachtegang volgen, Al Sawt, in deze en andere posts.
Toch vraag ik me af of fanatici, van welke kant dan ook, zich laten tegenhouden, als de andere partij kernwapens heeft. De fanatici zijn zelfdestructief.

Al Sawt
16-06-07, 23:22
Geplaatst door Olive Yao
Ik kan je gedachtegang volgen, Al Sawt, in deze en andere posts.
Toch vraag ik me af of fanatici, van welke kant dan ook, zich laten tegenhouden, als de andere partij kernwapens heeft. De fanatici zijn zelfdestructief. Fanatici zijn zelfdestructief in hun eigen land en niet daar buiten.

Denk je dat de Iraanse mullah`s gebaat zijn met status van een kernmacht? Integendeel. Ze zullen niet meer in staat zijn om externe vijanden als instrument voor onderdrukking gebruiken. Ze zullen gedwongen worden om meer te matigen en ruimte laten aan oppositie. Kijk maar naar tijden van Khatami. Toen was Iran veel minder bezig met agresieve retoriek naar buiten toe. Khatami gaf zelfs zijn zegen aan Midden Oosten vredesproces.

Dat kwam mede omdat Clinton een soort toenadering zocht naar Iran.

En dat is ook het geval met Israel. Havikken in Israel zijn alles behalve gebaat met vrede. Omdat ze menen dat er een externe dreiging bestaat.

Fanatici houden elkaar in het leven en alleen zij kunnen er elkaar in evenwicht houden.

Slinger
16-06-07, 23:27
Geplaatst door Al Sawt
Fanatici zijn zelfdestructief in hun eigen land en niet daar buiten.



:maf:

Al Sawt
16-06-07, 23:28
Geplaatst door justus

nu stel jij - als student notabene - dat je veel kennis hebt op geopolitiek gebied...en daar twijfel ik dus aan. ik heb 3 studies voltooid waarvan er 2 nogal wat van doen hebben met geopolitieke verhoudingen. ben altijd politiek betrokken geweest en weet vanwege mijn juridische achtergrond ook nogal wat van politicologie. de juridische studie zorgt voor mijn inkomen, de rest was vooral hobbymatig. 's -avonds studeren is leuker dan voor de buis hangen. door veel te lezen en te interpreteren doe je dan wat kennis op van internationale politieke verhoudingen. echter het niveau van bijvoorbeeld een Clinton zal ik nooit bereiken, al was het alleen maar omdat die man er zijn beroep van heeft gemaakt.

en dan kom jij...studentje...met een borstklopperij van 'ik ben de geopolitieke deskundige'... dat is niet alleen onjuist gezien je postjes, maar ook nog eens overdreven stoer. doe gewoon.
. Stel eens het volgende voor: Jij hebt dankzij jouw 3 studies, kennis op gebied van internationale politiek.

Dan kunnen we vanuit gaan dat jouw kennis veel groter is dan die van mij. Want ik ben tot slot van rekening een student.

Maar dan vraag ik mij het volgende af: Iemand die beweert dat hij politiek betrokken is en kennis heeft opgedaan van internationale politiek, in godsnaam kan beweren dat China Pakistan met argusogen bekijkt?

Want uit kennis die ik heb opgedaan, blijkt totaal anders. Het blijkt dat China Pakistan steunt met materiaal voor haar wapenprogramma en het land had geholpen met het ontwikkelen van een strategische wapen, namelijk een kruisraket.

Kun je dat eventjes verduidelijken, docter andus in drie studies.

Al Sawt
16-06-07, 23:30
Geplaatst door Slinger
:maf: Vraag dat voornamelijk aan jouw Israelische buren die tijdens Sabat niet kunnen vliegen of autorijden.


Dan heb ik het niet eens over andere situaties gehad, waar ze de Israelische samenleving gewurgd houden.

Slinger
17-06-07, 00:44
Geplaatst door Al Sawt
Vraag dat voornamelijk aan jouw Israelische buren die tijdens Sabat niet kunnen vliegen of autorijden.


Dan heb ik het niet eens over andere situaties gehad, waar ze de Israelische samenleving gewurgd houden.

Afleidingsmanoeuvre.

Wat dacht je wat de fanaticus Adolf Hitler met een kernwapen allemaal had kunnen uitrichten?

Van die fanatieke moella´s uit Iran mag worden verwacht dat ze buiten hun grenzen wel degelijk schade zullen aanrichten. Ze hebben dat ook al meermalen bewezen met hun steun aan Hezbolla en Hamas. Als deze deze fanatici een kernwapen hebben, maak dan je borst maar nat.

Al Sawt
17-06-07, 00:55
Geplaatst door Slinger
Afleidingsmanoeuvre.

Wat dacht je wat de fanaticus Adolf Hitler met een kernwapen allemaal had kunnen uitrichten?

Van die fanatieke moella´s uit Iran mag worden verwacht dat ze buiten hun grenzen wel degelijk schade zullen aanrichten. Ze hebben dat ook al meermalen bewezen met hun steun aan Hezbolla en Hamas. Als deze deze fanatici een kernwapen hebben, maak dan je borst maar nat. Zoals ik al eerder al zei:

Mensen die op grond van een obscure ideologie denken dat hun thuisland, een land is uit bijbelse taferelen, zijn naar mijn mening knettergek.

Als groot deel van hun ook voorstander is om dat waanbeeld met wapens en onderdrukking van een volk te blijven bewerkstelligen, dan zijn ze veel gevaarlijker dan Iran.

In combinatie met een gestoorde ideologie zijn ze zelf even gevaarlijk als Nazi-Duitsland. Want net als Derde Reich stoelt hun entiteit op een ideologie met gestoorde rassenwaan.

Zij hebben een atoombom en vormen daarom een tikkende tijdbom.

Slinger
17-06-07, 00:59
Geplaatst door Al Sawt
Zoals ik al eerder al zei:

Mensen die op grond van een obscure ideologie denken dat hun thuisland, een land is uit bijbelse taferelen, zijn naar mijn mening knettergek.

Als groot deel van hun ook voorstander is om dat waanbeeld met wapens en onderdrukking van een volk te blijven bewerkstelligen, dan zijn ze veel gevaarlijker dan Iran.

In combinatie met een gestoorde ideologie zijn ze zelf even gevaarlijk als Nazi-Duitsland. Want net als Derde Reich stoelt hun entiteit op een ideologie met gestoorde rassenwaan.

Zij hebben een atoombom en vormen daarom een tikkende tijdbom.

Wat denk je dat iemand die dreigt een ander land te vernietigen met een kernwapen wil doen?

Al Sawt
17-06-07, 01:15
Geplaatst door Slinger
Wat denk je dat iemand die dreigt een ander land te vernietigen met een kernwapen wil doen? Feit is dat Israel een agressor is. Feit is dat Israel een instabiele samenleving kent.

Feit is: Dat Israel een creatie is van een gestoorde ideologie. Dus daar zit het gevaar in!

justus
17-06-07, 08:04
Geplaatst door Al Sawt
Stel eens het volgende voor: Jij hebt dankzij jouw 3 studies, kennis op gebied van internationale politiek.

Dan kunnen we vanuit gaan dat jouw kennis veel groter is dan die van mij. Want ik ben tot slot van rekening een student.

Maar dan vraag ik mij het volgende af: Iemand die beweert dat hij politiek betrokken is en kennis heeft opgedaan van internationale politiek, in godsnaam kan beweren dat China Pakistan met argusogen bekijkt?

Want uit kennis die ik heb opgedaan, blijkt totaal anders. Het blijkt dat China Pakistan steunt met materiaal voor haar wapenprogramma en het land had geholpen met het ontwikkelen van een strategische wapen, namelijk een kruisraket.

Kun je dat eventjes verduidelijken, docter andus in drie studies.

mr. drs.

china levert wapens aan iedereen die dat wil kopen, hebben ze altijd al gedaan en zullen ze blijven doen. tegelijkertijd is china zeer angstig voor religie. met name vanwege het feit dat er nogal wat etnische groepen zijn die eenvoudig door religie zijn te beinvloeden. ik noem bijvoorbeeld da aanhangers van de dalai lama, de falun gong, christenen en moslims die het in china bepaald niet gemakkelijk hebben. de chinese autoriteiten hebben vrij veelk problemen met de moslims binnen hun grenzen. vandaar dat zij landens als pakistan en afghanistan goed in de gaten houden. zij willen geen overslaand extremisme in eigen land.
dat china ook kruisraketten levert aan pakistan is ook eenvoudig te verklaren. china en india zijn nooit grote vrienden geweest (understatement) en een pakistan met gevaarlijke wapens is een bondgenoot richting india. daarbij is bereik van die raketten niet zodanig dat er in china grote schade kan worden aangericht. chinezen geven niet om een tiental miljoen mensen meer of minder, zeker niet als dat een religieuze minderheid in de vorm van moslims betreft.

zo genoeg, alwetende?
zullen we nu maar weer eens gewoon gaan doen? ik word het namelijk zat om alsmaar te proberen iemand met oogkleppen ziend te latren worden, ben immers geen jezus met wonderen in mijn handen...

justus
17-06-07, 08:06
Geplaatst door Al Sawt
Feit is dat Israel een agressor is. Feit is dat Israel een instabiele samenleving kent.

Feit is: Dat Israel een creatie is van een gestoorde ideologie. Dus daar zit het gevaar in!

1. de 1ste oorlog in het middenoosten (sinds 1948) werd gestart door andere landen dan israel
2. de 2de oorlog idem
3. vind je het dan gek dat dat land zo nu en dan preventief ingrijpt?

over gestoorde ideologie gesproken...vind jij de ideologie van het huidige Perzie dan zo rationeel?

Iglo
17-06-07, 14:53
Geplaatst door Al Sawt
Feit is dat Israel een agressor is. Feit is dat Israel een instabiele samenleving kent.

Feit is: Dat Israel een creatie is van een gestoorde ideologie. Dus daar zit het gevaar in! Je staart je blind op een land. Feit is dat Israel heeft wat het wil hebben en terughoudend zijn met hun wapens. De vraag is wat Iran er mee doet en wat landen als Syrie doen. Je hebt nog steeds geen overtuigend argument weten te geven waarom deze ontwikkeling positief is.

Al Sawt
17-06-07, 18:08
Geplaatst door Iglo
Je staart je blind op een land. Vanuit mijn perspectief staar jij blind op een ander land.



Feit is dat Israel heeft wat het wil hebben en terughoudend zijn met hun wapens. De vraag is wat Iran er mee doet en wat landen als Syrie doen. Tot nu toe zijn alle kernmachten terughoudend. Ook Pakistan.

Dus jouw redenatie dat Iran er niet verantwoordelijk mee om kan gaan, is niet gestoeld op feiten.


Je hebt nog steeds geen overtuigend argument weten te geven waarom deze ontwikkeling positief is. Ik begrijp wel dat je mijn argumenten niet overtuigend acht. Want het is moeilijk te bevatten dat Israel gestoeld is op een gestoorde ideologie en dat de stabiliteit van de samenleving afhankelijk is aan de bezettening van de Palestijnse gebieden.

Dat is uiteraard heel moeilijk voor je te bevatten.

Al Sawt
17-06-07, 18:15
Geplaatst door justus
1. de 1ste oorlog in het middenoosten (sinds 1948) werd gestart door andere landen dan israel
2. de 2de oorlog idem

En zo`n iemand denkt dat hij op basis van zijn 3 studies, kennis bezit.

Want Israel heeft na 1948 twee oorlogen begonnen. In 1956 toen Nasser Suez ging nationaliseren. En in 67. Volgens mijn, op waarheid gebaseerde, geschiedenisboeken heeft Israel 67 begonnen en niet de Arabische wereld.


Overigens was het de recht van de Arabische wereld om Israel te bestrijden. Want tenslotte hebben wij te maken met een invasie van miljoenen kolonisten.

Dus bespaar me jouw geschiedvervalsing.


3. vind je het dan gek dat dat land zo nu en dan preventief ingrijpt? Vind je het gek dat wij onze grondgebied willen terug hebben?
Je mag gerust beweren dat je neutraal bent. Maar hou je zelf niet voor gek.


over gestoorde ideologie gesproken...vind jij de ideologie van het huidige Perzie dan zo rationeel? Iran is naar mijn mening een neutrale benaming waar alle etniciteiten in voormalig Perzie, tevreden mee moeten zijn.

En naar mijn mening zijn de Iraniers niet naar Perzie afgereisd op basis van een 2000jr. oude leugen, om iemands grondgebied onder noemer van beloofde land af te pakken.

Maar jij ziet uiteraard heel anders, Dr Justus.

Al Sawt
17-06-07, 18:36
Geplaatst door justus
mr. drs.

china levert wapens aan iedereen die dat wil kopen, hebben ze altijd al gedaan en zullen ze blijven doen Er is een verschil in het verkopen van wapens. Het verkopen van granaten aan Soedan is niet het zelfde als het verkopen van raketonderdelen aan een buurland.

Die in jouw ogen door China met argusogen wordt gezien.


tegelijkertijd is china zeer angstig voor religie. met name vanwege het feit dat er nogal wat etnische groepen zijn die eenvoudig door religie zijn te beinvloeden. ik noem bijvoorbeeld da aanhangers van de dalai lama, de falun gong, christenen en moslims die het in china bepaald niet gemakkelijk hebben. de chinese autoriteiten hebben vrij veelk problemen met de moslims binnen hun grenzen. vandaar dat zij landens als pakistan en afghanistan goed in de gaten houden. zij willen geen overslaand extremisme in eigen land.
Dus waarom hadden ze handel met Taliban?
Waarom steunden ze Moslim extremisten tegen hun Atheistische Sovjet kameraden in Afghanistan?

Kun je dat verhelderen?



dat china ook kruisraketten levert aan pakistan is ook eenvoudig te verklaren. China heeft geen kruisraketten geleverd. Het heeft Pakistan geholpen met ontwikkelen, Drs Justus. Babur is eindproduct van Chinese en Pakistaanse ontwikkeling en gebaseerd op Amerikaanse Tomahawk kruisraket, dat via Taliban(!) in hun handen is gekomen.

Zoek maar goed in Janes.


china en india zijn nooit grote vrienden geweest (understatement) en een pakistan met gevaarlijke wapens is een bondgenoot richting india. daarbij is bereik van die raketten niet zodanig dat er in china grote schade kan worden aangericht. chinezen geven niet om een tiental miljoen mensen meer of minder, zeker niet als dat een religieuze minderheid in de vorm van moslims betreft. O, oke.

Maar dan vraag ik mij op het volgende af: China en Pakistan grenzen aan elkaar. Pakistaanse raketten kunnen dan theoretisch China bereiken. Dat betekent dat Pakistan in staat is om ook gebieden te bereiken waar centrum van Chinese wapenindustrie (Norinco) bevindt.

Dus mijn vraag blijft bestaan: Waarom helpt China een land met strategische bewapening, als het volgens jou door China niet vertrouwt wordt? En dan nog een buurland dat grenst aan haar belangrijkste centra voor wapenindustrie.

Heel tegenstrijdig, Drs.

Ik kan je antwoord geven: China en Pakistan zijn aan elkaar veroordeelt. Voor China is Pakistan heel belangrijk. Via het land zullen gas en olie vanuit MO hun weg vinden naar Chinese industriele centra. Daarnaast vormt Pakistan voor China een strategische partner om haar invloed uit te breden. De Pakistaanse haven Gawdar wordt met Chinese geld en expertise gebouwd en heeft het doel(volgens CIA) om Chinese vlooteenheden te stationeren.

Daarom bewapent China Pakistan en werken beide landen met elkaar om gevechtsvliegtuigen en kruisraketten te ontwikkelen.

En Pakistan is voor China een betrouwbare partner en zal nooit en te nimmer extremisme in China steunen. Dus bespaar me jouw visie op internationale politiek, o politieke hobbist.



zo genoeg, alwetende?
zullen we nu maar weer eens gewoon gaan doen? ik word het namelijk zat om alsmaar te proberen iemand met oogkleppen ziend te latren worden, ben immers geen jezus met wonderen in mijn handen... Jezus ben je niet, nee. Maar je bent wel eerder een soort valse profeet die denkt dat hij het weet en toch geen antwoorden op een vraag kan geven.

Want jouw bewering over relatie tussen Pakistan en China, is een van de velen beweringen die je niet kan hard maken.

Iglo
17-06-07, 18:38
Geplaatst door Al Sawt
Vanuit mijn perspectief staar jij blind op een ander land.


Tot nu toe zijn alle kernmachten terughoudend. Ook Pakistan.

Dus jouw redenatie dat Iran er niet verantwoordelijk mee om kan gaan, is niet gestoeld op feiten.

Ik begrijp wel dat je mijn argumenten niet overtuigend acht. Want het is moeilijk te bevatten dat Israel gestoeld is op een gestoorde ideologie en dat de stabiliteit van de samenleving afhankelijk is aan de bezettening van de Palestijnse gebieden.

Dat is uiteraard heel moeilijk voor je te bevatten. Oh ja, op welk land staar ik me dan dood, Iran, Syrie of SA?

Verder staat mijn vraag van een week of 2 geleden nog steeds open, hoe gaat het feit dat Iran kernwapens heeft een Israelische fanaticus tegenhouden om die troep te bemachtigen.

Het lijkt wel alsof het idee "Israel is evil" het enige is wat jij kan bevatten.