Bekijk Volledige Versie : Amnesty geeft namen van door CIA ontvoerde mensen
Amnesty geeft namen van door CIA ontvoerde mensen
NEW YORK - Amnesty International en vijf andere belangrijke mensenrechtenorganisaties hebben donderdag in New York de namen bekendgemaakt van 39 mensen die door de Amerikaanse inlichtingendienst CIA zijn ontvoerd en op geheime locaties worden vastgehouden.
Het is voor het eerst dat een dergelijke lijst is opgesteld. Het gaat hierbij om mensen die zijn opgepakt op verdenking van terrorisme. Volgens de organisaties bevinden zich onder deze ,,verdwenen'' mensen ook familieleden van verdachten, onder wie zelfs kinderen. Zo werden in 2002 twee broers van 7 en 9 jaar vier maanden vastgehouden en ondervraagd door de CIA over de verblijfplaats van hun vader Khalid Skeikh Mohammed.
Over vier ,,verdwenen'' personen geven de organisaties, waaronder verder ook Human Rights Watch, gedetailleerde informatie. De verdachten die door de CIA worden vastgehouden komen uit Egypte, Kenia, Marokko, Pakistan, Libië en Spanje. Ze zijn vermoedelijk gearresteerd in Iran, Irak, Pakistan en Somalië en zijn overgebracht naar geheime Amerikaanse detentiecentra.
(ANP)
ad.nl
Geplaatst door IbnRushd
Ze zijn vermoedelijk gearresteerd in Iran,
Pikant.
Werking van de westerse democratie in de praktijk.
Geplaatst door IbnRushd
Amnesty geeft namen van door CIA ontvoerde mensen
,
Geplaatst door Qaiys
Werking van de westerse democratie in de praktijk.
Inderdaad. Dit zou in een dictatuur niet kunnen.
Het onterecht vasthouden van mensen komt vaker in dictaturen voor. Alhoewel de VS een aardige uitzondering op die regel aan het worden is.
Geplaatst door Bofko
,
Inderdaad. Dit zou in een dictatuur niet kunnen.
Het onterecht vasthouden van mensen komt vaker in dictaturen voor. Alhoewel de VS een aardige uitzondering op die regel aan het worden is.
Democratie houdt niet in dat een niet-gouvernementele organisatie de namen vrijgeeft van gevangenen. Democratie houdt in dat de gevangenen behandelt worden volgens de wet zoals dat er bijvoorbeeld geen kinderen onder de 10 jaar ontvoed worden worden en al helemaal niet als niets hebben misdaan.
Geplaatst door Qaiys
Democratie houdt niet in dat een niet-gouvernementele organisatie de namen vrijgeeft van gevangenen. Democratie houdt in dat de gevangenen behandelt worden volgens de wet zoals dat er bijvoorbeeld geen kinderen onder de 10 jaar ontvoed worden worden en al helemaal niet als niets hebben misdaan.
Dit gaat ook op voor 99% (Of zoiets), die niet in de krant komt .En er bestaan ook nog speciale instellingen als Amnesty om die 1% wantoestanden te vermelden.Da´s democratie in de menselijke praktijk. Jouw definitie is puur theoretisch en kan slechts gezien worden als een ideaal waarnaar gestreefd dient te worden..
Als jij blijft denken dat democratie menselijke wantoestanden kan uitsluiten dan ben je uitzonderlijk naief. Het unieke aan democratie is juist dat die wantoestanden in de krant komen.
Geplaatst door Bofko
Dit gaat ook op voor 99% (Of zoiets), die niet in de krant komt .En er bestaan ook nog speciale instellingen als Amnesty om die 1% wantoestanden te vermelden.Da´s democratie in de menselijke praktijk. Jouw definitie is puur theoretisch en jan slechts gezien worden als een ideaal waarnaar gestreefd dient te worden..
Als jij blijft denken dat democratie menselijke wantoestanden kan uitsluiten dan ben je uitzonderlijk naief. Het unieke aan democratie is juist dat die wantoestanden in de krant komen.
In dictaturen is het ook vaak genoeg bekend wie er vast zitten. Daar doen de meeste dictaturen niet zo geheimzinnig over. En daar betreft het ook een zeer minieme aantal mensen die vast komen te zitten.
Het gaat erom dat de mensen die vastzitten geen beroep kunnen doen op het recht en de schuldigen voor het onrecht niet gestraft worden. Geen verschil met een dictatuur dus.
Geplaatst door Qaiys
In dictaturen is het ook vaak genoeg bekend wie er vast zitten. Daar doen de meeste dictaturen niet zo geheimzinnig over. En daar betreft het ook een zeer minieme aantal mensen die vast komen te zitten.
Het gaat erom dat de mensen die vastzitten geen beroep kunnen doen op het recht en de schuldigen voor het onrecht niet gestraft worden. Geen verschil met een dictatuur dus.
Een democratie heeft tot doel de rechten van de minderheden te vrijwaren. Desnoods tegen de verlangens van de meerderheid in.
Een dictatuur heeft tot doel de rechten van de meerderheid belangrijker te achten dan die van de minderheid. En zo de situatie van de dictator te vrijwaren.
Geplaatst door Qaiys
In dictaturen is het ook vaak genoeg bekend wie er vast zitten. Daar doen de meeste dictaturen niet zo geheimzinnig over. En daar betreft het ook een zeer minieme aantal mensen die vast komen te zitten.
Geloof ik helemaal niks van. Bovendien heb je in dictaturen geen vrije pers dus er wordt gemanipuleerd met informatie. En politieke tegenstanders worden de mond gesnoerd.
Geplaatst door Qaiys
Het gaat erom dat de mensen die vastzitten geen beroep kunnen doen op het recht en de schuldigen voor het onrecht niet gestraft worden.
Dat is een wantoestand, ja. Maar heeft verder helemaal niks met DEMOCRATIE te maken. Voor 99 % van de mensen geldt dat ze WEL een beroep kunnen doen op recht en dat de schuldigen WEL gestraft worden (als ze gepakt kunnen worden natuurlijk).
Geplaatst door Bofko
Geloof ik niks helemaal van. Bovendien heb je in dictaturen geen vrije pers dus er wordt gemanipuleerd met informatie. En politieke tegenstanders worden de mond gesnoerd.
Er wordt ook gemanipuleerd met de pers in een westerse democratie, in een dictatuur weten de mensen tenminste mensen dat er mee gerommeld wordt maar in een democratie denken ze dat er niet mee gemanipuleerd wordt.
Dat is een wantoestand, ja. Maar heeft verder helemaal niks met DEMOCRATIE te maken. Voor 99 % van de mensen geldt dat ze WEL een beroep kunnen doen op recht en dat de schuldigen WEL gestraft worden (als ze gepakt kunnen worden natuurlijk).
In een dictatuur kan de meerderheid ook een beroep doen op het recht. Het gaat juist om diegenen die uitgesloten worden van het recht. In dat opzicht is er geen verschil met een dictatuur.
Geplaatst door Man_Ray
Een democratie heeft tot doel de rechten van de minderheden te vrijwaren. Desnoods tegen de verlangens van de meerderheid in.
Een dictatuur heeft tot doel de rechten van de meerderheid belangrijker te achten dan die van de minderheid. En zo de situatie van de dictator te vrijwaren.
Dat is één doel, ook dat doet wordt hier egschonden maar daar heb ik het nu niet over, nu hebben we het over een ander doel, namelijk dat het recht wordt toegepast. Dat er een wet overtreden moet worden om aangeklaagd te worden. Dat er bewijzen zijn en datje een beroep kunt doen op een advocaat en dat je zaak voorkomt voor een rechter.
Kun jij me vertellen wat die twee kinderen van 7 en 9 jaar hebben gedaan dat ze vastgehouden werden?
Bewijzen voor illegale CIA-kampen in Europa
LONDEN - In Polen en Roemenië bestonden geheime detentiecentra voor terreurverdachten. De kampen werden gerund door de Amerikaanse geheime dienst CIA.
http://www.ad.nl/multimedia/archive/00064/ciavluchtfc_64450h.jpg
Opname van gevangenenvervoer door de CIA. FOTO REUTERS
Verdachten zijn wereldwijd gekidnapt en in de centra gefolterd, blijkt uit een onderzoek voor de Raad van Europa. De leider van het onderzoek, Dick Marty, maakte donderdagavond voor de Britse zender Channel 4 al enkele bevindingen bekend. Het officiële rapport verschijnt vrijdag.
,,We kunnen nu bevestigen dat er meerdere jaren geheime CIA-gevangenissen in Polen en Roemenië waren'', aldus de Zwitserse parlementariër Marty. CIA-functionarissen rapporteerden rechtstreeks aan de kantoren van de presidenten van beide landen.
Overeenkomst
De Poolse en Roemeense regeringen spraken tot nu toe elke betrokkenheid met kracht tegen. Een jaar geleden uitte Marty al zijn verdenkingen over het bestaan van geheime CIA-kampen in Europa.
Volgens de onderzoeker kon de CIA gevangenen naar de ,,spookgevangenissen'' vliegen dankzij een overeenkomst die door alle NAVO-leden was ondertekend. Onder het akkoord vielen vluchten van de Amerikaanse strijdkrachten in de oorlog tegen terrorisme. (ANP)
ad.nl
Geplaatst door IbnRushd
Bewijzen voor illegale CIA-kampen in Europa
LONDEN - In Polen en Roemenië bestonden geheime detentiecentra voor terreurverdachten. De kampen werden gerund door de Amerikaanse geheime dienst CIA.
http://www.ad.nl/multimedia/archive/00064/ciavluchtfc_64450h.jpg
Opname van gevangenenvervoer door de CIA. FOTO REUTERS
Verdachten zijn wereldwijd gekidnapt en in de centra gefolterd, blijkt uit een onderzoek voor de Raad van Europa. De leider van het onderzoek, Dick Marty, maakte donderdagavond voor de Britse zender Channel 4 al enkele bevindingen bekend. Het officiële rapport verschijnt vrijdag.
,,We kunnen nu bevestigen dat er meerdere jaren geheime CIA-gevangenissen in Polen en Roemenië waren'', aldus de Zwitserse parlementariër Marty. CIA-functionarissen rapporteerden rechtstreeks aan de kantoren van de presidenten van beide landen.
Overeenkomst
De Poolse en Roemeense regeringen spraken tot nu toe elke betrokkenheid met kracht tegen. Een jaar geleden uitte Marty al zijn verdenkingen over het bestaan van geheime CIA-kampen in Europa.
Volgens de onderzoeker kon de CIA gevangenen naar de ,,spookgevangenissen'' vliegen dankzij een overeenkomst die door alle NAVO-leden was ondertekend. Onder het akkoord vielen vluchten van de Amerikaanse strijdkrachten in de oorlog tegen terrorisme. (ANP)
ad.nl
Ook in Marokko, Egypte en Jordanie en nog meer afrikaanse landen wordt gemarteld voor de Amerikanen. Ook in Voormalige Sovjet republieken.
Hoe kun je een einde maken aan dictaturen als je je martelingen uitbesteedt aan die dictaturen?
Geplaatst door Qaiys
Er wordt ook gemanipuleerd met de pers in een westerse democratie, in een dictatuur weten de mensen tenminste mensen dat er mee gerommeld wordt maar in een democratie denken ze dat er niet mee gemanipuleerd wordt.
/B]
Nee, zo stom zijn de mensen niet. Ook in westerse democratieen kunnen ze aardig door politieke verhaaltjes heen kijken.
En bovendien zijn er anderen die ongestraft weer die manipulatie van de pers aan de kaak kunnen stellen. En dat kan niet in een dictatuur.
In jouw wereldbeeld mogen in een democratie geen wantoestanden voorkomen want anders is het geen democratie . Moet een soort hemel zijn of zo. FOUT.
De sterkte van democratie zit hem in het opsporen en omgaan van die wantoestanden. In dictaturen wordt dat gewoon onder tafel geschoven.Alles voor de continuering van het dictatorschap.
Hoeveel politieke vluchtelingen telt NL of de US of enig andere westerse democratie en hoeveel politieke vluchtelingen komen er uit dictaturen denk je ?
Man, man wat heb je een simplistisch en wereldvreemd wereldbeeld.
Geplaatst door Qaiys
[B]
In een dictatuur kan de meerderheid ook een beroep doen op het recht. Het gaat juist om diegenen die uitgesloten worden van het recht. In dat opzicht is er geen verschil met een dictatuur.
Ja, ja, ja dat heb je al twee keer vermeld.
Je bent je weer in je loopgraaf aan het nestelen.
Het gaat om aantallen, niet om principiele verschillen.In een democratie heeft 99%
recht en 1% wantoestanden komt in het nieuws. In dictaturen heeft 50% recht en worden 50% misstanden onder de tafel geveegd.
Korter, in een democratie is een mens meer waard dan in een dictatuur.
De gemiddelde vluchteling weet wel waar ie naar toe moet of zou willen.
Geplaatst door Bofko
Nee, zo stom zijn de mensen niet. Ook in westerse democratieen kunnen ze aardig door politieke verhaaltjes heen kijken.
En bovendien zijn er anderen die ongestraft weer die manipulatie van de pers aan de kaak kunnen stellen. En dat kan niet in een dictatuur.
In jouw wereldbeeld mogen in een democratie geen wantoestanden voorkomen want anders is het geen democratie . Moet een soort hemel zijn of zo. FOUT.
.
Allemaal leuk een aardig maar je bent gewoon misdaden die bekend zijn aan het goed praten door te stellen dat een dictatuur erger is.
Misstanden worden in een echte democratie aangepakt en de schuldigen worden daarvoor gestraft
Mijn wereldbeeld ken je niet. In mijn wereldbeeld mag en kan een democratie misdaden niet laten voortduren en dat de schuldigen hieraan ongestraft blijven.
De sterkte van democratie zit hem in het opsporen en omgaan van die wantoestanden. In dictaturen wordt dat gewoon onder tafel geschoven.Alles voor de continuering van het dictatorschap
Die wantoestanden zijn nu opgespoord, wat gebeurt er verder mee? Guantanamo is al jaren bekend, wat gebeurt er mee? De misstanden duren gewoon voort.
Hoeveel politieke vluchtelingen telt NL of de US of enig andere westerse democratie en hoeveel politieke vluchtelingen komen er uit dictaturen denk je ? Je eigen misstanden moet je niet goed praten door naar anderen te wijzen. Het democratisch systeem moet zijn eigen normen en waarden hebben onafhankelijk van andere systemen. Overigens zorgen de westerse democratien voor de meeste vluchtelingen door de dictaturen te steunen en in stand te houden.
Man, man wat heb je een simplistisch en wereldvreemd wereldbeeld. Yep dat is waar, ik accepteer geen misdaden.
Ja, ja, ja dat heb je al twee keer vermeld.
Je bent je weer in je loopgraaf aan het nestelen.
Tja als je misstanden verdedigt met dat dictaturen erger zijn dan moet je wel wanhopig zijn om de misstanden van westerse democratien daarmee te bagatelliseren.
Het gaat om aantallen, niet om principiele verschillen.In een democratie heeft 99%
recht en 1% wantoestanden komt in het nieuws. In dictaturen heeft 50% recht en worden 50% misstanden onder de tafel geveegd.
Korter, in een democratie is een mens meer waard dan in een dictatuur. Ik zal maar niks over je natte vingercijfertjes zeggen want dat doet er voor mij niet toe. Het gaat mij om de mensen die als het er op neer komt geen rechten hebben en de schuldigen daar gewoon mee verder kunnen gaan. In een democratie kan dat niet en al helemaal niet als het gewoon bekend is bij het grote publiek. Nu heb jij er kennis van genomen, worden de schuldigen gestraft?
De gemiddelde vluchteling weet wel waar ie naar toe moet of zou willen.
Geplaatst door Qaiys
Mijn wereldbeeld ken je niet. In mijn wereldbeeld mag en kan een democratie misdaden niet laten voortduren en dat de schuldigen hieraan ongestraft blijven.
:haha: Je hebt je wereldbeeld alleen al in dit topic al een keer of 10 vermeld. Die ken ik dus wel.
En neem van mij aan misstanden dienen aangepakt te worden ! Anders verdienen ze de term ´misstand´niet.
Jij wilt de hemel op aarde en in jouw simpele wij-zullie wereldje moeten zullie daarvoor zorgen.
knuppeltje
08-06-07, 12:45
Geplaatst door Qaiys
In dictaturen is het ook vaak genoeg bekend wie er vast zitten. Daar doen de meeste dictaturen niet zo geheimzinnig over. En daar betreft het ook een zeer minieme aantal mensen die vast komen te zitten.
Het gaat erom dat de mensen die vastzitten geen beroep kunnen doen op het recht en de schuldigen voor het onrecht niet gestraft worden. Geen verschil met een dictatuur dus.
Als dictaturen ergens de schurft aan hebben dan is het wel bekennen wie ze allemaal gevangen houden.
knuppeltje
08-06-07, 12:50
Geplaatst door Qaiys
Er wordt ook gemanipuleerd met de pers in een westerse democratie, in een dictatuur weten de mensen tenminste mensen dat er mee gerommeld wordt maar in een democratie denken ze dat er niet mee gemanipuleerd wordt.
In een dictatuur kan de meerderheid ook een beroep doen op het recht. Het gaat juist om diegenen die uitgesloten worden van het recht. In dat opzicht is er geen verschil met een dictatuur.
Wat goed voor die meerderheid in die dictatuur, fijn dat die ook een beroep op hun rechten kunnen doen, alleen snap ik niet goed waarom ze dat dan weer een dictatuur noemen, zal wel aan mij liggen.
We kunnen constateren dat democratie hoofdzakelijk voor interne consumptie geldt. Buitenlanders vallen er wat minder onder.
Ik vind het onbegrijpelijk dat de Amerikaanse justitie Guantanamo accepteert. Alleen al het idee dat Guantanamo zich onttrekt aan de Amerikaanse wet omdat het geen Amerikaans grondgebied zou zijn. Wat is daar dan de definitie van? Gelden er dan Cubaanse wetten?
Laatst is wel een zaak afgewezen omdat 'enemy combattants' geen juridische categorie zou zijn. Dat had 'unlawful e.c.' moeten zijn. Unlawful volgens welke law dan? Gelden Amerikaanse wetten in Afghanistan?
Ik snap ter geen hout van. Dat Amerikanen er hun schouders over ophalen snap ik wel. Opvallend was wel dat militaire advocaten met giga-kritiek kwamen op de gang van zaken. Dat dan weer wel.
Tuesday, 5 June 2007
Guantanamo pair's charges dropped
Mr Khadr was reportedly taken to Afghanistan at the age of 10
A US military judge has thrown out charges against two Guantanamo Bay detainees, casting fresh doubt on efforts to try foreign terror suspects.
Both cases collapsed because military authorities had failed to designate the men as "unlawful" enemy combatants.
In one case a Canadian man, Omar Khadr, was accused of killing a US soldier in Afghanistan with a grenade.
Charges were also dropped against Salim Ahmed Hamdan, a Yemeni accused of being Osama Bin Laden's driver and bodyguard.
The BBC's James Westhead in Washington says the rulings deal a stunning blow to the Bush administration's attempt to bring its detainees at Guantanamo Bay to trial.
We don't need any more evidence that it's a failure - this system should just stop
Col Dwight Sullivan
Military lawyer
Q&A: Military tribunals
Under a new system of military justice approved by Congress last year, detainees facing trial must be designated "unlawful enemy combatants".
When they were assessed years earlier they were described only as "enemy combatants". The word "unlawful" did not appear, giving the new tribunals no jurisdiction.
It seems the same may apply to all the other 380 detainees, leaving the tribunal system in legal limbo while Bush administration lawyers race to clarify the situation.
The US government has basically three options, our correspondent says:
* throw the whole system out and start again, which would be very embarrassing for the Bush administration
* redesignate all the detainees as "unlawful enemy combatants", which would require a separate administrative hearing
* appeal against the ruling - but this would need to be handled by an appeals court, the military commissions review, which has not yet been established
Tribunal issue
Defendant Omar Khadr, 20, appeared in court on Monday wearing a prison uniform, light sandals and a straggly beard.
He was just 15 years old when he was captured in Afghanistan, and was accused of killing a US soldier during a battle at a suspected al-Qaeda base in 2002.
He appeared in court charged with murder, attempted murder, conspiracy and providing support for terrorism.
The judge left open the possibility that Mr Khadr could be re-charged if he appeared before an official review panel and was formally classified as an "unlawful" enemy combatant.
He said prosecutors could lodge an appeal within 72 hours, although it was not immediately clear who they could appeal to. Prosecutors have indicated they intend to appeal.
All charges were dropped in the case of Salim Ahmed Hamdan, accused of serving both as chauffeur and bodyguard to al-Qaeda leader Osama Bin Laden.
Lawyers for Mr Hamdan said: "It was a victory for the rule of law and the law of war."
Legal limbo
The tribunal's chief defence counsel, Marine Colonel Dwight Sullivan, said the rulings were not a technicality, but another demonstration that the system did not work.
Senator Chris Dodd, a Democratic presidential candidate, said the system was corroding America's foundation of freedom.
Senator Arlen Specter, the senior Republican on the Senate Judiciary Committee, told the New York Times that Monday's ruling could prompt Congress to re-evaluate the legal rights of detainees.
"The sense I have is that there's an unease, an uncomfortable sense about the whole Guantanamo milieu. There's just a sense of too many shortcuts in the whole process," he said.
The Guantanamo Bay facility was set up by the US in January 2002 to detain foreign prisoners suspected of links with al-Qaeda or the Taliban.
About 770 inmates - many from the conflict in Afghanistan - have been at the camp on Cuba, which is not subject to normal US court rules.
Only one person - Australian David Hicks - has been convicted at Guantanamo. He was jailed for nine months in March 2007, and is now serving the sentence in Adelaide.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6720315.stm
Guantanamo lawyer faces jail term
A US Navy lawyer faces six months in prison and dismissal from service for sending a human rights lawyer the names of 550 Guantanamo Bay detainees.
Lt Cdr Matthew Diaz, 41, posted a list of the names in an unmarked Valentine's Day card during the final days of his service at Guantanamo Bay in 2005.
He apologised during his sentencing for having acted "irrationally".
The US military had originally refused to release the names of the men it was holding at Guantanamo Bay.
The names were made public in 2006 after the Associated Press news agency won a court case against the military.
Apology
At a court martial, Lt Cdr Diaz was convicted of communicating secrets that could be used to harm the US and of three other charges of passing on information to an unauthorised person.
The jury recommended that Lt Cdr Diaz receive full pay and benefits during his time in jail.
The sentence and the dismissal order are reportedly subject to further approval and to review by an appeals court.
Lt Cdr Diaz apologised for his actions during his sentencing.
"I should have done better. It was extremely irrational for me to do what I did," he said.
'Morality'
However, in an earlier interview with US paper, The Dallas Morning News daily, he appeared to defend his actions.
"I had observed the stonewalling, the obstacles we continued to place in the way of the attorneys," the paper quoted Lt Cdr Diaz as saying.
"I knew my time was limited... I had to do something."
The officer said he had been moved to act because prisoners' rights under the Geneva Convention had been violated.
"No matter how the conflict was identified, we were to treat them in accordance with Geneva, and it just wasn't being done."
The US government says the men held at its military prison in Guantanamo Bay pose a grave threat to the country and have not been tortured.
The Dallas Morning News quotes Lt Cdr Diaz questioning both these assertions.
The sentencing of Lt Cdr Diaz has been criticised by the Centre for Constitutional Rights, the New York-based human rights body whose lawyer received the Valentine's Day card and the list of suspects.
"We believe that Lt Cmdr Diaz's actions were grounded in a strong sense of morality and commitment to the rule of law," a statement on the centre's website said.
Top court rejects Guantanamo test
The US Supreme Court has said it will not decide whether detainees held at Guantanamo have the right to challenge their detention in US federal courts.
The decision means the court will not rule on the constitutionality of an anti-terror law pushed through Congress by President George W Bush last year.
The provision in question states that Guantanamo Bay inmates cannot challenge their detention in US civil courts.
Many of the 385 detainees at the camp have been held for five years or more.
None has yet been able to challenge their detention in a US civil court.
The provision stripping detainees of their right to mount a legal challenge to their confinement was upheld by a federal appeals court in Washington in February.
The court's majority opinion was that "the will of Congress" should prevail and that habeas corpus did not apply to foreign nationals being held at Guantanamo Bay because it is not US soil.
The detainees have argued that they are entitled to access to US courts wherever they are being detained by the US authorities.
Military tribunals
Observers say the latest Supreme Court judgement is unlikely to be its final say on the issue.
Three Supreme Court justices dissented on the latest ruling
Three of the nine Supreme Court justices - Stephen Breyer, David Souter and Ruth Bader Ginsburg - dissented from the majority ruling.
"I believe these questions deserve this court's immediate attention," Justice Breyer wrote.
Two others said they were rejecting the appeals only on procedural grounds.
The Supreme Court in 2004 and 2006 opposed the Bush administration's position on the legal rights of Guantanamo bay prisoners.
Pushing the anti-terror legislation through Congress last year, Mr Bush said he needed the new law to bring terror suspects to justice.
It allows for the indefinite detention of people as "enemy combatants".
Last week, Australian David Hicks became the first inmate to have his case heard by a special Guantanamo Bay military tribunal.
He is the first Guantanamo detainee convicted of any terrorist offence since the camp was set up a little over five years ago.
The US has said it plans to use the military tribunal system to prosecute about 80 of 385 prisoners remaining at the camp.
Ziekelijk.