Van Bommel op AO

[IbnRushd]

Van Bommel op AO

http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/wp-content/uploads/2007/06/070704ekdemo-088.jpg

(Tekst van Harry van Bommel tijdens het AO (Algemeen Overleg) over het Midden Oosten, op 6 juni 2007. Hierboven, van Bommel luistert naar de woordvoerder van 40 jaar bezetting, tussen Van Ormel en Van Baalen.)

Wij houden deze commissievergadering tegen de trieste achtergrond van 40 jaar bezetting van Palestijnse gebieden. Een bezetting die volgde op een oorlog maar die daarna nog talloze mensenlevens heeft gekost. Het is van het grootste belang de geschiedenis van dit drama onder ogen te zien en te concluderen dat het zo niet langer kan. De brieven van de regering geven de indruk dat u dat inziet maar tegelijkertijd is het de grootste politieke fout van de Nederlandse regering dat u ondanks dat alles de Israelische normen en uitgangspunten in deze strijd volledig volgt. Daarmee raken we verder dan ooit verwijderd van een oplossing in dit conflict.

In de twee belangrijkste brieven die op de agenda staan is goed te zien hoe het optimisme van enkele maanden geleden na de vorming van een Palestijnse eenheidsregering is weggeëbd. Op12 april sprak de regering hoopvol over die regering als basis voor verdere vreedzame, diplomatieke en economische ontwikkelingen. In de brief van vorige week wordt een grimmig maar ook realistisch beeld geschetst.

Het meest in het oog springend in de verslechtering van de politieke situatie is de onderlinge Palestijnse strijd in de Gazastrook. Minstens zo dramatisch zijn de executies van Palestijnse kaderleden van Hamas door Israelische helikopterbeschietingen of met doodseskaders zoals 29 mei jl in Ramallah, en de arrestatiegolf onder Palestijnse burgemeesters en andere bestuursleden van Hamas. Wat is het oordeel van de regering van die arrestaties? Zijn die gerechtvaardigd?

Op 31 mei schrijft de minister dat de ontsporende situatie in de Gazastrook vergaande gevolgen kan hebben voor de situatie in het Midden-Oosten. Dat oordeel deelt de SP. De vraag is daarmee aan de orde of de politiek van boycot, isolatie en verelendung wel voortgezet kan worden. Waar moet die politiek toe leiden? Het risico bestaat dat voortgaan op deze weg leidt tot het ontploffen van het conflict in de Gazastrook tot een helse oorlog van allen tegen allen in Israel en de Palestijnse gebieden. Dat kan en mag niet de bedoeling zijn.

In dit verband wil ik graag het oordeel van de regering over de uitspraak van John Dugard, onderzoeker van de VN Mensenrechtenraad, die erkenning van Hamas een onmisbare voorwaarde noemde voor vrede. Beide partijen in het conflict, de Palestijnen en Israël, moeten gelijkwaardig worden behandeld, zei hij. Dugard heeft gelijk, maar de Nederlandse regering steunt de wurggreep door Israel.

Is de minister bereid in de gesprekken die hij volgende week met Abbas en vooral met Olmert gaat voeren om in het kader van de terecht gewenste dialoog een oproep aan Israel te doen, het geweld te beëindigen. Die eis stellen we aan de Palestijen, maar moeten we ook hardop aan Israël stellen. De minister is voor het aanvaarden van vertrouwenwekkende maatregelen tegen de achtergrond van het initiatief van de Arabische Liga. Hoe levensvatbaar acht de regering dat initiatief nog?

Met walging heb ik kennisgenomen van pogingen om Israëlisch geweld ook als vermaak te verkopen. Wat is de opvatting van de regering over de de politieke survival tour die door het Israeli Law Centre wordt aangeboden onder de titel `Inside tour of the IAF unit who carries out targeted killings`. Van 11 tot 18 juni kan `the ulitimate mission to Israel´ worden uitgevoerd met dit centrum. Men kan tijdens een dynamische en intensieve acht daagse verkenning ruiken aan Israel´s overlevingsstrijd en veiligheid in het Midden-Oosten van vandaag. Bent u bereid daarover uw afkeuring uit te spreken? Indien neen, waarom niet?

Verder is er in de afgelopen periode een stroom aan rapporten geweest over mensenrechtenschendingen. Hebt u kennis genomen van het rapport `Ticking bombs` getuigenissen van slachtoffers van marteling in Israel van het in Jeruzalem gevestigde Comité tegen marteling in Israel. Een overzicht van keiharde ondervragingen door Israelische geheime diensten van Palestijnse arrestanten. Het comité komt tot de conclusie dat niet langer van uitzonderingen kan worden gesproken. Deelt u onze conclusie dat dit onaanvaardbaar is? Bent u bereid die conclusie over te brengen aan de Israelische regering?

Hebt u kennis genomen van het rapport `Israel´s Human rights behaviour / Towards Greater Accountability van het Euro-Medittarean Human Rights Network (maart 2007). Ook deze organisatie komt o.a. tot de conclusie dat de Israelische mensenrechtenschendingen zeer ernstig zijn en er geen effectieve internationale interventie in reactie op deze schendingen is? Deelt u die opvatting?

Hebt u kennis genomen van het rapport van Amnesty International ‘Road to Nowhere’ dat meldt hoe ellendig de mensenrechtensituatie en de sociaal–economische situatie in de Bezette Gebieden is? Deelt u de opvatting van Amnesty International dat er een effectief internationale mensenrechten toezichtmechanisme nodig is, waarbij beide partijen worden gecontroleerd, om zich aan de uitvoering van het internationaal recht te houden?

De Gazastrook is de de grootste openlucht gevangenis ter wereld waar de gevangenen elkaar beginnen te bevechten tijdens een opstand tegen de gevangenisdirectie. En die directie blijft gewoon raketten afschieten op de gevangenen. Ondertussen zegt de internationale gemeenschap dat de gevangenen niet met elkaar mogen vechten. De internationale gemeenschap laat nu precies 40 jaar toe dat Israel talloze VN-resoluties schendt, de veroordeling door het Internationale Gerechtshof wegens de bouw van de Muur aan Israels laars lapt, correct verlopen parlementsverkiezingen niet erkent omdat de uitslag haar niet bevalt en daarom een boycot tegen de hele bevolking afgekondigd.

Wat is uw oordeel over het recente rapport van de Wereldbank dat stelt dat Israel tien kantons heeft gemaakt op de westelijke Jordaanoever, die de bevolking m.n. boeren verhindert om 50% van haar land te bereiken én te bewerken. Deelt de minister mijn conclusie dat dit neerkomt op een verwerpelijk Apartheidssysteem, omdat de grond toegekomen is aan illegaal op de Westelijke Jordaanoever verblijvende Israelische kolonisten? Indien u die conclusie niet deelt, hoe legt u dit beleid dan uit?

Hoe lang wilt u verder gaan met het Temporary International Mechanism (TIM) dat het Palestijnse leed een beetje verzacht, maar aan de onrechtvaardige grondslag van dat leed niets verandert? Wat zijn de plannen met dit TIM? Wordt dit een quasi oneindig instrument ondanks het voornemen dat het in bereik en duur beperkt zou zijn? Deelt u de mening van de SP fractie dat dit heilloze lapmiddelen zijn, die de ellende laten voortduren en niet kunnen voorkomen dat ellende groter wordt net zo als de woede en de uitzichtloosheid?

Wat is uw oordeel over de Israëlische houding om belasting- en douaneinkomsten die de Palestijnen toekomen te confisqueren? Bent u bereid dat Palestijnse minister van Financien te steunen deze werkzaamheden technisch te kunnen uitvoeren? Wilt er bij de regering van de VS op aandringen dat de sancties op overboekingen op rekeningen van de Palestijnse autoriteit worden opgeheven? Indien nee, waarom niet?

Tenslotte Libanon. De oorzaak en de gevolgen van de oorlog hebben nog steeds hun uitwerking. Om te beginnen wil ik benadrukken dat het van groot belang is dat er een teken van leven komt van de twee gekidnapte Israëlische militairen. Dat zou de druk enorm verlichten. De regering moet daar in contacten op aandringen, de Kamer kan dat bij het werkbezoek in juli ook doen.

Dan over de donorconferentie om in Libanon aangebracht schade te herstellen. Hoe staat het daarmee? Is de minister bereid ook Israel, dat voor die schade in belangrijke mate verantwoordelijk is aansprakelijk te stellen?

De VN heeft tot woede van Hezbollah besloten het Hariri tribunaal in eigen beheer te gaan opzetten. De SP-fractie deelt de analyse van de regering over de risico´s hiervan. Hiermee komt de politieke crisis in Libanon in een nieuwe fase. Of de stabiliteit er mee wint is nog maar afwachten, gezien de relatieve macht van het pro-Syrie.
Bron (http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2007/06/07/van-bommel-op-ao/#more-5801)

[IbnRushd]

AO over Midden-Oosten

Gisteren op de publieke tribune, bij het drie uur durende Algemeen Overleg tussen de commissie buitenland van de Tweede Kamer, en minister voor Buitenlandse Zaken, Verhagen.

Harry van Bommel mocht voor de SP de aftrap doen, in een betoog van maximaal zes minuten. Zijn tekst hieronder.

Veel verrassingen kwamen er uiteraard niet uit het overleg, alle woordevoerders deden namens hun partij hun zegje, stelden vragen aan elkaar, en de minister had uiteindelijk nog een uur voor de repliek. Ook daarbij geen grote verrassingen. Het links-rechtsschema is als het gaat om Israel/Palestina nog vrijwel ongehavend. Ook al zou je langzamerhand kunnen vinden dat het nakomen van mensenrechtenverdragen en het internationale recht niet een zaak van links maar van iedereen zou moeten zijn, het is de rechterzijde die vindt dat daar wel mee gesjoemeld mag worden, en links vindt van niet. Geen wonder, want de issue waar het om gaat is nu juist dat Israel, die zich graag presenteerd als ‘de enige democratie in het Midden Oosten’ die mensenrechtenverdragen, en het internationale recht stelselmatig aan zijn laars lapt, en dat rechts alle moeite doet om dat goed te praten dan wel te negeren.

Zo kon Wilders in zijn termijn de vorige spreker afdoen als ‘politiek correct gebrabbel, ver van de realiteit’, en vinden dat je geen vrede kunt sluiten met terroristen. Die raketten afschieten. Dat Israel daartegen keihard optreedt, wat hem betreft kon het niet hard genoeg zijn. En hij had nog een suggestie voor de minister (die binnenkort met een groep jongeren een bezoek gaat brengen aan de regio), om eens bij de Israeli’s af te kijken hoe die omgaan met ‘administratieve detentie’ want wat hem betreft is dat een goed voorbeeld hoe we dat hier ook moeten doen. En de ‘veiligheidsmuur’, die mocht twee keer zo lang en zo hoog, ‘want Israel heeft het recht zich te verdedigen tegen terroristen’.

Voor de verduidelijking: ‘administratieve detentie’ komt neer op mensen arresteren en zonder vorm van proces opsluiten. Wat ook betekent dat ze niet weten waar ze van beschuldigd zouden worden, zich daar niet tegen kunnen verdedigen en ook niet weten wanneer ze vrij komen. Het betekent ook dat niemand van buitenaf kan controleren of er niet naar willekeur mensen worden opgesloten. Om het maar even op zijn Nederlands te zeggen: Wilders heeft geen boodschap aan mensenrechten noch aan onze Nederlandse Grondwet. Tenminste niet als het om zijn vriendjes gaat. Van Baalen van de VVD komt dicht in die buurt, al zegt hij het enigszins verhulder. Het conflict bestaat uit ‘het onvermogen om voldongen feiten te accepteren’, en we kunnen dan raden wie hij er voor aanziet dat niet te kunnen, en wat die voldongen feiten zijn. Twee staten, daar is hij wel voor, van terugkeer van vluchtelingen kan geen sprake zijn, die hadden door de Arabische landen ‘geintegreerd’ moeten worden. De VVD negeert hiermee dus de VN resoluties. En ook hij vindt dat de Palestijnse regering, met name Hamas, eerst aan de drie eisen moet voldoen (geweld afzweren, zich houden aan de verdragen, Israel erkennen) voordat er met hen gepraat mag worden. Voordewind, van de Christen Unie weet het conflict te reduceren tot de religie, en komt nog even met de ‘geindoctrineerde kinderen op school’ op de proppen.

Ook dat punt hoort bij het vaste repertoire van de vrienden van Israel. Dat de Palestijnen in verzet zijn tegen Israel, dat ligt niet aan de bezetting, dat ligt aan de ‘indoctrinatie van kinderen’. Nu heb ik dat al eerder betoogd: mocht de Palestijnse overheid behoefte hebben aan ‘geindoctrineerde kindertjes’ dan hoeven ze geen moeite te doen daar schoolboeken voor te maken (60% van de kinderen krijgen trouwens les op VN scholen, en na onderzoek van die schoolboeken blijkt het reuze mee te vallen met die indoctrinatie) want daar zorgt Israel zelf al voor. Met luchtaanvallen, tanks, en een flink aantal burgerdoden onder de Palestijnse bevolking. Vrijwel geen kind in Gaza heeft geen omgekomen familieleden, elk kind is geconfronteerd met Israelisch geweld. De vraag hoe Israelische kindertjes worden geindoctrineerd wordt door rechts uiteraard nooit gesteld.

Mariko Peters, van GroenLinks, die er samen met Femke Halsema kortgeleden was, houdt een geemotioneerd betoog. Ze heeft het over de schendingen van mensenrechten door Israel, het niet nakomen van de verdragen, de gevolgen ervan voor de bevolking. Over de kinderen die worden opgesloten. Over de bezetting van Oost Jeruzalem. En over de dubbele standaard die wordt gehanteerd. En een van de simpelste dingen die we zouden kunnen doen, en zouden moeten doen: het opschorten van het Associatieverdrag met Israel, waarin Israel handelsvoordelen krijgt, op voorwaarde dat ze de mensenrechten niet schenden. Wat ze dus wel doen.

Van Baalen reageert nog even. Israel probeert proportioneel te reageren, en als dat een keer niet lukt is dat geen reden om ze een dolksteek in de rug te geven. Ook heeft hij alle begrip voor de ‘buitengerechterlijke executies’ waar Van Bommel het over had, ook tegen het internationale recht: als Israel besluit te vergelden, dan heb ik daar begrip voor, zegt hij.

Interessanter wordt het al als Karin van Gennip, CDA, spreekt. Haar partij is voor een levensvatbare Palestijnse staat naast Israel, met een gedeeld Jeruzalem, en de terugkeer van een beperkt aantal vluchtelingen. En inderdaad, de Palestijnen moeten aan de drie eisen voldoen, maar aan Israel mag ook wat gevraagd worden: dat ze de bouw van de nederzettingen stopzetten, de revenuen overdragen (Israel houdt miljoenen aan belastingeld vast wat juridisch al van de Palestijen is), het accoord over de bewegingsvrijheid van de Palestijnen nakomen, en dus de grenzen niet gesloten houden voor mensen en handelsverkeer, en moet ook de bouw van de muur stopzetten.
De Palestijnen mogen bovendien de veiligheid van Israel niet in het geding brengen. En er moet aandacht komen voor de gevangen soldaten en de journalist.

Ze krijgt vragen over de terugkeer van vluchtelingen, wat een interessant punt is, want Israel is faliekant tegen de terugkeer van maar een Palestijn. Van Gennip wil dat beperken tot de ‘oorspronkelijke vluchtelingen’, de eerste generatie, en daar komt ze al in de knoei met haar antwoorden, want ze heeft er niet over nagedacht hoe absurd dat zou zijn. Je zegt dus tegen bejaarde opa’s en oma’s, want ze zijn minstens over de zestig, dat zij wel terug mogen, maar dan wel zonder hun kinderen. Ja maar er zijn toch ook ouderen zonder kinderen, zei ze. Ze kent dus de Palestijnen niet. Er zijn geen Palestijnen zonder familie.

Ook bij de buitengerechtelijke execusties, wat in het Israelische jargon targetted killings heet komt ze in de knoei. Van Bommel vraagt haar of ze het er dan mee eens is dat het IDF het huis van een Hamasleider bombardeert, waarbij, onlangs gebeurd, wel zijn familie omkomt maar de gezochte man niet.

Als het gaat om een Hamasleider is dat zelfverdediging, maar willekeurig schieten mag niet, zegt ze. Maar daar gaat het nu niet over want van Bommel had het over het beschieten van huizen. Wat ze kennelijk nog niet door had is dat dat nou juist een van de manieren is waarop Israel de executies uitvoert. Je bombardeert gewoon een heel huis plat, of je schiet een raket af op een auto, in de hoop dat je daarmee degene raakt die je wilt doden.

Verder gevraagd over de stellingname van het CDA dat Israel wel de gebieden terug zou moeten geven tot aan de grens van 1967, met enige mogelijke grenscorrectie zegt Van Gennip, is het ook duidelijk dat ze zich niet heeft verdiept in de realiteit van de nederzettingenbouw, en de vrijwel algehele omsingeling van Jeruzalem. Wil je een ‘gedeeld Jeruzalem’, dan zul je ook een visie moeten hebben op wat er moet gebeuren met de nieuwe steden zoals Ma’ale Adumim, in feite nederzettingen, die om Jeruzalem gebouwd zijn. Waar het op neer komt: het CDA is niet vreselijk goed op de hoogte van de feiten.

Dan Van Dam, van de PvdA, ook interessant, omdat het PvdA nu een regeringspartij is. Van Dam gaat een stuk verder dan het CDA. De brief van de minister is niet ambitieus genoeg, zegt hij, we kunnen er niet omheen om ook Israel aan te spreken op de mensenrechten, op de sloop van huizen, op de kolonisatie van de gebieden, op het wegennet voor kolonisten, op de arrestatie en detentie van parlemantariers - waaronder nu de burgemeester van Kakliliya. De veroordeling van Palestijns geweld is niet geloofwaardig wanneer we de Israelische aanslagen op onschuldige burgers niet evengoed veroordelen. Het heeft geen zin om eenzijdig, en alleen van de Palestijnen te eisen dat ze ophouden met geweld. We moeten vanuit de EU kijken hoe we de grenzen open kunnen houden. We moeten de Palestijnse regering, inclusief Hamas, net zo serieus nemen als de Israelische. Hamas is aan het veranderen, zegt hij, ze zijn bereid tot een jarenlange hudna (wapenstilstand) ze zijn bereid te praten wat neerkomt op een impliciete erkenning van Israel. Hamas is niet alleen een deel van het probleem maar ook van de oplossing. Gaan we door met de boycot, dan stimuleren we de radicalisering juist. En vrede, dat sluit je met je vijanden. Een vrede zonder Hamas is ondenkbaar. Hoe kun je ooit vrede krijgen als je niet bereid bent met de vijand te spreken? Dus: we mogen niet alleen eenzijdig eisen stellen aan de Palestijnen.

Verhagen krijgt een uur de tijd om op alles te antwoorden. Hij probeert het aardig te laten klinken, en soms moet je wel even doen aan ‘close listening’ om te horen wat hij nu eigenlijk echt zegt. Hij geeft breed op over de mensenrechten, die hij belangrijk vindt, maar heeft het geen moment over de evidente en concrete schendingen van mensenrechten door Israel. Terwijl hij nog steeds wel vindt dat het vooral de Palestijnen, met name Hamas is die aan de eisen moet voldoen, heeft hij het als het gaat om Israel alleen over ‘vertrouwenwekkende maatregelen’ die ze zouden kunnen nemen. De Palestijnen moeten de soldaat Shalit teruggeven of op zijn minst een teken van leven laten weten, de raketaanvallen moeten stoppen.

En Israel? Tja. Israel heeft een historische reden waarom de veiligheid voor hen heel belangrijk is, zegt Verhagen. Kennelijk zit de behoefte aan veiligheid aan de Palestijnse kant niet zo diep, want die hebben geen historische ervaring als de holocaust. Het IDF mag wel aangesproken worden op disproportionele acties, en moet rekening houden met de bevolkingsdichtheid. Maar eisen stellen, nee dat niet. Hoogstens een paar vriendelijke suggesties: Israel zou het belastinggeld over kunnen dragen, het zou de parlementariers vrij kunnen laten, het zou de Palestijnen meer bewegingsvrijheid kunnen geven. Dat zou Abbas kunnen versterken en de Palestijnen het idee kunnen geven dat gematigdheid meer loont dan terrorisme.

En nee, praten met Hamas is niet aan de orde. Gezien wat het joodse volk is aangedaan, de zwartste bladzijden van de geschiedenis, zal de Nederlandse regering zeker geen zaken doen met een partij die uit is op de vernietiging van de joodse staat.

Kortom: van Verhagen hoeven we niet te verwachten dat hij ophoudt om met twee maten te meten. Interessant kan het nog worden of het tot een discussie komt in de regering, want de PvdA heeft duidelijk een ander standpunt.

Bron (http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2007/06/07/ao-over-midden-oosten/)

[Shemharosh]

Kijk het is heel simpel....Vrede heeft alles te maken met discipline en tucht en iedereen weet wie de losgeslagen honden zijn