PDA

Bekijk Volledige Versie : Homo-pedofiele Nederlandse topambtenaar v. Justitie misbruikte turkse straatjongetjes



Qaiys
20-06-07, 10:54
'Boefje moest Haagse ambtenaar gerieven'

door een onzer verslaggevers

DEN HAAG - Tegen de Haagse topambtenaar die in opspraak is vanwege vermeende seksuele escapades is een nieuwe beschuldiging geuit. Een voormalige Turkse politiefunctionaris beweert dat hij tijdens een bezoek van de topambtenaar aan Turkije opdracht kreeg 'een minderjarige jongen voor hem te ronselen'.

De functionaris was naar eigen zeggen belast met de beveiliging van buitenlandse diplomaten en zou in het midden van de jaren negentig van hogerhand het bevel hebben gekregen om de Nederlander te 'plezieren'. Hij heeft hierover een verklaring afgelegd.

De Turk zegt daarin dat hij " twee avonden achter elkaar een straatkind" ophaalde voor de topambtenaar.

De jongen zat volgens de verklaring vast voor diefstal in een politiebureau en zou vanuit de cel zijn overgebracht naar de hotelkamer van de Nederlander in Istanboel.

De verklaring is gisteren overhandigd aan de voorzieningenrechter in Den Haag tijdens een kort geding van de Koerdische gedetineerde Hüseyin Baybasin tegen de topambtenaar van het ministerie van Justitie.

De identiteit van de man achter de belastende verklaring is door de advocaten van Baybasin alleen bekendgemaakt aan de rechter en de landsadvocaat. Tegenover de buitenwereld wordt hij aangeduid als M.K. Volgens advocate Adčle van der Plas was functionaris M.K. in 1995 ook aanwezig bij een seksparty in het Turkse Bodrum, waar de topambtenaar " zich zou hebben vermaakt met kinderen".

De nieuwe verklaring gaat ook naar de Rijksrecherche, die in opdracht van het openbaar ministerie bezig is met een oriënterend onderzoek in verband met een recente aangifte.

Daarin beticht Baybasin de topambtenaar onder andere van "pedofilie, meermaals gepleegd sinds ten minste 1990". De ambtenaar liet onlangs weten sinds eind jaren tachtig niet meer in Turkije te zijn geweest. Hij ontkent alle beschuldigingen van pedofilie met klem.

Baybasin is in Nederland tot een levenslange celstraf veroordeeld en beweert het slachtoffer te zijn van een complot om hem de mond te snoeren over de vermeende betrokkenheid van de Turkse overheid bij heroďnehandel. De ambtenaar zou aan dat complot hebben meegewerkt "om te voorkomen dat hij zelf in Turkije zou worden vervolgd voor pedofilie", aldus advocate Van der Plas.

Aanleiding voor het kort geding is een omstreden bezoek dat de topambtenaar kort na de aangifte bracht aan de gevangenis in Alphen aan den Rijn waar de Koerd vastzit.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/65976241/_Boefje_moest_Haagse_ambtenaar_gerieven_.html?p=14 ,1

zie ook:

http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3297562#post3297562

knuppeltje
20-06-07, 12:46
Geplaatst door Qaiys
'Boefje moest Haagse ambtenaar gerieven'

door een onzer verslaggevers

DEN HAAG - Tegen de Haagse topambtenaar die in opspraak is vanwege vermeende seksuele escapades is een nieuwe beschuldiging geuit. Een voormalige Turkse politiefunctionaris beweert dat hij tijdens een bezoek van de topambtenaar aan Turkije opdracht kreeg 'een minderjarige jongen voor hem te ronselen'.

De functionaris was naar eigen zeggen belast met de beveiliging van buitenlandse diplomaten en zou in het midden van de jaren negentig van hogerhand het bevel hebben gekregen om de Nederlander te 'plezieren'. Hij heeft hierover een verklaring afgelegd.

De Turk zegt daarin dat hij " twee avonden achter elkaar een straatkind" ophaalde voor de topambtenaar.

De jongen zat volgens de verklaring vast voor diefstal in een politiebureau en zou vanuit de cel zijn overgebracht naar de hotelkamer van de Nederlander in Istanboel.

De verklaring is gisteren overhandigd aan de voorzieningenrechter in Den Haag tijdens een kort geding van de Koerdische gedetineerde Hüseyin Baybasin tegen de topambtenaar van het ministerie van Justitie.

De identiteit van de man achter de belastende verklaring is door de advocaten van Baybasin alleen bekendgemaakt aan de rechter en de landsadvocaat. Tegenover de buitenwereld wordt hij aangeduid als M.K. Volgens advocate Adčle van der Plas was functionaris M.K. in 1995 ook aanwezig bij een seksparty in het Turkse Bodrum, waar de topambtenaar " zich zou hebben vermaakt met kinderen".

De nieuwe verklaring gaat ook naar de Rijksrecherche, die in opdracht van het openbaar ministerie bezig is met een oriënterend onderzoek in verband met een recente aangifte.

Daarin beticht Baybasin de topambtenaar onder andere van "pedofilie, meermaals gepleegd sinds ten minste 1990". De ambtenaar liet onlangs weten sinds eind jaren tachtig niet meer in Turkije te zijn geweest. Hij ontkent alle beschuldigingen van pedofilie met klem.

Baybasin is in Nederland tot een levenslange celstraf veroordeeld en beweert het slachtoffer te zijn van een complot om hem de mond te snoeren over de vermeende betrokkenheid van de Turkse overheid bij heroďnehandel. De ambtenaar zou aan dat complot hebben meegewerkt "om te voorkomen dat hij zelf in Turkije zou worden vervolgd voor pedofilie", aldus advocate Van der Plas.

Aanleiding voor het kort geding is een omstreden bezoek dat de topambtenaar kort na de aangifte bracht aan de gevangenis in Alphen aan den Rijn waar de Koerd vastzit.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/65976241/_Boefje_moest_Haagse_ambtenaar_gerieven_.html?p=14 ,1

zie ook:

http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3297562#post3297562


Volgens mij had de topictitel moeten zijn: islamitische overheid Turkije helpt mee zijn kwtsbare jeugd seksueel te misbruiken.

super ick
20-06-07, 15:45
Zet er ff bij dat het een autochtoon is. Anders denken mensen nog dat hij misschien van Turkse of Marokkaanse afkomst is en houden ze zich misschien in terwijl dat helemaal niet nodig is.

Qaiys
20-06-07, 17:00
Geplaatst door knuppeltje
Volgens mij had de topictitel moeten zijn: islamitische overheid Turkije helpt mee zijn kwtsbare jeugd seksueel te misbruiken.

Fout Turkije, had toen geen islamitische overheid, maar een seculiere.

mark61
20-06-07, 17:28
Geplaatst door Qaiys
Fout Turkije, had toen geen islamitische overheid, maar een seculiere.

Dat is geen correcte tegenstelling. Try again.

Qaiys
20-06-07, 17:30
Geplaatst door mark61
Dat is geen correcte tegenstelling. Try again.

Wat is er fout aan?

knuppeltje
20-06-07, 17:33
Geplaatst door Qaiys
Fout Turkije, had toen geen islamitische overheid, maar een seculiere.

Nog steeds, maar ze staat wel onder verdenking.

Qaiys
20-06-07, 17:41
Geplaatst door knuppeltje
Nog steeds, maar ze staat wel onder verdenking.

Dan begrijp je dat je fout zat door te beweren dat het een islamitische overheid is. Mooi dat ik je zo snel heb overtuigd.

knuppeltje
20-06-07, 17:48
Geplaatst door Qaiys
Dan begrijp je dat je fout zat door te beweren dat het een islamitische overheid is. Mooi dat ik je zo snel heb overtuigd.

Tansu was inderdaad seculair, Erdogan ook maar die word er wel enstig van verdacht het daar mee niet zo nauw te nemen en een paar hele rare sprongen te maken.
van Ciller weet ik het niet.
Ons staatsbestel is ook seculier- maar gekke André weet toch nog heel wat fundamenteel christelijks in te brengen, hoe seculier ook.

mark61
20-06-07, 17:57
Geplaatst door Qaiys
Wat is er fout aan?

Ok ik ga het voor je uitspellen. Het tegendeel van 'islamitisch' is niet 'seculier'. Nou heeft 'islamitisch' geen tegendeel anders dan 'niet-islamitisch', maar 'ongelovig' will do.

Overigens heeft Turkije momenteel een crypto-islamiStische regering. Vorige regeringen bestonden onveranderlijk uit moslims.

Ik weet het, taal is moeilijk, helder denken nog meer.

mark61
20-06-07, 17:58
Geplaatst door Qaiys
Dan begrijp je dat je fout zat door te beweren dat het een islamitische overheid is. Mooi dat ik je zo snel heb overtuigd.

Jij begrijpt heel goed waar het hier om gaat. Maar daar wil je het liever niet over hebben.

Qaiys
20-06-07, 17:58
Geplaatst door mark61
Ok ik ga het voor je uitspellen. Het tegendeel van 'islamitisch' is niet 'seculier'. Nou heeft 'islamitisch' geen tegendeel anders dan 'niet-islamitisch', maar 'ongelovig' will do.

Overigens heeft Turkije momenteel een crypto-islamiStische regering. Vorige regeringen bestonden onveranderlijk uit moslims.

Ik weet het, taal is moeilijk, helder denken nog meer.

Ik heb niet beweerd dat het een tegenstelling is.

Qaiys
20-06-07, 17:59
Geplaatst door mark61
Jij begrijpt heel goed waar het hier om gaat. Maar daar wil je het liever niet over hebben.

Geef de glazen bol aan jomanda terug.

mark61
20-06-07, 17:59
Geplaatst door knuppeltje
Tansu was inderdaad seculair, Erdogan ook maar die word er wel enstig van verdacht het daar mee niet zo nauw te nemen en een paar hele rare sprongen te maken.
van Ciller weet ik het niet.
Ons staatsbestel is ook seculier- maar gekke André weet toch nog heel wat fundamenteel christelijks in te brengen, hoe seculier ook.

Onder Turgut Özal werden in alle ministeries gebedsruimtes ingericht en 10.000en ambtenaren vervangen door baardmannen.

mark61
20-06-07, 18:00
Geplaatst door Qaiys
Ik heb niet beweerd dat het een tegenstelling is.

Wat is 'maar' volgens jou voor een voegwoord?

Vooral niet op de inhoud van mijn post ingaan; ik heb het toch niet door.

mark61
20-06-07, 18:00
Geplaatst door Qaiys
Geef de glazen bol aan jomanda terug.

Jij begrijpt prima waar het over gaat. Doe niet zo dom; grappig is het sowieso niet.

Qaiys
20-06-07, 18:02
Geplaatst door mark61
Wat is 'maar' volgens jou voor een voegwoord?

Vooral niet op de inhoud van mijn post ingaan; ik heb het toch niet door.

maar1 (het ~, maren)
1 tegenwerping, bedenking => bezwaar

Jouw lijn hoef ik niet op in te gaan, want dat imntresseert mij niet. Ik ga alleen in op reakties die wat met mijn insteek te maken hebben.

H.P.Pas
20-06-07, 18:04
Geplaatst door Qaiys
Ik ga alleen in op reakties die wat met mijn insteek te maken hebben.

:love: Bingo !

De confidenties sproeien vandaag.

mark61
20-06-07, 18:05
Geplaatst door Qaiys
maar1 (het ~, maren)
1 tegenwerping, bedenking => bezwaar

Jouw lijn hoef ik niet op in te gaan, want dat imntresseert mij niet. Ik ga alleen in op reakties die wat met mijn insteek te maken hebben.

Ik vroeg niet naar de betekenis, maar naar het soort voegwoord.

Ah, als iemand discussieert en argumenten tegen het beweerde aanvoert 'interesseert het je niet.' Man man man het verval is nu per minuut meetbaar.

Steek maar een eind in; je wilt dus je ongefundeerde, foutieve mening doordrammen en wenst geen kennis te nemen van gefundeerde bedenkingen. Je geloofwaardigheid ligt momenteel <0.

Qaiys
20-06-07, 18:05
Geplaatst door mark61
Jij begrijpt prima waar het over gaat. Doe niet zo dom; grappig is het sowieso niet.

Ik heb niet beweerd dat ik niet weet waar het over gaat. Alleen jouw jomanda onzin intresseert mij niet zoveel. Knuppeltje en ik zijn het eens.

Qaiys
20-06-07, 18:06
Geplaatst door mark61
Ik vroeg niet naar de betekenis, maar naar het soort voegwoord.

Ah, als iemand discussieert en argumenten tegen het beweerde aanvoert 'interesseert het je niet.' Man man man het verval is nu per minuut meetbaar.

Jouw vraag is niet terzake doende.

Qaiys
20-06-07, 18:06
Geplaatst door H.P.Pas
:love: Bingo !

De confidenties sproeien vandaag.

Mark neemt zijn keffertjes ook overal mee.

mark61
20-06-07, 18:07
Geplaatst door H.P.Pas
:love: Bingo !

De confidenties sproeien vandaag.

Hij is wel openhartig voor een ad hominem-gevoelige debater.

knuppeltje
20-06-07, 18:08
Geplaatst door Qaiys
Ik heb niet beweerd dat ik niet weet waar het over gaat. Alleen jouw jomanda onzin intresseert mij niet zoveel. Knuppeltje en ik zijn het eens.

Huh?

Qaiys
20-06-07, 18:10
Geplaatst door knuppeltje
Huh?


Geplaatst door knuppeltje
Tansu was inderdaad seculair, Erdogan ook maar die word er wel enstig van verdacht het daar mee niet zo nauw te nemen en een paar hele rare sprongen te maken.
van Ciller weet ik het niet.
Ons staatsbestel is ook seculier- maar gekke André weet toch nog heel wat fundamenteel christelijks in te brengen, hoe seculier ook

mark61
20-06-07, 18:11
Geplaatst door Qaiys
Jouw vraag is niet terzake doende.

Want?

mark61
20-06-07, 18:12
Geplaatst door Qaiys
Ik heb niet beweerd dat ik niet weet waar het over gaat. Alleen jouw jomanda onzin intresseert mij niet zoveel. Knuppeltje en ik zijn het eens.

Je wilt het er alleen niet over hebben; je mystificeert liever.

Ik vrees dat Knuppeltje daar anders over denkt.

tr_imparator
20-06-07, 18:12
Geplaatst door mark61
Wat is 'maar' volgens jou voor een voegwoord?



'Maar' geeft een tegenstelling weer, zoals in zijn citaat:


geen islamitische overheid, maar een seculiere.

Het gaat om de type overheid. Het hoeft geen tegenstelling an sich te zijn.

bijv. Het is niet zwart, maar rood.

Een andere kleur, niet perse wit.


toch? Anyways..



Turkse overheid is volgens mij nooit islamitisch geweest. Dat is juist wat men wil voorkomen. Erdogan is 'islamitisch', maar zeker niet zijn overheid. Als je vrouw een hoofddoek draagt en jij geen wijn drinkt wil dat niet betekenen dat jij een islamiet bent(of andersom). Een islamiet is veel meer dan dat.

Qaiys
20-06-07, 18:15
Geplaatst door mark61
Want?

Is niet van belang voor mijn stelling dat Turkije geen islamitische land is.

knuppeltje
20-06-07, 18:16
Geplaatst door Qaiys


Maar dat zegt helemaal niets over de inbreng van de religie, heb ik juist uitgelegd met gekke André.
Jij wilt volgens mij insinueren dat de invloed van de religie tijden Ciller er niet was- ik heb daar mijn twijfels over.
In een echte seculiere staatsvorm zijn staat en kerk echt van elkaar gescheiden- en dat lukt hier niet eens echt.
Voorlopig zijn wij het nog lang niet eens met elkaar- pas als je toegeeft dat het onder tante Tansu ook geen echte seculiere staatsvorm was.

Qaiys
20-06-07, 18:16
Geplaatst door mark61
Je wilt het er alleen niet over hebben; je mystificeert liever.

Ik vrees dat Knuppeltje daar anders over denkt.

Ik ga niet in op jouw jomanda veronderstellingen.

Dat mag knuppeltje zelf zeggen, jouw jomanda glazen bol uitspraken intresseren mij niet zoveel.

mark61
20-06-07, 18:16
Geplaatst door tr_imparator
'Maar' geeft een tegenstelling weer, zoals in zijn citaat:

Juist. Dat wil zeggen, die indruk had ik nou ook.


Het gaat om de type overheid. Het hoeft geen tegenstelling an sich te zijn.

Nee, maar dat maakt hij er wel van.

Natuurlijk bedoelt hij met 'seculier' 'ongelovig', maar dat mag ik niet zeggen, want dat heeft hij niet gezegd. Ik noem dat achterbaks. Dat mag ik natuurlijk ook niet zeggen.


Turkse overheid is volgens mij nooit islamitisch geweest. Dat is juist wat men wil voorkomen. Erdogan is 'islamitisch', maar zeker niet zijn overheid. Als je vrouw een hoofddoek draagt en jij geen wijn drinkt wil dat niet betekenen dat jij een islamiet bent(of andersom). Een islamiet is veel meer dan dat.

Yeps. Schaap denkt van wel. Help hem even.

mark61
20-06-07, 18:17
Geplaatst door Qaiys
Ik ga niet in op jouw jomanda veronderstellingen.

Dat mag knuppeltje zelf zeggen, jouw jomanda glazen bol uitspraken intresseren mij niet zoveel.

Ik vind dat vandaag jou bitter weinig interesseert; dit ondanks de veelheid aan posts die je plaatst. Vreemd.

Qaiys
20-06-07, 18:19
Geplaatst door knuppeltje
Maar dat zegt helemaal niets ove de inbreng van de religie, heb ik juist uitgelegd met gekke André.
Jij wilt volgens mij insinueren dat de invloed van de religie tijden Ciller er niet was- ik heb daar mijn twijfels over.
In een echte seculiere staatsvorm zijn staat en kerk echt van elkaar gescheiden- en dat lukt hier niet eens echt.
Voorlopig zijn wij het nog lang niet eens met elkaar- pas als je toegeeft dat het onder tante Tansu ook geen echte seculiere staatsvorm was.

Heel simpel houden, Jij zegt dat het een islamitische overheid is, ik zeg dat het niet een islamitische overheid is maar een seculiere, meer niet. Wat jij wilt insinueren door nadrukkelijk de turkse overheid als islamitische te bestempelen is voor mij een vraag.

tr_imparator
20-06-07, 18:22
Geplaatst door mark61


Natuurlijk bedoelt hij met 'seculier' 'ongelovig'


Ik denk dat hij met seculier gewoon seculier bedoelt.

mark61
20-06-07, 18:29
Geplaatst door tr_imparator
Ik denk dat hij met seculier gewoon seculier bedoelt.

Nou nee, in een vorige aanvaring had ik daar ook al last mee. Als je 'islamitisch' tegenover 'seculier' stelt kan 'seculier' alleen ongelovig betekenen. Zoals ik hierboven uiteen heb gezet.

Alleen natuurlijke personen kunnen 'islamitisch' zijn, geen regeringen. Die kunnen 'islamistisch' zijn of niet. Als Schaap dus verklaart dat alle voorgaande Turkse regeringen niet islamitisch zijn, dan tekfiert hij ze. Maar dat ontkende hij dan weer. Lastig. Aporie.

tr_imparator
20-06-07, 18:37
Geplaatst door Qaiys
Wat jij wilt insinueren door nadrukkelijk de turkse overheid als islamitische te bestempelen is voor mij een vraag.


Ik denk dat ik weet wat hij wilt insuneren: Onze profeet(islamitisch)(sav) was een ****, in Afghanistan heb je moslim pedo's en Turkije is een islamitisch land met een islamitische overheid en dus is een pedo-cultuur daar ook gedogen.

M.a.w.: in de islam is pedofilie toegestaan en dus ook in een islamitische staat.

knuppeltje
20-06-07, 18:37
Geplaatst door Qaiys
Heel simpel houden, Jij zegt dat het een islamitische overheid is, ik zeg dat het niet een islamitische overheid is maar een seculiere, meer niet. Wat jij wilt insinueren door nadrukkelijk de turkse overheid als islamitische te bestempelen is voor mij een vraag.

Graag gedaan- om het even simpel te houden.
Onder Tansu- net als onder Tayp was en is Turkye officieel een sekuliere staatsvorm.
In werkelijkheid denk ik dat daarvoor de inbreng van de religie veel en veel te groot is om dat zo zuiver te doen zijn.
Terug naar de topic, ook voor de simpelheid.
Aangezien de meeste mensen in dat land islamitisch zijn- ook die voor de overheid werken- blijf ik toch maar even bij mijn eerste opmerking op jouw opening van deze topic, of je het leuk vind of niet.

tr_imparator
20-06-07, 18:41
Geplaatst door mark61
Nou nee, in een vorige aanvaring had ik daar ook al last mee. Als je 'islamitisch' tegenover 'seculier' stelt kan 'seculier' alleen ongelovig betekenen. Zoals ik hierboven uiteen heb gezet.

Seculier kan ook ongelovig zijn, maar dat hoeft niet perse.


Alleen natuurlijke personen kunnen 'islamitisch' zijn, geen regeringen. Die kunnen 'islamistisch' zijn of niet. Als Schaap dus verklaart dat alle voorgaande Turkse regeringen niet islamitisch zijn, dan tekfiert hij ze. Maar dat ontkende hij dan weer. Lastig. Aporie.

smiecht!

Qaiys
20-06-07, 22:01
Geplaatst door mark61
Nou nee, in een vorige aanvaring had ik daar ook al last mee. Als je 'islamitisch' tegenover 'seculier' stelt kan 'seculier' alleen ongelovig betekenen. Zoals ik hierboven uiteen heb gezet.

Alleen natuurlijke personen kunnen 'islamitisch' zijn, geen regeringen. Die kunnen 'islamistisch' zijn of niet. Als Schaap dus verklaart dat alle voorgaande Turkse regeringen niet islamitisch zijn, dan tekfiert hij ze. Maar dat ontkende hij dan weer. Lastig. Aporie.

Dat is een veronderstelling die je doet jegens mijn persoon over taffieren. Je beroemde jomanda glazen bol. Ik heb niets over individuen gezegd ik heb iets over de overheid gezegd.

Qaiys
20-06-07, 22:02
Geplaatst door knuppeltje
Graag gedaan- om het even simpel te houden.
Onder Tansu- net als onder Tayp was en is Turkye officieel een sekuliere staatsvorm.
In werkelijkheid denk ik dat daarvoor de inbreng van de religie veel en veel te groot is om dat zo zuiver te doen zijn.
Terug naar de topic, ook voor de simpelheid.
Aangezien de meeste mensen in dat land islamitisch zijn- ook die voor de overheid werken- blijf ik toch maar even bij mijn eerste opmerking op jouw opening van deze topic, of je het leuk vind of niet.

Je kunt wel bij je opmerking blijven, maar dat blijft een verkeerde standpunt. Het is en blijft een seculiere regering.

knuppeltje
20-06-07, 22:07
Geplaatst door Qaiys
Je kunt wel bij je opmerking blijven, maar dat blijft een verkeerde standpunt. Het is en blijft een seculiere regering.

Waarvan de leden islamitisch zijn, dat seculire was en is daar nog steeds nep, hier ook.

Qaiys
20-06-07, 22:17
Geplaatst door knuppeltje
Waarvan de leden islamitisch zijn, dat seculire was en is daar nog steeds nep, hier ook.

Dat is een verkeerde aanname, niet alle leden zijn islamitisch. Maar daar ging het niet eens over, het ging over de regering.

Het seculiere is zeer zeker niet nep en is zeer nadrukkelijk aanwezig. Het is seculierder dan Nederland.

knuppeltje
20-06-07, 22:25
Geplaatst door Qaiys
Dat is een verkeerde aanname, niet alle leden zijn islamitisch. Maar daar ging het niet eens over, het ging over de regering.

Het seculiere is zeer zeker niet nep en is zeer nadrukkelijk aanwezig. Het is seculierder dan Nederland.

Droom verder m'n jong.

Qaiys
20-06-07, 22:33
Geplaatst door knuppeltje
Droom verder m'n jong.

Volgende keer gewoon beter opletten wat je schrijft.

knuppeltje
20-06-07, 22:46
Geplaatst door Qaiys
Volgende keer gewoon beter opletten wat je schrijft.

Volgende keer beter lezen wat er staat want er staat niet wat jij leest.

Qaiys
20-06-07, 22:52
Geplaatst door knuppeltje
Volgende keer beter lezen wat er staat want er staat niet wat jij leest.

Er staat dat de turkse regering islamitisch is, dat is niet waar, de turkse regering is seculier.

knuppeltje
20-06-07, 23:04
Geplaatst door Qaiys
Er staat dat de turkse regering islamitisch is, dat is niet waar, de turkse regering is seculier.

Nee Qaiys- dat staat er niet- er staat islamitische overheid, en daartoe behoren ook amtenaren kamerleden burgemeesters bv en daar ging het om in het stuk van jou, het ging om een van de al dan niet hooggeplaatste overheidsdienaren.
Nogmaals- lees wat er staat want er staat niet wat jij leest.

Qaiys
20-06-07, 23:09
Geplaatst door knuppeltje
Nee Qaiys- dat staat er niet- er staat islamitische overheid, en daartoe behoren ook amtenaren kamerleden burgemeesters bv en daar ging het om in het stuk van jou, het ging om een van de al dan niet hooggeplaatste overheidsdienaren.
Nogmaals- lees wat er staat want er staat niet wat jij leest.

Foutje van mijn kant. Dat passen we even aan:

Er staat dat de turkse overheid islamitisch is, dat is niet waar, de turkse overheid is seculier.

knuppeltje
20-06-07, 23:22
Geplaatst door Qaiys
Foutje van mijn kant. Dat passen we even aan:

Er staat dat de turkse overheid islamitisch is, dat is niet waar, de turkse overheid is seculier.

Nee ook dat staat er ook niet.
Er staat niet dat "de" Turkse overheid islamitisch is- er staat islamitische overheid, en dat zijn dus gezagsdragers die islamitisch zijn en zich er naar gedragen.
Ik weet het zit hem in de nuance- maar dat is vaak al te belangrijk om er aan voorbij te gaan.
In feite is Turkije geen echte seculire staat zolang er de godsdient er zoveel in te brengen heeft dat daardoor zelfs de grondwet voor wordt aangepast.

Qaiys
20-06-07, 23:31
Geplaatst door knuppeltje
Nee ook dat staat er ook niet.
Er staat niet dat "de" Turkse overheid islamitisch is- er staat islamitische overheid, en dat zijn dus gezagsdragers die islamitisch zijn en zich er naar gedragen.
Ik weet het zit hem in de nuance- maar dat is vaak al te belangrijk om er aan voorbij te gaan.
In feite is Turkije geen echte seculire staat zolang er de godsdient er zoveel in te brengen heeft dat daardoor zelfs de grondwet voor wordt aangepast.

Als je zegt de dikke man, dan zeg je de man is dik. Nederlands is niet zo moeilijk.

Voorts kun jij niet weten of de gezagsdragers die betrokken zijn bij de straatjongetjes islamitisch zijn. Dat is een aanname die je niet hard kunt maken.

Turkije is wel degelijk een seculiere staat. De godsdienst heeeft helemaal zoveel in te brengen. Zoals ik al eerder zei: Het is seculierder dan Nederland.

knuppeltje
21-06-07, 09:39
Geplaatst door Qaiys
Als je zegt de dikke man, dan zeg je de man is dik. Nederlands is niet zo moeilijk.

Voorts kun jij niet weten of de gezagsdragers die betrokken zijn bij de straatjongetjes islamitisch zijn. Dat is een aanname die je niet hard kunt maken.

Turkije is wel degelijk een seculiere staat. De godsdienst heeeft helemaal zoveel in te brengen. Zoals ik al eerder zei: Het is seculierder dan Nederland.

Droom verder.

mark61
21-06-07, 09:53
Geplaatst door Qaiys
Foutje van mijn kant. Dat passen we even aan:

Er staat dat de turkse overheid islamitisch is, dat is niet waar, de turkse overheid is seculier.

Wat betekent 'islamitische overheid'?

Turkije kent een Directoraat voor Godsdienstzaken, dat direct onder de premier valt. Al sinds 1923 als ik me niet vergis. Dat vaardigt fatwa's uit etc.

Ik heb ze wel eens naar hun standpunt gevraagd over hoofddoekjes, dat was voor Erdogan; kreeg een uitvoerig antwoord per post met veel Arabisch erin; conclusie: vrouwen moeten hoofddoek dragen.

Dit is een overheidsorgaan, dus.

Nou wil ik van jou weer je wijsheid horen over seculiere en islamitische overheden.

mark61
21-06-07, 09:59
Geplaatst door Qaiys
Turkije is wel degelijk een seculiere staat. De godsdienst heeeft helemaal zoveel in te brengen. Zoals ik al eerder zei: Het is seculierder dan Nederland.

Noem es een land waar 'godsdienst' wat heeft in te brengen?

mark61
21-06-07, 10:01
Geplaatst door Qaiys
Dat is een verkeerde aanname, niet alle leden zijn islamitisch.

Jomanda. Jij weet weer wat de diepste religieuze overtuigingen zijn van duizenden Turkse gezagdragers sinds 1923.

Man man man je houdt maar niet op met zwetsen.

knuppeltje
21-06-07, 12:28
Geplaatst door mark61
Wat betekent 'islamitische overheid'?

Turkije kent een Directoraat voor Godsdienstzaken, dat direct onder de premier valt. Al sinds 1923 als ik me niet vergis. Dat vaardigt fatwa's uit etc.

Of het is om de susidiehoeren te helpen. :ego:

Rourchid
21-06-07, 12:57
Geplaatst door knuppeltje
Droom verder.

http://www.youtube.com/watch?v=KIDBJJYn_rI

knuppeltje
21-06-07, 13:24
Geplaatst door Rourchid
http://www.youtube.com/v/KIDBJJYn_rI

Toegegeven- ik moet het met minder doen.

Qaiys
22-06-07, 00:27
Geplaatst door knuppeltje
Droom verder.

http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3322997#post3322997

Qaiys
22-06-07, 00:33
Geplaatst door mark61
Wat betekent 'islamitische overheid'?

Turkije kent een Directoraat voor Godsdienstzaken, dat direct onder de premier valt. Al sinds 1923 als ik me niet vergis. Dat vaardigt fatwa's uit etc.

Ik heb ze wel eens naar hun standpunt gevraagd over hoofddoekjes, dat was voor Erdogan; kreeg een uitvoerig antwoord per post met veel Arabisch erin; conclusie: vrouwen moeten hoofddoek dragen.

Dit is een overheidsorgaan, dus.

Nou wil ik van jou weer je wijsheid horen over seculiere en islamitische overheden.

Het hebben van een directoraat voor godsdienstzaken maakt het niet tot een islamitische overheid. Belgie heeft ook iets soortgelijks maar dat maakt de Belgische overheid geen christelijke overheid.

Niemand noemt de Turkse overheid een islamitische overheid maar wel een seculiere overheid.

Qaiys
22-06-07, 00:38
Geplaatst door mark61
Noem es een land waar 'godsdienst' wat heeft in te brengen?

Te veel om op te noemen. Dat kun jezelf wel bedenken.

Qaiys
22-06-07, 00:41
Geplaatst door mark61
Jomanda. Jij weet weer wat de diepste religieuze overtuigingen zijn van duizenden Turkse gezagdragers sinds 1923.

Man man man je houdt maar niet op met zwetsen.

Beter lezen gozertje. Het zou van jomanda getuigen als je alle turkse gezagsdragers islamitisch zou noemen. Zo'n absolute stelling is onhoudbaar. Weer toon je aan dat je niet goed kunt lezen, althans niet goed begrijpt wat je leest.

mark61
22-06-07, 02:14
Geplaatst door Qaiys
Foutje van mijn kant. Dat passen we even aan:

Er staat dat de turkse overheid islamitisch is, dat is niet waar, de turkse overheid is seculier.

De overheidsfunctionarissen zijn islamitisch; het staatsbestel is zogezegd seculier .

Volgens opeenvolgende volkstellingen zijn er in Turkije geen atheďsten.

mark61
22-06-07, 02:16
Geplaatst door Qaiys
Het hebben van een directoraat voor godsdienstzaken maakt het niet tot een islamitische overheid. Belgie heeft ook iets soortgelijks maar dat maakt de Belgische overheid geen christelijke overheid.

Niemand noemt de Turkse overheid een islamitische overheid maar wel een seculiere overheid.

Een overheid die fatwa's uitvaardigt kan niet seculier zijn. Dat moet zelfs jou duidelijk zijn.

België heeft geen directoraat voor godsdienstzaken, al helemaal geen instantie die zich met welgeteld 1 godsdienst bezighoudt.

Knuppeltje noemt de Turkse overheid islamitisch, wat kort was voor: samengesteld uit moslims.

mark61
22-06-07, 02:18
Geplaatst door Qaiys
Te veel om op te noemen. Dat kun jezelf wel bedenken.

Nee. Noem er eens één?

mark61
22-06-07, 02:20
Geplaatst door Qaiys
Beter lezen gozertje. Het zou van jomanda getuigen als je alle turkse gezagsdragers islamitisch zou noemen. Zo'n absolute stelling is onhoudbaar. Weer toon je aan dat je niet goed kunt lezen, althans niet goed begrijpt wat je leest.

Jij beweert dat er niet-moslimfunctionarissen zijn geweest. Dat was de oorspronkelijke bewering. Noem er eens één?

De stelling is heel simpel houdbaar, aangezien er in Turkije geen atheďsten zijn. Zelfs van Atatürk is dat nooit vastgesteld.

Qaiys
22-06-07, 02:21
Geplaatst door mark61
De overheidsfunctionarissen zijn islamitisch; het staatsbestel is zogezegd seculier .

Volgens opeenvolgende volkstellingen zijn er in Turkije geen atheďsten.

Het is niet juist om te stellen dat overheidsfunctionarissen in Turkije per definitie islamitisch zijn.


Volgens opeenvolgende volkstellingen zijn er in Turkije geen atheďsten. Dat wil niet zeggen dat de overheid islamitisch is. Er zijn wel armeniers, joden, christenen, sunni's, shia's, alevieten, atheisten etc.. in Turkije.

Qaiys
22-06-07, 02:29
Geplaatst door mark61
Jij beweert dat er niet-moslimfunctionarissen zijn geweest. Dat was de oorspronkelijke bewering. Noem er eens één?

De stelling is heel simpel houdbaar, aangezien er in Turkije geen atheďsten zijn. Zelfs van Atatürk is dat nooit vastgesteld.

Ik beweer dat het onjuist is om er klakkeloos vanuit te gaan dat Turkse overheidsfunctionarissen per definitie islamitisch zijn.

Ik ken wel turkse ongelovigen, atheisten en christenen.

mark61
22-06-07, 02:53
Geplaatst door Qaiys
Het is niet juist om te stellen dat overheidsfunctionarissen in Turkije per definitie islamitisch zijn.

Dat wil niet zeggen dat de overheid islamitisch is. Er zijn wel armeniers, joden, christenen, sunni's, shia's, alevieten, atheisten etc.. in Turkije.

Niet omdraaien; jij begon te beweren dat er niet-moslims in de regering / overheid zaten.

Er zijn geen atheďsten. Ik verwijs je naar de volkstellingen. Niet-moslims komen niet in de regering, alevieten alleen als ze hun klep houden. Eigenlijk alleen in lagere functies, vzv. ik weet.

Dit itt het Osmaanse rijk, waar wel christenen op hoge functies zaten.

mark61
22-06-07, 02:54
Geplaatst door Qaiys
Ik beweer dat het onjuist is om er klakkeloos vanuit te gaan dat Turkse overheidsfunctionarissen per definitie islamitisch zijn.

Ik ken wel turkse ongelovigen, atheisten en christenen.

Niet klakkeloos.

Das mooi. Ze zaten in de regering?

Qaiys
22-06-07, 03:32
Geplaatst door mark61
Niet klakkeloos.

Mooi zo dan begrijp je nu hopelijk wat ik bedoel.


Das mooi. Ze zaten in de regering?

Knuppeltje heeft het over de overheid, niet over de regering. Enkelen hebben voor de turkse overheid gewerkt ja.

Qaiys
22-06-07, 03:44
Geplaatst door mark61
Niet omdraaien; jij begon te beweren dat er niet-moslims in de regering / overheid zaten.

Nee gozer jij draait het om. Ik heb alleen beweerd dat de turkse overheid niet islamitisch is maar seculier. Waarop jullie stellen dat de leden van de Turkse overheid islamitisch zijn. Ik zei daarop dat het onjuist is om ervan uit te gaan dat alle overheidsfunctionarissen islamitisch zijn.


Er zijn geen atheďsten. Ik verwijs je naar de volkstellingen. Niet-moslims komen niet in de regering, alevieten alleen als ze hun klep houden. Eigenlijk alleen in lagere functies, vzv. ik weet. Een volkstelling zegt mij niet zoveel, ik heb zelf genoeg turken gekend die gewoon atheistisch, ongelovig en Christelijk zijn. Verder gaat het niet over de regering maar over de overheid.


Dit itt het Osmaanse rijk, waar wel christenen op hoge functies zaten. Het Ottomaanse rijk is iets anders dan het seculiere Turkije.

knuppeltje
22-06-07, 09:51
Geplaatst door Qaiys
Nee gozer jij draait het om. Ik heb alleen beweerd dat de turkse overheid niet islamitisch is maar seculier. Waarop jullie stellen dat de leden van de Turkse overheid islamitisch zijn. Ik zei daarop dat het onjuist is om ervan uit te gaan dat alle overheidsfunctionarissen islamitisch zijn.

Een volkstelling zegt mij niet zoveel, ik heb zelf genoeg turken gekend die gewoon atheistisch, ongelovig en Christelijk zijn. Verder gaat het niet over de regering maar over de overheid.

Het Ottomaanse rijk is iets anders dan het seculiere Turkije.

Hoe je het ook keert of wendt- een staatsbestel waarbij de religie een bepalende factor is, is voor mij geen zuiver seculiere staatsvorm, is het hier ook niet.
Maar alles lijkt erop dat het een beetje moeilijk voor je is om te aanvaarden dat die funktionaris die die jongens leverde wel eens moslim zou kunnen zijn.
Want die doen zoiets niet toch?
Moslims doen nooit iets slecht.

Qaiys
22-06-07, 10:14
Geplaatst door knuppeltje
Hoe je het ook keert of wendt- een staatsbestel waarbij de religie een bepalende factor is, is voor mij geen zuiver seculiere staatsvorm, is het hier ook niet.

Religie is niet de bepalende factor in het Turkse staatsbestel.


Maar alles lijkt erop dat het een beetje moeilijk voor je is om te aanvaarden dat die funktionaris die die jongens leverde wel eens moslim zou kunnen zijn.
Want die doen zoiets niet toch?
Moslims doen nooit iets slecht.

Zijn geloof doet er niet toe, ik heb het er al moeilijk mee dat iemand uberhaupt kinderen aan pedofielen levert. De rest is jomanda-gebrabbel.

knuppeltje
22-06-07, 11:48
Geplaatst door Qaiys
Religie is niet de bepalende factor in het Turkse staatsbestel.



Zijn geloof doet er niet toe, ik heb het er al moeilijk mee dat iemand uberhaupt kinderen aan pedofielen levert. De rest is jomanda-gebrabbel.

Nog een keer en dan zoek je het verder maar uit.
Er staat niet 'de bepalende factor' maar 'een bepalende factor'.
Dat je daartussen het verschil niet kunt zien, ligt niet aan mij.

Shemharosh
22-06-07, 12:56
Geplaatst door knuppeltje
Nog een keer en dan zoek je het verder maar uit.
Er staat niet 'de bepalende factor' maar 'een bepalende factor'.
Dat je daartussen het verschil niet kunt zien, ligt niet aan mij.

nouuuuu....ik weet het niet hoor...dankzij of mede door de "seculiere" turkse staat is Kleine Azie gezuiverd van alles wat niet islamitisch is.Tot de jaren 20 van vorige eeuw vormden de christennen een meerderheid in grote delen van wat nu Turkije heet.En het Turkse nationalisme gaat uit van een Turk als moslim....duuuuuuuuuus

mark61
22-06-07, 13:11
Geplaatst door Qaiys
Het Ottomaanse rijk is iets anders dan het seculiere Turkije.

Correct. Dat vertelde ik je net.

Qaiys
22-06-07, 13:44
Geplaatst door knuppeltje
Nog een keer en dan zoek je het verder maar uit.
Er staat niet 'de bepalende factor' maar 'een bepalende factor'.
Dat je daartussen het verschil niet kunt zien, ligt niet aan mij.

Dat maakt niet zoveel uit voor Turkije, van de vele bepalende factoren speelt religie een minder belangrijke bepalende rol. Het is nog altijd het secularisme dat een veel grotere rol speelt. Voorzover de religie een bepalende rol speelt is het op het gebied dat de Turkse overheid de religie uit de publieke ruimte van overheidsinstellingen wil houden.

Qaiys
22-06-07, 13:46
Geplaatst door mark61
Correct. Dat vertelde ik je net.

Dat was om te benadrukken dat het Ottomaanse rijk wel een islamitische overheid genoemd kan worden en het huidige Turkije niet.