'Trouw bedankt!'

[IbnRushd]

'Trouw bedankt!'

Maandagavond 4 juni 2007 kregen wij van het moskee bestuur te horen dat er een mail was binnengekomen van een verslaggever van dagblad Trouw. De verslaggever zou een onderzoek zijn gestart naar het salafisme. Er is namelijk een rapport verschenen waarin de conclusie wordt getrokken dat moslimjongeren in Ede in een zorgwekkende toestand verkeren. Vooral omdat ze lessen krijgen van Suhayb Salaam. In de e-mail werd verzocht spoedig te reageren, want naar eigen zeggen zou Trouw een 'nette krant' zijn die het verhaal van de andere kant zou willen horen en interesse heeft in het verhaal van beide kanten.

Nadat wij het verzoek van Trouw hebben doorgenomen met het bestuur, zijn wij tot het beantwoorden van de vragen overgegaan. Wij hebben hen te kennen gegeven dat de lessen in de moskee gaan over de beginselen van de Islam. De lessen worden in het Nederlands gegeven door Suhayb Salaam. De lesstof[1] staat tevens op onze internetsite (www.mjede.nl). Het bestuur heeft ook te kennen gegeven alleen lessen te verzorgen rondom de leer van de Islam. Zolang de lessen inhoudelijk over de beginselen van de Islam gaan en in het programma passen, ziet het bestuur geen enkele reden om de lessen te stoppen of om de gastspreker de toegang te weigeren. De lessen passen in de voornemens van het bestuur om de jongeren van de straat te houden en hen meer te betrekken bij hun geloof. Vandaar dat er naast deze lessen ook andere activiteiten door ons worden georganiseerd, zoals sportactiviteiten en jongerenbegeleiding.

Het bestuur van de moskee (Stichting Moslims Ede) heeft, naast de drukte omtrent de bouw van de nieuwe moskee, spoedig gereageerd op de vragen van de verslaggever. Toch heeft de verslaggever alles weten te verdraaien en heeft hij een ieder (de gemeente, het moskeebestuur, Suhayb Salaam en MJEde) belachelijk gemaakt.

Op woensdag 6 juni wordt er, zonder dat wij of het bestuur van de moskee op de hoogte zijn gebracht, een fotograaf van deze 'nette krant' naar onze moskee gestuurd. Hem wordt door ons de mogelijkheid gegeven om de lessen bij te wonen, maar dit weigert hij. Hij is namelijk alleen gestuurd om foto's te maken. Nadat hem duidelijk is gemaakt dat mensen het niet prettig vinden wanneer er foto's van ze genomen wordt, besluit hij alsnog door te gaan met het fotograferen van de moskeebezoekers en de privacywetgeving te schenden. Wanneer hij enkele foto's maakt van een moskeeganger, wordt van hem gevraagd de foto's te wissen. Hij weigert dit totdat de moskeeganger hem vertelt dat hij het beste zijn foto's kan verwijderen of dat er anderen (de politie) zullen komen die het gehele toestel in beslag zullen nemen. Hij heeft toen een aantal foto's gewist en is ongeveer vijftien minuten daarna vertrokken. Bij deze 'nette krant' werd in een mail verteld dat zij het jammer vinden dat wij de fotograaf niet toegelaten hebben en hem bedreigd hebben. (Nette krant??)

Wij zullen onze band met de gemeente versterken en hen nog meer duidelijkheid schenken over de inhoud van ons programma, zodat er in de toekomst geen misverstanden zullen ontstaan en er een betere samenwerking zal heersen.

Deze reactie is om enige duidelijkheid bij de mensen te scheppen. Wij laten ons namelijk niet bestempelen als zijnde oproepers tot het tegenwerken van integratie en oproepers tot extremisme. Integendeel; wij zijn voorstanders van integratie en houden onze deuren bij de activiteiten open voor alle belangstellenden. Wat ons aanspoort om deze reactie te schrijven, is het feit dat de media met valse beweringen is gekomen. Ondanks dat alles in de gaten wordt gehouden, komt men met vele valse beweringen die niet onderbouwd worden met bewijzen.

Hierbij hopen wij een ieder voldoende geïnformeerd te hebben over de opgeblazen situatie van de zogenaamde 'nette krant'; Trouw.

bron: al-yaqeen.com (http://www.al-yaqeen.com/nieuw/nieuws/nieuws.php?id=877)

[Witte78]

Op welk artikel is dit bericht een reactie?

[IbnRushd]

Geplaatst door Witte78
Op welk artikel is dit bericht een reactie?

Waarschijnlijk op dit: http://www.trouw.nl/deverdieping/overigeartikelen/article728929.ece/Zieltjes_winnen_in_de_provincie

[sjaen]

Geplaatst door Witte78
Op welk artikel is dit bericht een reactie?

hierzo:
http://www.trouw.nl/deverdieping/overigeartikelen/article728929.ece/Zieltjes_winnen_in_de_provincie

[1973Tanger]

Ik zie dat ze in Ede ook drukte maken over didactische informatie over de islam. Mijns inziens totaal overtrokken. De moskee is naast gebedsruimte ook een ontmoetingsplaats en heel prominent ook een school. Natuurlijk geen school in het kader van de wet bijzonder onderwijs, maar informatiecentrum voor moslims en door moslims. Het is een doodgewone stichting waar naast gebed de cultuur centraal staat, alsmede andere activiteiten die van belang zijn. Sinds de stichting van de eerste moskee in Den Haag (die overigens positief werd onthaald door de lokale politici destijds), is er sindsdien veel veranderd in moskeeën land. De moskee wordt meer bezocht dan een buurthuis in de wijk. Verstandige gemeentes moeten hiervan gebruik maken en juist investeren en samenwerken met moskee besturen. In Amsterdam hebben ze al een moskee waar een depot van de zogeheten formulierenbrigade is gevestigd. Daar kunnen mensen naartoe die behoefte aan informatie en hulp bij het invullen van formulieren nodig hebben. Het karakter van louter gebedshuis is al lang achterhaald. Maar vooral de media blijft helaas de traditionele gebedshuis voortdurend met negatieve invloeden associëren. Je kunt langzamerhand echt spreken van een hetze. Maar ondanks alle 'goede' bedoelingen, zullen dergelijke ambities en doelstellingen averechts werken. Omdat moslims nergens bij betrokken worden en daarom niet serieus genomen worden. Moslims doen ondanks alles hun stinkende best om een positieve bijdrage te leveren aan de samenleving als geheel, maar worden toch vaak uitgesloten. Onbekend maakt onbemind. Verder zijn moslims het behoorlijk zat om telkenmale aangesproken te worden op hun innerlijke geloofsbelevenis. Iedereen heeft grenzen, ook moslims.

[Wortel]

Het is jammer dat ik het moet zeggen maar je bent niet alleen in je onbehagen ten opzichte van Trouw. Haar redactie voor het Verdieping-katern lijkt nogal partijdig waar het gaat over meer institutionele vormen van geloof. Ook als zij berichten over zaken in de kerk kom ik zowel deze toon als deze 'interpretatie' van de feiten tegen. Een zeker intellectueel superioriteitsgevoel kan deze redactie zeker niet worden ontzegd en daarbij licht ze bepaalde zaken erg tendentieus toe.
Zie vandaag bijvoorbeeld de verslaggeving over de "nacht van de kerken" in Rotterdam. Hier en daar onverholen dédain.

[observer]

Op woensdag 6 juni wordt er, zonder dat wij of het bestuur van de moskee op de hoogte zijn gebracht, een fotograaf van deze 'nette krant' naar onze moskee gestuurd. Hem wordt door ons de mogelijkheid gegeven om de lessen bij te wonen, maar dit weigert hij. Hij is namelijk alleen gestuurd om foto's te maken. Nadat hem duidelijk is gemaakt dat mensen het niet prettig vinden wanneer er foto's van ze genomen wordt, besluit hij alsnog door te gaan met het fotograferen van de moskeebezoekers en de privacywetgeving te schenden. Wanneer hij enkele foto's maakt van een moskeeganger, wordt van hem gevraagd de foto's te wissen. Hij weigert dit totdat de moskeeganger hem vertelt dat hij het beste zijn foto's kan verwijderen of dat er anderen (de politie) zullen komen die het gehele toestel in beslag zullen nemen. Hij heeft toen een aantal foto's gewist en is ongeveer vijftien minuten daarna vertrokken. Bij deze 'nette krant' werd in een mail verteld dat zij het jammer vinden dat wij de fotograaf niet toegelaten hebben en hem bedreigd hebben. (Nette krant??) vraag me af of dit klopt bij mijn beste weten mag je op de openbare weg fotograveren wat je wil

hooguit kan je als eigenaar van het ontwerp van een gebouw geld vragen (dus niet als eigennaar maar bv de architect) en als individueel portretrecht erbij halen

de politie mag zowiezo geen foto's wissen, en ik denk zelfs dat ze een probleem hebben als ze de camera in beslag nemen dat mag alleen als er opsporingsbelang is en niet in een civielrechtelijk gebeuren

[knuppeltje]

Geplaatst door observer
vraag me af of dit klopt bij mijn beste weten mag je op de openbare weg fotograveren wat je wil

hooguit kan je als eigenaar van het ontwerp van een gebouw geld vragen (dus niet als eigennaar maar bv de architect) en als individueel portretrecht erbij halen

de politie mag zowiezo geen foto's wissen, en ik denk zelfs dat ze een probleem hebben als ze de camera in beslag nemen dat mag alleen als er opsporingsbelang is en niet in een civielrechtelijk gebeuren

Ja kom nou.
Ga jij onze huistheoloog nu voor leugenaar wegzetten?

[Baddha]

Geplaatst door observer
vraag me af of dit klopt bij mijn beste weten mag je op de openbare weg fotograveren wat je wil

hooguit kan je als eigenaar van het ontwerp van een gebouw geld vragen (dus niet als eigennaar maar bv de architect) en als individueel portretrecht erbij halen

de politie mag zowiezo geen foto's wissen, en ik denk zelfs dat ze een probleem hebben als ze de camera in beslag nemen dat mag alleen als er opsporingsbelang is en niet in een civielrechtelijk gebeuren

Het verschil zit 'm tussen het maken van de foto's en het publiceren ervan. Die persfotograaf had alle recht om foto's te nemen mits hij zich niet op het terrein van de moskee begaf. Maar... zolang ook maar één van de geportreteerde aanwezigen bezwaar maakt tegen de publicatie is het de fotograaf niet toegestaan om die foto's te laten publiceren.

Wat het fotograferen van gebouwen betreft. De architect heeft het auteursrecht op door hem of haar ontworpen gebouwen en zou dus bezwaar kunnen maken tegen publicatie. In de praktijk gebeurt dit uiterst zelden.

De aanwezigen noch de politie heeft de bevoegdheid om de camera in beslag te nemen danwel foto's te wissen aangezien de fotograaf niks onwettigs deed. Maar wat ik er zo over lees heeft die persoon zich wel erg onbeschoft gedragen. Ik zou me door hem ook niet willen laten fotograferen.

[mark61]

Afgezien daarvan kan je op je bek worden geslagen als iemand denkt dat je het boze oog bezit, of het gewoon een inbreuk op zijn/haar privacy vindt. Moet je mijn es proberen te fotograferen. :kwaad:

[observer]

Geplaatst door Baddha
Het verschil zit 'm tussen het maken van de foto's en het publiceren ervan. Die persfotograaf had alle recht om foto's te nemen mits hij zich niet op het terrein van de moskee begaf. Maar... zolang ook maar één van de geportreteerde aanwezigen bezwaar maakt tegen de publicatie is het de fotograaf niet toegestaan om die foto's te laten publiceren.

Wat het fotograferen van gebouwen betreft. De architect heeft het auteursrecht op door hem of haar ontworpen gebouwen en zou dus bezwaar kunnen maken tegen publicatie. In de praktijk gebeurt dit uiterst zelden.

De aanwezigen noch de politie heeft de bevoegdheid om de camera in beslag te nemen danwel foto's te wissen aangezien de fotograaf niks onwettigs deed. Maar wat ik er zo over lees heeft die persoon zich wel erg onbeschoft gedragen. Ik zou me door hem ook niet willen laten fotograferen. overigens denk ik wel dat dat schiftelijk moet, meen dat het hier andersom is dan bv de vs en frankrijk waar je eerst een waver moet tekenen voor publicatie

met architecten kan je best lachen zo is er 1 theater waar ze met een groot probleem zaten maar de noodzakelijke wijziging niet mochten aanbrengen omdat de architect dat inbreuk op zijn creatieve schepping vond

kreeg gewoon gelijk ook van rechter

[Baddha]

Geplaatst door mark61
Afgezien daarvan kan je op je bek worden geslagen als iemand denkt dat je het boze oog bezit, of het gewoon een inbreuk op zijn/haar privacy vindt. Moet je mijn es proberen te fotograferen. :kwaad:

Ach, ik leg ook maar uit wat er in de wet over staat. Leuk voor de theorie, maar in de praktijk zou ik het net zo goed niet pikken dat die lul ongevraagd foto's van me maakt. Hooguit prettig om te weten dat je het recht aan je kant hebt.

[Het_Is_Lent]

Geplaatst door observer
overigens denk ik wel dat dat schiftelijk moet, meen dat het hier andersom is dan bv de vs en frankrijk waar je eerst een waver moet tekenen voor publicatie

met architecten kan je best lachen zo is er 1 theater waar ze met een groot probleem zaten maar de noodzakelijke wijziging niet mochten aanbrengen omdat de architect dat inbreuk op zijn creatieve schepping vond

kreeg gewoon gelijk ook van rechter

Klopt.

Een architect kan bezwaar maken als ze wijzigingen aan willen brengen in zijn/haar werk. Daarom hadden die theatermensen vanaf het begin afspraken moeten maken met hem/haar. In de gebruiksovereenkomst (licentie) hadden ze nadere voorwaarden kunnen opnemen met het oog op mogelijke wijzigingen in de toekomst. Dan hadden ze die problemen niet gehad..

Ik denk niet dat die journalist foto's maakte voor eigen gebruik, dus ik begrijp het helemaal dat er mensen zijn die erop staan dat hij ze niet fotografeert en/of dat hij hun foto's wist..

Als een japanse toerist op de dam aan het fotograferen is en ik erop kom te staan zal het mij een zorg zijn, maar een journalist moet het niet wagen om mij te fotograferen zonder toestemming.