PDA

Bekijk Volledige Versie : Er woedt een jihad tegen gelovigen



Column van de week
25-06-07, 22:19
Er woedt een jihad tegen gelovigen


Missionaire atheisten denken en handelen vanuit superioriteit. Volgens Esma Choho en Salima Belhaj lijken ze daarmee op degenen die ze bestrijden.

Hoera voor de moed van de ex-moslim om afkeuring en veroordeling naast zich neer te leggen. En te stoppen met het klakkeloos overnemen van het geloof van de familie of de moederlandse gemeenschap.
Het is namelijk een feit dat je het moeilijk kunt krijgen als je publiekelijk afstand neemt van de islam. Verdraagzame verzen in de Koran ten spijt, keurt de moslimomgeving afvalligheid af. Soms door bedreigingen met de hel, soms door bedreigingen met de dood. In landen waar de sharia geldt, kun je namelijk bij wet ter dood worden veroordeeld.
En nogmaals hoera. De ex-moslim heeft namelijk zelf een keuze gemaakt. Hij of zij kiest en maakt gebruik van de (in de islam: door Allah gegeven) vrije wil. Het boek Moslim Unlimited beschrijft uitgebreid hoe (ex-)moslims worstelen met 'zelfstandig denken'. Ervaringen van zowel ex-moslims als praktiserende moslims in dit boek laten zien dat velen door de zware sociale druk alleen al het idee van zelfstandig denken eng vinden en dat maakt de weg van kiezen zwaar en prijswaardig.
Twee maal hoera dus. Geen derde hoera, want in het applaus voor de afvallige klinkt een nieuwe collectieve dwang door. De suggestie is dat je alleen maar vrij kunt zijn door het geloof af te zweren. Nederland is een van de meest atheistische landen ter wereld en lange tijd leidde dat tot een onverschilligheid ten aanzien van religieuze kwesties. Anno 2007 is deze desinteresse omgeslagen in een assertieve afkeer. Er lijkt een ware strijd gaande tegen religie in het algemeen en de islam in het bijzonder.
In zo'n strijd worden afvalligen onmiddellijk omarmd door mensen die een gevecht voeren tegen de islam. Ze dreigen het het initiatief zelfs te kapen. Deze jihad tegen de islam wordt niet met zwaarden gevoerd, maar met columns, ingezonden brieven, debatten en opiniestukken. Deze jihad stelt dat de enige weg voor weldenkende mensen niet-geloven is. Religie in het algemeen en de islam in het bijzonder bedreigen de democratie, stellen deze strijders van het missionaire atheisme. Ze zijn bijna even onverdraagzaam en stellig als fundamentalistische religieuzen. De ene sociale dwang heeft plaats gemaakt voor de andere: je mag nu niet geloven wat je ouders geloven, want het geloof van je ouders is 'achterlijk'. Iedereen die gelooft moet tot inkeer komen! We kennen gelukkig geen voorbeelden van seculiere eerwraak. Maar er is wel subtiele dwang. Die werkt via veroordeling, sociale uitsluiting en degradatie.
Een belangrijke overeenkomst tussen de onverdraagzame missionarissen, van religieuze of seculiere snit, is dat zij denken en handelen vanuit superioriteit. Ze claimen de waarheid in pacht te hebben en misgunnen anderen de vrijheid er anders over te denken. Het woord 'achterlijkheid' is exemplarisch voor het idee zelf superieur te zijn.
Als missionaire seculieren de beleden vrijheid van levensovertuiging serieus nemen, dan moeten ze even luid het recht verdedigen van de gelovige om te geloven, als dat van een afvallige om niet meer te geloven. De tegenstelling is niet tussen de ongelovigen en gelovigen, maar tussen onverdraagzamen en verdraagzamen.
Mensen die hun geloof van zich afwerpen en te maken krijgen met de veroordeling van hun omgeving verdienen bescherming. Nu krijgt die bescherming de vorm van het claimen van een recht op geloofsafval en een veroordeling van de islamitische gemeenschap. Dat is een erg defensieve reactie. In het huidige gepolariseerde klimaat lijkt kiezen voor atheisme onmiddellijk een veroordeling van alle gelovigen. Wie geen moslim meer is, is tegen de islamitische gemeenschap. Dit simplisme maakt het voor de toekomstige afvalligen alleen maar lastiger hun overtuiging kenbaar te maken.
Wat nodig is, is een emancipatie van zowel de afvalligen als de atheisten en de gelovigen. Het gaat erom dat iedereen de vrijheid krijgt en durft te nemen om zijn eigen levensovertuiging te vormen. Atheisten, moslims en ex-moslims staan voor dezelfde uitdaging. Kies voor jezelf, sta voor je overtuiging en gun anderen de ruimte dat ook te doen.

Esma Choho is publicist.
Salima Belhaj is actief lid van D66.

Copyright: De Volkskrant 25 juni 2007

Olive Yao
25-06-07, 22:38
Er woedt een jihad tegen gelovigen

Missionaire atheïsten denken en handelen vanuit superioriteit. Volgens Esma Choho en Salima Belhaj lijken ze daarmee op degenen die ze bestrijden.

(…)

in het applaus voor de afvallige klinkt een nieuwe collectieve dwang door. De suggestie is dat je alleen maar vrij kunt zijn door het geloof af te zweren. Nederland is een van de meest atheistische landen ter wereld en lange tijd leidde dat tot een onverschilligheid ten aanzien van religieuze kwesties. Anno 2007 is deze desinteresse omgeslagen in een assertieve afkeer. Er lijkt een ware strijd gaande tegen religie in het algemeen en de islam in het bijzonder.

(…)

Deze jihad stelt dat de enige weg voor weldenkende mensen niet-geloven is. Religie in het algemeen en de islam in het bijzonder bedreigen de democratie, stellen deze strijders van het missionaire atheisme. Ze zijn bijna even onverdraagzaam en stellig als fundamentalistische religieuzen.

(…)

Een belangrijke overeenkomst tussen de onverdraagzame missionarissen, van religieuze of seculiere snit, is dat zij denken en handelen vanuit superioriteit. Ze claimen de waarheid in pacht te hebben en misgunnen anderen de vrijheid er anders over te denken. Het woord 'achterlijkheid' is exemplarisch voor het idee zelf superieur te zijn.

Als missionaire seculieren de beleden vrijheid van levensovertuiging serieus nemen, dan moeten ze even luid het recht verdedigen van de gelovige om te geloven, als dat van een afvallige om niet meer te geloven. De tegenstelling is niet tussen de ongelovigen en gelovigen, maar tussen onverdraagzamen en verdraagzamen.
Best een goed stuk, maar met hun generalisaties “jihad tegen gelovigen” en “strijd tegen religie” verduisteren Esma Choho en Salima Belhaj serieuze concrete zaken waar het om gaat.

Met hun termen “missionaire atheïsten” en “seculiere missionarissen” die “bijna even onverdraagzaam en stellig [zijn] als fundamentalistische religieuzen” miskennen ze dat er sterke redenen zijn voor hun standpunten op die gebieden.

:afro: Vrijheid van levensbeschouwing is bevochten door denkers en doeners die we tot de verlichting rekenen, bevochten op de christelijke kerk die zich daar hevig tegen verzet heeft. Het is niet zo dat moderne redelijke denkers en doeners deze vrijheid nu van godgelovigen willen afnemen, ze willen hem juist verdedigen.

:afro: De onoverschatbare waarde en het belang van helder denken –
Luister naar wat amerikaanse christenen, evangelisten, zeggen over wetenschap en je snapt het belang van strijd op dit gebied.
Luister naar minister Piet Hein Donner die alles “geloof” noemt: niet alleen religie is geloof, wetenschap is “geloof”, rationalisme is “geloof”, secularisme is “geloof” – en je snapt het belang van waakzaamheid in Nederland en Europa.

:afro: Beheersing van macht –
Kijk naar de strijd om scheiding van staat en kerk in de USA. Snap de implicaties van Donners idee: als alles “geloof” is, is er uiteindelijk geen reden waarom democratie niet vervangen zou worden door theocratie. Dit is de achtergrond van Donners gewraakte sjaria-uitspraken van vorig jaar; die zijn collega-politici niet scherp herkend hebben.

:afro: De plaats van levens- en wereldbeschouwingen in de gemeenschap en hun onderlinge verhouding –
Voorlopig ken ik geen betere ideeën daarover dan die van secularisme.
(Secularisme is overigens niet atheïsme, een hardnekkig misverstand, ook in dit artikel weer).

1973Tanger
25-06-07, 22:39
Vanwaar al die drukte om ex-moslims. Ik ben ex-moslims liever kwijt dan rijk. Wat mij betreft onmiddelijk uit de geloofsgemeenschap ophoepelen zonder nasleep. Wanneer puntje bij paaltje komt, weet Allah wie Zijn ware dienaars zijn.

Olive Yao
25-06-07, 22:42
Geplaatst door 1973Tanger
Vanwaar al die drukte om ex-moslims. Ik ben ex-moslims liever kwijt dan rijk. Wat mij betreft onmiddelijk uit de geloofsgemeenschap ophoepelen zonder nasleep.
Je wilt niets met ze te maken hebben?


Wanneer puntje bij paaltje komt, weet Allah wie Zijn ware dienaars zijn.
En dan?

1973Tanger
25-06-07, 22:48
Geplaatst door Olive Yao
Je wilt niets met ze te maken hebben?


En dan?

Dat willen ze toch. Met rust gelaten worden. Ik belet ze niet hoor. Keuzevrijheid is ook in de islam een groot goed. Voor het andere moet je regelmatig innerlijke communicatie met God beoefenen of overwegen.

knuppeltje
25-06-07, 22:48
Geplaatst door Column van de week
Er woedt een jihad tegen gelovigen


Missionaire atheisten denken en handelen vanuit superioriteit. Volgens Esma Choho en Salima Belhaj lijken ze daarmee op degenen die ze bestrijden.

Hoera voor de moed van de ex-moslim om afkeuring en veroordeling naast zich neer te leggen. En te stoppen met het klakkeloos overnemen van het geloof van de familie of de moederlandse gemeenschap.
Het is namelijk een feit dat je het moeilijk kunt krijgen als je publiekelijk afstand neemt van de islam. Verdraagzame verzen in de Koran ten spijt, keurt de moslimomgeving afvalligheid af. Soms door bedreigingen met de hel, soms door bedreigingen met de dood. In landen waar de sharia geldt, kun je namelijk bij wet ter dood worden veroordeeld.
En nogmaals hoera. De ex-moslim heeft namelijk zelf een keuze gemaakt. Hij of zij kiest en maakt gebruik van de (in de islam: door Allah gegeven) vrije wil. Het boek Moslim Unlimited beschrijft uitgebreid hoe (ex-)moslims worstelen met 'zelfstandig denken'. Ervaringen van zowel ex-moslims als praktiserende moslims in dit boek laten zien dat velen door de zware sociale druk alleen al het idee van zelfstandig denken eng vinden en dat maakt de weg van kiezen zwaar en prijswaardig.
Twee maal hoera dus. Geen derde hoera, want in het applaus voor de afvallige klinkt een nieuwe collectieve dwang door. De suggestie is dat je alleen maar vrij kunt zijn door het geloof af te zweren. Nederland is een van de meest atheistische landen ter wereld en lange tijd leidde dat tot een onverschilligheid ten aanzien van religieuze kwesties. Anno 2007 is deze desinteresse omgeslagen in een assertieve afkeer. Er lijkt een ware strijd gaande tegen religie in het algemeen en de islam in het bijzonder.
In zo'n strijd worden afvalligen onmiddellijk omarmd door mensen die een gevecht voeren tegen de islam. Ze dreigen het het initiatief zelfs te kapen. Deze jihad tegen de islam wordt niet met zwaarden gevoerd, maar met columns, ingezonden brieven, debatten en opiniestukken. Deze jihad stelt dat de enige weg voor weldenkende mensen niet-geloven is. Religie in het algemeen en de islam in het bijzonder bedreigen de democratie, stellen deze strijders van het missionaire atheisme. Ze zijn bijna even onverdraagzaam en stellig als fundamentalistische religieuzen. De ene sociale dwang heeft plaats gemaakt voor de andere: je mag nu niet geloven wat je ouders geloven, want het geloof van je ouders is 'achterlijk'. Iedereen die gelooft moet tot inkeer komen! We kennen gelukkig geen voorbeelden van seculiere eerwraak. Maar er is wel subtiele dwang. Die werkt via veroordeling, sociale uitsluiting en degradatie.
Een belangrijke overeenkomst tussen de onverdraagzame missionarissen, van religieuze of seculiere snit, is dat zij denken en handelen vanuit superioriteit. Ze claimen de waarheid in pacht te hebben en misgunnen anderen de vrijheid er anders over te denken. Het woord 'achterlijkheid' is exemplarisch voor het idee zelf superieur te zijn.
Als missionaire seculieren de beleden vrijheid van levensovertuiging serieus nemen, dan moeten ze even luid het recht verdedigen van de gelovige om te geloven, als dat van een afvallige om niet meer te geloven. De tegenstelling is niet tussen de ongelovigen en gelovigen, maar tussen onverdraagzamen en verdraagzamen.
Mensen die hun geloof van zich afwerpen en te maken krijgen met de veroordeling van hun omgeving verdienen bescherming. Nu krijgt die bescherming de vorm van het claimen van een recht op geloofsafval en een veroordeling van de islamitische gemeenschap. Dat is een erg defensieve reactie. In het huidige gepolariseerde klimaat lijkt kiezen voor atheisme onmiddellijk een veroordeling van alle gelovigen. Wie geen moslim meer is, is tegen de islamitische gemeenschap. Dit simplisme maakt het voor de toekomstige afvalligen alleen maar lastiger hun overtuiging kenbaar te maken.
Wat nodig is, is een emancipatie van zowel de afvalligen als de atheisten en de gelovigen. Het gaat erom dat iedereen de vrijheid krijgt en durft te nemen om zijn eigen levensovertuiging te vormen. Atheisten, moslims en ex-moslims staan voor dezelfde uitdaging. Kies voor jezelf, sta voor je overtuiging en gun anderen de ruimte dat ook te doen.

Esma Choho is publicist.
Salima Belhaj is actief lid van D66.

Copyright: De Volkskrant 25 juni 2007

Als er al een soort mensen bestaat die onverdraagzijn zijn dan zijn het de gelovigen wel.
Waar die allemaal mee dreigen.

1973Tanger
25-06-07, 22:54
Geplaatst door knuppeltje
Als er al een soort mensen bestaat die onverdraagzijn zijn dan zijn het de gelovigen wel.
Waar die allemaal mee dreigen.

Die gasten die volgens jou indruk dreigen zijn plain simpel gek. Dreigen in kwesties van geloof heeft nooit zin. Die gasten die dat doen zijn zelf ongelovig en hebben meer iets weg van de hels angels, dan van moslims. De meeste moslims kijken heel genuanceerd naar deze hele ophef. Nergens voor nodig.

knuppeltje
25-06-07, 23:01
Geplaatst door 1973Tanger
Die gasten die volgens jou indruk dreigen zijn plain simpel gek. Dreigen in kwesties van geloof heeft nooit zin. Die gasten die dat doen zijn zelf ongelovig en hebben meer iets weg van de hels angels, dan van moslims. De meeste moslims kijken heel genuanceerd naar deze hele ophef. Nergens voor nodig.

1. Die gasten hebben daar volgens mij een heel andere mening over.
2. Wil jij me even zeggen waar ik het specifiek over moslims heb?
Maakt mij totaal niet uit uit welke hoek ze komen.
Magoed, gek zijn die dreigers wel, helemaal mee eens.

1973Tanger
25-06-07, 23:06
Geplaatst door knuppeltje
1. Die gasten hebben daar volgens mij een heel andere mening over.
2. Wil jij me even zeggen waar ik het specifiek over moslims heb?
Maakt mij totaal niet uit uit welke hoek ze komen.
Magoed, gek zijn die dreigers wel, helemaal mee eens.

Ok jij bent vandaag scherp. Je hebt het inderdaad niet specifiek over moslims, maar over gelovigen in het algemeen. Dat is ook heel genanceerd. Fijn dat we het over het laatste beidde eens zijn.

knuppeltje
25-06-07, 23:09
Geplaatst door 1973Tanger
Ok jij bent vandaag scherp. Je hebt het inderdaad niet specifiek over moslims, maar over gelovigen in het algemeen. Dat is ook heel genanceerd. Fijn dat we het over het laatste beidde eens zijn.

Sans rancune.

Baddha
25-06-07, 23:54
Geplaatst door 1973Tanger
Dat willen ze toch. Met rust gelaten worden. Ik belet ze niet hoor. Keuzevrijheid is ook in de islam een groot goed. Voor het andere moet je regelmatig innerlijke communicatie met God beoefenen of overwegen.

Ik denk dat mensen gewaardeerd willen worden om wie ze zijn en niet beoordeeld op hun geloof of het ontbreken daarvan.

Klinkt dat bekend in de oren?

illmatik
26-06-07, 00:10
Spuit 11-artikel. Twee jaar te laat.

1973Tanger
26-06-07, 00:41
Geplaatst door Baddha
Ik denk dat mensen gewaardeerd willen worden om wie ze zijn en niet beoordeeld op hun geloof of het ontbreken daarvan.

Klinkt dat bekend in de oren?

Ja dat klink wel bekend. Maar dat is universeel het geval. Ik ben de laatste die dergelijke mensen zal beoordelen op hun geloof of het ontbreken daarvan. Zo hoogmoedig ben ik nou ook weer niet. Dat laat ik uiteraard aan God over. Persoonlijk zal ik het niet waarderen (afvallig zijn). Waarom zou ik? Dat heeft voor mij geen enkele waarde. Ik respecteer natuurlijk wel de keuze die mensen in hun leven maken.

Baddha
26-06-07, 04:27
Geplaatst door 1973Tanger
Ja dat klink wel bekend. Maar dat is universeel het geval. Ik ben de laatste die dergelijke mensen zal beoordelen op hun geloof of het ontbreken daarvan. Zo hoogmoedig ben ik nou ook weer niet. Dat laat ik uiteraard aan God over. Persoonlijk zal ik het niet waarderen (afvallig zijn). Waarom zou ik? Dat heeft voor mij geen enkele waarde. Ik respecteer natuurlijk wel de keuze die mensen in hun leven maken.

Is deze tekst niet van jou dan, of maakte je een grapje waar ik in ben gestonken?

Vanwaar al die drukte om ex-moslims. Ik ben ex-moslims liever kwijt dan rijk. Wat mij betreft onmiddelijk uit de geloofsgemeenschap ophoepelen zonder nasleep. Wanneer puntje bij paaltje komt, weet Allah wie Zijn ware dienaars zijn.

observer
26-06-07, 09:18
Geplaatst door Baddha
Is deze tekst niet van jou dan, of maakte je een grapje waar ik in ben gestonken?

Vanwaar al die drukte om ex-moslims. Ik ben ex-moslims liever kwijt dan rijk. Wat mij betreft onmiddelijk uit de geloofsgemeenschap ophoepelen zonder nasleep. Wanneer puntje bij paaltje komt, weet Allah wie Zijn ware dienaars zijn. doet me beetje aan de amish denken, als je die levenstijl afwijst wordt jij uitgesloten en praat niemand met je

en dat is dus ook een vorm van dwang immers je zegt tegen iemand die zijn geloof af wil zweren ook: je raakt je familie kwijt, je raakt je vrienden kwijt, de buren kijken je niet meer aan, je familie schaamt zich etcetc

dat is ook dwang, als je werkelijk vrijheid accepteerd moet je iemand accepteren punt en niet omdat hij niet meer naar een kerk of moskee gaat bij het oude vuil zetten

knuppeltje
26-06-07, 09:45
Geplaatst door observer
doet me beetje aan de amish denken, als je die levenstijl afwijst wordt jij uitgesloten en praat niemand met je

en dat is dus ook een vorm van dwang immers je zegt tegen iemand die zijn geloof af wil zweren ook: je raakt je familie kwijt, je raakt je vrienden kwijt, de buren kijken je niet meer aan, je familie schaamt zich etcetc

dat is ook dwang, als je werkelijk vrijheid accepteerd moet je iemand accepteren punt en niet omdat hij niet meer naar een kerk of moskee gaat bij het oude vuil zetten

Helaas is het vaak zo dat als je er iets van zegt als ongelovige, dat je dan het verwijt krijgt dat je hen bechuldigd van levensbedrijging t.o.v. die afvallige.
Nu komt dat ook voor, maar al hetgeen je hier opnoemt, gebeurt op grote schaal daarmee vergeleken, en is pas echt bedrijgend. Dan verlies je echt alles.

super ick
26-06-07, 10:05
Geplaatst door 1973Tanger
Ok jij bent vandaag scherp. Je hebt het inderdaad niet specifiek over moslims, maar over gelovigen in het algemeen. Dat is ook heel genanceerd. Fijn dat we het over het laatste beidde eens zijn.

Nooit gedacht dat in Nederland een discussie gelovigen contra ongelovigen kon woeden. Belachelijk gewoon.

Wat heb ik te maken met het geloof van mijn buren? Af en toe een een bakkie thee of koffie met een ouwehoeruhpraatje en elkaar geen overlast bezorgen lijkt mij meer dan voldoende.

Wie zijn die moslims dan die zo laatdunkend aan kijken tegen alles wat geen moslim is en bestempelen als ongelovigen? Zijn zij zonder fouten? Staat er niet ergens dat de ergste zonden begaan worden door hen die het wel weten maar niet doen? Of denken betreffende moslims foutloos te zijn?

Baddha
26-06-07, 11:45
Geplaatst door super ick
Nooit gedacht dat in Nederland een discussie gelovigen contra ongelovigen kon woeden. Belachelijk gewoon.

Wat heb ik te maken met het geloof van mijn buren? Af en toe een een bakkie thee of koffie met een ouwehoeruhpraatje en elkaar geen overlast bezorgen lijkt mij meer dan voldoende.

Wie zijn die moslims dan die zo laatdunkend aan kijken tegen alles wat geen moslim is en bestempelen als ongelovigen? Zijn zij zonder fouten? Staat er niet ergens dat de ergste zonden begaan worden door hen die het wel weten maar niet doen? Of denken betreffende moslims foutloos te zijn?

Nou lijkt het er weer op alsof de problemen rond afvalligheid exclusief iets van moslims is, maar dat is niet het geval. Misschien is het bij hen wat erger. Zou kunnen, maar dat weet ik niet. Feit is dat een hoop mensen braaf naar de kerk gaan omdat hun omgeving dit van ze verwacht. Met name in kleinere gemeenschappen wil de druk nogal eens hoog zijn.

H.P.Pas
26-06-07, 12:55
Geplaatst door 1973Tanger
Dreigen in kwesties van geloof heeft nooit zin. ()


Toch bevat de Koran, het nobelste aller boeken, letterlijk honderden dreigingen tegen ongelovigen. Zij zullen kokend water te drinken krijgen, er zullen haken door hun ingewanden worden geslagen, zij zullen worden geroosterd en hun gebraden huid zal nagroeien opdat de kwelling nooit zal eindigen. Ongelovigen, zoveel wordt duidelijk, zijn in Gods ogen het laatste uitschot.
Als ik dat lees maak ik mij zorgen; niet zozeer over de ongelovigen maar over de gelovigen, die dit op een of andere manier moeten rijmen met respect voor hun ongelovige medemensen.


De meeste moslims kijken heel genuanceerd naar deze hele ophef.

Dat zal best; zonder een zekere mate van schizofrenie is dat echter niet mogelijk.

knuppeltje
26-06-07, 12:57
Geplaatst door Baddha
Nou lijkt het er weer op alsof de problemen rond afvalligheid exclusief iets van moslims is, maar dat is niet het geval. Misschien is het bij hen wat erger. Zou kunnen, maar dat weet ik niet. Feit is dat een hoop mensen braaf naar de kerk gaan omdat hun omgeving dit van ze verwacht. Met name in kleinere gemeenschappen wil de druk nogal eens hoog zijn.

Inderdaad, moslims hebben niet het privilehe op afvalligheid, zo verwaand moeten die nu ook niet weer worden.
Maar in niet-moslim landen staat geen doodstraf op het opnlijk zich afvallig verklaren. Hier wordt geen fatwa uitgesproken.
Maar in bepaalde moslimlanden kan zelfs vermeende afvalligheid tegen je gebruikt worden om je al dan niet fisiek onschadelijk te maken.

Baddha
26-06-07, 13:59
Geplaatst door knuppeltje
Inderdaad, moslims hebben niet het privilehe op afvalligheid, zo verwaand moeten die nu ook niet weer worden.
Maar in niet-moslim landen staat geen doodstraf op het opnlijk zich afvallig verklaren. Hier wordt geen fatwa uitgesproken.
Maar in bepaalde moslimlanden kan zelfs vermeende afvalligheid tegen je gebruikt worden om je al dan niet fisiek onschadelijk te maken.

Die landen waar je het over hebt zijn sowieso al niet vrij, democratisch of rechtvaardig. En erg zuiver in de leer trouwens ook niet.

Ik dacht dat we het vooral over Nederland hadden. De praktijk alhier is dat afvalligheid in veel, vooral kleinere, gemeenschappen in meer of mindere mate wordt afgestraft. Misschien niet direct door fysiek geweld of bedreigingen, maar wel door de persoon in kwestie in een sociaal isolement te plaatsen.

Is dit probleem groter onder moslims? Nogmaals, dat weet ik niet. Kan enkel zeggen dat ik de indruk heb dat moslims gemiddeld genomen meer naar de letter dan naar het woord leven.

Olive Yao
26-06-07, 14:02
Geplaatst door H.P.Pas
Toch bevat de Koran, het nobelste aller boeken, letterlijk honderden dreigingen tegen ongelovigen. Zij zullen kokend water te drinken krijgen, er zullen haken door hun ingewanden worden geslagen, zij zullen worden geroosterd en hun gebraden huid zal nagroeien opdat de kwelling nooit zal eindigen. Ongelovigen, zoveel wordt duidelijk, zijn in Gods ogen het laatste uitschot.
Als ik dat lees maak ik mij zorgen; niet zozeer over de ongelovigen maar over de gelovigen, die dit op een of andere manier moeten rijmen met respect voor hun ongelovige medemensen.
Hier is denk ik (of hoop ik) Tomas' uitspraak in een andere topic hierover van toepassing:


Geplaatst door Tomas
Kul. De realiteit is dat ondanks de geloofsleer, religieuze mensern vaak toch tolerant zijn tov hun kinderen. Dat is juist het menselijk. Mensen zijn vaak niet instaat om zover te gaan als hun religie eigenlijk voorschrijft. Het is dus precies andersom.
Het leven is sterker dan de leer. Uiteindelijk zijn we gelukkig allemaal mensen.

Ron Haleber
26-06-07, 14:38
Geplaatst door super ick
Nooit gedacht dat in Nederland een discussie gelovigen contra ongelovigen kon woeden. Belachelijk gewoon.

Wat heb ik te maken met het geloof van mijn buren?

Af en toe een een bakkie thee of koffie met een ouwehoeruhpraatje en elkaar geen overlast bezorgen lijkt mij meer dan voldoende.



Dat dachten ze een paar jaar geleden in Bosnië ook - niks aan de hand da hoor, als iedereen maar aardig lijkt...!

Nou jouw onnozelheid hebben ze wel moeten bezuren toen ze elkaar gingen afslachten tot op het laatste kind... :dood:



Geplaatst door Olive Yao


Het leven is sterker dan de leer.

Uiteindelijk zijn we gelukkig allemaal mensen.



Idem dito -de leer bleek toch effe sterker dan het leven ...

En dat niet enkel in Bosnië... Vul de rest zelf maar in... :)

1973Tanger
26-06-07, 17:52
Geplaatst door observer
doet me beetje aan de amish denken, als je die levenstijl afwijst wordt jij uitgesloten en praat niemand met je

en dat is dus ook een vorm van dwang immers je zegt tegen iemand die zijn geloof af wil zweren ook: je raakt je familie kwijt, je raakt je vrienden kwijt, de buren kijken je niet meer aan, je familie schaamt zich etcetc

dat is ook dwang, als je werkelijk vrijheid accepteerd moet je iemand accepteren punt en niet omdat hij niet meer naar een kerk of moskee gaat bij het oude vuil zetten

Men moet de wereld niet op z'n kop zetten. Die gasten zijn toch afvalligen en willen toch niets met de geloofsgemeenschap van doen hebben. Wat zeur je dan over uitgesloten worden. Die gasten sluiten zich toch zelf door afvallig te zijn automatisch uit de geloofsgemeenschap. Hun keuze respecteren en verder niet mee bemoeien is toch het devies. Ik snap dit niet hoor. Het zal wel aan mij liggen.

1973Tanger
26-06-07, 17:55
Geplaatst door super ick
Nooit gedacht dat in Nederland een discussie gelovigen contra ongelovigen kon woeden. Belachelijk gewoon.

Wat heb ik te maken met het geloof van mijn buren? Af en toe een een bakkie thee of koffie met een ouwehoeruhpraatje en elkaar geen overlast bezorgen lijkt mij meer dan voldoende.

Wie zijn die moslims dan die zo laatdunkend aan kijken tegen alles wat geen moslim is en bestempelen als ongelovigen? Zijn zij zonder fouten? Staat er niet ergens dat de ergste zonden begaan worden door hen die het wel weten maar niet doen? Of denken betreffende moslims foutloos te zijn?

Dit is precies wat ik bedoel. Belachelijk voor woorden. Waarom al die heisa hierover? Waarom comité voor ex-moslims oprichten en dat soort dingen meer? Vanwaar al die drukte?

1973Tanger
26-06-07, 18:02
Geplaatst door H.P.Pas
Toch bevat de Koran, het nobelste aller boeken, letterlijk honderden dreigingen tegen ongelovigen. Zij zullen kokend water te drinken krijgen, er zullen haken door hun ingewanden worden geslagen, zij zullen worden geroosterd en hun gebraden huid zal nagroeien opdat de kwelling nooit zal eindigen. Ongelovigen, zoveel wordt duidelijk, zijn in Gods ogen het laatste uitschot.
Als ik dat lees maak ik mij zorgen; niet zozeer over de ongelovigen maar over de gelovigen, die dit op een of andere manier moeten rijmen met respect voor hun ongelovige medemensen.


Dat zal best; zonder een zekere mate van schizofrenie is dat echter niet mogelijk.

Ja dat soort kastijding moet je ook in een religieus context zien. Wat wil je daarmee zeggen? Het enige wat ik daarover kan zeggen is dat God het laatste woord heeft en als God dergelijke kastijding voor de verdorven en ongelovige mens in het verschiet heeft, is dat wat Hij voorbestemd heeft. Wie ben ik om daartegen in verzet te gaan. Vraag het Hem.

mark61
26-06-07, 18:03
Geplaatst door 1973Tanger
Men moet de wereld niet op z'n kop zetten. Die gasten zijn toch afvalligen en willen toch niets met de geloofsgemeenschap van doen hebben. Wat zeur je dan over uitgesloten worden. Die gasten sluiten zich toch zelf door afvallig te zijn automatisch uit de geloofsgemeenschap. Hun keuze respecteren en verder niet mee bemoeien is toch het devies. Ik snap dit niet hoor. Het zal wel aan mij liggen.

Ja, dat ligt het zeker, want je begrijpt wel dat dit onzin is. Als een zoon of dochter, met name de laatste, verklaart niet meer te geloven loopt hij/zij een gerede kans door de familie te worden verstoten. De persoon in kwestie gelooft dan wel niet meer, maar houdt toch van zijn/haar familie en wil niet alleen op de wereld komen te staan, vooral niet als je toch al immigrant bent in een tamelijk vijandige omgeving.

Dit is toch geen Chinees voor je zeker?

mark61
26-06-07, 18:05
Geplaatst door 1973Tanger
Ja dat klink wel bekend. Maar dat is universeel het geval. Ik ben de laatste die dergelijke mensen zal beoordelen op hun geloof of het ontbreken daarvan. Zo hoogmoedig ben ik nou ook weer niet. Dat laat ik uiteraard aan God over. Persoonlijk zal ik het niet waarderen (afvallig zijn). Waarom zou ik? Dat heeft voor mij geen enkele waarde. Ik respecteer natuurlijk wel de keuze die mensen in hun leven maken.

Wil je nog met hen omgaan?

mark61
26-06-07, 18:07
Geplaatst door H.P.Pas
Toch bevat de Koran, het nobelste aller boeken, letterlijk honderden dreigingen tegen ongelovigen.

Ik schat dat 90% van de moslims nog nooit een Koran van dichtbij gezien heeft, laat staan dat ze hem kunnen lezen. Ik denk dat je teveel vanuit het protestantisme redeneert, waarin de gemiddelde gelovige zelf de bijbel leest.


Dat zal best; zonder een zekere mate van schizofrenie is dat echter niet mogelijk.

Dat geldt voor zo veel in het leven; christelijke politieke partijen zijn ook een contradictio in terminis.

1973Tanger
26-06-07, 18:14
Geplaatst door mark61
Ja, dat ligt het zeker, want je begrijpt wel dat dit onzin is. Als een zoon of dochter, met name de laatste, verklaart niet meer te geloven loopt hij/zij een gerede kans door de familie te worden verstoten. De persoon in kwestie gelooft dan wel niet meer, maar houdt toch van zijn/haar familie en wil niet alleen op de wereld komen te staan, vooral niet als je toch al immigrant bent in een tamelijk vijandige omgeving.

Dit is toch geen Chinees voor je zeker?

Ja dat is een familieaangelegenheid. De islam heeft daar in zekere zin niets mee te maken. De islam is expliciet in de vrijheid van keuze. Het ligt niet aan mij. Het ligt dan aan de ander die rancuneuze gevoelens koesterd jeggens de ex-geloofsgenoot. Als een werknemer ontslag neemt, gaat een goede werkgever toch geen repercussies nemen.

1973Tanger
26-06-07, 18:16
Geplaatst door mark61
Wil je nog met hen omgaan?

Ik ga met hen gewoon om zoals met jullie ongelovigen.

Bart.NL
26-06-07, 18:24
Geplaatst door Ron Haleber
Dat dachten ze een paar jaar geleden in Bosnië ook - niks aan de hand da hoor, als iedereen maar aardig lijkt...!

Nou jouw onnozelheid hebben ze wel moeten bezuren toen ze elkaar gingen afslachten tot op het laatste kind... :dood:



Alleen heb je daar niet persé een geloof voor nodig.

Een aantal producten van de verlichting zoals communisme of nazisme is ook goed bruikbaar.

mark61
26-06-07, 18:29
Geplaatst door 1973Tanger
Ik ga met hen gewoon om zoals met jullie ongelovigen.

Kan dat vriendschappelijk zijn? :)

1973Tanger
26-06-07, 18:34
Geplaatst door mark61
Kan dat vriendschappelijk zijn? :)

Je weet hoe ik ben in de omgang toch. :blij:

mark61
26-06-07, 18:38
Geplaatst door Bart.NL
Alleen heb je daar niet persé een geloof voor nodig.

Een aantal producten van de verlichting zoals communisme of nazisme is ook goed bruikbaar.

Volgens mijn ging het in Joegoslavië ergens anders om: democratisering. Iedereen schijnt dat alweer vergeten te zijn. In navolging van andere Oost-Europese landen klonk ook in Joego de roep om democratisering. De centrale regering in Belgrado weigerde, omdat dat de macht van de Serviërs, die toch al bang waren voor de Kroaten (zie WO II) zou beperken.

Dus ontstonden er democratiseringsbewegingen in de deelrepublieken. De Serviërs dreigden de macht kwijt te raken; het evenwicht dat Tito geschapen had bestond in de welvaart die in Slovenië, Kroatië en Bosnië gegenereerd werd tegenover de militaire en politieke macht van Servië (zie ook Nigeria). Dat was en is nl. het armste deel, dat leefde van subsidiëring door de genoemde deelrepublieken. Macedonië was een middenmoter, Slovenië het rijkste maar het kleinste.

Daar ging het over; daarna verklaarden de deelreps zich onafhankelijk ALLEEN omdat Belgrado niet wilde democratiseren. En logischerwijze werd het een etnisch ding, waarbij de verschillende volkeren niet geheel toevallig ook verschillende geloven aanhingen, een verdeling die al 6 eeuwen oud was. Joego was altijd de frontlinie van drie rijken en geloven: Kroa/katho/Habsburgse ~, Serv/orthodox/Rusland, Bosna/moslim/Osmaanse ~

Ik breng het u maar even in herinnering.

Laat die 'godsdienstoorlog' maar zitten.

Bart.NL
26-06-07, 20:26
Geplaatst door mark61
Volgens mijn ging het in Joegoslavië ergens anders om: democratisering. Iedereen schijnt dat alweer vergeten te zijn. In navolging van andere Oost-Europese landen klonk ook in Joego de roep om democratisering. De centrale regering in Belgrado weigerde, omdat dat de macht van de Serviërs, die toch al bang waren voor de Kroaten (zie WO II) zou beperken.

Dus ontstonden er democratiseringsbewegingen in de deelrepublieken. De Serviërs dreigden de macht kwijt te raken; het evenwicht dat Tito geschapen had bestond in de welvaart die in Slovenië, Kroatië en Bosnië gegenereerd werd tegenover de militaire en politieke macht van Servië (zie ook Nigeria). Dat was en is nl. het armste deel, dat leefde van subsidiëring door de genoemde deelrepublieken. Macedonië was een middenmoter, Slovenië het rijkste maar het kleinste.

Daar ging het over; daarna verklaarden de deelreps zich onafhankelijk ALLEEN omdat Belgrado niet wilde democratiseren. En logischerwijze werd het een etnisch ding, waarbij de verschillende volkeren niet geheel toevallig ook verschillende geloven aanhingen, een verdeling die al 6 eeuwen oud was. Joego was altijd de frontlinie van drie rijken en geloven: Kroa/katho/Habsburgse ~, Serv/orthodox/Rusland, Bosna/moslim/Osmaanse ~

Ik breng het u maar even in herinnering.

Laat die 'godsdienstoorlog' maar zitten.

Nationalisme is ook bruikbaar.

mark61
26-06-07, 20:32
Geplaatst door Bart.NL
Nationalisme is ook bruikbaar.

De vloek van onze tijd.

Qaiys
26-06-07, 23:01
Salima belhaj heeft zelf meegedaan aan de jihad tegen moslims. Tijdens de islamdebatten die door Leefbaar Rotterdam waren georganisseerd was zij de eerste die tegen moslims aan zat te trappen.

En nu komt ze met zo een zielige slijmartikel. We don''t need you Salima, ga maar lekker weer slijmen bij Leefbaar Rotterdam.

Olive Yao
26-06-07, 23:51
Geplaatst door Qaiys
Salima belhaj heeft zelf meegedaan aan de jihad tegen moslims. Tijdens de islamdebatten die door Leefbaar Rotterdam waren georganisseerd was zij de eerste die tegen moslims aan zat te trappen.

En nu komt ze met zo een zielige slijmartikel. We don''t need you Salima, ga maar lekker weer slijmen bij Leefbaar Rotterdam.
Qaiys, dit is goedkoop hol geschreeuw. Ik geloof hier niets van.
Ik neem het niet aan, en veel mensen nemen het niet aan, zonder een nauwkeurig en beknopt verslag van wat ze concreet gezegd heeft.
Een intelligent verslag. Maar ik denk niet dat dat bestaat.
Je gooit ordinair met modder.

Qaiys
27-06-07, 00:02
Geplaatst door Olive Yao
Qaiys, dit is goedkoop hol geschreeuw. Ik geloof hier niets van.
Ik neem het niet aan, en veel mensen nemen het niet aan, zonder een nauwkeurig en beknopt verslag van wat ze concreet gezegd heeft.
Een intelligent verslag. Maar ik denk niet dat dat bestaat.
Je gooit ordinair met modder.

Ik heb hier al veel eerder over bericht op maroc.nl. En of jij dat wel of niet aanneemt intresseert mij niet zoveel. Ze heeft nog met haar uitspraken een speciale ''I have a dream prijs'' gewonnen bij de Islamdebatten van Leefbaar Rotterdam door te suggeren dat moslimas beter af zijn met een autochtone man dan met een moslimman en eens een nederlandse man moesten uitproberen, daarbij trots showend haar hollandse vriendje die haar een paar maanden later in de steek liet.

illmatik
27-06-07, 17:31
Geplaatst door Qaiys
Ik heb hier al veel eerder over bericht op maroc.nl. En of jij dat wel of niet aanneemt intresseert mij niet zoveel. Ze heeft nog met haar uitspraken een speciale ''I have a dream prijs'' gewonnen bij de Islamdebatten van Leefbaar Rotterdam door te suggeren dat moslimas beter af zijn met een autochtone man dan met een moslimman en eens een nederlandse man moesten uitproberen, daarbij trots showend haar hollandse vriendje die haar een paar maanden later in de steek liet.

Oh man, wat een schertsvertoning waren die uitreikingen, zeg.

David
27-06-07, 18:50
Geplaatst door illmatik
Oh man, wat een schertsvertoning waren die uitreikingen, zeg.

Waren de mensen wel strapless?

illmatik
27-06-07, 19:35
Geplaatst door David
Waren de mensen wel strapless?

Het was die avond 'verboden toegang voor homoseksuelen', whatever de fok strapless betekent.

David
27-06-07, 19:40
Geplaatst door illmatik
Het was die avond 'verboden toegang voor homoseksuelen', whatever de fok strapless betekent.

Prijsuitreikingen zonder homo's betekent veel lelijke wijven.
Prijsuitreikingen die niet strapless zijn, zijn inderdaad schertsvertoningen.

Olive Yao
27-06-07, 20:10
Geplaatst door Qaiys
Ik heb hier al veel eerder over bericht op maroc.nl.
Daarmee is het vonnis over Salima Belhaj natuurlijk geveld, hè? Update ff een post van je, dan weerleg ik die alsnog.


Ze heeft nog met haar uitspraken een speciale ''I have a dream prijs'' gewonnen bij de Islamdebatten van Leefbaar Rotterdam door te suggeren dat moslimas beter af zijn met een autochtone man dan met een moslimman en eens een nederlandse man moesten uitproberen, daarbij trots showend haar hollandse vriendje die haar een paar maanden later in de steek liet.
Nu begrijp ik waarom je Salima Belhaj vijandig gezind bent: ze bedreigt je bezitsdrang jegens marokkaanse vrouwen / moslima’s. Om met Nazmiye Oral te spreken: “Het geslachtsorgaan van de vrouw is eerst van de ouders, dan van de man en daarna van de kinderen, maar nooit van de vrouw in kwestie”. Da’s wel onvolledig, vrouwen behoren ook toe aan de stam, en met name aan de zelfbenoemde geitehoeders van de stam.

Je probeert tevergeefs Salima Belhaj zwart te maken met een doorzichtige truc: je probeert haar te associëren met Leefbaar Rotterdam, en omdat Leefbaar Rotterdam niet deugt, deugt Salima Belhaj dus ook niet.

Je kunt beter ophouden met je doorzichtige demagogie, want je loopt tegen de bokshandschoenen van mijn argumenten op, en blauwe ogen zijn zo geassimileerd!

Orakel
27-06-07, 22:33
Geplaatst door Olive Yao “Het geslachtsorgaan van de vrouw is eerst van de ouders, dan van de man en daarna van de kinderen [/B]

ieuw...dit is een uitspraak van een vrouw met de naam Oral? :cheefbek:
Het scheelt er nog maar an dat ze er daarna mee gaan barbieknoeien

Olive Yao
27-06-07, 23:48
Geplaatst door Orakel
ieuw...dit is een uitspraak van een vrouw met de naam Oral? :cheefbek:
Het scheelt er nog maar an dat ze er daarna mee gaan barbieknoeien
Jij kent haar wel! Kan me een post van je herinneren uit lang vervlogen tijden waarin je haar een mooie vrouw vond.

Qaiys
28-06-07, 11:55
Geplaatst door Olive Yao
Daarmee is het vonnis over Salima Belhaj natuurlijk geveld, hè? Update ff een post van je, dan weerleg ik die alsnog.


Nu begrijp ik waarom je Salima Belhaj vijandig gezind bent: ze bedreigt je bezitsdrang jegens marokkaanse vrouwen / moslima’s. Om met Nazmiye Oral te spreken: “Het geslachtsorgaan van de vrouw is eerst van de ouders, dan van de man en daarna van de kinderen, maar nooit van de vrouw in kwestie”. Da’s wel onvolledig, vrouwen behoren ook toe aan de stam, en met name aan de zelfbenoemde geitehoeders van de stam.

Je probeert tevergeefs Salima Belhaj zwart te maken met een doorzichtige truc: je probeert haar te associëren met Leefbaar Rotterdam, en omdat Leefbaar Rotterdam niet deugt, deugt Salima Belhaj dus ook niet.

Je kunt beter ophouden met je doorzichtige demagogie, want je loopt tegen de bokshandschoenen van mijn argumenten op, en blauwe ogen zijn zo geassimileerd!

Je kunt niets weerleggen want je was niet bij die islamdebatten, je weet er dus niets van. Het rechtse gepeupel zat op de moslims in te hakken en wat doet Salima Belhaj? Die gooit er een schepje bovenop door moslimmanen verder te criminaliseren. Heel het rechtse gepeupel bleef minutenlang voor haar applaudiseren.

[.....................]

Olive Yao
28-06-07, 19:12
HET IMPERFECTE WEZEN

Nazmiye Oral

de Volkskrant dinsdag 1 februari 2005

Het geslachtsorgaan van de vrouw is eerst van de ouders, dan van de man en daarna van de kinderen, maar nooit van de vrouw in kwestie. Het is moeilijk vrouw te zijn in de moslimcultuur omdat er een verheerlijkt, magisch beeld bestaat van de ideale vrouw: gedwee, puur, wijs, handig, rein, asexueel en verstandig. Geen mens van vlees en bloed, maar een uitgedacht fantasiewezen. De fantasie gaat wringen met de werkelijkheid als blijkt dat het wezen in kwestie niet zo perfect blijkt te zijn als zou moeten, maar een eigen wil blijkt te hebben - en lustgevoelens.

Een berichtje in de krant.
Er is een meisje vermoord door haar broer. Schijman Kuashi. Ze was achttien en net een paar weken eerder moeder geworden, van een meisje. In de krant stond dat de moeder om het leven was gekomen door messsteken in het hart en de buik, volgens een vast zuiveringsritueel. Een vast zuiveringsritueel? Hoe komt een journalist aan die uitdrukking? Belt hij/zij een deskundige op met de vraag: "Volgens het sectierapport kwam het slachtoffer om het leven door messteken in de hart- en buikstreek. Heeft dat nog een speciale betekenis?" Deskundige: "Ja zeker. Dat is een vast zuiveringsritueel".

Die zin maakte dat ik even geïrriteerd mijn vooroordelen de vrije loop liet over Hollanders die zo nodig labeltjes op vreemde fenomenen moeten plakken. Ervan uitgaan dat iets een vastgeroest, bestaand gebruik is, was ondragelijk. Want vaak is het zo dat de vrouw in kwestie gewoon dood moet. Niks mikken in de buik of hartstreek volgens een ritueel. Of kwam het zo in de krant omdat de broer in kwestie, die inmiddels gearresteerd was, ook volgens een ritueel, dat misschien zo had geformuleerd? Het ondragelijke van die zin zit hem niet alleen in het feit dat het in de krant staat en dus nu in menig lezershoofd geplant zit als een vaststaand feit. Het ondragelijke is dat ik het voor me zie.

In de krant stond ook vermeld dat ze ondanks waarschuwingen toch naar haar broer en moeder ging: "Te hollands om de list te doorzien. Vol trots over de nieuwe baby". Ik weet niet of ze te hollands was. Ik weet wel dat een baby je vervult van een gevoel van hoop. Een nieuw leven overstijgt vetes en ruzies. Tijdens het dragen van het nieuwe leven komen de meeste moeders en dochters het dichtst bij elkaar. Een baby is zo mooi, zo wonderlijk, zo onschuldig, zo zonder historie dat het een offerande van liefde is: "Als je mij niet lief kunt hebben, aanschouw dan mijn baby en heb haar lief. Het is onmogelijk dat je hart niet smelt bij het aanschouwen van haar schoonheid. En ik weet: heb je haar eenmaal lief, dan heb je ook mij lief. Want zij is mij".

Schijman Kuashi lacht me tegemoet vanuit de krant. Ze is zo mooi en vol levenslust. Een mes in een verraderlijk hart. Het hart zit tussen de borsten maar wordt beschermd door het borstbeen. Dus je steekt in de linker borst en hoopt tussen de ribben uit te komen. Opgezwollen borsten, vol melk voor de pasgeboren dochter. Een mes in de buik. Een buik met reserve-vet van een pas afgesloten zwangerschap. De lichtbruine naad van navel tot aan schaamstreek, als gevolg van extra pigmentatie, is nog aanwezig. Een buik die net heeft gebaard. Kleine rimpels rond de navel. Vel dat zijn oorspronkelijke vorm nog moet hervinden. En juist omdat de moeder zo jong is, misschien kleine barstjes heeft. Een baarmoeder die nog herstellende is van het geschonken leven. Ram. Het mes erin. Juist daar. Het meest verraderlijke orgaan dat er bestaat: het geslachtsorgaan van de vrouw.

Wat waren haar laatste gedachtes toen ze stierf? Heeft ze gedacht aan haar dochter? Iedere moeder weet hoe je je in de eerste maanden van je moederschap voelt: al je instincten werken voor duizend procent. En dat is in het bijzonder het geval als je voor het eerst moeder wordt.

En zij ligt daar. Er is levensgevaar. Er is iemand die zij dacht te kennen maar die nu met een mes op haar inhakt. Haar kind is daar. Zij kan niets doen. Wat waren haar laatste gedachtes: "Niet mijn kind"? We zullen het nooit weten.

De federatie van Blijf van mijn lijf - huizen dringt bij de regering aan op maatregelen om de vrouwen beter te kunnen beschermen. Want nog steeds kan er pas iets gedaan worden bij fysiek geweld. Terwijl het allang bewezen is dat aan de meeste moorden een periode vol verbaal geweld vooraf gaat. Het ergste is het nog voor de kinderen. Zoals altijd. Voor Manisha, de dochter van Schijman Kuashi. Een dochter wier moeder is gestorven omdat ze haar niet wilde afstaan. Maar hoe zorg je dat zoiets nooit meer gebeurd?

Ik hoor vaak dat islamitische jongens en meisjes beweren dat de moslimcultuur wel respectvol omgaat met de vrouw. Maar dat geldt enkel voor diegene die aan dat beeld van magisch fantasiewezen kan voldoen. Dat beeld van dat perfecte wezen moet omver. De moslimcultuur moet leren omgaan met wezens van vlees en bloed. En de vagina moet terug naar haar rechtmatige eigenaar.

Olive Yao
28-06-07, 19:40
OERVERVELENDE ALLOCHTONENDISCUSSIE MOET STOPPEN

Salima Belhaj


Met de gemeenteraadsverkiezingen in zicht lijkt de oervervelende discussie van vier jaar geleden zich te herhalen. Precies dezefde partijen nemen de aloude posities in en gaan daarbij aan de echte problemen voorbij. Opnieuw gaat het alleen maar over problemen rondom de Rotterdamse multiculturele samenleving en opnieuw ontbeert dit debat een echte visie.


Marco Pastors van Leefbaar Rotterdam en Peter van Heemst van de PvdA vallen over elkaar heen om de multiculturele samenleving in een kwaad daglicht te plaatsten. De PvdA doet dit door de allochtoon in een slachtofferrol te duwen en denkt zélfs dat door extra aandacht aan de zieligheid van allochtonen te geven het probleem zich vanzelf oplost.

Leefbaar Rotterdam doet precies het tegenovergestelde. De allochtoon wordt gezien als een halve crimineel en daar moet keihard tegen worden opgetreden. Als allochtonen niet snel genoeg inburgeren, dan is volgens Leefbaar Rotterdam een enkeltje naar de Antillen of naar Marokko een goede oplossing.

Deze stellingen herhalen zich eindeloos en gaan voorbij aan de verantwoordelijkheid van allochtonen zelf. Zij zijn volgens D66 degenen die de oplossing van het probleem in handen hebben.

Het gaat met name om de mentaliteit van de allochtoon zelf. Die zal moeten accepteren dat hij of zij voorlopig harder moet lopen om hetzelfde te bereiken als autochtonen. Dat is een vervelende boodschap, maar kan er wel toe leiden dat de emancipatie van allochtonen in een stoomversnelling terechtkomt.

De problemen waar allochtonen tegen aan lopen liggen vooral op het gebied van opleiding, werk en discriminatie. Allochtonen hebben minder kans op een baan of een goede opleiding doordat zij vaak de Nederlandse taal onvoldoende machtig zijn. Met hulp van taalcursussen, maar vooral door een vastberaden inzet van allochtonen zelf kan hier wat aangedaan worden. Daarnaast lopen allochtonen aan tegen discriminatie door werkgevers. Mede hierdoor heeft maar liefst veertig procent van de allochtonen geen werk. Hier is echter weinig aan te doen, wetgeving en beleid kunnen discriminatie niet uitbannen. De enige manier is om onwillige werkgevers ongelijk te geven door bij welwillende werkgevers hun ongelijk te bewijzen.

Een ander punt is de houding van allochtonen. Zowel de slachtofferrol die de PvdA graag ziet als de criminele rol die Leefbaar Rotterdam aan allochtonen toeschrijft moeten allochtonen van zich afschudden. Zeker de tweede generatie allochtonen weet dit donders goed. Uit diverse discussies bleek wel dat over individuele normen en waarden eigenlijk niet gediscussieerd hoeft te worden. Iedereen weet dat de samenleving en de overheid van je verwachten dat je je normaal gedraagt of je nu Sjonnie of Mohammed heet. Een keer tot tien tellen als je iets ziet wat je niet bevalt, je verplaatsen in een ander, maar ook duidelijk en helder aangeven waar je grenzen liggen. Uiteindelijk gaat het erom dat het niet erg is als mensen verschillen zolang we met respect en vooral normaal met elkaar omgaan zodat er voor iedereen ruimte is om: gelukkig worden. De oervervelende discussie van Leefbaar Rotterdam en PvdA draagt hier echter niet aan bij.

Qaiys
29-06-07, 00:25
Geplaatst door Olive Yao
OERVERVELENDE ALLOCHTONENDISCUSSIE MOET STOPPEN

Salima Belhaj


Met de gemeenteraadsverkiezingen in zicht lijkt de oervervelende discussie van vier jaar geleden zich te herhalen. Precies dezefde partijen nemen de aloude posities in en gaan daarbij aan de echte problemen voorbij. Opnieuw gaat het alleen maar over problemen rondom de Rotterdamse multiculturele samenleving en opnieuw ontbeert dit debat een echte visie.


Marco Pastors van Leefbaar Rotterdam en Peter van Heemst van de PvdA vallen over elkaar heen om de multiculturele samenleving in een kwaad daglicht te plaatsten. De PvdA doet dit door de allochtoon in een slachtofferrol te duwen en denkt zélfs dat door extra aandacht aan de zieligheid van allochtonen te geven het probleem zich vanzelf oplost.

Leefbaar Rotterdam doet precies het tegenovergestelde. De allochtoon wordt gezien als een halve crimineel en daar moet keihard tegen worden opgetreden. Als allochtonen niet snel genoeg inburgeren, dan is volgens Leefbaar Rotterdam een enkeltje naar de Antillen of naar Marokko een goede oplossing.

Deze stellingen herhalen zich eindeloos en gaan voorbij aan de verantwoordelijkheid van allochtonen zelf. Zij zijn volgens D66 degenen die de oplossing van het probleem in handen hebben.

Het gaat met name om de mentaliteit van de allochtoon zelf. Die zal moeten accepteren dat hij of zij voorlopig harder moet lopen om hetzelfde te bereiken als autochtonen. Dat is een vervelende boodschap, maar kan er wel toe leiden dat de emancipatie van allochtonen in een stoomversnelling terechtkomt.

De problemen waar allochtonen tegen aan lopen liggen vooral op het gebied van opleiding, werk en discriminatie. Allochtonen hebben minder kans op een baan of een goede opleiding doordat zij vaak de Nederlandse taal onvoldoende machtig zijn. Met hulp van taalcursussen, maar vooral door een vastberaden inzet van allochtonen zelf kan hier wat aangedaan worden. Daarnaast lopen allochtonen aan tegen discriminatie door werkgevers. Mede hierdoor heeft maar liefst veertig procent van de allochtonen geen werk. Hier is echter weinig aan te doen, wetgeving en beleid kunnen discriminatie niet uitbannen. De enige manier is om onwillige werkgevers ongelijk te geven door bij welwillende werkgevers hun ongelijk te bewijzen.

Een ander punt is de houding van allochtonen. Zowel de slachtofferrol die de PvdA graag ziet als de criminele rol die Leefbaar Rotterdam aan allochtonen toeschrijft moeten allochtonen van zich afschudden. Zeker de tweede generatie allochtonen weet dit donders goed. Uit diverse discussies bleek wel dat over individuele normen en waarden eigenlijk niet gediscussieerd hoeft te worden. Iedereen weet dat de samenleving en de overheid van je verwachten dat je je normaal gedraagt of je nu Sjonnie of Mohammed heet. Een keer tot tien tellen als je iets ziet wat je niet bevalt, je verplaatsen in een ander, maar ook duidelijk en helder aangeven waar je grenzen liggen. Uiteindelijk gaat het erom dat het niet erg is als mensen verschillen zolang we met respect en vooral normaal met elkaar omgaan zodat er voor iedereen ruimte is om: gelukkig worden. De oervervelende discussie van Leefbaar Rotterdam en PvdA draagt hier echter niet aan bij.

Let op de datum, dat is vlak voor de lokale verkiezingen. Zij stond op nummer 2 met deze tekst probeert ze toch nog de allochtonen haar kant op te drijven en van de pvda af te snoepen. Ze heeft haar lesje geleerd, dat ze namelijk afhankelijk is van allochtonen c.q moslims om stemmen binnen te halen. D'66 haalde maar één zetel met 5000 zoveel stemmen en bleef ze toch buiten de boot.

Bij de islamdebatten gaf ze alleen de moslims van langs. Nadat ze gewonnen had door te ageren tegen moslimmannen mocht ze een spotje opnemen. Hierin herken je een deel van haar pleidooi tijdens de islamdebatten, moslimhomos moeten zonder angst over straat kunnen, moslima's zelf voor vrijhheid kunnen kiezen en dat zij trots met haar blonde vriend op straat kan lopen. Ze heeft het helemaal niet over de angstpolitiek die Leefbaar Rotterdam voert maar suggereert alleen over de onvrijheid die de islam met zich mee zou brengen.

I have a dream winnaarsspotje (http://www.rotterdam.nl/Rotterdam/Internet/Overig/rdm/Bureau%20sociale%20integratie/Winnaar%203%20Low.wmv)

rita
29-06-07, 03:54
"I HAVE E DREAM"

what a fuck....

Martin Luther King zou er niet blij mee zijn geweest.

keep dreaming baby...

Wortel
29-06-07, 06:46
Bij de islamdebatten gaf ze alleen de moslims van langs. Nadat ze gewonnen had door te ageren tegen moslimmannen mocht ze een spotje opnemen. Hierin herken je een deel van haar pleidooi tijdens de islamdebatten, moslimhomos moeten zonder angst over straat kunnen, moslima's zelf voor vrijhheid kunnen kiezen en dat zij trots met haar blonde vriend op straat kan lopen. Ze heeft het helemaal niet over de angstpolitiek die Leefbaar Rotterdam voert maar suggereert alleen over de onvrijheid die de islam met zich mee zou brengen.

Het vervelende van die Islamdebatten in Rotterdam was dat enerzijds ze juist werden georganiseerd om een vuist te willen te maken tegen die angstpolitiek van Leefbaar Rotterdam, maar dat het uithangbord voor deze manifestaties alleen al -de naam "Islamdebatten"- moslims op voorhand in een bepaalde hoek zette, waar ze helemaal niet in thuishoren. Anders gezegd: door de term "Islamdebatten" te gebruiken werd al op voorhand met de ene hand teruggenomen wat met de andere hand gegeven wilde zijn. Die hele opzet beviel me eigenlijk helemaal niet en het vervelende is dat nu een goedwillende en integere moslima als Salima Belhaj ook met dat odium te maken heeft. Met wat ze hier inhoudelijk schrijft kan ieder weldenkend mens het eens zijn.
Ik droom voorlopig met haar mee als het over mijn stad gaat.

Yintec
29-06-07, 18:11
Er wordt niet gevraagd naar je geloof door de here in de hemel.
Er vindt geen selektie plaats van moslims en niet-moslims.
Er wordt gekeken naar Uw hart.
Er wordt niet gekeken naar je mooie kleding en je mooie gebeden iedere dag en je bijdrage an het goede doel.
UIterlijkheden, daar hebben ze niets aan hierboven.
Juist mensen die vol van zichzelf zijn, zijn de grootste vijanden van God.
Een niet-moslim of niet Christen kan eerder in Gods aanshcijn komen dan menig gelovige die van binnen vol van zichzelf is.

Olive Yao
29-06-07, 18:50
Geplaatst door Qaiys

Bij de islamdebatten gaf ze alleen de moslims van langs.
(…)
Nadat ze gewonnen had door te ageren tegen moslimmannen (...)
Dat neem ik niet aan. Ik verwacht dat ze tegen bepaald gedrag van bepaalde mensen ageerde, waarbij het nog de vraag is of het feit dat deze mensen moslims waren in haar eigen betoog essentieel was.


Hierin herken je een deel van haar pleidooi tijdens de islamdebatten, moslimhomos moeten zonder angst over straat kunnen, moslima's zelf voor vrijheid kunnen kiezen
Goed zo! Hier post Qaiys voor het eerst iets concreets en inhoudelijks dat Salima Belhaj zei - en het is meteen raak. Zij heeft volkomen gelijk, en veelzeggend dat Qaiys daarom tegen haar ageert.


en dat zij trots met haar blonde vriend op straat kan lopen.
Ook dit is veelzeggend. Mag dat volgens jou niet, Qaiys? Vervelend voor je, want het gebeurt wel.


Ze heeft het helemaal niet over de angstpolitiek die Leefbaar Rotterdam voert maar suggereert alleen over de onvrijheid die de islam met zich mee zou brengen.
Kun je niet lezen? Ze schrijft:

Leefbaar Rotterdam doet precies het tegenovergestelde. De allochtoon wordt gezien als een halve crimineel en daar moet keihard tegen worden opgetreden. Als allochtonen niet snel genoeg inburgeren, dan is volgens Leefbaar Rotterdam een enkeltje naar de Antillen of naar Marokko een goede oplossing.

Het valt op dat Qaiys nog steeds probeert om Salima Belhaj met Leefbaar Rotterdam te associëren en zijn geblaat daaraan ophangt. Hij heeft niks beters. Wat een zwak gelul!

Yintec
29-06-07, 19:04
gij zult niet oordelen.

als je het niet eens bent met iemands homo zijn of wat dan ook,
laat hem / haar dan, je zult niet oordelen is er gezegd. :fpiraat:

Wortel
29-06-07, 19:05
Er wordt niet gevraagd naar je geloof door de here in de hemel.
Er vindt geen selektie plaats van moslims en niet-moslims.
Er wordt gekeken naar Uw hart.
Er wordt niet gekeken naar je mooie kleding en je mooie gebeden iedere dag en je bijdrage an het goede doel.
UIterlijkheden, daar hebben ze niets aan hierboven.
Juist mensen die vol van zichzelf zijn, zijn de grootste vijanden van God.
Een niet-moslim of niet Christen kan eerder in Gods aanshcijn komen dan menig gelovige die van binnen vol van zichzelf is.

Precies daarover had Jezus het ook al...

Qaiys
29-06-07, 20:55
Geplaatst door Olive Yao
Dat neem ik niet aan. Ik verwacht dat ze tegen bepaald gedrag van bepaalde mensen ageerde, waarbij het nog de vraag is of het feit dat deze mensen moslims waren in haar eigen betoog essentieel was.

Kun je niet lezen? Ze schrijft:

Leefbaar Rotterdam doet precies het tegenovergestelde. De allochtoon wordt gezien als een halve crimineel en daar moet keihard tegen worden opgetreden. Als allochtonen niet snel genoeg inburgeren, dan is volgens Leefbaar Rotterdam een enkeltje naar de Antillen of naar Marokko een goede oplossing.

Het valt op dat Qaiys nog steeds probeert om Salima Belhaj met Leefbaar Rotterdam te associëren en zijn geblaat daaraan ophangt. Hij heeft niks beters. Wat een zwak gelul!

Wat Salima zei in het debat is wat anders dan wat ze in het filmpje zegt, het filmpje is een milde variant van wat ze zei. En wat ze in het artikel schrijft is wat anders dan wat ze in de islamdebatten zei. Wat ze in heta rtikel zegt is meer om stemmen te winnen want ze zag dat ze met haar woorden in het islam debat de allochtonen van haar vervreemde.


Goed zo! Hier post Qaiys voor het eerst iets concreets en inhoudelijks dat Salima Belhaj zei - en het is meteen raak. Zij heeft volkomen gelijk, en veelzeggend dat Qaiys daarom tegen haar ageert.

Ook dit is veelzeggend. Mag dat volgens jou niet, Qaiys? Vervelend voor je, want het gebeurt wel.

Zoals ik al zei is dit een hele milde variant van wat ze daadwerkelijk zei in de islamdebatten. In de islamdebatten viel ze op agressieve wijze daadwerkelijk de moslims aan. Het filmpje dient alleen om aan te geven dat ze alleen op de moslims gericht was. Mijn stelling blijft daardoor gehandhaafd dat ze zelf meegedaan heeft aan de jihad tegen de moslims.

Qaiys
29-06-07, 20:56
Geplaatst door Wortel
Het vervelende van die Islamdebatten in Rotterdam was dat enerzijds ze juist werden georganiseerd om een vuist te willen te maken tegen die angstpolitiek van Leefbaar Rotterdam, maar dat het uithangbord voor deze manifestaties alleen al -de naam "Islamdebatten"- moslims op voorhand in een bepaalde hoek zette, waar ze helemaal niet in thuishoren. Anders gezegd: door de term "Islamdebatten" te gebruiken werd al op voorhand met de ene hand teruggenomen wat met de andere hand gegeven wilde zijn. Die hele opzet beviel me eigenlijk helemaal niet en het vervelende is dat nu een goedwillende en integere moslima als Salima Belhaj ook met dat odium te maken heeft. Met wat ze hier inhoudelijk schrijft kan ieder weldenkend mens het eens zijn.
Ik droom voorlopig met haar mee als het over mijn stad gaat.

Ik denk niet dat Salima een moslima is.

Olive Yao
29-06-07, 22:40
Geplaatst door Qaiys
Hierin herken je een deel van haar pleidooi tijdens de islamdebatten, moslimhomos moeten zonder angst over straat kunnen, moslima's zelf voor vrijheid kunnen kiezen

Geplaatst door Qaiys
Wat Salima zei in het debat is wat anders dan wat ze in het filmpje zegt, het filmpje is een milde variant van wat ze zei.

(…)

Zoals ik al zei is dit een hele milde variant van wat ze daadwerkelijk zei in de islamdebatten.
Qaiys schrijft dus:

Salima Belhaj' standpunt dat

moslimhomos moeten zonder angst over straat kunnen, moslima's zelf voor vrijhheid kunnen kiezen

is een “milde variant” van wat ze in de islamdebatten zei. In die islamdebatten zei ze dat dus in een pittige variant.

Dat is uitstekend! Je mag best pittig zeggen dat moslimhomos zonder angst over straat moeten kunnen en dat moslima's zelf voor vrijheid kunnen kiezen.

We mogen dat niet alleen zeggen, maar ook afdwingen, goedschiks of kwaadschiks.


En wat ze in het artikel schrijft is wat anders dan wat ze in de islamdebatten zei. Wat ze in het artikel zegt is meer om stemmen te winnen want ze zag dat ze met haar woorden in het islam debat de allochtonen van haar vervreemde.
Het gaat om de inhoud van het artikel, en die is goed.


In de islamdebatten viel ze op agressieve wijze daadwerkelijk de moslims aan.
Valt het de lezer ook op dat Qaiys dat post na post stelt, maar nog steeds niet één concreet inhoudelijk en niet uit zijn context getrokken voorbeeld gegeven heeft?


Het filmpje dient alleen om aan te geven dat ze alleen op de moslims gericht was. Mijn stelling blijft
daardoor gehandhaafd dat ze zelf meegedaan heeft aan de jihad tegen de moslims.
Een “jihad tegen moslims” bestaat niet en Salima Belhaj doet daar niet aan mee. Zij levert kritiek op concrete gedragingen van concrete mensen, dat is iets anders.


Ik denk niet dat Salima een moslima is.
Veelzeggend.

Qaiys
29-06-07, 22:52
Geplaatst door Olive Yao
Qaiys schrijft dus:

Salima Belhaj' standpunt dat

moslimhomos moeten zonder angst over straat kunnen, moslima's zelf voor vrijhheid kunnen kiezen

is een “milde variant” van wat ze in de islamdebatten zei. In die islamdebatten zei ze dat dus in een pittige variant.

Dat is uitstekend! Je mag best pittig zeggen dat moslimhomos zonder angst over straat moeten kunnen en dat moslima's zelf voor vrijheid kunnen kiezen.

We mogen dat niet alleen zeggen, maar ook afdwingen, goedschiks of kwaadschiks.

Het gaat om de inhoud van het artikel, en die is goed.

Valt het de lezer ook op dat Qaiys dat post na post stelt, maar nog steeds niet één concreet inhoudelijk en niet uit zijn context getrokken voorbeeld gegeven heeft?

Een “jihad tegen moslims” bestaat niet en Salima Belhaj doet daar niet aan mee. Zij levert kritiek op concrete gedragingen van concrete mensen, dat is iets anders.


Veelzeggend.

Je leest niet goed wat ik schrijf en je verdraait wat ik stel. Zoals ik al eerder stelde is wat ze in het filmpje zegt een milde variant van wat ze tijdens de islamdebatten zei.

Als de islam op de schopstoel zit tijdens de islamdebatten die Leefbaar Rotterdam georganiseerd heeft en ze louter en alleen uithaalt naar de islam en het rechtse gepeupel voor haar applaudiseerde dan geeft dat weer wat ik stel, dat ze namelijk zelf meedeed met de jihad tegen de moslims.

Olive Yao
29-06-07, 23:00
Geplaatst door Qaiys
repeat


klik hier! (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&postid=3332989#post3332989)

Olive Yao
29-06-07, 23:04
ENKELE POLITIEKE STANDPUNTEN VAN SALIMA BELHAJ:

Regenten en behoudzuchtigen uitgedaagd:

Nederland weer vrij en vrijzinnig

De verkiezingen van november 2006 gaan, zoals altijd, over veel materiele zaken: AOW, lerarensalarissen, lastenverlichting etc. Maar volgens D66 is er ook een immaterieel belang in het geding; in Nederland is er de laatste jaren een verlies aan tolerantie, een gemakzuchtig koketteren met ultrarechtse sentimenten rond het vraagstuk van de multiculturele samenleving. En dus gaat het, natuurlijk, vooral over mensen, over onze rechten en plichten, onze ontplooiingskansen en een volwaardige plaats in onze samenleving voor iedereen. Bij de reactie op terrorisme gaat het om het in stand houden van onze open samenleving. Nederland hoort tot de welvarendste landen van de wereld en toch heerst er onbehagen. D66 wil een Nederland dat open, tolerant, internationaal en positief is, een vrij en vrijzinnig land.

Nieuwkomers en buitenstaanders

D66 verzet zich tegen behoudzucht. Teveel maken de gevestigde belangen de dienst uit in Nederland. Nieuwkomers en buitenstaanders krijgen onvoldoende kansen. Dat moet veranderen. Nieuwkomers op de arbeidsmarkt, op de woningmarkt, maar ook nieuwkomers in Nederland zelf wordt het onnodig lastig gemaakt. Mensen zijn buitenstaanders, bij hun eigen pensioenfonds, als ouders op school, als patiënt in het zorgstelsel en als burger in de eigen gemeente waar men niet eens zelf mag bepalen wie er burgemeester is. Het is hoog tijd dat er aan dit soort regentendom een einde komt.

Onderwijs, onderwijs, onderwijs

D66 wil veel meer geld vrijmaken voor onderwijs; de sleutel naar een zelfstandig bestaan is een goede opleiding, aansluitend bij de talenten en beperkingen van de leerling en verzorgd door verantwoordelijke deskundige en goed betaalde docenten. Scholen leggen verantwoording af aan ouders en vervolgonderwijs, niet aan de Inspectie. Ze hebben de plicht leerlingen op te nemen die hun grondslag respecteren. Scholen moeten niet te groot zijn en maatwerk leveren aan leerlingen met extra talenten of beperkingen. Uitval is geen optie. D66 trekt hier structureel 5 miljard extra voor uit, verdeeld over de komende 2 kabinetsperioden

Meer mensen aan het werk

Er moeten meer mensen aan het werk; jonge mensen die nu geen stageplaats kunnen vinden, ouders die geen betaalbare kinderopvang hebben en ouderen die nog de energie hebben om, wellicht in een tweede loopbaan, door te werken. D66 pleit voor gratis kinderopvang voor werkenden, het afschaffen van de ‘thuiszit bonus’ en het zeer geleidelijk verhogen van de AOW leeftijd naar 67 jaar. De inkomstenbelasting voor de eerste 3 schijven gaat met 2% omlaag ter compensatie van de stijgende kosten voor bijvoorbeeld zorg en energie.

Flexibele arbeidsmarkt

D66 wil een flexibele arbeidsmarkt; CAO’s moeten niet langer algemeen verbindend worden verklaard, individuele werknemers mogen, als zij dat willen, zelf over hun arbeidsvoorwaarden onderhandelen. Voor ontbinding van een arbeidsovereenkomst is geen voorafgaande toestemming meer nodig van de rechter of CWI, Achteraf staat natuurlijk wel de weg naar de rechter open. Kleine klussen in en om het huis moeten vrij van BTW verleend kunnen worden.

Richtingaanwijzers

Voor alle gevallen waarin het uitgebreide verkiezingsprogramma niet voorziet, en dat is te verwachten want nieuwe ontwikkelingen volgen elkaar snel op, krijgen de volksvertegenwoordigers van D66 5 richtingaanwijzers mee waarmee toekomstige maatschappelijke vraagstukken kunnen worden beoordeeld:

- Vertrouw op de eigen kracht van mensen
- Denk en handel internationaal
- Beloon prestatie en deel welvaart
- Streef naar een duurzame en harmonieuze samenleving
- Koester de grondrechten en gedeelde waarden.



In 2000 ben ik lid van deze mooie partij geworden, omdat een van de beginselen is dat D66 de mens en zijn ontwikkeling centraal stelt: vrij, betrokken, gelijkwaardig en mondig.

De afgelopen jaren heb ik op diverse niveaus de partij en de mensen goed leren kennen en veel ervaring opgedaan in wat het betekent om politiek actief te zijn. En dit tijdens hele moeilijke tijden. Mijn optimisme en geloof in onze partij is er echter niet minder op geworden. Immers, ik kies niet voor berusting, maar voor strijd, om D66 de plek te geven die het verdient in het politieke spectrum van Nederland.

En nu, in het hart nog steeds idealist, maar ook politiek realist, stel ik mezelf kandidaat als Tweede Kamerlid van onze partij.

Als mens en Rotterdammer ben ik in staat om heldere en duidelijke politiek te bedrijven en mijn basisinstelling daarbij is om onbevreesd te zijn in het streven om idealen te realiseren.

Mijn persoonlijke speerpunten zijn sociale zekerheid en solidariteit ook voor de komende generaties, cultuur als een waardevol en creatief aspect in onze maatschappij en integratie. Dit laatste niet alleen omdat ik nu eenmaal behoor tot de tweede generatie nieuwe Nederlanders, maar ook vanwege het feit dat ik vind dat we nog maar net begonnen zijn met het ontwikkelen van een volwassen visie hierop. Minder armoede in de wereld, een toegankelijke overheid, goed onderwijs en uiteraard behoud van groen zijn tot slot onderwerpen die me ook aan het hart gaan.

Met lef, passie en daadkracht wil ik D66 graag vertegenwoordigen in de Tweede Kamer om zo onze sociaal liberale en progressieve idealen voor Nederland te realiseren. De keuze is aan u. Als u meer wilt weten dan kunt u me bereiken via (...)

Qaiys
29-06-07, 23:06
Geplaatst door Olive Yao

klik hier! (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&postid=3332989#post3332989)


Go Back (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3333005#post3333005)

mark61
29-06-07, 23:07
Enfin wie heeft de belhaj tapes verstopt?

Olive Yao
29-06-07, 23:09
Geplaatst door Qaiys
Go Back (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3333005#post3333005)
Veelzeggend.

1973Tanger
30-06-07, 00:27
Geplaatst door Qaiys
Let op de datum, dat is vlak voor de lokale verkiezingen. Zij stond op nummer 2 met deze tekst probeert ze toch nog de allochtonen haar kant op te drijven en van de pvda af te snoepen. Ze heeft haar lesje geleerd, dat ze namelijk afhankelijk is van allochtonen c.q moslims om stemmen binnen te halen. D'66 haalde maar één zetel met 5000 zoveel stemmen en bleef ze toch buiten de boot.

Bij de islamdebatten gaf ze alleen de moslims van langs. Nadat ze gewonnen had door te ageren tegen moslimmannen mocht ze een spotje opnemen. Hierin herken je een deel van haar pleidooi tijdens de islamdebatten, moslimhomos moeten zonder angst over straat kunnen, moslima's zelf voor vrijhheid kunnen kiezen en dat zij trots met haar blonde vriend op straat kan lopen. Ze heeft het helemaal niet over de angstpolitiek die Leefbaar Rotterdam voert maar suggereert alleen over de onvrijheid die de islam met zich mee zou brengen.

I have a dream winnaarsspotje (http://www.rotterdam.nl/Rotterdam/Internet/Overig/rdm/Bureau%20sociale%20integratie/Winnaar%203%20Low.wmv)

Met alle respect. Die wijf is gek. Dromen zijn bedrog. In de politiek gaat het om de realiteit. Dromen doe je in bed tijdens je slaap. Wie deze wijf steunt n.a.v. haar spotje kan niet anders dan stoned zijn.

Olive Yao
30-06-07, 00:44
Geplaatst door 1973Tanger
Met alle respect. Die wijf is gek. Dromen zijn bedrog. In de politiek gaat het om de realiteit. Dromen doe je in bed tijdens je slaap. Wie deze wijf steunt n.a.v. haar spotje kan niet anders dan stoned zijn.
Ja, zijn jouw dromen bedrog? Je weet niet wat beeldspraak is?

rita
30-06-07, 04:46
Geplaatst door Wortel
Precies daarover had Jezus het ook al...

je bedoelt IESSA.

1973Tanger
30-06-07, 11:48
Geplaatst door Olive Yao
Ja, zijn jouw dromen bedrog? Je weet niet wat beeldspraak is?

Nou dat weet ik heel goed. Maar in de politiek is daar geen plaats voor. Je moet burgers niet bestoken met vage shit om je persoonlijke politieke ambities te verwezenlijken. Iedereen heeft dromen, maar politiek is een serieuze aangelegenheid. Wat kan ze op korte termijn realiseren? Burgers zijn al vaak genoeg door soortgelijke dromen in 't ooitje genomen. Ik trap daar niet in. Anderen moeten dat maar voor hunzelf maar weten. Iemand die al met 'dromen' (in de politiek) begint valt al voor mij onmiddelijk af. Ik kan daar niks mee. Het moet concreet zijn en op korte termijn realiseerbaar zijn. Dat moeten politici aannemelijk maken.

Olive Yao
30-06-07, 12:06
Geplaatst door 1973Tanger
Nou dat weet ik heel goed. Maar in de politiek is daar geen plaats voor. Je moet burgers niet bestoken met vage shit om je persoonlijke politieke ambities te verwezenlijken. Iedereen heeft dromen, maar politiek is een serieuze aangelegenheid. Wat kan ze op korte termijn realiseren? Burgers zijn al vaak genoeg door soortgelijke dromen in 't ooitje genomen. Ik trap daar niet in. Anderen moeten dat maar voor hunzelf maar weten. Iemand die al met 'dromen' (in de politiek) begint valt al voor mij onmiddelijk af. Ik kan daar niks mee. Het moet concreet zijn en op korte termijn realiseerbaar zijn. Dat moeten politici aannemelijk maken.
Ze zegt: ze wil dat uitersten in Rotterdam elkaar omarmen en dat moslimse homo's vrij over straat kunnen lopen en dat moslima's voor vrijheid kunnen kiezen. Dat is alles. Lijkt me niet meer dan normaal, en dus op korte termijn te verwezenlijken. Waarom niet?

1973Tanger
30-06-07, 12:17
Geplaatst door Olive Yao
Ze zegt: ze wil dat uitersten in Rotterdam elkaar omarmen en dat moslimse homo's vrij over straat kunnen lopen en dat moslima's voor vrijheid kunnen kiezen. Dat is alles. Lijkt me niet meer dan normaal, en dus op korte termijn te verwezenlijken. Waarom niet?

Ik reageerde op haar spotje, waarin ze de nadruk legt op dromen. Haar media adviseur kan ze beter de deur wijzen. Verder hebben homo's en moslima's haar niet nodig. Homo's lopen al vrijelijk over straat (wie weet nou wie een homo is [er is geen razzia])? Voor moslima's biedt doodgewoon de wet hun vrijheid van kiezen. Als dat alles is, dan kan ze beter inpakken en wegwezen.

chessmatazz
30-06-07, 12:39
moslimhomos moeten zonder angst over straat kunnen

hahahaha

hoe kan je nou moslim en homo tegelijk zijn?

is dat weer een nieuwe term ofzo?

1973Tanger
30-06-07, 12:53
Geplaatst door chessmatazz
hahahaha

hoe kan je nou moslim en homo tegelijk zijn?

is dat weer een nieuwe term ofzo?

Inderdaad te gek voor woorden. Het wordt alsmaar debieler hierzo lijkt het wel. :kotsen2:

Wortel
30-06-07, 13:17
je bedoelt IESSA.

Als het over die schrijfwijze en naamgeving gaat bedoelde ik eigenlijk Isa, maar voor mij is het Jezus. Geen probleem toch zeker?!

Hawa
30-06-07, 13:24
de Koran ten spijt, keurt de moslimomgeving afvalligheid af. Soms door bedreigingen met de hel, soms door bedreigingen met de dood. In landen waar de sharia geldt, kun je namelijk bij wet ter dood worden veroordeeld.
En nogmaals hoera. De ex-moslim heeft namelijk zelf een keuze gemaakt. Hij of zij kiest en maakt gebruik van de (in de islam: door Allah gegeven) vrije wil. Het boek Moslim Unlimited beschrijft uitgebreid hoe (ex-)moslims worstelen met 'zelfstandig denken'. Ervaringen van zowel ex-moslims als praktiserende moslims in dit boek laten zien dat velen door de zware sociale druk alleen al het idee van zelfstandig denken eng vinden en dat maakt de weg van kiezen zwaar en prijswaardig.
Twee maal hoera dus. Geen derde hoera, want in het applaus voor de afvallige klinkt een nieuwe collectieve dwang door. De suggestie is dat je alleen maar vrij kunt zijn door het geloof af te zweren. Nederland is een van de meest atheistische landen ter wereld en lange tijd leidde dat tot een onverschilligheid ten aanzien van religieuze kwesties. Anno 2007 is deze desinteresse omgeslagen in een assertieve afkeer. Er lijkt een ware strijd gaande tegen religie in het algemeen en de islam in het bijzonder.
In zo'n strijd worden afvalligen onmiddellijk omarmd door mensen die een gevecht voeren tegen de islam. Ze dreigen het het initiatief zelfs te kapen. Deze jihad tegen de islam wordt niet met zwaarden gevoerd, maar met columns, ingezonden brieven, debatten en opiniestukken. Deze jihad stelt dat de enige weg voor weldenkende mensen niet-geloven is. Religie in het algemeen en de islam in het bijzonder bedreigen de democratie, stellen deze strijders van het missionaire atheisme. Ze zijn bijna even onverdraagzaam en stellig als fundamentalistische religieuzen. De ene sociale dwang heeft plaats gemaakt voor de andere: je mag nu niet geloven wat je ouders geloven, want het geloof van je ouders is 'achterlijk'. Iedereen die gelooft moet tot inkeer komen! We kennen gelukkig geen voorbeelden van seculiere eerwraak. Maar er is wel subtiele dwang. Die werkt via veroordeling, sociale uitsluiting en degradatie.
Een belangrijke overeenkomst tussen de onverdraagzame missionarissen, van religieuze of seculiere snit, is dat zij denken en handelen vanuit superioriteit. Ze claimen de waarheid in pacht te hebben en misgunnen anderen de vrijheid er anders over te denken. Het woord 'achterlijkheid' is exemplarisch voor het idee zelf superieur te zijn.
Als missionaire seculieren de beleden vrijheid van levensovertuiging serieus nemen, dan moeten ze even luid het recht verdedigen van de gelovige om te geloven, als dat van een afvallige om niet meer te geloven. De tegenstelling is niet tussen de ongelovigen en gelovigen, maar tussen onverdraagzamen en verdraagzamen.
Mensen die hun geloof van zich afwerpen en te maken krijgen met de veroordeling van hun omgeving verdienen bescherming. Nu krijgt die bescherming de vorm van het claimen van een recht op geloofsafval en een veroordeling van de islamitische gemeenschap. Dat is een erg defensieve reactie. In het huidige gepolariseerde klimaat lijkt kiezen voor atheisme onmiddellijk een veroordeling van alle gelovigen. Wie geen moslim meer is, is tegen de islamitische gemeenschap. Dit simplisme maakt het voor de toekomstige afvalligen alleen maar lastiger hun overtuiging kenbaar te maken.
Wat nodig is, is een emancipatie van zowel de afvalligen als de atheisten en de gelovigen. Het gaat erom dat iedereen de vrijheid krijgt en durft te nemen om zijn eigen levensovertuiging te vormen. Atheisten, moslims en ex-moslims staan voor dezelfde uitdaging. Kies voor jezelf, sta voor je overtuiging en gun anderen de ruimte dat ook te doen.

De koran wijst niks af. Het is maar hoe je leest. De koran is een spiritueel boek,daar kan je als je wilt alles uithalen. Moslim zijn is aan individu. Dus maw behoor je elkaar niet slecht te maken en onrechtmatige in de rug aan te gaan vallen zoveel zovele minkukels wel niet doen. Die zetten aan tot haat in moslimgroeperingen, die weer denken als een groep geitenhoeders over groepen schapendoezen...
Het is een lachertje!
Moeten we in dit land steeds maar weer discussie gaan voeren van: De pot verwijt de Ketel ofzo!!
Uitsluitingen hebben niet alleen plaats in geloofsverbanden,ook atheisten maken elkaar het leven zuur met hun dogma parochie.
De meeste kankers komen voor bij mensen die denken, dat er niemand is...(geen god,familie,of wat dan ook).
Die sluiten ook anders denkenden uit,vooral als die andersdenkenden niet zelfde denken als die halve gare die denkt dat hij god al is,en er nieteens in gelooft.
Mensen zijn echt begiftigt met hersenen toch! Waar dienen die hersenen dan voor?
Om angst te zaaien,om profeet Moahmmed maar slecht te gaan maken, als een pedofiel, als een terrorist,als een halve gare?
Dat doen ze keer op keer, Ayaan deed dat, die jongen, die Iranier doet dat, die de ex-moslim partij heeft opgericht.
Afsin Aliean(schrijf bewust verkeerd) zegt over falngisten: Die moet je met kop en staart uitroeien..Uitroeien al weer?
Ik moet er zolangzamerhand om lachen, om die rare uitspraken: Bom gooien op Iran(Wilders). Falangisten uitroeien Afsin(Iranier).
Als moslim, als christen, als welke andere geloof dan ook, dien je als mens het goede te doen,staat toch allang genoeg beschreven in al die heilige boeken, maar die raaskalven,die heethoofden,houden zich niet eens aan die goddelijke boeken, die bedrijven hun machtveld,vanuit hun eigen parochie hoek,ongeacht welke parochie.
Ik zag laatst een prachtige schilderij van de geboorte van onze profeet Mohammed, zijn gezichtje was bedekt met een witte vlek(mag niet gezicht tonen),zijn moeder met een zak over haar hoofd heen.
Moeten we zo lijden dan!
Moeten we ruzie maken over heilige boeken?
Basta! Leef een keer! Leef! En maak elkander niet af,ellendelingen,die alleen maar denken in slecht zijn,in negatieve shit!
Positieve dingen moet je zien, echt!
Positief, en humor erbij,niet die eerwraak,is ook in groepverband,en zeer zeker gezichtverlies,want daar lijden de meesten van ons onder.

Qaiys
30-06-07, 13:27
Geplaatst door 1973Tanger
Ik reageerde op haar spotje, waarin ze de nadruk legt op dromen. Haar media adviseur kan ze beter de deur wijzen. Verder hebben homo's en moslima's haar niet nodig. Homo's lopen al vrijelijk over straat (wie weet nou wie een homo is [er is geen razzia])? Voor moslima's biedt doodgewoon de wet hun vrijheid van kiezen. Als dat alles is, dan kan ze beter inpakken en wegwezen.

Ze mag alles zeggen maar het ligt eraan waar, wanneer en hoe.

Het ergste van alles is dat ze op agressieve toon op een bijeenkomst waar moslims zwaar werden aangevallen een schepje bovenop deed en ergere dingen zei over moslims. Net alsof je bij een propaganda bijeenkomst van nazi's alle slechte eigenschappen van joden op boze en schreeuwerige toon gaat opsommen.

Olive Yao
30-06-07, 14:01
Geplaatst door chessmatazz
hahahaha

hoe kan je nou moslim en homo tegelijk zijn?

is dat weer een nieuwe term ofzo?

Geplaatst door 1973Tanger
Inderdaad te gek voor woorden. Het wordt alsmaar debieler hierzo lijkt het wel.

1. As with orthodox Jews and orthodox Christians, we believe that the people of Sodom and Gomorrah were destroyed and that their punishment was not due to their sexual orientation, but their PRACTICE of unnatural sexual acts. You can have a particular unnatural sexual orientation, but as long as you do not give in to such impulses, you are not deemed to be sinning. For this reason, as in the orthodox Jewish and Christian communities, the sexual practices of gays and lesbians are not encouraged within the Muslim community because we believe they are forbidden by God.

bron (http://www.mcb.org.uk/downloads/ahlehadithreply.pdf)


God heeft homo's geschapen. Als homosexualiteit ethisch slecht is, heeft God dus een ethisch slechte scheppingsdaad verricht.

Als uitvlucht verzinnen moslims dat homosexueel zijn niet ethisch slecht is. Alleen homosexueel doen is slecht.

Onderscheid:

ZIJN – WILLEN – DOEN

Het ethisch gehalte daarvan hangt samen.

Wat is een goed mens? Iemand die goede dingen doet. Wat is een mens van goede wil? Iemand die goede dingen wil doen. Wat is een goed karakter? Een karakter dat je ertoe brengt om goede dingen te doen.

Wat is een dief? Iemand die steelt. Stelen is slecht. Dus een dief in die hoedanigheid is slecht.
“Een dief is goed, als hij maar niet steelt”?

Wat is een homosexueel? Iemand die zich emotioneel–sexueel aangetrokken voelt tot mensen van hetzelfde geslacht. Dat is niet ethisch slecht, erkennen moslims.
Een homosexueel wil met mensen van hetzelfde geslacht vrijen. Dat is dus niet slecht.
Het is niet slecht om met mensen van hetzelfde geslacht te willen vrijen, dus niet om met mensen van hetzelfde geslacht te vrijen.
Als het slecht is om met mensen van hetzelfde geslacht te vrijen, is het slecht om dat te willen en om iemand te zijn die dat wil.

Shouaib Ahmed, Secretary General Markazi Jamiat Ahl-e-Hadith UK, zegt dus dat Allah een ethisch slechte scheppingsdaad verricht heeft. Niemand heeft het in de gaten.

Olive Yao
30-06-07, 14:09
dubbel

chessmatazz
30-06-07, 14:11
hij heeft alleen 1 ding over het hoofd gezien

het aspect van onzichtbare machten en krachten van het kwaad

die ingevingen om te stelen of de verlangens om ontucht te plegen komen van buiten

die ingevingen maken pas deel uit van de mensen als ze eraan toegeven

Qaiys
30-06-07, 14:16
Geplaatst door Olive Yao
Wat is een homosexueel? Iemand die zich emotioneel–sexueel aangetrokken voelt tot mensen van hetzelfde geslacht. Dat is niet ethisch slecht , erkennen moslims.


Bron?

Olive Yao
30-06-07, 14:21
Geplaatst door Qaiys
Bron?
Als het volgens jou wel ethisch slecht is, erken je dus dat jouw god een ethisch slechte scheppingsdaad verricht heeft.

Qaiys
30-06-07, 14:44
Geplaatst door Olive Yao
Als het volgens jou wel ethisch slecht is, erken je dus dat jouw god een ethisch slechte scheppingsdaad verricht heeft.

Je geeft geen bron voor je uitspraak, dat is wat ik vroeg. Daarna mag je verdere conclusies trekken en/of dat poneren. Dan zal ik daar op reageren. First things first.

Olive Yao
30-06-07, 14:45
Geplaatst door chessmatazz
hij heeft alleen 1 ding over het hoofd gezien

het aspect van onzichtbare machten en krachten van het kwaad

die ingevingen om te stelen of de verlangens om ontucht te plegen komen van buiten

die ingevingen maken pas deel uit van de mensen als ze eraan toegeven
Eerst stap voor stap het verwarde godgelovige obscurantisme verlichten – Hier staat:

Er is “kwaad”.
Dat neemt chessmatazz als gegeven

Dat kwaad heeft “onzichtbare machten en krachten”.

Er zijn “ingevingen die van buiten komen”.

Die “ingevingen” maken zo te zien deel uit van het kwaad (chessmataz rekent stelen en ontucht ongetwijfeld tot het kwaad).

Dus het kwaad komt van buiten.

Het kwaad en de ingevingen maken pas deel uit van mensen als ze eraan toegeven.
Anders maken ze geen deel van uit van mensen.

Het kwaad en de ingevingen bestaan dus buiten mensen.

Dat laatste is een kernpunt van chessmataz’ post.

De eerste simpele vraag ligt voor de hand:

Waar komt dat kwaad vandaan? Wie of wat heeft het in het leven geroepen? Wie of wat heeft de "onzichtbare machten en krachten" ervan in het leven geroepen?

1973Tanger
30-06-07, 17:22
Geplaatst door Qaiys
Ze mag alles zeggen maar het ligt eraan waar, wanneer en hoe.

Het ergste van alles is dat ze op agressieve toon op een bijeenkomst waar moslims zwaar werden aangevallen een schepje bovenop deed en ergere dingen zei over moslims. Net alsof je bij een propaganda bijeenkomst van nazi's alle slechte eigenschappen van joden op boze en schreeuwerige toon gaat opsommen.

Ik begrijp precies wat je bedoeld. Ik heb dat onlangs nog gedaan uit ergennis. Maar ik deed dat geheel op persoonlijke titel, zonder eigenbelang. Maar zij koesterd daarbij politieke ambitie en gewin en dat zou op die toon niet mogen.

1973Tanger
30-06-07, 17:31
Geplaatst door Olive Yao
Als het volgens jou wel ethisch slecht is, erken je dus dat jouw god een ethisch slechte scheppingsdaad verricht heeft.

Jammer dat je de liefde en rede opeens met nadruk hebt veranderd in 'antigodin'. Dat je liefde en rede opeens een achtergestelde plaats heeft gekregen. To many broken hearts in the world, to many dreams are broken in two.

Olive Yao
30-06-07, 18:43
Geplaatst door 1973Tanger
Jammer dat je de liefde en rede opeens met nadruk hebt veranderd in 'antigodin'. Dat je liefde en rede opeens een achtergestelde plaats heeft gekregen. To many broken hearts in the world, to many dreams are broken in two.
De aanleiding om me de komende tijd in het gewaad van de wrekende antigodin te hullen is de valse domheid die ik in deze topic aantref.

Voor de duidelijkheid: ik heb het in de eerste plaats over Qaiys.

1973Tanger
30-06-07, 19:54
Geplaatst door Olive Yao
De aanleiding om me de komende tijd in het gewaad van de wrekende antigodin te hullen is de valse domheid die ik in deze topic aantref.

Voor de duidelijkheid: ik heb het in de eerste plaats over Qaiys.

In de twee plaats over mij. Leuk Olive, je bent lekker assertief. :D

Qaiys
01-07-07, 00:01
Geplaatst door Olive Yao
De aanleiding om me de komende tijd in het gewaad van de wrekende antigodin te hullen is de valse domheid die ik in deze topic aantref.

Voor de duidelijkheid: ik heb het in de eerste plaats over Qaiys.

Hoogmoed komt voor de val, voorlopig wacht ik nog op een antwoord.

Kernbom..
02-07-07, 05:56
Geplaatst door Olive Yao
Als het volgens jou wel ethisch slecht is, erken je dus dat jouw god een ethisch slechte scheppingsdaad verricht heeft.

Wat zou het? Pure ethiek vanuit geloof. 'Onze god kan niets slechts doen', en hup we hebben weer ergens zin aan gegeven. 't Is zo makkelijk. En zooo gevaarlijk.

H.P.Pas
02-07-07, 10:56
Geplaatst door Qaiys
Ze mag alles zeggen maar het ligt eraan waar, wanneer en hoe.

Het ergste van alles is dat ze op agressieve toon..

:argwaan:

Hawa
02-07-07, 15:06
Ze mag alles zeggen maar het ligt eraan waar, wanneer en hoe.

Het ergste van alles is dat ze op agressieve toon op een bijeenkomst waar moslims zwaar werden aangevallen een schepje bovenop deed en ergere dingen zei over moslims. Net alsof je bij een propaganda bijeenkomst van nazi's alle slechte eigenschappen van joden op boze en schreeuwerige toon gaat opsommen.

Mooie vergelijking nazi-s...Tegen een moslimaa....
Mag zij....Weet jij veel wat zij heeft meegemaakt...Krijg je niet die waanideeen tegen islam, vanwege die onderdrukkende koers strekkingen. Jij bent man. Je wilt natuurlijk de regel naar de regel laten sturen. De pas op de plaats. De vrouw als machtsmiddel,ruilmiddel,toekomst van een zekere bestaan als zij maar trouwt met iemand die boven haar staat.
Zelfs onder de rijken gaan ze een meisje halen uit de bergen. Lekker makkelijk,en gewillig. En de familie is dan ook nogeens blij te moedde.
Trouw niet onder je standbeginsel,trouw met vrouw die primtieve is, en nog nooit naar mannen heeft gekeken. Heerlijk is dat. Maar maakt een huwelijk nog niet heilig.
Als die dame de moslims in slechte daglicht plaatst, zal zij daar wel een reden voor hebben.
Je kan ook niet alle moslims als zuivere burgers afschieten naar de hemelpoorten.
Politiek is ook een verdeel en heers problematiek. De een sluit de ander uit en andersom. Ze gunnen elkaar geen licht in hun ogen.
Dit heeft niks met nzisme te maken. Hoe kom je erbij.
Het is alleen moed voor nodig om mensen aan te vallen, daar worden ze wakker van. En niet de zielepiet uit te gaan hangen.
Niemand kan heilig zijn, neem dat maar voor waarheid aan.
Maar je denkt dat ze de politiek in de kaarten speelt. Hoevaak heeft de politiek moslims wel niet in bescherming genomen,of niet soms.
Was Balkenende niet de president die als eerste naar de beschadigde school ging, naar die bomaanslagen? (wat een kritiek kreeg Balkenende wel niet).
En die onderliggende ruzie tussen de burgemeester van Amsterdam,tegen Rita Verdonk,vreemdelingenbeleidaanvoerster).
Vanwege die afschuwelijke moord op Theo van Gogh. Wie het woord mocht gaan voeren over die afschuwelijke daad, en dan nog ruzie ook!
Rotterdam is een stad waar iedereen die uitgeprocedeerd was heen ging voor werk, in de anonimiteit. Of ze gingen naar Engeland voor werk, dat beter ging dan hier in Nederland met al die rompslomp.
Moslims moet je aan kunnen vallen dat zijn geen heilig volk, of soms wel?
Hoe de imams uit de moskeeen gaan schreeuwen zeker weten, en dan nog die dominees erbij, daar ga je toch gek van worden, met hun heilige teksten, die nergens opslaan, en iemand anders uit gaan sluiten,of angst gaan zaaien, of in de gaten houden,wat is dat dan in jou ogen? Dienstplicht?
In Libanon heb je het lawaai van allerlei geestelijke stromingen bijelkaar, ook dat de moskeeen tegen elkaar staan te schreeuwen,wel moslims, maar niet zelfde!
Ik hoop niet in Nederland dat die dwaze broeder en zusters te scepter gaan zwaaien wat goed en wat is slecht.
Ik hoop dat je daar niet bijhoort,met je zoeking naar de ware bronnen.
Je zegt nooit iets, je wilt bronvermelding erbij. Dat zegt al iets over jou,omdat je nieteens weet wat voor of achter is...
Je valt een vrouw aan, je zal wel gefrustreert zijn over vrouwen.
Maar ja, hier laat ik het maar bij...inscha Allah!

rifia83
03-07-07, 22:18
om eerlijk te zijn boeit het me niet eens dat er ex-moslims zijn laat ze maar is hun keus ieder zijn/haar keus ieder zijn/haar graf en ieder zijn/haar straf, wij mensen hebben het recht niet om iemand te sraffen de enige die daar recht op heeft is ALLAH (swt). laat die mensen maar ze zijn verleid door het leven die niet voor eeuwig zal blijven ik denk niet aan deze leven en maak me er ook niet druk om ik denk aan het hiernamaal daar maak ik me zorgen om, maar ja nog maals ieder zijn/haar keus, en trouwens die title past niet eens bij de tekst "jihad tegen gelovige" waar slaat dat nou weer op jihad is nog altijd heilig oorlog dus oorlog op de weg van ALLAH (swt) dus je kan nooit een jihad voeren tegen de gelovigen, das mijn mening

Olive Yao
04-07-07, 00:37
Geplaatst door rifia83
"jihad tegen gelovige" waar slaat dat nou weer op jihad is nog altijd heilig oorlog dus oorlog op de weg van ALLAH (swt) dus je kan nooit een jihad voeren tegen de gelovigen, das mijn mening
Ik waardeer je logica, rifia83.

Orakel
04-07-07, 23:11
Geplaatst door rifia83
jihad is nog altijd heilig oorlog dus oorlog op de weg van ALLAH (swt)

Nope, jihad wordt vertaald als inspanning en betekent letterlijk vertaald geloof ik kracht, afgeleid van Jhed als in 'jehdik ya jehd Allah', wat de ouden van dagen nog wel eens prevelen bij heftig onweer of het aanschouwen van de ravage na een aardbeving.

observer
05-07-07, 11:30
Geplaatst door rifia83
om eerlijk te zijn boeit het me niet eens dat er ex-moslims zijn laat ze maar is hun keus ieder zijn/haar keus ieder zijn/haar graf en ieder zijn/haar straf, wij mensen hebben het recht niet om iemand te sraffen de enige die daar recht op heeft is ALLAH (swt). laat die mensen maar ze zijn verleid door het leven die niet voor eeuwig zal blijven ik denk niet aan deze leven en maak me er ook niet druk om ik denk aan het hiernamaal daar maak ik me zorgen om, maar ja nog maals ieder zijn/haar keus, en trouwens die title past niet eens bij de tekst "jihad tegen gelovige" waar slaat dat nou weer op jihad is nog altijd heilig oorlog dus oorlog op de weg van ALLAH (swt) dus je kan nooit een jihad voeren tegen de gelovigen, das mijn mening je kan natuurlijk wel een jihad tegen andersgelovigen beginnen, al denk ik dat de topicopener iets anders in gedachten had

het is zelfs nog sterker niet alleen heb je niet het recht te straffen, je hebt zelfs niet het recht te oordelen over anderen is ook aan de betreffende godheid toebedeeld

binloser
09-07-07, 09:12
We zien dat atheïsten op een geheel andere manier gelovigen bestrijden als ze ze bestrijden want meestal boeit het ze niet. Met argumenten of spot. Gelovigen daarentegen met name islamieten, bestrijden ongelovigen met geweld. Ze toen daarmee aan in moreel opzicht lager te staan.
Het goed is om obscurantisme uit de wereld te helpen en religie valt daaronder. Het is een vorm van geestelijke vervuiling, een soort scheefgroei van het mentale dat de menselijke soort veel schade toebrengt. Ik ben ervan overtuigd dat religie zoals we dat al eeuwen kennen de 21e eeuw niet zal overleven. Door goed onderwijs en welvaart zal men inzien dat men met het geloof in een god wedt op een kreupel paard.

super ick
09-07-07, 10:05
Geplaatst door Hawa
Ze mag alles zeggen maar het ligt eraan waar, wanneer en hoe.

Het ergste van alles is dat ze op agressieve toon op een bijeenkomst waar moslims zwaar werden aangevallen een schepje bovenop deed en ergere dingen zei over moslims. Net alsof je bij een propaganda bijeenkomst van nazi's alle slechte eigenschappen van joden op boze en schreeuwerige toon gaat opsommen.
Wat is zwaar aanvallen? Waar haal je het voorbeeld van Joden en Nazi's vandaan? Ik volg dit niet meer.
Mooie vergelijking nazi-s...Tegen een moslimaa....
Mag zij....Weet jij veel wat zij heeft meegemaakt...Krijg je niet die waanideeen tegen islam, vanwege die onderdrukkende koers strekkingen. Jij bent man. Je wilt natuurlijk de regel naar de regel laten sturen. De pas op de plaats. De vrouw als machtsmiddel,ruilmiddel,toekomst van een zekere bestaan als zij maar trouwt met iemand die boven haar staat.
Zelfs onder de rijken gaan ze een meisje halen uit de bergen. Lekker makkelijk,en gewillig. En de familie is dan ook nogeens blij te moedde.
Trouw niet onder je standbeginsel,trouw met vrouw die primtieve is, en nog nooit naar mannen heeft gekeken. Heerlijk is dat. Maar maakt een huwelijk nog niet heilig.
De Islam die te vuur en te zwaard verdedigd dient te worden, de Islam die zo heilig is dat moord en straf geoorloofd is in bepaalde situaties. Diezelfde Islam wordt polotseling niet meer nageleeft als het het mannetje in de cultuur niet te pas komt? Dat is wat ik begrijp uit jou bewoordingen. Begrijp me niet verkeerd, ik ben het roerend met je eens. Deze mannen mogen nooit anderen zeggen wat te doen of te laten terwijl ze zelf de regels met voeten treden. Maar deze mannen hebben wel de uitvoerende macht en zorgen voor onderdrukking. Ook in Nederland. Zij bezorgen de Islam een slechte naam. Zij zijn de antireclame. Zij zijn wat de omstanders waarnemen. Zij zijn slecht bezig, dus de Islam is slecht. Dat is de conclusie die getrokken wordt.
Als die dame de moslims in slechte daglicht plaatst, zal zij daar wel een reden voor hebben.
Je kan ook niet alle moslims als zuivere burgers afschieten naar de hemelpoorten.
Politiek is ook een verdeel en heers problematiek. De een sluit de ander uit en andersom. Ze gunnen elkaar geen licht in hun ogen.
Dit heeft niks met nzisme te maken. Hoe kom je erbij.
Het is alleen moed voor nodig om mensen aan te vallen, daar worden ze wakker van. En niet de zielepiet uit te gaan hangen.
Niemand kan heilig zijn, neem dat maar voor waarheid aan.
Maar je denkt dat ze de politiek in de kaarten speelt. Hoevaak heeft de politiek moslims wel niet in bescherming genomen,of niet soms.
Was Balkenende niet de president die als eerste naar de beschadigde school ging, naar die bomaanslagen? (wat een kritiek kreeg Balkenende wel niet).
En die onderliggende ruzie tussen de burgemeester van Amsterdam,tegen Rita Verdonk,vreemdelingenbeleidaanvoerster).
Vanwege die afschuwelijke moord op Theo van Gogh. Wie het woord mocht gaan voeren over die afschuwelijke daad, en dan nog ruzie ook!
Rotterdam is een stad waar iedereen die uitgeprocedeerd was heen ging voor werk, in de anonimiteit. Of ze gingen naar Engeland voor werk, dat beter ging dan hier in Nederland met al die rompslomp.
Moslims moet je aan kunnen vallen dat zijn geen heilig volk, of soms wel?
Hoe de imams uit de moskeeen gaan schreeuwen zeker weten, en dan nog die dominees erbij, daar ga je toch gek van worden, met hun heilige teksten, die nergens opslaan, en iemand anders uit gaan sluiten,of angst gaan zaaien, of in de gaten houden,wat is dat dan in jou ogen? Dienstplicht?
In Libanon heb je het lawaai van allerlei geestelijke stromingen bijelkaar, ook dat de moskeeen tegen elkaar staan te schreeuwen,wel moslims, maar niet zelfde!
Ik hoop niet in Nederland dat die dwaze broeder en zusters te scepter gaan zwaaien wat goed en wat is slecht.
Ik hoop dat je daar niet bijhoort,met je zoeking naar de ware bronnen.
Je zegt nooit iets, je wilt bronvermelding erbij. Dat zegt al iets over jou,omdat je nieteens weet wat voor of achter is...
Je valt een vrouw aan, je zal wel gefrustreert zijn over vrouwen.
Maar ja, hier laat ik het maar bij...inscha Allah!

De dominees zijn in Nederland zo goed als uitgeschakeld.
Nu de Imams nog. Deze mannen houden in veel gevallen zoveel mogelijk vast aan de Islam i.c.m. Arabische cultuur omdat ze niet anders gewend zijn. Zien zij niet de tegenstrijdigheden tussen cultuur en geloof? Zien zij niet de misstanden in cultuur die toegeschreven worden aan Islam?
Er zijn twee redenen om er tegenaan te kijken:

a) Ze weten het niet en zijn dus niet deskundig
b) Ze weten het wel en laten het opzettelijk toe

Ik denk niet dat er veel Imams rondlopen in het hiernamaals.

Yintec
09-07-07, 11:12
mijn visie is deze: wie bent gij om te oordelen over een ander. groepjesgeest is het om een ander te veroordelen op zijn of haar keuze in geloof, vrijheidsbeperking en het dwingen van een andere ziel om een geloof aan te nemen. Dat recht heeft een ieder zelf (om een keus te maken) en alleen god kan daar over oordelen. Mijns inziens zullen er eerder zware straffen volgen voor het dwingen van anderen dan voor het op je eigen manier je geloof in de here here te beleiden. wat is daarop tegen? :duim:

sater
13-07-07, 16:09
:lol: merkwaardig hoe hysterisch orthodox - fundamentalisten worden zodra gelovigen tot ongeloof komen.

Hawa
15-07-07, 12:47
merkwaardig hoe hysterisch orthodox - fundamentalisten worden zodra gelovigen tot ongeloof komen

Jazeker, klopt wel. Maarja, andersom is precies hetzelfde,die kafferen ook nog al af op alles wat niet Nederlands is.

Dus zijn mensen niet altijd zelfde in hun eigen ziekelijke domme niet denkende grijze massa brein.

Alles wat anders is word niet geaccepteerd, daar zijn ze bang voor.
De Afrikanen die volgens sommige Nederlanders stinken, de Blanken stinken zo en zo al in de ogen van die ortherdoxe clans, die kinderen opvoedden in haat en verderf.

Maar ze ze zijn stuk voor stuk allemaal gelovigen, die denken dat god met zijn zwaard de boel wel in de richel blijft houden, en op de dag des oordeels wel even gaat straffen in het vuur, en helse verdoemenis.

Maar die gelovigen snappen niks van dit hele mysterie aan god, en heelal en universum. We zijn niet de enigste mens op deze aarde.
We denken als mens dat wij alle macht in handen hebben, we snappen niks van wat god nu eigenlijk is.

Ik snap alleen dat ik een ziel heb en een omhulsel, en dat ik verder moet gaan denken en goede moet doen, maar nooit kan denken dat ik het goede wel doe. Ik kan mijn niet op de borst gaan slaan van ik ben ik, en ik weet hoe het zit.

Je kan op een bepaalde hoogte denken, en dan wil het nieteens meer, het is net als of er een stop in je geheugen vliegt. Je denkt iets spectaculairs en even later ben je het kwijt. Je kan met je hersenen het nooit meer terug vinden, en dat vind ik echt wel raar.
Dit aspect ging over de dood,als ik mij herinner, maar ik zag de dood als iets moois,en ik wist precies hoe het werkte,maar ik weet er niks meer van terug te vinden,laat staan om mijn denken aan iemand anders te gaan vertellen, en laat staan om te gaan vogelen om zomaar uit leven te gaan stappen.
Het is niet voor niets dat je hier bent. Je moet jezelf overwinnen, en eerlijk in het leven gaan staan, het goede doen, en met iedereen gelijkwaardig zijn. Je bent nooit meer dan een ander, en van een ander kan je altijd leren en mee omgaan.
Maardat hebben de meeste gelovigen wel in vaandel staan, maar ze doen er niks aan, ze maken elkaar alleen maar af,en snoeren elkander de mond, en zwijgen als het graf, als het om de cardinale punten van het leven gaat.
Iedereen lijkt wel een cocon,gespannen om zijn ziel,die weer moet gaan stijgen, maar het stijgt niet, het ontpopt zich nieteens,het blijft een gedrocht in een gedrocht.
Ik denk dat god er een hele andere intrepetatie op heeft.
Maar door geloof en ongeloof kan de mens niet gaan stijgen, ze blijven hangen in dogmas......
En daarom blijft de mens op deze aarbol zo wreed, en zo onsamenhangend,ze verbieden alles maar,terwijl de mens zoekende is, in die hooiberg, waar die ene spelt ligt.......