PDA

Bekijk Volledige Versie : Canadese anglicanen verwerpen nipt inzegening homohuwelijken



Marsipulami
25-06-07, 23:37
Canadese anglicanen verwerpen nipt inzegening homohuwelijken


OTTAWA (RKnieuws.net) - De Canadese anglicanen hebben zondag nipt een voorstel verworpen om homohuwelijken in te zegenen. Tijdens een synode in Winnipeg stemden 21 van de bisschoppen tegen en 19 vóór het voorstel. De clerus en de leken hadden het voorstel al goedgekeurd.
De zaak van het homohuwelijk verdeelt de anglicaanse Kerk, die 77 miljoen leden in de wereld telt. De crisis in de schoot van de anglicaanse Kerk ontstond in 2003 toen de Amerikaanse episcopaalse Kerk een homoseksueel tot bisschop wijdde en startte met het inzegenen van homorelaties. (tb)

Baddha
26-06-07, 00:00
Geplaatst door Marsipulami
Canadese anglicanen verwerpen nipt inzegening homohuwelijken


OTTAWA (RKnieuws.net) - De Canadese anglicanen hebben zondag nipt een voorstel verworpen om homohuwelijken in te zegenen. Tijdens een synode in Winnipeg stemden 21 van de bisschoppen tegen en 19 vóór het voorstel. De clerus en de leken hadden het voorstel al goedgekeurd.
De zaak van het homohuwelijk verdeelt de anglicaanse Kerk, die 77 miljoen leden in de wereld telt. De crisis in de schoot van de anglicaanse Kerk ontstond in 2003 toen de Amerikaanse episcopaalse Kerk een homoseksueel tot bisschop wijdde en startte met het inzegenen van homorelaties. (tb)

Apart, dus de wil van God wordt niet achterhaald door een theologische discussie, maar door een ordinair handje opsteken? Meeste stemmen gelden. Wel heel democratisch.

Marsipulami
26-06-07, 00:14
Geplaatst door Baddha
Apart, dus de wil van God wordt niet achterhaald door een theologische discussie, maar door een ordinair handje opsteken? Meeste stemmen gelden. Wel heel democratisch.

De bijbel kan je beschouwen als de grondwet van het christendom. Zoals iedere grondwet bevat die een aantal fundamentele beginselen. Hoe deze beginselen geactualiseerd moeten worden in functie van tijd en omstandigheden? Nou daarover kan en mag men discussiëren als gelovigen.

Bovendien kunnen gelovige christenen terzake rekenen op de steun van de Heilige Geest waarvan de bijbel zegt dat die 'waait waar Hij wil'.

Bovendien zijn de bisschoppen de opvolgers van de apostelen, oftewel de rechtstreekse getuigen van Christus die het best geplaatst zijn om Zijn boodschap door te geven en uit te leggen;

Baddha
26-06-07, 04:24
Geplaatst door Marsipulami
De bijbel kan je beschouwen als de grondwet van het christendom. Zoals iedere grondwet bevat die een aantal fundamentele beginselen. Hoe deze beginselen geactualiseerd moeten worden in functie van tijd en omstandigheden? Nou daarover kan en mag men discussiëren als gelovigen.

Bovendien kunnen gelovige christenen terzake rekenen op de steun van de Heilige Geest waarvan de bijbel zegt dat die 'waait waar Hij wil'.

Bovendien zijn de bisschoppen de opvolgers van de apostelen, oftewel de rechtstreekse getuigen van Christus die het best geplaatst zijn om Zijn boodschap door te geven en uit te leggen;

Ik begrijp ook wel dat niet iedere waarde in het christendom universeel is. Maar waar ik mij over verbaas is dat er simpelweg stemmen wordt geteld. Dat is geen religieuze discussie, maar simpelweg meeste stemmen gelden. Ben je met me eens dat dit een vreemde gang van zaken is?

Marsipulami
26-06-07, 09:42
Geplaatst door Baddha
Ik begrijp ook wel dat niet iedere waarde in het christendom universeel is. Maar waar ik mij over verbaas is dat er simpelweg stemmen wordt geteld. Dat is geen religieuze discussie, maar simpelweg meeste stemmen gelden. Ben je met me eens dat dit een vreemde gang van zaken is?

Op de diverse niveau's van besluitvorming binnen de katholieke kerk gaat het over stemmen tellen, dat was ook al zo in de vroegste tijden. Een paus wordt ook verkozen door de kardinalen door stemmen te tellen. Over de besluiten van concilies en dergelijke wordt er ook altijd gestemd. Niks mis mee.

David
26-06-07, 09:43
Anglicanen: uitstel homohuwelijk
Canadese Anglicanen (nog even) tegen homohuwelijk

De Canadese tak van de Anglicaanse kerk heeft (voorlopig) tegen het accepteren van het ‘homohuwelijk’ gestemd.

Het ‘nee’ is echter niet definitief maar vooral een uitstel, onder druk van de rest van de kerk en dan voornamelijk de Afrikaanse en Aziatische tak.

Er werd namelijk wel besloten dat een ‘homohuwelijk’ niet in strijd is met de kernwaarden van het Anglicaanse geloof. Dat houdt eigenlijk in dat het onderwerp vroeg of laat weer ter sprake zal komen.

Even leek het er op dat de Canadese tak van de kerk zou besluiten om de huwelijken toe te staan. Een groot deel van de Canadese bisschoppen was tenminste vóór acceptatie. Op het laatste moment werd dat besluit echter uitgesteld omdat er anders een scheuring in de kerk zou kunnen ontstaan.

Het besluit van de Canadese tak van de kerk is dan ook een opluchting voor aartsbisschop Rowan Williams, die al lange tijd probeert om een scheuring in de kerk te voorkomen. Williams is spiritueel leider van de Anglicaanse kerk.

Binnen de Anglicaanse kerk, met wereldwijd meer dan zeventig miljoen aanhangers, is al bijna drie jaar lang een discussie gaande over of homoseksuelen wel of niet moeten kunnen huwen. De Anglicaanse kerk is de op twee na grootste kerkgemeenschap ter wereld.

super ick
26-06-07, 10:07
Geplaatst door Marsipulami
Op de diverse niveau's van besluitvorming binnen de katholieke kerk gaat het over stemmen tellen, dat was ook al zo in de vroegste tijden. Een paus wordt ook verkozen door de kardinalen door stemmen te tellen. Over de besluiten van concilies en dergelijke wordt er ook altijd gestemd. Niks mis mee.

Het in die kringen regelmatig voorkomende kindermisbruik. Wordt daar ook over gestemd?

Marsipulami
26-06-07, 12:15
Geplaatst door super ick
Het in die kringen regelmatig voorkomende kindermisbruik. Wordt daar ook over gestemd?

Of kindermisbruik in die kringen vaker of minder vaak voorkomt dan in jouw beroepscategorie daar heb ik geen cijfers over.

Baddha
26-06-07, 12:52
Geplaatst door Marsipulami
Op de diverse niveau's van besluitvorming binnen de katholieke kerk gaat het over stemmen tellen, dat was ook al zo in de vroegste tijden. Een paus wordt ook verkozen door de kardinalen door stemmen te tellen. Over de besluiten van concilies en dergelijke wordt er ook altijd gestemd. Niks mis mee.

Dat er gestemd wordt om een paus te kiezen is vrij logisch. In debijbel staat immers niet wie de volgende paus moet zijn.

Maar het probleem met stemmen tellen is dat de motivatie ineens irrelevant is geworden. Misschien wordt het stemgedrag helemaal niet bepaald door een grondige analyse van de bronnen, maar puur door persoonlijke voorkeur. Dat heeft niets meer met de basis van je religie te maken.

knuppeltje
26-06-07, 13:03
Geplaatst door Baddha
Dat er gestemd wordt om een paus te kiezen is vrij logisch. In debijbel staat immers niet wie de volgende paus moet zijn.

Maar het probleem met stemmen tellen is dat de motivatie ineens irrelevant is geworden. Misschien wordt het stemgedrag helemaal niet bepaald door een grondige analyse van de bronnen, maar puur door persoonlijke voorkeur. Dat heeft niets meer met de basis van je religie te maken.

Stemmen tegen je eigen voorkeur in lijkt me nu net iets teveel gevraagd, waarom zou je anders moeten stemmen.
Maar wil dat zeggen dat de motivatie dan ook irrelevant moet zijn?
En hoe zit dat met je religie?
Is die niet jouw voorkeur?

Marsipulami
26-06-07, 13:19
Geplaatst door Baddha

Maar het probleem met stemmen tellen is dat de motivatie ineens irrelevant is geworden. Misschien wordt het stemgedrag helemaal niet bepaald door een grondige analyse van de bronnen, maar puur door persoonlijke voorkeur. Dat heeft niets meer met de basis van je religie te maken.

Nou, ik kan alleen maar spreken namens de katholieken. Dat zijn geen fundamentalisten in de zin dat het allemaal uitsluitend op de bijbel moet gebaseerd zijn. De bijbel levert algemene beginselen te vergelijken met een grondwet. Maar hoe je die algemene beginselen in de praktijk moet waarmaken in functie van tijd en cultuur, daarvoor moet je voortdurend allerlei afwegingen maken. Die afwegingen zijn meer dan enkel de emotie van de dag, zo'n kliekje bisschoppen is meestal al een jaar of veertig / vijftig fulltime bezig met de eigen godsdienst te bestuderen en door te geven. Bovendien is het niet zo dat God nadat die de bijbel had geopenbaard is gaan slapen. Hij blijft werkzaam inspirerend aanwezig in zijn kerk. In die zin is de vrucht van gelovig zoeken ook te beschouwen als het werk van de heilige Geest en is de kerkelijke traditie naast de bijbel ook een bron van goddelijke openbaring. Om bij het voorbeeld van deze topic te blijven. In de bijbel staan wel enkele zinnetjes waarin op een weinig fraaie manier over homoseksualteit wordt gesproken. Het is echter zeer de vraag of die zinnetjes nou tot de kernboodschap van de bijbel behoren. Er staan mogelijks honderden voorschriften in het oude testament waar men het tegenwoordig niet zo nauw mee neemt. De vraag of de kerk zich niet vergist heeft m.b.t. haar visie op homoseksualiteit mag gerust gesteld worden.


Een leuning op het dak

Leen van Dijke, voormalig lijsttrekker van de RPF, werd voor het gerecht gesleept omdat hij over homoseksuelen had gezegd dat ze niet beter waren dan dieven. Hij werd vrijgesproken.

Dankzij dat proces schoot mij opeens een voorval binnen uit mijn jeugd. Ouderling Zevenhuizen, eigenaar van een aantal huurwoningen, klom op het dak van een van zijn panden om te controleren of zijn huurder terecht over lekkage geklaagd had, en tuimelde eraf. Hij was op slag dood. Nog voor zijn begrafenis zei broeder Pons dat de dood van Zevenhuizen een straf van God was omdat de ouderling zich niet aan al Gods geboden had gehouden.

Immers, in Deuteronomium 22 vers 8 stond glashelder: 'Wanneer gij een nieuw huis zult bouwen, zo zult gij op uw dak een leuning maken, opdat gij geen bloedschuld op uw huis legt, wanneer iemand, vallende, daarvan afviel.' Op alle door Zevenhuizen neergezette huurwoningen ontbrak zo'n leuning. Daarom had God een teken gegeven en hem van een zijner eigen daken laten neerstorten.

Broeder Pons, zelf toevallig aannemer, sleepte vervolgens diverse opdrachten binnen om leuningen, balustrades en borstweringen op gereformeerde daken aan te brengen. Inderhaast werd zelfs de bouwtekening van de reeds aanbestede Imma-nuëlkerk aangepast. Ook die preekschuur, een van de lelijkste kerken ooit gebouwd, is thans uitgerust met een witte balustrade op de rand van het dak.

Volgens Leen van Dijke hebben christenen een geweldig kwalijke eigenschap ontwikkeld. 'We brengen ten onrechte gradaties aan in Gods geboden. Alsof je erg en minder erg hebt.' Ik ben het geheel met Van Dijke eens. Tientallen, misschien zelfs honderden bijbelse geboden worden door hedendaagse christenen volledig veronachtzaamd.

Verderop schrijf ik over het paulinische gebod voor de vrouw om bij kerkgang een hoed te dragen 'vanwege de engelen' (blz. 160). Niemand houdt zich daar nog aan. Ook zijn er nauwelijks nog christenen die op hun huizen borstweringen laten aanbrengen, ondanks het zeer duidelijke gebod van God. Ik maak me zelfs sterk dat ook op het huis van Leen van Dijke zo'n borstwering ontbreekt, maar hij zal zelfde eerste zijn om toe te geven dat hij een groot zondaar is.

In datzelfde hoofdstuk 22 van Deuteronomium staat (vers n): 'Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken, wollen en linnen tegelijk.' Alweer zo'n duidelijk gebod waar geen christen zich vandaag de dag nog aan houdt. Waarschijnlijk zelfs de vrouw van Leen van Dijke niet. Uiteraard is het moeilijk om, als je nooit ploegt, als christen het gebod te overtreden: 'Gij zult niet ploegen met een os en met een ezel tegelijk' (Deuteronomium 22 vers 10), maar ik wed dat er veel christenen zijn die niet eens weten dat de bijbel zo'n gebod bevat. Noch dat er in hetzelfde hoofdstuk staat: 'Gij zult uw wijngaard niet met tweeërlei bezaaien, opdat de volheid des zaads dat gij zult gezaaid hebben en de inkomst des wijn-gaards niet ontheiligd worde.' En welke christen houdt zich nog aan het gebod: 'Geen bastaard zal in de vergadering des Heeren komen, zelfs zijn tiende geslacht zal in de vergadering des Heeren niet komen.'(Deuteronomium 23 vers 2).

Als christenen zich hieraan hielden, kon niemand meer ter kerke gaan. Wie heeft vandaag de dag geen bastaard in zijn voorgeslacht? En wat te denken van het gebod (Deuteronomium 23 vers 18 ) : 'Gij zult geen hoerenloon of hondengeld in het huis des Heeren brengen ter vervulling van een of andere gelofte, want deze beide zijn den Here, uw God een gruwel.' Houden christenen zich daar nog aan? Doen ze nooit hondengeld in de collectezak? Ze weten niet eens dat dat ten strengste verboden is!
Een heel merkwaardig gebod van God in hoofdstuk 22 van Deuteronomium vind je in vers 6: 'Wanneer voor uw aangezicht een vogelnest op de weg voorkomt, in enige boom of op de aarde, met jongen of eieren, en de moeder zittende op de jongen of op de eieren, zo zult gij de moeder met de jongen niet nemen, gij zult de moeder ganselijk vrijlaten, maar de jongen zult gij voor u nemen, opdat het u welga en gij de dagen verlengt.'Weinig christenen, zo is mijn ervaring, weten dat er zelfs bijbelse voorschriften gelden ten aanzien van het uithalen van vogelnestjes!

Mij is nog onlangs, toen ik in mijn vaderstad signeerde, een ander gebod van God uit datzelfde hoofdstuk van Deuteronomium met klem door een dominee op het hart gedrukt: 'Het kleed eens mans zal niet zijn aan eene vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den Heere uwen God een gruwel.' Ik mag aannemen dat de vrouw van Leen van Dijke op grond van dit gebod nooit een broek draagt. Of zou in zijn huis wellicht toch ook sprake zijn 'gradaties in Gods geboden'? Is hij toch wat soepeler ten aanzien van het uithalen van vogelnestjes en hondengeld dan ten aanzien van homoseksualiteit ?
Van een van Gods geboden weet ik, op grond van de televisiebeelden van Leen van Dijke, in ieder geval zeker dat hij zich er niet aan houdt.

In Numeri 15 staat dat je gedenkkwasten moet maken aan de hoeken van je kleren, en dat in deze gedenkkwasten een blauwpurperen draad verwerkt moet zijn. Ik heb die gedenkkwasten niet waargenomen aan de rand van zijn colbert, noch bij zijn broekomslagen, laat staan die blauwpurpuren draad. En toch staat er ook in Deuteronomium 22 verrassend duidelijk: 'Snoeren zult gij maken aan de vier hoeken van uw opperkleed, waarmee gij u bedekt.'

Misschien dat Van Dijke hiertegen in zou willen brengen dat het hem vooral gaat om de tien geboden en niet om al die andere geboden uit Numeri en Deuteronomium. Hij beroept zich bij zijn veroordeling van homoseksualiteit ook steeds op het zevende gebod, ofschoon daarin niets anders staat dan: 'Gij zult niet echtbreken.' Over homoseksualiteit wordt daarin niet gerept.

Hoe het ook zij, Van Dijke zelf overtreedt vrijwel dagelijks het grote gebod 'Gij zult u geen gesneden beeld maken'. Tot op de dag van vandaag zijn er orthodoxe joden die, volkomen terecht (want ook elders in de bijbel wordt het maken van afbeeldingen in krachtige bewoordingen afgekeurd) van mening zijn dat het verboden is om jezelf te laten portretteren dan wel fotograferen. Van Leen van Dijke zie ik echter overal foto's. Hij maakt dus zelf ook gradaties in Gods geboden en lapt het gebod 'Gij zult u geen gesneden beeld maken' volledig aan zijn laars.

Waarom zou iemand die zichzelf laat fotograferen beter zijn dan een dief?
Als je je vandaag de dag in al je handelen nog steeds wilt laten inspireren door de barbaarse ethiek van geschifte schaapherders, dan moet je ook echt consequent zijn, dan moet je niet alleen zo'n gruwelijk voorschrift als Leviticus 20 vers 13 ('Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!') onder de aandacht brengen, maar ook al die andere geboden uit de bijbelboeken Leviticus en Numeri en Deuteronomium. Dan kun je er niet onderuit om een blauwpurpuren draad in je stropdas te laten weven en moet je uiterst voorzichtig zijn met hondengeld.

Bron: “De Bril van God” - Maarten ’t Hart

knuppeltje
26-06-07, 17:57
Geplaatst door Marsipulami
Nou, ik kan alleen maar spreken namens de katholieken. Dat zijn geen fundamentalisten in de zin dat het allemaal uitsluitend op de bijbel moet gebaseerd zijn. De bijbel levert algemene beginselen te vergelijken met een grondwet. Maar hoe je die algemene beginselen in de praktijk moet waarmaken in functie van tijd en cultuur, daarvoor moet je voortdurend allerlei afwegingen maken. Die afwegingen zijn meer dan enkel de emotie van de dag, zo'n kliekje bisschoppen is meestal al een jaar of veertig / vijftig fulltime bezig met de eigen godsdienst te bestuderen en door te geven. Bovendien is het niet zo dat God nadat die de bijbel had geopenbaard is gaan slapen. Hij blijft werkzaam inspirerend aanwezig in zijn kerk. In die zin is de vrucht van gelovig zoeken ook te beschouwen als het werk van de heilige Geest en is de kerkelijke traditie naast de bijbel ook een bron van goddelijke openbaring. Om bij het voorbeeld van deze topic te blijven. In de bijbel staan wel enkele zinnetjes waarin op een weinig fraaie manier over homoseksualteit wordt gesproken. Het is echter zeer de vraag of die zinnetjes nou tot de kernboodschap van de bijbel behoren. Er staan mogelijks honderden voorschriften in het oude testament waar men het tegenwoordig niet zo nauw mee neemt. De vraag of de kerk zich niet vergist heeft m.b.t. haar visie op homoseksualiteit mag gerust gesteld worden.


Een leuning op het dak

Leen van Dijke, voormalig lijsttrekker van de RPF, werd voor het gerecht gesleept omdat hij over homoseksuelen had gezegd dat ze niet beter waren dan dieven. Hij werd vrijgesproken.

Dankzij dat proces schoot mij opeens een voorval binnen uit mijn jeugd. Ouderling Zevenhuizen, eigenaar van een aantal huurwoningen, klom op het dak van een van zijn panden om te controleren of zijn huurder terecht over lekkage geklaagd had, en tuimelde eraf. Hij was op slag dood. Nog voor zijn begrafenis zei broeder Pons dat de dood van Zevenhuizen een straf van God was omdat de ouderling zich niet aan al Gods geboden had gehouden.

Immers, in Deuteronomium 22 vers 8 stond glashelder: 'Wanneer gij een nieuw huis zult bouwen, zo zult gij op uw dak een leuning maken, opdat gij geen bloedschuld op uw huis legt, wanneer iemand, vallende, daarvan afviel.' Op alle door Zevenhuizen neergezette huurwoningen ontbrak zo'n leuning. Daarom had God een teken gegeven en hem van een zijner eigen daken laten neerstorten.

Broeder Pons, zelf toevallig aannemer, sleepte vervolgens diverse opdrachten binnen om leuningen, balustrades en borstweringen op gereformeerde daken aan te brengen. Inderhaast werd zelfs de bouwtekening van de reeds aanbestede Imma-nuëlkerk aangepast. Ook die preekschuur, een van de lelijkste kerken ooit gebouwd, is thans uitgerust met een witte balustrade op de rand van het dak.

Volgens Leen van Dijke hebben christenen een geweldig kwalijke eigenschap ontwikkeld. 'We brengen ten onrechte gradaties aan in Gods geboden. Alsof je erg en minder erg hebt.' Ik ben het geheel met Van Dijke eens. Tientallen, misschien zelfs honderden bijbelse geboden worden door hedendaagse christenen volledig veronachtzaamd.

Verderop schrijf ik over het paulinische gebod voor de vrouw om bij kerkgang een hoed te dragen 'vanwege de engelen' (blz. 160). Niemand houdt zich daar nog aan. Ook zijn er nauwelijks nog christenen die op hun huizen borstweringen laten aanbrengen, ondanks het zeer duidelijke gebod van God. Ik maak me zelfs sterk dat ook op het huis van Leen van Dijke zo'n borstwering ontbreekt, maar hij zal zelfde eerste zijn om toe te geven dat hij een groot zondaar is.

In datzelfde hoofdstuk 22 van Deuteronomium staat (vers n): 'Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken, wollen en linnen tegelijk.' Alweer zo'n duidelijk gebod waar geen christen zich vandaag de dag nog aan houdt. Waarschijnlijk zelfs de vrouw van Leen van Dijke niet. Uiteraard is het moeilijk om, als je nooit ploegt, als christen het gebod te overtreden: 'Gij zult niet ploegen met een os en met een ezel tegelijk' (Deuteronomium 22 vers 10), maar ik wed dat er veel christenen zijn die niet eens weten dat de bijbel zo'n gebod bevat. Noch dat er in hetzelfde hoofdstuk staat: 'Gij zult uw wijngaard niet met tweeërlei bezaaien, opdat de volheid des zaads dat gij zult gezaaid hebben en de inkomst des wijn-gaards niet ontheiligd worde.' En welke christen houdt zich nog aan het gebod: 'Geen bastaard zal in de vergadering des Heeren komen, zelfs zijn tiende geslacht zal in de vergadering des Heeren niet komen.'(Deuteronomium 23 vers 2).

Als christenen zich hieraan hielden, kon niemand meer ter kerke gaan. Wie heeft vandaag de dag geen bastaard in zijn voorgeslacht? En wat te denken van het gebod (Deuteronomium 23 vers 18 ) : 'Gij zult geen hoerenloon of hondengeld in het huis des Heeren brengen ter vervulling van een of andere gelofte, want deze beide zijn den Here, uw God een gruwel.' Houden christenen zich daar nog aan? Doen ze nooit hondengeld in de collectezak? Ze weten niet eens dat dat ten strengste verboden is!
Een heel merkwaardig gebod van God in hoofdstuk 22 van Deuteronomium vind je in vers 6: 'Wanneer voor uw aangezicht een vogelnest op de weg voorkomt, in enige boom of op de aarde, met jongen of eieren, en de moeder zittende op de jongen of op de eieren, zo zult gij de moeder met de jongen niet nemen, gij zult de moeder ganselijk vrijlaten, maar de jongen zult gij voor u nemen, opdat het u welga en gij de dagen verlengt.'Weinig christenen, zo is mijn ervaring, weten dat er zelfs bijbelse voorschriften gelden ten aanzien van het uithalen van vogelnestjes!

Mij is nog onlangs, toen ik in mijn vaderstad signeerde, een ander gebod van God uit datzelfde hoofdstuk van Deuteronomium met klem door een dominee op het hart gedrukt: 'Het kleed eens mans zal niet zijn aan eene vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den Heere uwen God een gruwel.' Ik mag aannemen dat de vrouw van Leen van Dijke op grond van dit gebod nooit een broek draagt. Of zou in zijn huis wellicht toch ook sprake zijn 'gradaties in Gods geboden'? Is hij toch wat soepeler ten aanzien van het uithalen van vogelnestjes en hondengeld dan ten aanzien van homoseksualiteit ?
Van een van Gods geboden weet ik, op grond van de televisiebeelden van Leen van Dijke, in ieder geval zeker dat hij zich er niet aan houdt.

In Numeri 15 staat dat je gedenkkwasten moet maken aan de hoeken van je kleren, en dat in deze gedenkkwasten een blauwpurperen draad verwerkt moet zijn. Ik heb die gedenkkwasten niet waargenomen aan de rand van zijn colbert, noch bij zijn broekomslagen, laat staan die blauwpurpuren draad. En toch staat er ook in Deuteronomium 22 verrassend duidelijk: 'Snoeren zult gij maken aan de vier hoeken van uw opperkleed, waarmee gij u bedekt.'

Misschien dat Van Dijke hiertegen in zou willen brengen dat het hem vooral gaat om de tien geboden en niet om al die andere geboden uit Numeri en Deuteronomium. Hij beroept zich bij zijn veroordeling van homoseksualiteit ook steeds op het zevende gebod, ofschoon daarin niets anders staat dan: 'Gij zult niet echtbreken.' Over homoseksualiteit wordt daarin niet gerept.

Hoe het ook zij, Van Dijke zelf overtreedt vrijwel dagelijks het grote gebod 'Gij zult u geen gesneden beeld maken'. Tot op de dag van vandaag zijn er orthodoxe joden die, volkomen terecht (want ook elders in de bijbel wordt het maken van afbeeldingen in krachtige bewoordingen afgekeurd) van mening zijn dat het verboden is om jezelf te laten portretteren dan wel fotograferen. Van Leen van Dijke zie ik echter overal foto's. Hij maakt dus zelf ook gradaties in Gods geboden en lapt het gebod 'Gij zult u geen gesneden beeld maken' volledig aan zijn laars.

Waarom zou iemand die zichzelf laat fotograferen beter zijn dan een dief?
Als je je vandaag de dag in al je handelen nog steeds wilt laten inspireren door de barbaarse ethiek van geschifte schaapherders, dan moet je ook echt consequent zijn, dan moet je niet alleen zo'n gruwelijk voorschrift als Leviticus 20 vers 13 ('Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!') onder de aandacht brengen, maar ook al die andere geboden uit de bijbelboeken Leviticus en Numeri en Deuteronomium. Dan kun je er niet onderuit om een blauwpurpuren draad in je stropdas te laten weven en moet je uiterst voorzichtig zijn met hondengeld.

Bron: “De Bril van God” - Maarten ’t Hart

Als het bovenste van jou is, dan geloof ik niet dat er met die vrijzinnige opvattingen van je, er een grootse carričre binnen het instituut voor je is weggelegd.

David
26-06-07, 18:12
Geplaatst door Marsipulami
In de bijbel staan wel enkele zinnetjes waarin op een weinig fraaie manier over homoseksualteit wordt gesproken. Het is echter zeer de vraag of die zinnetjes nou tot de kernboodschap van de bijbel behoren. Er staan mogelijks honderden voorschriften in het oude testament waar men het tegenwoordig niet zo nauw mee neemt. De vraag of de kerk zich niet vergist heeft m.b.t. haar visie op homoseksualiteit mag gerust gesteld worden.

[/I]

Holy Father,

Thank you for doing so much to educate people regarding God's Law. I have learned a great deal from you and understand why you would propose and support a constitutional amendment banning same sex marriage. As you said, "in the eyes of God marriage is based between a man and a woman. I try to share that knowledge with as many people as I can. When someone tries to defend the homosexual lifestyle, for example, I simply remind them that Leviticus 18:22 clearly states it's to be an abomination...End of debate. I do need some advice from you, however, regarding some other elements of God's Laws and how to follow them.

1. Leviticus 25:44 states that I may possess slaves, both male and female, provided they are purchased from neighboring nations. A friend of mine claims that this applies to Canadians, but not Mexicans. Can you clarify? Why can't I own Mexicans?

2. I would like to sell my daughter into slavery, as sanctioned in Exodus 21: 7 . In this day and age, what do you think would be a fair price for her?

3. I know that I am allowed no contact with a woman while she is in her period of menstrual uncleanness - Lev.15: 19-24. The problem is how do I tell? I have tried asking, but most women take offense.

4. When I burn a bull on the altar as a sacrifice, I know it creates a pleasing odor for the Lord - Lev.1: 9 . The problem is, my neighbors. They claim the odor is not pleasing to them. Should I smite them?

5. I have a neighbor who insists on working on the Sabbath. Exodus 35:2. clearly states he should be put to death. Am I morally obligated to kill him myself, or should I ask the police to do it?

6. A friend of mine feels that even though eating shellfish is an abomination - Lev. 11:10, it is a lesser abomination than homosexuality. I don't agree. Can you settle this? Are there 'degrees' of abomination?

7. Lev.21:20 states that I may not approach the altar of God if I have a defect in my sight. I have to admit that I wear reading glasses. Does my vision have to be 20/20, or is there some wiggle-room here?

8. Most of my male friends get their hair trimmed, including the hair around their temples, even though this is expressly forbidden by Lev. 19:27. How should they die?

9. I know from Lev. 11:6-8 that touching the skin of a dead pig makes me unclean, but may I still play football if I wear gloves?

10. My uncle has a farm. He violates Lev.19:19 by planting two different crops in the same field, as does his wife by wearing garments made of two different kinds of thread (cotton/polyester blend). He also tends to curse and blaspheme a lot. Is it really necessary that we go to all the trouble of getting the whole town together to stone them? Lev. 24:10-16. Couldn't we just burn them to death at a private family affair, like we do with people who sleep with their in-laws? (Lev. 20:14)

I know you have studied these things extensively and thus enjoy considerable expertise in such matters, so I am confident you can help.

Thank you again for reminding us that God's word is eternal and unchanging.

Baddha
26-06-07, 20:14
Dus eigenlijk pikken de christenen ook maar een beetje die teksten uit de bijbel wat ze past. De religieuze leiders nemen het nog een stapje verder en vertellen de schapen welke geboden god wel pleasen en wat er eigenlijk niet toe doet. Lekkere organisatie.

Als god barmhartig is, waarom beperken zijn volgelingen zich dan niet tot de geschriften die liefde en vrede prediken? Is voor iedereen leuker. Met die hel en verdoemenis schieten we zo weinig op.

mark61
26-06-07, 20:31
Geplaatst door knuppeltje
Als het bovenste van jou is, dan geloof ik niet dat er met die vrijzinnige opvattingen van je, er een grootse carričre binnen het instituut voor je is weggelegd.

Maarten 't Hart is een ontsnapte refo. Om nou als Mars belgotsjevenposts te gaan plaatsen is zelfs voor hem wat te dol. :hihi:

Marsipulami
26-06-07, 23:40
Geplaatst door knuppeltje
Als het bovenste van jou is, dan geloof ik niet dat er met die vrijzinnige opvattingen van je

In zoverre ik op de hoogte ben van katholieke geplogendheden en voorschriften denk ik niet dat ik iets gezegd heb wat vrijzinnig zou zijn of in strijd met de leer of voorschriften van de katholieke kerk.


, er een grootse carričre binnen het instituut voor je is weggelegd.

Nou, carriere maken in de katholieke kerk is weggelegd voor de gewijde bedienaren van de eredienst. Ik ben maar een gewone huis-tuin-en-keuken katholiek, die noch aan God, noch aan de kerk ooit iets beloofd heeft. Mijn opvattingen of ze nu vrijzinnig of ortodox zijn doen er vanuit carriere-oogpunt absoluut niet toe.

knuppeltje
26-06-07, 23:49
Geplaatst door Marsipulami
In zoverre ik op de hoogte ben van katholieke geplogendheden en voorschriften denk ik niet dat ik iets gezegd heb wat vrijzinnig zou zijn of in strijd met de leer of voorschriften van de katholieke kerk.



Nou, carriere maken in de katholieke kerk is weggelegd voor de gewijde bedienaren van de eredienst. Ik ben maar een gewone huis-tuin-en-keuken katholiek, die noch aan God, noch aan de kerk ooit iets beloofd heeft. Mijn opvattingen of ze nu vrijzinnig of ortodox zijn doen er vanuit carriere-oogpunt absoluut niet toe.

Nou Mars, ik denk toch echt niet dat met wat jij over homosekseksualiteit zegt, je daarmee bij de kerkleiding moet aankomen.
Altans niet in Rome volgens mij.

Marsipulami
26-06-07, 23:57
Geplaatst door knuppeltje
Nou Mars, ik denk toch echt niet dat met wat jij over homosekseksualiteit zegt, je daarmee bij de kerkleiding moet aankomen.
Altans niet in Rome volgens mij.

Ik heb hierboven helemaal niets over homoseksualiteit gezegd dat een verwerping van de officiële kijk zou inhouden. Ik heb alleen gezegd dat de vraag of de kerk zich niet vergist heeft met haar opvattingen terzake gerust gesteld mag worden en dat zulke vragen stellen niet verboden is volgens de leer van de katholieke kerk.

knuppeltje
27-06-07, 00:01
Geplaatst door Marsipulami
Ik heb hierboven helemaal niets over homoseksualiteit gezegd dat een verwerping van de officiële kijk zou inhouden. Ik heb alleen gezegd dat de vraag of de kerk zich niet vergist heeft met haar opvattingen terzake gerust gesteld mag worden en zulke vragen stellen niet verboden is volgens de leer van de katholieke kerk.

O, laat ik nu toch denken dat het helemaal niet de bedoeling is dat katholieken kritische vragen stlellen betreffende de standpunten van de leiding in Rome, das zo lastig.

Marsipulami
27-06-07, 00:17
Geplaatst door knuppeltje
O, laat ik nu toch denken dat het helemaal niet de bedoeling is dat katholieken kritische vragen stlellen betreffende de standpunten van de leiding in Rome, das zo lastig.

- De katholieke kerk is de grootste menselijke organisatiestructuur op deze planeet. Dat is maar mogelijk omdat er intern veel ruimte is voor ideologische en culturele verschillen zonder dat men elkaar loslaat.

- Ik denk echter dat je niet echt op de hoogte bent van het standpunt van de katholieke kerk. Volgens de opvattingen van de katholieke kerk is een man of vrouw met een homofiele geaardheid gewild en bemind door God zoals hij/zij ten diepste is.

knuppeltje
27-06-07, 15:39
Geplaatst door Marsipulami
- De katholieke kerk is de grootste menselijke organisatiestructuur op deze planeet. Dat is maar mogelijk omdat er intern veel ruimte is voor ideologische en culturele verschillen zonder dat men elkaar loslaat.

- Ik denk echter dat je niet echt op de hoogte bent van het standpunt van de katholieke kerk. Volgens de opvattingen van de katholieke kerk is een man of vrouw met een homofiele geaardheid gewild en bemind door God zoals hij/zij ten diepste is.

Je bedoelt, zolang ze maar niet die vieze homoseks bedrijven, neem ik aan.
Tenminste als het over gewone mensen gaat. Die gingen toch gewoon op de brandstapel. En daarna naar het eeuwige vuur. Dat laatste gebeurt toch nog steeds, neem ik aan, voor het eerste zullen ze wel geen genoeg betalende toschouwers meer voor krijgen denk.
Als het voor het priesteramt is, dan waren ze wel gewild, en nog.
Maja, je krijgt er wel een hoop schandalen bij, en veel afkoopsommen.