Bekijk Volledige Versie : Judgement Day: Een wetenschappelijke benadering
“Wanneer wij gestorven zijn en stof en botten geworden, zullen wij dan opgewekt worden?” Koran 37, vers 16.
Mensen, gelovig of ongelovig, hebben zichzelf niet in leven gewenst noch accepteren zij de dood vrijwillig. Het leven lijkt bijna oneindig, vooral wanneer het goed met ons gaat. Als we bezig zijn met onze dagelijkse drukke bezigheden besteden we nauwelijks aandacht aan de ironische kant van het geheel, namelijk dat alles uiteindelijk tot een einde komt.
Alle grote wereldreligies hechten geloof aan een vorm van leven na de dood. De Dag des Oordeels is één van de fundamentele geloofskwesties voor moslims, christenen en joden. Bij Hindoes worden hun bijna eindeloze reïncarnaties opgevolgd door een uiteindelijke reünie met het hoogste wezen.
Ook al geloven we standvastig in de Dag des Oordeels, alles wat ons geloof kan versterken is uiterst welkom. Laten we in deze context naar het verhaal van de profeet Ibrahim (Abraham, vrede zij met hem) kijken, zoals dat in de Koran wordt weergegeven (in soera 2 , vers 260):
Profeet Abraham wilde weten hoe God leven geeft aan de doden. Hij zei dat hij geloofde dat het de waarheid is, maar hij zou graag wat gerust gesteld willen worden. In antwoord hierop gaf God hem toen een wonder. Als een grote profeet als Abraham al om geruststelling verzocht dan hebben wij, simpele mensen, daar wellicht nog meer behoefte aan. Dit is tegenwoordig, daar er vele geloven door de vooruitgang van de moderne wetenschap weerlegd worden, zeer zeker het geval. Moslims mogen hier van geluk spreken want wetenschappelijke ontdekkingen hebben vele onduidelijke koranpassages uitlegbaar gemaakt en nieuwe betekenissen aan weer andere toegevoegd.
De Koran steekt, onder andere vanwege dit punt, met kop en schouders boven de rest van de religieuze boeken uit en toont zich hierbij als dé autoriteit onder de ware geopenbaarde boeken. Er is slechts één versie van de Koran. Het is het enige religieuze boek waarvan zelfs degenen met kritiek op de Islam toegeven dat er niets in veranderd is sinds hij geopenbaard werd aan de profeet Mohammed, vrede zij met hem, zo’n veertienhonderd jaar geleden.
Er zijn vele verzen in de Koran die wetenschappelijke feiten beschrijven die pas in de laatste honderd jaar ontdekt zijn. De verschillende fenomenen worden consistent beschreven. De verzen beschrijven bijvoorbeeld op gedetailleerde wijze ideeën die in overeenstemming zijn met moderne observaties van het heelal. Volgens de Koran komt het leven voort uit water en werd het geschapen in verschillende fasen.
Genoemd worden de banen van de zon en de maan en de mogelijkheid van het bestaan van verscheidene andere werelden naast de aarde.
Ook is er de vermelding van hogere dimensies. Het Paradijs en de Hel schijnen buiten dit heelal te zijn gesitueerd en in een andere dimensie te liggen. In dit artikel zou ik willen stellen dat zelfs op dit moment, met onze beperkte kennis, er opmerkelijke overeenkomsten bestaan tussen sommige kosmologische theorieën en de Dag des Oordeels zoals deze in de Koran beschreven wordt. Ik geloof dat de wetenschap in de toekomst deze voorspellingen opnieuw zullen bekrachtigen. Dat is echter niet de enige manier waarop de Dag des Oordeels zou kunnen komen en natuurlijk is de echte waarheid bij God alleen.
“In de naam van God, de Erbarmer, de Barmhartige. Rekent de mens erop dat Wij zijn beenderen niet bijeen zullen brengen? Zeker , Wij zijn in staat om zijn vingertoppen te vormen”. Koran 75: 3,4.
Introductie tot kosmologie
Om te begrijpen hoe de toekomst van het heelal in relatie staat met de Dag des Oordeels is het noodzakelijk dat we iets afweten van kosmologie. In de komende teksten zullen we er achter komen hoe het heelal ontstond, hoe het er nu voor staat en wat de toekomstige mogelijkheden voor ons in petto hebben. Ons zonnestelsel bestaat uit de aarde en negen (recentelijk nog een nieuwe ontdekt, zodat we op tien uitkomen) andere planeten die in een baan rondom een ster, die wij zon noemen, bewegen.
De zon vormt samen met tweehonderd biljoen andere sterren ons sterrenstelsel de Melkweg.De sterrenstelsels zijn ruwweg gevormd als een schijf, met sterren die erbinnen in rondgaande banen bewegen op verschillende afstanden rondom een grote centrale massa.
“Bij de hemel met zijn banen! Jullie zijn het in wat jullie zeggen oneens. Wie zich laat afleiden wordt door Hem afgeleid” . Koran 51: 7,8,9.
Lichtjaren
De grootheid van het heelal vereist dat de afstanden gemeten worden in ‘lichtjaren’. Een lichtjaar is een afstand, afgelegd door het licht in één jaar, bij een snelheid van driehonderd duizend kilometers per seconde. De afstand van de aarde naar de zon is acht minuten bij de snelheid van het licht. Vergelijken we dit met de meest nabijgelegen ster op de zon na, dan is dit vier lichtjaren vanaf de aarde gerekend.
Ons zonnestelsel, de Melkweg, is honderd en vijftig duizend lichtjaren breed. Dit betekent dat wanneer men zich met de snelheid van het licht verplaatst, het honderd en vijftig duizend jaren zal duren voor men van de ene naar de andere kant kan komen. De gemiddelde scheidingsruimten die tussen de verschillende zonnestelsels zitten zijn ongeveer tien miljoen lichtjaren breed. Vele honderd biljoenen van dergelijke zonnestelsels zijn onderdeel van een werkelijk gigantisch onvoorstelbaar groot heelal!
“De schepping van de hemelen en de aarde is groter dan de schepping van de mens, maar de meeste mensen weten het niet.” Koran 40: 57.
De terugwijkende zonnestelsels
Wanneer het licht afkomstig uit andere zonnestelsels dan het onze, geanalyseerd wordt, door gebruik te maken van een spectroscoop, constateren we dat het zich in gigantische snelheden van ons af beweegt. Hoe verder een zonnestelsel van ons af gelegen ligt, hoe sneller de snelheid van het zich terug trekken van het licht.
Deze beweging van de zonnestelsels wordt veroorzaakt door het uitdijen van het heelal. Het heelal vond zijn oorsprong in een gigantische explosie, de Oerknal (“Big Bang”) genaamd, en heeft zich vanaf dat moment onophoudelijk verder uitgebreid. Het heelal is niet slechts een sfeer van zonnestelsels die van elkaar af snellen, waarbij ze de oneindige leegte van de ruimte binnentreden. Het is te vergelijken met een ballon met een heleboel stippen erop, waarvan elke een sterrenstelsel voorstelt. Het oppervlak van deze ballon, die twee dimensionaal is, vertegenwoordigt al de drie dimensies van ons heelal en breidt zich uit in een hogere dimensie die boven ons voorstellingsvermogen uitstijgt.
De toekomst van het heelal
Het is niet bekend of het heelal zich voor eeuwig uit blijft dijen of dat het zich op een dag samen gaat trekken. In beide gevallen zou de toekomst van alle inwoners ervan ernstig in gevaar zijn. Als de uitbreiding doorzet, dan zal na biljoenen jaren de energie van de zon en de sterren uitgeput zijn en zal alles een koude dood sterven. De andere optie is, als er voldoende massa aanwezig is, dat de zwaartekracht op een dag de uitdijing zal stopzetten, waardoor er een samentrekking in gang gezet zou worden. Een samentrekking zal uiteindelijk resulteren in een zeer hete en benarde situatie, de eindimplosie (“The Big Crunch”) genoemd. Dit zal alle levensvormen die wij kennen vernietigen.
Naast de hierboven genoemde deprimerende en ogenschijnlijke doelloze scenario’s is er nog een derde mogelijkheid. Sommige natuurkundigen denken dat de tijd zal omkeren wanneer het heelal zich begint samen te trekken. Deze mogelijkheid zou een treffende gelijkenis geven met de koranische beschrijvingen over de Dag des Oordeels. Laten we ons nu richten op de evolutie van het heelal. We zullen er achter komen hoe deze leidt tot het einde, een einde dat hand in hand gaat met een nieuw begin, een begin die wij de Dag des Oordeels noemen.
Het geheimzinnige verbond tussen kosmologie en de koranische openbaring zal voor zich spreken.
De natuurkundige aspecten van de Dag des Oordeels
Voor sommigen in de twintigste en eenentwintigste eeuw heeft wetenschap de plaats van wonderen ingenomen en is religie verworden tot niets meer dan een interessante culturele bezigheid. Wat er doorgaans over het hoofd wordt gezien is het feit dat God degene is die de wetten van het heelal, waarop wetenschap en technologie op gebaseerd zijn, gecreëerd heeft. Natuurkundigen en kosmologen van over de hele wereld werken samen toe naar een beter begrip over de structuur van het heelal. Voor wie zich laat misleiden echter leidt het heelal een doelloos bestaan. Het is een heelal dat willekeurig in elkaar lijkt te steken en nutteloze wetten lijkt te kennen. Vanuit het islamitische standpunt bezien echter is het heelal geschapen met een doel en zal het blijven bestaan totdat dit doel bereikt is; dan zal het ophouden te zijn.
Er staan veelvuldige nauwkeurige wetenschappelijke feiten in de Koran die zo’n veertien honderd jaar geleden geopenbaard zijn. Voor gelovigen is dit niets meer dan een wonder. De wetenschappelijke waarheden die in de Koran beschreven staan zijn niet meer dan honderd jaar ontdekt. Maurice Bucaille, de auteur van ‘ De bijbel, de koran en wetenschap’ zegt: “ Het zou voor ons geen verassing moeten zijn dat men in deze tijd, waarin de wereld geobsedeerd is door de wetenschap, de waarheid over de Dag des Oordeels duidelijk wordt vanwege de wetenschappelijke kennis die de Koran verschaft”.
“Wij zullen hun Onze tekenen aan de horizonten en in henzelf laten zien zodat het voor hen duidelijk wordt dat het de waarheid is. Is het dan niet genoeg dat jouw Heer over alles getuige is?”. Koran 41: 53.
Wederopstanding is als het herleven van een verdorde streek.
“En God is het die de winden uitzendt die dan wolken opdrijven. Dan drijven Wij ze naar een dode streek en laten de aarde ermee herleven nadat ze dood was”. Koran 35:9.
Het opdrijven van wolken en het groeien van planten na het vallen van de regen zijn geen wonderen maar komen tot stand door een reeks aan natuurkundige- en biochemische wetten. De koranische verzen suggereren ook dat herleving na de dood berust op een aantal natuurkundige wetten, waar we ons nu nog niet bewust van zijn. We geloven God de schepper is van alle wetten van het heelal.
De Oerknal
Het heelal ontstond biljoenen jaren geleden met een gigantische explosie die wij de Oerknal noemen. Dit wordt in de Koran vermeld in het volgende vers:
“Hebben zij die ongelovig zijn dan niet gezien dat de hemelen en de aarde een samenhangende massa waren? Wij hebben ze toen van elkaar gescheiden en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?” Koran 21: 30.
De ontdekking van de Oerknal en van het feit dat de oorsprong van leven uit water is werd gedaan door niet-moslims (“zij die ongelovig zijn”). In het begin was alle materie en ruimte (hemelen) op één plek (aan één stuk). Daarna werd alles van elkaar gescheiden door wat de natuurkundigen aangeven met de Oerknal (“The Big Bang”). De bewijzen voor de Oerknal zijn zo overstelpend dat het tegenwoordig voor feit wordt aangenomen en niet slechts als theorie wordt gezien.
De uitbreiding van het heelal
Sinds zijn creatie breidt het heelal zich uit. Deze grote ontdekking werd gedaan door Hubble, een astronoom, in het begin van de twintigste eeuw. Het werd bovendien voorspeld door de theorie van relativiteitsleer van Einstein. Het uitbreiden van het heelal wordt duidelijk vermeld in het volgende koranvers:
“De hemel hebben Wij duurzaam gebouwd en Wij breiden het uit”. Koran 51: 47.
Het samentrekken van het heelal en het teruglopen van de tijd
Tijd is een van de meest ongrijpbare mysteriën van het heelal. Niemand weet wat tijd werkelijk is. Albert Einstein zei dat tijd datgene is wat we met de klok meten. Bij hoge snelheden gaat tijd langzaam voorbij en bij de snelheid van het licht stopt het in zijn geheel. Tijd heeft een richting, het beweegt zich altijd naar de toekomst. We zien regen uit de lucht vallen, dingen kapot gaan, mensen ouder worden en mensen dood gaan. We zien nooit een glas dat weer heel wordt of iemand terugkomen van de dood.
Natuurkundigen als BerTy, Thomas Gold en Steven Hawking hebben gesuggereerd dat als de tijd terug zou lopen het heelal zich samen zou beginnen te trekken. Koranverzen suggereren dat het heelal zich op een dag samen begint te trekken en dat dan de Dag des Oordeels zal aanvangen.
“De dag dat Wij de hemel oprollen zoals een rol voor de boeken opgerold wordt. Zoals Wij de eerste schepping begonnen zijn zullen Wij haar herhalen”. Koran 21: 104.
In het bovenstaande vers wordt de samentrekking van het heelal vergeleken met het oprollen van een geschrift. Dat zal zijn wanneer de tijd terug zal lopen. Het teruglopen van de tijd zal bewerkstelligen dat men weer opstaat uit zijn graf en weer tot leven zal komen. Iedere gebeurtenis zal opnieuw geschieden omdat alles ligt opgeslagen in de tijd.
“En er is niets verborgens in de hemel en de aarde of het staat in een duidelijk boek”. Koran 27: 75.
Aangezien de geschiedenis van de aarde zich achterstevoren zal afspelen, zullen naties één voor één terugkomen. Alle goede en slechte daden van het individu als ook van de verschillende naties zullen volledig duidelijk worden terwijl de tijd terug loopt.
“En dan zie je iedere gemeenschap neergeknield. Iedere gemeenschap wordt tot haar boek geroepen: ‘Vandaag wordt aan jullie vergolden wat jullie gedaan hebben’”. Koran 45: 28.
Het terug lopen van de tijd laat mensen zien wat ze vroeger gedaan hebben. Ze zullen geen controle hebben over hun handen, voeten, monden en ogen. Al de goede en slechte dingen die vroeger gedaan zijn zullen opnieuw door hen gedaan worden. In dit opzicht zullen de handen, voeten enzovoort getuigen worden tegen hen ten overstaan van alle engelen en God. Ze zullen niet instaat zijn om welke slechte daad dan ook te ontkennen.
...
Vervolg:
“Op de dag dat hun tongen, hun handen en hun voeten tegen hen zullen getuigen over wat zij deden”. Koran 24: 24.
“Wij hebben jullie gewaarschuwd voor een nabije bestraffing op de dag dat de mens kijkt naar wat zijn handen vroeger gedaan hebben en waarop de ongelovige zegt: O wee, was ik maar stof!”. Koran 78:40.
Profeten zullen in hun tijd terugkeren als de tijd teruggaat.
”En wanneer voor de gezanten de tijd is bepaald…”. Koran 77: 11.
Geen vrije wil in het samentrekkende heelal
De mens heeft de vrije wil gekregen te kiezen tussen goed en kwaad in de periode dat het heelal zich uitbreidt. Dat is wanneer al zijn daden in de tijd zullen worden opgeslagen. In het samentrekkende heelal zal er geen vrije wil meer zijn. Niemand zal meer bij machte zijn een ander goed of kwaad te doen.
“Op de dag waarop niemand iets voor een ander uit kan richten. Op die dag geeft God het bevel”. Koran 82:19.
Het omdraaien van de zwaartekracht
Zwaartekracht bestaat door minuscule verschillen in tijd, op verschillende hoogtes. De tijd gaat enigszins sneller voorbij bovenop een bergtop dan dat het voorbij gaat op zeeniveau. Dit verschil in tijd, voor ons overigens niet waarneembaar, kan gemeten worden aan de hand van atomische klokken. Als de tijd terug gaat lopen door toedoen van het samentrekken van het heelal dan zal dit tijdsverschil ook omkeren. Dit zal de zwaartekracht doen omdraaien, wat een aardbeving teweeg zal brengen zo groot als nog nooit tevoren…
“Wanneer de aarde volledig dooreen wordt geschud” Koran 99: 1
“En wanneer er eenmaal op de bazuin geblazen wordt en de aarde en bergen opgepakt worden en in een klap vergruisd”. Koran 69: 13-14
“op de dag dat de hemel als gesmolten metaal zal zijn en de bergen als wol” Koran 70: 8-9
Ondanks het omdraaien van de zwaartekracht, zal de massa van de aarde niet volledig uiteen gaan, aangezien het teruglopen van de tijd al het materiaal continue terug zal brengen naar zijn voorafgaande staat.
Het omdraaien van de zwaartekracht zal veroorzaken dat de aarde alles wat erin is uit zal spuwen, waarop het als een gigantische lege bal zal worden.
“En wanneer de aarde uitgebreid wordt en uitwerpt wat er in haar is en zich leegt..” Koran 84: 3-4
Omdat het omdraaien van de zwaartekracht de aarde in een holle bol zal veranderen zullen de lucht en de hemelen ook veranderen en in de holle aarde terecht komen.
“Op de dag dat de aarde vervangen zal worden door een andere aarde en de hemelen ook en waarop zij voorkomen bij God, de Ene, de Albeheerder”. Koran 14:48
De volgende verzen beschrijven de Dag des Oordeels op een begrijpelijke manier. De Dag des Oordeels zal beginnen met de Eindkrak, vanwege het omdraaien van de zwaartekracht. Door het omdraaien van de zwaartekracht zal alles wat er in de aarde zit uit worden geworpen en zal het er binnenin compleet leeg zijn. De mensen zullen levend terugkomen -de ene natie na de andere- en deze holle aarde, in wiens centrum een hemel zit, ingaan. De geschiedenis van de verschillende naties zal opnieuw de revue passeren, maar nu achterstevoren. Zowel volkeren als mensen zullen zien wat zij eerder gedaan hebben en zullen dienovereenkomstig beoordeeld worden.
“Wanneer de aarde bevend dooreen wordt geschud en haar lasten te voorschijn brengt en de mens zegt: ‘Wat heeft zij toch?’. Op die dag zal zij haar berichten meedelen die jouw Heer haar heeft geopenbaard. Op die dag zullen de mensen afzonderlijk voorkomen om hun daden getoond te krijgen”. Koran 99:1-6.
Het ziet er dus naar uit dat het teruglopen van de tijd zal resulteren in een herrijzenis uit het graf en dat we dan weer jonger zullen worden, onze jeugd her zullen beleven en weer in de schoten van onze moeders terug zullen keren. Dit is wat de theorie van het teruglopen van de tijd ons wil doen geloven en wat wederom een nutteloze bedoening lijkt. Maar zo zit het niet in elkaar. De grote aardbeving is niet bedoeld om ons angst in te boezemen, het is onderdeel van het fenomeen dat de hogere dimensies, die nu nog onbereikbaar zijn, voor ons toegankelijk kan maken. Daar is de hel en ook de gaarden van Eden. In de komende bladzijden zullen we zien op welk een precieze wijze God het heelal in elkaar heeft gezet. Het leven wordt niet slechts herschapen, daarnaast is er een manier geregeld om het in elkaar stortende heelal te ontlopen en werelden binnen te gaan die in de hogere dimensies bestaan.
De hogere dimensies
Wiskundig gezien zijn er oneindig veel dimensies. Maar wij leven slechts in een driedimensionale ruimte. Ieder voorwerp in ons dagelijkse leven heeft een lengte, een breedte en een hoogte. Het concept van meer dan drie dimensies gaat boven ons voorstellingsvermogen. Bij de zon is de zwaartekracht sterker en er bestaat een extra kromming in de ruimte in een hogere dimensie. Dit werd eerst aangenomen door Einstein, door heel precies uit te rekenen wat de baan is van de planeet die het dichtst bij de zon ligt, namelijk Mercurius.
Er was een tijd dat de mens geloofde dat de aarde plat was. Men was bang voor de mogelijkheid eraf te vallen als men maar ver genoeg reisde. Dit is praktisch gezien onmogelijk, omdat het aardoppervlak gekromd is en doorlopend, zoals dat van een bal. Om van de aarde te komen moeten we ons begeven naar een dimensie (richting) die loodrecht staat op het oppervlak ervan. Dat betekent recht omhoog vanwaar we ook zijn.
Wij komen voor een soortgelijk begripsprobleem te staan als bij het bevatten van de hogere dimensies. We zouden ons voor kunnen stellen het heelal te verlaten slechts door zeer ver te reizen, maar zo zit het niet in elkaar. Ook al zouden we biljoenen mijlen doorkruizen, we zouden ons nog steeds binnen de grenzen van onze drie-dimensionale ruimte begeven.
“En wij beseffen dat wij God niet kunnen ontvluchten op aarde, noch kunnen wij Hem door de vlucht ontlopen”. Koran 72: 12.
De enige manier om aan deze dimensie te ontkomen is door naar een hogere dimensie te gaan in een richting die loodrecht op onze driedimensionale ruimte staat, precies op het punt waar wij ons begeven. Maar dat is echter ook niet mogelijk omdat onze ruimte niet overloopt in de hogere dimensies. Om dit laatste te bewerkstelligen, zou onze ruimte zich eerst letterlijk open moeten scheuren om zo verbonden te kunnen worden met de hogere dimensies. Dit kan alleen geschieden in het binnenste van de zwarte gaten.
“En de hemel wordt geopend en zal vele poorten hebben”. Koran 78:19
De zwarte gaten
Het openen van de poorten van de hemel is een concept dat overeenkomt met dat van de zwarte gaten.
Dergelijke openingen kunnen deuren zijn van het heelal waardoor men hogere dimensies binnen kan treden. Massieve sterren die bezwijken onder hun eigen gewicht en in elkaar storten kunnen zwarte gaten formeren. Zwaartekracht in dergelijke objecten is zo sterk dat zelfs licht niet kan ontsnappen, waardoor ze volledig onzichtbaar zijn. Vandaar de naam zwarte gaten. Natuurkundigen geloven dat ruimte-tijd vernietigd zal worden in de zwarte gaten, waardoor er poorten ontstaan die reiken tot voorbij dit heelal.
Echter, de massa van de zwarte gaten belemmert tevens de opening die het veronderstelt wordt te produceren.
In het samentrekkende heelal zal een dergelijk probleem niet bestaan. Het omdraaien van de zwaartekracht zal alle hemellichamen omtoveren tot massieve holle structuren, die lege hemelen naar hun binnenste leiden, waar zelfs de omgedraaide zwaartekracht van relatief lichtere objecten als de aarde en wegren-effect zullen hebben. Het materiaal van ruimte-tijd zal vernietigd worden, die portalen of poorten vormen naar hogere dimensies in de binnenste hemel van de holle aarde.
“En de hemelen zullen uiteen splijten, zodat deze op Die dag zwak zullen zijn.” Koran 69: 16
“en de Dag waarop de hemel met de wolken zal worden gespleten en de engelen worden nedergezonden in grote aantallen.” Koran 25: 25
“En gedenk de dag, waarop Wij de bergen zullen verzetten en u de aarde zult zien oprijzen en Wij hen (de mensen) zullen verzamelen en niemand van hen zullen Wij achterlaten.” Koran 18: 47
Het in elkaar stortende heelal zal uiteindelijk vernietigd worden in een vuurbal die natuurkundigen aanduiden met de term de Eindkrak. Iedereen zal verzameld worden. Een ieder die achterblijft zal tot het ‘niets’ teruggaan, omdat de tijd achterstevoren loopt. De verzameling en het overbrengen van de mensen naar “de andere zijde” zal waarschijnlijk verricht worden door de engelen genoemd in Koran 25: 25
In onze laatste reis, door de poorten die zullen openen in de binnenste hemel, zullen we vele niveaus en dimensies doorkruizen. Het woord ‘rijden’ wordt in de Koran gebruikt alsof deze reis voltooid zal worden, ergens op rijdende.
“Dat je zeker al rijdende van de ene toestand naar de ander overgaat.” Koran 84: 19
Wanneer zal de Dag des Oordeels komen?
“De mensen vragen jou over het Uur. Zeg: ‘De kennis ervan is slechts bij God, jij weet het niet; het kan zijn dat het Uur nabij is.’” Koran 33: 63
“Zij vragen jou de straf te verhaasten; en indien er geen termijn was genoemd zou de straf reeds over hen zijn gekomen; toch zal deze hen zeker onverwachts overvallen terwijl zij het niet voorzien.” Koran 29: 53
Oppervlakkig bezien zou men ervan uitgaan dat als men de graad wist van het vaart minderen van het uitbreiden van het heelal, dat we dan in staat zijn om te voorspellen wanneer de Dag des Oordeels zal aanvangen. Als echter de tijd in verband staat met het uitbreiden van de ruimte, dan kunnen we het vaart minderen van de uitbreiding niet observeren. Dit zou zijn alsof men de snelheid van een auto wil meten met een klok die met de banden van die auto in verband staat Als de auto vaart mindert gaat de klok ook minder snel lopen en de snelheid zal altijd even groot lijken.
“Het Uur nadert, niemand behalve God kan het ontsluieren. Verwondert je je dan over deze aankondiging?” Koran 53: 57-59
Zelfs de meest geavanceerde beschaving in het heelal zal ten alle tijden observeren dat het heelal met dezelfde graad uitbreidt als bij zijn eerste observaties. Dit betekent natuurlijk dat de Dag des Oordeels door niemand voorspeld kan worden en dat het ook op ieder moment kan komen. Alleen God of de engelen die onafhankelijk zijn van onze tijd zullen het vertragen van de tijd in het heelal opmerken wanneer de Dag des Oordeels nadert. Het concept van het vertragen van de tijd en hogere niveau’s wordt geïmpliceerd in volgende verzen:
“Iemand vraagt naar een aanstaande bestraffing. De ongelovigen hebben daartegen geen afweer. Zij komt van God die de trappen beheert waarlangs de engelen en de geest tot Hem opstijgen, op een dag die vijftigduizend jaren lang is.” Koran 70: 1-4
De afdalende trappen (dimensies)
De afdalende trappen impliceren vele niveau’s of dimensies en God is de Schepper van al deze dimensies. Wanneer de Dag des Oordeels nadert, zal een observatie gedaan van buiten ons heelal doen vermoeden dat onze tijd is vertraagd vergeleken met de standaardtijd die bestaat voorbij ons heelal. De bovenstaande verzen zeggen niet dat menselijke wezens deze observatie zullen doen. De observatie dat een dag op aarde is geworden als vijftigduizend jaar lijkt door God gedaan te worden wanneer de engelen tot Hem terugkeren.
Wachten in het graf totdat de Dag des Oordeels aanbreekt
In de Koran wordt de ziel vergeleken met bewustzijn en dood met slaap. Als de dood ons eenmaal overkomt dan merken we niet dat de tijd voorbij gaat en het volgende wat wij zullen zien is de Dag des Oordeels.
“En de roes van de dood brengt de waarheid; dat is het wat jullie ontweken.” Koran 50: 19-20
“En op de dag dat het Uur aanbreekt zullen de boosdoeners zweren dat het niet langer dan een uur geduurd heeft. Zo afgeleidt waren zij aan wie de kennis en het geloof gegeven is zeggen: Het heeft voor jullie volgens God’s boek tot de dag van opwekking geduurd. Dit is dus de dag van de opwekking! Maar jullie wisten het niet.” Koran 30: 55-56
Op die dag wanneer de echte waarheid voor iedereen tevoorschijn zal komen, zullen zij die ongelovig waren spijt hebben en vol van berouw zijn. Ze zouden wensen dat ze nooit hebben bestaan; maar dan zal er geen ruimte zijn voor een tweede kans op de Dag des Oordeels.
“God heeft de heerschappij over de hemelen en de aarde en op de dag dat het Uur aanbreekt, op die dag zullen zij die zeggen dat het niet waar is verloren zijn.” Koran 45: 27
Opsomming
Met de gigantische wetenschappelijke vooruitgangen van de twintigste eeuw hebben wij ons vertrouwen in de wetenschap en technologie gesteld om al onze problemen mee op te lossen. Omdat de technologie ons zulke snelle resultaten kan geven is ons geloof in God afgezwakt. Wij richten ons op wereldlijke doelen alhoewel een sterk geloof in God en verantwoordelijkheid met het oog op het Hiernamaals betere mensen van ons gemaakt zou hebben. We zien het resultaat hiervan in het morele verval dat vele maatschappijen van over de hele wereld teistert.
God heeft leiding naar de mensen gestuurd overeenkomstig de omstandigheden die er op dat moment van de geschiedenis speelden. Toen de farao’s heersten was magie een zeer populair tijdverdrijf. Toen kwam Mozes -vrede zij met hem- met wonderen van God en versloeg de tovenaars aan het hof van de farao’s. De mensen van de tijd van Jezus -vrede zij met hem- hielden zich erg bezig met wonderen en we zien dat het leven van Jezus -vrede zij met hem- vol was van wonderen. Toen Mohammed -vrede zij met hem- leefde, waren de Arabische taal en poëzie in volle bloei. De Koran met zijn duidelijk boodschap werd geopenbaard in de meest eloquente ‘poëzie’ met een unieke onvergelijkbare stijl. De Koran is een wonder en een leidraad voor alle tijden, daarom is het alleen maar toepasselijk om te geloven dat het tevens de bron is voor de meest indrukwekkende ontdekking in het tijdperk van de wetenschap.
Wetenschap zou met behulp van de Koran kunnen ontdekken -wat de religie altijd al verdedigd heeft- dat het opstaan uit het graf echt plaats zal kunnen vinden. Er bestaan vele theorieën over de toekomst van het heelal. Ondanks een heleboel kennis zijn wetenschappers niet in staat te bepalen welke ervan werkelijk klopt. Het geloof dat het heelal een doel heeft en de kennis weergegeven in de Koran zou de beste gids kunnen zijn bij het zoeken naar de waarheid. Hopelijk zullen moslims een belangrijke rol zijn toebedeeld in de verdere toekomstige ontdekkingen. Vele koranische verzen omschrijven de Dag des Oordeels.
We leven in een heelal dat zich aan het uitbreiden is vanaf het moment van zijn schepping, biljoenen jaren geleden. Zowel de geboorte van het heelal met de Oerknal als de uitbreiding ervan worden omschreven in de Koran. Wetenschappers weten niet of de uitbreiding van het heelal zich eeuwig door blijft zetten of dat het zich op een dag weer samen gaat trekken. Koranische verzen suggereren dat het heelal niet eeuwig door blijft gaan met uitbreiden en dat de Dag des Oordeels zal beginnen met het samentrekken van het heelal. Overeenkomstig bepaalde kosmologische theorieën lijkt het erop dat tijd en zwaartekracht om zullen keren als het heelal zich eenmaal samen gaat trekken. Het omkeren van de tijd zal resulteren in het opstaan uit de graven. In deze tijd zullen we in de teruglopende wereld al het goede en het slechte dat we verricht hebben in ons leven zien.
Het omdraaien van zwaartekracht zal de structuur van de aarde veranderen, zodat het binnenste buiten zal worden gekeerd en het zal transformeren in een gigantische holle bal. Deze gebeurtenis wordt zeer helder in verschillende verzen van de Koran omschreven. Het omdraaien van de zwaartekracht zal de laatste aardbeving bewerkstelligen, vermeld in de Koran.
De omgedraaide zwaartekracht gericht naar het middelste punt van de holle aarde zal een wegsnel-effect hebben op de ruimte. De ruimte in het binnenste van de holle aarde zal letterlijk uiteen worden gereten om openingen of poorten voort te brengen naar hogere dimensies die voorbij ons heelal zijn. Door deze openingen zullen we in staat zijn te onsnappen aan het in elkaar stortende heelal.
Een ieder zal weggenomen worden om te ontkomen aan het onverbiddelijke effect van het teruglopen van de tijd die ons terug zou kunnen voeren naar het niets, naar de schoten van onze moeders. In de hogere dimensies zullen we oog in oog staan met het oordeel over onze daden en hemel en hel. Uit de Koran komt naar voren dat de timing van de Dag des Oordeels nooit van te voren bekend zal zijn en dat het ieder moment kan komen.
Wat ik echter wil benadrukken is dat de echte kennis aangaande de Dag des Oordeels bij God alleen is.
©
http://www.cheesebuerger.de/images/more/bigs/a227.gif
De Dag des Oordeels zal beginnen met de Eindkrak [/B]
Op moment van de Eindkrak is de mensheid al weer miljaren jaren uitgestorven.
Altijd weer die groteske poging om de menselijke maat te koppelen aan de kosmologische maat.
Ondanks ook de overtuiging van gelovigen dat de mens minder dan een miniscuul stofje in het heelal is geven de heilige boeken in hun gigantische pretentie aan dat het heelal (of beter: het tijd-ruimte-continuum)om de mens(heid) draait.
Geplaatst door Bofko
Op moment van de Eindkrak is de mensheid al weer miljaren jaren uitgestorven.
Altijd weer die groteske poging om de menselijke maat te koppelen aan de kosmologische maat.
Ondanks ook de overtuiging van gelovigen dat de mens minder dan een miniscuul stofje in het heelal is geven de heilige boeken in hun gigantische pretentie aan dat het heelal (of beter: het tijd-ruimte-continuum)om de mens(heid) draait.
Ik vraag mij juist af hoe de psyche van zo iemand werkt. Iemand die enerzijds populair wetenschappelijk artikelen afstruint en probeert te bergijpen en anderzijds zo religieus primitief is als maar kan. Hoe kan dat? Zit hier eigenlijk wel oprechtheid achter, vraag ik mij dan serieus af. En dan bedoel ik natuurlijk niet Illmatik, die snapt er duidelijk niks van, die doet slechts wat 'm opgedragen wordt.
Geplaatst door Tomas
Zit hier eigenlijk wel oprechtheid achter,
Liefde maakt blind. Maar ja, of je dan onoprecht bent ?
Geplaatst door Bofko
Op moment van de Eindkrak is de mensheid al weer miljaren jaren uitgestorven.
Onderbouw, svp.
Ondanks ook de overtuiging van gelovigen dat de mens minder dan een miniscuul stofje in het heelal is geven de heilige boeken in hun gigantische pretentie aan dat het heelal (of beter: het tijd-ruimte-continuum)om de mens(heid) draait.
Het is makkelijker om sarcastisch te doen dan het te weerleggen. Als het eerste het enige is dat je doet, zal je wel niet bij machte zijn het tweede te kunnen.
Geplaatst door Tomas
En dan bedoel ik natuurlijk niet Illmatik, die snapt er duidelijk niks van, die doet slechts wat 'm opgedragen wordt.
Vertel eens, wat weet jij daar van?
Geplaatst door illmatik
Onderbouw, svp.
De zon is een ster, en sterren hebben een levensloop. Lang voor de eindkrak zwelt de zon op en slokt de aarde op.Die zekerheid is er.
Lang daarvoor zou er allang een meteoriet op de aarde gestort kunnen zijn. Over een periode van 10 miljoen jaar gekeken is die kans aardig groot.
Geplaatst door Bofko
Die zekerheid is er.
Onderbouw, svp.
Geplaatst door illmatik
Onderbouw, svp.
Google maar op sterren, zon, levensloop etc.
De wetenschappelijke wereld is daar eensluidend over.
Geplaatst door Bofko
Google maar op sterren, zon, levensloop etc.
De wetenschappelijke wereld is daar eensluidend over.
Ik heb wel zo'n idee waar jij op doelt. Maar ik heb liever dat jij het onderbouwt in je eigen bewoordingen aangezien jij dit nu in je eigen bewoordingen ook stelt. Het enige dat jij nu doet is een theorie weerleggen met een theorie die je ook maar hebt aangenomen.
Of is dit teveel gevraagd?
Alle sarcasme terzijde, is er uberhaupt iemand die dit kan en/of wil weerleggen? Het artikel in de openingspost is een theorie van een geleerde die ik heb gelezen en hier enkel neerzet om over te kunnen discussiëren met mensen die deze theorie onderschrijven of tegenspreken. Sarcasme is echter geen criterium.
De eerste reacties zoals hierboven weerleggen echter niets, behalve dan dat ze een bepaalde vorm van incompetentie blootgeven/bevestigen, gehuld in een sarcastisch, dom en achterlijk jasje.
Hmm... de Big Bang is zowiezo een soort godsgeloof onder wetenschappers, dus wat betreft zijn kosmologie en het geloof in god goed te vergelijken.
Wat het artikel probeert duidelijk te maken is me verder een raadsel :)
Max Stirner
11-07-07, 13:29
Geplaatst door Spoetnik
Wat het artikel probeert duidelijk te maken is me verder een raadsel :)
Dit dus:
De Koran steekt, onder andere vanwege dit punt, met kop en schouders boven de rest van de religieuze boeken uit en toont zich hierbij als dé autoriteit onder de ware geopenbaarde boeken.
Geplaatst door Max Stirner
Dit dus:
Ah!
Ik denk dat als ik een Harry Potter boek er bij pakt, ik dan ook wel een paar regels kan vinden die overeenkomen met de huidige theorien over het universum..
Het grappige is dat de auteur nu juist een onderwerp uit de wetenschap neemt waarvan wij aardlingen wellicht 1% verstand hebben van de werking. De rest is slechts theorien gebaseerd op andere theorien.
Geplaatst door Spoetnik
Ik denk dat als ik een Harry Potter boek er bij pakt, ik dan ook wel een paar regels kan vinden die overeenkomen met de huidige theorien over het universum..
Mm.. Ik verdenk zelfs jou ervan dat je het niet voor jezelf kunt verantwoorden om de interpretatie van die zinnen zover op te rekken als hier zonder blikken of blozen wordt gedaan. Behalve dan als grap of ter leering ende vermaeck, natuurlijk.
Geplaatst door illmatik
Ik heb wel zo'n idee waar jij op doelt. Maar ik heb liever dat jij het onderbouwt in je eigen bewoordingen aangezien jij dit nu in je eigen bewoordingen ook stelt. Het enige dat jij nu doet is een theorie weerleggen met een theorie die je ook maar hebt aangenomen.
Of is dit teveel gevraagd?
Alle sarcasme terzijde, is er uberhaupt iemand die dit kan en/of wil weerleggen? Het artikel in de openingspost is een theorie van een geleerde die ik heb gelezen en hier enkel neerzet om over te kunnen discussiëren met mensen die deze theorie onderschrijven of tegenspreken.
De eerste reacties zoals hierboven weerleggen echter niets, behalve dan dat ze een bepaalde vorm van incompetentie blootgeven/bevestigen, gehuld in een sarcastisch, dom en achterlijk jasje.
Zoals Max Stirner al van deze auteur citeerde:
De Koran steekt, onder andere vanwege dit punt, met kop en schouders boven de rest van de religieuze boeken uit en toont zich hierbij als dé autoriteit onder de ware geopenbaarde boeken.
(1)Wetenschap is een zoektocht die misschien een waarheid oplevert die net zolang ' waar' is tot er iets beters gevonden wordt . Op moment dat de zoektocht begint is het eindpunt (een stukje waarheid) nog onbekend.
Deze auteur kent de waarheid al. Staat nl. in de koran. Wat deze geleerde hier doet heeft niets met wetenschap te maken.
(2) Wetenschap houdt zich niet bezig met goed en kwaad.Wetenschap is niet immoreel of moreel, maar a-moreel. Of al eerder geconstateerd: descriptief en niet prescriptief. Het stuk van deze geleerde staat bol van de prescriptieve elementen.
(3) De vaagheid van de citaten.Met vaagheid kun je alles beweren wat je wilt .Voorbeeldje.
“En de hemel wordt geopend en zal vele poorten hebben”. Koran 78:19 .
De auteur zegt het openen van de poorten van de hemel een concept is dat overeenkomt met dat van de zwarte gaten.
Maar een zwart gat is nl. helemaal geen gat,maar het tegenovergestelde. Het is een stuk materie met een gigantische dichtheid.
Dus deze constatering van de auteur ontstijgt het niveau van een simpele woord-associatie van 'poort' en 'zwart gat' , niet.
Voor hetzelfde geld maak je een andere associatie als je een ander doel voor ogen hebt.
En , beste Illmatik, ik ben helemaal niet sarcastisch in dit topic. Ik maak gewoon droge constateringen.In mijn ogen probeert deze geleerde de wetenschap voor zijn religieuze moslimkarretje te spannen. Hij heeft niet door dat dat principieel onmogelijk is.
Is het Harun Yahya ?
Geplaatst door Bofko
Zoals Max Stirner al van deze auteur citeerde:
Uiteraard. Ik had kunnen weten dat de discussie gereduceerd zou worden tot de minimale constatering, zoals Max al deed.
(1)Wetenschap is een zoektocht die misschien een waarheid oplevert die net zolang ' waar' is tot er iets beters gevonden wordt . Op moment dat de zoektocht begint is het eindpunt (een stukje waarheid) nog onbekend.
Deze auteur kent de waarheid al. Staat nl. in de koran. Wat deze geleerde hier doet heeft niets met wetenschap te maken.
Waar heeft het dan volgens jou wel mee te maken?
(2) Wetenschap houdt zich niet bezig met goed en kwaad.Wetenschap is niet immoreel of moreel, maar a-moreel. Of al eerder geconstateerd: descriptief en niet prescriptief. Het stuk van deze geleerde staat bol van de prescriptieve elementen.
'Prescriptieve' elementen, die ook vanuit wetenschappelijk oogpunt verklaard kunnen worden. En wat de auteur ook tracht te doen.
Ik kan natuurlijk ook als een makke volgeling zoals Tomas maar gewoon aannemen dat alles is zoals het is en verder niet na te denken over hoe alles is ontstaan, vooral niet allerlei theorieën naast elkaar neer te leggen en tegen het licht houden.
Ik heb alleen die slechte gewoonte kritisch te zijn, helaas.
(3) De vaagheid van de citaten.Met vaagheid kun je alles beweren wat je wilt .Voorbeeldje.
“En de hemel wordt geopend en zal vele poorten hebben”. Koran 78:19 .
De auteur zegt het openen van de poorten van de hemel een concept is dat overeenkomt met dat van de zwarte gaten.
Maar een zwart gat is nl. helemaal geen gat,maar het tegenovergestelde. Het is een stuk materie met een gigantische dichtheid.
De auteur beweert volgens mij ook niet anders.
Lees nog eens dat stukje over 'driedimensionale omgeving'.
De theorie over 'zwarte gaten' is trouwens een onderwerp waar al die geleerden het oneens over zijn. Is ook niet gek, aangezien zo'n 'gat' lastig valt te onderzoeken.
Dus deze constatering van de auteur ontstijgt het niveau van een simpele woord-associatie van 'poort' en 'zwart gat' , niet.
Voor hetzelfde geld maak je een andere associatie als je een ander doel voor ogen hebt.
Jullie extremistische ongelovigen zien achter iedere religieuze boom een vijand. Stelletje doemdenkers.
En , beste Illmatik, ik ben helemaal niet sarcastisch in dit topic. Ik maak gewoon droge constateringen.
Droog, sarcastisch. Het is om het even.
In mijn ogen probeert deze geleerde de wetenschap voor zijn religieuze moslimkarretje te spannen. Hij heeft niet door dat dat principieel onmogelijk is.
Is het Harun Yahya ?
Nee, het is niet Harun Yahya. Het is eigenlijk ook geen religieuze geleerde. Ik hou nog even voor me wie de auteur is. Ik geniet nog even van alle aannames en vooroordelen dat het per definitie een islamgeleerde of religieusgeleerde betreft.
Had wel verwacht dat dit natuurlijk weer eens toegeschreven zou worden aan "1 of andere gekke moslimgeleerdefanaat die zijn religieuze macht over die domme moslims wil versterken middels allerlei propaganda". Het is alleen zo grappig, dat ze niet nog 'westerser' komen, dan de auteur van dit stukje. En ook niet nog meer seculier. Van een moslim (of gelovige in het algemeen, for that matter) iets aannemen, kost blijkbaar meer moeite.
Kom op, ik weet zeker dat jij, Tomas, Spoetnik en Max (nou goed, Max misschien niet) best voor julliezelf kunnen nadenken over de inhoud van de gegeven argumenten, zonder dat je je anti-religiebril c.q. anti-christpet op hebben. Als je maar genoeg je best doet.
Geplaatst door illmatik
Kom op, ik weet zeker dat jij, Tomas, Spoetnik en Max (nou goed, Max misschien niet) best voor julliezelf kunnen nadenken over de inhoud van de gegeven argumenten, zonder dat je je anti-religiebril c.q. anti-christpet op hebben. Als je maar genoeg je best doet.
Dat ik kosmoslogie vergelijk met godsgeloof is toch niet anti-religieus?
Verder begrijp ik niet zo goed wat dit artikel nou moet aantonen, behalve dat de koran ons uitlegt hoe de universum in elkaar steekt - ha alsof iedereen dat al niet wist, daarvoor hoef je toch niet een studie voor uit voeren?
Ik vind het getuige van grootheidswaanzin van deze figuur dat hij denkt dat de huidige theorien over de kosmos waar zijn, omdat hij denkt dat te kunnen halen uit enkele zinnen uit de Quran. De kosmos is dermate complex dat we hooguit 1% van de werking ervan weten - en dat bovendien wellicht 50% of meer van de theorien die wij hebben over de werking van kosmos wellicht onwaar zullen blijken. Het is maar goed dat dergelijke pseudo-wetenschap als door de schrijver maar door weinige serieus worden genomen - immers als het wel serieus wordt genomen, en later blijkt dat 1 van onze kosmos theorien complete onzin blijkt te zijn - wat moeten we dan van de Quran denken - God kan het toch niet mis hebben?
Goed, de volledige waarheid staat in de Quran, laten we het daar maar op houden en het niet betrekken op de wetenschap - scientists have it wrong all the time.
Geplaatst door illmatik
Uiteraard. Ik had kunnen weten dat de discussie gereduceerd zou worden tot de minimale constatering, zoals Max al deed.
Het hele stuk is hiervan doordesemd en dus geen minimale constatering
Geplaatst door illmatik
Waar heeft het dan volgens jou wel mee te maken?
Een poging om aan te tonen dat huidige wetenschappelijke kennis uiteindelijk altijd al beschreven stond in de Koran.
Geplaatst door illmatik
'Prescriptieve' elementen, die ook vanuit wetenschappelijk oogpunt verklaard kunnen worden. En wat de auteur ook tracht te doen.
Prescriptieve elementen kunnen per definitie niet uit de wetenschap verklaard worden. Wetenschap is a-moreel. Remember ?
Maar ik wil graag het onderscheid maken tussen kennis en wijsheid. Wetenschap heeft geen pretenties m.b.t. wijsheid.
Geplaatst door illmatik
Lees nog eens dat stukje over 'driedimensionale omgeving'.
Heb ik gedaan. Waar wil je naar toe ?
Geplaatst door illmatik
Jullie extremistische ongelovigen zien achter iedere religieuze boom een vijand. Stelletje doemdenkers.
Nee hoor, geen vijand. Alleen vage religieuze citaten koppelen aan wetenschappelijke kennis is uiterst dubieus en uitermate geschikt voor demagogie.En al zeker niet wetenschappelijk
Ik heb net de pretentie van de wetenschap al ingeperkt door te stellen dat die zich niet begeeft op het terrein van de wijsheid. Ik denk dat ook religie zijn plaats moet kennen en zich niet bezig moet houden met wetenschappelijke kennis.
Geplaatst door illmatik
Droog, sarcastisch. Het is om het even.
Huh ? Het zijn 2 totaal verschillende betekenissen.
Geplaatst door illmatik
Nee, het is niet Harun Yahya. Het is eigenlijk ook geen religieuze geleerde. Ik hou nog even voor me wie de auteur is. Ik geniet nog even van alle aannames en vooroordelen dat het per definitie een islamgeleerde of religieusgeleerde betreft.
Had wel verwacht dat dit natuurlijk weer eens toegeschreven zou worden aan "1 of andere gekke moslimgeleerdefanaat die zijn religieuze macht over die domme moslims wil versterken middels allerlei propaganda". Het is alleen zo grappig, dat ze niet nog 'westerser' komen, dan de auteur van dit stukje. En ook niet nog meer seculier. Van een moslim (of gelovige in het algemeen, for that matter) iets aannemen, kost blijkbaar meer moeite.
Kom op, ik weet zeker dat jij, Tomas, Spoetnik en Max (nou goed, Max misschien niet) best voor julliezelf kunnen nadenken over de inhoud van de gegeven argumenten, zonder dat je je anti-religiebril c.q. anti-christpet op hebben. Als je maar genoeg je best doet.
Ok, ik heb mijn best gedaan. Kom jij nu maar eens uit de kast. Genoeg genoten van onze domme voordoordelen zou ik zeggen.Wie is de schrijver en wat zien wij in onze reakties over het hoofd ?
Een partij gewauwel waar de honden geen brood van lusten. :hihi:
Bucaille is de geschifte huisdokter van koning Faisal.
Max Stirner
11-07-07, 17:24
Geplaatst door Bofko
Wie is de schrijver ?
Mohammed Jabri ?
Geplaatst door Max Stirner
Mohammed Jabri ?
Die schrijft niet zo badinerend. Wel zo oubollig. En zijn Nederlands is wat beter, hoewel dit volgens mij uit het Engels vertaald is. Te zien aan dat idiote gebruik van 'naties' en verkeerd vertaalde werkwoordstijden.
Max Stirner
11-07-07, 17:43
Geplaatst door mark61
Die schrijft niet zo badinerend. Wel zo oubollig. En zijn Nederlands is wat beter, hoewel dit volgens mij uit het Engels vertaald is. Te zien aan dat idiote gebruik van 'naties' en verkeerd vertaalde werkwoordstijden.
OK, ik zal t ns ff gaan lezen ....
Geplaatst door Max Stirner
OK, ik zal t ns ff gaan lezen ....
Je hebt vast wel iets beters te doen.
Kijk naar deze ontluisterende video verslag:
Find out that Quran is the WORD OF GOD (http://video.google.com/videoplay?docid=-8552135092079886288&q=science+and+islam)
Ook de zon beweegt in een baan....
De atmosfeer beschermt onze planeet...
En veel meer...
Geplaatst door Spoetnik
Dat ik kosmoslogie vergelijk met godsgeloof is toch niet anti-religieus?
Niet per sé, nee.
Verder begrijp ik niet zo goed wat dit artikel nou moet aantonen, behalve dat de koran ons uitlegt hoe de universum in elkaar steekt - ha alsof iedereen dat al niet wist, daarvoor hoef je toch niet een studie voor uit voeren?
Tja, ik wist het niet totdat ik islamitisch les kreeg in deze kennis en ook nog eens werd geconfronteerd met niet-islamitische bronnen die min of meer hetzelfde vertellen.
Jij hebt die kennis meegekregen bij geboorte? Da's knap.
Nu even serieus: ik heb het idee dat de auteur poogt te bewijzen dat God bestaat (dat op zich vind ik al een zwak startpunt, maar da's weer een andere discussie) en tracht uit te leggen wat de Tekenen van de Dag des Oordeels inhouden. Dat hij hier en daar pronkt met het feit dat hetgeen de wetenschap pas in de afgelopen 200 jaar heeft 'ontdekt' al reeds 1400 jaar in de Koran geopenbaard staat, dat is een puntje waar ik mezelf overheen zet. Waarom? Omdat de auteur van dit stuk geen moslim is en ik daarom niet echt die intentie erin zie.
Een echte, rechtgeaarde, vrome moslim trekt trouwens geen lange neuzen. Ook niet naar niet-moslims.
Het komt echter alleen maar ter sprake in deze discussie omdat ik bewust de naam van de auteur heb weggelaten en een aantal extremistische 'local' sokkenhelden van dit forum er maar direct van uit gingen dat het een auteur betreft die een islamitische lange neus trekt naar 'western science'.
Ikzelf vind het zinniger stil te staan bij de argumenten die deze meneer aanhaalt en te vergelijken in hoeverre 'western science' de bevindingen van deze meneer de auteur deelt.
Geplaatst door Bofko
Het hele stuk is hiervan doordesemd en dus geen minimale constatering
Tja, het is maar waar je waarde aan hecht. Zie mijn reactie op Spoetnik.
Een poging om aan te tonen dat huidige wetenschappelijke kennis uiteindelijk altijd al beschreven stond in de Koran.
En welk belang denk je dat de auteur hiermee zou dienen? Een spontane verwondering over dit gegeven is niet mogelijk? Auteurs zijn geen mensen?
Daarnaast, als je hiermee onderschrijft dat hetgeen in de Koran staat dus wel degelijk klopt - mede bevestigd door de moderne wetenschap - waar ben je het dan eigenlijk in essentie nou niet mee eens?
Prescriptieve elementen kunnen per definitie niet uit de wetenschap verklaard worden. Wetenschap is a-moreel. Remember ?
Je hebt helemaal gelijk: wetenschap = a-moreel. Ik ging iets te snel. Dat neemt niet weg, dat de overgang tussen descriptief en prescriptief redeneren wel mogelijk is. Het is weliswaar zeer problematisch, maar niet onmogelijk. Of het deze auteur lukt? Omdat 'jullie' ervan uitgingen dat het een islamitische auteur betreft, was ie bij voorbaat al gedoemd te mislukken.
Maar ik wil graag het onderscheid maken tussen kennis en wijsheid. Wetenschap heeft geen pretenties m.b.t. wijsheid.
Dit is een veel te algemeen argument om iets uit een boek zoals de Koran te weerleggen. Ik zou bijna zeggen dat het een drogredenering is. Iets specifieker, svp.
Heb ik gedaan. Waar wil je naar toe ?
Is dit onmogelijk? Zo ja, waarom? Zo nee, welk deel van de hypothese zoals gesteld in dit stukje schrijven ben je het niet mee eens en waarom discussiëren wij dan nog?
Nee hoor, geen vijand. Alleen vage religieuze citaten koppelen aan wetenschappelijke kennis is uiterst dubieus en uitermate geschikt voor demagogie.
Weet je, je hebt een punt. Maar ik zou niet snappen waarom deze auteur daar belang bij zou hebben, te meer het geen moslim is. En dan nog, al was hij dat wel: je oordeel staat dan ook direct klaar, op grond van een aanname.
Goh, wat ga je nat, zeg.
Deze man poogt het 1 en ander in de Koran uit te leggen, waarbij hij zich hier en daar verwonderd over de kennis (of wijsheid; afhankelijk van hoe je deze 2 termen opvat) die 1400 jaar oud is.
Ik merk dat dit nogal bezwaarlijk is voor je en dat dit het enige is in deze thread waar jij (en een aantal anderen) je/zich druk om maakt/maken. Als je de inhoud van het geheel niet kunt of wilt weerleggen, leg me dan in ieder geval uit wat het probleem nu precies is.
Ik heb net de pretentie van de wetenschap al ingeperkt door te stellen dat die zich niet begeeft op het terrein van de wijsheid. Ik denk dat ook religie zijn plaats moet kennen en zich niet bezig moet houden met wetenschappelijke kennis.
Kijk, daar zit dus de kern van je bezwaren: je sluit bij voorbaat al enige wetenschappelijke onderbouwing vanuit God's openbaringen gewoon uit. Als je dat nou direct zegt, dan weten we allebei hoe het er voor staat.
Kun jij wetenschappelijk weerleggen dat de argumenten vanuit de religie - in algemene zin - niet kloppen?
Ok, ik heb mijn best gedaan.
Nou, als dit je best is ... :vreemd:
Kom jij nu maar eens uit de kast. Genoeg genoten van onze domme voordoordelen zou ik zeggen.Wie is de schrijver en wat zien wij in onze reakties over het hoofd ?
Neuh, ik wacht nog wel even. Door het (voorlopig) achterhouden van de naam van de auteur worden mij wel heel erg veel bevestigingen gegeven over de standpunten van een aantal lieden alhier.
Geplaatst door Max Stirner
Mohammed Jabri ?
Nee, dies veel te direct voor zoiets als dit. En dat is wel een moslim.
Zegt ie. :boer:
Geplaatst door Max Stirner
OK, ik zal t ns ff gaan lezen ....
Goh, en wel al stoer mee doen in het geheel? Laat het maar gaan, joh. Dit is veel te hoog gegrepen stof voor jou.
Waar blijft Tomas nou met z'n uitleg? Beetje flauw, om nu ineens niet meer te reageren.
Geplaatst door illmatik
Het komt echter alleen maar ter sprake in deze discussie omdat ik bewust de naam van de auteur heb weggelaten en een aantal extremistische 'local' sokkenhelden van dit forum er maar direct van uit gingen dat het een auteur betreft die een islamitische lange neus trekt naar 'western science'.
.......Omdat 'jullie' ervan uitgingen dat het een islamitische auteur betreft, was ie bij voorbaat al gedoemd te mislukken.
Goh, wat ga je nat, zeg.
Ik merk dat dit nogal bezwaarlijk is voor je en dat dit het enige is in deze thread waar jij (en een aantal anderen) je/zich druk om maakt/maken. Als je de inhoud van het geheel niet kunt of wilt weerleggen, leg me dan in ieder geval uit wat het probleem nu precies is.
Neuh, ik wacht nog wel even. Door het (voorlopig) achterhouden van de naam van de auteur worden mij wel heel erg veel bevestigingen gegeven over de standpunten van een aantal lieden alhier.
Goh, en wel al stoer mee doen in het geheel? Laat het maar gaan, joh. Dit is veel te hoog gegrepen stof voor jou.
Waar blijft Tomas nou met z'n uitleg? Beetje flauw, om nu ineens niet meer te reageren.
Heeft iemand jou al eens verteld dat je overkomt als een drammerige kleuter?
Geplaatst door Bar
Heeft iemand jou al eens verteld dat je overkomt als een drammerige kleuter?
Nee.
Dit is al je tweede post in deze thread en je presteert het nog steeds niet iets zinnigs bij te dragen. Ga je dat nog doen of blijf je vanuit je ass roepen?
Geplaatst door illmatik
Nee.
Dit is al je tweede post in deze thread en je presteert het nog steeds niet iets zinnigs bij te dragen. Ga je dat nog doen of blijf je vanuit je ass roepen?
Wanneer godsdienstwanen in 1 adem worden genoemd met natuurwetenschappen krijg ik een spontaan writersblock. Vandaar.
Geplaatst door Bar
Wanneer godsdienstwanen in 1 adem worden genoemd met natuurwetenschappen krijg ik een spontaan writersblock. Vandaar.
M.a.w.: ook jij bent niet bij machte dit met iets anders dan bespottelijkheid te weerleggen. Jouw 'soort' wordt hiermee echt vermoeiend.
Max Stirner
12-07-07, 09:33
Geplaatst door illmatik
Laat het maar gaan, joh. Dit is veel te hoog gegrepen stof voor jou.
Gelukkig is de moraal van het verhaal uiteindelijk kinderlijk eenvoudig.
Geplaatst door illmatik
En welk belang denk je dat de auteur hiermee zou dienen? Een spontane verwondering over dit gegeven is niet mogelijk? Auteurs zijn geen mensen?
Het belang dat de auteur wil dienen is versterking/herstel van de umma.
Spontane verwondering over de grootsheid van het heelal is normaal. Van 'spontane verwondering' over het feit dat dit in de koran terug te vinden zou zijn betwijfel ik de 'spontaniteit' ten zeerste.
Geplaatst door illmatik
Kun jij wetenschappelijk weerleggen dat de argumenten vanuit de religie - in algemene zin - niet kloppen?
Als het al argumenten zijn (eigenlijk zijn het gewoon uitspraken) , kunnen ze de verificatie- en/of falsificatie-toets niet doorstaan.
Geplaatst door illmatik
Omdat 'jullie' ervan uitgingen dat het een islamitische auteur betreft,
Dat zeg je nou wel de hele tijd, maar waar baseer je die bewering eigenlijk op? :lachu:
Geplaatst door illmatik
M.a.w.: ook jij bent niet bij machte dit met iets anders dan bespottelijkheid te weerleggen. Jouw 'soort' wordt hiermee echt vermoeiend.
Het stuk is zelf bespottelijk. Ik hoop dat je dat toch wel zelf inziet. Tis werkelijk de moeite niet om op in te gaan, en what's more, als de islam het van dit soort apologetisme moet hebben voorzie ik weinig toekomst.
Geplaatst door Max Stirner
Gelukkig is de moraal van het verhaal uiteindelijk kinderlijk eenvoudig.
Dit is een makkelijke conclusie te trekken, als je al hetgeen je niet begrijpt gewoon lekker achterwege laat.
Geplaatst door Bofko
Het belang dat de auteur wil dienen is versterking/herstel van de umma.
Komende van een niet-moslim, wat is het belang bij de poging die umma te versterken/herstellen?
Spontane verwondering over de grootsheid van het heelal is normaal. Van 'spontane verwondering' over het feit dat dit in de koran terug te vinden zou zijn betwijfel ik de 'spontaniteit' ten zeerste.
Waar baseer je jouw twijfels op?
Als het al argumenten zijn (eigenlijk zijn het gewoon uitspraken) , kunnen ze de verificatie- en/of falsificatie-toets niet doorstaan.
Hoe ziet deze toets er uit en welke criteria worden in deze toets gehanteerd?
Een argument kun je volgens mij ook alleen maar uitspreken/optekenen. Iets anders zit er niet in. Je kunt het bedenken, maar daarmee is het nog niet kenbaar.
Trek je bij voorbaat je eigen betrouwbaarheid in twijfel? Of durf je het om een andere reden niet aan?
Geplaatst door mark61
Het stuk is zelf bespottelijk. Ik hoop dat je dat toch wel zelf inziet. Tis werkelijk de moeite niet om op in te gaan, en what's more, als de islam het van dit soort apologetisme moet hebben voorzie ik weinig toekomst.
Ik heb mijn twijfels bij sommige stukken tekst. Ik heb ook grote bewondering voor sommige stukken tekst in de gehele interpretatie, want zeg nou eerlijk: je moet er maar op komen.
Ik beschik echter wel over de volwassenheid om er met een ander oog naar te kijken, dan het bespottend oog dat mijn zogenaamde discussiepartners in deze thread laten zien. Het weergeeft niet zozeer de eventuele tekortkomingen van het artikel aan, maar meer het eindeloos gebrek aan ratio bij de mensen die op dit forum zo heilig overtuigd zijn van de afwezigheid van het grotere geheel. Omdat - per saldo - het enige waarmee de inhoud wordt weerlegd niets anders dan bespottelijkheid is.
Het lijkt wel op de preek van Adam Langenberg (Belcampo).
Geplaatst door illmatik
Ik heb mijn twijfels bij sommige stukken tekst. Ik heb ook grote bewondering voor sommige stukken tekst in de gehele interpretatie, want zeg nou eerlijk: je moet er maar op komen.
Ja? Nou dit soort platvloerse 'fantasie', daar beschikt werkelijk iedereen wel over. Je moet er maar zin in hebben de meest fantastische dingen te lezen in otherwise tamelijk onbegrijpelijke beeldspraak.
Het hele idee dat godsdienst en wetenschap iets met elkaar te maken zouden (moeten) hebben is al achterlijk, spijt me zeer.
Ik beschik echter wel over de volwassenheid om er met een ander oog naar te kijken, dan het bespottend oog dat mijn zogenaamde discussiepartners in deze thread laten zien.
Ik vrees dat je jeugdige overmoed je hier parten speelt :zozo: Je zoekt de hele tijd opgefokt ruzie, maar het gaat niet gebeuren want je zogenaamde 'discussiepartners' vinden die tekst zo dom dat ze alleen even een euh mededeling plaatsen, net als ik deed.
Je enige discussiepartner is Bofko die het geduld kan opbrengen om je eea uit te leggen; het blijkt echter dat je hetzij hem niet begrijpt hetzij de methode '1 dwaas kan meer vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden' toepast.
Jouw fantastische niet-islamitische schrijver beweert van allerlei onzin; Bofko legt dat kort uit; vervolgens kom jij met 'oh is dat zo leg dat dan es in je eigen woorden uit'. Ja hallo zeg, ga je verdiepen in sterrenkunde en kom dan maar terug. Tis hier de LOI niet.
Het weergeeft niet zozeer de eventuele tekortkomingen van het artikel aan, maar meer het eindeloos gebrek aan ratio bij de mensen die op dit forum zo heilig overtuigd zijn van de afwezigheid van het grotere geheel. Omdat - per saldo - het enige waarmee de inhoud wordt weerlegd niets anders dan bespottelijkheid is.
Das homeopathisch. Gekkigheid moet je met gekkigheid bestrijden. ;)
Even filologisch: de zwetsende toon van de 1e alinea leert mij, ervaren lezer, dat de rest wel minstens even grote onzin zal zijn. Zo lees ik verderop over iets dat tegelijk massief en hol is; sorry, maar wie dat schrijft is knetter.
Dacht je nou echt dat iemand hier serieuze energie aan gaat besteden? Ik vind dit al heel wat. Bedank me maar. :hihi:
Geplaatst door illmatik
Komende van een niet-moslim, wat is het belang bij de poging die umma te versterken/herstellen?
Jij stelt mij vragen over iemand die jij veel beter schijnt te kennen dan ik. Is vreemd niet ? Het is veel logischer dat ik een vraag over hem stel aan jou.
Als hij geen moslim is, en dit stuk is oprecht waarom wordt hij dan geen moslim ? Is er nog een hogere waarheid dan de Islam voor hem ?
Ben ik dan wel benieuwd naar.
Geplaatst door illmatik
Hoe ziet deze toets er uit en welke criteria worden in deze toets gehanteerd?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid
Geplaatst door mark61
Ja? Nou dit soort platvloerse 'fantasie', daar beschikt werkelijk iedereen wel over. Je moet er maar zin in hebben de meest fantastische dingen te lezen in otherwise tamelijk onbegrijpelijke beeldspraak.
Ik vind het anders heel begrijpelijke taal, wat de auteur neerkalkt. En kan het ook heel goed volgen. Daarbij heb ik niet echt iets gelezen dat door de wetenschap wordt tegengesproken. Eerder wordt het juist bevestigd.
Het hele idee dat godsdienst en wetenschap iets met elkaar te maken zouden (moeten) hebben is al achterlijk, spijt me zeer.
Want?
Ik vrees dat je jeugdige overmoed je hier parten speelt :zozo: Je zoekt de hele tijd opgefokt ruzie, maar het gaat niet gebeuren want je zogenaamde 'discussiepartners' vinden die tekst zo dom dat ze alleen even een euh mededeling plaatsen, net als ik deed.
Neuh, ik zoek geen ruzie. Als ik dat wil ga ik wel naar buiten. Zij (en jij) plaatsen wat droge opmerkingen die suggereren dat het geschrevene klinkklare onzin is maar een onderbouwing blijft helaas uit.
Misschien kunnen jullie het gewoon niet. Maar geef het dan ook gewoon toe, zo mans als jullie proberen over te komen.
Je enige discussiepartner is Bofko die het geduld kan opbrengen om je eea uit te leggen; het blijkt echter dat je hetzij hem niet begrijpt hetzij de methode '1 dwaas kan meer vragen dan 1000 wijzen kunnen beantwoorden' toepast.
Ik begrijp hem wel. Maar hij mij waarschijnlijk niet. Hij stelt (inderdaad, als ongeveer enige) iets. Ik vraag dan om onderbouwing van hetgeen hij stelt. Is dat raar? Zo gaat dat toch hier? 'Wie stelt moet bewijzen', ofzo, luidt de ongeschreven forumwetgeving?
Kan Bofko dit trouwens niet in zijn eentje af?
Jouw fantastische niet-islamitische schrijver beweert van allerlei onzin; Bofko legt dat kort uit; vervolgens kom jij met 'oh is dat zo leg dat dan es in je eigen woorden uit'. Ja hallo zeg, ga je verdiepen in sterrenkunde en kom dan maar terug. Tis hier de LOI niet.
Kijk, nu doe jij hetzelfde als Bofko: je noemt het onzin maar je legt niet uit waarom het onzin is.
De LOI heb ik niet nodig, ik beschik over voldoende basiskennis van de materie om te weten dat deze auteur niets vertelt dat wetenschappelijk niet klopt. Het enige verschil is dat hij een bepaald onderwerp probeert te verklaren, middels een eigen interpretatie, aan de hand van wetenschappelijke feiten. Dat is het allerbelangrijkste.
Dan kun je 2 dingen doen: meegaan in de redenering en erover nadenken of gewoon meteen ontkennen dat er ook maar enige vorm van waarheid in zit. Allebei prima, maar als je het laatste doet dan beschik je blijkbaar over een kennis die het niet bestaan van God (en daarmee dan ook alle teksten over de Dag des Oordeels aan gruzelementen helpt) aantoont. Maar volgens mij is dat laatste stukje nou net waar het aan ontbreekt bij jullie 'nuchtere jongens'. Het blijft bij een ontkenning in woorden, meer niet.
Daarbij, ga nu niet met 2 maten meten: jouw 'clubje' kan er aardig wat van. Hoevaak ik wel niet als LOI dienst moest doen, omdat men te lui was/is om zelf op onderzoek uit te gaan.
Verschil met deze discussie is dat hetgeen ik eventueel zou kunnen onderzoeken algemeen bekend is. Maar zover durft Bofko niet te gaan: door de inhoud te ontkennen, ontkent ie eigenlijk ook 'western science'. En de link tussen deze science en religieuze interpretaties ontkennen is ook tot daar aan toe: lever dan een bewijs hiervoor (voor de 100e keer). Maar een beetje bespottelijk zitten doen en alleen maar roepen dat het onzin is, dat kan iedere druiloor wel, denk ik.
Snap je nu waar de kunst 'm in zit?
Das homeopathisch. Gekkigheid moet je met gekkigheid bestrijden. ;)
Je noemt het gekkigheid, gebaseerd op de reacties die er op volgen, niet de kern van het verhaal zelf.
Even filologisch: de zwetsende toon van de 1e alinea leert mij, ervaren lezer, dat de rest wel minstens even grote onzin zal zijn. Zo lees ik verderop over iets dat tegelijk massief en hol is; sorry, maar wie dat schrijft is knetter.
Je stelt me diep teleur. Je hebt het dus niet eens gelezen.
Dacht je nou echt dat iemand hier serieuze energie aan gaat besteden? Ik vind dit al heel wat. Bedank me maar. :hihi:
Aangezien jij de gewoonte hebt om alles wat hier los en vast zit te voorzien van commentaar, stel ik je voor om het eerst maar eens te lezen.
Geplaatst door Bofko
Jij stelt mij vragen over iemand die jij veel beter schijnt te kennen dan ik. Is vreemd niet ? Het is veel logischer dat ik een vraag over hem stel aan jou.
Jij stelt iets over moslims in het algemeen, blijkbaar vanuit een wetenschap die bij voorbaat al stelt dat moslims geen spontaniteit kennen. Een wetenschap die ik niet bezit. Althans, dat is wat het suggereert. De naam van de auteur doet er dan al niet eens meer toe; iedere niet-moslim had dit kunnen schrijven.
Ik ben best nieuwsgierig naar waar je dit op baseert. Laat de rest dan maar zitten, aangezien je het hier al moeilijk zat mee hebt.
Als hij geen moslim is, en dit stuk is oprecht waarom wordt hij dan geen moslim ? Is er nog een hogere waarheid dan de Islam voor hem ?
Ben ik dan wel benieuwd naar.
Dat weet ik niet. Maar ook dit doet er niet toe. Misschien is de man wel een humanist of een jood, die raakvlakken herkent in de Islam en die overeenkomen met zijn eigen overtuigingen. Ze bestaan nog echt, mensen die geen moslim zijn maar wel dezelfde waarden hebben.
Volgens jou kennen ze dan meteen geen spontaniteit meer. Hoe dit precies in elkaar steekt is me een raadsel omdat jij het maar niet uitlegt. Maar je stelt het wel.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_methode
http://nl.wikipedia.org/wiki/Falsifieerbaarheid
Nu nog criteria vaststellen waaraan je dit hele verhaal kunt toetsen. Die heb je zeker ook op voorraad? Want die zijn op Wiki niet te vinden.
Geplaatst door illmatik
Snap je nu waar de kunst 'm in zit?
Het bovenstaand stuk moet misschien idd. gelezen worden als een literair artikel met dichterlijke vrijheden, associaties en metaforen en zo.Met die invalshoek kun je ook de spontane bewondering een plaats geven.
Ik zal mijn mening over de literaire kwaliteit voor me houden.
Maar met wetenschap heeft het geen moer te maken.
Ik stop met deze discussie. Ik heb idd. getracht het gebruikelijke gehakketak eens een keer te te omzeilen, maar de energie is nu op.
Geplaatst door illmatik
Ik vind het anders heel begrijpelijke taal, wat de auteur neerkalkt. En kan het ook heel goed volgen. Daarbij heb ik niet echt iets gelezen dat door de wetenschap wordt tegengesproken. Eerder wordt het juist bevestigd.
Ik had het over de tekst van de Koran. Een heikel punt, ik weet het.
Want?
Tsja, van zo'n vraag word ik al moe. Daar blijkt dan uit dat je geen idee hebt van 2500 jaar denken over de kwestie. Afijn, om het kort te houden: godsdiensten gaan over de metafysica, wetenschap gaat over de fysica, de zicht- en tastbare afdeling van de wereld. Godsdienst onttrekt zich aan wetenschappelijke beproeving, dus moet zich daar dan ook niet mee bemoeien.
Godsdiensten zijn prescriptief, wetenschap is descriptief. Een onoverbrugbare kloof. Enfin, lamaar.
Neuh, ik zoek geen ruzie. Als ik dat wil ga ik wel naar buiten. Zij (en jij) plaatsen wat droge opmerkingen die suggereren dat het geschrevene klinkklare onzin is maar een onderbouwing blijft helaas uit.
Ik heb echt geen zin om dat zin voor zin te gaan uitleggen, heb 2 voorbeelden gegeven. Als jij vindt dat massief tegelijk hol kan zijn, en dat Maurice Bucaille een belangwekkend figuur is, valt er echt nergens meer over te praten. Over wetenschap al helemaal niet.
Ik begrijp hem wel.
Nee, dat doe je niet.
Maar hij mij waarschijnlijk niet. Hij stelt (inderdaad, als ongeveer enige) iets.
Hij stelt helemaal niks, hij deelt je de stand van zaken mee.
Ik vraag dan om onderbouwing van hetgeen hij stelt. Is dat raar?
Ja, als iemand je meedeelt dat de aarde rond de zon draait, en je begint om onderbouwing te vragen, dan is dat raar, ja. Vind je zelf niet?
Zo gaat dat toch hier? 'Wie stelt moet bewijzen', ofzo, luidt de ongeschreven forumwetgeving?
Er wordt niks gesteld, er wordt iets meegedeeld. Echt.
Kan Bofko dit trouwens niet in zijn eentje af?
Vast wel, maar het lijkt me erg vermoeiend voor hem. Ik ga zo weg hoor.
Kijk, nu doe jij hetzelfde als Bofko: je noemt het onzin maar je legt niet uit waarom het onzin is.
Daar is werkelijk geen beginnen aan, vooral bij jou niet. Zie hierboven voor twee kleine aanwijzingen.
Het enige verschil is dat hij een bepaald onderwerp probeert te verklaren,
Wat probeert hij te verklaren? Het artikel is dermate warrig, dat mij in het geheel niet duidelijk is wat zijn bedoeling is.
Dan kun je 2 dingen doen: meegaan in de redenering
Welke redenering? Ik zie er geen één, ik zie slechts gewauwel. Excuse you me.
Daarbij, ga nu niet met 2 maten meten: jouw 'clubje' kan er aardig wat van.
Ik heb geen clubje. Dat uitgangspunt van jou stinkt al. Je zoekt ruzie maar kan hem niet krijgen.
Verschil met deze discussie is dat hetgeen ik eventueel zou kunnen onderzoeken algemeen bekend is. Maar zover durft Bofko niet te gaan: door de inhoud te ontkennen, ontkent ie eigenlijk ook 'western science'.
Sorry, je wordt nu net zo wazig als je topgeheime warhoofd.
En de link tussen deze science en religieuze interpretaties ontkennen is ook tot daar aan toe: lever dan een bewijs hiervoor (voor de 100e keer).
Huh? Wie stelt bewijst toch, was het?
Je noemt het gekkigheid, gebaseerd op de reacties die er op volgen, niet de kern van het verhaal zelf.
Enlighten me.
Je stelt me diep teleur. Je hebt het dus niet eens gelezen.
Ik heb het zelfs twee keer gelezen, en ik snap er geen hout van. Vraag me af wat de man bezielt.
Illmatik, ik heb het artikel gelezen.
Kun jij me vertellen wat de man probeert aan te tonen?
Geplaatst door Bofko
Ik stop met deze discussie. Ik heb idd. getracht het gebruikelijke gehakketak eens een keer te te omzeilen, maar de energie is nu op.
Kan me voorstellen. Het is lastig iets te bewijzen waar geen bewijs voor is (te vinden).
@ m61: tis goed, ouwe. Je reactie staat bol van de omheenlullerij. As usual.
Geplaatst door Slinger
Illmatik, ik heb het artikel gelezen.
Kun jij me vertellen wat de man probeert aan te tonen?
Ik denk eerlijk gezegd niet echt dat ie per sé iets probeert aan te tonen of te bewijzen. Ik heb het idee dat de beste man een bepaald deel van de Koran (het deel over de Dag des Oordeels) heeft gelezen en er een bepaalde uitleg aan probeert te geven. Hij probeert daarbij oog te houden voor het hele cryptische en poëtische van de Koran, woordkeuze en beschrijvingen die heel erg moeilijk zijn te bevatten en probeert het een tastbaar gehalte te geven door een link te leggen naar waarnemingen c.q. ontdekkingen die door de menselijke wetenschap zijn gedaan.
Het enige dat de wetenschap overigens heeft gedaan is bepaalde zaken constateren, maar niet het ontstaan en/of het doel ervan verklaren. Bofko vergeet dat. En met hem nog een paar anderen.
De auteur gaat daarbij zelfs tot aan de (onmogelijke) uitleg van het gegeven tijd, dat enkel en alleen te meten is met de klok en verder niet valt te verklaren. De hypothese van vele wetenschappers is dat als tijd de toekomst als enige richting heeft en het terug zou draaien, de hele geschiedenis zich weer voordoet. Dat opzich, is in eerste instantie al iets wat niet voor te stellen is, maar dat is nou eenmaal de hypothese van wetenschappers, waarop deze auteur zich ook op baseert. Ik snap best dat het voor een aantal lieden op dit forum klinkt als een luchtkasteel en iets teveel science fiction, en dat ze het vermogen niet hebben om er over door te denken. Maar ja, de hypothese komt nou eenmaal wel van wetenschappers die dezelfde dingen onderschrijven (en misschien wel hebben ontdekt) als waar de reageerders in deze thread met argumenten mee aankomen.
Ik weet eerlijk gezegd niet eens of deze interpretatie wel gedeeld wordt door de islamitische wereld van geleerden of dat ik er zelf iets aan heb, daar denk ik nog over na. Ik weet alleen dat het tegendeel hiervan - namelijk, dat God niet bestaat, de Dag des Oordeels nooit zal geschieden, etc. - net zo min bewezen kan worden als al hetgeen de auteur hier beschrijft. En dat laatste is wat Bofko c.s. hardnekkig en met veel bespottelijkheid wel proberen. Dat hoongelach suggereert een mate van zekerheid in hetgeen beweerd wordt en die zekerheid had ik verklaard willen zien. Maar dat ken men blijkbaar niet.
Ps: het artikel is trouwens geschreven door Richard James Crawford, een Brits natuurkundige.
Geplaatst door illmatik
Kan me voorstellen. Het is lastig iets te bewijzen waar geen bewijs voor is (te vinden).
@ m61: tis goed, ouwe. Je reactie staat bol van de omheenlullerij. As usual.
Ik denk eerlijk gezegd niet echt dat ie per sé iets probeert aan te tonen of te bewijzen. Ik heb het idee dat de beste man een bepaald deel van de Koran (het deel over de Dag des Oordeels) heeft gelezen en er een bepaalde uitleg aan probeert te geven. Hij probeert daarbij oog te houden voor het hele cryptische en poëtische van de Koran, woordkeuze en beschrijvingen die heel erg moeilijk zijn te bevatten en probeert het een tastbaar gehalte te geven door een link te leggen naar waarnemingen c.q. ontdekkingen die door de menselijke wetenschap zijn gedaan.
Het enige dat de wetenschap overigens heeft gedaan is bepaalde zaken constateren, maar niet het ontstaan en/of het doel ervan verklaren. Bofko vergeet dat. En met hem nog een paar anderen.
De auteur gaat daarbij zelfs tot aan de (onmogelijke) uitleg van het gegeven tijd, dat enkel en alleen te meten is met de klok en verder niet valt te verklaren. De hypothese van vele wetenschappers is dat als tijd de toekomst als enige richting heeft en het terug zou draaien, de hele geschiedenis zich weer voordoet. Dat opzich, is in eerste instantie al iets wat niet voor te stellen is, maar dat is nou eenmaal de hypothese van wetenschappers, waarop deze auteur zich ook op baseert. Ik snap best dat het voor een aantal lieden op dit forum klinkt als een luchtkasteel en iets teveel science fiction, en dat ze het vermogen niet hebben om er over door te denken. Maar ja, de hypothese komt nou eenmaal wel van wetenschappers die dezelfde dingen onderschrijven (en misschien wel hebben ontdekt) als waar de reageerders in deze thread met argumenten mee aankomen.
Ik weet eerlijk gezegd niet eens of deze interpretatie wel gedeeld wordt door de islamitische wereld van geleerden of dat ik er zelf iets aan heb, daar denk ik nog over na. Ik weet alleen dat het tegendeel hiervan - namelijk, dat God niet bestaat, de Dag des Oordeels nooit zal geschieden, etc. - net zo min bewezen kan worden als al hetgeen de auteur hier beschrijft. En dat laatste is wat Bofko c.s. hardnekkig en met veel bespottelijkheid wel proberen. Dat hoongelach suggereert een mate van zekerheid in hetgeen beweerd wordt en die zekerheid had ik verklaard willen zien. Maar dat ken men blijkbaar niet.
Ps: het artikel is trouwens geschreven door Richard James Crawford, een Brits natuurkundige.
Ik vind het een onsamenhangend geheel en ik kan me bijna niet voorstellen dat dat het door een serieuze wetenschapper zou zijn geschreven. Die zijn er namelijk erg beducht voor om iets te publiceren dat afbreuk kan doen aan hun wetenschappelijke reputatie.
De grote fout die in dit artikel gemaakt wordt is dat geprobeerd wordt een verbinding te leggen tussen godsdienst en wetenschap. Dat nu, is onmogelijk, zoals verschillenden al in dit topic hebben betoogd. De wetenschap houdt zich bezig met het verklaren van de werkelijkheid zonder een doel vast te stellen. De godsdienst houdt zich bezig met de vraag waar we naar toe gaan, bijvoorbeeld de Dag des Oordeels. Beide disciplines zijn onverenigbaar en kunnen gerust naast elkaar bestaan maar kunnen niet gecombineerd worden.
Geplaatst door illmatik
@ m61: tis goed, ouwe. Je reactie staat bol van de omheenlullerij. As usual.
Je bent grappig. Je draait het precies om. Ik ben altijd to the point, precies en duidelijk, jij babbelt vaaaaag.
Geplaatst door illmatik
Het enige dat de wetenschap overigens heeft gedaan is bepaalde zaken constateren, maar niet het ontstaan en/of het doel ervan verklaren. Bofko vergeet dat. En met hem nog een paar anderen.
Bofko vergeet niks, jij begrijpt niets van wetenschap. Die probeert wel het ontstaan van dingen te verklaren.
De natuur heeft geen doel. Wetenschap heeft ook niets met doelen te maken, alhoewel de evolutietheorie vaak in ongelukkige termen wordt beschreven waarbij het lijkt dat de evolutie een doel zou hebben.
En dat laatste is wat Bofko c.s. hardnekkig en met veel bespottelijkheid wel proberen.
Huh? Waar lees je dat precies?
Ps: het artikel is trouwens geschreven door Richard James Crawford, een Brits natuurkundige.
Daar heb je het al, geen ruk verstand van islam.
"Bedoelde u: fascist crawford " :hihi:
Doe me es een link over die man, op heel internet niks over te vinden zo gauw.
Geplaatst door illmatik
Ik denk eerlijk gezegd niet echt dat ie per sé iets probeert aan te tonen of te bewijzen. Ik heb het idee dat de beste man een bepaald deel van de Koran (het deel over de Dag des Oordeels) heeft gelezen en er een bepaalde uitleg aan probeert te geven. Hij probeert daarbij oog te houden voor het hele cryptische en poëtische van de Koran, woordkeuze en beschrijvingen die heel erg moeilijk zijn te bevatten en probeert het een tastbaar gehalte te geven door een link te leggen naar waarnemingen c.q. ontdekkingen die door de menselijke wetenschap zijn gedaan.
Als je het zo wilt uitleggen valt er ook weinig te weerleggen natuurlijk.
Wat jij zegt is, de man heeft de Quran gelezen, en probeert zinnen te verklaren met vindingen uit de wetenschap - heel mooi allemaal, een esoterische lezing van de Quran. Niet wetenschappelijk natuurlijk, immers we zullen nooit weten of God toen hij openbaarde aan Mohammed dat, “En de hemel wordt geopend en zal vele poorten hebben”, God het over zwarte gaten had.
Maar hoe zit het dan met koran 88:17:
Do they never reflect on the camels, and how they were created? The heaven, how it was raised on high? The mountains, how they were set down? The earth, how it was made flat?
In een andere vertaling staat:
Do they not look at the camels, how they were created? At the heaven, how it was raised high? At the mountains, how they were firmly set? And at the earth, how it was spread out?