Bekijk Volledige Versie : Alleen jongens mogen in een broek lopen, meisjes moeten een jurk of een rok dragen
di 17 jul 2007
Leggingverbod op school
AMSTERDAM -De Jacobus Fruytierschool in Apeldoorn heeft een leggingverbod in het reglement van de school opgenomen.
Sommige meisjes van de gereformeerde school droegen onlangs volgens de huidige modetrend leggings onder hun rok of jurk. Maar de school vindt leggings broeken en dús mannenkleren. "Onderscheid vinden wij belangrijk", aldus directeur Van Dijke. "Alleen jongens mogen in een broek lopen, meisjes moeten een jurk of een rok dragen."
http://www.telegraaf.nl/binnenland/67555601/Leggingverbod_op_school.html?p=23,1
Het is maar waar je als school de prioriteiten wil leggen.
Rok/jurk met legging is zedelijker dan rok/jurk en blote benen, zeker op de fiets.
Zoek je toenadering Schaap?
Dat doen mensen toch als ze overeenkomsten aantippen?
Geplaatst door Karin.N
Rok/jurk met legging is zedelijker dan rok/jurk en blote benen, zeker op de fiets.
Ik weet niet of die meisjes ook panties moeten dragen maar anders heb je gelijk. In Israel rijden orthodoxe vrouwen helemaal geen fiets om die reden. In Nederland wel. Gewoonte en het anders interpreteren.
De vraag is of een legging een broek is of niet? Is een legging geen dikke majo zonder sokken? Of is het een strakke broek? Gaat het om het dragen van mannenkleding of het accentueren van lichaamsdelen?
Geplaatst door ronald
Ik weet niet of die meisjes ook panties moeten dragen maar anders heb je gelijk. In Israel rijden orthodoxe vrouwen helemaal geen fiets om die reden. In Nederland wel. Gewoonte en het anders interpreteren.
De vraag is of een legging een broek is of niet? Is een legging geen dikke majo zonder sokken? Of is het een strakke broek? Gaat het om het dragen van mannenkleding of het accentueren van lichaamsdelen?
Je wilt dis stellen dat geestelijken moeten bepalen of een legging een broek is of een soort majo?
Hebben die dan ook al verstand van mode?
Ik word een beetje onpasselijk van onderworpenheid.
Gelovigen willen alles uitmaken.
Met wie je neukt, (alleen binnen het huwelijk en met iemand van de andere sekse)
Waarom je neukt, (alleen ter voorplanting)
Hoe je neukt,
etc.
En zelf? Zelf neuken ze niet en lopen als man in een jurk. (Paus, Imam, etc)
Hij die door zijn orgaan slechts pist, heeft steeds voor duizenden beslist. R. Long
Praktiserend homoseksueel.
Geplaatst door super ick
Je wilt dis stellen dat geestelijken moeten bepalen of een legging een broek is of een soort majo?
Hebben die dan ook al verstand van mode?
Ik word een beetje onpasselijk van onderworpenheid.
Gelovigen willen alles uitmaken.
Met wie je neukt, (alleen binnen het huwelijk en met iemand van de andere sekse)
Waarom je neukt, (alleen ter voorplanting)
Hoe je neukt,
etc.
En zelf? Zelf neuken ze niet en lopen als man in een jurk. (Paus, Imam, etc)
Hij die door zijn orgaan slechts pist, heeft steeds voor duizenden beslist. R. Long
Praktiserend homoseksueel.
Je hangt hier al zo lang rond maar bent nog steeds zo dom dat je nog steeds het chriselijke- en islamitische moraal inzake sexualiteit met elkaar verwart.
- Moslims mogen van sex genieten.
- Een Imam mag trouwen en sex hebben met zijn echtgenote.
Wat een domheid.
Geplaatst door Karin.N
Rok/jurk met legging is zedelijker dan rok/jurk en blote benen, zeker op de fiets.
Gaat niet om zedelijkheid, maar om het gebod dan mannen en vrouwen niet op elkaar mogen lijken (iets in die richting). Veel grefo's hier, nemen het gebod letterlijk, dus minirokje kan wel, is namelijk vrouwenkledingstuk. Net als legging natuurlijk (weten zij veel) maar dan zie je die blote benen natuurlijk niet.
Geplaatst door Qaiys
Je hangt hier al zo lang rond maar bent nog steeds zo dom dat je nog steeds het chriselijke- en islamitische moraal inzake sexualiteit met elkaar verwart.
- Moslims mogen van sex genieten.
- Een Imam mag trouwen en sex hebben met zijn echtgenote.
Wat een domheid.
Als ongelovige veeg ik alle geloven op 1 hoop en benoem enkele nadelen.
Dat jij dat niet ziet.
Wat een domheid!
Geplaatst door sienia
Net als legging natuurlijk (weten zij veel)...
Het grappige is wel dat ze geloven dat mannen en vrouwenkleding een absoluut door god bepaald iets is, terwijl de broek zoals wij die kennen van de kelten afstamt. In het hele middenoosten waar hun religie vandaan komt kenden ze zoiets als de broek niet. Anders gezegd: De broek komt niet in de Bijbel voor. De broek is een heidens iets.
Geplaatst door The_Reporter
Ik zie hier geen kwaad in, en zo lang een onbekende haar niet zo ziet, dan kan dit geen kwaad insha Allaah.
Hoeveel slachtoffers zullen er al gevallen zijn vanwege een dergelijke nonchalante ontwetende uitspraak? Natuurlijk schaadt het!
Geplaatst door super ick
Als ongelovige veeg ik alle geloven op 1 hoop en benoem enkele nadelen.
Dat jij dat niet ziet.
Wat een domheid!
Dat is nu pure domheid om alles op één hoop te vegen.
Geplaatst door Tomas
Hoeveel slachtoffers zullen er al gevallen zijn vanwege een dergelijke nonchalante ontwetende uitspraak? Natuurlijk schaadt het!
:D
Geplaatst door The_Reporter
Vraag: Wat is het oordeel over een vrouw die een wijde lange broek enkel bij haar thuis draagt?
Antwoord: Ik zie hier geen kwaad in, en zo lang een onbekende haar niet zo ziet, dan kan dit geen kwaad insha Allaah.
Qom' al-Mu'aanid, volume 2, pag. 560
Shaykh Muqbil bin Haadee Al-Waadi'ee 1931-2001 | 1352H-1422H Rahimahoellaah
http://muqbil.blogspot.com/#111651681856045580
Dus als ik deze fatwa (als het dat is?) goed begrijp is het niet correct om buitenshuis een wijde lange broek te dragen? Ik dacht dat dat vrij traditonele dracht was? Of inderdaad alleen thuis?
Geplaatst door The_Reporter
Vraag: Wat is het oordeel over een vrouw die een wijde lange broek enkel bij haar thuis draagt?
Antwoord: Ik zie hier geen kwaad in, en zo lang een onbekende haar niet zo ziet, dan kan dit geen kwaad insha Allaah.
Qom' al-Mu'aanid, volume 2, pag. 560
Shaykh Muqbil bin Haadee Al-Waadi'ee 1931-2001 | 1352H-1422H Rahimahoellaah
http://muqbil.blogspot.com/#111651681856045580
Binnenshuis mag het dus wel en buitenshuis niet. Dat vind ik behoorlijk hypocriet.
Geplaatst door Slinger
Binnenshuis mag het dus wel en buitenshuis niet. Dat vind ik behoorlijk hypocriet.
Waarom vind je dat hypocriet? De bedoeling is blijkbaar dat onbekenden je niet in een wijde lange broek zien, omdat dit niet als gepast beschouwd wordt.
Hier vinden we het toch ook niet hypocriet om thuis soms wel in je blootje te lopen maar buiten niet?
Het enige hypocriete vind ik dat mannen die het luidst eisen dat vrouwen zedig gekleed zijn vaak stiekem de oneerbaarste fantasieën hebben.
Geplaatst door Olive Yao
Waarom vind je dat hypocriet? De bedoeling is blijkbaar dat onbekenden je niet in een wijde lange broek zien, omdat dit niet als gepast beschouwd wordt.
Hier vinden we het toch ook niet hypocriet om thuis soms wel in je blootje te lopen maar buiten niet?
Het enige hypocriete vind ik dat mannen die het luidst eisen dat vrouwen zedig gekleed zijn vaak stiekem de oneerbaarste fantasieën hebben.
Het gaat hier niet om naaktlopen, maar ik vind het hypocriet dat vrouwen zich binnenshuis anders moeten gedragen dan buitenshuis. Dat wil zeggen, ik vind het hypocriet van degenen die die regels stellen, mannen met een bepaald geloof dus.
Als man kan ik wel begrijpen dat je aan het hebben van fantasieën niet veel kunt doen, iedereen heeft ze. Maar wees dan zo eerlijk om je niet te bemoeien met de kleding en het gedrag van anderen.
Geplaatst door Slinger
Binnenshuis mag het dus wel en buitenshuis niet. Dat vind ik behoorlijk hypocriet.
Hangt ervan af welke standaard je neemt.
1. Mannen dragen geen vrouwenkleding en vv....dan ook binnen niet. Dit verbod komt uit de Bijbel, Deuteronomien 22: 5 "Een vrouw mag geen kleren en attributen van een man dragen en een man mag geen vrouwenkleren dragen. Want Gd verafschuwt ieder die zulke dingen doet."
2. Vrouwen dragen geen mannenkleding buiten omdat het haar lichaam accentueert. Dat geldt niet voor thuis, daar zou het wel kunnen, want zij is in de echt gebonden met haar man.
Ik denk dat die school zich standaard 1 aanmeet en The-Reporter standaard 2.
Shemharosh
19-07-07, 19:18
Geplaatst door Qaiys
di 17 jul 2007
Leggingverbod op school
AMSTERDAM -De Jacobus Fruytierschool in Apeldoorn heeft een leggingverbod in het reglement van de school opgenomen.
Sommige meisjes van de gereformeerde school droegen onlangs volgens de huidige modetrend leggings onder hun rok of jurk. Maar de school vindt leggings broeken en dús mannenkleren. "Onderscheid vinden wij belangrijk", aldus directeur Van Dijke. "Alleen jongens mogen in een broek lopen, meisjes moeten een jurk of een rok dragen."
http://www.telegraaf.nl/binnenland/67555601/Leggingverbod_op_school.html?p=23,1
in landen als Japan en GB,Australie,Hong Kong,Singapore...etc... is dat normaal en dan ook nog met jasje en dasje...keurig toch