PDA

Bekijk Volledige Versie : Vrouw toch vervolgd voor doodrijden tasjesdief



Freesaf2
27-07-07, 15:17
Uitgegeven: 27 juli 2007 10:14
Laatst gewijzigd: 27 juli 2007 11:40

AMSTERDAM - Het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam gaat de 46-jarige vrouw vervolgen die begin 2005 in Amsterdam-Oost een 19-jarige tasjesdief doodreed. Dat maakte een woordvoerster vrijdag bekend.

Ali el B. griste op de avond van 17 januari aan de Derde Oosterparkstraat met een metgezel een tas uit de auto van Germaine C.. Het tweetal vluchtte op een brommer.



De automobiliste reed achteruit achter de jongens aan en raakte hen daarbij. El B. kwam klem te zitten tussen de auto en een boom en overleed.

Reconstructie

Dat justitie meer dan twee jaar na dato tot vervolging over gaat, is het gevolg van onderzoek. Zo vond er op 21 maart van dit jaar nog een reconstructie plaats op de plek van de aanrijding.

Ook de ernst van het incident speelt een rol bij de beslissing, aldus de zegsvrouw van het OM.

Risico

C. werd destijds aangehouden, maar kwam al snel weer vrij. De rechter-commissaris oordeelde dat er onvoldoende aanwijzingen waren voor opzet en het bewust nemen van een onaanvaardbaar risico. Het OM ging hier toen niet tegen in beroep.

De advocaat van de familie van El B., Nancy Dekens, stapte in maart van dit jaar nog naar het Gerechtshof met het verzoek justitie te dwingen over te gaan tot vervolging van C. Het hof had zich hier nog niet over gebogen.

Opgelucht

"De familie en ik zijn opgelucht dat de beslissing eindelijk is genomen en dat de zaak niet in de doofpot is gestopt", liet Dekens in een reactie weten. "Dit is wat de familie graag wilde."

Hoewel ze niet uitsluit dat justitie daar goede redenen voor heeft, zei ze wel dat het besluit om tot vervolging over te gaan "heel lang" op zich heeft laten wachten.

Justitie verwacht dat C. in het najaar voor de rechter verschijnt

observer
27-07-07, 16:47
aan de ene kant snap ik best dat die familie dat wil aan de andere kant denk ik ook dat hij gewoon bij een bedrijfsongeval, het uitoefenen van zijn beroep is omgekomen

Thermopylae
27-07-07, 17:55
Het is in ieder geval idioot, dat eerst wordt gesteld, dat er geen gronden/bewijzen zijn om de zaak voor de rechter te brengen, en dan zo'n 2,5 jaar later ineens toch maar weer wel. Ik denk, dat de rechter hier nog wel op zal terugkomen.

Wide-O
27-07-07, 18:08
Geplaatst door observer
aan de ene kant snap ik best dat die familie dat wil aan de andere kant denk ik ook dat hij gewoon bij een bedrijfsongeval, het uitoefenen van zijn beroep is omgekomen

Heb ik je ooit al eens verteld dat ik je een volslagen idioot vin ?

Bij deze.

Joesoef
27-07-07, 19:41
Het is tijd dat ze het OM eens gaan vervolgen.

StevieK
27-07-07, 21:35
De tasjesdief had kunnen denken dat er iets had kunnen gebeuren. helaas is dit fataal afgelopen. Gewoon heel eenvoudig, had ie nou dat tasje niet geroofd dan had ie nu nog geleefd. Nogmaals, "beroeps risico".
De vouw heeft nooit de intensie gehad om hem dood te rijden, wel klem te rijden om hem te laten schrikken. Helaas is dit fataal afgelopen.
Als ik iemand sla zit er ook het risico in dat ik een klap terug krijg.

barfly
27-07-07, 22:44
Het OM had haar meteen moeten vervolgen of niet. Helaas is het OM kennelijk bevolkt met idioten anders hadden ze dat wel gedaan. Ik ben benieuwd wat de rechter voor uitspraak gaat doen en of de rechter rekening houdt met de tijd die er inmiddels tussen zit.

Invidia
27-07-07, 23:14
Mooi. Ietsje sneller mocht best, maar je moet het positeif bekijken nu zat de vrouw langer in onzekerheid.

Thermopylae
27-07-07, 23:21
ca 2,5 jaar geleden stelde de R-C dat er geen bewijzen waren, dat de vrouw met opzet de tasjesrover had doodgereden. Benieuwd op basis van welke nieuwe feiten, deze opzet wel is aangetoond, genoeg om alsnog deze zaak bij de rechter aan te brengen. Mocht het op basis van de reconstructie in in het voorjaar zijn, dan begrijp ik niet waarom deze zoveel tijd na dato is gehouden.

barfly
27-07-07, 23:48
Geplaatst door Invidia
Mooi. Ietsje sneller mocht best, maar je moet het positeif bekijken nu zat de vrouw langer in onzekerheid.

Ach voor de familie van de tasjesdief was het allemaal al duidelijk tenslotte,

Invidia
27-07-07, 23:54
Geplaatst door barfly
Ach voor de familie van de tasjesdief was het allemaal al duidelijk tenslotte,

Dat is de negatieve kant ja.

barfly
27-07-07, 23:56
Geplaatst door Invidia
Dat is de negatieve kant ja.

Dat is een kwestie van smaak, denk ik.

Invidia
28-07-07, 00:02
Geplaatst door barfly
Dat is een kwestie van smaak, denk ik.

Dat nabestaande die in onzekerheid leven iets negatiefs is? Tja... uiteindelijk is alles een kwestie van smaak hè.

catwomen
28-07-07, 00:13
Het is triest voor de nabestaanden, zowel de dood van de jongen alswel dat ze verder moeten met de gedachte dat hun zoon - broer een crimineel was.

Allah's wegen zijn ondoorgrondelijk en uiteindelijk geschiedt er niets zonder de wil van Allah.

Thermopylae
28-07-07, 12:38
Het recht moet zijn loop hebben, dat staat voorop. De wijze waarop het OM nu bezig is verdient echter geen schoonheidsprijs. In zaken als deze vordert de Officier van Justitie een gerechtelijk vooronderzoek, om vast te stellen, of er sprake is van strafbare feiten. Artikel 242 Wetboek van Strafvoerdering stelt, dat als na het voorbereidende onderzoek het OM van mening is dat er verdere vervolging dient plaats te vinden, zij daar zo spoedig mogelijk toe overgaat. Ratio is uiteraard dat een verdachte niet nodeloos lang in onzekerheid moet worden gelaten.
Mocht de OvJ menen, dat er op basis van het vooronderzoek te weinig bewijs is gevonden om met succes de zaak aan te brengen bij de rechtbank, dan seponeert hij de zaak. Ziet dus af van verdere vervolging. Dit is niet een zaak in de doofpot stoppen, maar er zijn gewoon te weinig bewijzen van een strafbaar feit gevonden, zodat het zinloos is de zaak aan de rechtbank voor te leggen.
Gezien het feit, dat deze zaak al vanaf januari 2005 loopt, kan men zeggen, dat het OM wel heel veel tijd nodig heeft gehad, om uiteindelijk tot een definitief standpunt te komen. Zoals ik al schreef, ik kan mij niet voorstellen, dat de rechter hier niet op zal ingaan. De advocaat van de vrouw zal zeker de rechter verzoeken de niet ontvankelijkheid van het OM uit te spreken, en wellicht zal de rechter bij het bepalen van de strafmaat ook rekening houden met de lange tijd dat de vrouw in onzekerheid is gelaten. Ben benieuwd hoe dit afloopt.

observer
28-07-07, 18:20
Geplaatst door Wide-O
Heb ik je ooit al eens verteld dat ik je een volslagen idioot vin ?

Bij deze. leuk het te weten, geen idee wat ik er mee moet het is moeilijk de waarde van een oordeel in te schatten zeker als de persoon het niet met argumenten doet

mijn opinie is dat 1. wie criminele activiteiten pleegt daarbij een risico loopt, net zoals een bergbeklimmer dat bv doet.
2. na 2,5 jaar tot vervolging overgaan is in strijd met een enorm aantal verdragen en wetten. Tenzij men recent nieuwe feiten heeft gevonden die het vervolgen alsnog terechtmaken gebeurd het nu opbasis van de zelfde feiten als 2 jaar geleden, dat is absurd en riekt naar politiek

sjo
29-07-07, 01:18
Geplaatst door Invidia
Mooi. Ietsje sneller mocht best, maar je moet het positeif bekijken nu zat de vrouw langer in onzekerheid.

klopt.........en dat is buitengewoon jammer voor die vrouw......dat heeft ze niet verdiend.

gr.
sjo

super ick
29-07-07, 12:29
Geplaatst door barfly
Het OM had haar meteen moeten vervolgen of niet. Helaas is het OM kennelijk bevolkt met idioten anders hadden ze dat wel gedaan. Ik ben benieuwd wat de rechter voor uitspraak gaat doen en of de rechter rekening houdt met de tijd die er inmiddels tussen zit.

Inderdaad met je eens: Kennelijk bevolkt met idioten.
Anders waren ze niet bezweken onder druk van oeverloos gezwam en waren ze bij hun conclusie geblven: Niet vervolgen.
Wat weten ze nu plotseling dat ze toen niet wisten?

super ick
29-07-07, 12:39
Geplaatst door catwomen
Het is triest voor de nabestaanden, zowel de dood van de jongen alswel dat ze verder moeten met de gedachte dat hun zoon - broer een crimineel was.

Allah's wegen zijn ondoorgrondelijk en uiteindelijk geschiedt er niets zonder de wil van Allah.

Het is zeker triest voor de nabestaanden.
Rehabilitatie zit er niet in, dat hij minimaal een dief/rover was staat immers vast.
Gestorven in het harnas.
Als je mensen in het nauw drijft dan doen ze soms rare dingen. Verwacht de wet dat je een soort supermens bent die op alle (extreme) omstandigheden handelt zoals de rechter vanachter zijn bureau uit het grote boek voorleest of ligt dan toch de schuld bij degene die het initiatief genomen heeft een dergelijke omstandigheid te creeeren?

rikky
29-07-07, 13:55
Die jongen heeft zichzelf door zijn actie (tasje stelen) in de situatie gebracht dat hij de woede van die vrouw op zich kreeg. Had hij dat tasje niet gejat, dan was er niets aan de hand geweest.
De vraag is nu a) of zijn 'straf' (de dood) onevenredig is met het gepleegde feit, en b) of die vrouw in een opwelling, door de onstane woede, die die jongen op zichzelf afriep, heeft gehandeld, of weloverwogen haar auto in z'n achteruit zette, met het doel hem flink lichamelijk letsel toe te dienen, of zelfs dood te rijden.

Op vraag a) zou ik oordelen: ja, het is onevenredig.
Op vraag b) schat ik in dat die vrouw hem waarschijnlijk niet wilde doodrijden, maar klemzetten, zodat zij haar eigendom terug kon pakken.
Als dat zo is, dan zou ik die vrouw vrijspreken. Wilde zij hem bewust letsel toe dienen, dan zou ik bezien of zij op dat moment niet door woede verblind was. Die woede is namelijk onstaan door zijn daad. Dan zou ik de vrouw een voorwaardelijke straf opleggen.
Heeft zij hem willens en weten letsel, danwel de dood willen toebrengen, dan gaat ze maar brommen. Gevangenisstraf dus.

Cheetah
30-07-07, 10:31
Het lijkt mij verschrikkelijk voor de familie dat zij iemand in de familie hadden die mensen beroofden...

super ick
30-07-07, 12:23
Geplaatst door Cheetah
Het lijkt mij verschrikkelijk voor de familie dat zij iemand in de familie hadden die mensen beroofden...

Tja, het verschil zit hem in de zienswijze. Buitenstaanders schetsen hem waarschijnlijk af als een crimineel, familie en vrienden als een boefje.
Waar ligt de grens tussen crimineel en boefje?
Ik ben de term boefje ook al tegen gekomen in een discussie over tuig dat complete wijken onleefbaar maakt met gebruik making van geweld.

Ik heb mij ook ooit eens gemengd in een geweldsdelict omdat ik vond dat de daders getalsmatig overdreven in de meerderheid waren t.o. van de belaagden.
Uiteindelijk stond ik voor het hekje en geen van de belagers. Kostte mij 800 gulden (pre-eurotijdperk :)) en de frustatie speelt nog op als ik eraan denk.
Het is ook enigszins vergelijkbaar alleen gelukkig met een minder ernstig gevolg.
Feit is dat iemand door wetsovertreders in een positie wordt gebracht waarmee hij/zij geen ervaring heeft en gaat handelen vanuit een impuls. Daar is absoluut geen plaats voor in de wet. In mijn geval werd mij aangewreven dat ik vrijwillig het besluit had genomen deel te gaan nemen aan het geweld. Ik had door moeten lopen en de politie moeten bellen. Dat het slachtoffer in de paar minuten die dat minimaal had gekost zeker zwaar mishandeld zou zijn deed kennelijk niet ter zake.
Ik hoop altijd dat er zoveel mogelijk politiek correcte lieden, rechters, advocaten, etc persoonlijk te maken krijgen met dergelijke vormen van 'kleine criminaliteit'.
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat als de rechter in persoon het slachtoffer was geweest, dat ik dan vrijuit was gegaan.
Zie je dus enkele jongeren op 1 ander intrappen, fiets dan maar door.

observer
30-07-07, 13:23
Geplaatst door super ick
Tja, het verschil zit hem in de zienswijze. Buitenstaanders schetsen hem waarschijnlijk af als een crimineel, familie en vrienden als een boefje.
Waar ligt de grens tussen crimineel en boefje?
Ik ben de term boefje ook al tegen gekomen in een discussie over tuig dat complete wijken onleefbaar maakt met gebruik making van geweld.

Ik heb mij ook ooit eens gemengd in een geweldsdelict omdat ik vond dat de daders getalsmatig overdreven in de meerderheid waren t.o. van de belaagden.
Uiteindelijk stond ik voor het hekje en geen van de belagers. Kostte mij 800 gulden (pre-eurotijdperk :)) en de frustatie speelt nog op als ik eraan denk.
Het is ook enigszins vergelijkbaar alleen gelukkig met een minder ernstig gevolg.
Feit is dat iemand door wetsovertreders in een positie wordt gebracht waarmee hij/zij geen ervaring heeft en gaat handelen vanuit een impuls. Daar is absoluut geen plaats voor in de wet. In mijn geval werd mij aangewreven dat ik vrijwillig het besluit had genomen deel te gaan nemen aan het geweld. Ik had door moeten lopen en de politie moeten bellen. Dat het slachtoffer in de paar minuten die dat minimaal had gekost zeker zwaar mishandeld zou zijn deed kennelijk niet ter zake.
Ik hoop altijd dat er zoveel mogelijk politiek correcte lieden, rechters, advocaten, etc persoonlijk te maken krijgen met dergelijke vormen van 'kleine criminaliteit'.
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat als de rechter in persoon het slachtoffer was geweest, dat ik dan vrijuit was gegaan.
Zie je dus enkele jongeren op 1 ander intrappen, fiets dan maar door. het lijkt me dat als je net van de rechter vandaan komt ivm met een eerder misdrijf en dan op de weg naar huis nog een misdrijf pleegt de term boefje niet meer van toepassing is, inderdaad ik moest bv ook erg lachen toen hanneke groenteman of hoe heet ze van de nos in haar" multicultureel denken werd aangetast"

Thermopylae
30-07-07, 13:43
Geplaatst door super ick
Tja, het verschil zit hem in de zienswijze. Buitenstaanders schetsen hem waarschijnlijk af als een crimineel, familie en vrienden als een boefje.
Waar ligt de grens tussen crimineel en boefje?
Ik ben de term boefje ook al tegen gekomen in een discussie over tuig dat complete wijken onleefbaar maakt met gebruik making van geweld.

Ik heb mij ook ooit eens gemengd in een geweldsdelict omdat ik vond dat de daders getalsmatig overdreven in de meerderheid waren t.o. van de belaagden.
Uiteindelijk stond ik voor het hekje en geen van de belagers. Kostte mij 800 gulden (pre-eurotijdperk :)) en de frustatie speelt nog op als ik eraan denk.
Het is ook enigszins vergelijkbaar alleen gelukkig met een minder ernstig gevolg.
Feit is dat iemand door wetsovertreders in een positie wordt gebracht waarmee hij/zij geen ervaring heeft en gaat handelen vanuit een impuls. Daar is absoluut geen plaats voor in de wet. In mijn geval werd mij aangewreven dat ik vrijwillig het besluit had genomen deel te gaan nemen aan het geweld. Ik had door moeten lopen en de politie moeten bellen. Dat het slachtoffer in de paar minuten die dat minimaal had gekost zeker zwaar mishandeld zou zijn deed kennelijk niet ter zake.
Ik hoop altijd dat er zoveel mogelijk politiek correcte lieden, rechters, advocaten, etc persoonlijk te maken krijgen met dergelijke vormen van 'kleine criminaliteit'.
Ik ben er nog steeds van overtuigd dat als de rechter in persoon het slachtoffer was geweest, dat ik dan vrijuit was gegaan.
Zie je dus enkele jongeren op 1 ander intrappen, fiets dan maar door.

Ik ken uiteraard niet alle details van deze zaak, maar op het eerste gezich is het vreemd, dat jij werd veroordeeld.
Volgens art. 41 Wetboek van strafrecht (noodweer/exces) is niet strafbaar hij die een feit begaat , geboden door de noodzakelijke verdediging van een eigen of eens anders lijf enz. tegen ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding.
In gewoon Nederlands, je mag je zelf verdedigen tegen zinloos geweld, maar ook een derde als je ziet dat hij of zij in elkaar wordt getremd.
Er is wel een bekend arrest van de Hoge Raad, dat een persoon langs een cafe komt, waarbij het duidelijk is, dat er binnen enorm gevochten wordt, de barkrukken vliegen door de ramen. Een vent steekt de straat over en gaat naar binnen om eens lekken te kijken. Daar wordt hij echter gegrepen door een vent en raakt dus ook in gevecht. Later moest hij zich voor de rechter verantwoorden voor mishandeling. Beroep op noodweer/exces ging de prullenbak in. De rechter meende, dat hij zich zelf in de gevaarlijke situatie had gebracht (culpa in causa) door het cafe binnen te gaan, waar enorm gevochten werd. Inderdaad kent men in de jurisprudentie rond noodweer, wel het vereiste van proporionaliteit en subsidiariteit. Kan men de aanranding ontwijken, dan moet men dat doen, en men mag niet meer geweld gebruiken dan nodig voor het afslaan van de aanranding. Overigens kan men bij het laatste geval nog beroep doen op noodweerexces lid 2 van art. 41 Sr.
Maar als je op straat ziet dat een aantal personen iemand afrossen, lijkt mij dat er toch sprake is van een andere situatie.

Overigens is het ook zo, dat men niet alleen zijn eigen en andermans lijf mag beschermen tegen aanranding, ook mag men optreden tegen een dief die je spulletjes steelt. Ook in die situatie mag men niet meer geweld gebruiken dan strikt nodig, dus ook niet langer dan nodig.
Als je een klojo betrapt, die met je videorecorder je huis uit rent, dan mag je hem achterna rennen, om je eigendom te heroveren. Als de dief echter bang geworden de videorecorder op de grond gooit, dan mag je niet meer achter de dief aan, en hem nog eens op zijn gezicht te slaan.
De "aanranding" jegens een goed - je vc - was immers al beeindigd.
Dus zolang de tasjesdief de tas nog in zijn bezit had was de vrouw gerechtigd om achter de dief en haar eigendom aan te gaan.
De advocaat zal zeker voor het anker noodweerexces gaan liggen. Teveel geweld, maar ontstaan door een heftige gemoedsbeweging opgewekt door de daad van de tasjesrover zelf. Bovendien zal moeten worden bewezen door de OvJ, dat zij de intentie heeft gehad de tasjesdief dood te rijden. Anders kan het nog eventueel dood de schuld worden, en dat scheelt een slok op een borrel in de strafmaat met moord, dus opzettelijk met voorbedachte rade iemand doden.

super ick
30-07-07, 16:19
Geplaatst door Thermopylae
Ik ken uiteraard niet alle details van deze zaak, maar op het eerste gezich is het vreemd, dat jij werd veroordeeld.
Volgens art. 41 Wetboek van strafrecht (noodweer/exces) is niet strafbaar hij die een feit begaat , geboden door de noodzakelijke verdediging van een eigen of eens anders lijf enz. tegen ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding.
In gewoon Nederlands, je mag je zelf verdedigen tegen zinloos geweld, maar ook een derde als je ziet dat hij of zij in elkaar wordt getremd.
Er is wel een bekend arrest van de Hoge Raad, dat een persoon langs een cafe komt, waarbij het duidelijk is, dat er binnen enorm gevochten wordt, de barkrukken vliegen door de ramen. Een vent steekt de straat over en gaat naar binnen om eens lekken te kijken. Daar wordt hij echter gegrepen door een vent en raakt dus ook in gevecht. Later moest hij zich voor de rechter verantwoorden voor mishandeling. Beroep op noodweer/exces ging de prullenbak in. De rechter meende, dat hij zich zelf in de gevaarlijke situatie had gebracht (culpa in causa) door het cafe binnen te gaan, waar enorm gevochten werd. Inderdaad kent men in de jurisprudentie rond noodweer, wel het vereiste van proporionaliteit en subsidiariteit. Kan men de aanranding ontwijken, dan moet men dat doen, en men mag niet meer geweld gebruiken dan nodig voor het afslaan van de aanranding. Overigens kan men bij het laatste geval nog beroep doen op noodweerexces lid 2 van art. 41 Sr.
Maar als je op straat ziet dat een aantal personen iemand afrossen, lijkt mij dat er toch sprake is van een andere situatie.

Overigens is het ook zo, dat men niet alleen zijn eigen en andermans lijf mag beschermen tegen aanranding, ook mag men optreden tegen een dief die je spulletjes steelt. Ook in die situatie mag men niet meer geweld gebruiken dan strikt nodig, dus ook niet langer dan nodig.
Als je een klojo betrapt, die met je videorecorder je huis uit rent, dan mag je hem achterna rennen, om je eigendom te heroveren. Als de dief echter bang geworden de videorecorder op de grond gooit, dan mag je niet meer achter de dief aan, en hem nog eens op zijn gezicht te slaan.
De "aanranding" jegens een goed - je vc - was immers al beeindigd.
Dus zolang de tasjesdief de tas nog in zijn bezit had was de vrouw gerechtigd om achter de dief en haar eigendom aan te gaan.
De advocaat zal zeker voor het anker noodweerexces gaan liggen. Teveel geweld, maar ontstaan door een heftige gemoedsbeweging opgewekt door de daad van de tasjesrover zelf. Bovendien zal moeten worden bewezen door de OvJ, dat zij de intentie heeft gehad de tasjesdief dood te rijden. Anders kan het nog eventueel dood de schuld worden, en dat scheelt een slok op een borrel in de strafmaat met moord, dus opzettelijk met voorbedachte rade iemand doden.

De rechter heeft in mijn geval geoordeeld dat ik:
- Ook de politie had kunnen inschakelen i.p.v. zelf in te grijpen
- De belagers minderjarig waren
- Ik gezien mijn (vechtsport)achtergrond het geweld had kunnen keren alleen door mijn aanwezigheid

Dit ondanks dat mijn advocaat naar voren bracht dat
- De belagers al grof geweld aan het toepassen waren met meerderen tegen 1 (het vriendje stond erbij en keek ernaar) en de aanrijtijd van de politie tot gevolg gehad zou hebben dat de belaagde misscien wel blijvend letsel of erger tot gevolg had gehad
- De belagers varieerden in leeftijd van 17 tot 23 en ik niet eerst om een id kon vragen
- Mijn vechtsportachtergrond niet wil zeggen dat ik gemakkelijk meerdere belagers van mijn lijf af te houden zonder deze (tijdelijk) letsel toe te brengen (blauw oog, bloedneus)

De belagers werden achteraf ook afgeschilderd als boefjes. Het leek wel of ik ze zwaar mishandeld had omdat ze aan het huisjebellen waren.
Overigens is mijn hele gezin aan de deur bedreigd en uitgescholden voor rotte vis. Ik was helaas niet thuis.
Uiteraard ben ik naar de politie toe gegaan om aangifte te doen. Deze konden niets doen omdat er niet daadwerkelijk iets gebeurt was. Achteraf is dit ook weer opgelost. Ik ben naar de betreffende ouders toe gegaan. Daar kreeg ik wel steun. Dit had de politie ook kunnen doen.

Thermopylae
30-07-07, 16:36
Vreemde zaak. Dat ze minderjarig waren lijkt mij op zich niet belangrijk, zij waren bezig een ander lichamelijk letsel toe te brengen.
Zoals ik al schreef moet je zo min mogelijk geweld gebruiken. Als je echter roept, jongens nokken met die onzin, en ze gaan gewoon door, dan zal je toch echt moeten ingrijpen.
Zelf heb ik de 5e dan in jiu-jitsu, dus als iemand mij zou bedreigen dan is het op zich mogelijk deze peuk door het zetten van een klem, tijdelijk uit te schakelen zonder hem echt te verwonden. Maar als er meerdere van zijn vrienden zijn, kan ik dat moeilijk doen, omdat ik mij nu eenmaal moeilijker kan verdedigen als ik iemand in een klem te pakken heb. Dus vraag ik mij af, hoe zo'n rechter dat voor zich ziet!
Maar ik zou je de nodige arresten kunnen geven, waarbij je toch duidelijk de indruk krijgt dat degene die begint met het geweld uiteindelijk nog beter af is dan degene die zich heeft verweerd.

super ick
30-07-07, 16:48
Geplaatst door Thermopylae
Vreemde zaak. Dat ze minderjarig waren lijkt mij op zich niet belangrijk, zij waren bezig een ander lichamelijk letsel toe te brengen.
Zoals ik al schreef moet je zo min mogelijk geweld gebruiken. Als je echter roept, jongens nokken met die onzin, en ze gaan gewoon door, dan zal je toch echt moeten ingrijpen.
Zelf heb ik de 5e dan in jiu-jitsu, dus als iemand mij zou bedreigen dan is het op zich mogelijk deze peuk door het zetten van een klem, tijdelijk uit te schakelen zonder hem echt te verwonden. Maar als er meerdere van zijn vrienden zijn, kan ik dat moeilijk doen, omdat ik mij nu eenmaal moeilijker kan verdedigen als ik iemand in een klem te pakken heb. Dus vraag ik mij af, hoe zo'n rechter dat voor zich ziet!
Maar ik zou je de nodige arresten kunnen geven, waarbij je toch duidelijk de indruk krijgt dat degene die begint met het geweld uiteindelijk nog beter af is dan degene die zich heeft verweerd.

Toen ik 1 jongen wegtrok wilden direct twee anderen mij te lijf. Die heb ik een paar klappen moeten geven en een trap. Op zich niets bijzonders.
Ik wilde naar voren brengen dat ik ze makkelijk dood had kunnen slaan als ik wilde om aan te tonen dat ik proportioneel had gehandeld. Dat vond mijn advocaat een zeer slecht idee.
Meerdere mensen van je lijf houden kan alleen door ze zo snel mogelijk uit te schakelen.
Volgende keer schop ik ze recht in het kruis. Tekend niet zo en is nog effectiever ook.