Bekijk Volledige Versie : Moslims moeten leren protesteren
Column van de week
28-07-07, 09:11
Edit: suspected copyright infringement
broodjeaap
28-07-07, 12:54
Edit: suspected copyright infringement
In feite zou het zo moeten zijn, dat elke islamofobe schreeuwlelijk die zijn gal uitspuwt, onmiddellijk, en van meerdere kanten zijn vet zou moeten krijgen. Het heeft er helaas niets van: doorgaans zijn het niet-islamitische kaaskoppen die zich hierover boos maken.
Deze kwam voor mij wel heel dichtbij. Applaus, meneer van Doorn!
Dat er iets gaande is wat nodig onder de loupe moet worden genomen zal niemand willen ontkennen. Dat de hysterie regeert in bepaalde kringen echter zeker ook niet.
Geplaatst door Wortel
Deze kwam voor mij wel heel dichtbij. Applaus, meneer van Doorn!
Dat er iets gaande is wat nodig onder de loupe moet worden genomen zal niemand willen ontkennen. Dat de hysterie regeert in bepaalde kringen echter zeker ook niet.
Mijnheer de selfkicker gaat ook meedoen aan de hype. Iedereen moet een mening over 'Moslims' hebben.
'Moslims' moeten dit, 'Moslims' doen dat. Net als die weigeraars van medische behandelingen.
Graag zou ik het een beetje gespecificeerder zien.
Als je deze stelling gaat onderzoeken dan kom je erachter dat:
je mensen uit Afrika, Indonesie, Marokko, etc. niet op 1 hoop kunt schuiven onder de noemer Moslim en het opleidingsniveau een veel grotere rol speelt dan het geloof.
Wat ook vaak vergeten wordt is dat deze mensen ook mede gevormd zijn door de dictaturen waar zij vaak uitkomen. Dit heeft ze achterdochtig en gereserveerd gemaakt. Als er iets is dat niet op prijs gesteld wordt in een dictatuur dan zijn dat demonstraties.
Het is makkelijk en verleidelijk om alles toe te schrijven aan het geloof. Was het maar zo simpel.
Waarmee ik overigens geenzins wil beweren dat het allemaal koek en ei is in de Islam.
Goeie post, super ick.
Ik houd niet van zulke meta-topics. Deze topic gaat niet inhoudelijk over een concreet onderwerp, hij gaat over de discussie.
Maar impliciet suggereert Van Doorn wel zijn oordeel over de inhoud van concrete onderwerpen: daarin wordt het moslims godgeloof gebäscht.
Geplaatst door Olive Yao
Maar impliciet suggereert Van Doorn wel zijn oordeel over de inhoud van concrete onderwerpen: daarin wordt het moslims godgeloof gebäscht. het probleem echter is dat "de moslims"niet eens in staat zijn een tegengeluid te laten horen tov de extremisten die de islam als mantel gebruiken.
Zolang dat geluid er niet is zal elk protest op zijn best niet serieus genomen worden en op zijn ergst als steun voor de extremisten. Simpel voorbeeld het hoofddoek gebeuren in frankrijk waar elk geluid voor keuzevrijheid door een kleine groep gekaapt werd zodat het een demonstratie voor het dragen van leek.
Voordat je een sterk moslimgeluid kan laten horen moet je eerst de stoorzenders die het slecht verstaanbaar maken aanpakken
Geplaatst door observer
het probleem echter is dat "de moslims"niet eens in staat zijn een tegengeluid te laten horen tov de extremisten die de islam als mantel gebruiken.
Zolang dat geluid er niet is zal elk protest op zijn best niet serieus genomen worden en op zijn ergst als steun voor de extremisten. Simpel voorbeeld het hoofddoek gebeuren in frankrijk waar elk geluid voor keuzevrijheid door een kleine groep gekaapt werd zodat het een demonstratie voor het dragen van leek.
Voordat je een sterk moslimgeluid kan laten horen moet je eerst de stoorzenders die het slecht verstaanbaar maken aanpakken
Misschien moeten veel (ik hoop weinig, ik zeg tenslotte ook misschien...) moslims er aan wennen dat alleen de mening er toe doet. Dat je niet solidair met een andere moslim hoeft te zijn domweg omdat die ook moslim is. Dat zou al een enorme stap voorwaarts zijn.
Edit: suspected copyright infringement
Er zijn heel wat moslims die protesteren. Er komen steeds meer moslimse dissidenten. Zij leveren kritiek op aspecten van het godgeloof.
Let dus wel op waartegen zij protesteren: niet tegen critici, zij zijn zelf critici van het godgeloof.
Het omgekeerde van wat Van Doorn schrijft dus.
Het punt is naar mijn idee dat het er allebei is:
Er is het gegeven dat sommige mensen zich willen onttrekken aan, wat zij beleven als, de knellende houdgreep van een sociaal verband, dat in stand wordt gehouden met een beroep op godsdienst.
Daarnaast is er wel degelijk de pijn, verontwaardiging en het lijden aan de hysterie en opgeklopte angst van veel mensen die in hun geloof in Allah hun diepste zelfverstaan hebben gevonden.
Deze twee lopen elkaar in iedere discussie voortdurend voor de voeten, terwijl het naar mijn idee onderscheiden zou moeten worden.
Let dus wel op waartegen zij protesteren: niet tegen critici, zij zijn zelf critici van het godgeloof.
Naar mijn idee dus een overbelichting van het eerste gegeven. Ik heb in Rotterdam nogal wat verontwaardiging meegemaakt van jonge studerende Marokkanen die zich juist in hun moslim-zijn totaal niet geaccepteerd voelen. En ik durf te beweren dat van binnenuit te kunnen begrijpen na dertig jaar geneuzel van types als Maarten 't Hart. Er is in Nederland wel degelijk een zekere overgevoeligheid als het gaat over godsdienst. Naar mijn idee heeft dat te maken met het karikaturale idee dat godsdienst maakt dat je je zelfbeschikkingsrecht zou moeten inleveren bij de balie van onze lieve Heer. Daar doen de gemiddelde kazen erg neurotisch over.
Beter ga je je druk maken om alle orwelliaanse trekjes die deze maatschappij krijgt, de felbevochten rechten die ten grabbel worden gegooid, oder het mom dat het er veiliger op wordt, maar pas nadat de angst eerst tot groteske proporties is opgeklopt.
Die mag in Delfts Blauw op een wandtegeltje.
Geplaatst door Wortel
Naar mijn idee heeft dat te maken met het karikaturale idee dat godsdienst maakt dat je je zelfbeschikkingsrecht zou moeten inleveren bij de balie van onze lieve Heer.
... dat andere mensen hun zelfbeschikkingsrecht moeten inleveren.
Joods-christelijk-moslimse god als ene absolute hoogste, gelovigen als zijn plaatsvervangers op aarde. Geen onbekend verschijnsel in drie millennia woestijngodgeloof.
Geplaatst door Wortel
Het punt is naar mijn idee dat het er allebei is:
Er is het gegeven dat sommige mensen zich willen onttrekken aan, wat zij beleven als, de knellende houdgreep van een sociaal verband, dat in stand wordt gehouden met een beroep op godsdienst.
Goed verwoord! Deze houding is funest voor het slagen van een multicultimaatschappij. Aan de andere kant moet je ook niet te hard aan deze mensen gaan 'trekken'. Dat werkt vaak contraproductief. Beter is de positieve geluiden vanuit het geloof een platform te geven. Hoorde gisteren op tv een imam een toespraak houden tijdens een stille tocht in Rotterdam. Die man had echt een goede kijk op het functioneren in samenleving in combinatie met het geloof. Dergelijke figuren moeten de gelegenheid krijgen zich vaker te laten horen. Of in publiek debat laten gaan met de hardliners.
Daarnaast is er wel degelijk de pijn, verontwaardiging en het lijden aan de hysterie en opgeklopte angst van veel mensen die in hun geloof in Allah hun diepste zelfverstaan hebben gevonden.
Tegengeluiden zijn er altijd in een vrije samenleving. Daar moet je mee leren leven. Kritiek kan je ook naast je neer leggen. Evengoed als het leren demonstreren is leren incasseren ook een eigenschap die in een vrije samenleving thuis hoort.
Deze twee lopen elkaar in iedere discussie voortdurend voor de voeten, terwijl het naar mijn idee onderscheiden zou moeten worden.
Naar mijn idee dus een overbelichting van het eerste gegeven. Ik heb in Rotterdam nogal wat verontwaardiging meegemaakt van jonge studerende Marokkanen die zich juist in hun moslim-zijn totaal niet geaccepteerd voelen. En ik durf te beweren dat van binnenuit te kunnen begrijpen na dertig jaar geneuzel van types als Maarten 't Hart. Er is in Nederland wel degelijk een zekere overgevoeligheid als het gaat over godsdienst.
Op het moment dat mensen bepaalde privileges gaan ontlenen aan hun godsdienst wordt ik ook overgevoelig.
Naar mijn idee heeft dat te maken met het karikaturale idee dat godsdienst maakt dat je je zelfbeschikkingsrecht zou moeten inleveren bij de balie van onze lieve Heer. Daar doen de gemiddelde kazen erg neurotisch over.
Het gaat om de beleving an sich niet over de godsdienst in het algemeen. Als menesen zelf denken en zelf lezen dan kunnen ze ook zelf een invulling geven aan hun levensovertuiging. Mijn ervaring is dat veel mensen die trouw de moskee bezoeken vaak heel weinig afweten van hun eigen geloof. Die luisteren alleen maar de Imam. Het gevaar is dat de geloofsinvulling voor de honderderden bezoeker van zo'n moskee dan vlat of staat met de opvattingen van 1 man.
Die mag in Delfts Blauw op een wandtegeltje.
.. dat andere mensen hun zelfbeschikkingsrecht moeten inleveren.
Dat is even karikaturaal. De geschiedenis door zijn er altijd masculiene heethoofden en opgewonden standjes geweest die hun eigen wet willen voorschrijven aan een ander. Voor dat soort lieden is juist het gebod gegeven dat Gods Naam niet ijdel dient te worden gebruikt.
Joods-christelijk-moslimse god als ene absolute hoogste, gelovigen als zijn plaatsvervangers op aarde. Geen onbekend verschijnsel in drie millennia woestijngodgeloof.
Hier past een citaat uit het geboortejaar van de Rock & Roll.
Ja, het zgn. Oude Testament ... men kan zeggen dat, waar het een beetje op gang komt en voor zichzelf spreken mag, een 'vrolijke keuken' wordt aangericht onder opgestapelde misverstanden, die typisch voor de 'religie' zijn en daarom typisch de pleister- en afzetplaatsen van de 'onechte' nihilisten. Want wát staat voor deze misleide lieden vast? De Bijbel! Zonder deze viel er concreet niets te ontkennen, zonder deze liep de wagen der negatie in het zand; we zijn zozeer historisch bepaald en geïmpregneerd met deze grootheid , dat we voortdurend toevliegen óp, áánrennen tegen wat als leer (bij alle variatie en modulatie die men uiteraard niet heeft kunnen volgen) heet vast te staan.
Nu, wát staat dan vást en wát wordt vervolgens ontkend? Datgene waarvan men, hoewel men het verwerpt, zeker weet dat het bijbelse leer is. De 'voorzienigheid' is een vrome omschrijving van het noodlot, 'vreze Gods' is een knagend schuldgevoel, een soort permanente angst, 'liefde' moet men verstaan als een gevoelsbeweging, en 'de naaste' is zo maar 'iedereen', 'God' is 'absoluut' en daar kan men zich alles of juist niets bij denken; schepping is een ander woord voor 'wordingsproces', of strikter: de magische inzet daarvan.
De Bijbel zegt dat de wereld 'goed' is, maar het is ons duidelijk geworden uit onze eigen ervaring dat dat niet wáár is; het tegendeel is nl. waar. Verder is het diel van het leven: de zaligheid 'hiernamaals' en weg daarhee": het houden van morel;e voorschriften of iets dieper, als het aan de mystiek raakt: de versterving. Want de kern van de zonde, meent men, zegt de Bijbel, is de zinnelijkheid, d.w.z. de sexualiteit; vandaar dat de erfschuld wortelt in de voortplanting; en zo heeft het Oude Testament ons het natuurlijkste en kinderlijkste verdacht gemaakt.
........... Dat zou allemaal in het Oude Testament staan!
Maar het ergste wordt het als de 'Godsgedachte' wordt aangeraakt; daar heerst een zo aperte zekerheid, dat er geen schemer van twijfel overblijft en bijna niemand meer vraagt of dit werkelijk klopt:
God is almacht, d.w.z. hij kan alles, hij doet álles, hij wil alles. God is ook 'heilig' d.w.z. zedelijk-rein, zuiver, sereen (en daaruit volgt dat hij óf almachtig óf heilig moet zijn, of geen van beide, maar de eenvoudigste oplossing is dat Hij niet echt bestaat, maar een projectie is, of de reflex van een wensdroom, of de aura van een archetype diep in ons onderbewuste)
Gods wil is uit het gebeuren af te lezen en dat is niet zo vrolijk. Is er dan ook geen zédelijke wil Gods, ja, maar die is te verstaan als een ideaal of principe, waarvan wij zélf n.b. in zúlk een wereld, die door God zó gemaakt is, de toepassing maar moeten proberen te vinden.
Verder is God erg op zijn eer en toont daarin niet vreemd te zijn aan een kolossale zelbespiegeling en een bepaald gênante ijdelheid. God is daarbij overal gelijk alomtegenwoordig , het 'alziend oog' en Hij weet alles vóóruit en daarbij is Hij onveranderlijk, van eeuwigheid tot eeuwigheid onveranderlijk.
Geen wonder dat het geen kleinigheid om in zo'n God te geloven, laat staan met Hem te leven; men moet zichzelf verminken in z'n zedelijk gevoel, een sacrificium intellectus brengen, zich tot in het stof vernederen als een misdadiger, hoewel men niets gedaan heeft behalve een paar flauwe zaakjes, waarvoor Hij toch ook weer te goddelijk moest zijn, om dáárover te vallen. Vandaar dat de sluitsteen van alles wel dit moet zijn: dat het geloof een sprong is in het duister.
Het Oude Testament zegt van al deze zo zekere godsdienstige stellingen
echter PRECIES HET OMGEKEERDE.
uit: Als de goden zwijgen pag 75, K.H. Miskotte in 1956.
Edit: suspected copyright infringement
Edit: suspected copyright infringement
Hoeveel beter is het daarom voor Moslims om juist niet te reageren op zoveel flagrante onzin.
Of zoals iemand ooit eens stelde: never lower yourself to the level of an idiot, he will beat you with experience. mark twain?
in ieder geval zou men al heel veel van dit soort onderwerpen afhakken door zelf een positie op deze gebieden in te nemen ipv met standaard leuzen als " dit zijn geen moslims" of "je kunt niet de hele gemeenschap stigmatiseren" etc
horen zien en zwijgen is onderdeel van het probleem niet de oplossing
Edit: suspected copyright infringement
Geplaatst door observer
mark twain?
in ieder geval zou men al heel veel van dit soort onderwerpen afhakken door zelf een positie op deze gebieden in te nemen ipv met standaard leuzen als " dit zijn geen moslims" of "je kunt niet de hele gemeenschap stigmatiseren" etc
horen zien en zwijgen is onderdeel van het probleem niet de oplossing
Zo worden veel discussies afgedaan, maar als de politie in Rotterdam harder gaat optreden tegen sommige vormen van criminalitiet en/of overlast om de buurt een beetje leefbaar te houden/maken dan is heel Nederland direct een politiestaat.
Geplaatst door super ick
Zo worden veel discussies afgedaan, maar als de politie in Rotterdam harder gaat optreden tegen sommige vormen van criminalitiet en/of overlast om de buurt een beetje leefbaar te houden/maken dan is heel Nederland direct een politiestaat. Sterker nog de politiek is zo angstig om elke schijn van wat dan ook op te houden dat ze middelen als preventief fouileren niet of nauwelijks inzetten, tenzij ze de zaak in "balans" kunnen houden
zo hebben ze hier pas geleden een uurtje lopen controleren in de koopgoot (2 aanhoudingen 1 belediging 1 boete) en vervolgens in een hotspot (10% had een wapen) op zich is er geen reden om op een koopavond in een winkelstraat dit te doen, behalve dan dat anders men roept dat men zich op bepaalde bevolkingsgroepen richt
dat 10% heeft een wapen zie je wel vaker tijdens het zomercarnaval had ook 10% van de gecontroleerden een wapen bij zich
neem aan dat om het gemiddelde beetje goed te krijgen men nu een bejaardenhuis gaat doen
Geplaatst door Olive Yao
Er zijn heel wat moslims die protesteren. Er komen steeds meer moslimse dissidenten. Zij leveren kritiek op aspecten van het godgeloof.
Let dus wel op waartegen zij protesteren: niet tegen critici, zij zijn zelf critici van het godgeloof.
Het omgekeerde van wat Van Doorn schrijft dus.
Je moet veel verder gaan denken over wat je aan materiaal ziet en wat niet, en waarom?
Wat geven uitgeverijen uit en wat niet?
In hoeverre beperken Marokkaanse schrijvers zich, om zich niet uit de markt te prijzen?
Gezien de immense druk op Integratie, hoe snel krijgen ze moeilijkheden bij afwijkende geluiden?
Hoe groot is de angst daarvoor bij die schrijvers?
En wat delen ze wel of niet? En waarom?
Of neem kranten. Voorbeeld:
Als Couscousje naar de Volkskrant schrijft, dat de Marokkanen de dood van van Gogh hadden kunnen voorkomen, dan gebeuren er twee dingen:
1. Die Larie wordt onmiddelijk geplaatst. (en dat is zeldzaam moeilijk tegenwoordig)
2. Ze krijgt meteen een uitnodiging om méer artikelen te schrijven.
Zoiets geldt ook voor moslims met kritiek op Islam. Jarenlang heeft de westerse wereld staan juichen over die tendens, dus dat is ook precies waar die kranten prioriteit aan geven. (je dacht toch niet serieus, dat dat niet veel uitmaakte he?)
Verder is er een heleboel Marokkaanse kritiek, die gegrond is, maar die hier heel slecht begrepen wordt. Marokkanen die daar over schrijven, worden door de kranten vermoedelijk afgedaan als niet relevant of niet constructief. Ons krantenwereldje is heel erg klein hoor, en behoorlijk eenkennig en selectief. Het idee dat je alles wat relevant is wel een keer in de media tegenkomt, dat kun je tegenwoordig echt vergeten. Er wordt meer dan ooit politiek gevoerd, ook om lezers te binden.
Een stuk van Orakel werd een keer geweigerd door diverse kranten, meen ik. Dat was een uitstekend stuk, dat het Marokkaanse perspectief, en de Marokkaanse gevoelens bij die wagonladingen vol rotzooi van de afgelopen jaren goed weergaf.
Maar dat was kritisch. Iedereen zou ineens beter moeten nadenken, ook de krant, en ook de lezers. Daar hebben ze gewoon geen zin in. Het geluid is niet lekker, en niet mainstream, en dan kun je het schudden.
Orakel is tig keer beter dan Cc. Cc is een kip, vergeleken bij Orakel. Bij Orakel kom je doorleefde visie tegen. Bij Cc kom je gekakel tegen, die heeft absoluut nog niet doorleefd waar ze over schrijft, behalve over haar eigen soort wereldje.
Sinds 911 en Fortuyn vraag ik me serieus af, of Nederland de discussie over moslims eigenlijk wel aan kan? Er is heel veel rotzooi geweest, waar dan weer ten dele excuses voor komen, maar in feite komt er vrijwel niets van kwaliteit. En het is muisstil over een aantal zaken. En er wordt een klimaat geschapen, waar moslims gewoon niet in mee (willen) doen.
In de media wordt de illusie geschapen, dat we vanwege onze ruimdenkendheid zo'n beetje álles wel aan kunnen, maar dat is absoluut niet zo. Nederland blijkt een eenkennig benepen landje te zijn, met weinig fundamenten in het denken. De wereld wordt te groot voor ons.
Ook op TV. Ik ken niet éen interviewer met een beetje behoorlijke visie op zaken. Het soort vragen die ze stellen zijn absoluut visieloos, en eteleren alleen maar machteloosheid. Ze kennen de moslimwereld ook niet, en snappen er geen donder van.
Veel moslims/arabieren/marokkanen hebben visie zat, maar welke interviewer krijgt dat er ooit uit?
En dan de Topper: de MO-buitenlandpolitiek. Op dat gebied is Nederland echt een dronkaard geworden, waar geen zinnig woord meer uit komt.
Voorbeeld: hoeveel gedonder hebben we niet gehad over gewelddadigheid in de Koran, en aanslagen?
Maar je dacht toch niet serieus, dat een krant ging melden, dat er in de Bijbel geboden staan om op de Westbank elke man vrouw en kind uit te moorden, en alle steden plat te branden? Dat staat er namelijk een paar keer. En in praktijk gebeurt het min of meer ook: alles wat Palestijns is wordt met de grond gelijk gemaakt. De mensen worden weliswaar net niet vermoord, maar het leven wordt tot een hel gemaakt, als verdrijvingspolitiek. Alleen doen ze daar 50 jaar over, zodat het niet zo opvalt.
Dacht je dat die Moslimse kritiek er niet was? Geen krant plaatst dat! :D
Edit: suspected copyright infringement
Edit: suspected copyright infringement
Een stuk van Orakel werd een keer geweigerd door diverse kranten, meen ik. Dat was een uitstekend stuk, dat het Marokkaanse perspectief, en de Marokkaanse gevoelens bij die wagonladingen vol rotzooi van de afgelopen jaren goed weergaf.
Dit is inderdaad geheel en al waar. Het was een eminent stuk van Orakel met een heel heldere dieptescherpte, maar evengoed werd het geweigerd. Je beschouwingen over de krantenwereld deel ik. Samen met een paar anderen hebben we Orakel nog gestimuleerd het in te zenden.
In de media wordt de illusie geschapen, dat we vanwege onze ruimdenkendheid zo'n beetje álles wel aan kunnen, maar dat is absoluut niet zo. Nederland blijkt een eenkennig benepen landje te zijn, met weinig fundamenten in het denken. De wereld wordt te groot voor ons.
Ook op TV. Ik ken niet éen interviewer met een beetje behoorlijke visie op zaken. Het soort vragen die ze stellen zijn absoluut visieloos, en eteleren alleen maar machteloosheid. Ze kennen de moslimwereld ook niet, en snappen er geen donder van.
Zo is dat, helaas. Het wordt tijd voor echte helden.
broodjeaap
04-08-07, 13:06
Edit: suspected copyright infringement
broodjeaap
04-08-07, 13:24
Edit: suspected copyright infringement
Sallahddin
04-08-07, 13:32
Edit: suspected copyright infringement
broodjeaap
04-08-07, 13:53
Edit: suspected copyright infringement
Deze topic kan wel uit veel uithoeken worden bekeken en behandeld , veelzijdig ook , want het betreft vooraal ook het historish en ideologish "getravestiet" Europeese & dus westerse visie en kijk op religie , het al oude discriminatie op basis van geloof .... , de interactie tussen de sociaal_economish _politieke omstandigheden en contexten , de machiavellistish_populistish_ opportunnistish _politicus à la Pim Fortuyn en à la minder "origineel" en intelectueel_leeg_geest_armoedig_ap
en_kopies _Pimmetje _imitators ... à la Wilders , Hirsi & co.....
Grotendeels wel mee eens, al mag het wat mij betreft hier en daar iets minder met het trommelvuur aan academische woorden.
Bovendien, moslims dragen hun deel van de veraantwoordelijkheid , door het ontbereken van solide _representatief en rijp leiderschap , die voor moslims en hun geloof kan opkomen , Islamofobie en discriminatie tegen moslims tegen te gaan , + Islam PR's effectief te laten functionneren en creeren , lobby's vormen ..... eigen doelgroep bewust maken van eigen identieteit, achterlijkheid, "terrorisme" '(niet in de rol van indicateurs...), staarheid,.... tegen te gaan, onderwijs, ... te stimuleren ....en idioten à la wilders & co, juridish aan te pakken , en naar de rechter te stappen .....
Moslims dragen zeker een eigen deel van de verantwoordelijkheid, maar de klaarblijkelijke onmacht heeft een amalgaam aan oorzaken. Ook die moeten naar mij idee wel eens moedig onder ogen worden gezien.
Anderzijds , het valse islam vs westen conflict en problematiek te ontmaskeren en desinformatie tegen te gaan (het is de rol van potentieel eventueel integere intelectueel en spiritueel sterk in hun schoenen moslim leiders , die moeten laten zien dat islam is niet de issue , islam is not negociable of onderhandelingen_vatbaar , en het is niet aan het westen , wie of wat dan ook,om te dicteren hoe moslims met hun eigen geloof, notabene, moeten omgaan of hoe die deze geloof moeten belijden ....)!
De Orwelliaanse gedachtenpolitie die hier en daar, ook in Nederland, opstaat om gelovigen voor te zeggen wat en hoe zij geloven moeten bestaat inderdaad. Diezelfde gedachtenpolitie is echter ook nogal eens aanwezig binnen de gelederen van gelovigen zelf. Ook daarin is er aardig wat huiswerk te verrichten...
precies zoals het westen deed met het christendom die al dood was , al vroeg in de geschiedenis (islam is niet het christendom = islam is juist de authentiek_niet_te vervalsen vervanger van het vervalste christendom en jodendom .... )
...want hier ruik ik ook imperialisme en gedachtenpolitie-achtige escapades. Wie ben jij om te zeggen dat het geloof van een ander "dood" zou zijn, of dat het vervalst zou zijn. Het zal je zo geleerd zijn, maar het geeft de indruk dat je niets begrijpt en wilt begrijpen hoe dat geloof van een ander werkt. Dan zou je namelijk weten dat "het westen" en "Christendom" termen zijn die helemaal niet zo gemakkelijk totaal volledig naast elkaar te gebruiken zijn, zoals dat met de termen "Islam" en "het westen" net zomin gaat. Er zijn momenten waarop ik me als christen heel wat dichter voel staan bij de Islam dan bij het westen, maar tegelijkertijd weet ik ook dat het gros van de moslims in Nederland het in een spreekwoordelijk islamitisch land nog geen jaar zouden uithouden.
Geplaatst door Wortel
Dit is inderdaad geheel en al waar. Het was een eminent stuk van Orakel met een heel heldere dieptescherpte, maar evengoed werd het geweigerd. Je beschouwingen over de krantenwereld deel ik. Samen met een paar anderen hebben we Orakel nog gestimuleerd het in te zenden.
Ja, dat Orakel-promotieteam werkte goed. :D
Maar je weet hoe die is. Net een Limburger. (that stuff is in my genes too..) Hij heeft zijn zaakje gezegd, en heeft daar moeite voor gedaan, en dan is het genoeg. Dan gaan ze weer naar huis.
Dus heb ik 'm dit keer bij de kloten gepakt. Of liever gezegd, ik heb buiten zijn medeweten om zijn reactie naar Trouw gestuurd. Ik herschreef zijn eerste zin, zodat het echt een artikel-reactie werd.
Maar ik deed het zonder zijn naam, en schreef er bij, dat als ze het wilden plaatsen, dat ik dan zou proberen naam + toestemming te krijgen.
Ik schreef Orakel dit per PM, maar die heeft nog niet gereageert. Vermoedelijk heeft hij meer te doen dan maroc.nl, maar misschien is ie ook een tikkie geagiteerd, dat er met zijn spul aan de loop gegaan wordt. Maar lapschwanzen (zéker hij! vermoedelijk een haperend berber-gen)) moet je gewoon bij de lurven pakken. vermoedelijk vindt ie het toch wel een leuke actie..
Edit: suspected copyright infringement
Maar je weet hoe die is. Net een Limburger. (that stuff is in my genes too..) Hij heeft zijn zaakje gezegd, en heeft daar moeite voor gedaan, en dan is het genoeg. Dan gaan ze weer naar huis.
Toon Hermans was ook een Limburger, overgoten met datzelfde sop. Hij dacht ook wel eens dat zijn werk allemaal niet zoveel voorstelde en kijk eens hoe hij, binnen zijn horizon, school gemaakt heeft. Ik durf te wedden dat zijn "mevrouw Stip, mevrouw Loof-Hutjes..." in katholieke kring alleen al bekender is dan het Sursum Corda in diezelfde kring.
Dus heb ik 'm dit keer bij de kloten gepakt. Of liever gezegd, ik heb buiten zijn medeweten om zijn reactie naar Trouw gestuurd. Ik herschreef zijn eerste zin, zodat het echt een artikel-reactie werd.
Maar ik deed het zonder zijn naam, en schreef er bij, dat als ze het wilden plaatsen, dat ik dan zou proberen naam + toestemming te krijgen....
Zeg maar tegen Orakel dat als ze moeilijk doen bij Trouw ze het met hun vanouds gedoodverfde achterban stevig aan de stok krijgen. Orakels schrijven verdient het school te maken. Jouw eigen laatste bijdrage ook, trouwens.
Sallahddin
04-08-07, 22:47
Geplaatst door Wortel
...want hier ruik ik ook imperialisme en gedachtenpolitie-achtige escapades. Wie ben jij om te zeggen dat het geloof van een ander "dood" zou zijn, of dat het vervalst zou zijn. Het zal je zo geleerd zijn, maar het geeft de indruk dat je niets begrijpt en wilt begrijpen hoe dat geloof van een ander werkt. Dan zou je namelijk weten dat "het westen" en "Christendom" termen zijn die helemaal niet zo gemakkelijk totaal volledig naast elkaar te gebruiken zijn, zoals dat met de termen "Islam" en "het westen" net zomin gaat. Er zijn momenten waarop ik me als christen heel wat dichter voel staan bij de Islam dan bij het westen, maar tegelijkertijd weet ik ook dat het gros van de moslims in Nederland het in een spreekwoordelijk islamitisch land nog geen jaar zouden uithouden.
Kort en plat gezegd: sorry, maar het staat duidelijk vermeld in de Koran (duidelijker kan niet , zonder enig twijfel of misinterpretatie!)waarin wij moslims heilig in geloven dat EN het christendom EN het jodendom vervalst werden (eigenlijk 1 endezelfde boodschappen van hetzelfde God , Islam is de perfectie ervan , met de bijbehorende nodige en niet FUNDAMENTEEL verchillen en eventuele "correcties" .....) en mededaaroom , onder ander natuurlijk , verscheen het niet_te vervalsen islam
(in de Koran staat duidelijk vermeld dat God de beloofte deed de voornaamste en nummer 1 bron van islam = de Koran dus, van eventueel vervalsing te behouden ....),
op het toneel als HET universeel laatste boodschap voor de mensheid (wat elimineert wat voorheen bestond = het christendom en het jodendom = na Islam, alleen deze is het ware , compleet,universeel , door God geaccepteerd en vervangend geloof .... )!
Dat is geen gedachtenpolitie of imperialisme zoals je zelf beweert (dat kan ik wel begrijpen dat je dat zegt !) , maar gewoon (als je dat gewoon kan noemen!), de volgens ons moslims , en VOORAAL , volgens de Koran ,onbetwistbaar Islamitish visie van die zaken, ik kan niet hypocriet mee omgaan of erover doen , sorry !
En .... uitendelijk , geldt het volgende : onder ander:
Er is geen dwang in het geloof !
"...jij je geloof en ik de mijne ..." .....met wederzijds respect...
P.S.: het is wel waar dat het christendom dichter bij Islam staat dan de rest !
chessmatazz
04-08-07, 23:44
die Global Islamisation is een menselijk concept dus mocht ze ooit een realiteit worden dan zal ze uiteindelijk ook weer vergaan
Geplaatst door Sallahddin
Kort en plat gezegd: sorry, maar het staat duidelijk vermeld in de Koran (duidelijker kan niet , zonder enig twijfel of misinterpretatie!)waarin wij moslims heilig in geloven dat EN het christendom EN het jodendom vervalst werden (eigenlijk 1 endezelfde boodschappen van hetzelfde God , Islam is de perfectie ervan , met de bijbehorende nodige en niet FUNDAMENTEEL verchillen en eventuele "correcties" .....) en mededaaroom , onder ander natuurlijk , verscheen het niet_te vervalsen islam
Je komt de halve Bijbel tegen in de Koran.
Dat maakt de Koran tot een lekker boekje he, met al die vervalste rotzooi?
Erg fijn ook, als je zo'n perfect boek hebt. Nou de moslims nog, die wat snappen van de leerstukken.
Die moslims zijn net schilders, die beweren betere schilderijen te kunnen maken, omdat er op hun penselen staat, dat die beter zijn.
:D
Edit: suspected copyright infringement
Geplaatst door Wortel
Sursum Corda
Ik wist niet eens wat het was. :D
En ik heb nog wel een jaar theologie gestudeerd.
Maar ik heb nooit iets willen weten van de katholieke rituelen.
Ik ben ook op m'n 17e een kerkdienst uitgegooid, omdat blijkbaar opviel, dat ik al een kwartier lang m'n lachen nauwelijks kon inhouden. Ben nooit meer teruggegaan.
Geplaatst door Wortel
Orakels schrijven verdient het school te maken. Jouw eigen laatste bijdrage ook, trouwens.
Het laatste wat ik schreef kan natuurlijk veel beter. Maar het is zo logisch als wat, en ook onontkoombaar. Eerst een betere sfeer, en mensen die zich een beetje houden aan hun eigen leer. En dan kun je samen om de tafel gaan zitten, en echt wat maken van die leer.
Maar een erg leuk onderwerp is, waarom moslims religieus gezien eigenlijk interessant zijn voor christenen?
Die vraag moet je niet aan moslims stellen, want dan komt er alleen maar onzin uit. Dat geldt ook voor hun begrip van de fundamenten van hun eigen leer. velen snappen nog niet half waar het over gaat. Maar dat zegt absoluut nog niet, dat ze het religieus slecht doen.
Gisteren zag ik bijv. weer een blog van een bekende Volkskrantjournalist, die zei niet in God te geloven, maar erg veel geleerd te hebben van Afrikaanse moslims.
Wat respect afdwingt, en wat ze ook interessant maakt, is dat ze bereid zijn de godsdienst uiterst serieus te nemen, en daar offers voor te brengen. Er is veel discipline. En je komt een relatieve eerlijkheid tegen. Ze proberen echt er wat van te maken, gewoon heel praktisch in hun persoonlijke leven.
Het probleem is, dat je een manier moet zien te vinden om bij de leer te blijven. De godsdienst eist toch wat van ons, nietwaar?
Nou hebben Christenen een veel betere kwaliteit van theologie dan de moslims, en velen hebben ook echt geleerd om (wetenschappelijk) op een systematische manier hun verstand te gebruiken bij de leer. Maar dat heeft zoveel vragen en deuren geopend, dat de zaak verwaterd is, en het zicht op de hoofdzaken vervaagde. Resultaat: secularisatie.
Maar bij moslims zie je gewoon een houding van: geen flauwe kul, je gelooft gewoon wat er staat, en je doet wat er staat. Ze begaan daar heel veel stommiteiten bij, maar intussen houden ze wel het hele systeem en de eenheid in stand.
Het lijkt een beetje op democratie: de leer is prima, maar in praktijk werkt het slecht. Maar je houdt het systeem wel in stand omdat er niks beters is..
Intussen lopen moslims heel hard te roepen over grondbeginselen, die in christendom natuurlijk net zo hard gelden.. (moslims weten dat vaak niet.)
Kortom, er valt nogal wat uit te wisselen. Maar ik weet niet of wij de tijd nog gaan meemaken van de echte zinnige gesprekken over de godsdienst. Moslims doen vooral moeite om Islam stevig af te timmeren, en geloven ook nog dat dat lukt met hun teksten. (terwijl de belangrijkste vooral bestaan uit Arabische formuleringen van joodse leerstukken. je blijft lachen..) Maar ik geef die moslims geen ongelijk, want de sfeer is er gewoon niet naar.
Edit: suspected copyright infringement
Sallahddin
05-08-07, 18:48
Geplaatst door chessmatazz
die Global Islamisation is een menselijk concept dus mocht ze ooit een realiteit worden dan zal ze uiteindelijk ook weer vergaan
Global Islamisation ??? :denk:
Waar haal je zoiets vandaan toch??? waar is je realiteit besef of leef je in een fantasie wereld , gecreerd door de main_stream media, Hollywood....???.... wakker worden hoor!!!! :fplet:
Ik dacht dat de wereld onder heerschappij staat v.d. consumptie kapitalistish Amerikkaanse globalisatie , die deze wereld tot een saai global village omvormt , waar iedereen op iedereen lijkt , qua cultuur , vestimentair, ...... :kotsen2:
P.s.: ik leer elk dag wat op maroc.nl, zeg!!!
Sallahddin
05-08-07, 19:22
Geplaatst door Maarten
Ik wist niet eens wat het was. :D
En ik heb nog wel een jaar theologie gestudeerd.
Maar ik heb nooit iets willen weten van de katholieke rituelen.
Ik ben ook op m'n 17e een kerkdienst uitgegooid, omdat blijkbaar opviel, dat ik al een kwartier lang m'n lachen nauwelijks kon inhouden. Ben nooit meer teruggegaan.
Het laatste wat ik schreef kan natuurlijk veel beter. Maar het is zo logisch als wat, en ook onontkoombaar. Eerst een betere sfeer, en mensen die zich een beetje houden aan hun eigen leer. En dan kun je samen om de tafel gaan zitten, en echt wat maken van die leer.
Maar een erg leuk onderwerp is, waarom moslims religieus gezien eigenlijk interessant zijn voor christenen?
Die vraag moet je niet aan moslims stellen, want dan komt er alleen maar onzin uit. Dat geldt ook voor hun begrip van de fundamenten van hun eigen leer. velen snappen nog niet half waar het over gaat. Maar dat zegt absoluut nog niet, dat ze het religieus slecht doen.
Gisteren zag ik bijv. weer een blog van een bekende Volkskrantjournalist, die zei niet in God te geloven, maar erg veel geleerd te hebben van Afrikaanse moslims.
Wat respect afdwingt, en wat ze ook interessant maakt, is dat ze bereid zijn de godsdienst uiterst serieus te nemen, en daar offers voor te brengen. Er is veel discipline. En je komt een relatieve eerlijkheid tegen. Ze proberen echt er wat van te maken, gewoon heel praktisch in hun persoonlijke leven.
Het probleem is, dat je een manier moet zien te vinden om bij de leer te blijven. De godsdienst eist toch wat van ons, nietwaar?
Nou hebben Christenen een veel betere kwaliteit van theologie dan de moslims, en velen hebben ook echt geleerd om (wetenschappelijk) op een systematische manier hun verstand te gebruiken bij de leer. Maar dat heeft zoveel vragen en deuren geopend, dat de zaak verwaterd is, en het zicht op de hoofdzaken vervaagde. Resultaat: secularisatie.
Maar bij moslims zie je gewoon een houding van: geen flauwe kul, je gelooft gewoon wat er staat, en je doet wat er staat. Ze begaan daar heel veel stommiteiten bij, maar intussen houden ze wel het hele systeem en de eenheid in stand.
Het lijkt een beetje op democratie: de leer is prima, maar in praktijk werkt het slecht. Maar je houdt het systeem wel in stand omdat er niks beters is..
Intussen lopen moslims heel hard te roepen over grondbeginselen, die in christendom natuurlijk net zo hard gelden.. (moslims weten dat vaak niet.)
Kortom, er valt nogal wat uit te wisselen. Maar ik weet niet of wij de tijd nog gaan meemaken van de echte zinnige gesprekken over de godsdienst. Moslims doen vooral moeite om Islam stevig af te timmeren, en geloven ook nog dat dat lukt met hun teksten. (terwijl de belangrijkste vooral bestaan uit Arabische formuleringen van joodse leerstukken. je blijft lachen..) Maar ik geef die moslims geen ongelijk, want de sfeer is er gewoon niet naar.
Nou, nou, nou, .... wat moet ik hiervan denken , zeg : zoveel flauwekul, onzin, misplaatst en valse arrogantie, paternalisme , zinloos rhetoriek, tegenstrijdigheden ,gescheld , minachting van anders denkenden (moslims ) als hun gedachtengoed je niet uitkomt = je bent zeker op zoek naar hypocriet politiek correct dialoog , die maar niets betekent , net als die officieel christenen_joden_moslims bijeenkomsten , die nu en dan worden georganiseerd en over eigenlijk niets gaan , dan elkaar "strelen" , en om de beurt met elkaar "vrijen" (zich prostitueren , eigen geloof "verraden" en elkaar om de beurt "neuken" zijn meer passend woorden als je wilt , om verder je taalgebruik te gebruiken ....)als ik maar min of meer pervers "sexuele termen " mag gebruiken om mijn verontwaardiging en minachting van deze bijeenkomsten te laten blijken (met gezond _ legetiem "sex" is er niks mis mee = metaforish bedoeld , als je snapt wat ik bedoel...!) ... en vooraal ook je valse "eerlijkheid " en "spontaniteit" ... en je beweert in constructief gesprek te willen gaan met anderen , op basis van deze bizaar voorwaarden ook nog = laat je nakijken , psycho_gefrustreerd _hypocriet _cameleon = pas daarna kan ik misschien wel in gesprek met je gaan , niet eerder = eigenlijk wens ik geen gesprekken met mensen als jij !
En... wat weet je zelf van islam om zomaar te gaan beweren dat moslims niks snappen van hun eigen geloof (je verstaat islam beter zeker he!).....
Islam is te ver weg verheven boven je zielig petje , jongen ...... beyond your knowledge, perception, imagination , "intelligence" .... Islam is THE way , the only way to salvation , The one & only,the rest is make_believe & deception, lies.... = the truth hurts = this is no proud_angry reaction= cold analysis ....
Bovendien, durf je ook nog te praten over rede , wetenschap.... wat een lachertje , tragi_komish à la Don Quichotte eigenlijk !!!! :haha:
Ik wens geen "religieus_oorlogje" tussen christenen en moslims hier op te voeren , integendeel , wij hebben respect voor de ander twee min of meer monotheistishe godsdiensten (ik weet niet hoe je de "drieenheid" gecreerd God en geloof van de christenen die fundamenteel afwijkt ,van de oorspronkelijk christendom , waar wij , moslims , heilig in geloven , en in Jezus en in de rest van de profeten ..... , monotheistish kan noemen : 3=1 ???)
Ach ... ik heb geen zin meer om inhoudelijk op je onzin te reageren eigenlijk , je hebt je waar gezicht laten zien op je eerder post , dus... dan houdt het op !
chessmatazz
05-08-07, 20:35
Geplaatst door Sallahddin
Global Islamisation ??? :denk:
Waar haal je zoiets vandaan toch??? waar is je realiteit besef of leef je in een fantasie wereld , gecreerd door de main_stream media, Hollywood....???.... wakker worden hoor!!!! :fplet:
Ik dacht dat de wereld onder heerschappij staat v.d. consumptie kapitalistish Amerikkaanse globalisatie , die deze wereld tot een saai global village omvormt , waar iedereen op iedereen lijkt , qua cultuur , vestimentair, ...... :kotsen2:
P.s.: ik leer elk dag wat op maroc.nl, zeg!!!
mainstream media?
Hollywood?
ja ik lees krant en kijk weleens een film ja
sinds wanneer is dat iets vreemds?
goed dat het je is opgevallen dat er sprake is van globalisatie alleen triest dat jij als moslim niet eens weet dat er ook islamitische groepringen zijn die hetzelfde willen als de Amerikanen doen alleen dan wel in het jasje van de Shari'a of doe je aan struisvogelpolitiek?
welke krant lees jij eigenlijk?
Geplaatst door Sallahddin
Nou, nou, nou, .... wat moet ik hiervan denken , zeg : zoveel flauwekul, onzin, misplaatst en valse arrogantie, paternalisme , zinloos rhetoriek, tegenstrijdigheden ,gescheld , minachting van anders denkenden (moslims ) als hun gedachtengoed je niet uitkomt = je bent zeker op zoek naar hypocriet politiek correct dialoog , die maar niets betekent , net als die officieel christenen_joden_moslims bijeenkomsten , die nu en dan worden georganiseerd en over eigenlijk niets gaan , dan elkaar "strelen" , en om de beurt met elkaar "vrijen" (neuken is meer een passend woord als je wilt , om verder je taalgebruik te gebruiken ....)als ik maar "sexuele termen " mag gebruiken om mijn verontwaardiging en minachting van deze bijeenkomsten te laten blijken ... en vooraal ook je valse "eerlijkheid " en spontaniteit ... en je beweert in constructief gesprek te willen gaan met anderen , onder deze bizaar voorwaarden ook nog = laat je nakijken , psycho_gefrustreerd _hypocriet _cameleon = pas daarna kan ik misschien wel in gesprek met je gaan , niet eerder = eigenlijk wens ik geen gesprekken met mensen als jij !
En... wat weet je zelf van islam om zomaar te gaan beweren dat moslims niks snappen van hun eigen geloof (je verstaat islam beter zeker he!).....
Islam is te ver weg verheven boven je zielig petje , jongen ...... beyond your knowledge, perception, imagination , "intelligence" .... Islam is THE way , the only way to salvation , the rest is make_believe & deception, lies.... = the truth hurst = this is no proud_angry reaction= cold analysis ....
Bovendien, durf je ook nog te praten over rede , wetenschap.... wat een lachertje , tragi_komish à la Don Quichotte eigenlijk !!!! :haha:
Ik wens geen "religieus_oorlogje" tussen christenen en moslims hier op te voeren , integendeel , wij hebben respect voor de ander twee min of meer monotheistishe godsdiensten (ik weet niet hoe je de "drieenheid" gecreerd God en geloof van de christenen die fundamenteel afwijkt =geloof,van de oorspronkelijk christendom , waar wij , moslims , heilig in geloven , en in Jezus en in de rest van de profeten ..... , monotheistish kan noemen : 3=1 ???)
Ach ... ik heb geen zin meer om inhoudelijk op je onzin te reageren eigenlijk , je hebt je waar gezicht laten zien op je eerder post , dus... dan houdt het op !
:hihi:
Die moslims..
Altijd hetzelfde verhaal.. Ze beginnen eerst met: christendom deugt niet, slechte teksten, Islam beter, Allah waakt over het boek..
Maar als je dan terugschrijft wat een zooitje moslims van zaken maken, dan zijn ze ineens zelf wel diep beledigd.. grinnik...
Ik geef je trouwens geen ongelijk over die gezamenlijke bijeenkomsten.. Ik ben er niet geweest hoor, maar ik kan het wel raden. En als jij het hebt over die lievigheid waar je geen donder aan hebt, dan is dat precies wat ik ervan verwacht. over de religie moet je een beetje fundamenteel kunnen zijn, en dat kan niet in zo'n setting.
ik ben niet zo denigrerend over moslims als je misschien denkt hoor. Om te beginnen ben ik helemaal niet denigrerend over wat moslims zelf innerlijk geloven. Dat neem ik heel serieus. Waarom niet? Ze zijn mens net als ik, en dat is gewoon een feit waar in van uit ga.
Maar hoe ze redeneren met de fundamenten van hun godsdienst, daar heb ik wel regelmatig kritiek op. Dat maakt verder niet uit. Iedereen kijkt op zijn eigen manier. Maar je kunt wel over inhoud en kwaliteit praten.
Maar van christendom begrijpen ze in het algemeen geen barst. Dat komt o.a. omdat er dingen over christendom in de Koran staan, die al lang achterhaald zijn.
Even over dat monotheisme.. Alle vormen van christendom en jodendom zijn strikt monotheistisch, altijd geweest. Moslims worden in verwarring gebracht door de Koran (die dus niet perfect is) vanwege de drieeenheid. nou las ik al ergens dat dat over een soort drieeenheid gaat, waar allang niet meer in geloofd wordt. Maar verder wordt er in de delen van de drieeenheid (dus Christus en de heilige geest) gewoon aspecten van God gezien, dus éen en dezelfde God. Christus wordt niet gezien als een afzonderlijke God naast God. je kunt hem een verlengstuk van God noemen, of een manifestatie van God, herkenbaar voor de mens. Het woord "zoon" van god moet je ook niet al te letterlijk nemen. Het gaat vooral over metafysische werkelijkheid. het woord Zoon slaat op de inhoud, niet zozeer op de biologie, hoewel er christenen zijn die geloven dat God de biologische vader was. De Koran gaat daar erg tegen tekeer. God kan geen (biologische) zoon hebben. En eigenlijk geloof ik dat ook, maar het maakt niet uit voor de leer.
Meergodengeloof is een gevaar voor álle gelovigen. Bij christenen kom je het tegen bij cultussen van overmatige verering van Christus of Maria. (Myriam). Ik heb ze wel meegemaakt, en vind het een val.
Bij Moslims kom je het tegen bij overmatige verering van de Profeet. Wie de Profeet (Hadith) teveel naar voren schuift als onaantastbare heilige kan heel goed met meergodengodsdienst bezig zijn. Het is een verraderlijk iets. Fanatieke gelovigen maken heel snel fouten, die ze niet in de gaten hebben, omdat ze menen zo geweldig op de godsdienst betrokken te zijn. Ook overmatige beeldvorming van hoe de godsdienst in elkaar zit kan in feite een beeldenverering zijn. gelovigheid zit gewoon vol valkuilen.
Maar waar ik zo arrogant over was..
Bij moslims kom je standaard dit verhaal tegen: Moslims kijken voor Islam in de Koran, en Christenen kijken voor christendom in de Bijbel. En die Bijbel zit vol fouten. (staat in de Koran), dus voor het ware geloof moet je bij Islam zijn.
Dit is een misrekening.
Christenen kijken voor de inhoud van christendom vaak helemaal niet zo erg naar de Bijbel. in het begin natuurlijk wel, en goed ook. Maar tegenwoordig ligt het accent op wat de zin en de ware betekenis ervan is. Het gaat niet om het lezen, maar om het goed begrijpen. En er is nog een andere bron van de "boodschap" namelijk het leven zelf. Als je uiterst fundamentalistisch denkt, dan zit "de boodschap" in het hele leven ingebakken, ook in de kern van elke mens. je mag best geloven wat zeer fundamentalistische moslims geloven, namelijk dat de boodschap iets is, wat naast Allah in de Hemel staat, als onaantastbaar heiligdom. Ik heb als liberaal christen helemaal geen probleem daarmee. ik ga net zo ver: de Boodschap zit in alles, als deel van de natuur.
Het is dus heel goed mogelijk dat christenen ondanks de imperfecte teksten toch begrijpen wat er bedoeld wordt. Ze gaan uit van de tekst, maar de werkeleijkheid is de spiegel die tot een goed begrip leidt. Daar ben je jaren mee bezig, en daar ben je nooit mee klaar.
Probeer je dan eens voor te stellen, wat christenen zoal in de Koran lezen. Kun je het raden? Vooral niet veel nieuws dus. Als je gewend bent aan die leerstukken, dan zie je ze in de Koran voor een groot deel terug. Maakt het uit wat er letterlijk staat? Nou, niet eens zoveel. Je snapt wat er staat, maar tegelijk begrijp je hoe belangrijk de eigen levenswijsheid is bij het begrip van wat er staat. De nieuwe teksten leveren eigenlijk helemaal niet veel nieuws op. Wel kunnen ze inspirerend zijn. Tegelijk besef je hoeveel misbruik er van de teksten gemaakt kan worden, en hoeveel foute conclusies er uit getrokken kunnen worden. Voorop staat niet de tekst, maar wat je er zelf mee doet.
Als moslims erg hard juichen over hun betere teksten, zeg ik vaak: leuk dat je de betere reisgids hebt, maar probeer nou eerst maar of je er ergens mee uitkomt. Leuk dat je de betere handleiding hebt, maar laat eerst maar eens zien wat je daarvan brouwt. Ik heb namelijk geen probleem met eerlijke reizigers, die weten wat je onderweg voor moeilijkheden tegen komt, en onderling praten over hoe je dat oplost, en wat het beste is. Maar ik heb wel een probleem met de beginnende moslims, die hard roepen de beste zaak te hebben, maar die bij elke moeilijkheid net zo hard roepen, dat je daarvoor naar de geleerden moet. Dat zijn geen gelovigen maar reclameborden voor Islam.
Ik heb met niemand moeilijkheden over de religie: Boeddhisten, Hindu's Joden, Moslims, New Age. Kwaliteit bewijst zichzelf onderweg. Inzicht geeft de doorslag, niet de teksten.
En is de Koran perfect? Ik begin meestal zo: wat heb je aan een perfect boek, als de lezers (de mens) in hoge mate imperfect is? In feite bestaat er geen perfect boek, omdat het boek dan ook perfect moet zijn wat betreft de vele misverstanden die bij lezers opgeroepen kunnen worden. de perfectie van de koran slaat in feite op de onderliggende betekenis. In feite is de eeuwige en onveranderlijke boodschap, die er in verpakt zit. Maar die moet je er wel uit kunnen halen, want die staat níet zo maar in de letterlijke tekst! De Koran zegt het al: sommige teksten moet je letterlijk nemen, en andere overdrachtelijk. En er staat nergens hoe. De lezer moet het zelf uitmaken.
Het is niet mogelijk om de echte betekenis in tekst om te zetten. De boodschap zoals die de mens bereikt, is altijd verpakt in de cultuur van de tijd, en beter lukt niet. Mensen zouden het anders niet begrijpen. de vorm waarin je het krijgt is nooit perfect. kortom de boodschap is wel eeuwig en perfect en deel van de schepping, maar wat je letterlijk in handen krijgt niet. je moet het er zelf uithalen. Enkel de ideale gelovige (en die bestaan niet) lezen de Koran in éen keer goed.
Er is nog een tweede reden. De Koran lezende, heeft het boek een enorm openbaringskarakter. Je leest uit alles dat het flarden van openbaring zijn. Echt profetisch dus, alsof geprobeerd is uit een immense ervaring van de werkelijkheid de boodschap er in op papier te krijgen. Dat lukt nooit perfect, en dat zie je dan ook.
Ten derde is de Koran behoorlijk onsystematisch, en daarom niet perfect. Een behoorlijke ordening van voorschriften zou voor gelovigen veel duidelijker zijn. verder zie je dat moslims om de haverklap naar de Hadith moeten, omdat ze er moet de Koran niet uit komen. De Hadith zijn mensenwerk, en dus per definitie imperfect.
Vorige week sloeg ik de Bijbel nog een keer open, vanwege de kritiek in de Koran. En het is gewoon waar: de Bijbel is een veel te onoverzichtelijk boek. Geen wonder dat er wat nieuws kwam. Noem dat echt nodig. Maar is het echt veel beter? Er zijn allerlei hedendaagse morele dilemma's, waar je met de Koran helemaal niet uit komt. Neem de vraag hoe je een moderne staat bestuurt? God verhoedde dat we nog ooit een kaliphaat krijgen, want de Koran bevat geen enkele waarborg voor het behoorlijk functioneren daarvan.
De vraag is niet welke godsdienst beter is. De vraag is hoe je goede antwoorden vindt? eigenlijk begint dat met een goed begrip van wat er op het spel staat. Gelukkig leert het leven zelf nogal veel.
Alle vormen van christendom en jodendom zijn strikt monotheistisch, altijd geweest. Moslims worden in verwarring gebracht door de Koran (die dus niet perfect is) vanwege de drieeenheid. nou las ik al ergens dat dat over een soort drieeenheid gaat, waar allang niet meer in geloofd wordt. Maar verder wordt er in de delen van de drieeenheid (dus Christus en de heilige geest) gewoon aspecten van God gezien, dus éen en dezelfde God.
Even een stevige theologisch/filosofische voetnoot hierbij...
Moslims en Christenen hebben beiden groot belang bij de eenheid van God. Aan Islamitische kant ligt er heel veel de nadruk op Wahid, de eenheid van God. God heeft geen mede-goden. God is niemand iets verschuldigd. God regeert en zijn beleid wordt door niemand gedwarsboomd. Wie zich aan God overgeeft, kan werkelijk op God vertrouwen. Niemand staat tussen de mens en God.
Christenen delen deze noties met moslims. Voor Protestanten ligt hier trouwens ook nog eens de basis van het verzet tegen een kerkelijke hiérarchie: elk mens staat zelf voor de Eeuwige. Niemand komt tussen de gelovige en God.
Maar er is iets anders: In de wijsgerige godsleer heeft het begrip 'eenheid van God' twee aspecten, één met een Joods-bijbelse en een ander met een Grieks-wijsgerige achtergrond .
Het eerste is de eenheid van God in de zin dat er één God is. Dit is de numerieke eenheid: één en niet twee. Dat is ook de Joodse en de Christelijke opvatting.
De andere vorm van eenheid van God in de wijsgerige godsleer is de simplicitas dei, in het Nederlands heet dat de een-voudigheid van God.
Het gaat er dan om dat God niet uit delen bestaat en dat Hij dus ondeelbaar is. Deze eigenschap gaat terug op de idee dat alles wat samengesteld is een hoger principe nodig heeft om bij elkaar gehouden te worden. Plato heeft heel helder laten zien dat wij echte eenheid zonder een tweede niet kunnen denken. Zodra wij het ene denken, voegen we een tweede begrip toe: naast, boven, in etc. Zodra we eigenschappen noemen, benoemen we delen van God. Daarom onttrekt het echte Ene zich aan de menselijke mogelijkheid het te kennen.
Deze gedachte van de eenheid als ondeelbaarheid van God is in de oudheid in de christelijke godsleer overgenomen. Ook de islamitische theologie gaat uit van de ondeelbaarheid van God. Wahid betekent zelfs eerst 'ondeelbaar' en vervolgens 'zonder een tweede". Deze nadruk op de ondeelbaarheid van God is tegen de triniteitsleer gericht - waaruit tegelijk blijkt dat men wist dat die geen driegodendom inhoudt.
Men mag van God niet zeggen dat Hij meer dan één eigenschap heeft, want Gods eenheid is ondeelbaar en niet-samengesteld. Dus alle eigenschappen van God zijn samen één en dezelfde. Daarom zei men bijvoorbeeld dat Gods rechtvaardigheid identiek is aan zijn barmhartigheid. Langs deze wijsgerige lijn van denken veranderen Wahid en Eenheid van aard. Ik vraag mij ernstig af in hoeverre de huidige islamitische theologie wat betreft de afwijzing van de drie-eenheid door misverstaan ervan en door een verkeerd idee van eenheid als simplicitas is bepaald en in hoeverre dat teruggaat op een verkeerde interpretatie van de Qur'an.
Elk werk van de Schepper, Jezus Christus en de Geest een werk is van de éne God in de Joods-bijbelse zin van het woord. Van hieruit moet de kerk mijns inziens de leer van de eenvoudigheid Gods als speculatief verwerpen. Precies datgene eigenlijk ook waartegen de Qur'an zich verzet. De drie-eenheid is, anders dan de gebruikelijke uitleg van de Qur'an zegt, een belijdenis die het geheim van de natuur van God aanduidt maar zeker niet definieert. In die zin is de drie-eenheid een terughoudende, bescheiden uitdrukking die het geheim van God als de Ene niet schendt.
Ik denk dat Christenen en Moslims zich bescheidener op moeten stellen als ze over de aard van God spreken. God heeft vele namen en daarmee moet de drie-eenheid worden vergeleken en niet met een wijsgerige bespiegeling over de simplicitas dei.
De opsomming van de 99 schoonste namen van God in de Islamitische traditie getuigt van meer wijsheid en begrip dan het theologisch-wijsgerige dogma van Gods ondeelbaarheid. Dat God de erbarmer en de barmhartige is zegt immers heel veel meer dan 'ondeelbaar'.
Vorige week sloeg ik de Bijbel nog een keer open, vanwege de kritiek in de Koran. En het is gewoon waar: de Bijbel is een veel te onoverzichtelijk boek. Geen wonder dat er wat nieuws kwam. Noem dat echt nodig. Maar is het echt veel beter?
Ik sla elke dag de Bijbel open en mij valt op dat ik erg blij ben dat het geen spoorboekje of verzameling voorschriften is. Alsof 'overzichtelijkheid' tot aanbeveling strekt. Alsof de wijze waarop God zich openbaart moet op de manier van een levensbeschouwelijke catalogus. De absurditeit en de ongerijmdheden die in het leven zelf zitten, zitten op diezelfde manier door de hele Bijbel heen en dat is wat mij betreft maar goed ook.
Edit: suspected copyright infringement
Houd en Bek zou ik maar zeggen.
Moslims hebben wel geprotesteerd in rap teksten, b.v. over madam HAA, die THC-rappers uit Den-Haag.
En what!
Hele groep het gevang in, de hele site geboycot,zijn jullie dat allang vergeten?
Als de Palestijn op de t.v. is bij Luiendijk! Hoe vaak zegt Luyendijk wel niet tegen Hani: waarom zeg je niks, doe iets?
Hahaha
Komen de Nederlanders op voor de bejaarden, de misdeelden, de shit poletiek,zeggen ze iets, jawel in de media, maar de moslims zeggen ook genoeg in de media, in de rap, in de muziek, in columms, what ever may be!
En ook nog in humor,genoeg hunor ook, maar de Nederlanders willen zelfde als hun eigen doemdenkende koers, en de zogenaamde moslims moeten zelfde zijn, al aan die Nederlanders, en die Nedrlanders maar drukken dat je ons weegt.
Maar moslims zijn niet zelfde...Iraniers zijn geen Marokkanen, en Indonesie moslims zijn niet zelfde als moslims in Tsjestenie.....
Egyptenaren de politiek is niet aan moslimbroeders, en ook die moslimbroeders zijn niet heilig in Saoedie en Saoedie bestaat nog maar sinds 1932 Wahabiten. En de Egyptenaren zijn soenieten zelfde als de Soedaniers, en al die anderen, maar de Iraniers en het zuiden van Irak en gebieden van Libanon zijn weer sjiieten, wat willen die Nederlanders nu!
Marokko is alawitisch zegt men, het salafisme drijgt hier, met hun rare aanpak van regels volgens de islam, de sjaria wet,en alles wat tegen druist wordt ontmantelt of onthoofd.....
Als je zegt dat profeet Mohammed een terrorist is,klopt niet, en ook geen pedo, klopt ook niet, mar zet kwaad bloed bij die lieden, die vrouwen achter de kast drukken, als takkenbossen op hun rug dragen en vrouwenlaten bevallen op een aftands kleedje.
Meisjes niet naar school laten sturen en jongens en meisjes gewoonweg onafgemaakt van elkar....
Dat heeft profeet Moahmmed niet eens bedoeld, de Nederlandse regering moet er voor pleiten, dat geen enkel politicus Mohammed in kwaad dag ligt mag stellen,en als ze het wel doen de concequenties voor hun zelfve zijn, een klap op de bek b.v.\
Iraniers zijn ook arrogant en super eigenwijzen, daar kan de Nederlandse regering niet voor in staan, en moet een beleidt hanteren, dat je lkaar geen pijn mag bezorgen, vooral niet die profeet Moahmmed, niet, die als een wees is opgegroeid, die de stammen van al die machoos wilde verbroederen, maar die stammen maken, zich het leven zuur, in een zogenaamde democratische land,waar de christenen met hun dogmatische geouwehoer hun monden een keer moesten gaan stoppen, met hun stomme politieke geouwehoer, b.v over Zuid-Afrika(neger komen niet hemel koers).
Maar ja de christelijke koers strekking en vooral de moraliserende toon,is schande voor dit land.
Bescherming aan lieden die niet meer in islam geloven, en de profeet aan de schandpaal nagelen, is verzoeken om tweespalt.
Als je de op de man wilt spelen, moet je die mensen die kwade doen aanspreken, mar niet een onschuldige profeet, die heeft bedoeling om van de mens een humaan mens te maken, en van de stammen een stam, waarvan iedereen zich moet houden, en vooral dat vrouwen, in het vaandel staan voor de vrijheden.
Het is een schande dat die tegen partij, die falangisten ook profeet Moahmmed door het slijk halen, en dat moet ik even kwijt...
Ik hoop inscha Allah, dat men de koran leest, zoals iedereen er mee gebaat is, en niet je eigen verdorven stam, en dat geld ook voor die Iranier die nu onder bescherming staat voor een kap van zijn eigen domme uitspraak(foei politiek).
Edit: suspected copyright infringement
Geplaatst door Hawa
Hi Darling! :D
Ik begreep Luyendijk ook niet goed. De filmmaker maakt films over de Palestijnse zaak. Dat is zijn bijdrage. Hij levert tenminste een bijdrage. Misschien bedoelt Luyendijk het wel goed, maar intussen krijgt de filmmaker het gevoel dat het niet genoeg is, terwijl hij vermoedelijk alles doet wat hij kan.
Hetzelfde zag je bij Gretta Duisenberg. Veel mensen vonden dat ze ook andere dingen moest doen. Maar ze doet ook maar gewoon wat ze kan.
En als het niet genoeg is, dan moeten mensen zelf maar wat doen.
Luyendijk kan misschien beter mensen aanspreken die wel willen, maar niets doen..
Maar Luyendijk heeft natuurlijk wel gelijk: Er wordt niet éen goede demonstratie door moslims georganiseerd.
Maar ik ga toch even naar de herhaling kijken..
VPRO, Zomergasten: Hany Abu-Assad. zaterdag 11 augustus 2007 13:10 Ned 2 (Herhaling)
Ik begreep Luyendijk ook niet goed. De filmmaker maakt films over de Palestijnse zaak. Dat is zijn bijdrage. Hij levert tenminste een bijdrage. Misschien bedoelt Luyendijk het wel goed, maar intussen krijgt de filmmaker het gevoel dat het niet genoeg is, terwijl hij vermoedelijk alles doet wat hij kan.
Hetzelfde zag je bij Gretta Duisenberg. Veel mensen vonden dat ze ook andere dingen moest doen. Maar ze doet ook maar gewoon wat ze kan.
En als het niet genoeg is, dan moeten mensen zelf maar wat doen.
Luyendijk kan misschien beter mensen aanspreken die wel willen, maar niets doen..
Maar Luyendijk heeft natuurlijk wel gelijk: Er wordt niet éen goede demonstratie door moslims georganiseerd.
Maar ik ga toch even naar de herhaling kijken..
VPRO, Zomergasten: Hany Abu-Assad. zaterdag 11 augustus 2007 13:10 Ned 2 (Herhaling)
Je bent er weer Maarten..Murhaban-Welkom!
Weetje Joris Luyendijk is nog geen Robert Fisk, die journalist van de Independence,wonende in Liban, \zijn boek De grote beschavings oorlog.
Daarbij is Joris Luyendijk echt een groentje, die wel vreselijke dingen heeft gezien, en veel onrechtvaardige ,maar hij treedt ook niet in de voetsporen van Fisk zijn visie, en vooral hoe Fisk te werk ging, mee ging naar het front, b.v. Irak-Iran oorlogen, de geschiedenis van de Armeniers, vooral die genocide, waar Fisk stoffelijke resten,schedels,botten van Armeniers heeft opgegraven.
Robert Fisk is helemaal niet welkom met zijn journalistieke berichtgevigingen,vooral bij de joodse lobby niet.
Kan je van die Luyendijk niet zeggen, die dwingt dan een Palestijn zoals die filmmaker Hany, maar te gaan protesteren bij die afschuwelijke aanval op het world trate centrum.
Maar ach, het zijn nu eenmaal Nederlanders, die weten altijd beter, en vullen de tekst alvast in, als je je bek nog nieteens open durft te sperren.
Ik ben blij dat jer weer bent, je geeft duidelijk je mening, en je schrijft zo helder dat iedereen wel moet begrijpen, beter dan mijn schrijven, ik speel met de woorden, en soms, is het echt niet meer te lezen,
groet...Hawa! :tover:
Geplaatst door Hawa
Houd en Bek zou ik maar zeggen.
Moslims hebben wel geprotesteerd in rap teksten, b.v. over madam HAA, die THC-rappers uit Den-Haag.
En what!
Hele groep het gevang in, de hele site geboycot,zijn jullie dat allang vergeten?
die gingen we iets verder dan "we zijn het niet met je eens" die gingen van je hebt ongelijk en je moet je bek houden en anders pakken we je
het is op zich niet zo moeilijk maar op de een of andere manier trappen moslims zeker als het om haa of wilders gaat steeds erin
stel ik zeg hawa is agressief en gevaarlijk, als jij dan reageerd met "ik maak je af" dan dien je eigenlijk als bewijs ipv een tegengeluid te geven
de hele manier van " je mag niet maar kan het begrijpen" maakt het er ook niet mooier op
die gingen we iets verder dan "we zijn het niet met je eens" die gingen van je hebt ongelijk en je moet je bek houden en anders pakken we je
het is op zich niet zo moeilijk maar op de een of andere manier trappen moslims zeker als het om haa of wilders gaat steeds erin
stel ik zeg hawa is agressief en gevaarlijk, als jij dan reageerd met "ik maak je af" dan dien je eigenlijk als bewijs ipv een tegengeluid te geven
de hele manier van " je mag niet maar kan het begrijpen" maakt het er ook niet mooier op
Nee zeker niet, Maar laat die tekst dan. Maar dat deed men niet.
Natuurlijk ging ik niet op die tekst swingen van HAA is een Hoer....Nee! Ik hoorde die tekst aan, een vrije tekst uit je kop, hoe je denkt enzo.
Maar dat mocht toen niet, is vorm van sencuur. Theo is later vermoord, niet daarvoor.....
We moeten altijd van fouten leren,als de een wel mag zeggen en de andere niet, dan klopt er toch iets niet?
Als je vrijheid van mening mag uit oefenen, dan is daar niks mis mee.
In deze discussie over de koran en die Wilders wordt AYaan op een ladder gezet, die voor mij ook niet meer toegankelijk is.
In woorden van anderen doet zij niet meer terzake, zij was gewoon een asielzoekster....?
Staat in de krant....Ik kan passage wel opzoeken, maar ik doe de moeite nieteens meer.....
Het gaat toch alleen maar om spijkers op laag water te gaan zoeken....
De vrouwen worden toch al agezeikt. Maar de vrouwen doen ook niks wat bijdraagt in deze discussie.
Die laten het aan de mannen over, lekker makkelijk toch!
IK heb niks tegen mannen, maar ze maken de wet, en die wet is niet aan de vrouwen, toch!
Ze gebruiken de vrouwen voor hun eigen goodwill. Zoals Ayaan nu doet in die Enterprice, die lobby aan conservatieve Amerikanen.
Daar draagt zijn niks aan bij, Ze zit als een luis in de pels, en al die andere vrouwen die het uitschreeuwen, maar niemand hoort die geschreeuw.
Ik ben het beu.
IK ben geen mannen haatster, maar de clan, de vorm, aan een geheel is nog steeds erg zoek, ik kan wel burqa dragen, maar ik ben nog steeds een vrouw.
Ik kan de schande van mijn familie betekenen, of van de buurt, de geranium buurt, die niet eens weet wie ik nu echt ben, laat staan, dat ze zich verdiepen, wie ze nu echt wel zijn, en als een addergebroed de mensheid torpederen, en er nooit en nooit voortgang kan zijn, aan een discussie......
Als de vrouw , het meisje nog de handel is voor koers voor het aanzien van de stam,kunnen ze mijn oren gaan wassen.
Ik als vrouw wil net zoals de mannen respect, en mijn eigen leven, en daar heeft de seks niks mee te doen.
Dat doen die mannen wel,die denken in geld, in bestaan, en een mooie vrouw, niks meer of minder, maar ik pas er voor.....doeiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
vrijvanhaat
09-08-07, 18:54
Geplaatst door super ick
Mijnheer de selfkicker gaat ook meedoen aan de hype. Iedereen moet een mening over 'Moslims' hebben.
'Moslims' moeten dit, 'Moslims' doen dat. Net als die weigeraars van medische behandelingen.
Graag zou ik het een beetje gespecificeerder zien.
Als je deze stelling gaat onderzoeken dan kom je erachter dat:
je mensen uit Afrika, Indonesie, Marokko, etc. niet op 1 hoop kunt schuiven onder de noemer Moslim en het opleidingsniveau een veel grotere rol speelt dan het geloof.
Wat ook vaak vergeten wordt is dat deze mensen ook mede gevormd zijn door de dictaturen waar zij vaak uitkomen. Dit heeft ze achterdochtig en gereserveerd gemaakt. Als er iets is dat niet op prijs gesteld wordt in een dictatuur dan zijn dat demonstraties.
Het is makkelijk en verleidelijk om alles toe te schrijven aan het geloof. Was het maar zo simpel.
Waarmee ik overigens geenzins wil beweren dat het allemaal koek en ei is in de Islam.
Perfect verwoord
Laat aan duidelijkheid niets te wensen over.
Vrij van haat
Geplaatst door Hawa
Kan je van die Luyendijk niet zeggen, die dwingt dan een Palestijn zoals die filmmaker Hany, maar te gaan protesteren bij die afschuwelijke aanval op het world trate centrum.
Ja, ik weet ook nog niet wat ik precies moet denken.. ik kom er maar niet toe in zijn boek het stukje over israel te lezen..
Geplaatst door Hawa
Maar ach, het zijn nu eenmaal Nederlanders,
Zeg dat wel!
Dit moet vaker op die manier gezegd gaan worden, want Nederlanders zijn allang niet meer de wereldburger, die ze denken te zijn. met name over moslims en geweld, daar komt nauwelijks een zinnig woord over uit. Het moralisme overheerst ontzettend, en dat neemt het zicht op de realiteit volkomen weg.
Nou is Luyendijk wel een van de betere. Zijn boek "het zijn net mensen" laat juist de Arabische kant beter zien. Toch weet hij niet helemaal goed hoe hij zijn keuzes moet maken, lijkt het. Hij heeft ergens te weinig basis. Maar ja, dat krijg je als journalist, als je voortdurend met de actualiteit bezig moet zijn, en ook met wat de lezer wil lezen.
Geplaatst door Hawa
.. beter dan mijn schrijven, ik speel met de woorden, en soms, is het echt niet meer te lezen,
groet...Hawa! :tover:
Ik lees het nog steeds als poezie hoor.. Ik vind het wel grappig, die associaties en constructies die je gebruikt. je kunt niet zeggen dat het niet meer te lezen is, want je weet niet hoe een ander het leest. En primaire uitingen kunnen heel veelzeggend zijn hoor. Dichters en kunstenaars werken ook zo. En die kunnen vaak ook achteraf niet meer uitleggen, waarom ze deden wat ze deden. Hun commentaar achteraf is vaak niet veelzeggend.
Keep up!
Salam.. :motorzaag
(Grinnik.. deze smilie past werkelijk totáal niet bij wat er voor stond, maar hoe jij die smilies gebruikt, dat snap ik ook niet altijd.. :hihi: . Maar die :tover: hierboven was wel weer erg toepasselijk..)
knuppeltje
09-08-07, 21:48
Geplaatst door Hawa
Ik begreep Luyendijk ook niet goed. De filmmaker maakt films over de Palestijnse zaak. Dat is zijn bijdrage. Hij levert tenminste een bijdrage. Misschien bedoelt Luyendijk het wel goed, maar intussen krijgt de filmmaker het gevoel dat het niet genoeg is, terwijl hij vermoedelijk alles doet wat hij kan.
Hetzelfde zag je bij Gretta Duisenberg. Veel mensen vonden dat ze ook andere dingen moest doen. Maar ze doet ook maar gewoon wat ze kan.
En als het niet genoeg is, dan moeten mensen zelf maar wat doen.
Luyendijk kan misschien beter mensen aanspreken die wel willen, maar niets doen..
Maar Luyendijk heeft natuurlijk wel gelijk: Er wordt niet éen goede demonstratie door moslims georganiseerd.
Maar ik ga toch even naar de herhaling kijken..
VPRO, Zomergasten: Hany Abu-Assad. zaterdag 11 augustus 2007 13:10 Ned 2 (Herhaling)
Je bent er weer Maarten..Murhaban-Welkom!
Weetje Joris Luyendijk is nog geen Robert Fisk, die journalist van de Independence,wonende in Liban, \zijn boek De grote beschavings oorlog.
Daarbij is Joris Luyendijk echt een groentje, die wel vreselijke dingen heeft gezien, en veel onrechtvaardige ,maar hij treedt ook niet in de voetsporen van Fisk zijn visie, en vooral hoe Fisk te werk ging, mee ging naar het front, b.v. Irak-Iran oorlogen, de geschiedenis van de Armeniers, vooral die genocide, waar Fisk stoffelijke resten,schedels,botten van Armeniers heeft opgegraven.
Robert Fisk is helemaal niet welkom met zijn journalistieke berichtgevigingen,vooral bij de joodse lobby niet.
Kan je van die Luyendijk niet zeggen, die dwingt dan een Palestijn zoals die filmmaker Hany, maar te gaan protesteren bij die afschuwelijke aanval op het world trate centrum.
Maar ach, het zijn nu eenmaal Nederlanders, die weten altijd beter, en vullen de tekst alvast in, als je je bek nog nieteens open durft te sperren.
Ik ben blij dat jer weer bent, je geeft duidelijk je mening, en je schrijft zo helder dat iedereen wel moet begrijpen, beter dan mijn schrijven, ik speel met de woorden, en soms, is het echt niet meer te lezen,
groet...Hawa! :tover:
Lees die luyendijk maar eens Hawa, die heeft echt de kogels om zijn oren horen fluiten. Die is er jarenlang bij geweest.
Lees die luyendijk maar eens Hawa, die heeft echt de kogels om zijn oren horen fluiten. Die is er jarenlang bij geweest.
Jawel, dat weet ik ook wel, maar die Robert Fisk, die die boek de Grote Beschavingsoorlog heeft geschreven, deed dit eigenlijk al uit een missie, vanuit zijn Grootvader. Die gevochten heeft in die mandaatgebieden, Palestina, Libanon en Syrie...Die rijken waren er nog nieteens...
Nouja die rijken wel, maar niet dat die rijken werden opgesplitst in een Frans mandaatgebied, b.v. Syrie, en Liban en Palestina onder een Brits mandaat...Het sykes - picot verdrag.
Fisk heeft als journalist alles bij de korrel genomen...
B.v. over Algerije, de hele geschiedenis, en die bloedbaden erbij,
- over Iran
- over Irak
- over Afghanistan (intervieuw met Bin Laden).
- over Palestina, over nationoalisme,
- over Egypte
- over Syrie
- over Jordanie
- over Koeweit
- 0ver Dubai
- OVER HET HELE MIDDEN OOSTEN....
Het Heet niet voor niets DE GROTE BESCHAVINGS OORLOGEN!!!!!!!
Maar Lyuendijk is wel een goede journalist, in heb zijn boekje ook wel gelezen, maar wat zet dat aan....
Achter een pc- het wereldnieuws gaan schrijven, die door al die journalisten ook al geschreven worden, dus nu maar....internet.....waar je beelden krijgt, en b.v. youtube, waar je ook beelden krijgt....
De journalisten zijn niet meer welkom, die worden gelijk al afgeknald,of ontvoerd, het nieuws is de bron naar de waarheden, maar ik noem Lyuendijk niet slechte journalist, het zijn de tijden, waar men als journalist niet meer toegankelijk voor bent, en vooral niet welkom.....