Bekijk Volledige Versie : EO schrapt evolutie uit natuurfilms Attenborough
In de documentaireserie The Life of Mammals van de beroemde Britse natuurfilmer David Attenborough zijn door de Evangelische Omroep – die de serie aankocht van de BBC – alle verwijzingen naar de evolutieleer geschrapt. Dat ontdekte de Utrechtse evolutiebioloog Gerdien de Jong, die de uitzendingen op de BBC vergeleek met die van de EO. De tiende aflevering, die volledig over de evolutie ging, werd door de EO niet getoond.
NRC
Kan een andere omroep daar mooi een programma van maken en de ontbrekende delen alsnog uitzenden.
Goed om nog eens te zien dat dit ook in Nederland gaande is.
Waar de god aan de macht is mogen sommige dingen niet waar zijn.
Geplaatst door Olive Yao
Goed om nog eens te zien dat dit ook in Nederland gaande is.
Knevel, dat is een soort geestelijke maffia. Een echte manipulator. Hij hoort tot het soort lui die in Dante's Goddelijke Comedie in de Hel geplaatst zou worden. Zijn berichtgeving van tientallen jaren over Israel verdient dat. Pure misleiding. Denk vooral niet, dat hij niet weet hoe het zit. De man verdient 2 ton per jaar voor het verspreiden van rooskleurige propaganda.
De Lenie Riefenstahl van de Christenen, alleen dan met minder artistieke kwaliteiten.
Geplaatst door Maarten
Knevel (...) Zijn berichtgeving van tientallen jaren over Israel verdient dat. Pure misleiding. Denk vooral niet, dat hij niet weet hoe het zit. De man verdient 2 ton per jaar voor het verspreiden van rooskleurige propaganda.
De Lenie Riefenstahl van de Christenen, alleen dan met minder artistieke kwaliteiten.
Ja, ik ben geleidelijk een stuk kritischer tegenover Israël komen te staan, met name door artikelen van kritische Israëli's / joden zelf. Tijdens je afwezigheid heeft IbnRushd er een paar goeie geplaatst. Vooral degenen die uit valse motieven bewust partijdige en gekleurde informatie verspreiden staan me tegen.
En dat recht HEEFT de EO..
Zucht.. waar mensen zich allemaal niet druk om maken
Geplaatst door Julien
En dat recht HEEFT de EO..
Zucht.. waar mensen zich allemaal niet druk om maken
Niemand hier die beweert dat het een misdaad is hoor Julientje of dat de EO dat recht niet heeft. Tis alleen wel scheef als mensen je van een waarheid wil overtuigen door dingen te verzwijgen. Mensen houden er doorgaans niet van om voorgelogen te worden, als de halve waarheid wordt verteld maar het te doen voorkomen alsof het om de hele waarheid gaat.
Knevel is inderdaad een manipulator, gewoon te ranzig hoe hij wil dat mensen bepaalde dingen zeggen en conclusies trekt die niet eens lijken op het geen wat de spreker zei. Ik weet nog dat er een Van der Ven was die volgens Knevel en nog meer dan dat soort goedkope lui zei dat hij Wilders dood wenste. Terwijl de beste man dat helemaal niet zei, Knevel bleef maar herhalen of hij zou rouwen als wilders door een ziekte om het leven kwam en op een gegeven moment gaf de man toe dat hij dat niet zou doen nee. Niet rouwen om iemands dood is niet hetzelfde als iemand dood wensen.
Marsipulami
03-08-07, 21:12
Geplaatst door Olive Yao
Waar de god aan de macht is mogen sommige dingen niet waar zijn.
't Is zo'n beetje als bij de cartoonrellen: Als er geraakt wordt aan de profeet Darwin of aan de eeuwige waarheid van de evolutietheorie, dan beginnen alle atheïsten en humanistische meelopers moord en brand te schreeuwen.
Marsipulami
03-08-07, 21:29
Geplaatst door Invidia
Niemand hier die beweert dat het een misdaad is hoor Julientje of dat de EO dat recht niet heeft. Tis alleen wel scheef als mensen je van een waarheid wil overtuigen door dingen te verzwijgen. Mensen houden er doorgaans niet van om voorgelogen te worden, als de halve waarheid wordt verteld maar het te doen voorkomen alsof het om de hele waarheid gaat.
Knevel is inderdaad een manipulator, gewoon te ranzig hoe hij wil dat mensen bepaalde dingen zeggen en conclusies trekt die niet eens lijken op het geen wat de spreker zei. Ik weet nog dat er een Van der Ven was die volgens Knevel en nog meer dan dat soort goedkope lui zei dat hij Wilders dood wenste. Terwijl de beste man dat helemaal niet zei, Knevel bleef maar herhalen of hij zou rouwen als wilders door een ziekte om het leven kwam en op een gegeven moment gaf de man toe dat hij dat niet zou doen nee. Niet rouwen om iemands dood is niet hetzelfde als iemand dood wensen.
Julien heeft groot gelijk. De EO maakt programma's zoals ze wil. Het is hun volste recht om een eigen kijk naar voren te schuiven inzake ontstaan van het leven op aarde.
Wat dat Van der Ven gedoe betreft. Daar was het niet de EO maar wel de rest van de (seculiere) media die het antwoord van Van der Ven hebben uitvergroot en tuk waren op een zoveelste anti-islam rel.
Geplaatst door Marsipulami
Julien heeft groot gelijk. De EO maakt programma's zoals ze wil. Het is hun volste recht om een eigen kijk naar voren te schuiven inzake ontstaan van het leven op aarde.
"Niemand hier die beweert dat het een misdaad is hoor Julientje of dat de EO dat recht niet heeft."
Wat dat Van der Ven gedoe betreft. Daar was het niet de EO maar wel de rest van de (seculiere) media die het antwoord van Van der Ven hebben uitvergroot en tuk waren op een zoveelste anti-islam rel.
Ik zei ook niet EO, ik zei Knevel.
Geplaatst door Marsipulami
't Is zo'n beetje als bij de cartoonrellen: Als er geraakt wordt aan de profeet Darwin of aan de eeuwige waarheid van de evolutietheorie, dan beginnen alle atheïsten en humanistische meelopers moord en brand te schreeuwen.
Atheïsten en humanisten zien de evolutietheorie niet als eeuwige waarheid maar als nuttige werkhypothese. Eeuwige waarheden vormen het werkveld van zeloten.
Overigens verwerpen niet alle gelovigen de evolutietheorie.
Ze mogen bij de EO natuurlijk best hen onwelgevallige passages weglaten uit documentaires, maar een zwaktebod is dat wel. Net doen of iets onaangenaams niet bestaat is vaker niet dan wel een succesvolle strategie.
Geplaatst door Marsipulami
Julien heeft groot gelijk. De EO maakt programma's zoals ze wil. Het is hun volste recht om een eigen kijk naar voren te schuiven inzake ontstaan van het leven op aarde. nu heeft de eo dit programma niet gemaakt maar gekocht van de bbc, de kijker zou dus kunnen denken een heel programma te zien te krijgen dan moet je gewoon het lef hebben om te zeggen dat je erin geknipt hebben
Geplaatst door Julien
En dat recht HEEFT de EO..
Zucht.. waar mensen zich allemaal niet druk om maken
De kerk heeft de mensen genoeg misleidt.
Daar moet niet nog eens een nieuwe professionele variant bijkomen.
Steun van lieve naieve christenen voor israel via mooie plaatjes van zondsondergangen, terwijl die misdaad daar aan de gang is?
Jongen, dat mag bij mij zo in het rijtje van de kruistochten en de spaanse inquisitie.
Ik ben namelijk Christen. Denk je dat ik dit soort shit pik? Uit naam van Christus?
Baby, get lost..
Geplaatst door Invidia
Niemand hier die beweert dat het een misdaad is hoor Julientje of dat de EO dat recht niet heeft. Tis alleen wel scheef als mensen je van een waarheid wil overtuigen door dingen te verzwijgen.
Ik heb het ook helemaal niet over jou Invidiaatje of andere prikkers; maar over de schrijver van dit 'nieuws'artikel en de bioloog die niks anders te doen had dan 2 programma's met elkaar te vergelijken. De hele wereld knipt en plakt in tvbeelden. Dat de EO dat doet in programma's die haaks staan op haar uitgangspunten lijkt me heel begrijpelijk.
Marsipulami
03-08-07, 23:21
Geplaatst door Charlus
Atheïsten en humanisten zien de evolutietheorie niet als eeuwige waarheid maar als nuttige werkhypothese.
Waarom maken ze zich dan druk als de EO een andere werkhypothese naar voor schuift ?
Eeuwige waarheden vormen het werkveld van zeloten.
Zeloot betekent 'Ijveraar', iemand die zich inzet.
Overigens verwerpen niet alle gelovigen de evolutietheorie.
Dat klopt, de evolutietheorie wordt wereldwijd en met verve verdedigd op katholieke universiteiten. Bovendien, wist je dat het heliocentrisme en de big bang theorie werden gelanceerd door katholieke geestelijken ?
Ze mogen bij de EO natuurlijk best hen onwelgevallige passages weglaten uit documentaires, maar een zwaktebod is dat wel. Net doen of iets onaangenaams niet bestaat is vaker niet dan wel een succesvolle strategie.
Misschien wil de EO gewoon niet polemiseren, maar gewoon de eigen visie op de zaak formuleren zonder de mening van anderen meteen aan te willen vallen.
Marsipulami
03-08-07, 23:25
Geplaatst door observer
nu heeft de eo dit programma niet gemaakt maar gekocht van de bbc, de kijker zou dus kunnen denken een heel programma te zien te krijgen dan moet je gewoon het lef hebben om te zeggen dat je erin geknipt hebben
Dat buitenlandse documentaires en programma's bewerkt worden in functie van het eigen publiek en de belangstelling en doelstelling van de programmamaker, dat is volstrekt normaal in mediawereld.
Geplaatst door Marsipulami
't Is zo'n beetje als bij de cartoonrellen:
Dan heb je niet veel begrepen van de cartoonrellen.
Was het je al opgevallen, dat het een palestijnse Imam was, die er over begon?
Wat dacht je dat die palestijnen vonden, na al dat geweld waar ze al sinds 1917 last van hebben?
Zou het misschien de druppel geweest kunnen zijn, dat de ellende nou uitgerekend aan de de profeet Mo. geweten werd?
Misschien moeten we Belgie maar eens 40 jaar lang bezetten, om de ellende die daar van komt te wijten aan dat wanstaltige katholieke geloof. Misschien begrijp je dan wat.
Maar ik neem het je niet kwalijk, want die cartoondebatten bij ons op TV, die gaan helemaal nergens over. De hete kwestie wordt overal met een grote boog omzeild. Alweer verlakkerij. Knevel is de enige niet.
Marsipulami
03-08-07, 23:38
Geplaatst door Maarten
Dan heb je niet veel begrepen van de cartoonrellen.
Was het je al opgevallen, dat het een palestijnse Imam was, die er over begon?
Wat dacht je dat die palestijnen vonden, na al dat geweld waar ze al sinds 1917 last van hebben?
Zou het misschien de druppel geweest kunnen zijn, dat de ellende nou uitgerekend aan de de profeet Mo. geweten werd?
Misschien moeten we Belgie maar eens 40 jaar lang bezetten, om de ellende die daar van komt te wijten aan dat wanstaltige katholieke geloof. Misschien begrijp je dan wat.
Maar ik neem het je niet kwalijk, want die cartoondebatten bij ons op TV, die gaan helemaal nergens over. De hete kwestie wordt overal met een grote boog omzeild. Alweer verlakkerij. Knevel is de enige niet.
Blabla, de cartoonrellen hadden niks te maken met de Palestijns-Iraëlische kwesties. Moslims voelden zich gewoon beledigd omdat hun geloof werd belachelijk gemaakt in de westerse media. Hun verontwaardiging was terecht en volkomen begrijpelijk. Dat enkelingen boos geworden zijn en geweld hebben gebruikt was te verwachten, maar natuurlijk niet goed te keuren.
Geplaatst door Marsipulami
Blabla, de cartoonrellen hadden niks te maken met de Palestijns-Iraëlische kwesties. Moslims voelden zich gewoon beledigd omdat hun geloof werd belachelijk gemaakt in de westerse media.
Aha, en wat voelen die moslims nog meer, zo in de afgelopen jaren? Hebben die ergens een probleempje mee misschien?
Ik bedoel, het woord Derde Wereldoorlog is al gevallen, voor zover dat je ontgaan mocht zijn..
Marsipulami
04-08-07, 00:15
Geplaatst door Maarten
Aha, en wat voelen die moslims nog meer, zo in de afgelopen jaren? Hebben die ergens een probleempje mee misschien?
Ik bedoel, het woord Derde Wereldoorlog is al gevallen, voor zover dat je ontgaan mocht zijn..
Nou die derde wereldoorlog ga je dan maar in je eentje uitvechten. Ik schaar me aan de zijde van de resterende 99% van de moslims, christenen en anderen die gewoon in vrede willen samen leven.
Geplaatst door Julien
Dat de EO dat doet in programma's die haaks staan op haar uitgangspunten lijkt me heel begrijpelijk.
Wat Darwin betreft is niet het punt dat ze het mógen, maar dat ze het dóen!
Gewoon wetenschapsontkenning. Mag best hoor. Hoe hou je gelovigen dom?
Kijk liever naar de visie van die Christenen. Daarin is de wereld 7000 jaar oud. Uit allerlei takken van wetenschap blijkt dat zoiets totaal onmogelijk is. (dus los van Darwin.)
Maar Europa begint zwak te worden. In plaats van dat het zich afzet tegen die Amerikaanse onzin, importeert het dat weer.
Geplaatst door Marsipulami
Blabla, de cartoonrellen hadden niks te maken met de Palestijns-Iraëlische kwesties. Moslims voelden zich gewoon beledigd omdat hun geloof werd belachelijk gemaakt in de westerse media. Hun verontwaardiging was terecht en volkomen begrijpelijk. Dat enkelingen boos geworden zijn en geweld hebben gebruikt was te verwachten, maar natuurlijk niet goed te keuren.
Gerelateerd aan die cartoons nog even het volgende.
Een tijdje geleden zag ik een aflevering van "The Simpsons", een Amerikaanse cartoonserie over een gekke familie. Homer (de vader) vraagt zich af waarom het zijn buurman, de onuitstaanbare zeloot Flanders (zeloot hier in de betekenis van geloofsijveraar, Marsipulami), altijd zo meezit en hem niet. Zijn conclusie: meer bidden. Zittend op de bank is hij de remote van zijn TV kwijt, hij zakt op zijn knieën en bidt tot god om zijn remote. Door zijn nieuwe positie op de grond ziet hij de afstandbediening onder de bank vandaan steken ("Thank you, God!"). Er volgen meer van dergelijke incidenten. Op een gegeven moment valt hij in een kuil voor de kerk en een louche advokaat bezorgt hem een miljoen dollar schadevergoeding. De kerk kan dit bedrag niet opbrengen waardoor Homer het kerkgebouw in bezit krijgt. Hij trekt met zijn familie in de kerk en binnen de kortste keren zit hij in zijn onderbroek op een kerkbank TV te kijken, speelt luchtgitaar op een kruis en hij organiseert een bierfeest in de kerk. Ik heb in Amerika geen taferelen gezien met daarin geloofsfanaten die de makers van de serie dood willen, het studiogebouw in de brand steken of "alleen maar" een rechtzaak aanspannen. Misschien heb ik iets gemist. In Nederland heb ik ook niets gemerkt sinds die aflevering van The Simpsons.
http://www.youtube.com/watch?v=cNV9FEKi9FQ
http://www.youtube.com/watch?v=dEyt8qqaWD8&mode=related&search=
Geplaatst door Marsipulami
Nou die derde wereldoorlog ga je dan maar in je eentje uitvechten. Ik schaar me aan de zijde van de resterende 99% van de moslims, christenen en anderen die gewoon in vrede willen samen leven.
Schatje, we leven al 6 jaar in het dagelijkse terrorisme-circus, dat politiek en media ons voorhouden.
Enig idee wat moslims daar zoal van vinden? Bij benadering? :hihi:
Ik denk dat jij geen idee hebt hoe diep dat kan gaan, en hoeveel invloed dat heeft.
Ik geef je éen stom voorbeeldje. Eéntje uit duizenden.. Hier in de straat woont een Marokkaan, die een maand na 911 zijn pasgeboren zoontje Osama noemde. Zegt je dat wat? Heb je daar een commentaartje op. Ik denk dat ie niet veel boodschap aan je verhaal heeft hoor. De woede kan heel groot zijn, en bijzonder goede redenen hebben. Ik begrijp niet dat jij het woord vrede nog uit je strot krijgt, bij wat er sindsdien gebeurd is. Het westen voert een politiek, die de ellende van vele miljoenen tot gevolg heeft.
Geplaatst door Charlus
Ik heb in Amerika geen taferelen gezien met daarin geloofsfanaten die de makers van de serie dood willen, het studiogebouw in de brand steken of "alleen maar" een rechtzaak aanspannen. Misschien heb ik iets gemist.
Je hebt iets anders gemist, wat die cartoons betreft.
Die palestijnen zitten al 40 jaar onder bezetting, en met héel veel ellende, mede dankzij de Europese politiek.
En als zij zich dan op hun beurt gewelddadig verzetten (niet eens veel), dan gaan ze in Europa cartoons maken, alsof het geweld aan de mentaliteit van de profeet Mohammed ligt.
Als je de diepgang van die belediging niet begrijpt, dan maar niet.
Ik gaf marsipulami al het voorbeeld: Als Belgie (daar zit ie) 40 jaar bezet zou worden, en totaal aan de grond gebracht zou zijn, om dan het Belgische verzet te wijten aan de kutheid van het katholicisme.
Valt het kwartje?
Als jouw halve familie verkracht wordt, en ze gaan jouw grote bek daar over wijten aan je kutmentaliteit, ben je dan beledigd, or fuckin' what?
Denk daar maar eens over na, voordat je over cartoons in de VS begint te lullen.
Het gaat hier over veel serieuzere zaken dan je denkt. We zijn te volgevreten geworden in dit land, om dat nog te snappen. Teveel welvaart gewend, om dat nog voor te kunnen stellen.
Marsipulami
04-08-07, 08:06
Geplaatst door Charlus
Gerelateerd aan die cartoons nog even het volgende.
Een tijdje geleden zag ik een aflevering van "The Simpsons", een Amerikaanse cartoonserie over een gekke familie. Homer (de vader) vraagt zich af waarom het zijn buurman, de onuitstaanbare zeloot Flanders (zeloot hier in de betekenis van geloofsijveraar, Marsipulami), altijd zo meezit en hem niet. Zijn conclusie: meer bidden. Zittend op de bank is hij de remote van zijn TV kwijt, hij zakt op zijn knieën en bidt tot god om zijn remote. Door zijn nieuwe positie op de grond ziet hij de afstandbediening onder de bank vandaan steken ("Thank you, God!"). Er volgen meer van dergelijke incidenten. Op een gegeven moment valt hij in een kuil voor de kerk en een louche advokaat bezorgt hem een miljoen dollar schadevergoeding. De kerk kan dit bedrag niet opbrengen waardoor Homer het kerkgebouw in bezit krijgt. Hij trekt met zijn familie in de kerk en binnen de kortste keren zit hij in zijn onderbroek op een kerkbank TV te kijken, speelt luchtgitaar op een kruis en hij organiseert een bierfeest in de kerk. Ik heb in Amerika geen taferelen gezien met daarin geloofsfanaten die de makers van de serie dood willen, het studiogebouw in de brand steken of "alleen maar" een rechtzaak aanspannen. Misschien heb ik iets gemist. In Nederland heb ik ook niets gemerkt sinds die aflevering van The Simpsons.
http://www.youtube.com/watch?v=cNV9FEKi9FQ
http://www.youtube.com/watch?v=dEyt8qqaWD8&mode=related&search=
:D :D Je hebt gelijk. Christenen mochten best wat assertiever zijn als hun geloof wordt belachelijk gemaakt. Echter, die godsdienstgrapjes in 'the Simpsons' die kunnen nog net. :p
Marsipulami
04-08-07, 08:25
Geplaatst door Maarten
Schatje, we leven al 6 jaar in het dagelijkse terrorisme-circus, dat politiek en media ons voorhouden.
Enig idee wat moslims daar zoal van vinden? Bij benadering? :hihi:
Ik denk dat jij geen idee hebt hoe diep dat kan gaan, en hoeveel invloed dat heeft.
Ik geef je éen stom voorbeeldje. Eéntje uit duizenden.. Hier in de straat woont een Marokkaan, die een maand na 911 zijn pasgeboren zoontje Osama noemde. Zegt je dat wat? Heb je daar een commentaartje op. Ik denk dat ie niet veel boodschap aan je verhaal heeft hoor. De woede kan heel groot zijn, en bijzonder goede redenen hebben. Ik begrijp niet dat jij het woord vrede nog uit je strot krijgt, bij wat er sindsdien gebeurd is. Het westen voert een politiek, die de ellende van vele miljoenen tot gevolg heeft.
Osama is gewoon een populaire naam in de Arabische wereld. Te vergelijken met Jan, Piet of Kees in Nederland. Als de naamgeving van kinderen al werd geïnspireerd door Osama bin Laden, dan is de betekenis daarvan niets meer dan het opsteken van de middelvinger. Dat lucht soms op.
Marsipulami
04-08-07, 09:18
Geplaatst door Maarten
Hier in de straat woont een Marokkaan, die een maand na 911 zijn pasgeboren zoontje Osama noemde.
Ik heb wat wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de kwestie van Osama-naamgeving.
In de periode 2000 tot en met 2001 werden er in België twee Osama's geboren. Die naamkeuze stamt mogelijks (hoogstwaarschijnlijk- 11 kansen op 12) nog uit de tijd voorafgaand aan de aanslagen op 9/11/2001.
http://www.statbel.fgov.be/downloads/firstnames.xls
In 2002 werd één Osama geboren. Hier zou de staatsveiligheid best eens een buurtonderzoek laten doen door de lokale politie.
http://www.statbel.fgov.be/downloads/firstnames2002.xls
In 2003 werd er geen enkele Osama geboren
http://www.statbel.fgov.be/downloads/firstnames2003.xls
In 2004 geen enkele Osama
http://www.statbel.fgov.be/downloads/firstnames2004.xls
In 2005 geen enkele Osama
http://www.statbel.fgov.be/downloads/firstnames2005.xls
Conclusie: Op de ongeveer 550 000 geboortes in België (http://statbel.fgov.be/press/fl050_nl.asp) in de periode tussen 2001 en 2006 werd er welgeteld één Osama geboren na de aanslagen.
Ik veronderstel dat de situatie in Nederland vergelijkbaar is met die van Belgie en dat die éne Osama toevallig bij jou in de straat woont. Of nog waarschijnlijker dat je het verhaal over die Osamababy in jouw straat gewoon verzonnen hebt.
Geplaatst door Marsipulami
Julien heeft groot gelijk. De EO maakt programma's zoals ze wil. Het is hun volste recht om een eigen kijk naar voren te schuiven inzake ontstaan van het leven op aarde.
Juridisch heeft een omroep wellicht het recht te knippen in aangekocht materiaal. (Dit programma was niet zelfgemaakt maar aangekocht, jezuïet.)
Maar het is natuurlijk volledig immoreel en manipulatief.
De humor is, de EO is zelf een beetje in de war:
Hoe lang bestaat de aarde?
Weet jij het? Hoe lang bestaat de schepping? Is de wereld nou ongeveer 6000 jaar oud (volgens de bijbel). Of is de wereld (volgens de wetenschappers) miljoenen jaren oud? Je hoort zo vaak verschillende verhalen...
Meer dan 6000
De wereld is volgens de Bijbel niet 6000 jaar oud. Als je alle leeftijden die erin genoemd worden precies optelt kom je wel ongeveer aan zo’n getal. Maar de Bijbel somt niet álle personen op, maar alleen de belangrijkste. Als er staat: ‘de zoon van’ wordt er vaak niet letterlijk ‘de zoon’ bedoeld maar iemand uit het nageslacht die belangrijk is om genoemd te worden. Dat kan dus ook een achter- achterkleinzoon zijn. Zo kom je dus meteen al aan een veel hoger getal dan 6000 jaar.
Leeftijd
En bovendien heb je het dan alleen nog maar over de mensen, over het leven op aarde. Over de leeftijd van de aarde zelf, zegt de Bijbel eigenlijk niets. Er staat dat in het begin alles woest en leeg was, en dat daarna pas de dagen van de schepping van het leven begonnen.
Als het dus gaat over de leeftijd van het heelal en de aarde, dan kan de wetenschap ons misschien iets meer vertellen. Voor zover de wetenschap het weet is het heelal ongeveer 14 miljard jaar oud, en de aarde 4,5 miljard jaar. Meer weten we op het moment niet.
http://www.eo.nl/components/articles/article.jsp?article=5333704&portal=5409953&map=5365459&baseBlock=5594773&theme=5365459&subtheme=5366159&subsubtheme=5594783
Geplaatst door Marsipulami
't Is zo'n beetje als bij de cartoonrellen: Als er geraakt wordt aan de profeet Darwin of aan de eeuwige waarheid van de evolutietheorie, dan beginnen alle atheïsten en humanistische meelopers moord en brand te schreeuwen.
Reltsjeef.
Geplaatst door Marsipulami
Dat buitenlandse documentaires en programma's bewerkt worden in functie van het eigen publiek en de belangstelling en doelstelling van de programmamaker, dat is volstrekt normaal in mediawereld.
Dit is geen bewerken, maar censureren. En dan nog stiekem ook. Kan het achterbakser?
Marsipulami
04-08-07, 09:47
Geplaatst door The_Reporter
Osama is een naam die door een bekende metgezel gedragen werd, die ook wel de lieveling van de Profeet salAllaahu 'alayhi wa sallam genoemd wordt. Hij is vanaf zijn geboorte als moslim opgevoed en op zijn 18e was hij aanvoerder van een leger. Bron: Tarikh, ibn Jareer al-Tabaree. Maar er zijn nog meer metgezellen die Osama heten als het goed is, wallahu a'lem.
(69 + 34) + 100 + 97 + 108 + 101 = 501
De naam Bilal werd in de periode 2000 tot 2006 in totaal 501 keer gekozen in België. Die zwarte slaaf uit het entourage van de profeet mag trots zijn. Aan gebedsoproepers geen gebrek.
Geplaatst door The_Reporter
Turkije behoort tot de top in de verspreiding van het creationisme en staat na de VS op de tweede plaats in het verwerpen van de evolutieleer:
http://www.csmonitor.com/2007/0803/p01s10-woeu.html?page=1
Wat is het verband precies?
Ja, je hebt die geschifte Harun Yahya, en door manipulatie van islamisten beginnen de schoolboeken biologie tegenwoordig met een uiteenzetting over de schepping, voorafgaand aan de eigenlijke tekst, die wel normaal is.
Het is idd tekenend voor de amerikanisering van Turkije, maar wat je er verder mee wil zeggen beats me.
Geplaatst door The_Reporter
Dit even als kanttekening voor de zuiverheid van de discussie.
Ja. Collaboratie en misleiding rond grootschalig geweld, zijn natuurlijk van een heel andere orde dan wetenschapsontkenning.
Het laatste is een beetje zielig. Het eerste is ronduit misdadig.
Geplaatst door The_Reporter
De evolutietheorie is geen wetenschap, maar een theorie.
Precies
Geplaatst door The_Reporter
De evolutietheorie is geen wetenschap, maar een theorie.
Die 2 zijn onlosmakelijk verbonden. Een theorie is een noodzakelijk element in het wetenschappelijk proces , waardoor wetenschappelijke kennis ontstaat.
Een theorie wordt middels wetenschappelijke methodes getoetst en kan vervolgens verworpen dan wel geaccepteerd worden.
Coolassprov MC
04-08-07, 11:55
Geplaatst door Bofko
Die 2 zijn onlosmakelijk verbonden. Een theorie is een noodzakelijk element in het wetenschappelijk proces , waardoor wetenschappelijke kennis ontstaat.
Een theorie wordt middels wetenschappelijke methodes getoetst en kan vervolgens verworpen dan wel geaccepteerd worden.
Je weet donders goed dat deze ''theorie'' tegen beter weten in niet als ''theorie'' behandeld wordt maar als een religieus geloof.
Het is uitermate onwetenschappelijk een 'theorie'' aan te hangen die alle bewijzen tegen heeft en geen enkele bewijzen mee heeft.
Er zijn ontelbare wetenschappelijke boeken en publicaties die met overtuigende bewijzen uit recente ontdekkingen en pure logica appelmoes maken van Darwin en zijn hersenspinsels.
Maar evolutionisten hebben het te druk met het verketteren van hun sceptici; en het houden van heksenjachten hierop.
De enige bewijzen die ooit voor deze 'theorie'' naar voren zijn gebracht waren toegegeven vervalsingen en zelfs blatant racisme; neem het feit dat ooit en nu nog de neger gezien wordt als tussenvorm of halfmens.
Geplaatst door The_Reporter
Ja dat is wel zo, maar we "wachten" al sinds 1882 op het wetenschappelijk bewijs waardoor de wereld geen andere keuze heeft dan overstag te gaan.
De bewijzen zijn er vanuit de paleontologie, biochemie, vergelijkende anatomie en embryologie. Steeds meer bewijzen worden er geleverd. Geen enkel bewijs ontkracht die theorie.
Dat de hele wereld niet overstag gaat heeft met heilige boeken en psychologie te maken.En dat is bij de evolutieleer een heel heet hangijzer. Niemand wil namelijk dat de grond onder zijn voeten weggeslagen wordt.
Dit massaal overstag gaan zie je wel bij de feit dat de wereld rond is , of dat de aarde om de zon draait, want dat is blijkbaar minder bedreigende kennis. Maar dat hebben we niet aan de heilige boeken te danken.De heiligen boeken-aanhangers hebben overigens daarover nog honderden jaren tegengesputterd.
Geplaatst door Marsipulami
Osama is gewoon een populaire naam in de Arabische wereld. Te vergelijken met Jan, Piet of Kees in Nederland. Als de naamgeving van kinderen al werd geïnspireerd door Osama bin Laden, dan is de betekenis daarvan niets meer dan het opsteken van de middelvinger. Dat lucht soms op.
In die maand na 911 werd de naam Osama je 24 uur per dag door elke porie en lichaamsopening naar binnen gedrongen, via elk denkbaar medium, en gold die als de meest verguisde en verafschuwde man uit de moslimwereld.
Als iemand zijn zoontje in die periode zo gaat noemen, dan is er iets bijzonders aan de hand.
De naam Adolf is ook een doodgewone Duitse naam. Maar vermoedelijk zijn er nog steeds niet veel Duitsers in Europese landen, die hun kind zo noemen.
Leuk, dat je even onderzoek deed.
Maar ik weet niet of de naam Osama wel zo veelvoorkomend is in de Arabische wereld. Ik had 'm nog niet gehoord.
En in drie jaar tijd noemde niemand in Belgie zijn kind zo. vermoedelijk een combinatie van oorzaken: de naam is niet zo gangbaar, en ouders willen die associatie niet.
In Nederland zag je overigens het omgekeerde. Daar was destijds zelfs een krantenberichtje over. De naam Osama was ineens populair. :hihi: Er was een duidelijke toename, vandaar het bericht. Maar ik meen dat het hooguit over enige tientallen ging. Tenminste toen. Die trend kan zich uitgebreid hebben. Of niet.
Maar het is geen verzinsel van mij. Het jongetje houdt me regelmatig bezig. Allereerst vraag je je natuurlijk af waarom ouders het risico nemen dat hun eigen kind er nadeel van ondervindt? Dan moet de overtuiging toch wel sterk zijn. Ik vermoed dat er wel woorden gevallen zijn tussen de man die het wilde, en de vrouw die het niet wilde.
Maar ook kleine dingen trekken de aandacht: Die paar keer dat ik zijn naam door andere kinderen hoorde noemen, viel me op dat het de eerste keer was, dat ik die naam volledig zonder negatieve bijklank hoorde. Het bleek een vrolijke naam. Maar pas dan wordt je je bewust van de permanente negativiteit die aan de naam zelf is gaan kleven. En het valt je weer op hoe nieuwe generaties weer fris beginnen.
Maar blijkbaar is er verschil tussen Nederland en Belgie. In Belgie zijn ze wat voorzichtiger en verstandiger, terwijl in Nederland het accent wat meer kan liggen op de grote bek, de brutaliteit en de eigengereidheid. Daar krijgen controversiele uitingen meer kans.
Maar je vergist je over de invloed van de kwestie Israel. Er zijn heel wat zaken, die daar verband mee hebben, maar dat wordt in de politiek en in alle media voortdurend omzeild en verzwegen. Niemand wil zich daar aan branden, dus dat verdwijnt gewoon uit beeld. Die zaak is helemaal taboe. Daar zijn een heleboel redenen voor.
Geplaatst door mark61
Juridisch heeft een omroep wellicht het recht te knippen in aangekocht materiaal.
Mogelijk wel, maar zeker is dat niet. In principe mag je aan een creatie geen wijzigingen aanbrengen. Dat is een grondbeginsel van auteursrecht, meen ik. Daar mag van af geweken worden, maar dat moet dan wel uitdrukkelijk gebeuren.
Stel je maar voor, dat een uitgever van een schrijver het recht krijgt om een boek uit te geven, en daar vervolgens passages uit schrapt.
Geplaatst door Coolassprov MC
Je weet donders goed dat deze ''theorie'' tegen beter weten in niet als ''theorie'' behandeld wordt maar als een religieus geloof.
:hardlach:
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is uitermate onwetenschappelijk een 'theorie'' aan te hangen die alle bewijzen tegen heeft en geen enkele bewijzen mee heeft.
Noem 's wat.
Geplaatst door Coolassprov MC
De enige bewijzen die ooit voor deze 'theorie'' naar voren zijn gebracht waren toegegeven vervalsingen en zelfs blatant racisme; neem het feit dat ooit en nu nog de neger gezien wordt als tussenvorm of halfmens.
Tsjah als je ieder obscure bewering van iedere gek uit het kamp van de wetenschap ziet komen dan heb je weinig benul.
Coolassprov MC
04-08-07, 12:18
Geplaatst door Bofko
De bewijzen zijn er vanuit de paleontologie, biochemie, vergelijkende anatomie en embryologie. Steeds meer bewijzen worden er geleverd. Geen enkel bewijs ontkracht die theorie.
Niet is minder waar.
Waarom ga je niet in op mijn punten?
Als je anders denkt; kom maar op met je bewijzen!
Waar blijven die bewijzen van je?
Geplaatst door Bofko
Dat de hele wereld niet overstag gaat heeft met heilige boeken en psychologie te maken.En dat is bij de evolutieleer een heel heet hangijzer. Niemand wil namelijk dat de grond onder zijn voeten weggeslagen wordt.
Bullshit; het feit dat de evolutie-leer nog onderwezen wordt op de scholen en dat er zelfs nog vervalste achterhaalde bewijzen in o.a. biologie-boeken staan, en het feit dat er een heksenjacht op gang gezet wordt op skeptici geeft maar weer eens aan dat niet alleen de evolutie-leer leer zelf achterhaald is en niet van deze tijd is; maar ook de verdediging aan.
Waar in het westen is het verboden de evolutie-leer te onderwijzen?
Geplaatst door Bofko
Dit massaal overstag gaan zie je wel bij de feit dat de wereld rond is , of dat de aarde om de zon draait, want dat is blijkbaar minder bedreigende kennis. Maar dat hebben we niet aan de heilige boeken te danken.De heiligen boeken-aanhangers hebben overigens daarover nog honderden jaren tegengesputterd.
Je vergelijkt appelen met peren.
Darwin de amateur-bioloog heeft niks ontdekt; hij breidde voort op materialistische filosofien uit de Oudheid; aangewakkerd door het aanschouwen van een vogeltje dat ie niet zag vliegen waardoor ie ze begon te zien vliegen.
De politieke positie van de Kerk en het hierbijhorende dom en arm hoduen van de arme plebs heeft niets te maken met de moderne tegenhanger van de religie verworden ''theorie zonder bewijs''
Geplaatst door The_Reporter
Hier één van de vele voorbeelden waarvan gedacht wordt dat het tot de opstapelende bewijzen voor de evolutietheorie behoort, terwijl dat niet zou kloppen, wat volgens jou dan weer ws. niet klopt: Zwak, zeer zwak artikel. Je kan je kop in het zand steken, maar de evolutietheorie in zijn huidge vorm is de beste verklaring van de levenssoorten op deze aardkloot. De theorie is talloze keren versterkt door andere observaties, het is dan ook een theorie die algemeen aanvaard is in de wetenschap. Als laatste: een wetenschappelijke theorie is heel iets anders dan zomaar een theorietje.
Geplaatst door The_Reporter
De evolutietheorie is geen wetenschap, maar een theorie.
Pas op, in wetenschap is alles theorie.
Er bestaat in wetenschap ook niet zoiets als absolute bewijzen.
Om te beginnen gaat het om de consistentie van de logica van de bewijzen:
Je begint met aannamen en vooronderstellingen. Dan heb je de methoden van onderzoek en de onderzoeksresultaten. En dan de conclusies.
Als dat goed gedaan blijkt te zijn, dan geldt het als waar, totdat het tegendeel bewezen is.
Sterker nog: als iemand conclusies of stellingen levert, waarvan het tegendeel nooit bewezen kán worden, dan wordt zo'n stelling niet eens geacht wetenschappelijk te zijn.
Coolassprov MC
04-08-07, 12:24
Geplaatst door Bofko
:hardlach:
Waarom ook niet?
Hofnarren horen vrolijk te wezen.
Geplaatst door Bofko
Noem 's wat.
Noem jij 's wat.
Geplaatst door Bofko
Tsjah als je ieder obscure bewering van iedere gek uit het kamp van de wetenschap ziet komen dan heb je weinig benul.
Iedere evolutionist is een gek die claimt uit het kamp van de wetenschap te komen; ten tijde van die vervalste bewijzen werden ze als genie-en binnengehaald.
Dat je toegeeft dat er gekken zijn uit kamp van de wetenschap die jij zegt te aanbidden en waarvan je zegt dat ie aan jouw kant staan, geeft maar wer eens te kennen hoe ver je gezakt bent.
Kun jij uitleggen waarom Darwin besloot als Christen te sterven?
Coolassprov MC
04-08-07, 12:26
Geplaatst door Iglo
...Als laatste: een wetenschappelijke theorie is heel iets anders dan zomaar een theorietje.
Het is inderdaad altijd een religie geweest.
Waar blijven jouw argumenten en bewijzen?
Geplaatst door Coolassprov MC
Dat je toegeeft dat er gekken zijn uit kamp van de wetenschap die jij zegt te aanbidden en waarvan je zegt dat ie aan jouw kant staan, geeft maar wer eens te kennen hoe ver je gezakt bent.
Dat zeg ik helemaal niet. Wat ben je toch een domme kwatser.
Geplaatst door Bofko
De bewijzen zijn er vanuit de paleontologie, biochemie, vergelijkende anatomie en embryologie. Steeds meer bewijzen worden er geleverd. Geen enkel bewijs ontkracht die theorie.
En voeg toe: archeologie, en alles wat met aardlagen te maken heeft, waar ze die restanten in vinden.
Voeg toe Natuurkunde en chemie: denk aan de koolstof-14 methode.
je hebt helemaal gelijk: alles steunt de theorie voortdurend.
Verder blijft het heel goed mogelijk, dat de theorie niet deugt, omdat er toch iets anders achter blijft zitten.
Maar dat gaat nooit in de richting van de kritiek van die religieuzen, want die religieuze theorie wordt nu al door alle wetenschappelijke resultaten ontkracht. Schepping van alle planten in dezelfde periode? Bollocks.
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is inderdaad altijd een religie geweest.
Waar blijven jouw argumenten en bewijzen? JIJ bent degene die met observaties moet komen die niet overeenkomen met de evolutietheorie. De evolutietheorie is immers de consensus in de wetenschap en dat is niet zonder reden...
Laten we het omdraaien.
We willen een keuze maken tussen twee hypotheses: de god als schepper van het leven op aarde (in zijn ontwikkelde vormen), of de evolutietheorie.
Wil een god schepper van het leven kunnen zijn, dan moet die god bestaan. Dus moeten we de stelling “de god bestaat” beoordelen.
We zijn bezig de wereld te verklaren, en bevinden ons dus in het domein van het kenbare (anders valt er niets te verklaren).
Dus is de stelling "de god bestaat" zelf op te vatten als hypothese. De waarschijnlijkheid van die hypothese nadert aan nul.
Dus nadert de waarschijnlijkheid van de hypothese dat deze god het leven op aarde (in zijn ontwikkelde vormen) geschapen heeft ook aan nul.
De hypothese van de evolutietheorie is daarentegen waarschijnlijk. Dus heeft de evolutietheorie de voorkeur.
q. e. d.
p. s. Die toevoeging "in zijn ontwikkelde vormen" dient omdat ik het niet heb over het allereerste begin van leven. Ik weet nl. niet of dat binnen bereik van de evolutietheorie valt. Weet jij dat misschien, Bofko?
p. p. s. Ik heb het hier niet over godgeloof. Je mag best iets anders geloven. Dan rijst een heel andere kwestie: wat is de aard van godgeloof, en hoe moeten we gezien die aard met godgeloof omgaan?
Geplaatst door The_Reporter
Je doelt op de conclusie ws., daar het voornamelijk uit "bijeengeraapte" uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek is.
Ik zet zelf ook op mijn eigen manier vraagtekens bij de conclusie, maar dat heeft niets te maken met mijn overtuiging dat God de schepping aan het rollen heeft gebracht, om het maar zo te zeggen. En vanuit dat oogpunt zou je zelfs kunnen filosoferen dat de mensen en dieren meer dan nauw aan elkaar verwant zijn.
Maar daar gaat het niet om, het gaat erom dat mensen de evolutietheorie gebruiken om God juist te ontkennen.
De conclusie is inderdaad ongelovelijk zwak. Maar het taalgebruik is gekleurd, zoals je al zei, hij laat alleen de dingen zien de zijn punt ondersteunen, etc.
Zou je me wat verder kunnen uitleggen wat bedoel je met de laatste alinea uit je reply?
FF jouw topic samenvatten.
1. De 98% genen-overeenkomst tussen mens en aap geeft een vals beeld van evolutionaire verwantschap.
2.
Geplaatst door The_Reporter
Tussen mens en aap echter, bevind zich een enorme gat, die nooit gedicht zal worden door sprookjes. Uiteindelijk is een aap een dier, niet anders dan een paard of een hond in termen van bewustzijn. De mens is daarentegen een wezen met bewustzijn en een wil, die kan denken, praten, redeneren, besluiten en oordelen. Al deze eigenschappen zijn functies van de “geest” die men bezit. Het belangrijkste verschil die dit grote gat veroorzaakt tussen de mens en andere levende wezens, s deze “geest”. Geen fysieke gelijkenis kan dit verschil tussen de mens en andere levende wezens overbruggen. Het enige wezen dat een “geest” heeft in de natuur is de mens.
Het mooie van wetenschap is op het moment dat je vanuit een theorie de diepte induikt er hiaten in de kennis komen en er discussies ontstaan over bepaalde deelgebieden zonder dat het centrale idee van de evolutie wordt aangetast.Er is onenigheid over missing links bijv.
Vergelijkbaar met de hadithkennis in de islam. Verschillende interpretaties daarover leiden niet tot een twijfel aan de islam zelf.
Ook de interpretatie van die 98% overeenkomst is discussie mogelijk. Als je die vanuit invalshoek 'geest' doet dan kan ik me voorstellen dat die 98% veel is.
Desalniettemin hanteert bovenstaand citaat de menselijke maat. Typisch wel. De mens zegt dat de mens meer geest heeft dan een dier Tsja bij nadere bestudering blijkt dat dieren tot veel meer in staat zijn dan wij mensen denken. Typisch aan veel anti-evolutie kritieken en religieuze opvattingen is dat de menselijke maat niet overstegen kan worden. 6000 jaar is nog te bevatten, 15 miljard jaar niet.
Soorten die veranderen, geologische landschappen die veranderen. Het is niet binnen enkele generaties waar te nemen dus valt buiten de menselijke maat.
Geplaatst door The_Reporter
Tussen mens en aap echter, bevind zich een enorme gat, die nooit gedicht zal worden door sprookjes. Uiteindelijk is een aap een dier, niet anders dan een paard of een hond in termen van bewustzijn. De mens is daarentegen een wezen met bewustzijn en een wil, die kan denken, praten, redeneren, besluiten en oordelen. Al deze eigenschappen zijn functies van de “geest” die men bezit. Het belangrijkste verschil die dit grote gat veroorzaakt tussen de mens en andere levende wezens, s deze “geest”. Geen fysieke gelijkenis kan dit verschil tussen de mens en andere levende wezens overbruggen. Het enige wezen dat een “geest” heeft in de natuur is de mens.
Bovendien (als toevoeging aan Bofko), -
Stel dat inderdaad alleen mensen geest hebben en geen enkel ander dier een vorm van geest. Dat is nog geen argument tegen evolutie.
Onze hersens wekken onze geest op. Onze hersens zijn geëvolueerd. Ze kunnen geëvolueerd zijn uit de hersens van diersoorten die al eerder bestonden. Op zeker moment zijn er hersens geëvolueerd die ertoe in staat zijn om geest op te wekken.
Geplaatst door Olive Yao
p. s. Die toevoeging "in zijn ontwikkelde vormen" dient omdat ik het niet heb over het allereerste begin van leven. Ik weet nl. niet of dat binnen bereik van de evolutietheorie valt. Weet jij dat misschien, Bofko?
Nope. Onstaan van het leven ligt niet in het domein van de evolutie-theorie.
Geplaatst door The_Reporter
J.
Maar daar gaat het niet om, het gaat erom dat mensen de evolutietheorie gebruiken om God juist te ontkennen.
Het is jammer dat je 2 zaken door elkaar haalt.De evolutie-theorie an sich en het feit dat sommigen daar God mee willen ontkennen. Zijn 2 totaal verschillende zaken natuurlijk.Wat er waarschijnlijk wel gebeurd is dat de inhoud van de heilige boeken 'aangevallen' wordt. Zeker als je die letterlijk interpreteert.
Voor mij is Godgeloof en evolutietheorie uitstekend met elkaar te rijmen.
Geplaatst door Bofko
Voor mij is Godgeloof en evolutietheorie uitstekend met elkaar te rijmen
Dit is zo'n beetje in lijn met de p. p. s. in mijn post
Coolassprov MC
04-08-07, 13:39
Geplaatst door Bofko
Wat ben je toch een domme kwatser.
Welles.
Geplaatst door Bofko
Wat ben je toch een domme kwatser.
Wat je zegt, ben jezelf.
p.s.
Waar blijven de bewijzen voor de evolutie-theorie?
Coolassprov MC
04-08-07, 13:41
Geplaatst door Iglo
JIJ bent degene die met observaties moet komen die niet overeenkomen met de evolutietheorie.
JIJ verdedigd een theorie; jij komt met het bewijs.
ZO gaat sinds de eerste denkende mens.
Geplaatst door Iglo
De evolutietheorie is immers de consensus in de wetenschap en dat is niet zonder reden...
Dat is allebei niet waar.
p.s.
Waar blijven de bewijzen voor de evolutie-theorie?
Coolassprov MC
04-08-07, 13:45
Geplaatst door Olive Yao
Laten we het omdraaien.
We willen een keuze maken tussen twee hypotheses: de god als schepper van het leven op aarde (in zijn ontwikkelde vormen), of de evolutietheorie.
Wil een god schepper van het leven kunnen zijn, dan moet die god bestaan. Dus moeten we de stelling “de god bestaat” beoordelen.
We zijn bezig de wereld te verklaren, en bevinden ons dus in het domein van het kenbare (anders valt er niets te verklaren).
Dus is de stelling "de god bestaat" zelf op te vatten als hypothese. De waarschijnlijkheid van die hypothese nadert aan nul.
Dus nadert de waarschijnlijkheid van de hypothese dat deze god het leven op aarde (in zijn ontwikkelde vormen) geschapen heeft ook aan nul.
De hypothese van de evolutietheorie is daarentegen waarschijnlijk. Dus heeft de evolutietheorie de voorkeur.
Je verhaaltje kun je net zo goed met tegengestelde analogie laten concluderen in het tegengestelde.
Als we kunnen zeggen dat de evolutie-theorie een aanname is; zoals iedere theorie binnen de wetenschap in den beginne is, is het nog steeds wachten op het bewijs voor deze theorie in al haar vormen en voor iedere keten van de evolutie.
p.s.
Waar blijven de bewijzen voor de evolutie-theorie?
Geplaatst door Coolassprov MC
Je weet donders goed dat deze ''theorie'' tegen beter weten in niet als ''theorie'' behandeld wordt maar als een religieus geloof.
Het is uitermate onwetenschappelijk een 'theorie'' aan te hangen die alle bewijzen tegen heeft en geen enkele bewijzen mee heeft.
Er zijn ontelbare wetenschappelijke boeken en publicaties die met overtuigende bewijzen uit recente ontdekkingen en pure logica appelmoes maken van Darwin en zijn hersenspinsels.
Maar evolutionisten hebben het te druk met het verketteren van hun sceptici; en het houden van heksenjachten hierop.
De enige bewijzen die ooit voor deze 'theorie'' naar voren zijn gebracht waren toegegeven vervalsingen en zelfs blatant racisme; neem het feit dat ooit en nu nog de neger gezien wordt als tussenvorm of halfmens.
Hier vergis je je echt heel erg in.
Complottheorie van wetenschappers? Die spannen samen vanwege Darwin?
jij hebt duidelijk geen wetenschappelijk opleiding gedaan. Hoofdregel 1: in wetenschap is het oorlog. Carriere maken, doe je door aan te tonen, dat andere wetenschappers géen gelijk hebben. Wil je beroemd worden? Dan moet je éen deugdelijk bewijs vinden, dat de theorie van Darwin niet deugt. Je haalt meteen wereldwijd alle vakbladen, en bent op slag millionair. :D
Opvallend van Darwin is, dat de theorie al 150 jaar stand houdt. Dat is tamelijk uniek. Allerlei andere wetenschappelijke theorieeen werden achterhaald, of verbeterd, of aangevuld, enz. Maar Darwin bleef gesteund worden door alle nieuwe ontdekkingen. Er zitten twee kanten aan:
1. het bestaan van de evolutie zelf.
Daar zijn heel erg veel bewijzen voor, uit allerlei takken van wetenschap.
In wetenschap is nooit iets absoluut waar. Het gaat in wetenschap over de waarschijnlijkheid dat iets waar is, en om de kracht van de bewijsvoering. Die is in het geval van het bestaan van evolutie echt heel sterk. Die hóeft dus niet waar te zijn, maar als je dat wil aantonen, zul je dus met een sterke bewijsvoering aan moeten komen. En die is er helemaal niet.
En met name wat de religieuzen aanvoeren, is wetenschappelijk gezien allemaal brandhout. Het stikt van de gaten, en van de aantoonbare fouten. De creationisten bedrijven echt amateurwetenschap, vol blunders.
Je kunt iemand die een jaartje wetenschap gedaan heeft er aan zetten, en die wijst je precies aan waar de fouten zitten. Zo groot zijn die blunders.
2. De verklaring voor de evolutie.
Dát vooral is de evolutie-theorie. Darwin verklaart die uit mutaties, en natuurlijke selectie door het overleven van de sterkste.
Die theorie hoeft niet waar te zijn, maar vooralsnog is die heel plausibel.
Een vinkje, dat nét iets beter kan kijken, ziet bij slecht weer gewoon méer vliegjes, vrouwtjes en gevaren..
Darwin zelf bewees niet veel. Hij beoogde dat ook niet. Zijn kracht zit 'm in het feit, dat hij de theorie ontwikkelde. Destijds was het niet meer dan een idee. Maar hij had wel hele goede redenen voor dat idee. Ik heb zijn boek. Het is heel leuk. De man was ook erg praktisch. Hij reisde de hele wereld af voor beesten, en legt uit waarom hij denkt wat hij denkt. Dat blijkt allemaal heel logisch te zijn. Nogmaals, het hoeft niet te kloppen, en iedereen staat ook open voor iets anders, maar voorlopig steunt al 150 jaar vrijwel alles zijn idee.
Darwin is absoluut geen bedreiging voor de religie!
Darwin is alleen maar bedreigend voor de conservatieven onder de religieuzen.
Schepping door God/Allah en Evolutie kunnen héel goed samen gaan!
Evolutie is dan de maníer waarop God schiep!!
religieus gezien is dit ook vééél mooier, dan de duffe ideeen van die conservatieven, die overigens geen enkel deugdelijk bewijs voor hun eigen theorie aandragen.
Ik zal je een voorproefje geven..
Allah is eeuwig, right? Zijn leefsfeer is dus niet aan tijd-ruimte gebonden. Het gaat niet om "een opperwezen", die net als mens en dier leeft in een chronologisch tijdverloop. Voor God zelf bestaat geen tijd. Die bestaat wel in de wereld die hij schiep, maar niet in zijn eigen wereld. Het is, zeg maar een ander soort dimensie (of voor mijn part de kern van álle dimensies.)
Noem het een godslastering om te stellen, dat ook voor God de tijd verstrijkt. Allah is niet zozeer iets wat leeft, maar iets wat IS!
Als Allah dus schept (elke plant, dier, en mens), dan doet hij dat vanuit zijn éigen eeuwige leefwereld, hoewel het eindproduct dan terecht komt in déze wereld (op een bepaalde plaats en een bepaalde tijd).
Je kunt het dus best godslasterlijk noemen om te stellen, dat God in het verléden alles schiep! Voor God zelf bestaat die tijd helemaal niet.
Verder is elke mens een schepping van Allah. Die conservatieve religieuzen moeten dus een onderscheid gaan maken tussen de schepping van de mens als soort, en de schepping van elke nieuwe mens. Dat is veel te gekunsteld en theoretisch. Het hele scheppingsproces heeft een eeuwigheidskarakter, dat ondeelbaar is.
Religie gaat over mystiek. Waar is het Hiernamaals? Ergens tussen Zwolle en Berg aan de Maas? Op de Andromedanevel? Nee, religie gaat in feite uit van wat tegenwoordig "dimensies" heet.
Waar was de aartsengel Gebril tijdens de openbaringen aan Mohammed? In Mekka of Medina? Forget it! Gebril reist niet. Zoiets komt van een hogere eeuwige dimensie.
het hele probleem met die conservatieven, is dat ze die creativiteit missen, die in de hele schepping ingebakken zit. Het zijn regelneukers. Ze zijn ontstellend arrogant. Ze vinden dat ze het geloof moeten verdedigen, en doen dat dan door er dijken van stellingen van te maken, waar niemand van af mág wijken! Het móet allemaal wáar zijn, of ze nou begrijpen waar het over gaat of niet! het zijn controlefreaks geworden. ook voor zichzelf.
Zó verkracht je religie!
Nee mij.. ik ben religieus gezien zo liberaal als de pest. Tegelijk ben ik zo fundamentalistisch als de pest, omdat ik echt probeer aan de fundamentele leerstukken zoveel mogelijk betekenis toe te kennen. Maar dan vanuit wat ik van binnen écht geloof. Daar zit helemaal geen hocus-pocus bij. Ik móet niks! Maar ik begrijp wél dat je móet geloven om op de goede weg te blijven. Maar daar zit geen énkele dwang bij. Geloof zit namelijk gewoon in jezelf. Zo makkelijk is dat. En daar verbind je alles aan: je verstand, je gevoel, je geweten, enz..
En ik zie niet in, waarom je wetenschap zou gaan moeten bestrijden.
Darwin is echt een aanwinst voor de religie. Het levert er een heel nieuwe kijk op. Noem zijn werk een ode aan het voorschrift, dat je in deze wereld op zoek moet naar "zijn tekenen". Dat is sowieso al een religieus voorschrift om goede wetenschap te bedrijven. Maar via Darwin kun je dus echt een nieuwe kijk op het fenomeen schepping krijgen. Het is in feite prachtig. je kunt het hele verband zien tussen de goddelijke schepping, en de veranderingen in de wereld.
Die conservatieven zitten gewoon vast in de illusies, die ze zichzelf schiepen. Het wordt tijd, dat die weer echt religieus worden, hun verstand gaan gebruiken, en een beetje lucht toevoegen aan hun ideeen over de leer. Die leer leeft! de leer gaat over levende werkelijkheid! Dat snappen die religieuze theoretici vaak veel te weinig.
Geplaatst door Coolassprov MC
JIJ verdedigd een theorie; jij komt met het bewijs.
ZO gaat sinds de eerste denkende mens.
Dat is allebei niet waar.
p.s.
Waar blijven de bewijzen voor de evolutie-theorie? Voor het eerste gedeelte, zie de post van Maarten.
Het tweede gedeelte, het is wel degelijk de consensus, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve.
Geplaatst door The_Reporter
Hier één van de vele voorbeelden waarvan gedacht wordt dat het tot de opstapelende bewijzen voor de evolutietheorie behoort, terwijl dat niet zou kloppen, wat volgens jou dan weer ws. niet klopt:
Heb je je wel eens gerealiseerd hoe groot de biologische overeenkomst tussen aap en mens is?
De hele lichaamsopbouw, hersens, bloedsomloop, longen, ingewanden, skelet, zenuwen, spieren, pezen.. De complete manier van voedselopname, de hele fysiologie, de hele manier van voortplanten en de voortplantingsorganen, het aantal tenen, twee ogen, oren, neus, haren, het hele systeem van hormoonhuishouden en de verbrandingsprocessen, enz enz..
Niet echt een alien van Mars he, die apen?
Vermoedelijk is 98% van wat medische studenten over de biologie enz leren, net zo goed van toepassing op apen.
Kortom, je artikel kan wel een beetje intellectualistisch gaan doen, en heeft ook wel een beetje gelijk, maar als je naar het grote plaatje kijkt, dat weet je dat die genen grotendeels hetzelfde moeten zijn.
En wat dacht je van het feit, dat vrijwel alle leven zichzelf via een DNA-structuur voortplant? ook dat is weer een overeenkomst die over het hoofd gezien wordt door degenen die graag op de verschillen wijzen.
Op een heel ander terrein geldt hetzelfde, en dat is een goede les voor racisten. De psychologie van mensen is ook voor 98% hetzelfde. Er zijn enorme overeenkomsten in waar ze van houden en wat niet. Angsten, voorkeuren, veiligheid, redenen voor vreugden, redenen voor oorlog, allerlei psychologische mechanismen van leren of van overleven, macht, enz enz enz.. dat wordt allemaal over het hoofd gezien door mensen die gebiologeerd zijn door de vele verschillen.
Coolassprov MC
04-08-07, 14:12
Geplaatst door Maarten
Hier vergis je je echt heel erg in.
Complottheorie van wetenschappers? Die spannen samen vanwege Darwin?
jij hebt duidelijk geen wetenschappelijk opleiding gedaan. Hoofdregel 1: in wetenschap is het oorlog. Carriere maken, doe je door aan te tonen, dat andere wetenschappers géen gelijk hebben. Wil je beroemd worden? Dan moet je éen deugdelijk bewijs vinden, dat de theorie van Darwin niet deugt. Je haalt meteen wereldwijd alle vakbladen, en bent op slag millionair. :D
Ga toch fietsen, man met je Dagobert Duck en Guus Geluk verhaaltjes.
Nergens wordt je rijk en bejubeld als je a-conformistisch bent. Dat zou jij moeten weten met je anti-Israel-kritieken.
Als jouw mentor/promovator tegen jouw denkwijzen is, vindt ik je een knappe jongen als je daar door heen komt.
Geplaatst door Maarten
1. het bestaan van de evolutie zelf.
Daar zijn heel erg veel bewijzen voor, uit allerlei takken van wetenschap.
In wetenschap is nooit iets absoluut waar. Het gaat in wetenschap over de waarschijnlijkheid dat iets waar is, en om de kracht van de bewijsvoering. Die is in het geval van het bestaan van evolutie echt heel sterk. Die hóeft dus niet waar te zijn, maar als je dat wil aantonen, zul je dus met een sterke bewijsvoering aan moeten komen. En die is er helemaal niet.
En met name wat de religieuzen aanvoeren, is wetenschappelijk gezien allemaal brandhout. Het stikt van de gaten, en van de aantoonbare fouten. De creationisten bedrijven echt amateurwetenschap, vol blunders.
Je kunt iemand die een jaartje wetenschap gedaan heeft er aan zetten, en die wijst je precies aan waar de fouten zitten. Zo groot zijn die blunders.
2. De verklaring voor de evolutie.
Dát vooral is de evolutie-theorie. Darwin verklaart die uit mutaties, en natuurlijke selectie door het overleven van de sterkste.
Die theorie hoeft niet waar te zijn, maar vooralsnog is die heel plausibel.
Een vinkje, dat nét iets beter kan kijken, ziet bij slecht weer gewoon méer vliegjes, vrouwtjes en gevaren..
Hoop gekletst; nog steeds geen bewijzen.
Geplaatst door Maarten
Darwin zelf bewees niet veel. Hij beoogde dat ook niet. Zijn kracht zit 'm in het feit, dat hij de theorie ontwikkelde. Destijds was het niet meer dan een idee. Maar hij had wel hele goede redenen voor dat idee. Ik heb zijn boek. Het is heel leuk. De man was ook erg praktisch. Hij reisde de hele wereld af voor beesten, en legt uit waarom hij denkt wat hij denkt. Dat blijkt allemaal heel logisch te zijn. Nogmaals, het hoeft niet te kloppen, en iedereen staat ook open voor iets anders, maar voorlopig steunt al 150 jaar vrijwel alles zijn idee.
Heel romantisch; maar nog steeds geen bewijzen.
Geplaatst door Maarten
Darwin is absoluut geen bedreiging voor de religie!
Darwin is alleen maar bedreigend voor de conservatieven onder de religieuzen.
Schepping door God/Allah en Evolutie kunnen héel goed samen gaan!
Evolutie is dan de maníer waarop God schiep!!
Daarom stierf ie ook als Christen?
Darwinisme is voortgekomen uit de materialistische filosofien uit de Oudheid.
Als je wilt zien wat Darwinisme in de praktijk inhoudt, kijk dan naar de praktijken van Stalin en Hitler; de mens wordt gedegradeerd tot beest dat moet vechten voor overleving door de zwakkere beesten af te slachten.
Geplaatst door Maarten
religieus gezien is dit ook vééél mooier, dan de duffe ideeen van die conservatieven, die overigens geen enkel deugdelijk bewijs voor hun eigen theorie aandragen.
Huur een kopie van Jurassic Parc en je hebt hetzelfde; grafisch.
Geplaatst door Maarten
Ik zal je een voorproefje geven..
Allah is eeuwig, right? Zijn leefsfeer is dus niet aan tijd-ruimte gebonden. Het gaat niet om "een opperwezen", die net als mens en dier leeft in een chronologisch tijdverloop. Voor God zelf bestaat geen tijd. Die bestaat wel in de wereld die hij schiep, maar niet in zijn eigen wereld. Het is, zeg maar een ander soort dimensie (of voor mijn part de kern van álle dimensies.)
Noem het een godslastering om te stellen, dat ook voor God de tijd verstrijkt. Allah is niet zozeer iets wat leeft, maar iets wat IS!
Als Allah dus schept (elke plant, dier, en mens), dan doet hij dat vanuit zijn éigen eeuwige leefwereld, hoewel het eindproduct dan terecht komt in déze wereld (op een bepaalde plaats en een bepaalde tijd).
Je kunt het dus best godslasterlijk noemen om te stellen, dat God in het verléden alles schiep! Voor God zelf bestaat die tijd helemaal niet.
Verder is elke mens een schepping van Allah. Die conservatieve religieuzen moeten dus een onderscheid gaan maken tussen de schepping van de mens als soort, en de schepping van elke nieuwe mens. Dat is veel te gekunsteld en theoretisch. Het hele scheppingsproces heeft een eeuwigheidskarakter, dat ondeelbaar is.
Religie gaat over mystiek. Waar is het Hiernamaals? Ergens tussen Zwolle en Berg aan de Maas? Op de Andromedanevel? Nee, religie gaat in feite uit van wat tegenwoordig "dimensies" heet.
Waar was de aartsengel Gebril tijdens de openbaringen aan Mohammed? In Mekka of Medina? Forget it! Gebril reist niet. Zoiets komt van een hogere eeuwige dimensie.
het hele probleem met die conservatieven, is dat ze die creativiteit missen, die in de hele schepping ingebakken zit. Het zijn regelneukers. Ze zijn ontstellend arrogant. Ze vinden dat ze het geloof moeten verdedigen, en doen dat dan door er dijken van stellingen van te maken, waar niemand van af mág wijken! Het móet allemaal wáar zijn, of ze nou begrijpen waar het over gaat of niet! het zijn controlefreaks geworden. ook voor zichzelf.
Zó verkracht je religie!
Nee mij.. ik ben religieus gezien zo liberaal als de pest. Tegelijk ben ik zo fundamentalistisch als de pest, omdat ik echt probeer aan de fundamentele leerstukken zoveel mogelijk betekenis toe te kennen. Maar dan vanuit wat ik van binnen écht geloof. Daar zit helemaal geen hocus-pocus bij. Ik móet niks! Maar ik begrijp wél dat je móet geloven om op de goede weg te blijven. Maar daar zit geen énkele dwang bij. Geloof zit namelijk gewoon in jezelf. Zo makkelijk is dat. En daar verbind je alles aan: je verstand, je gevoel, je geweten, enz..
En ik zie niet in, waarom je wetenschap zou gaan moeten bestrijden.
Darwin is echt een aanwinst voor de religie. Het levert er een heel nieuwe kijk op. Noem zijn werk een ode aan het voorschrift, dat je in deze wereld op zoek moet naar "zijn tekenen". Dat is sowieso al een religieus voorschrift om goede wetenschap te bedrijven. Maar via Darwin kun je dus echt een nieuwe kijk op het fenomeen schepping krijgen. Het is in feite prachtig. je kunt het hele verband zien tussen de goddelijke schepping, en de veranderingen in de wereld.
Die conservatieven zitten gewoon vast in de illusies, die ze zichzelf schiepen. Het wordt tijd, dat die weer echt religieus worden, hun verstand gaan gebruiken, en een beetje lucht toevoegen aan hun ideeen over de leer. Die leer leeft! de leer gaat over levende werkelijkheid! Dat snappen die religieuze theoretici vaak veel te weinig.
Dit is een wetenschappelijke discussie; geen theologisch; vandaar dat ik wacht op wetenschappelijke bewijzen.
Coolassprov MC
04-08-07, 14:17
Geplaatst door Iglo
Voor het eerste gedeelte, zie de post van Maarten.
Daar heb ik net op gereageerd; hij heeft dezelfde ziekte als jij; zaken opperen zonder bewijzen.
Geplaatst door Iglo
Het tweede gedeelte, het is wel degelijk de consensus, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve.
Dat artikel bestaat dus niet; ik denk dat het makkelijker is om de evolutie-theorie waterdicht te maken dan te bewijzen dat de ''evolutie-theorie'' ''de consensus'' is binnen ''de wetenschap''.
Allemaal lege hulzen (o.a. de wetenschap) bedoeld om t imponeren; niks meer en niks minder.
Heeft er iemand bewijs zien langskomen? :jammer:
Maak me wakker als het zover is!
Geplaatst door Coolassprov MC
wetenschappelijke bewijzen.
Je blijft maar doorzeuren en mekkeren als een drachtige geit.
En je denkt : " als ze hier ff geen bewijs laten zien in 4 regels (die je totaal niet zou accepteren.) dan heb ik de discussie gewonnen" :lol:
Begin maar eens bij Wiki te kijken,luilak.
Misschien dat je dat nog net kunt snappen.
Geplaatst door Coolassprov MC
Daar heb ik net op gereageerd; hij heeft dezelfde ziekte als jij; zaken opperen zonder bewijzen.
Dat artikel bestaat dus niet; ik denk dat het makkelijker is om de evolutie-theorie waterdicht te maken dan te bewijzen dat de ''evolutie-theorie'' ''de consensus'' is binnen ''de wetenschap''.
Allemaal lege hulzen (o.a. de wetenschap) bedoeld om t imponeren; niks meer en niks minder.
Heeft er iemand bewijs zien langskomen? :jammer:
Maak me wakker als het zover is! Heh, dit is de tweede keer dat me dit gebeurd, er stond een punt aan het einde van de link. De goede is: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve
We weten allebei dat er genoeg observaties zijn die evolutie ondersteunen, alleen ben ik niet zo gek dat ik me laat verleiden om de discussie op een dwaalspoor te laten komen. Want je kan zeggen wat je wil, maar degene die van de consensus afwijkt is degene die met argumenten moet komen, niet andersom. En in dit geval ben jij degene die afwijkt, door te blijven roepen dat de evolutie theorie onzin is maak je je zelf schuldig aan "zaken opperen zonder bewijzen".
Geplaatst door Iglo
post van Maarten.
Vooral de blunders zijn leuk. Dat quasi-wetenschappelijke gedoe van die creationisten, dat doe ik echt voor mijn lol, zoals een ander een puzzel oplost of een potje patience speelt..
Als ik zo'n vent op TV zie, dan ben ik de openheid en de welwillendheid zelve. Kom maar op, denk ik dan. En ik ben een-en-al aandacht.
En dan komt er dus altijd eerst een mooi verhaal, dat op zich goed te vreten is. Maar altijd komt er een moment, waarop de logica niet meer deugt. Of je ziet circelredeneringen. Of er zijn nog veel meer verklaringen dan enkel, wat er gezegd wordt. Of er zit een aanname tussen, die absoluut niet te bewijzen is.
Het is een soort kermis van: schiet het konijn! :D Het konijn is altijd maar even te zien, dus je moet er snel bij zijn.
Maar dit is leuk voor een wetenschapper, omdat je alle standaard wetenschappelijke fouten voorbij ziet komen.
Zaken zoals: een appel is een vrucht, maar een vrucht hoeft geen appel te zijn. Al dat soort dingen zie je. Dat soort uitzendingen zijn altijd een leuke uitdaging logica.
Eigenlijk moesten die video's op de universiteit als examenopgave in het eerste of tweede jaar gegeven worden: Schrijf op, waar het niet klopt.
Ik heb zoiets moeten doen in het laatste jaar op de uni, maar dan met echte wetenschappelijke rapporten. Godver, je wil het niet weten. Ik moest mondeling examen doen, en kreeg ongeveer 5 minuten om het te bekritiseren. Dan moet je eerst nog gaan kijken waar het eigenlijk over gaat (totaal onbekend terrein), en welke methoden ze gebruikt hebben, en welke logica, en welke conclusies ze dan trokken. 200 pagina's of zo, dat is helemaal geen doen. Ik zat dus in groot ongeloof te zweten, hoe ik als knulletje een degelijk wetenschappelijk rapport onderuit kon halen. het ging over de komst van vrouwen bij het Amsterdamse politiecorps, en of dat nou een probleem was gezien de heersende werkmentaliteit daar? Maar met wat simpele logica vond ik toch nog 5 dingen, waar geen rekening mee gehouden was. En ik ben echt niet zo'n kei hoor. Maar met wat simpele boerenlogica kom je een heel eind..
Geplaatst door Coolassprov MC
Heeft er iemand bewijs zien langskomen? :jammer:
Neem bijvoorbeeld de vindplaatsen van fossielen en skeletten, met name de aardlagen. In de oudere aardlagen kom je de hedendaagse soorten helemaal niet tegen. (En in de nieuwere aardlagen kom je de oudere soorten niet tegen.)
Of neem de logica van Darwin en anderen: Door natuurlijke radioactiviteit kunnen genen een klein beetje wijzigen. Dat kan resulteren in een beestje, dat het net iets beter doet dan soortgenoten. Die heeft een grotere kans zich voort te planten. dat scheelt een procentje per jaar. En na 100 jaar is die afwijking dan veel voorkomend. En na 300 jaar zie je geen andere meer.
Het maakt me niet uit wat je van me denkt hoor. Ik ben ook niet voorgeprogrammeerd over het onderwerp. Ik heb helemaal geen belang bij het verdedigen van Darwin. Ik kijk er gewoon met wetenschappelijke ogen naar, en zie dan dat de redeneringen kloppen, en dat de gevonden feiten de theorie waarschijnlijker maken. En daar zijn er veel van. Het is helemaal niet aanvechtbaar of tendentieus of controversieel wat ik doe.
Maar vééél interessanter voor jou, is wat ik over de religie schreef. Ik weet niet of jouw bezwaar tegen Darwin van de religie komt, maar in mijn ogen steunt Darwin de religie. Hij is enkel een gesel voor de conservatieven, maar niet voor de godsdienst.
Geplaatst door Bofko
Begin maar eens ...
Ja, je moet beginnen met zoiets. Dat doe je niet in een paar regels.
Interessant is een hisorisch plaatje van de splitsing en ontwikkeling van de soorten.
Daar kun je je dan bij afvragen, of zoiets uberhaupt mogelijk zou kunnen zijn, en of het klopt met de vondsten die ze deden.
Dat is natuurlijk allang gedaan, en dat blijkt grotendeels te kloppen.
Maar vooral het omgekeerde is een bewijs.
Als het niet zou kloppen, dan is de kans dat je afwijkende dingen vindt meteen heel groot:
- botjes, die nergens op terug te voeren zijn bij anderen..
- Nieuwe aardlagen, waar je oudere soorten in vindt..
- Oude aardlagen waar je de huidige soorten juist wel in vindt..
En er zijn zo verschrikkelijk veel zaken..
Waarom hebben alle zoogdieren een sleutelbeen? (of een vergroeide vorm daarvan?) Kan god er niet eentje zónder geschapen hebben?
De insectenwereld is al minstens 350 miljoen jaar oud. Daar hebben ze de evolutieleer op toegepast. ze hebben de ouderdom zo'n beetje geschat op grond van de vindplaatsen. En vervolgens bleek er gezien de ontwikkelingen best een evolutie mogelijk te zijn volgens het verhaal van Darwin. In elk geval vonden ze niks waaruit bleek, dat het juist niet klopte. En dat is over de hele linie zo. Het bestaan van de evolutie wordt daarmee behoorlijk waarschijnlijk.
Het gaat in wetenschap niet over hard bewijs, maar over de mate van waarschijnlijkheid, dat ies waar is. Darwin wint het daarin 1000x van de creationisten.
Er wordt niets gevonden, dat de stelling van de creationisten steunt.
Duidelijk is ook dat de creationisten een duidelijk belang hebben bij de uitkomst. Als darwin gelijk heeft, dan ondergraaft dat hun hele denken over de religie. Er is dus een groot vermoeden, dat ze aan politisering van wetenschap doen.
En de methoden van die jongens zijn voortdurend goed voor de vuilnisbak. Daar deugt bijna nooit wat. De misleiding is heel vaak aantoonbaar.
Sorry voor Coolass, maar het is net Israelische propaganda. Als je achter de schermen gaat kijken, blijft er niets meer van over..
Geplaatst door Coolassprov MC
Heb jij religieuze redenen om tegen Darwin te zijn?
Waar val je precies over? Waar komt die gedrevenheid voor je standpunt precies vandaan? Wat wordt er volgens jou geweld aangedaan? Waar zit 'm dat in?
Geplaatst door Coolassprov MC
Waar blijven de bewijzen voor de evolutie-theorie?
In Daniel C. Dennet, Darwins gevaarlijke idee.
(kost ongeveer € 15, dus daarvoor hoef je het niet te laten neem ik aan)
Geplaatst door Olive Yao
(kost ongeveer € 15, dus daarvoor hoef je het niet te laten neem ik aan)
Lijkt me een heel discutabele aanname.
:nijn: Met onwillige honden is het quaadt haaze vangen. ('t Hooft)
Geplaatst door Bofko
Lijkt me een heel discutabele aanname.
:nijn: Met onwillige honden is het quaadt haaze vangen. ('t Hooft)
:blij:
Geplaatst door Coolassprov MC Ga toch fietsen, man met je Dagobert Duck en Guus Geluk verhaaltjes.
Nergens wordt je rijk en bejubeld als je a-conformistisch bent. Dat zou jij moeten weten met je anti-Israel-kritieken.
Als jouw mentor/promovator tegen jouw denkwijzen is, vindt ik je een knappe jongen als je daar door heen komt.
jij weet echt geen zak van de wetenschappelijke wereld he?
Jij snapt helemaal niet hoeveel concurrentie daar is.
Israel is een grote uitzondering, en daar zijn heel wat redenen voor. Dat krijg je niet op een A4-tje.
Maar voor de rest bestaat er helemaal niet zoiets als conformisme.
Ook die mentor/promovator die je noemt, die bemoeit zich helemaal niet met de inhoud van wat je doet. Die kijkt vooral naar of je methoden goed zijn, of je logica deugt, en waar het wetenschappelijk aanvechtbaar kan zijn.
Er is een zeer grote openheid in wetenschap hoor. Voorop staan niet je ideeen of opvattingen, maar of deugt wat je doet.
En als het niet deugt wat je doet, dan kan een andere wetenschapper daarmee scoren in een goed artikel.
Wat de inhoud betreft staat de “wetenschappelijke vrijheid” voorop. Dat betekent, dat het iedereen worst is wat je verdedigt, zolang je methoden maar deugen.
Vervolgens kom je in de vakliteratuur al die tegenstellingen tegen. Prof. Zus denkt zo, tewijl prof. juist zus denkt. No problem hoor. Als die jongens hun zaak kunnen verkopen, dan doen ze dat.
Dagobert Duck en Guus Geluk verhaaltjes? Ik vertel je gewoon hoe het zit, jongen. Ik heb er midden tussen gezeten. Er is heel veel strijd, en dat is heel normaal.
En elke universiteit is blij met een wetenschapper, die met succes het ongelijk van Darwin aan toont. Dat levert een bóel publiciteit voor die universiteit op. Er geldt maar één criterium: dat verhaal moet degelijk in elkaar zitten.
Hoop gekletst; nog steeds geen bewijzen.
Heel romantisch; maar nog steeds geen bewijzen.
jij bent te lui om de moeite te doen om ze aan te dragen.
Daarom stierf ie ook als Christen?
Stierf god als Christen? Waar kreeg jij les in christendom? Bij de shoarmatent?
Redenerinkje van: als Christus god was, dan stierf ie dus?
Darwinisme is voortgekomen uit de materialistische filosofien uit de Oudheid.
Darwinisme is voortgekomen uit Darwin.
Darwin borduurde helemaal nergens op voort.
Darwin bekeek beesten, en lanceerde er een idee over.
Als je wilt zien wat Darwinisme in de praktijk inhoudt, kijk dan naar de praktijken van Stalin en Hitler; de mens wordt gedegradeerd tot beest dat moet vechten voor overleving door de zwakkere beesten af te slachten.
Enig idee hoeveel (miljoenen) doden er vanwege Islam gevallen zijn?
En wat nou? De profeet in de prullenbak kiepen misschien?
Huur een kopie van Jurassic Parc en je hebt hetzelfde; grafisch.
Als je religieuze dogma's niet snapt, dan doe je ook niet aan religie.
En dan de hamvraag:
Wat heb je voor bewijs tegen darwin?
Niets. Niet eens Guus geluk.
Je beantwoord nog niet eens de vraag in welke hoek je bezwaar tegen darwin zit.
Dit is een wetenschappelijke discussie; geen theologisch;
Oh neeeeee??!!.. grinnik. Vertel het de creationisten..
vandaar dat ik wacht op wetenschappelijke bewijzen.
Daar kreeg je er al een paar van. (en dat is al erg luxe, want het beste advies is: koop er een boek over. Wetenschap kan niet op een half A4tje.)
Maar aangezien jij geen flauw benul hebt wat een wetenschappelijk bewijs precies is, zie je dat ook niet.
Ik gaf je er het begin van: als er in oude aardlagen alleen maar beenderen en fossielen van uitgestorven soorten zitten, en niet van nieuwe, terwijl ze in nieuwere aardlagen die oude niet meer vinden, maar juist wel de nieuwe, en die nieuwere lijken een gevolueerde vorm van de oudere, dan is dat een sterke aanwijzing (dat heet een deel van een wetenschappelijk bewijs) dat de theorie juist is.
En als er uit meerdere wetenschappelijke hoeken bevestigingen komen(en die krijg je van mij hier NIET op een presenteerblaadje aangeboden), dan mag de theorie verondersteld worden waar te zijn, totdat het tegendeel bewezen is.
Dát is wetenschap.
Dat lukt je niet met onliners of A4tjes of verwijzingen naar sites. Daar moet je een boek voor lezen.
knuppeltje
04-08-07, 18:10
Geplaatst door Coolassprov MC
JIJ verdedigd een theorie; jij komt met het bewijs.
ZO gaat sinds de eerste denkende mens.
Dat is allebei niet waar.
p.s.
Waar blijven de bewijzen voor de evolutie-theorie?
Koele, houd nu onderhand eens op met dat onnoemelijke stomme gelul van je.
Jij weet net zo goed als iedereen dat voor een heleboel zaken een een bewijs te le leveren is.
Maar als er voor een ding absoluut geen bewijs te leveren is- dan is het wel het bestaan van een god, laat staan de enige ware. Als je al die godsaanbidders mag geloven- zelf hier, dan moeten er wel duizenden van die goden zijn,
Aangezien er geen enkel bewijs is dat daar ook maar een van bestaat- moet je wel erg arrogant zijn en een meters dikke plaat voor je kop hebben om te menen dat die door jou aanbedene de enige ware is. Wat een blasfemie!!!!!
Als jij denkt dat het anders is dan lever het onomstotelijke bewijs dan maar eens, zijn we gelijk van al dat gelul af.
Shemharosh
04-08-07, 18:34
Geplaatst door Marsipulami
Dat buitenlandse documentaires en programma's bewerkt worden in functie van het eigen publiek en de belangstelling en doelstelling van de programmamaker, dat is volstrekt normaal in mediawereld.
De vraag is of BBC en de maker van de films daar toestemming voor hebben gegeven en als dat wel het geval is dan zie ik het punt van het maken van zo een "wetenschappelijke" docu niet en als dat niet het geval is dan heeft EO een grote probleem zo wel moreel als juridisch.De vraag blijft:Wat is het nu van het maken en uitzenden van zo een documentaire:Wetenschaps en waarheidsvinding of entertainment? bij de EO komt de verdenking van onverantwoord en destructieve propaganda bij kijken.
http://www.youtube.com/watch?v=bMEkCHU2KtA
http://www.youtube.com/watch?v=wOe7EuHclyo&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=NaEj3g5GOYA&mode=related&search=
Sorry. Kon het niet laten. :rolleyes:
Geplaatst door Maarten
Mogelijk wel, maar zeker is dat niet. In principe mag je aan een creatie geen wijzigingen aanbrengen. Dat is een grondbeginsel van auteursrecht, meen ik. Daar mag van af geweken worden, maar dat moet dan wel uitdrukkelijk gebeuren.
Stel je maar voor, dat een uitgever van een schrijver het recht krijgt om een boek uit te geven, en daar vervolgens passages uit schrapt.
In de Angelsaksische wereld was het heel gebruikelijk 'abridged' versies uit te brengen. Daar wordt dan een contract over gemaakt. En niet stiekem.
Geplaatst door The_Reporter
<...>
Want de evolutietheorie wordt op dezelfde manier (mis-) gebruikt als dat homoseksuelen de wetenschap (mis-) gebruiken om hun buitensporigheden te rechtvaardigen.
<...>
Op welke buitensporigheden doel je en hoe wordt de wetenschap misbruikt om ze te rechtvaardigen?
Geplaatst door Maarten
Je hebt iets anders gemist, wat die cartoons betreft.
Die palestijnen zitten al 40 jaar onder bezetting, en met héel veel ellende, mede dankzij de Europese politiek.
En als zij zich dan op hun beurt gewelddadig verzetten (niet eens veel), dan gaan ze in Europa cartoons maken, alsof het geweld aan de mentaliteit van de profeet Mohammed ligt.
Als je de diepgang van die belediging niet begrijpt, dan maar niet.
Een beetje minder pedant kan ook wel.
Ik gaf marsipulami al het voorbeeld: Als Belgie (daar zit ie) 40 jaar bezet zou worden, en totaal aan de grond gebracht zou zijn, om dan het Belgische verzet te wijten aan de kutheid van het katholicisme.
Valt het kwartje?
Een beetje minder pedant kan ook wel. De arme Marsupilami snapt er ook al helemaal niets van. Het zal hem verdriet hebben dat te vernemen.
Als jouw halve familie verkracht wordt, en ze gaan jouw grote bek daar over wijten aan je kutmentaliteit, ben je dan beledigd, or fuckin' what?
Denk daar maar eens over na, voordat je over cartoons in de VS begint te lullen.
Het gaat hier over veel serieuzere zaken dan je denkt. We zijn te volgevreten geworden in dit land, om dat nog te snappen. Teveel welvaart gewend, om dat nog voor te kunnen stellen.
Dit vertoon van vermeend inzicht in de psychologie achter het gedrag van Palestijnen komt op mij neerbuigend over. De edele wilde wiens gedrag verklaard wordt uit het onrecht dat hem is aangedaan. Ik zie hier een vorm van oriëntalisme in.
Waren uitsluitend Palestijnse moslims heftig verontwaardigd over de Deense cartoons?
De reaktieve stijl van Coolassprov brengt mij soms de cartoonrellen in herinnering. Soms hebben die reakties betrekking op Joden, maar hier eentje gericht aan Sjaen die een link heeft geplaatst naar een bepaalde site.
Geplaatst door Coolassprov MC
Komt ie met zijn islamofobische racistenvrienden aanzetten. Geen eigen mening? Zielig ventje!
<...>
Je bent nog zieker dan ik dacht.
Bericht is gemeld bij beheer.
Als ik een IP-ban kan krijgen voor het vermeende verkeerd spellen van Isra*el; hoeveel bonuspunten zouden deze nazi-propagandisten kunnen krijgen?
De gelinkte site heb ik wel eens bekeken en is naar mijn mening qua intentie islamofoob noch nazistisch noch racistisch. Maar goed, daar hoeft hier verder niemand het mee eens te zijn. Sjaen heeft een waarschuwing gekregen, zag ik. Een klein cartoonrelletje op maroc.nl.
Volgens mij is de conclusie onontkoombaar: Coolassprov is een Palestijn die alleen zo reageert omdat zijn halve familie is verkracht en hij al 40 jaar onderdrukt wordt.
chessmatazz
05-08-07, 00:02
Charlus schreef
Volgens mij is de conclusie onontkoombaar: Coolassprov is een Palestijn die alleen zo reagaart omdat zijn halve familie is verkracht en hij al 40 jaar onderdrukt wordt.
Zo dan!
K.O! GAME OVER BOY!! (Ga jij maar ff liggen!)
Ter info: Darwin was Christen, maar is van zijn geloof afgestapt door de sluipwesp.
Wijsheden (http://wijsheden.net/nl/auteurs/detail/auteur-6090)
De evolutietheorie was een grote aanslag op de zekerheden die het Christendom de Europese bevolking tot op dat moment had gegeven. Darwin zelf verloor zijn geloof in het Christendom niet op grond van zijn wetenschappelijke ontdekkingen maar omdat hij de wreedheid van de natuur, waarbij hij met name de sluipwesp noemde, onverenigbaar achtte met een oneindig goede en Volmaakte Schepper.
chessmatazz
05-08-07, 00:49
Geplaatst door Charlus
Ter info: Darwin was Christen, maar is van zijn geloof afgestapt door de sluipwesp.
dat zien we toch oh zo vaak
verschrikkelijk slimme mensen kunnen tegelijkertijd oh zo verschrikkelijk dom zijn
chessmatazz
05-08-07, 00:52
Darwin vond
maar omdat hij de wreedheid van de natuur, waarbij hij met name de sluipwesp noemde, onverenigbaar achtte met een oneindig goede en Volmaakte Schepper.
de schepper die hijzelf geschapen had en qua goedheid niet overeenkwam met het beeld dat hij van de natuur had
Geplaatst door Charlus
Waren uitsluitend Palestijnse moslims heftig verontwaardigd over de Deense cartoons?
Nu het mij niet meer toegestaan is pedant te zijn, rest me niet veel anders dan te trachten de blinde mollen met éen woordje verder te helpen..: Sneeuwbaleffect?
Geplaatst door Koala64
http://www.youtube.com/watch?v=bMEkCHU2KtA
http://www.youtube.com/watch?v=wOe7EuHclyo&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=NaEj3g5GOYA&mode=related&search=
Sorry. Kon het niet laten. :rolleyes:
Deze zijn heel erg leuk. :D
Ik ben een gelovige.
Maar je moet echt atheist kunnen zijn om tot echt geloof te kunnen komen.
Pas wanneer je vrij bent van al die religieuze shit, wordt geloof in God weer een optie.
Coolassprov MC
05-08-07, 10:30
Geplaatst door Bofko
Je blijft maar doorzeuren en mekkeren als een drachtige geit.
En je denkt : " als ze hier ff geen bewijs laten zien in 4 regels (die je totaal niet zou accepteren.) dan heb ik de discussie gewonnen" :lol:
Begin maar eens bij Wiki te kijken,luilak.
Misschien dat je dat nog net kunt snappen.
Je vergist je; dat je van mij verwacht te geloven zonder bewijzen, en mij zelfs in plaats hiervan vaag huiswerk meegeeft, is een teken van luiheid en onverschilligheid en een bewijs dat wat je aanhangt, een religie is en geen wetenschap.
Coolassprov MC
05-08-07, 10:39
Geplaatst door Iglo
Heh, dit is de tweede keer dat me dit gebeurd, er stond een punt aan het einde van de link. De goede is: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Steve
Het is onwetenschappelijk om met een lijst van ''vermeende evolutionitische wetenschappers'' proberen te bewijzen dat ''evolutie de consensus is''.
Bovendien is niet iedere scepticus van de evolutie-theorie gelijk een ''creationist''.
Noem een gegeven dat ''algemeen geaccepteerd'' is als ''feit'' binnen ''de wetenschap'' en het druist in tegen de evolutie-theorie van Darwin.
Los hiervan;
Ieder misverstand in de wetenschap werdt omvergeduwd door een enkeling terwijl het bulk hopeloos aan het dwalen was.
Geplaatst door Iglo
We weten allebei dat er genoeg observaties zijn die evolutie ondersteunen, alleen ben ik niet zo gek dat ik me laat verleiden om de discussie op een dwaalspoor te laten komen. Want je kan zeggen wat je wil, maar degene die van de consensus afwijkt is degene die met argumenten moet komen, niet andersom. En in dit geval ben jij degene die afwijkt, door te blijven roepen dat de evolutie theorie onzin is maak je je zelf schuldig aan "zaken opperen zonder bewijzen".
Degene die met de theorie komt, komt met de bewijzen; het is nooit anders geweest.
Guilty until proven innocent.
He durft geen bewijzen te leveren voor waar je zo heilig in gelooft omdat je bang bent dat je jezelf belachelijk maakt.
Weer bewijs voor een religie en geen wetenschap.
Coolassprov MC
05-08-07, 10:50
Geplaatst door Maarten
Neem bijvoorbeeld de vindplaatsen van fossielen en skeletten, met name de aardlagen. In de oudere aardlagen kom je de hedendaagse soorten helemaal niet tegen. (En in de nieuwere aardlagen kom je de oudere soorten niet tegen.)
Dat is zo'n vage en voor de hand liggende opmerking die niets bewijst; voor zover die waar is.
Veel soorten die ontdekt zijn ''in de oudere lagen'' zijn er nog altijd of worden later ontdekt; en weet je wat er zo gek aan is? Ze zijn die honderden miljoenen jaren altijd dezelfde gebleven!
Geplaatst door Maarten
Of neem de logica van Darwin en anderen: Door natuurlijke radioactiviteit kunnen genen een klein beetje wijzigen. Dat kan resulteren in een beestje, dat het net iets beter doet dan soortgenoten. Die heeft een grotere kans zich voort te planten. dat scheelt een procentje per jaar. En na 100 jaar is die afwijking dan veel voorkomend. En na 300 jaar zie je geen andere meer.
Waar jij het over hebt, heet positieve mutatie; er is geen bewijs voor positieve mutatie; toen niet en nu niet.
Iedere mutatie is negatief te noemen; als je anders denkt; waarom laat je je niet even bestralen om wat slimmer te worden?
Geplaatst door Maarten
Het maakt me niet uit wat je van me denkt hoor. Ik ben ook niet voorgeprogrammeerd over het onderwerp. Ik heb helemaal geen belang bij het verdedigen van Darwin. Ik kijk er gewoon met wetenschappelijke ogen naar, en zie dan dat de redeneringen kloppen, en dat de gevonden feiten de theorie waarschijnlijker maken. En daar zijn er veel van. Het is helemaal niet aanvechtbaar of tendentieus of controversieel wat ik doe.
Ik geloof ten stelligste in jouw goede wil. Ik zou jou daarom willen aanraden om de andere kant van het verhaal te bekijken en 1 van de 1000den boeken en artikelen op te zoeken die tegenbewijs leveren; ik betwijfel of je dan nog een vedeiger kan zijn van deze charlatans.
Geplaatst door Maarten
Maar vééél interessanter voor jou, is wat ik over de religie schreef. Ik weet niet of jouw bezwaar tegen Darwin van de religie komt, maar in mijn ogen steunt Darwin de religie. Hij is enkel een gesel voor de conservatieven, maar niet voor de godsdienst.
Waarom denk je dat Darwin als Christen is gestorven?
Jouw theorie over theologie die niet botsing komt met het Darwinisme is redelijk te volgen en begrijpelijk voor mij.
Maar mijn motivatie jegens evolutie heeft te maken met wetenschap en ideologieen minder met godsdienst.
Ik ben niet gefrustreerd omdat het 1 het ander zou uitsluiten; ik ben gefrustreerd omdat evolutie een misleidende religie en ideologie is.
Geplaatst door Coolassprov MC
Je vergist je; dat je van mij verwacht te geloven zonder bewijzen, en mij zelfs in plaats hiervan vaag huiswerk meegeeft, is een teken van luiheid en onverschilligheid en een bewijs dat wat je aanhangt, een religie is en geen wetenschap.
1 Jij suggereert met je bewijsgemekker alsof je door een paar regeltjes bewijs in die wijd opengesperde muil van je te gieten dat bewijs geleverd kan worden
Wetenschap vereist inspanning jongen, dat gaat niet in een paar zinnetjes.Ik kan een kleuter dat bewijs ook niet uitleggen, is totaal zinloos, dus lees eerst maar eens wat en kom dan terug, domme provocerende relmongool dat je d'r bent.Darwin is er ook een half leven mee bezig geweest.
2. Wetenschap is voor mij geen religie want wetenschap vertelt mij niet hoe ik moet leven.Gelukkig maar.
Geplaatst door Bofko
domme provocerende relmongool dat je d'r bent.
Ik vind eerder dat wij ons met hem bezighouden zoals ouders met hun baby.
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is onwetenschappelijk om met een lijst van ''vermeende evolutionitische wetenschappers'' proberen te bewijzen dat ''evolutie de consensus is''.
Bovendien is niet iedere scepticus van de evolutie-theorie gelijk een ''creationist''.
Noem een gegeven dat ''algemeen geaccepteerd'' is als ''feit'' binnen ''de wetenschap'' en het druist in tegen de evolutie-theorie van Darwin.
Los hiervan;
Ieder misverstand in de wetenschap werdt omvergeduwd door een enkeling terwijl het bulk hopeloos aan het dwalen was.
Degene die met de theorie komt, komt met de bewijzen; het is nooit anders geweest.
Guilty until proven innocent.
He durft geen bewijzen te leveren voor waar je zo heilig in gelooft omdat je bang bent dat je jezelf belachelijk maakt.
Weer bewijs voor een religie en geen wetenschap. ............
Nog maar eentje:
Van de NSTA: National Science Teachers Association, the largest organization in the world committed to promoting excellence and innovation in science teaching and learning
"NSTA Position Statement:
The Teaching of Evolution
Introduction
The National Science Teachers Association (NSTA) strongly supports the position that evolution is a major unifying concept in science and should be included in the K–12 science education frameworks and curricula. Furthermore, if evolution is not taught, students will not achieve the level of scientific literacy they need. This position is consistent with that of the National Academies, the American Association for the Advancement of Science (AAAS), and many other scientific and educational organizations.
NSTA also recognizes that evolution has not been emphasized in science curricula in a manner commensurate to its importance because of official policies, intimidation of science teachers, the general public's misunderstanding of evolutionary theory, and a century of controversy. In addition, teachers are being pressured to introduce creationism, “creation science,” and other nonscientific views, which are intended to weaken or eliminate the teaching of evolution."
Het lijkt me wel dat nu duidelijk is wat de consensus is. Zo niet, dan zou ik graag wat argumenten van jou horen hierover..
En tot vervelens toe, als je degene bent die tegen de consensus in gaat, dan moet jij met argumenten komen waarom het niet klopt. De enkeling die een misverstand omver werpt moet met de argumenten komen. Als je echt geinteresseerd bent in de redenatie achter Darwin, toen hij nog die enkeling was, lees zijn boek en lees zijn argumenten. Sindsdien is de case van de evolutietheorie sterker en sterker geworden, kortom kom op met argumenten..
Zoals ik al zei, ik ben niet zo gek om van de discussie af te dwalen, want wat voor argumenten ik ook zou geven, je zou ze toch weigeren te geloven.
Geplaatst door Coolassprov MC
Je vergist je; dat je van mij verwacht te geloven zonder bewijzen, en mij zelfs in plaats hiervan vaag huiswerk meegeeft, is een teken van luiheid en onverschilligheid en een bewijs dat wat je aanhangt, een religie is en geen wetenschap.
Ik dacht dat je het erom deed, maar je bent echt een imbeciel. Griezelig.
Geplaatst door Coolassprov MC
De enige bewijzen die ooit voor deze 'theorie'' naar voren zijn gebracht waren toegegeven vervalsingen en zelfs blatant racisme; neem het feit dat ooit en nu nog de neger gezien wordt als tussenvorm of halfmens.
Tis dat ik het nu pas lees maar jij bent echt volledig geschift. Spijt me, geen woorden voor.
Geplaatst door The_Reporter
Want de evolutietheorie wordt op dezelfde manier (mis-) gebruikt als dat homoseksuelen de wetenschap (mis-) gebruiken om hun buitensporigheden te rechtvaardigen.
Dus omdat sommige mensen een wetenschappelijke theorie 'misbruiken' klopt de theorie niet? Wat is dat voor een stompzinnige manier van redeneren? Af en toe vlieg jij totaal uit de bocht.
Homosexuelen die wetenschap misbruiken? Vertel daar es over?
Op die manier kan iedereen wel iets in de wetenschap opzoeken om daar een rein geest van te krijgen.
Nee, want je kan nooit van descriptieve naar prescriptieve oordelen. Van feiten naar meningen. Denk daar maar es over na en lees er iets over.
knuppeltje
05-08-07, 15:54
Geplaatst door mark61
Dus omdat sommige mensen een wetenschappelijke theorie 'misbruiken' klopt de theorie niet? Wat is dat voor een stompzinnige manier van redeneren? Af en toe vlieg jij totaal uit de bocht.
Homosexuelen die wetenschap misbruiken? Vertel daar es over?
Nee, want je kan nooit van descriptieve naar prescriptieve oordelen. Van feiten naar meningen. Denk daar maar es over na en lees er iets over.
Wel broeder, das heel makkelijk uit te leggen aan de hand van de zeer wijze woorden van ons, helaas al een tijdje, afwezige bonte schaap.
Die heeft al eens- volkomen terecht overegens, hier opgemerkt dat wij echte subsidiehoeren zijn die schandelijk misbruik maken van de wetenschap waar die vette subsidiepotten zijn, en hoe je die kunt bepotelen.
Geplaatst door Coolassprov MC
Bovendien is niet iedere scepticus van de evolutie-theorie gelijk een ''creationist''.
Dat is zeker zo, maar minstens 95% ervan is dat wel, of heeft bezwaren vanuit die hoek.
Noem een gegeven dat ''algemeen geaccepteerd'' is als ''feit'' binnen ''de wetenschap'' en het druist in tegen de evolutie-theorie van Darwin.
Die zijn er inderdaad nauwelijk.
Maar dat komt niet omdat iedereen daar zo tegen zou zijn, en er dus tegen heilige huisjes aangetrapt wordt, maar omdat die feiten er gewoon niet zijn.
Mensen zouden er best in geinteresseerd zijn, als die er wél waren hoor. Af en toe doen ze vondsten, die twijfels geven, en daar wordt dan ook meteen uitgebreid naar gekeken. En in de commentaren zie je dan helemaal niets van politiek getouwtrek, omdat Darwin per se gelijk zou moeten hebben. Er wordt gewoon naar aannemelijke verklaringen gezocht.
Ieder misverstand in de wetenschap werdt omvergeduwd door een enkeling terwijl het bulk hopeloos aan het dwalen was.
Maar die toont dat dan ook aan, met erkende deugdelijke methoden. Dat wordt juist gewaardeerd in wetenschap. Daar heb je helemaal niet van die grote taboes hoor, ook al kunnen professoren knap eenzijdig zijn.
Degene die met de theorie komt, komt met de bewijzen; het is nooit anders geweest.
Het is maar de vraag wat je “Bewijs” noemt.
Neem atomen. Niemand heeft ze ooit gezien. Er zijn wel een soort foto's, maar niet duidelijk is wat er eigenlijk gefotografeerd is, en wat je dan ziet. Maar intussen maken ze via de theorie daar over wel TV's en PC's, en vliegen ze naar Mars..
Guilty until proven innocent.
Zelfs in het strafrecht bestaat er nauwelijks een hard bewijs. (misschien is enkel een Video een hard bewijs) Maar er zijn 6 soorten bewijsmiddelen. En er wordt gezegd, dat de bekentenis het beste bewijs is. Kortom, die andere 5 zijn al minder goed bewijs. En zelfs bekentenissen deugen regelmatig niet. Bewijs is altijd relatief.
Dat is zo'n vage en voor de hand liggende opmerking die niets bewijst; voor zover die waar is.
Oh, aardlagen kunnen een zeer hard bewijs zijn. (even aangenomen, dat mijn verhaal over de vindplaatsen klopt) Statistisch bewijs kan heel goed bewijs zijn.
Kijk, als alle soorten er altijd al waren (of zijn blijven bestaan zoals ze ontstonden), dan moet je ze in beginsel in aardlagen van alle tijden terug kunnen vinden.
Nou is best mogelijk, dat daar vele uitzonderingen op zijn. Soorten kunnen bijvoorbeeld tussentijds weggetrokken zijn, en daarna teruggekomen. Of er was tussentijds een ander soort beest, die alle exemplaren van die soort opvrat). En er kunnen scheuren optreden, of effecten van erosie, waardoor beesten in andere aardlagen terecht komen.
Maar over de hele linie blijkt dat aardlagenverhaal voor alle soorten te kloppen. De theorie wordt dan sterk, omdat dat dan de enige logische verklaring ervoor lijkt. En dan druk ik me nog voorzichtig uit, want in feite is er helemaal geen andere denkbare verklaring..
Veel soorten die ontdekt zijn ''in de oudere lagen'' zijn er nog altijd of worden later ontdekt; en weet je wat er zo gek aan is? Ze zijn die honderden miljoenen jaren altijd dezelfde gebleven!
Ja leuk!! Dat is niet een echt tegenbewijs, maar een tegen-indicatie van de theorie. Daar rust geen taboe op, maar is juist interessant.
Maar het bewijst niet zoveel, omdat het verschijnsel heel goed in de theorie van Darwin kan passen. Ik bedacht dit: Bij sommige soorten maken mutaties (even verondersteld dat die er zouden zijn) niet zoveel uit. Ze leveren geen verbetering op bij het overleven. Ze vreten niet meer, vangen niet meer vrouwtjes, enz. Dan heeft het hele “consept” van het beest beperkte mogelijkheden. Het maakt dan niet uit of ze beter gaan zien (in het donker zie je sowieso niets), of sneller gaan bewegen (hun prooi staat toch stil), enz.
Dan moet je statistisch gaan kijken: Zeldzame mutaties verdwijnen dan gewoon, omdat er altijd wel gebeurtenissen zijn, waarbij zeg 10-50% ineens uitsterft op bepaalde plaatsen. En na 4 van dat soort gebeurtenissen is het gemuteerde dier (of nakomelingen) ineens weg.
In feite gaat het hier dan om organismen, die het op zich nog wel goed doen, maar die aan het eind van hun mogelijkheden zitten, omdat mutaties geen wezenlijke verbetering meer kunnen geven. Ze doen het niet beter in de concurrentiestrijd binnen de eigen soort.
Overigens kunnen er wel degelijk verbeteringen geweest zijn, maar zijn die niet te zien aan de restanten die ze ervan vonden. Kortom, het blijft giswerk (en dat worrdt ook volledig erkend), en bewijst niet veel. Ook jouw stelling niet.
En overigens: als die beesten er nog zijn, dan komen ze die ongetwijfeld in alle aardlagen tegen. Het zou als wetenschappelijk aandachtspunt te boek staan, als ze sommige beesten wel vinden in de alleroudste aardlagen, en in de nieuwste, maar niet in de lagen daar tussen.
Ze zijn echt met dit soort dingen bezig. Daar rust helemaal geen taboe op.
Waar jij het over hebt, heet positieve mutatie; er is geen bewijs voor positieve mutatie; toen niet en nu niet.
Wat ik schreef ging enkel over de bijbehorende logica, niet over de totaliteit van het bewijs. De bijbehorende logica is enkel een element ervan, en moet óok goed zijn.
Iedere mutatie is negatief te noemen; als je anders denkt; waarom laat je je niet even bestralen om wat slimmer te worden?
Pas op, dit zegt Darwin ook! (of zijn navolgers) Bijna elke verandering van genen, bijvoorbeeld door de veronderstelde natuurlijke radioactiviteit, is destructief en veroorzaakt zwakkere nakomelingen. Die verdwijnen dus in de struggle for life. Maar incidenteel kan er per ongeluk eens een keer een verbetering zijn. De verbeterde variant heeft dan meer overlevingskansen. En zeg na 20 generaties is die variant dan dominant.
Nou hoorde ik ooit de kritiek, dat de evolutie sneller zou gaan, dan volgens de theorie van Darwin of zijn navolgers verklaard wordt (via die natuurlijke radioactiviteit e.a.)
En wat ik dan zelf denk is, dat die verbeterde exemplaren door soortgenoten (sexueel) aantrekkelijker gevonden worden. Dat effect is binnen éen generatie misschien maar klein, maar na 10 generaties kan dat al te merken zijn..
Ik geloof ten stelligste in jouw goede wil. Ik zou jou daarom willen aanraden om de andere kant van het verhaal te bekijken en 1 van de 1000den boeken en artikelen op te zoeken die tegenbewijs leveren; ik betwijfel of je dan nog een vedeiger kan zijn van deze charlatans.
Dat heb ik al lang gedaan. Ben lang geabonneerd geweest op de nieuwsgroep alt.atheism. Per dag 800 inzendingen, vooral van religieuze fanaten, die daar de zaak net zo zaten te belagen als al die marokkanenhaters op maroc.nl.. (grinnik..)
Dus ik heb talloze opmerkingen tegen Darwin gezien, en dat was echt allemaal brandhout hoor.
En die atheisten daar waren echt verrekte goed. Die bekeken de bezwaren, en legden categorieen aan van het soorten fouten, die die religieuzen maakten. Categorie redeneerfouten. Categorie feitenontkenningen. Categorie vooronderstellingen die niet hard gemaakt werden, enz..
Ook de verschenen fundie-boeken (die de fundies noemden, en waar ze hun argumenten aan ontleenden) werden druk besproken, en op fouten geanaliseerd.
Die atheisten klaagden echt hoeveel werk het was, omdat het overgrote deel sowieso brandhout was, maar pikten er dan een paar uit waar wél nog iets zinnigs in stond. Natuurlijk bleken er dan wel twijfelpunten, maar van een bewijs tegen darwin is echt geen sprake. Het gevecht heeft maar weinig te maken met echte wetenschap.
Waarom denk je dat Darwin als Christen is gestorven?
Dat is absoluut niet relevant.
Maar mijn motivatie jegens evolutie heeft te maken met wetenschap en ideologieen minder met godsdienst.
Dat dacht ik wel. Maar anderzijds.. je kunt ook nog andere motieven hebben. Zelfs motieven waar je je niet helemaal bewust van bent. Dat is bij iedereen nogal eens zo bij grote gedrevenheid. Meestal komt die van een optelsom van factoren.
ik ben gefrustreerd omdat evolutie een misleidende religie en ideologie is.
Het is andersom. Het is de overtuigingskracht van het verhaal zelf, en de waarschijnlijkheid ervan gezien de vele feiten, die veroorzaken dat er een grote aanhang van is. En die aanhang komt niet van schapen, maar van lui die kritisch kijken.
Ga maar na.. er is al 150 jaar enorm veel gedonder over. En vanuit de religie was er een enorme gedrevenheid om het ongelijk aan te tonen. En Universiteiten werden grotendeels gesubsidieerd vanuit de kerk. En als het dan na 150 jaar nog niet lukt, dan is de theorie blijkbaar wel stevig he?
En bedenk maar, dat 60 jaar geleden alles nog gedomineerd werd door de kerken, dus het is moeilijk vol te houden dat aanhanger van Darwin zijn, een vorm van kritiekloos conformisme was..
Ik geloof ten stelligste in jouw goede wil.
Bedankt!
Dat scheelt tenminste weer in gedonder.. :D
je wordt hier trouwens weer flink belaagd.. dat kost ook tijd natuurlijk..
Geplaatst door knuppeltje
dat wij echte subsidiehoeren zijn die schandelijk misbruik maken van de wetenschap waar die vette subsidiepotten zijn..
Precies, daar moeten we dircect vanaf. Laat de vrouwen van die professoren maar weer aardappelen gaan poten, om daar de universiteit van te bekostigen. Das tenminste eerlijke business. Daar wordt de wetenschap ook meteen een stuk objectiever van.
Geplaatst door Maarten
Geplaatst door Charlus
Waren uitsluitend Palestijnse moslims heftig verontwaardigd over de Deense cartoons?
Nu het mij niet meer toegestaan is pedant te zijn, rest me niet veel anders dan te trachten de blinde mollen met éen woordje verder te helpen..: Sneeuwbaleffect?
Tuurlijk is het je toegestaan om pedant te zijn, maar liever niet te demonstratief; op voorhand alvast de superioriteit van de eigen mening vaststellen is mi. onbeleefd. Daarnaast besef ik dat ik niet van water kan verlangen omhoog te stromen.
Ben ik één van die blinde mollen? Ik zie dat je het zelfopgelegde verbod niet al te serieus opvat. Je oorspronkelijke reactie op mijn stukje over The Simpsons ging uitsluitend over Palestijnen, vandaar. Het gedrag van die andere schuimbekkend fulminerende moslims kan ook verklaard worden uit 40 jaar onderdrukking en verkrachte familieleden?
Je hebt mensensoorten, die door meterorietinslag ontstaan zijn. Vermoedelijk oorspronkelijk Bonobo's die op het punt stonden een onenigheid weg te neuken. Die waren in éen klap definitief de meeste van hun haren kwijt, en kregen 'm ook even niet meer omhoog, waardoor toen het gekrakeel ontstond als alternatief.
Bovendien gingen die vaker omhoog kijken, want een dergelijke coitus interruptus kon je beter maar van te voren aan zien komen.
Dus gingen ze allemaal vaker naar boven kijken. je weet hoe dat werkt. Staan werd een trend.
Maar intussen hadden die anderen, die het niet goed gezien hadden, staan te kijken van hoeveel stof die neukpartij had doen opwaaien. Die eersten werden dus meteen hoofd van de clan. En het werd een trend elkaar de haren uit te trekken, om er maar bij te horen..
Vermoedelijk ontstond toen van schrik ook het eerste woord: "Zoeff..", dat later via Hzoeff verbasterd werd tot "Hoezo?". Dat bleek het namelijk in vele situaties goed te doen.
25 generaties later begon er een met: Hoezo hoezo?..
Dan is er even een missing link, maar daarna zou ineens gezegd zijn: Wat nou, hoezo hoezo?..
Al 30 jaar wordt er gewerkt aan dissertaties die de ontwikkelingen proberen te beschrijven tot aan "Mind your own fuckin' business, you moron".
Anderen beweren weer, dat eentje zich in een appel verslikte, van de tak flikkerde, en door de val een rib kwijt raakte, en voortaan op de grond zijn heil moest zoeken, terugverlangend naar zijn plek op die tak, met dat paradijselijke uitzicht. De rest van de troep zou toen "Goh" groepen hebben, later verbasterd tot "God".. Deze visie wordt wel gestaafd met oude historische bronnen.
Geplaatst door Charlus
Tuurlijk is het je toegestaan om pedant te zijn, maar liever niet te demonstratief; op voorhand alvast de superioriteit van de eigen mening vaststellen is mi. onbeleefd. Daarnaast besef ik dat ik niet van water kan verlangen omhoog te stromen.
Ben ik één van die blinde mollen? Ik zie dat je het zelfopgelegde verbod niet al te serieus opvat. Je oorspronkelijke reactie op mijn stukje over The Simpsons ging uitsluitend over Palestijnen, vandaar. Het gedrag van die andere schuimbekkend fulminerende moslims kan ook verklaard worden uit 40 jaar onderdrukking en verkrachte familieleden?
Nee. En vandaar ook dat je redelijk pedant benaderd wordt, want het schijnt voor iedereen erg moeilijk te worden, zodra het om moslims gaat. Die zijn al flink pissig, want die krijgen al dat terreurgedoe over zich heen, terwijl wat er feitelijk aan de hand is, die westerse gewelddadigheid in het Midden-oosten is. Praat je nog niet over al die Europese kolonisaties in de moslimwereld van de afgelopen eeuw.
Kortom, als er nou Palestijnen zijn die begrijpelijkerwijs zeer nijdig zijn, dat het geweld nou aan de profeet geweten wordt, dan gaat dat er bij de rest van de moslimwereld ook in als koek. Sneeuwbaleffect, zoals ik al opmerkte, terwijl jij dit effect zelfs mét die hint nog niet opmerkt.
En hoe komt het er uiteindelijk uit? Via iets dat iedereen begrijpt in de moslimwereld, namelijk belediging van de Profeet.
Kijk, als er nou geen (westers) geweld in het MO geweest was, dan hadden veel moslims waarschijnlijk gereageerd, zoals wij dat verwachten: ach.. laat maar.. Een paar jongens waren boos geweest, maar dat was alles..
Maar het stikt al van de verontwaardiging over die zaak in de hele moslimwereld. (en dat is echt volkomen terecht) Er is ook een uitvoerig VN-rapport over de Arabische wereld geweest, waar uit kwam dat de kwestie een hoofdpunt was, en zo snel mogelijk opgelost moest worden.
En dan is die cartoon gewoon de druppel. Geen wonder, dat wereldwijd de tent afgebroken wordt. Dit wordt absoluut niet meer gepikt.
Maar je weet het.. Die kwestie israel gaat bij ons voortdurend onder tafel, en over die cartoons weten ze dan niet beter dan eindeloos door te blijven mekkeren over de vrijheid van meningsuiting.
De kwaliteit van onze debatten over- en commentaren op moslims is echt erbarmelijk, en in feite wordt aan die moslims een elementaire menselijkheid ontzegt.
Ik bedoel, er is een behoorlijke deining in de moslimwereld, maar vrijwel geen enkele journalist krijgt duidelijk gemaakt, wat daar nou precies aan de hand is? Ja.. belediging van de Profeet.. die moslims zijn namelijk heethoofden, dat weet je, en je moet nou eenmaal niet aan de profeet komen, want die (achterlijke.. kuch.. gevoelige) Islam dat weet je wel..
Nou, ik noem dit achterlijke (of gepolitiseerde) westerse journalistiek..
Als mensen collectief erg boos zijn, dan heeft dat doorgaans begrijpelijke menselijke redenen. Maar hier wordt weer eens een Islamitische afwijking van gebrouwen..
knuppeltje
05-08-07, 20:19
Geplaatst door Maarten
Precies, daar moeten we dircect vanaf. Laat de vrouwen van die professoren maar weer aardappelen gaan poten, om daar de universiteit van te bekostigen. Das tenminste eerlijke business. Daar wordt de wetenschap ook meteen een stuk objectiever van.
Precies, volgens mij begrijp jij niet goed waarover ik het had, of doe je maar net als of.
Geplaatst door knuppeltje
Precies, volgens mij begrijp jij niet goed waarover ik het had, of doe je maar net als of.
Sorry, ik had het inderdaad niet gevolgd, maar af en toe.. :fparty:
knuppeltje
05-08-07, 21:36
Geplaatst door Maarten
Sorry, ik had het inderdaad niet gevolgd, maar af en toe.. :fparty:
Is al lang goed. :wink:
Geplaatst door mark61
Geplaatst door The_Reporter
Want de evolutietheorie wordt op dezelfde manier (mis-) gebruikt als dat homoseksuelen de wetenschap (mis-) gebruiken om hun buitensporigheden te rechtvaardigen.
Dus omdat sommige mensen een wetenschappelijke theorie 'misbruiken' klopt de theorie niet? Wat is dat voor een stompzinnige manier van redeneren? Af en toe vlieg jij totaal uit de bocht.
Homosexuelen die wetenschap misbruiken? Vertel daar es over?<...>
Als je de Stelling van The_Reporter enige malen herkauwt, wordt zij al idioter en idioter. Een nadere toelichting zou welkom zijn. Coolassprov weet hier ook van de hoed en de rand, want The_Reporter reageerde nl. op een post van Maarten die zich afvroeg waarom C. toch zo gekant is tegen Darwin. Daarop reageerde hij met het hier aangehaalde citaat.
Coolassprov MC
06-08-07, 09:50
Geplaatst door Maarten
Heb jij religieuze redenen om tegen Darwin te zijn?
Waar val je precies over? Waar komt die gedrevenheid voor je standpunt precies vandaan? Wat wordt er volgens jou geweld aangedaan? Waar zit 'm dat in?
Mijn vermeende motieven staan buiten de discussie.
Ik vraag jou om bewijs voor hetgeen je verdedigd; is dat zo'n exotische wens?
Coolassprov MC
06-08-07, 09:56
Geplaatst door knuppeltje
Koele, houd nu onderhand eens op met dat onnoemelijke stomme gelul van je.
Jij weet net zo goed als iedereen dat voor een heleboel zaken een een bewijs te le leveren is.
Maar als er voor een ding absoluut geen bewijs te leveren is- dan is het wel het bestaan van een god, laat staan de enige ware. Als je al die godsaanbidders mag geloven- zelf hier, dan moeten er wel duizenden van die goden zijn,
Aangezien er geen enkel bewijs is dat daar ook maar een van bestaat- moet je wel erg arrogant zijn en een meters dikke plaat voor je kop hebben om te menen dat die door jou aanbedene de enige ware is. Wat een blasfemie!!!!!
Als jij denkt dat het anders is dan lever het onomstotelijke bewijs dan maar eens, zijn we gelijk van al dat gelul af.
Als ik jou vroeg om moslim te worden, en om jouw, eventuele, huidige geloof, op te geven, kom ik wel met moteven en bewijzen waarom ik zou vinden dat je moslim zou moeten worden; dat zou in ieder geval fair zijn, niet?
Nu is dit niet aan de orde; sterker nog; we hebben het niets over religie.
We hebben het over wetenschap waarvan men mij vraagt deze aan te nemen zonder dat ik, na 9 pagina's discussie een fractie van bewijs te hebben gezien.
Mijn motieven zijn niet de discussie.
Ik zie Darwinisme niet als tegenstander van ''geloof'', omdat ik Darwinisme zelf als ''geloof'' zie.
Coolassprov MC
06-08-07, 10:07
We Are Monkeys Lyrics
Artist(Band):Travis
People think they're funny when they have a good wit
Others think they're gorgeous but inside they feel shit
Many think they're brainy but they haven't a clue
And I think I'm clever 'coz I'm singing this to you
We are wrong, we are wrong, we are all so so wrong
We are monkeys
We are false, we're untrue, we should be in the zoo
With our uncles
And if you don't believe, go and climb up a tree
And you'll love it
You're a fool to believe any more, so believe you're a monkey
Now all the clever monkeys telling us what to do
Telling us to stay in line and join the monkey queue
Thinking that they're special 'coz they went to private zoo
One day soon they're gonna end up in a monkey stew
They are wrong, they are wrong, they are all so so wrong
They are monkeys
They are false, they're untrue, they should be in the zoo
With their uncles
And if you don't believe, go and climb up a tree
And you'll love it
You're a fool to believe any more so believe you're a monkey
We are wrong, we are wrong, we are all so so wrong
We are monkeys
We are false, we're untrue, we should be in the zoo
With our uncles
And if you don't believe, go and climb up a tree
And you'll love it
You're a fool to believe any more, so believe you're a monkey
You're a fool to believe any more, so believe you're a monkey
You're a fool to believe any more, so believe you're a monkey
Geplaatst door Coolassprov MC
We Are Monkeys
Je hebt 20 keer iedereen de oren van de kop gezeurd in dit topic om bewijs en nu kom je er zelf mee ! :fplet:
Coolassprov MC
06-08-07, 10:59
Geplaatst door Bofko
Je hebt 20 keer iedereen de oren van de kop gezeurd in dit topic om bewijs en nu kom je er zelf mee ! :fplet:
Ik denk niet dat je ''bewijs'' zou herkennen al zou er op gaan zitten.
Wie de schoen past, trekke hem aan...; Jij bent hier de aap die nooit van bewijs heeft gehoord en allemaal aangeleerde kunsten kunt herhalen.
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik denk niet dat je ''bewijs'' zou herkennen al zou er op gaan zitten.
Het niet willen herkennen maar d'r wel 20 keer om mekkeren!
Mijn neefje van 5 zeurt ook graag maar heeft na 10 keer toch genoeg van steeds hetzelfde woordje uitspreken.Bij hem gaat het dan om 'waarom'.
Geplaatst door Coolassprov MC
Wie de schoen past, trekke hem aan...; Jij bent hier de aap die nooit van bewijs heeft gehoord en allemaal aangeleerde kunsten kunt herhalen.
Says who ?
:wink:
Coolassprov MC
06-08-07, 11:54
Geplaatst door Bofko
Het niet willen herkennen maar d'r wel 20 keer om mekkeren!
Mijn neefje van 5 zeurt ook graag maar heeft na 10 keer toch genoeg van steeds hetzelfde woordje uitspreken.Bij hem gaat het dan om 'waarom'.
Zolang je mij impliciet vraagt om klakkeloos te geloven in de evolutie-theorie zal ik mijn roep om bewijs herhalen.
Wen daar maar aan.
Eerst zien dan geloven.
P.s.
Van Travis zul jij nooit wat snappen.
Geplaatst door Coolassprov MC
Zolang je mij impliciet vraagt om klakkeloos te geloven in de evolutie-theorie zal ik mijn roep om bewijs herhalen.
Dat vraag ik niet van je.
Wat ik van je zou willen vragen is een minimale verdieping in de materie zodat je er zinnige dingen over kunt roepen. Want verder dan wat rare associaties ben je nog niet gekomen over dit onderwerp.
Geplaatst door Coolassprov MC
Eerst zien dan geloven.
Helaas voor je, evolutie is niet zichtbaar binnen 1 mensenleven. Misschien wel bij fruitvliegjes in bepaalde omstandigheden, maar dat moet je dan echt bestuderen en dat zie ik jou nog niet doen.
Geplaatst door Coolassprov MC
Eerst zien dan geloven.
Die kwaal is bekend bij veel religieuzen. Die geloven alleen maar in wat ze zelf zien en horen. Behalve als het over God gaat dan.
Geplaatst door Coolassprov MC
Van Travis zul jij nooit wat snappen.
Kom,kom ik ken die hele man niet.Misschien ga ik er wel wat van lezen
Geplaatst door Bofko
Dat vraag ik niet van je.
Wat ik van je zou willen vragen is een minimale verdieping in de materie zodat je er zinnige dingen over kunt roepen. Want verder dan wat rare associaties ben je nog niet gekomen over dit onderwerp.
Waarom doe je de moeite nog? Hij is aan het zuigen :lachu:
Geplaatst door mark61
Waarom doe je de moeite nog? Hij is aan het zuigen :lachu:
Ik heb als atheist zijnde altijd Jehova-getuige willen worden.:nerveus:
En ik heb momenteel tijd over.En er vallen aardig wat punten te scoren.
:D
Coolassprov MC
06-08-07, 12:50
Geplaatst door Bofko
Dat vraag ik niet van je.
Impliciet wel;
anders geef je me geen huiswerk dat je zelf niet kunt samenvatten;
anders was dat wel gebleken uit jouw ''advocatuur'' van deze theorie.
Geplaatst door Bofko
Wat ik van je zou willen vragen is een minimale verdieping in de materie zodat je er zinnige dingen over kunt roepen. Want verder dan wat rare associaties ben je nog niet gekomen over dit onderwerp.
Jij kunt geen kennis hebben over de kennis die ik over dit onderwerp wel of niet zou kunnen hebben;
dus kun je daar geen conclusies over trekken om zo de discussie op mij te gaan betrekken.
Klaarblijkelijk ben jij geen overtuigd gelovige in hetgeen je zo graag advocaat voor wilt spelen;
anders had je het kunnen verdedigen met...bewijs!
Eerst zien, dan geloven!
Geplaatst door Bofko
Helaas voor je, evolutie is niet zichtbaar binnen 1 mensenleven. Misschien wel bij fruitvliegjes in bepaalde omstandigheden, maar dat moet je dan echt bestuderen en dat zie ik jou nog niet doen.
Dat geloof je als ''discipel'' van ''de theorie''; ja.
Geplaatst door Bofko
Die kwaal is bekend bij veel religieuzen. Die geloven alleen maar in wat ze zelf zien en horen. Behalve als het over God gaat dan.
Insgelijks;
We zijn niet zo verschillend als je denkt;
we zijn allebei gelovigen;
de verschillen zitten 'm in het feit dat ik overtuigd ben van mijn geloof en dat ik er niet voor schuw om de discussie over aan te gaan als het relevant is.
Bovendien wil ik niet dat mensen klakkeloos geloven zonder bewijzen en maak ik evenmin degene die zich ervan afwenden uit voor achterlijk en rot; puur en alleen om reden van die afwending.
Geplaatst door Bofko
Kom,kom ik ken die hele man niet.Misschien ga ik er wel wat van lezen
Trek dan nog geen conclusies.
Geplaatst door Coolassprov MC
Mijn vermeende motieven staan buiten de discussie.
Ik vraag jou om bewijs voor hetgeen je verdedigd; is dat zo'n exotische wens?
Ja, een forum is te klein om een complete bewijsvoering van Darwin op te kwakken.
Zeg niet nee, want ik zoek dan een pdf van 800 pagina's er over, en vraag dan aan jou: Enne?..
Je draagt zelf ook geen enkel bewijs aan ter verdediging van je eigen stelling, dat er te kritiekloos achter Darwin aangelopen zou worden.
je bent ook niet duidelijk over welk soort bewijs je precies wilt hebben?
Ook niet over welk onderdeel van de hele zaak.
Maar je vraag naar wetenschappelijk bewijs is in feite een uitnodiging tot een wetenschappelijk debat, ofwel het begin daarvan. Als je zoiets wilt, dan moet je jezelf natuurlijk wel opstellen als wetenschapper, en niet als politieagent, of als rechercheur van de sociale dienst. Wetenschappelijk zijn betekent dan: open zijn, duidelijk zijn over alles dat van belang kan zijn, bijdragen aan de voortgang van het proces. het gaat namelijk om de echte waarheid in een zaak, en dat is al moeilijk genoeg. En als je in die fase al onduidelijk bent over dingen die duidelijk kunnen zijn, zoals je motieven of invalshoek bij de zaak, dan vinden wetenschappers het niet echt uitnodigend om daar aan deel te nemen, he? Die gaan dan wat anders doen..
Maar intypen van "bewijs darwin" bij Google leidt o.a. naar Wikipedia met een kort stukje er over:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs_voor_de_evolutietheorie
Vooral de conclusie daarvan is juist: het gaat om de convergentie van de resultaten van al die verschillende takken van wetenschap. Die vormt het sterkste bewijs. Het begint met éen tak van wetenschap waaruit blijkt, dat een theorie tamelijk plausibel is. En dan komt er nog een, en nog een, en nog een. En dan begin je toch te praten over tamelijk hard bewijs. Weliswaar is er nog veel onzekerheid, maar de richting zelf (het bestaan van evolutie) is nauwelijks nog te ontkennen.
Coolassprov MC
06-08-07, 13:12
Geplaatst door Maarten
Ja, een forum is te klein om een complete bewijsvoering van Darwin op te kwakken.
Dat hoeft ook niet en dat wil ook niemand; we kunnen iets aanhalen uit de theorie zoals Bofko deed dat mutaties niet plaatsvinden binnen een leven van een organisme en dat bediscussieren?
Geplaatst door Maarten
Zeg niet nee, want ik zoek dan een pdf van 800 pagina's er over, en vraag dan aan jou: Enne?..
Ik vindt jouw bijdragen nu al te lang; dus verexcuseer me in dat geval?
Geplaatst door Maarten
Je draagt zelf ook geen enkel bewijs aan ter verdediging van je eigen stelling, dat er te kritiekloos achter Darwin aangelopen zou worden.
Dat blijkt uit het feit dat niemand op die buhne wil komen staan om kleur te bekennen. Je hebt gezien hoe je voor rot en achterlijk versleten wordt als je er een andere mening op na houdt,
Geplaatst door Maarten
je bent ook niet duidelijk over welk soort bewijs je precies wilt hebben?
Ook niet over welk onderdeel van de hele zaak.
Zo bescheiden als herkenbaar. Jouw prachtige samenvatting in jouw laatste alinea van ditzelfde stukje waar ik op reageer is misschien iets te breed?
Geplaatst door Maarten
Maar je vraag naar wetenschappelijk bewijs is in feite een uitnodiging tot een wetenschappelijk debat, ofwel het begin daarvan. Als je zoiets wilt, dan moet je jezelf natuurlijk wel opstellen als wetenschapper, en niet als politieagent, of als rechercheur van de sociale dienst. Wetenschappelijk zijn betekent dan: open zijn, duidelijk zijn over alles dat van belang kan zijn, bijdragen aan de voortgang van het proces. het gaat namelijk om de echte waarheid in een zaak, en dat is al moeilijk genoeg. En als je in die fase al onduidelijk bent over dingen die duidelijk kunnen zijn, zoals je motieven of invalshoek bij de zaak, dan vinden wetenschappers het niet echt uitnodigend om daar aan deel te nemen, he? Die gaan dan wat anders doen..
Je weet zelf dat dit geen platform is voor die beschaving waar jij op doelt.
Een hand naar eenvoud en een klein beetje beschaving is wel haalbaar voor zo'n wetenschappelijke discussie; en er hoeven echt geen Nobelprijzen uit te gaan rollen ;)
Geplaatst door Maarten
Maar intypen van "bewijs darwin" bij Google leidt o.a. naar Wikipedia met een kort stukje er over:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_bewijs_voor_de_evolutietheorie
Natuurlijk kan ik zelf ook gebruik maken van een zoek-opdracht; ik wil graag dat mensen met eigen woorden reageren. Olijfje verwees me zelfs naar een ISBNummer met een prijskaartje. Waarom beeld ze de bar-code niet af?
Geplaatst door Maarten
Vooral de conclusie daarvan is juist: het gaat om de convergentie van de resultaten van al die verschillende takken van wetenschap. Die vormt het sterkste bewijs. Het begint met éen tak van wetenschap waaruit blijkt, dat een theorie tamelijk plausibel is. En dan komt er nog een, en nog een, en nog een. En dan begin je toch te praten over tamelijk hard bewijs. Weliswaar is er nog veel onzekerheid, maar de richting zelf (het bestaan van evolutie) is nauwelijks nog te ontkennen.
Daar kunnen we van mening over verschillen.
Geplaatst door Bofko
fruitvliegjes
Een van mijn favoriete dieren. :D Sinds ik er eentje uit een glas witte wijn redde.
Ik heb toen een half uur lang met een sterk vergrootglas (macrolens)staan kijken hoe dat beest zichzelf schoonmaakte. Een adembenemend proces. Hij volgde zes keer hetzelfde patroon van schoonmaken, van voor tot achter, best complex. En in dezelfde seconde waarin ik dacht "nou is ie klaar", vloog hij/zij ook weg.
Maar het beestje was echt ongelofelijk schoon. Hij glom echt als nieuw. het zag er uit als heel rein leven van hooguit een dag oud.
Geplaatst door Coolassprov MC
We zullen eens een beginnetje maken.
Ingredient 1
1. Alle dieren en planten van dezelfde soort zijn een beetje verschillend.
Bestudeer maar eens een bos rozen . Er is er geen een die exact hetzelfde is aan een ander.
Ingredient 2
2. Alle planten en dieren hebben een zwaar leven
In de natuur is het vaak eten of gegeten worden.
Mengen we deze 2 ingredienten:
De verschillen binnen een soort, gecombineerd met de zware concurrentie in de natuur, garandeert dat dieren en planten die een tikkeltje beter kunnen overleven hoogstwaarschijnlijk ook zullen overleven.
Een haas die iets harder kan rennen dan een andere haas heeft beter kansen om te overleven en zich dus (met die betere ' snelheidsgenen' ) voort te planten.
Is het nog te volgen ?
Coolassprov MC
06-08-07, 13:19
Geplaatst door Maarten
Een van mijn favoriete dieren. :D Sinds ik er eentje uit een glas witte wijn redde.
Ik heb toen een half uur lang met een sterk vergrootglas (macrolens)staan kijken hoe dat beest zichzelf schoonmaakte. Een adembenemend proces. Hij volgde zes keer hetzelfde patroon van schoonmaken, van voor tot achter, best complex. En in dezelfde seconde waarin ik dacht "nou is ie klaar", vloog hij/zij ook weg.
Maar het beestje was echt ongelofelijk schoon. Hij glom echt als nieuw. het zag er uit als heel rein leven van hooguit een dag oud.
Het heeft je niet geinspireerd om jezelf ook eens te gaan wassen?
En heb je de witte wijn nog opgedronken?
In een eerder discussie hierover heb ik geen enkel bevredigend antwoord gekregen over de essentie van de zaak. Er kunnen binnen bepaalde theorieen wel haar wetenschappelijk bewijs aangevoerd worden blijft toch staan de over langere tijd hypothese waar het om uitsluiting van de ene visie, evolutietheorie en de andere visie, schepping, over gaat. Wat zijn de overeenkomsten en wat kan de andere de een niet ontzeggen.
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=221904&highlight=wetenschap
Geplaatst door Maarten
Een van mijn favoriete dieren. :D Sinds ik er eentje uit een glas witte wijn redde.
Ik heb toen een half uur lang met een sterk vergrootglas (macrolens)staan kijken hoe dat beest zichzelf schoonmaakte. Een adembenemend proces. Hij volgde zes keer hetzelfde patroon van schoonmaken, van voor tot achter, best complex. En in dezelfde seconde waarin ik dacht "nou is ie klaar", vloog hij/zij ook weg.
Maar het beestje was echt ongelofelijk schoon. Hij glom echt als nieuw. het zag er uit als heel rein leven van hooguit een dag oud.
:hihi:
Coolassprov MC
06-08-07, 13:26
Geplaatst door Bofko
Mengen we deze 2 ingredienten:
De verschillen binnen een soort, gecombineerd met de zware concurrentie in de natuur, garandeert dat dieren en planten die een tikkeltje beter kunnen overleven hoogstwaarschijnlijk ook zullen overleven.
Een haas die iets harder kan rennen dan een andere haas heeft beter kansen om te overleven en zich dus (met die betere ' snelheidsgenen' ) voort te planten.
Waarom zullen er altijd zwakkere dieren zijn, ondanks dit ''mechanisme''?
De sterkere en de zwakkere dieren vertonen geen verschillen in DNA; er geen mutatie; de dieren blijven dezelfde; beide zwakke dieren en sterke dieren zijn aanwezig voor en na die vemeende DNA-mutatie.
Er is nog steeds niet verklaard waar die sterkere en waar die zwakkere dieren vandaan komen; er wordt dus geschoven met bestaande stukken en hiermee wordt gesuggereerd dat er nieuwe aan toegevoegd zijn.
Een bloedlijn van kampioenen kan ook verliezers voortbrengen; het is misschien onwaarschijnlijker en moeilijker om aan te tonen; maar het gebeurd en neimand weet waar die oorsprong vandaan komt; waar kwam de kampioen vandaan?
Waarom beschermen de sterkere dieren de zwakkere dieren en offeren ze zich zelfs op voor hun?
Coolassprov MC
06-08-07, 13:35
Geplaatst door ronald
In een eerder discussie hierover heb ik geen enkel bevredigend antwoord gekregen over de essentie van de zaak. Er kunnen binnen bepaalde theorieen wel haar wetenschappelijk bewijs aangevoerd worden blijft toch staan de over langere tijd hypothese waar het om uitsluiting van de ene visie, evolutietheorie en de andere visie, schepping, over gaat. Wat zijn de overeenkomsten en wat kan de andere de een niet ontzeggen.
Vindt je het niet enig dat we het een keertje met elkaar eens zijn?
Geplaatst door Bofko
Ik heb als atheist zijnde altijd Jehova-getuige willen worden.:nerveus:
En ik heb momenteel tijd over.En er vallen aardig wat punten te scoren.
:D
Ik weet het ook wel hoor. Is mijn hobby ook geweest, maar ik ben ervoor behandeld. Heb nog wel terugvallen :(
Geplaatst door Coolassprov MC
Waarom zullen er altijd zwakkere dieren zijn, ondanks dit ''mechanisme''?
Er zijn altijd zwakkere dieren. Die zijn na 10 (of 30) generaties of zo dan ook uitgestorven.Maar er komen weer nieuw 'sterken' en nieuwe 'zwakken'
Maar ook de leefomgeving kan veranderen.
Als een bos in een savanne verandert kunnen sterke dieren ineens zwak worden.
Geplaatst door Coolassprov MC
De sterkere en de zwakkere dieren vertonen geen verschillen in DNA; en geen mutatie; de dieren blijven dezelfde; beide zwakke dieren en sterke dieren zijn aanwezig voor en na die vemeende DNA-mutatie.
Bij het voortplanten binnen een soort zie je regelmatig DNA-fouten optreden. DNA-mutaties ja. De motor van de evolutie.
DNA-mutaties maken het gericht fokken met bijv. honden mogelijk. En dan zie je een duidelijke verandering binnen enkele generaties.
Evolutie is ongericht fokken.Achteraf blijkt dan of het succesvol was.
Geplaatst door Coolassprov MC
Vindt je het niet enig dat we het een keertje met elkaar eens zijn?
De vraag is eerder, vind jij dat niet erg? Je blijkt dezelfde knuppelmentaliteit te hebben als een verstokte zionist.
Geplaatst door Coolassprov MC
Vindt je het niet enig dat we het een keertje met elkaar eens zijn?
Ja gezellig...
btw "Schitternd ongeluk of sporen van ontwerp?" van prof. C.Dekker cs is ook een leuke inleiding, ISBN: 9025954839...prijs ben ik vergeten en scannen kan ik niet.
Ps. Ahlan....neem jij de koeskoes mee dan neem ik de choemoes mee....
Geplaatst door Coolassprov MC we kunnen iets aanhalen uit de theorie zoals Bofko deed dat mutaties niet plaatsvinden binnen een leven van een organisme en dat bediscussieren?
Dat hoeft niet eens bediscussieerd te worden. Mutaties vinden absoluut niet plaats binnen éen leven. Het gaat om een kleine verandering in het DNA, waardoor een nakomeling een eiwit krijgt, dat net een beetje afwijkt. En dat komt maar weinig voor. Bij Darwin gaat het om langzame processen en ontwikkelingen van duizenden jaren.
Ik vindt jouw bijdragen nu al te lang; dus verexcuseer me in dat geval?
Toch noem ik een heleboel kenmerken van wetenschap. Daar heb je gewoon mee te maken, als je je in die wereld begeeft, zeker wat bewijsvoering betreft.
En je moet niet blijven hameren op bewijs, en daarna klagen dat het antwoord te lang is. Dat kun je verwachten in een zaak, waar ze al 150 jaar over bezig zijn.
Dat blijkt uit het feit dat niemand op die buhne wil komen staan om kleur te bekennen.
In de wetenschap noemen ze dit een cirkelredenering bij bewijsvoering: Er is onwil, want dat blijkt doordat er onwil is.
Je hebt gezien hoe je voor rot en achterlijk versleten wordt als je er een andere mening op na houdt,
Het hangt er maar helemaal vanaf wat je daarbij aandraagt.
Kijk, wetenschap is een soort professionele meningsvorming. Hoe groter de resultaten van wetenschap, hoe kleiner het terrein waarop je vrijelijk een serieus te nemen mening kunt hebben. En als je dat wel hebt, dan moet je met serieuze argumenten komen. Dan kun je het niet laten bij de veronderstelling, dat iedereen kritiekloos en conformistisch is. Die stelling kan vrij makkelijk weerlegd worden, omdat er al 150 jaar driftig geprobeerd wordt Darwin aan te vallen.
Je weet zelf dat dit geen platform is voor die beschaving waar jij op doelt.
Dan moet je ook niet over wetenschap gaan lullen..
De wereld van de wetenschap is inderdaad een eigen soort beschaving. Toch overstijgt het beschavingen, culturen, opvattingen, levensbeschouwelijke tegenstellingen..
Bij wetenschap gaat het simpelweg om de vraag wat waar is, en of de bewijsvoering degelijk is? Dat begint gewoon met boerenverstand. Wetenschap is net een bindmiddel tussen culturen, die verder geen zak van elkaar begrijpen.
Een hand naar eenvoud en een klein beetje beschaving is wel haalbaar voor zo'n wetenschappelijke discussie; en er hoeven echt geen Nobelprijzen uit te gaan rollen ;)
Geen nobelprijs, maar je kunt een aardig eind komen op een forum als dit. Verder dan je denkt. Al het materiaal over het Midden-Oosten hier levert namelijk een enorm bewijs van de kracht der VN-beginselen op. Het is een bewijs, dat het hier in feite gaat over de natuurwetten van de geweldspiralen. Vooral ook jouw standpunten getuigen daar van. Bijna alles wat je er over zegt, is heel goed hard te maken via die beginselen. Je weet dat ik bezig ben er over te schrijven. Dat gaat richting wetenschap. Vergis je dus niet. Ik denk dat jij wel blij bent met een wetenschappelijke onderbouwing van je standpunten, die je ongemerkt zelf meegeholpen hebt te ontwikkelen. Wat ik doe is nog geen wetenschap, maar het is wel een stevige blauwdruk, die met niet zoveel moeite op wetenschappelijk niveau te tillen is..
Natuurlijk kan ik zelf ook gebruik maken van een zoek-opdracht; ik wil graag dat mensen met eigen woorden reageren. Olijfje verwees me zelfs naar een ISBNummer met een prijskaartje. Waarom beeld ze de bar-code niet af?
Ze is te gemakzuchtig. In jouw geval moet je dat boek namelijk voor de deur afleveren met een fanfare er bij, en de burgemeester. Buurtfeestje er bij.. Kijk, dan verwaardigd Coolass zich wel om daar notitie van te nemen.. :D
Daar kunnen we van mening over verschillen.
Dat kan, maar als er vijf takken van wetenschap zijn, die elk vanuit hun eigen discipline tot de conclusie komen, dat een theorie behoorlijk waarschijnlijk is, dan begin je toch te praten over harde bewijzen hoor..
Een religieuze zei ooit: de kans dat er door toeval een complex leven ontstaat is net zo groot, als dat er per ongeluk door een natuurverschijnsel een Boeing 747 ontstaat.
Voor Darwins theorie geldt ook zoiets, maar dan omgekeerd. Er zijn al zoveel contouren en details van een Boeing 747 te zien, dat het niet meer vol te houden is dat het toeval is, dat alles wat ze allemaal ontdekt hebben daarop lijkt.
Geplaatst door Coolassprov MC
Het heeft je niet geinspireerd om jezelf ook eens te gaan wassen?
En heb je de witte wijn nog opgedronken?
Dat beest was echt veel schoner dan ik! :D Vandaar het respect!
dat beest doet nog echt, wat de schepping van hem/haar verlangt. Ik duidelijk niet, of hooguit half..
Toen ik dat beest bezig zag met die vleugeltjes poetsen, en dat draaimechanisme uitproberen en smeren, toen wist ik echt wel hoe verkeerd ik bezig was..
Maar ik heb de wijn niet opgedronken, nee. Normaal is dat altijd al een dilemma. Wordt het "who cares?" of "bah, vies!"? Maar na die reinheidservaring (die ik altijd graag bij ánderen zie) heb ik het niet gedaan.
Toch is die fruitvlieg niet heilig. Is er geen fruit, dan probeert ie wijn. Dan groente. Dan andere troep. En is er niks, dan gaat ie toch op stront zitten. Dat viel me tegen van 'm. Maar ja.. uiteindelijk is niks echt heilig.. Zie de lopende maagdenvliesdiscussie..
Geplaatst door Coolassprov MC
Waarom zullen er altijd zwakkere dieren zijn, ondanks dit ''mechanisme''?
De sterkere en de zwakkere dieren vertonen geen verschillen in DNA; er geen mutatie; de dieren blijven dezelfde; beide zwakke dieren en sterke dieren zijn aanwezig voor en na die vemeende DNA-mutatie.
Er is nog steeds niet verklaard waar die sterkere en waar die zwakkere dieren vandaan komen; er wordt dus geschoven met bestaande stukken en hiermee wordt gesuggereerd dat er nieuwe aan toegevoegd zijn.
Een bloedlijn van kampioenen kan ook verliezers voortbrengen; het is misschien onwaarschijnlijker en moeilijker om aan te tonen; maar het gebeurd en neimand weet waar die oorsprong vandaan komt; waar kwam de kampioen vandaan?
Er zijn duidelijk veel meer factoren dan DNA, die sterkte of zwakte van een afzonderlijk individu bepalen. Voedsel, ontplooingskansen, afwezigheid van remmende factoren zoals ziekten enz. Veel hangt van het toeval af. (of van God, voor wie dat gelooft.) En bij beesten die in praktijk moeten leren, hangt het af van hoe ze in praktijk geleerd hebben. Als dat proces goed gegaan is, hebben ze meer geleerd en zijn sterker.
Een beest dat door dit soort factoren kampioen werd, hoeft absoluut geen goede nakomelingen voort te brengen, hoewel die nakomelingen soms wel een betere positie- en dus betere kansen kunnen hebben, door de positie van de kampioen.
Voor mensen gelden dit soort overlevingsmechanismen nog veel sterker, op allerlei terreinen, overal waar concurrentie heerst. DNA blijkt niet erg bepalend. Neem Niggers.. 70 jaar geleden dachten ze nog dat die absoluut niks konden, en dat bleek in praktijk eigenlijk ook. Tegenwoordig zijn ze burgemeester, chirurg, archtect, rechter, enz. Het lag dus niet aan het DNA. Racistische theorieeen bleken niet waar. Die zijn er natuurlijk nog wel: Olmert, Liebermann e.a.
Maar je kunt Darwin het racisme niet in de schoenen schuiven. Het zijn anderen, die de theorie gebruikten voor hun ideeen. Darwin zat destijds gewoon in een trend, die gericht was op analyse en klassificatie van soorten. of neem Lombroso, die criminaliteit aan gezichtsvormen koppelde. je moet ergens beginnen. En dat deden ze..
Geplaatst door Bofko
En er vallen aardig wat punten te scoren.
:D
Denk niet, dat ik die niet gezien had.. :D
De hoofdsport in de verbeten overlevingsstrijd op maroc.nl.
Het lijkt hier wel zo'n stofwolk uit een cartoon, waar je nog net wat staarten en poten uit ziet komen. Coolass zit momenteel ergens in het midden daarvan.. Net een troep leeuwen, die hun kans schoon zien om ergens nog een smakelijke hap vlees vanaf te scheuren..
Even wachten, voordat je weer aandelen Coolass gaat kopen..
Geplaatst door Maarten
Denk niet, dat ik die niet gezien had.. :D
De hoofdsport in de verbeten overlevingsstrijd op maroc.nl.
Het lijkt hier wel zo'n stofwolk uit een cartoon, waar je nog net wat staarten en poten uit ziet komen. Coolass zit momenteel ergens in het midden daarvan.. Net een troep leeuwen, die hun kans schoon zien om ergens nog een smakelijke hap vlees vanaf te scheuren..
Even wachten, voordat je weer aandelen Coolass gaat kopen..
Naah overlevingsstrijd.... je kunt hier als aangevreten karkas in een volgend ogenblik toch weer fris je kopje laten zien.
Maar goed hij vraagt er ook regelmatig om he. Ik verdenk hem ervan dat ie die ' rauwe ' aandacht wel lekker vindt.
Geplaatst door mark61
Ik weet het ook wel hoor. Is mijn hobby ook geweest, maar ik ben ervoor behandeld. Heb nog wel terugvallen :(
Dat zijn de beste religieuzen. De lui, die er hard weggerend zijn, maar intussen wel weten waar het over gaat. Ik heb het liefst gevluchte Protestanten. Nadenken is namelijk wel een hobby in die wereld. Gevluchte Katholieken, dat is vaak minder. Die wisten toen al niks van die zaken, en achteraf kunnen ze er helemaal niets meer van brouwen.
Gezond atheisme zou verplichte kost voor elke gelovige moeten zijn. Wie atheisme en al zijn verschijnselen (o.a. wetenschap) niet aan kan, hoeft aan religie niet eens te beginnen. Niks zo erg als kinderen die van jongs af aan vol religie gegoten worden. Die maken er alleen maar beelden van, waar ze door schade en schande achter moeten komen, dat die niet kloppen, of er heel anders uitzien dan ze gedacht hadden.
Geplaatst door Bofko
Naah overlevingsstrijd.... je kunt hier als aangevreten karkas in een volgend ogenblik toch weer fris je kopje laten zien.
Daarom zei ik ook: even wachten met aandelen Coolass kopen.. Nog even omdraaien, die karbonaden op de BBQ, maar daarna herrijst die Phoenix waarschijnlijk weer uit zijn as, met iets anders..
Darwin, dat was even de muizenval. Dat klapt hard dicht, en dan zit je er met je teen tussen..
Geplaatst door ronald
In een eerder discussie hierover heb ik geen enkel bevredigend antwoord gekregen over de essentie van de zaak.
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=221904&highlight=wetenschap
De eerste zin uit je verhaal zegt dit:
Geplaatst door ronald
Wetenschap handelt en formuleert met theorieën en hypotheses terwijl de Bijbel handelt met absolute waarheid. Deze zijn twee verschillende disciplines waar "verzoening" totaal niet op zijn plaats is.
Die beginstelling faalt al.
Aangenomen dat de Bijbel de absolute waarheid bevat (De Koran legt die claim ook, zelfs uitdrukkelijk.) is het áltijd de lezende mens, die bepaalt hoe die absolute waarheid er uit ziet. En is altijd sprake van interpretatie of van eigen conclusies. De religie definieert de mens ook als imperfect, en zeker als onkundig van Gd's grote werkelijkheid, en dus is de kans zeer groot, dat de mens de "ware boodschap" niet begrijpt, of half begrijpt en verkeerd begrijpt.
Het Oude Testament is zelfs een bloemlezing van dat falen. (het gaat hier om falende joden, maar volkomen duidelijk is dat de hele mensheid op dezelfde manier faalt.) Nou staat er niet duidelijk dat het komt, doordat ze de boodschap niet goed begrijpen, maar dat kun je afleiden uit de mate waarin het verbond steeds maar verbroken wordt. de tenach stelt ook dat er een Verlosser nodig is om de mensheid op het goede pad te krijgen. Bedoeld zijn niet zozeer de concrete voorschriften, want die zijn duidelijk, maar de meest belangrijke voorschriften, die per definitie vaag zijn, zoals het geloof in God. Daar ergens begint volgens de religie het terrein van de absolute waarheid. Die is voor de mens dus helemaal niet zo duidelijk.
Wetenschap is de tweede manier om te pogen om tot absolute waarheid te komen. De mens zet zich daarbij in met alle vermogens, die hem ter beschikking staan. Nou bestaat er per definitie geen absolute waarheid in wetenschap, maar de richting van waarheid kan wel degelijk vastgesteld worden. Neem het gesoldeer in achterkamertjes, en de abstracte theorieen over electronen. Uiteindelijk ontstonden daar wel de computers uit. Blijkbaar werd er absolute waarheid gevonden.
De conclusie is snel getrokken: wetenschap kan een prima hulpmiddel zijn bij het achterhalen van de absolute waarheid, die de mens uit de religieuze boeken moet zien te halen. De stelling dat er geen verzoening tussen de twee kan zijn, is dus niet juist.
En als wetenschap overtuigende resultaten geeft, die niet lijken te kloppen met de religieuze boeken, dan is het meest waarschijnlijk dat de boeken op een andere manier bekeken moeten worden.
De meeste religieuze wetenschappers ervaren ook helemaal geen conflict tussen beiden.
Darwin is een goed voorbeeld. Als je die combineert met de religie, dan ontstaat er een religieus beeld, dat veel dieper is dan enkel dat van de dagen waarin Gd de wereld schiep.
Coolassprov MC
06-08-07, 17:25
Geplaatst door mark61
De vraag is eerder, vind jij dat niet erg? Je blijkt dezelfde knuppelmentaliteit te hebben als een verstokte zionist.
Ga toch Turken knuffelen; of nog beter;
Get yourself a life to live.
Coolassprov MC
06-08-07, 17:51
Geplaatst door Bofko
Er zijn altijd zwakkere dieren.
Dat zeg ik.
Geplaatst door Bofko
Die zijn na 10 (of 30) generaties of zo dan ook uitgestorven.Maar er komen weer nieuw 'sterken' en nieuwe 'zwakken'
Maar ook de leefomgeving kan veranderen.
Als een bos in een savanne verandert kunnen sterke dieren ineens zwak worden.
Lekker vage aannames allemaal; hele diersoorten ontstaan abrupt en gaan abrupt; dat is wat de fossiele bibliotheek ook zegt.
Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom dat konijn 5000jaar hetzelfde is?
Hoeveel konijnengeneraties zitten er in 5000jaar?
Waarom is de bezitter van het meest ingewikkelde oog dat we kennen een bidsprinkhaan die er honderden miljoenen jaren geleden ook was; zelfde oog; zelfde beest.
Geplaatst door Bofko
Bij het voortplanten binnen een soort zie je regelmatig DNA-fouten optreden. DNA-mutaties ja. De motor van de evolutie.
DNA-mutaties maken het gericht fokken met bijv. honden mogelijk. En dan zie je een duidelijke verandering binnen enkele generaties.
Evolutie is ongericht fokken.Achteraf blijkt dan of het succesvol was.
Sprookjes.
DNA-mutaties bestaan niet om voort te bestaan.
Een kapotte DNA kan nooit verbetering opbrengen.
DNA-mutaties om honden te kweken?
Professor X, bedoel je!
Er zijn 3 verschillende manieren waardoor er nieuw erfelijk materiaal verkregen wordt:
- Mutatie
- Migratie
- Selectie.
Mutatie;
Natuurlijke mutaties komen zelden voor; de kans is van 1: 10.000 > 1: 1.000.000 daarom is een mutatie zo goed als te verwaarlozen.
Migratie;
Migratie is het inbrengen van fokdieren met nieuwe genen van een andere populatie in de eigen populatie.
Voorbeeld hiervan is: een hond importeren van de ene kennel naar de andere kennel.
Dit kan een groot effect hebben op de "genen frequentie" (het aantal keren voorkomen van dezelfde genen voor een of meerdere eigenschappen) .
Maar omdat dit veel voorkomt het gebruiken van elkaar honden of z.g. bloedlijnen binnen een ras, heeft dit weinig effect op het ras in zijn geheel. Echter het komt voor dat een enkele fokker zo streng zijn eigen foklijn volgt en bij hoge uitzondering eens een hond gebruikt van een andere afstamming dat er wel degelijk een Effect te zien is. Zonder U lastig te vallen met wiskundige reken voorbeelden zijn er in dit geval 2 factoren van belang.
De mate van inbreng op een populatie; b.v. van een kennel 1 hond op 3 aanwezige honden of b.v 1 hond op de 10 aanwezige honden.
De mate van verwantschap in de voorouders zijn er gelijke/ongelijke genen aanwezig. Hoe verder weg het verwantschap of hoe meer een bloedlijn is geïsoleerd geweest des te groter de invloed de import heeft.
Selectie;
Dit is de belangrijkste factor van invloed op het genetisch bestand in een hondenras.
De fokker die een nest gaat fokken beslist immers welke reu of teef er wordt gebruikt.
Het effect van iedere selectie is afhankelijk van de graad en overwicht van een eigenschap of weerstand van die eigenschap en het gebruik van de vererving voor die eigenschap.
Er zijn wiskundige berekeningen waar ik U hier niet mee zal vervelen, waarmee er exact kan berekent worden hoe er vererft wordt .
Een ander feit wat ik U niet wil onthouden is dat de wetenschapper Falconor (1960) heeft bewezen dat het nagenoeg onmogelijk is een recessief schadelijke eigenschap uit te roeien, b.v.;
Met gebruik van Falconors wiskundige stelling kunnen we berekenen hoe lang het duurt om een recessieve Schadelijke eigenschap te elimineren, we hebben een aantal aangetaste pup van 1:300 die hebben ieder de helft van de beide ouders dus die moeten we reduceren wat 1:600 wordt, hoe lang duurt dit?
We stoppen deze getallen in Falconors formule => uitkomst is 7.2 generaties bij de honden duurt een generatie gemiddeld 4 jaren, dat geeft dus 4*7.2 b 28 jaar !!
De meeste fokkers houden de hondenfokkerij geen 28 jaar vol en zelfs na die tijd zullen er nog pups zijn die het recessieve gen bij zich dragen.
Natuurlijk is de tijdspanne theoretisch en te beïnvloeden door kort achtereen of op jonge leeftijd met de honden te fokken, maar vergeet a.u.b. niet dat hoe zeldzamer een eigenschap is des te moeilijker is deze weg te fokken.
Selectie van polygenetische eigenschappen;
Nagenoeg alle eigenschappen en kenmerken van onze honden worden door meerdere genen overerft.
Als er een aantal honden worden geselecteerd uit een groep voor de fokkerij, die voor een bepaalde eigenschap (b.v hoogte) worden gebruikt dan zal na een aantal generaties de gewenste eigenschap (b.v .hoogte) aanwezig zijn in de groep. Als een ander voorbeeld kan dienen de nestgrootte van een teef welke gemakkelijk en snel te selecteren is, selecteert men hierop met een aantal teven dan zal vrij snel de nestgrootte groter worden.
Een fout die veel fokkers maken wanneer een teef niet opneemt of weinig puppies heeft de reu als schuldige aanwijzen, dit is verkeert het komt maar al te vaak voor dat de fokker zelf onervaren is en dat er geen hulp wordt ingeroepen van expers in het fokken en wijze raad als fabel de wind in slaan. Het is goed mogelijk dat de teef een bacterie of virus in de baarmoeder/cervix heeft dit komt de laatste jaren maar al te vaak voor. Het kan ook zijn dat de reu geen zaadcellen of althans geen goede gezonde zaadcellen heeft.
Een gezonde teef zal bij een goede dekking op de vruchtbare dagen opnemen.
http://www.el-minjas.com/mutatieseng.htm
Coolassprov MC
06-08-07, 17:55
Geplaatst door Maarten
Even wachten, voordat je weer aandelen Coolass gaat kopen..
Deze snap ik niet; en ook niet die maagdenvlies-discussie; dacht dat de wetschap het bestaan ervan ontkende?
Geplaatst door Maarten
De eerste zin uit je verhaal zegt dit:
Die beginstelling faalt al.
Aangenomen dat de Bijbel de absolute waarheid bevat (De Koran legt die claim ook, zelfs uitdrukkelijk.) is het áltijd de lezende mens, die bepaalt hoe die absolute waarheid er uit ziet. En is altijd sprake van interpretatie of van eigen conclusies. De religie definieert de mens ook als imperfect, en zeker als onkundig van Gd's grote werkelijkheid, en dus is de kans zeer groot, dat de mens de "ware boodschap" niet begrijpt, of half begrijpt en verkeerd begrijpt.
Het Oude Testament is zelfs een bloemlezing van dat falen. (het gaat hier om falende joden, maar volkomen duidelijk is dat de hele mensheid op dezelfde manier faalt.) Nou staat er niet duidelijk dat het komt, doordat ze de boodschap niet goed begrijpen, maar dat kun je afleiden uit de mate waarin het verbond steeds maar verbroken wordt. de tenach stelt ook dat er een Verlosser nodig is om de mensheid op het goede pad te krijgen. Bedoeld zijn niet zozeer de concrete voorschriften, want die zijn duidelijk, maar de meest belangrijke voorschriften, die per definitie vaag zijn, zoals het geloof in God. Daar ergens begint volgens de religie het terrein van de absolute waarheid. Die is voor de mens dus helemaal niet zo duidelijk.
Wetenschap is de tweede manier om te pogen om tot absolute waarheid te komen. De mens zet zich daarbij in met alle vermogens, die hem ter beschikking staan. Nou bestaat er per definitie geen absolute waarheid in wetenschap, maar de richting van waarheid kan wel degelijk vastgesteld worden. Neem het gesoldeer in achterkamertjes, en de abstracte theorieen over electronen. Uiteindelijk ontstonden daar wel de computers uit. Blijkbaar werd er absolute waarheid gevonden.
De conclusie is snel getrokken: wetenschap kan een prima hulpmiddel zijn bij het achterhalen van de absolute waarheid, die de mens uit de religieuze boeken moet zien te halen. De stelling dat er geen verzoening tussen de twee kan zijn, is dus niet juist.
En als wetenschap overtuigende resultaten geeft, die niet lijken te kloppen met de religieuze boeken, dan is het meest waarschijnlijk dat de boeken op een andere manier bekeken moeten worden.
De meeste religieuze wetenschappers ervaren ook helemaal geen conflict tussen beiden.
Darwin is een goed voorbeeld. Als je die combineert met de religie, dan ontstaat er een religieus beeld, dat veel dieper is dan enkel dat van de dagen waarin Gd de wereld schiep.
"de Bijbel handelt met absolute waarheid. Deze zijn twee verschillende disciplines waar "verzoening" totaal niet op zijn plaats is. "
Je gaat te gemakkelijk voorbij aan "de Bijbel" en "handelt". De Tora is niet in de hemel. het is op aarde gegeven aan mensen. Nu moet je niet doen alsof wij mensen opeens oneindig aan Gd zelf moeten zijn om Zijn Tora te hebben kunnen ontvangen. Ten tweede schreef ik "handelt". Daar betekent het Gds handelen zoals wij mensen dat kunnen bevatten. Alweer probeer jij de mens oneindig te maken of Gd beperkt.
Dat er in de Tora "het falen van ons volk" meldt wil niet zeggen dat de Tora falend is. Beetje simpel. Naast de Tora, de schriftelijke leer, staat de mondelinge leer die niet afscheidelijk is van de schriftelijke leer. Vele zaken die jij waarschijnlijk niet begrijpt zijn daarin terug te vinden.
Dat wetenschap een manier is om te pogen tot een absolute waarheid te komen is fylosofisch wel leuk maar is geenszins haar doel, zo arrogant zijn ze nu ook weer niet. Dat er wetenschappers zijn die zoals hier bij dit onderwerp menen de absolute waarheid te hebben gevonden, die zouden eerst volgens diezelfde wetenschap haar fundamenten na te checken. Daar gaat mijn punt over.
Je conclussie is TE snel getrokken en mij stelling dat er geen verzoening mogelijk is blijft staan.
Geplaatst door Coolassprov MC
bla bewijs bla
klik hier (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&threadid=132708)
Geplaatst door Maarten
Dat zijn de beste religieuzen. De lui, die er hard weggerend zijn, maar intussen wel weten waar het over gaat. Ik heb het liefst gevluchte Protestanten. Nadenken is namelijk wel een hobby in die wereld. Gevluchte Katholieken, dat is vaak minder. Die wisten toen al niks van die zaken, en achteraf kunnen ze er helemaal niets meer van brouwen.
Gezond atheisme zou verplichte kost voor elke gelovige moeten zijn. Wie atheisme en al zijn verschijnselen (o.a. wetenschap) niet aan kan, hoeft aan religie niet eens te beginnen. Niks zo erg als kinderen die van jongs af aan vol religie gegoten worden. Die maken er alleen maar beelden van, waar ze door schade en schande achter moeten komen, dat die niet kloppen, of er heel anders uitzien dan ze gedacht hadden.
De gevluchtte Spinoza was religieus gezien een mietje. Hij was nauwelijks op enig religieus niveau en rende al weg. Waarschijnlijk omdat zijn ego hem daartoe aanzette en niet zo zeer zijn religieuze tegenstandpunten. Wel een leuke theorie hoor... maar net als met Darwin... te snel achter zichzelf aangelopen.
Coolassprov MC
06-08-07, 18:14
Geplaatst door ronald
Ja gezellig...
btw "Schitternd ongeluk of sporen van ontwerp?" van prof. C.Dekker cs is ook een leuke inleiding, ISBN: 9025954839...prijs ben ik vergeten en scannen kan ik niet.
Ps. Ahlan....neem jij de koeskoes mee dan neem ik de choemoes mee....
Waar woon je? Dan kom ik een keertje langs!
Geplaatst door Coolassprov MC
Waar woon je? Dan kom ik een keertje langs!
mlieb.... Amsterdam
Geplaatst door Maarten
Hier vergis je je echt heel erg in.
Complottheorie van wetenschappers? Die spannen samen vanwege Darwin?
jij hebt duidelijk geen wetenschappelijk opleiding gedaan. Hoofdregel 1: in wetenschap is het oorlog. Carriere maken, doe je door aan te tonen, dat andere wetenschappers géen gelijk hebben. Wil je beroemd worden? Dan moet je éen deugdelijk bewijs vinden, dat de theorie van Darwin niet deugt. Je haalt meteen wereldwijd alle vakbladen, en bent op slag millionair. :D
Opvallend van Darwin is, dat de theorie al 150 jaar stand houdt. Dat is tamelijk uniek. Allerlei andere wetenschappelijke theorieeen werden achterhaald, of verbeterd, of aangevuld, enz. Maar Darwin bleef gesteund worden door alle nieuwe ontdekkingen.
“Maar dat wil niet zeggen dat de evolutietheorie nog rammelt. Het is ook niet zo dat evolutiebiologen hun theorie verdedigen, of als een dogma buiten de discussie hebben geplaatst. Tal van hen proberen dagelijks de theorie ergens onderuit te halen. Dat zou eeuwige roem opleveren, zo iemand wordt de nieuwe Darwin. Maar het is nog nooit iemand gelukt”.
bron (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=1903016#post1903016)
:blij:
Coolassprov MC
06-08-07, 18:32
Geplaatst door ronald
mlieb.... Amsterdam
Hoe kon het ook anders?
Coolassprov MC
06-08-07, 18:35
Geplaatst door Olive Yao
Maar het is nog nooit iemand gelukt”.[/COLOR]
bron (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=1903016#post1903016)
:blij:
Laat me niet lachen; Dagobert Duck verhalen! De editie dat ze op zoek zijn naar de Heilige Graal!
knuppeltje
06-08-07, 18:37
Geplaatst door Olive Yao
“Maar dat wil niet zeggen dat de evolutietheorie nog rammelt. Het is ook niet zo dat evolutiebiologen hun theorie verdedigen, of als een dogma buiten de discussie hebben geplaatst. Tal van hen proberen dagelijks de theorie ergens onderuit te halen. Dat zou eeuwige roem opleveren, zo iemand wordt de nieuwe Darwin. Maar het is nog nooit iemand gelukt”.
bron (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=1903016#post1903016)
:blij:
Weet jij waarmee die Koele no een keer kan komen, onderschat die vooral niet. :ego:
Coolassprov MC
06-08-07, 19:04
Geplaatst door knuppeltje
Weet jij waarmee die Koele no een keer kan komen, onderschat die vooral niet. :ego:
Het is zelfs al, allemaal al, verfilmd.
http://www.*********.com/gabrirera/g-ducktales1.jpg
Geplaatst door Coolassprov MC
Laat me niet lachen; Dagobert Duck verhalen! De editie dat ze op zoek zijn naar de Heilige Graal!
Wat is dan wel de waarheid volgens jou? Magic Man done it?
Geplaatst door Coolassprov MC
Natuurlijke mutaties komen zelden voor; de kans is van 1: 10.000 > 1: 1.000.000 daarom is een mutatie zo goed als te verwaarlozen.
Da's voldoende voor evolutie. Bij een populatie van 100 miljoen in de wereld en over 10.000 generaties zou je aardige verschillen kunnen gaan krijgen.
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom dat konijn 5000jaar hetzelfde is?
Evolutie is geen must. Als er weinig concurrentiestrijd is, zal er ook weinig veranderen. Idem als de leefomgeving niet verandert. De gevolgen van gen-mutaties 'heffen elkaar op' zogezegd.
Spontane gen-mutaties zullen altijd voorkomen maar pas als die gen-mutatie voordeel geeft in het overleven t.o.v. van andere soortgenoten zal er een verandering binnen de soort optreden.
Bepaalde haaiensoorten zijn al 100 miljoen jaar onveranderd.
Geplaatst door Bofko
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is mij nog steeds niet duidelijk waarom dat konijn 5000 jaar hetzelfde is?
Evolutie is geen must. Als er weinig concurrentiestrijd is, zal er ook weinig veranderen. Idem als de leefomgeving niet verandert. De gen-mutaties 'heffen elkaar op' zogezegd.
Spontane gen-mutaties zullen altijd voorkomen maar pas als die gen-mutatie voordeel geeft in het overleven t.o.v. van andere soortgenoten zal er een verandering binnen de soort optreden.
Bepaalde haaiensoorten zijn al 100 miljoen jaar onveranderd.
Bovendien is 5000 jaar niet lang in evolutie.
Geplaatst door ronald Je gaat te gemakkelijk voorbij aan "de Bijbel" en "handelt". De Tora is niet in de hemel. het is op aarde gegeven aan mensen.
Knap gevonden van je. Waar waren we zonder jou?
Nu moet je niet doen alsof wij mensen opeens oneindig aan Gd zelf moeten zijn om Zijn Tora te hebben kunnen ontvangen.
Sterker nog, voor een paar stuivers kun je 'm in elke taal om de hoek krijgen.
Ten tweede schreef ik "handelt". Daar betekent het Gds handelen zoals wij mensen dat kunnen bevatten.
Volgens de leer zelf is dat niet zo heel veel.
Dat er in de Tora "het falen van ons volk" meldt wil niet zeggen dat de Tora falend is. Beetje simpel.
Wie zou dat gezegd hebben? Ik?
Naast de Tora, de schriftelijke leer, staat de mondelinge leer..
Blijkbaar staat die ook op schrift..
Dat wetenschap een manier is om te pogen tot een absolute waarheid te komen is fylosofisch wel leuk maar is geenszins haar doel, zo arrogant zijn ze nu ook weer niet.
Ik zei dat het pogingen waren. Dat is iets anders dan een manier om te pogen. Het doel wordt niet gehaald. En dat weten alle wetenschappers. De materie wordt beheerst door de Stelling van Popper, die “valsifieerbaarheid” van wetenschappelijke stellingen eist.
Dat er wetenschappers zijn die zoals hier bij dit onderwerp menen de absolute waarheid te hebben gevonden, die zouden eerst volgens diezelfde wetenschap haar fundamenten na te checken. Daar gaat mijn punt over.
Die wetenschappers komen een stuk verder dan jij. Tot Mars bijvoorbeeld.
Ik gaf dat al eerder als voorbeeld van het vinden van absolute waarheid in de natuurwetenschappen, ook al werd dat niet beoogt of gepretendeert.
De relativiteit van de gevonden waarheid in wetenschap, dat is een stuk theorie op hoog niveau. Allerlei simpele jongens die menen op grond daarvan een beetje relativerend te kunnen doen en hun eigen meninkje daarvoor in de plaats stellen, kunnen beter maar beginnen de uitkomst van wetenschap heilig te verklaren en bloedserieus te nemen. Als er namelijk aan die meninkjes óók wetenschappelijke eisen gesteld worden, dan blijft er vaak al bij de tweede regel al niet veel meer van over. Weet waar je mee bezig bent.
Je conclussie is TE snel getrokken en mij stelling dat er geen verzoening mogelijk is blijft staan.
Als jij mijn simpele teksten al zo slecht leest, wat moet het dan wel niet worden, als jij de metafysische teksten van de Tenach leest?
Maar wetenschappelijk gezien is jouw stelling ook bijna kansloos.
Het gaat om éen onderwerp, bijvoorbeeld Evolutie, waar twée invalshoeken naar zijn, die elk pretenderen waarheid er over te melden. Jij hebt er de stelling bij, dat á priori al duidelijk is, dat die twee elkaar niet zullen kunnen steunen. Een dergelijke stelling is wetenschappelijk gezien nauwelijks bewijsbaar.
Ik heb je verhaal nog even gelezen. Twee opmerkingen:
1. Het is een vorm van redeneren, wat je doet. Het is dus een poging wetenschap te bedrijven. Er kunnen dus wetenschappelijke criteria gebruikt worden om je verhaal mee te toetsen, met name de logica die je bedrijft. Ik kan er niet tot op het detail op ingaan, maar er zitten heel wat aanvechtbare zaken tussen hoor. Wetenschap is heel streng met redeneren.
2. je beschrijft niet hoe je als lezer de waarheid uit de Tora haalt, en welke conclusies je trekt? Je lijkt te veronderstellen, dat de tekst van God zelf is. En ook dat je die letterlijk moet lezen. Je beschrijft het scheppingsverhaal niet. En je toont niet aan, dat er geen interpretatie van de tekst mogelijk zou zijn, die overeenkomstig de evolutietheorie is. Blijkbaar beschouw je je eigen visie op de tekst als feit. Dat kan allemaal niet in wetenschap. Bovendien heeft tekstanalyse al duidelijk gemaakt, dat de Tora door verschillende schrijvers geschreven is, en dus vermoedelijk niet rechtsstreeks van God komt. Kortom, religieuzen moeten eerst maar eens veel uitleggen over hun visie. Daar zit het probleem: teveel aannamen.
Geplaatst door Coolassprov MC
Deze snap ik niet; en ook niet die maagdenvlies-discussie; dacht dat de wetschap het bestaan ervan ontkende?
Ik bedoelde met "even geen aandelen Coolass kopen", dat het niet geheel onmogelijk is, dat je de discussie in dit topic niet gaat winnen, om het maar diplomatiek uit te drukken..
Maagdenvlies ging ergens anders over..
Ik beschreef die fruitvlieg, en roemde diens reinheid. Maar later bleek, dat die beesten toch ook op stront gaan zitten, als ze niets anders hebben. Kortom, ik had die beesten al bijna half heilig verklaard, maar dat bleek niet terecht..
Ik verwees naar dat maagdenvliesgedoe, omdat je daar hetzelfde ziet.
Het idee is dat maagdelijke meisjes nog zo puur zijn, en er worden lofliederen op gezongen.
Het bewijs van die puurheid zou je in de huwelijksnacht tegenkomen. Maar nog daargelaten dat dat idee van puurheid grotendeels projectie is, en dat de verafgode meisjes net zo goed als iedereen slechte eigenschappen hebben, kan ook dat bloed het resultaat zijn van een ingreep bij gynaecologie.
Vrouwen vallen al net zo tegen als fruitvliegen. Of als jij en ik..
Geplaatst door Bofko
Bepaalde haaiensoorten zijn al 100 miljoen jaar onveranderd.
Het zijn dan ook kutbeesten.
Spinnen ook. Zitten ook al 100 miljoen jaar iedereen te verzieken..
Ik weet niet wat God precies gedacht heeft aan het begin van de schepping, maar hij heeft duidelijk bijgeleerd.
Vermoedelijk was ie een outcast in eigen kring. Een klungel die strafwerk kreeg, met de schepping als resultaat. De rest staat er omheen zijn hoofd te schudden.
Een eindje verderop staan ze over de Bijbel en de Koran gebogen, vol ongeloof over hoe dergelijke misdrukken kunnen ontstaan.
Dan willen ze weten hoe het met de gelovigheid gesteld is in die schepping? Ook al knudde..
Vermoedelijk moet God nou herexamen Laatste Oordeel doen, om de gevolgen wat te leren af te zwakken.
Geplaatst door Maarten
Knap gevonden van je. Waar waren we zonder jou?
Sterker nog, voor een paar stuivers kun je 'm in elke taal om de hoek krijgen.
Volgens de leer zelf is dat niet zo heel veel.
Wie zou dat gezegd hebben? Ik?
Blijkbaar staat die ook op schrift..
Ik zei dat het pogingen waren. Dat is iets anders dan een manier om te pogen. Het doel wordt niet gehaald. En dat weten alle wetenschappers. De materie wordt beheerst door de Stelling van Popper, die “valsifieerbaarheid” van wetenschappelijke stellingen eist.
Die wetenschappers komen een stuk verder dan jij. Tot Mars bijvoorbeeld.
Ik gaf dat al eerder als voorbeeld van het vinden van absolute waarheid in de natuurwetenschappen, ook al werd dat niet beoogt of gepretendeert.
De relativiteit van de gevonden waarheid in wetenschap, dat is een stuk theorie op hoog niveau. Allerlei simpele jongens die menen op grond daarvan een beetje relativerend te kunnen doen en hun eigen meninkje daarvoor in de plaats stellen, kunnen beter maar beginnen de uitkomst van wetenschap heilig te verklaren en bloedserieus te nemen. Als er namelijk aan die meninkjes óók wetenschappelijke eisen gesteld worden, dan blijft er vaak al bij de tweede regel al niet veel meer van over. Weet waar je mee bezig bent.
Als jij mijn simpele teksten al zo slecht leest, wat moet het dan wel niet worden, als jij de metafysische teksten van de Tenach leest?
Maar wetenschappelijk gezien is jouw stelling ook bijna kansloos.
Het gaat om éen onderwerp, bijvoorbeeld Evolutie, waar twée invalshoeken naar zijn, die elk pretenderen waarheid er over te melden. Jij hebt er de stelling bij, dat á priori al duidelijk is, dat die twee elkaar niet zullen kunnen steunen. Een dergelijke stelling is wetenschappelijk gezien nauwelijks bewijsbaar.
Ik heb je verhaal nog even gelezen. Twee opmerkingen:
1. Het is een vorm van redeneren, wat je doet. Het is dus een poging wetenschap te bedrijven. Er kunnen dus wetenschappelijke criteria gebruikt worden om je verhaal mee te toetsen, met name de logica die je bedrijft. Ik kan er niet tot op het detail op ingaan, maar er zitten heel wat aanvechtbare zaken tussen hoor. Wetenschap is heel streng met redeneren.
2. je beschrijft niet hoe je als lezer de waarheid uit de Tora haalt, en welke conclusies je trekt? Je lijkt te veronderstellen, dat de tekst van God zelf is. En ook dat je die letterlijk moet lezen. Je beschrijft het scheppingsverhaal niet. En je toont niet aan, dat er geen interpretatie van de tekst mogelijk zou zijn, die overeenkomstig de evolutietheorie is. Blijkbaar beschouw je je eigen visie op de tekst als feit. Dat kan allemaal niet in wetenschap. Bovendien heeft tekstanalyse al duidelijk gemaakt, dat de Tora door verschillende schrijvers geschreven is, en dus vermoedelijk niet rechtsstreeks van God komt. Kortom, religieuzen moeten eerst maar eens veel uitleggen over hun visie. Daar zit het probleem: teveel aannamen.
Als je het onderwerp wilt veranderen: kom maar. Ook op metafysisch niveau. Het blijkt wel weer dat je niet hebt zitten opletten. Ach, maar natuurlijk, je hebt op de verkeerde plaats geleerd. Waar kom je inhoudelijk mee aan? Jouw opvoeding en jouw begrip. Dat is te merken.
De wetenschap poogt helemaal niet absolute waarheden te vinden. Zij kijkt wel uit. Zij probeert wetendchappelijk bewijsbare waarheden te vinden en volgens diezelfde wetenschappelijke methoden valt de evolutietheorie buiten de boot. Je brengt zelf Popper. Te veel whishfull thinking.
Tot Mars maar....tttsssss... Man, dat is bij punt 40 volgens de schaal die ik bracht. Wat hoog niveau? Je doet alsof wetenchapper, deze hypothese wetenschappers abacradaba spreken. Overtil het svp niet zo. Deze wetenschappers hebben hun hypothese juist voor de wetenschap uit te leggen. Het volk gelooft wel.
Juist omdat het over evolutie gaat. Je kunt wel tig invalshoeken brengen, het blijft extrapolair goochelen. Niks wetenschap. Op zich mooie theorieen maar niet van toepassing en generlei waarde.
Elke wetenschappelijke theorie of bevinding geschied door redenatie. Als men opeens iets vindt dan komt dat ter verificatie achteraf. Wat ik doe is redeneren volgens de spelregels van de wetenschap. Meer niet. Zijn er aanvechtbare zaken te vinden dan zal dat worden beredeneerd of dat wel zo is.
Ik heb niets te vertellen hoe de absolute waarheid uit de Tora te halenomdat dat niet het onderwerp was. In de discussie daar ben ik daar wel zo hier en daar op ingegaan. Voor zover niemand je het ooit heeft verteld of uitgelegd, wij Joden houden dat de Tora het Woord van Gd is. Het is op vier niveaus te lezen en elk item is op meerdere manieren te verklaren. Interpretatie hangt af van het niveau van geestelijk niveau van ieder mens. Dat is wel volgens regels te toetsen. Aan de beschrijving van het scheppingsverhaal ben ik niet eens toegekomen omdat, nogmaals, dat niet het onderwerp was. De jou bekende tekstanalisten ken ik niet. Ik ben wel benieuwd wat men wist te analyseren en waarop hun vermoeden op is gebouwd. Je conclusie "kortom" verwijst naar iets wat hier niet ter sprake is, zeker als je meerdere "religieuzen" mee bedoelt want wat anderen beweren weet ik niet. Ik spreek vanuit het Jodendom.
Geplaatst door ronald
Elke wetenschappelijke theorie of bevinding geschied door redenatie. Als men opeens iets vindt dan komt dat ter verificatie achteraf.
Ontstellende flauwekul.
Geplaatst door mark61
Geplaatst door ronald
Elke wetenschappelijke theorie of bevinding geschied door redenatie. Als men opeens iets vindt dan komt dat ter verificatie achteraf.
Ontstellende flauwekul.
Inderdaad. Leuk dat je deze uitspraak uitgelicht hebt. Ik had 'm niet opgemerkt. Ziehier enkele theorieën uit deze tak van wetenschapsbeoefening.
De aarde is plat en de zon draait om de aarde. De gemalen hoorn van een neushoorn is goed voor de potentie. Alles van een dier dat geassocieerd kan worden met grote pikken, is goed voor de potentie. Slijm van slakken herstelt de huid, want slakken kunnen zichzelf regeneren. Seks met een maagd geneest aids.
Coolassprov MC
07-08-07, 10:06
Geplaatst door Koala64
Wat is dan wel de waarheid volgens jou? Magic Man done it?
Mijn waarheid staat niet ter discussie.
Mijn waarheid dring ik niemand ongewillig op.
Coolassprov MC
07-08-07, 10:11
Geplaatst door Olive Yao
Bovendien is 5000 jaar niet lang in evolutie.
Meneer had het over ''tientallen generaties''; als een konijn 20jaar leeft, heb je die ''tientallen generaties'' binnen 400jaar te pakken.
Coolassprov MC
07-08-07, 10:15
Geplaatst door Bofko
Spontane gen-mutaties zullen altijd voorkomen maar pas als die gen-mutatie voordeel geeft in het overleven t.o.v. van andere soortgenoten zal er een verandering binnen de soort optreden.
Bepaalde haaiensoorten zijn al 100 miljoen jaar onveranderd.
De mutatie van een rups naar een vlinder maakt korte metten met mintens twee wetten van de evolutie.
1. De mutatie vindt plaats binnen 1 leven;
2. De mutatie is ten nadele omdat de vlinder speciaal voedsel verbruikt i.t.t. een rups; bovendien leeft een rups langer dan een vlinder;
3. Er is totaal geen aanleiding voor.
Coolassprov MC
07-08-07, 10:21
Geplaatst door Maarten
Ik bedoelde met "even geen aandelen Coolass kopen", dat het niet geheel onmogelijk is, dat je de discussie in dit topic niet gaat winnen, om het maar diplomatiek uit te drukken..
Als je iets opzij moet zetten op maroc.nl, zijn het wel je illusies en ik ben heel zeker van mezelf als het gaat om dit onderwerp;
Ik ben gemotiveerd door argumenten en bewijs en niet door ideologie of idealistische ideeen.
Geplaatst door Maarten
Maagdenvlies ging ergens anders over..
Ik beschreef die fruitvlieg, en roemde diens reinheid. Maar later bleek, dat die beesten toch ook op stront gaan zitten, als ze niets anders hebben. Kortom, ik had die beesten al bijna half heilig verklaard, maar dat bleek niet terecht..
Ik verwees naar dat maagdenvliesgedoe, omdat je daar hetzelfde ziet.
Het idee is dat maagdelijke meisjes nog zo puur zijn, en er worden lofliederen op gezongen.
Het bewijs van die puurheid zou je in de huwelijksnacht tegenkomen. Maar nog daargelaten dat dat idee van puurheid grotendeels projectie is, en dat de verafgode meisjes net zo goed als iedereen slechte eigenschappen hebben, kan ook dat bloed het resultaat zijn van een ingreep bij gynaecologie.
Vrouwen vallen al net zo tegen als fruitvliegen. Of als jij en ik..
Verwachtingen kweken teleurstellingen bij de bevalling.
Geplaatst door Coolassprov MC
Geplaatst door Bofko
Spontane gen-mutaties zullen altijd voorkomen maar pas als die gen-mutatie voordeel geeft in het overleven t.o.v. van andere soortgenoten zal er een verandering binnen de soort optreden.
Bepaalde haaiensoorten zijn al 100 miljoen jaar onveranderd.
De mutatie van een rups naar een vlinder maakt korte metten met mintens twee wetten van de evolutie.
1. De mutatie vindt plaats binnen 1 leven;
2. De mutatie is ten nadele omdat de vlinder speciaal voedsel verbruikt i.t.t. een rups; bovendien leeft een rups langer dan een vlinder;
3. Er is totaal geen aanleiding voor.
Jij denkt dat elke mutatie een gen-mutatie is? Dus als een baby "muteert" naar een volwassene zijn zijn/haar genen gemuteerd?
Volgens mij accepteer jij het concept "genen" niet eens, klopt dat? Mutabele genen zijn strijdig met een letterlijke geloofsopvatting. Ik neem hier dus (terecht?) aan dat jij ernstige twijfels hebt bij de evolutietheorie omdat je een alternatieve theorie aanhangt.
Geplaatst door Coolassprov MC
De mutatie van een rups naar een vlinder maakt korte metten met mintens twee wetten van de evolutie.
1. De mutatie vindt plaats binnen 1 leven;
2. De mutatie is ten nadele omdat de vlinder speciaal voedsel verbruikt i.t.t. een rups; bovendien leeft een rups langer dan een vlinder;
3. Er is totaal geen aanleiding voor.
Oeps, dit gaat niet over de genétische mutaties in het verhaal van Darwin!
Het woord mutatie kan meerdere betekenissen hebben, en kan ook gewoon verandering betekenen. Verhuizing van flatbewoners heet in de administratie van die flat ook een mutatie.
De mutatie van rups naar vlinder is een kenmerk van de soort.
Coolassprov MC
07-08-07, 10:37
Geplaatst door Charlus
Jij denkt dat elke mutatie een gen-mutatie is?
Die vraag kan ik ook stellen aan jullie evolutionisten.
Geplaatst door Charlus
Dus als een baby "muteert" naar een volwassene zijn zijn/haar genen gemuteerd?
Als de baby een ander lichaam krijgt, vleugels krijgt, gaat vliegen en een korter leven krijgt; misschien wel?
Geplaatst door Charlus
Volgens mij accepteer jij het concept "genen" niet eens, klopt dat?
Waar baseer je dat op? Vooroordelen?
Geplaatst door Charlus
Mutabele genen zijn strijdig met een letterlijke geloofsopvatting. Ik neem hier dus (terecht?) aan dat jij ernstige twijfels hebt bij de evolutietheorie omdat je een alternatieve theorie aanhangt.
Dat doe je om mij te diskrediteren; bullshit!
Geplaatst door ronald
mlieb.... Amsterdam
Wat wordt hij ineens sociaal? Bij mij heeft hij zichzelf ook al uitgenodigd.
Geplaatst door ronald
Wat ik doe is redeneren volgens de spelregels van de wetenschap.
Daarom kunnen je verhalen ook gecontroleerd worden vanuit wetenschap. Er kunnen dezelfde wetenschappelijke eisen gesteld worden aan jouw verhaal, als aan dat van Darwin. En dan blijft er echt niet veel over van je verhaal. Wetenschappelijk gezien zit het vol gaten. Ik ga je dat niet uitleggen, om éen reden: je discussieert te warrig en te politiserend over wetenschap, en leest de antwoorden ook nog erg slecht. Dan gaat het 10x zolang duren als nodig is. En dát heb ik er niet voor over.
En wat je doet is ook nog wetenschapsfilosofie. Dat is iets voor gevorderden, terwijl jij nog een probleem met de basisvaardigheden hebt. Mark probeerde je ook al te waarschuwen met een voorbeeld. Jij denkt op deze manier een gelijkwaardig discussiepartner te zijn (ook nog met het gelijk aan je kant), maar ik zie dat absoluut niet zo.
Je stelling deugt wetenschappelijk al niet, je methode is geklungel, je redeneringen zitten vol fouten en halfbewuste aannamen.. Dit is een soort quasi-wetenschap, waar er rond Darwin heel veel van is: Het lijkt imposant, maar gaat nergens over. Het spijt me dat ik er niet meer mee kan/wil, omdat je er nogal voor gaat, en er veel werk van gemaakt hebt.
Als je nog iets wil: begin dan bij het begin: formuleer een duidelijke stelling. Eentje die bewijsbaar/valsifieerbaar kan zijn. Dat moet in correct Nederlands en zonder vaagheden. (het woord "verzoening" in je stelling is bijvoorbeeld bollocks. Dat moet véel concreter.) Vergis je niet: in wetenschap kan het al een hele toer zijn om een zinnige vraagstelling te ontwikkelen, of om te ontdekken wat het probleem nou eigenlijk precies is? Daar kun je dagen mee bezig zijn, of soms zelfs weken. Soms lukt het zelfs helemaal niet: dan zit je op een terrein, waar je graag een antwoord wil, maar wat wetenschappelijk niet bereikbaar is.. Maar in jouw geval ga ik helemaal niets lezen, totdat er een duidelijke stelling staat.
Geplaatst door Coolassprov MC
Mijn waarheid staat niet ter discussie.
Mijn waarheid dring ik niemand ongewillig op.
Gottegot, wat een consideratie opeens. Terwijl je verder nooit te beroerd bent om een partij erop los te schelden.
Je bent te bang om met je eigen ideeën te komen omdat die dan meteen afgeschoten worden.
Stompzinnige, quasi-kritische vragen stellen over een onderwerp waar je fuck all vanaf weet, daar ben je dan weer wel goed in.
Eén dwaas enzo...
Geplaatst door Coolassprov MC
De mutatie van een rups naar een vlinder maakt korte metten met mintens twee wetten van de evolutie.
1. De mutatie vindt plaats binnen 1 leven;
2. De mutatie is ten nadele omdat de vlinder speciaal voedsel verbruikt i.t.t. een rups; bovendien leeft een rups langer dan een vlinder;
3. Er is totaal geen aanleiding voor.
Waarom blijf je je domheid zo hardnekkig etaleren?
Coolassprov MC
07-08-07, 13:37
Geplaatst door super ick
Wat wordt hij ineens sociaal?
Los van het feit dat ik schrijf voor het sociale;
Nou, bakkie doen of niet?
Geplaatst door super ick
Bij mij heeft hij zichzelf ook al uitgenodigd.
Dat klinkt asociaal van mij,
Coolassprov MC
07-08-07, 13:42
Geplaatst door mark61
Waarom blijf je je domheid zo hardnekkig etaleren?
Om halfmensen als jij de illusie te gunnen dat ze de slimheid zelve zijn.
Moet jij trouwens geen Turken-aaien?
Geplaatst door mark61
Ontstellende flauwekul.
Mdm. Curie weet je wel. Nooit over het bijstellen van een theorie gehoord?
Geplaatst door super ick
Wat wordt hij ineens sociaal? Bij mij heeft hij zichzelf ook al uitgenodigd.
Komen jullie toch gezellig met z'n tweeen.... of zullen we een "reunie" van moroc.nl-lers organiseren?
Geplaatst door Coolassprov MC
De mutatie van een rups naar een vlinder maakt korte metten met mintens twee wetten van de evolutie.
1. De mutatie vindt plaats binnen 1 leven;
2. De mutatie is ten nadele omdat de vlinder speciaal voedsel verbruikt i.t.t. een rups; bovendien leeft een rups langer dan een vlinder;
3. Er is totaal geen aanleiding voor.
1. Oh oh. Dit heeft toch helemaal niets met DNA (of gen)-mutatie te maken ! Het DNA van die rups is hetzelfde als die van de vlinder .
Een vrouwelijke baby wordt toch ook niet met borsten en schaamhaar geboren ?
Blijkbaar worden een aantal genen pas na verloop van tijd actief waardoor een verandering van het lijf/lichaam ontstaat.
2. Heeft totaal geen relatie met DNA-mutaties.
3a. Misschien ken jij de aanleiding niet.
3b. Misschien kent zelf een vlinderdeskundige de aanleiding niet.
3c. Zelfs die aanleiding hoeft niet te betekenen dat de verandering ook daadwerkelijk gaat plaats vinden.
De sterrenkunde kan , met zekerheid ,voorspellen waar een hemellichaam zich over 1000 jaar bevindt. De meteorologie kan datzelfde mbt het weer . Maar dan maar een paar dagen en met onzekerheid.
De evolutie is totaal onvoorspelbaar. Je kunt alleen achteraf constateren dat die op een bepaalde manier gelopen is maar weet totaal niet hoe een soort zich gaat ontwikkelen. (Misschien in een laboratoriumsituatie, maar zeker niet in de vrije natuur)
Snelle evolutie zie je o.a optreden bij schadelijke bacterien. Als er een gif tegen die bacterie ontwikkelt wordt zie je vaak na verloop van tijd resistentie tegen dat gif ontstaan. Er is blijkbaar bij die triljoenen bacterie er een geweest wiens DNA veranderd is. Deze kan in die gif-omgeving overleven en zich voortplanten. Die anderen die dat resistentiegen niet hebben sterven . En een tijd later: sterven uit.
Geplaatst door Maarten
Daarom kunnen je verhalen ook gecontroleerd worden vanuit wetenschap. Er kunnen dezelfde wetenschappelijke eisen gesteld worden aan jouw verhaal, als aan dat van Darwin. En dan blijft er echt niet veel over van je verhaal. Wetenschappelijk gezien zit het vol gaten. Ik ga je dat niet uitleggen, om éen reden: je discussieert te warrig en te politiserend over wetenschap, en leest de antwoorden ook nog erg slecht. Dan gaat het 10x zolang duren als nodig is. En dát heb ik er niet voor over.
En wat je doet is ook nog wetenschapsfilosofie. Dat is iets voor gevorderden, terwijl jij nog een probleem met de basisvaardigheden hebt. Mark probeerde je ook al te waarschuwen met een voorbeeld. Jij denkt op deze manier een gelijkwaardig discussiepartner te zijn (ook nog met het gelijk aan je kant), maar ik zie dat absoluut niet zo.
Je stelling deugt wetenschappelijk al niet, je methode is geklungel, je redeneringen zitten vol fouten en halfbewuste aannamen.. Dit is een soort quasi-wetenschap, waar er rond Darwin heel veel van is: Het lijkt imposant, maar gaat nergens over. Het spijt me dat ik er niet meer mee kan/wil, omdat je er nogal voor gaat, en er veel werk van gemaakt hebt.
Als je nog iets wil: begin dan bij het begin: formuleer een duidelijke stelling. Eentje die bewijsbaar/valsifieerbaar kan zijn. Dat moet in correct Nederlands en zonder vaagheden. (het woord "verzoening" in je stelling is bijvoorbeeld bollocks. Dat moet véel concreter.) Vergis je niet: in wetenschap kan het al een hele toer zijn om een zinnige vraagstelling te ontwikkelen, of om te ontdekken wat het probleem nou eigenlijk precies is? Daar kun je dagen mee bezig zijn, of soms zelfs weken. Soms lukt het zelfs helemaal niet: dan zit je op een terrein, waar je graag een antwoord wil, maar wat wetenschappelijk niet bereikbaar is.. Maar in jouw geval ga ik helemaal niets lezen, totdat er een duidelijke stelling staat.
Waarom aan mijn varhaal? Is dat hetzelfde als Darwins verhaal dan? Terwijl ik schreef: "Wetenschap handelt en formuleert met theorieën en hypotheses terwijl de Bijbel handelt met absolute waarheid. Deze zijn twee verschillende disciplines waar "verzoening" totaal niet op zijn plaats is. ... Wetenschap heeft alleen te maken met theorieën en niet met zekerheden... en ...."? Het is onzin om aan te nemen dat de wetenschap handelt over absolute waarheden. Er is een heel aantal zaken tot nu als absoluut aangenomen, maar dat kan tijdelijk zijn en anders, dat was niet de wetenschappelijke uitgangspunten.
Het verhaal van de Tora is van een heel andere soort zoals je meerdere keren hebt kunnen lezen. Wil je die bekritiseren dan moet je dat vooral doen maar dan wel met de grondbeginselen en instrumenten die de Tora of religie zelf biedt. Zoals je ook wel hebt gemerkt ga ik de evolutietheorie van Darwin niet aanvechten met de Tora, maar met de wetenschappelijk grondbeginselen zelf. Ook schreef ik, ter gemoetkoming ahw, : "De genoemde theorie van evolutie heeft eigenlijk geen betrekking op de Tora uitleg van creatie. Zelfs al was de theorie van evolutie vandaag bewezen, en de mutatie van soorten waren aangetoond in laboratorium testen, dan spreekt dit nog steeds niet de mogelijkheid van dat de wereld is gecreëerd zoals dat in de Tora staat, eerder dan door de evolutie proces. Het belangrijkste doel om de evolutie theorie te citeren is, om aan te tonen de hoogst speculatieve en wetenschappelijk ondeugdelijkheid van de theorie die de verbeelding gevangen houdt van de kritiekloosheidzo, dat het zelfs wordt gepresenteerd als een "wetenschappelijke" verklaring van het mysterie van de Schepping, ongeacht het feit dat de theorie van evolutie zelf wetenschappelijk bewezen is en verstoken is van een ware wetenschappelijke basis."
Het is bijna lachwekken. Je eindigt Äs je nog iets wil..." Man, doe niet zo dramatisch. Alsof dit een wetenschappelijk forum is. Je hebt waarschijnlijk de illusie dat je op dat niveau opereert. Je klink schools en zo schrijf je ook. Waarschijnlijk geen wetenschappelijke studie afgemaakt. Maar goed, is niet erg alleen klinkt het betweterig terwijl je helemaal niet wetenschappelijk bezig bent. Maar religie is zo lekker "wetenschappelijk" aan te vallen. Waar zit je verstand en oonderscheidsvermogen?
Het beheren van basisvaardigheden zit bij jou dus niet goed. Je gaat uberhaupt niet in op wat ik schreef. Je worstelt nog met de twee kanten van het kijken naar het ontstaan van de schepping en zit duidelijk als hutspot door elkaar gehutst. Het zal je opvoeding of educatie in deze wel zijn, ik weet het niet. Dat is ook wel te merken als je niet weet wat ik bedoel met "verzoening". Er is geen overeenkomst omdat het twee andere soorten wetenschappen zijn. Begrijp je dat? Btw, ik zoek niet naar antwoorden van de evolutie theorie doch heb vragen en commentaar op diens "wetenschappelijke handelswijze" . Wat je verder van mij leest of niet leest zal me een worst wezen. Ook het voorafgaande heb je verkeerd gelezen, dus.
Coolassprov MC
07-08-07, 18:10
Geplaatst door Bofko
1. Oh oh. Dit heeft toch helemaal niets met DNA (of gen)-mutatie te maken ! Het DNA van die rups is hetzelfde als die van de vlinder .
Een vrouwelijke baby wordt toch ook niet met borsten en schaamhaar geboren ?
Blijkbaar worden een aantal genen pas na verloop van tijd actief waardoor een verandering van het lijf/lichaam ontstaat.
2. Heeft totaal geen relatie met DNA-mutaties.
3a. Misschien ken jij de aanleiding niet.
3b. Misschien kent zelf een vlinderdeskundige de aanleiding niet.
3c. Zelfs die aanleiding hoeft niet te betekenen dat de verandering ook daadwerkelijk gaat plaats vinden.
De sterrenkunde kan , met zekerheid ,voorspellen waar een hemellichaam zich over 1000 jaar bevindt. De meteorologie kan datzelfde mbt het weer . Maar dan maar een paar dagen en met onzekerheid.
De evolutie is totaal onvoorspelbaar. Je kunt alleen achteraf constateren dat die op een bepaalde manier gelopen is maar weet totaal niet hoe een soort zich gaat ontwikkelen. (Misschien in een laboratoriumsituatie, maar zeker niet in de vrije natuur)
Wie heeft het over DNA?
Had Darwin het ook over DNA?
Zo kunnen we de spelregels blijven veranderen.
Geplaatst door Bofko
Snelle evolutie zie je o.a optreden bij schadelijke bacterien. Als er een gif tegen die bacterie ontwikkelt wordt zie je vaak na verloop van tijd resistentie tegen dat gif ontstaan. Er is blijkbaar bij die triljoenen bacterie er een geweest wiens DNA veranderd is. Deze kan in die gif-omgeving overleven en zich voortplanten. Die anderen die dat resistentiegen niet hebben sterven . En een tijd later: sterven uit.
Hier heb ik al op gereageerd; herinner je je ''hazen-verhaaltje''?
Geplaatst door Coolassprov MC
Wie heeft het over DNA?
Had Darwin het ook over DNA?
Zo kunnen we de spelregels blijven veranderen.
Hier heb ik al op gereageerd; herinner je je ''hazen-verhaaltje''?
Cool, iedereen die jouw berichten leest ziet dat je de ballen verstand van de evolutietheorie hebt. Ik wil je een goede raad geven: lees er eerst eens een boek over, voordat je allerlei onzin gaat roepen. Op internet kun je ook wel iets vinden.
Geplaatst door ronald
Ik heb een volledig voltooide wetenschappelijke opleiding, met ook nog eens extra training in het beoordelen van onderzoeken. En beide invalshoeken interesseren me ook nog. Kortom, ik kijk naar wat je doet, maar je maakt zoveel hutspot van alles, dat er geen beginnen aan is. Ik bedoel, ik kom nog niet eens toe aan zinnige suggesties, omdat het zo'n brei is bij jou, en er heel veel verkeerde veronderstellingen, methoden en redeneringen in zitten. Dat is echt zo. Ik zit je niet te jennen. We hebben wel vaker moeilijkheden, maar dat heeft echt niets te maken met wat ik nou schreef.. Er is echt niets te beginnen met wat je schrijft. Daarom zei ik: begin bij het begin, en formuleer eerst een goede stelling. Met jouw woord verzoenbaar kun je niets. Wat moet er verzoend worden? Wie verzoent? Waarom? Wat staat er op het spel? Waar gaat het om? Dat is allemaal heel onduidelijk. Ik kom dus ook niet toe aan waar het je om gaat.
Je methode is sowieso ondeugdelijk, als je niet erkent dat de lezer van de religieuze teksten net zo goed een mens is, en tekst interpreteert, en dus ook fouten kan maken. Je moet aangeven hoe je dingen leest, en waarom je dat zo doet.
Stom voorbeeld: scheppingsverhaal. De een zegt: komt rechtstreeks van God, en moet letterlijk gelezen worden. Een ander zegt: het is een door mensen geschreven tekst, en onderdeel van de heersende mythologie van toen.
Snap je? je moet je uitgangspunten duidelijk maken. Maar nogmaals, ik begin er niet aan, als jij niet veel harder opschiet, want op deze manier kan het echt uren gaan duren. Dat doe ik echt niet..
Coolassprov MC
07-08-07, 19:04
Geplaatst door Slinger
Cool, iedereen die jouw berichten leest ziet dat je de ballen verstand van de evolutietheorie hebt. Ik wil je een goede raad geven: lees er eerst eens een boek over, voordat je allerlei onzin gaat roepen. Op internet kun je ook wel iets vinden.
Ga je moeder leren ping-pong'en.
Geplaatst door Coolassprov MC
Ga je moeder leren ping-pong'en.
Waarom wil je niets leren?
Geplaatst door Coolassprov MC
Wie heeft het over DNA?
Had Darwin het ook over DNA?
Volgens de evolutietheorie (en ook volgens Darwin) hebben mutaties betrekking op een soort en niet op een exemplaar binnen die soort. Dus de verandering van pop naar vlinder heeft niks met evolutie te maken, pop. Dat jij zo'n verandering ook mutatie NOEMT doet niks aan dat feit af.
Darwin kende de begrippen DNA en genen niet. Hij wist DAT soorten veranderden maar niet hoe dat precies gebeurde.
Geplaatst door Coolassprov MC
Zo kunnen we de spelregels blijven veranderen.
Hallo. Het gaat erom zo goed mogelijk de evolutietheorie te snappen. En niet wat Darwin nou precies wel en niet wist.
Voor de duidelijkheid :gen-mutaties of DNA-mutaties komen voor de evolutietheorie alleen voor op het moment van voortplanting.Tijdens of vlak na de conceptie.
Geplaatst door Coolassprov MC
Meneer had het over ''tientallen generaties''; als een konijn 20jaar leeft, heb je die ''tientallen generaties'' binnen 400jaar te pakken. ... Ooit gehoord dat de bactieren resistent zijn geworden voor peniciline in de afgelopen eeuw? Evolutie gebeurd overal om ons heen, maar als je je niet luisteren wil dan zul je het nooit begrijpen. Feit blijft dat jij met argumenten moet komen waarom de evolutie niet correct is, het is immers de consensus in de wetenschap.
Gaat goed hier..
Ik denk dat ik nog maar 2 topics over de evolutietheorie start.
Daarna een enquete over wie er allemaal door de discussies gemuteerd is, dan wel gemutileerd..
Geplaatst door ronald
Mdm. Curie weet je wel. Nooit over het bijstellen van een theorie gehoord?
Dat is niet wat je net zei. Niet gaan draaien. Ik wist niet dat joden ook aan jezuïeten doen.
Geplaatst door Maarten
Ik heb een volledig voltooide wetenschappelijke opleiding, met ook nog eens extra training in het beoordelen van onderzoeken. En beide invalshoeken interesseren me ook nog. Kortom, ik kijk naar wat je doet, maar je maakt zoveel hutspot van alles, dat er geen beginnen aan is. Ik bedoel, ik kom nog niet eens toe aan zinnige suggesties, omdat het zo'n brei is bij jou, en er heel veel verkeerde veronderstellingen, methoden en redeneringen in zitten. Dat is echt zo. Ik zit je niet te jennen. We hebben wel vaker moeilijkheden, maar dat heeft echt niets te maken met wat ik nou schreef.. Er is echt niets te beginnen met wat je schrijft. Daarom zei ik: begin bij het begin, en formuleer eerst een goede stelling. Met jouw woord verzoenbaar kun je niets. Wat moet er verzoend worden? Wie verzoent? Waarom? Wat staat er op het spel? Waar gaat het om? Dat is allemaal heel onduidelijk. Ik kom dus ook niet toe aan waar het je om gaat.
Je methode is sowieso ondeugdelijk, als je niet erkent dat de lezer van de religieuze teksten net zo goed een mens is, en tekst interpreteert, en dus ook fouten kan maken. Je moet aangeven hoe je dingen leest, en waarom je dat zo doet.
Stom voorbeeld: scheppingsverhaal. De een zegt: komt rechtstreeks van God, en moet letterlijk gelezen worden. Een ander zegt: het is een door mensen geschreven tekst, en onderdeel van de heersende mythologie van toen.
Snap je? je moet je uitgangspunten duidelijk maken. Maar nogmaals, ik begin er niet aan, als jij niet veel harder opschiet, want op deze manier kan het echt uren gaan duren. Dat doe ik echt niet..
Jij hebt een jaar theologie en rechtsgeleerdheid gestudeerd maar niet afgemaakt heb je een keer geschreven ik psychologie en Talmoed Hogeschool, noem het theologie voor mijn part. Op zijn minst zat bij mij statistiek in mijn studie. Maar waar het om gaat is dat deze "wetenschappen" wetenschappen zijn waar we het hier niet over hebben. Dus eigenlijk zitten we allebei uit onze nek te lullen als het over evolutietheorie gaat want beiden zijn eenmaal geen exacte wetenschappen. Mijn standpunt is dat ik stelling nam over de (exact) wetenschappelijk vrijheden die de evolutietheorie neemt. Hoe kun je zo'n hypothese stellen terwijl je de extrapolaire beperktheden kilometers overschreid?
Dat je overal hutspot in ziet is me nu ook duidelijk. Maar 1 punt wat ik ter sprake breng, de extrapolaire vrijheid van de evolutiewetenschappers, vind je al niet te volgen. Lees 't nog eens zou ik zeggen.
Verzoenen betekent met elkaar in overeenstemming brengen. Tora, religie, is strikt gezien niet in overeenstemming te brengen met de wetenschap (en dan heb ik het hier over de evolutionaire). Is dat zo moeilijk? Dat jij steeds deze kant wilt opduwen is een gebrek aan vrijzinnig denken.
Bla bla blka..."je methode"...alsof we hier methodisch aan het werk zijn. Ik stel iets wat een ieder kan lezen en jij denkt dat eronderuit te kunnen halen om over methodologie te spreken. Man..verbeeld je niet zo veel. Je snapt nog steeds niet dat Tora of religie een heel andere discussie is dan de evolutieleer en dat ik het daar helemaal niet over heb. Integendeel. Ga eens werkelijk in op wat ik schrijf en dan komt die Tora later misschien wel als je de daarvoor nodige basisvaardigheden hebt. Anders krijg ik weer zo'n domme discussie zoals met Iznogoodh.
Geplaatst door mark61
Dat is niet wat je net zei. Niet gaan draaien. Ik wist niet dat joden ook aan jezuïeten doen.
Dat is in ieder geval wel wat ik bedoelde en je er ook in kunt lezen. Het is een forum weet je wel.
Jezuieten probeerden wij te gek te maken...en dat is aardig gelukt.
Geplaatst door ronald [/B]
Ik heb een volledige rechtenopleiging gedaan, inclusief ale examens, scriptie enz. Ik heb alleen geen titel, omdat ik wegens familieomstandigheden accuut heb moeten afhaken. Destijds was dat jammer, maar goed, je gaat weer op een andere manier door.. Maar ik heb veel meer gedaan dan de gemiddelde student. En wat je dan goed kent, dat is de algemene wetenschapsmethodologie. Ik kreeg op een juridisch examen dus een onderzoek onder m'n neus ter beoordeling, terwijl dat niets met juridische zaken te maken had. Dat is wel even flink schrikken, omdat je op totaal onbekend terrein zit. Maar als je de "parameters" van wetenschappelijkheid kent, dan red je dat toch..
De term die je nu invoert, "in overeenstemming brengen" is ook veel te vaag. Je moet specifieker zijn over wat je in overeenstemming wil brengen met wat? of in jouw verhaal: specificeren in wat voor soort zaken geen overeenkomst mogelijk is tussen beide disciplines.
Jouw stelling is, dat er a priori geen enkele overeenkomst mogelijk is, op wat voor manier dan ook. Een dergelijke stelling kan niet eens wetenschappelijk bewezen worden. Bovendien heb je de schijn tegen, want er zijn minstens twee raakvlakken tussen de disciplines, die verder totaal verschillend zijn:
1. De mens, die interpreteert en de waarheid zoekt.
2. De werkelijkheid zelf rond het onderwerp: in dit geval de schepping.
Je ontkomt dan bijvoorbeeld totaal niet aan het bekijken van de manier waarop de mens via de religieuze discipline een antwoord zoekt, en wat de kwaliteit daar dan van is? je verhaal behandelt wel wetenschap (voor wat het waard is), maar niet wat de mens doet met de andere discipline. Je kunt de religieuze logica niet buiten beschouwing laten, want het zijn net zo goed mensen die dat doen.
Geplaatst door ronald
Je snapt nog steeds niet dat Tora of religie een heel andere discussie is dan de evolutieleer en dat ik het daar helemaal niet over heb.
Je begint nou echt uit je nek te lullen, want je verhaal heeft het daar expliciet over.
Hoe lang duurt het, voor jij niet meer weet waar je over lult?
Maar wat jij niet begrijpt, is dat het in beide gevallen gaat over de mens die de waarheid zoekt op een bepaalt terrein. En er kan dus in beide gevallen bekeken worden wat de kwaliteit is, waarmee een mens dat doet. En believe me, dat ziet er niet zo goed uit voor bepaalde religieuzen.. Zeker niet als de teksten waar ze zich op beroepen nogal multi-inpretabel zijn..
Geplaatst door Maarten
Je begint nou echt uit je nek te lullen, want je verhaal heeft het daar expliciet over.
Hoe lang duurt het, voor jij niet meer weet waar je over lult?
Maar wat jij niet begrijpt, is dat het in beide gevallen gaat over de mens die de waarheid zoekt op een bepaalt terrein. En er kan dus in beide gevallen bekeken worden wat de kwaliteit is, waarmee een mens dat doet. En believe me, dat ziet er niet zo goed uit voor bepaalde religieuzen.. Zeker niet als de teksten waar ze zich op beroepen nogal multi-inpretabel zijn..
Ga nou in waar het hier om gaat ok? Je hebt geen woord gerept over extrapolaire wetenschap dodo. Kom je nu met je menselijk zoektochtfilosofie? Hou op met dat geblaat.
Geplaatst door Maarten
Ik heb een volledige rechtenopleiging gedaan, inclusief ale examens, scriptie enz. Ik heb alleen geen titel, omdat ik wegens familieomstandigheden accuut heb moeten afhaken. Destijds was dat jammer, maar goed, je gaat weer op een andere manier door.. Maar ik heb veel meer gedaan dan de gemiddelde student. En wat je dan goed kent, dat is de algemene wetenschapsmethodologie. Ik kreeg op een juridisch examen dus een onderzoek onder m'n neus ter beoordeling, terwijl dat niets met juridische zaken te maken had. Dat is wel even flink schrikken, omdat je op totaal onbekend terrein zit. Maar als je de "parameters" van wetenschappelijkheid kent, dan red je dat toch..
De term die je nu invoert, "in overeenstemming brengen" is ook veel te vaag. Je moet specifieker zijn over wat je in overeenstemming wil brengen met wat? of in jouw verhaal: specificeren in wat voor soort zaken geen overeenkomst mogelijk is tussen beide disciplines.
Jouw stelling is, dat er a priori geen enkele overeenkomst mogelijk is, op wat voor manier dan ook. Een dergelijke stelling kan niet eens wetenschappelijk bewezen worden. Bovendien heb je de schijn tegen, want er zijn minstens twee raakvlakken tussen de disciplines, die verder totaal verschillend zijn:
1. De mens, die interpreteert en de waarheid zoekt.
2. De werkelijkheid zelf rond het onderwerp: in dit geval de schepping.
Je ontkomt dan bijvoorbeeld totaal niet aan het bekijken van de manier waarop de mens via de religieuze discipline een antwoord zoekt, en wat de kwaliteit daar dan van is? je verhaal behandelt wel wetenschap (voor wat het waard is), maar niet wat de mens doet met de andere discipline. Je kunt de religieuze logica niet buiten beschouwing laten, want het zijn net zo goed mensen die dat doen.
Ik zie dat dit al boven je pet gaat... Recht is geen wetenschap. Alleen toepassen van regeltjes die wij onderling hebben afgesproken en toetsen of iets erbinnen of erbuiten valt en zo nodig erin- of eruit gewerkt kan worden. Je kunt zo met leugens een heel eind komen. Heeft niets met waarheid te maken. Zeker geen absolute. Probeer eens wat rechter te denken want nog steeds snap je de essentie niet door al die ruis in je hoofd. Je hebt nog steeds niets geschreven over mijn constatering van extrapolairewetenschaps verkrachting.
Even gegoogled op "extrapolair". Weinig hits, maar wel deze (http://www.maroc.nl/islam/forums/showthread.php?threadid=222997).
Geplaatst door Charlus
Even gegoogled op "extrapolair". Weinig hits, maar wel deze (http://www.maroc.nl/islam/forums/showthread.php?threadid=222997).
Ja... en deze http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=221904&highlight=wetenschap
en daar hebben we het over.
Geplaatst door ronald
Ga nou in waar het hier om gaat ok? Je hebt geen woord gerept over extrapolaire wetenschap dodo. Kom je nu met je menselijk zoektochtfilosofie? Hou op met dat geblaat.
Elke wetenschap is menselijke zoektocht. En dus verifieerbaar, falsifieerbeer, beoordeelbaar op kwaliteit enz.. Of kwam je van mars?
Geplaatst door ronald
Ik zie dat dit al boven je pet gaat... Recht is geen wetenschap. Alleen toepassen van regeltjes die wij onderling hebben afgesproken en toetsen of iets erbinnen of erbuiten valt en zo nodig erin- of eruit gewerkt kan worden. Je kunt zo met leugens een heel eind komen. Heeft niets met waarheid te maken. Zeker geen absolute.
:hihi: :D
Zeg eens jongen, bestaat er uberhaupt een terrein waar je wel kaas van gegeten hebt?
Dat hou je dan goed verborgen..
Tora betekent overigens "de Wet".
Maar goed, volgens jou heeft dat simpele geregelneuk weer niets met de waarheid te maken.. :hihi:
Of gaat wijsneusje me nou vertellen, dat het om iets héeeel anders gaat, en dat het néeergens iets mee te maken heeft?
Zorg dat je ergens wat van weet jongen, anders kun je helemaal nergens meekomen..
Ik verdenk jou ervan, dat je overal uitgetrapt bent wegens onmogelijkheid.
Geplaatst door Maarten
Elke wetenschap is menselijke zoektocht. En dus verifieerbaar, falsifieerbeer, beoordeelbaar op kwaliteit enz.. Of kwam je van mars?
Kan wel zijn met alle softe wetenschappen maar we hebben het hier over exacte wetenschap die binnen haar eigen bereik behoort te blijven en desnoods een meetertje of zo uit. Geen onoverzichtelijk kilometers. Je weet toch dat Mars heel dicht bij is....wetenschappelijk gezien.
Geplaatst door Maarten
:hihi: :D
Zeg eens jongen, bestaat er uberhaupt een terrein waar je wel kaas van gegeten hebt?
Dat hou je dan goed verborgen..
Tora betekent overigens "de Wet".
Maar goed, volgens jou heeft dat simpele geregelneuk weer niets met de waarheid te maken.. :hihi:
Of gaat wijsneusje me nou vertellen, dat het om iets héeeel anders gaat, en dat het néeergens iets mee te maken heeft?
Zorg dat je ergens wat van weet jongen, anders kun je helemaal nergens meekomen..
Ik verdenk jou ervan, dat je overal uitgetrapt bent wegens onmogelijkheid.
Wat heeft dat met de exacte wetenschap te maken? Misschien daardoor begrijp je enigszins dat Rechten ook niets met wetenschap te maken heeft.
Maar nogmaals...ga eens in op de extrapolaire doorgeschoten hypotheses. Je ontwijkt de ware discussie.
Ps. ..dus toch wat eigen kennis...."Ik verdenk jou ervan, dat je overal uitgetrapt bent wegens onmogelijkheid. " Het is ook grappig dat je de illusie hebt dat jij wel ergens verstand van heeft. Zelfs je stokpaardje loopt mank.
Geplaatst door Charlus
Even gegoogled op "extrapolair". Weinig hits, maar wel deze (http://www.maroc.nl/islam/forums/showthread.php?threadid=222997).
:hihi:
Als je gaat googlen op iets van ronald, verbaas je dan niet dat je hoofdzakelijk uitkomt op iets van ronald..
Hij krijgt daar trouwens bijval van ene Yaron..
Nog zo'n portret..
Die zegt niet veel te weten van wetenschap, maar verwijst wel naar een plek, waar ze daar erg goed in zijn..
Waar?
answeringgenesis.org. :hihi:
Noem het schrijnend hoe het Nederlandse onderwijsstelsel sommige jongens zó aan hun lot overgelaten heeft..
Geplaatst door Maarten
:hihi:
Als je gaat googlen op iets van ronald, verbaas je dan niet dat je hoofdzakelijk uitkomt op iets van ronald..
Hij krijgt daar trouwens bijval van ene Yaron..
Nog zo'n portret..
Die zegt niet veel te weten van wetenschap, maar verwijst wel naar een plek, waar ze daar erg goed in zijn..
Waar?
answeringgenesis.org. :hihi:
Noem het schrijnend hoe het Nederlandse onderwijsstelsel sommige jongens zó aan hun lot overgelaten heeft..
Wanneer ga je er nou eens op in met je bla bla? Ook weer zo dom: als het niet in google staat bestaat het niet. Misschien kijk je eens in echte boeken. Lees je Engels?
Ps. Ik snap wel waarom jij dat laatste briefje niet hebt. Doe eens een concentratie cursus joh.
Geplaatst door ronald
quote:
Geplaatst door Charlus
Even gegoogled op "extrapolair". Weinig hits, maar wel deze
Ja... en deze http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&threadid=221904&highlight=wetenschap
en daar hebben we het over.
Leuk dat je erop terugkomt, je bent me in die draad nog een antwoord schuldig.
Op 11 december 2117 vindt een Venus-passage plaats.
Is dit, in jouw terminologie, 'extrapolaire wetenschap' en dus larie ?
Zonee, waarom dan niet .
Geplaatst door H.P.Pas
Leuk dat je erop terugkomt, je bent me in die draad nog een antwoord schuldig.
Op 11 december 2117 vindt een Venus-passage plaats.
Is dit, in jouw terminologie, 'extrapolaire wetenschap' en dus larie ?
Zonee, waarom dan niet .
Perfect. Op de seconde.
==Framtida händelser== *6 juni - En Venuspassage sker, nästa inträffar 11 december 2117. *27 juli-12 augusti - De trettionde olympiska sommarspelen hålls i London. *13 november - Total solförmörkelse, synlig i norra Australien och södra Stilla havet *Världens undergång sker enligt maya-kalendern 21 december 2012. *Det omtalade och skandalfyllda infrastrukturprojektet Projekt Hallandsås planeras vara färdigställt." (sv)
Geplaatst door ronald
Maar nogmaals...ga eens in op de extrapolaire doorgeschoten hypotheses. Je ontwijkt de ware discussie.
Sorry, maar over wetenschap ga ik het enkel hebben met mensen die de basisregels daarvan kennen, of laten zien daar feeling voor te hebben. jij maakt veel teveel wetenschappelijke fouten.
Als ik ga schaken, doe ik dat ook niet met mensen die je voortdurend moet uitleggen hoe je de stukken zet.
Geplaatst door Maarten
Sorry, maar over wetenschap ga ik het enkel hebben met mensen die de basisregels daarvan kennen, of laten zien daar feeling voor te hebben. jij maakt veel teveel wetenschappelijke fouten.
Als ik ga schaken, doe ik dat ook niet met mensen die je voortdurend moet uitleggen hoe je de stukken zet.
Lachen met jou.
Geplaatst door ronald
Perfect. Op de seconde.
==Framtida händelser== *6 juni - En Venuspassage sker, nästa inträffar 11 december 2117. *27 juli-12 augusti - De trettionde olympiska sommarspelen hålls i London. *13 november - Total solförmörkelse, synlig i norra Australien och södra Stilla havet *Världens undergång sker enligt maya-kalendern 21 december 2012. *Det omtalade och skandalfyllda infrastrukturprojektet Projekt Hallandsås planeras vara färdigställt." (sv)
Ben je dronken?
Geplaatst door Maarten
Geplaatst door Charlus
Even gegoogled op "extrapolair". Weinig hits, maar wel deze (http://www.maroc.nl/islam/forums/showthread.php?threadid=222997).
:hihi:
Als je gaat googlen op iets van ronald, verbaas je dan niet dat je hoofdzakelijk uitkomt op iets van ronald..
Hij krijgt daar trouwens bijval van ene Yaron..
Nog zo'n portret..
Die zegt niet veel te weten van wetenschap, maar verwijst wel naar een plek, waar ze daar erg goed in zijn..
Waar?
answeringgenesis.org. :hihi:
Noem het schrijnend hoe het Nederlandse onderwijsstelsel sommige jongens zó aan hun lot overgelaten heeft..
answeringgenesis.org kende ik nog niet: "young-earth creationism", grappig. Creationisme wordt tegenover evolutionisme gesteld, alsof sprake is van gelijksoortige begrippen die op dezelfde manier benaderd kunnen worden. Strikt genomen bestaat evolutionisme helemaal niet; aanhangers van de evolutietheorie zijn geen aanhangers van de evolutietheorie omdat ze er heilig in geloven.
Bevindt extrapolair zich in hetzelfde spectrum als bipolair(e stoornis)? Extrapolaire stoornis.
Geplaatst door mark61
Ben je dronken?
Wel nee joh...dit is de baan van Venus...in 2117. 110 jaar verder. Extrapolerend, maar binnen alle perken van wetenschap. Dat is die range van 101 tov 100 weet je wel.
Dat wil zeggen als er niet ff een joekel van een komeet tussendoor komt die het 2 graden doet uitwijken of dat de zon iets verkouden is of dat de aarde is opgeblazen...
Geplaatst door ronald
Wel nee joh
Ah dan sprak je in tongen.
Geplaatst door Charlus
[B]:hihi:
Als je gaat googlen op iets van ronald, verbaas je dan niet dat je hoofdzakelijk uitkomt op iets van ronald..
Hij krijgt daar trouwens bijval van ene Yaron..
Nog zo'n portret..
Die zegt niet veel te weten van wetenschap, maar verwijst wel naar een plek, waar ze daar erg goed in zijn..
Waar?
answeringgenesis.org. :hihi:
Noem het schrijnend hoe het Nederlandse onderwijsstelsel sommige jongens zó aan hun lot overgelaten heeft..
answeringgenesis.org kende ik nog niet: "young-earth creationism", grappig. Creationisme wordt tegenover evolutionisme gesteld, alsof sprake is van gelijksoortige begrippen die op dezelfde manier benaderd kunnen worden. Strikt genomen bestaat evolutionisme helemaal niet; aanhangers van de evolutietheorie zijn geen aanhangers van de evolutietheorie omdat ze er heilig in geloven.
Bevindt extrapolair zich in hetzelfde spectrum als bipolair(e stoornis)? Extrapolaire stoornis.
Criationisme gaat uit van de Bijbel. Wat ik stel vanuit de Tora. Of beter geformuleerd mbt dit onderwerp, vanuit de wetenschap zelf. Evolutionisme vanuit de hypothese dat de wereld is geevolutioneerd in miljoenen jaren alsof dat in een laboratorium gebeurde. Als jij de fundamentalistische uitingen van aanhangers van de evolutietheorie hoort dan zou je tot de conclusie kunnen komen dat de Taliban wel jaloers op het heilige geloof erin zou zijn. Tenslotte toont het een grotere hoogmoed.
Ja, een te ver uitgeschoten extrapolaire hokuspokus naar voren of naar achteren is als manisch-depressief.
Geplaatst door mark61
Ah dan sprak je in tongen.
Nee...H.P.Pas voerde me dat aan....ja ik weet niet of dat staat voor Hokus Pocus Pas..... Dan is het een soort exorsisme geweest.
Geplaatst door ronald
Criationisme gaat uit van de Bijbel. Wat ik stel vanuit de Tora. Of beter geformuleerd, mbt dit onderwerp vanuit de wetenschap zelf. Evolutionisme vanuit de hypothese dat de wereld is geevolutioneerd in miljoenen jaren alsof dat in een laboratorium gebeurde. Als jij de fundamentalistische uitingen van aanhangers van de evolutietheorie hoort dan zou je tot de conclusie kunnen komen dat de Taliban wel jaloers op het heilige geloof erin zou zijn. Tenslotte toont het een grotere hoogmoed.
Ja, een te ver uitgeschoten extrapolaire hokuspokus naar voren of naar achteren is als manisch-depressief.
Dus, je mag wel extrapoleren van jou, maar niet te ver, want dat kunnen mensen niet, omdat jij dat zegt. Daarom zijn mensen die dat wel doen hoogmoedig.
Geplaatst door Witte78
Dus, je mag wel extrapoleren van jou, maar niet te ver, want dat kunnen mensen niet, omdat jij dat zegt. Daarom zijn mensen die dat wel doen hoogmoedig.
Niet van mij, van de exacte wetenschap. Mij maakt het echts niet uit hoor. Ik heb zo mijn eigen hobby's. Maar als je uitspraken gaat doen over miljoenen jaren geleden of over het jaar 6392...ja...een beetje in je bol geslagen toch?
Geplaatst door ronald
Niet van mij, van de exacte wetenschap. Mij maakt het echts niet uit hoor. Ik heb zo mijn eigen hobby's. Maar als je uitspraken gaat doen over miljoenen jaren geleden of over het jaar 6392...ja...een beetje in je bol geslagen toch?
Evolutietheorie valt daarom misschien ook wel onder de naruurwetenschap en niet onder de exacte wetenschap.
Geplaatst door mark61
Ah dan sprak je in tongen.
:hihi: Die ronald mag wel uitkijken.. die is tegen een oude rot in het vak aangelopen. Spaar je hem een beetje? (met het laatste beetje christelijkheid, dat ondanks je therapie is blijven hangen?)
Je mag z'n wijze lessen ook wel boven je bed spijkeren. Christenen gaan bijvoorbeeld uit van de Bijbel, las ik hier boven, terwijl joden uitgaan van de Tora.. Dat is dus hééél wat anders, begrijp je? :hihi:
Nu Coolass geheel afgekloven is door de scoringslustigen, ligt hier weer een smakelijke kluif klaar, waarvan geschransd kan worden in de Struggle for the Truth, waarin enkel Survival mogelijk is voor de mentaal Fittest..
Misschien moet Beheer het topic maar sluiten. Gewoon uit erbarmen e.a. Nieuw Testamentische redenen..
Geplaatst door Witte78
Evolutietheorie valt daarom misschien ook wel onder de naruurwetenschap en niet onder de exacte wetenschap.
De natuur is materie en bijna alles daarvan is exact te meten. Het is alleen, hoever buiten de range wil je gaan om voorspellingen te kunnen/mogen doen? Ga je te ver dan is dat niet exact meer en ook "bovennatuurlijk".
Geplaatst door ronald
De natuur is materie en bijna alles daarvan is exact te meten. Het is alleen, hoever buiten de range wil je gaan om voorspellingen te kunnen/mogen doen? Ga je te ver dan is dat niet exact meer en ook "bovennatuurlijk".
Waarom moet iets exact zijn om waarde te hebben? Wanneer ik zeg dat ik gister om 5 uur naar de bakker ben geweest, maar in werkelijkheid was het 5 over 5, maakt het dan wat uit voor essentie van de boodschap?
Geplaatst door Maarten
:hihi: Die ronald mag wel uitkijken.. die is tegen een oude rot in het vak aangelopen. Spaar je hem een beetje? (met het laatste beetje christelijkheid, dat ondanks je therapie is blijven hangen?)
Je mag z'n wijze lessen ook wel boven je bed spijkeren. Christenen gaan bijvoorbeeld uit van de Bijbel, las ik hier boven, terwijl joden uitgaan van de Tora.. Dat is dus hééél wat anders, begrijp je? :hihi:
Nu Coolass geheel afgekloven is door de scoringslustigen, ligt hier weer een smakelijke kluif klaar, waarvan geschransd kan worden in de Struggle for the Truth, waarin enkel Survival mogelijk is voor de mentaal Fittest..
Misschien moet Beheer het topic maar sluiten. Gewoon uit erbarmen e.a. Nieuw Testamentische redenen..
Als Mark61 last heeft van sectebijverschijnselen dan kan hij beter hier langs komen. Ik heb een betere remedie. Wetenchappelijk en methafysisch.
Grappig...ik wist niet dat de Bijbel ook de Mishna, Midrash en Kabbala in zich had...toch weer wat bijgeleerd.
Laat beheer ajb dit topic niet sluiten want je hebt zeggen en schrijven geen 1 zinnig woord over extrapolaire vrijheden geschreven. Vluchtgedrag die je Coolass probeert aan te smeren? Typisch advocaten (of in spe) trucjes om alles wat krom is recht te breien.
Geplaatst door Witte78
Waarom moet iets exact zijn om waarde te hebben? Wanneer ik zeg dat ik gister om 5 uur naar de bakker ben geweest, maar in werkelijkheid was het 5 over 5, maakt het dan wat uit voor essentie van de boodschap?
Je hebt 100 % gelijk. Ik prefereer ook Grimm boven Darwin.
5 minuten op zo'n boodschap maakt niets uit. 5 minuten op een boodschap van hartslag heel veel. Het gaat hier om miljoenen jaren die men niet kan overzien en waar ook nog eens heel wat factoren zijn uitgerangeerd.
Geplaatst door ronald
De natuur is materie en bijna alles daarvan is exact te meten. Het is alleen, hoever buiten de range wil je gaan om voorspellingen te kunnen/mogen doen? Ga je te ver dan is dat niet exact meer en ook "bovennatuurlijk".
Als je de huidige wetenschappelijke metingen zoals de halfwaardetijd niet erkent als zijnde een betrouwbare dan houdt het op.
Als je een andere theorie hebt waarom er fosielen worden gevonden en sporen van ijstijden met de bijbehorende aardlagen gevonden zijn dan zou ik zeggen kom er eens mee.
Ben je trouwens van mening dat er ijstijden zijn geweest, of is dat allemaal verzinsel. In de 6000 jaar zoals jij denkt dat de aarde oud is, zijn die er in ieder geval nooit geweest. De mammoet heeft nooit bestaan?
Heb jij een alternatieve verklaring voor al die resten van dieren die zijn uitgestorven.
Geplaatst door ronald
Je hebt 100 % gelijk. Ik prefereer ook Grimm boven Darwin.
5 minuten op zo'n boodschap maakt niets uit. 5 minuten op een boodschap van hartslag heel veel. Het gaat hier om miljoenen jaren die men niet kan overzien en waar ook nog eens heel wat factoren zijn uuit gerangeerd.
Je kan hetzelfde zeggen over de evolutietheorie. 1 miljoen jaar op 100 miljoen jaar is niet echt veel.
Geplaatst door naam
Als je de huidige wetenschappelijke metingen zoals de halfwaardetijd niet erkent als zijnde een betrouwbare dan houdt het op.
Als je een andere theorie hebt waarom er fosielen worden gevonden en sporen van ijstijden met de bijbehorende aardlagen gevonden zijn dan zou ik zeggen kom er eens mee.
Ben je trouwens van mening dat er ijstijden zijn geweest, of is dat allemaal verzinsel. In de 6000 jaar zoals jij denkt dat de aarde oud is, zijn die er in ieder geval nooit geweest. De mammoet heeft nooit bestaan?
Het gaat niet om het niet erkennen van bv "halfwaardetijden". of "ijsringen". Het kan binnen het bedenken van de theorie zelf heel goed mogelijk zijn. Het gaat er alleen om dat je dan toch niet de wetenschappelijke vrijheid kunt aangrijpen om uitspraken te doen over miljoenen jaren ervoor zonder alle factoren die van belang zijn in je berekening op te nemen. Dat weet je niet dus dan heeft het generlei waarde. De theorie op zich is wel interessant, de profetische vrijheden echter niet.
Als ik een bevroren mamoet vind dan is dat evident dat die heeft bestaan. Ik kan echter er niet aan koppelen dat zijn grootvader een mug was. Hoe gesteenten of fossielen ontstaan is een andere kwestie. Dit alles spreekt de Tora niet tegen.
Geplaatst door Witte78
Je kan hetzelfde zeggen over de evolutietheorie. 1 miljoen jaar op 100 miljoen jaar is niet echt veel.
Voor wat er allemaal niet zou hebben kunnen gebeuren en welke andere factoren ook een rol zouden hebben kunnen gehad wel. Als je van die 100 ff 1000 maakt is het dan nog aannemelijker?
Geplaatst door ronald
Voor wat er allemaal niet zou hebben kunnen gebeuren en welke andere factoren ook een rol zouden hebben kunnen gehad wel. Als je van die 100 ff 1000 maakt is het dan nog aannemelijker?
Wanneer er vondsten worden gedaan met zon enorm verschil, dan worden die uitvoerig onderzocht. Er wordt gekeken of de theorie wel klopt, of dat de daterings methodes wel deugen. Zover ik weet zijn er echter geen vondsten gedaan die met geen mogelijkheid rijmen met de evolutie theorie. Als jij die wel kent, hoor ik ze graag van je.
Geplaatst door ronald
Het gaat niet om het niet erkennen van bv "halfwaardetijden". of "ijsringen". Het kan binnen het bedenken van de theorie zelf heel goed mogelijk zijn. Het gaat er alleen om dat je dan toch niet de wetenschappelijke vrijheid kunt aangrijpen om uitspraken te doen over miljoenen jaren ervoor zonder alle factoren die van belang zijn in je berekening op te nemen. Dat weet je niet dus dan heeft het generlei waarde. De theorie op zich is wel interessant, de profetische vrijheden echter niet.
Als ik een bevroren mamoet vind dan is dat evident dat die heeft bestaan. Ik kan echter er niet aan koppelen dat zijn grootvader een mug was. Hoe gesteenten of fossielen ontstaan is een andere kwestie. Dit alles spreekt de Tora niet tegen.
Euhh, maar als de halfwaardetijden kloppen, het aannemelijk is dat er ijstijden zijn geweest en de datering daarvan ook klopt, dan is de aarde toch veel ouder dan 6000 jaar?
Als alternatief, hoe zijn fossielen dan volgens de Tora ontstaan.
Geplaatst door naam
Euhh, maar als de halfwaardetijden kloppen, het aannemelijk is dat er ijstijden zijn geweest en de datering daarvan ook klopt, dan is de aarde toch veel ouder dan 6000 jaar?
Als alternatief, hoe zijn fossielen dan volgens de Tora ontstaan.
Antwoord lijkt me simpel: De wereld is inclusief history geschapen. Het kan dus ook inclusief de history van evolutie geschapen zijn.
Geplaatst door Witte78
Wanneer er vondsten worden gedaan met zon enorme verschil, dan worden die uitvoerig onderzocht. Er wordt gekeken of de theorie wel klopt, of dat de daterings methodes wel deugen. Zover ik weet zijn er echter geen vondsten gedaan die met geen mogelijkheid rijmen met de evolutie theorie. Als jij die wel kent, hoor ik ze graag van je.
De theorie van Darwin is meerdere malen herzien. De theorie anzich kan wel een mooi rond verhaal zijn maar door te veel vaagheden en een te verre duik in het verleden die niemand kan overzien, laat staan dat er daadwerkelijk een vonds wordt gedaan met empirisch bewijs voor een antithese. De dateringsmethodes zijn juist datgene die de theorieen te veel vrijheid heeft gegeven. Als je water op 100 graden observeert dan kun je iets zeggen over water op 100 graden. Als je dezelfde uitspraken daarover gaat bezigen wanneer het 200, 10, 0, -200, zou zijn dan kom je bedrogen uit. Er zitten in de rit te veel factoren die aan de kant zijn gezet of die men misschien niet eens weet. Het is juist de vrijheden naar te verre onoverzienbare tijden en daar uitspraken over doen waar de exacte wetenschap kritiek op heeft. De hypothese is niet exact en dus niet wetenschappelijk in de pure zin van het woord. We hebben het hier niet over softe wetenschappen.
Geplaatst door naam
Euhh, maar als de halfwaardetijden kloppen, het aannemelijk is dat er ijstijden zijn geweest en de datering daarvan ook klopt, dan is de aarde toch veel ouder dan 6000 jaar?
Als alternatief, hoe zijn fossielen dan volgens de Tora ontstaan.
Wie zou kunnen bewijzen dat het niet binnen die 6000 jaar zou hebben kunnen gebeuren? Dat zijn onbekende factoren die een versnelde, kataliserende werking op het geweld zou hebben veroorzaakt. Bovendien spreekt de Tora, niet de Bijbel want die begint met "In den beginne.."., over "Bereshiet...""In een begin...". (Maarten is daar geleerd in. Moet op zijn minst Lettinga hebben doorgeworsteld.... vraag maar).
In het stukje die je via dit http://www.maroc.nl/forums/showthre...ight=wetenschap
kunt nalezen noem ik het even.
Geplaatst door Witte78
Antwoord lijkt me simpel: De wereld is inclusief history geschapen. Het kan dus ook inclusief de history van evolutie geschapen zijn.
Is een mogelijkheid. Maar nu heb je het al over "schepping".
Geplaatst door ronald
De theorie van Darwin is meerdere malen herzien. De theorie anzich kan wel een mooi rond verhaal zijn maar door te veel vaagheden en een te verre duik in het verleden die niemand kan overzien, laat staan dat er daadwerkelijk een vonds wordt gedaan met empirisch bewijs voor een antithese. De dateringsmethodes zijn juist datgene die de theorieen te veel vrijheid heeft gegeven. Als je water op 100 graden observeert dan kun je iets zeggen over water op 100 graden. Als je dezelfde uitspraken daarover gaat bezigen wanneer het 200, 10, 0, -200, zou zijn dan kom je bedrogen uit. Er zitten in de rit te veel factoren die aan de kant zijn gezet of die men misschien niet eens weet. Het is juist de vrijheden naar te verre onoverzienbare tijden en daar uitspraken over doen waar de exacte wetenschap kritiek op heeft. De hypothese is niet exact en dus niet wetenschappelijk in de pure zin van het woord. We hebben het hier niet over softe wetenschappen.
Ja gaat aan het punt voorbij dat er geen enkele theorie bestaat die een betere verklaring geeft, gezien de huidige observaties en vondsten. Zo gauw een dergelijke theorie gevormd wordt dan zal ik per direct de evolutie theorie achter me laten. Maar hij is er niet. Voor creationisme is namelijk totaal geen wetenschappelijk bewijs.
Wat je eigenlijk zegt, is dat je dit ook niet wetenschappelijk kan onderzoeken, en dus ook niet kan weten. Met andere woorden, elke willekeurige theorie die hier over gaat deugt niet. Dat er in de praktijk constant vondsten worden gedaan die de theorie ondersteunen vind je blijkbaar niet relevant. Gezien je laatste twee zinnen heb ik ook het idee dat je er een alternatieve definitie van wetenschap op na houdt. Er zijn namelijk genoeg niet exacte takken binnen de wetenschap, die allemaal serieus worden genomen.
Geplaatst door Witte78
Ja gaat aan het punt voorbij dat er geen enkele theorie bestaat die een betere verklaring geeft, gezien de huidige observaties en vondsten. Zo gauw een dergelijke theorie gevormd wordt dan zal ik per direct de evolutie theorie achter me laten. Maar hij is er niet. Voor creationisme is namelijk totaal geen wetenschappelijk bewijs.
Wat je eigenlijk zegt, is dat je dit ook niet wetenschappelijk kan onderzoeken, en dus ook niet kan weten. Met andere woorden, elke willekeurige theorie die hier over gaat deugt niet. Dat er in de praktijk constant vondsten worden gedaan die de theorie ondersteunen vind je blijkbaar niet relevant. Gezien je laatste twee zinnen heb ik ook het idee dat je er een alternatieve definitie van wetenschap op na houdt. Er zijn namelijk genoeg niet exacte takken binnen de wetenschap, die allemaal serieus worden genomen.
Dat denk jij. Ik ga voor de Tora...een betere verklaring ben ik niet tegen gekomen. Mijn beginuitspraak is ook "Wetenschap handelt en formuleert met theorieën en hypotheses terwijl de Bijbel handelt met absolute waarheid. Deze zijn twee verschillende disciplines waar "verzoening" totaal niet op zijn plaats is. " Begin de een niet aan de andere te toetsen anders krijg je hutspot.
De hypothese is gemaakt dat er een evolutie heeft plaats gevonden en dat de leeftijd van de aarde te bepalen is. Vondsten en andere technieken vullen elkaar ogenschijnlijk wel aan (er zijn genoeg twistpunten) maar puur wetenschappelijk kun je die hypothese niet wetenschappelijk maken. Je bent bezig met theorieen maar de uitspraken naar een verre verleden maken het onwetenschappelijk. Een te creatieve puzzle met getallen.
Coolassprov MC
08-08-07, 14:11
Geplaatst door Maarten
Nu Coolass geheel afgekloven is door de scoringslustigen, ligt hier weer een smakelijke kluif klaar, waarvan geschransd kan worden in de Struggle for the Truth, waarin enkel Survival mogelijk is voor de mentaal Fittest..
Ik zie in dat Darwinisten proberen te bestrijden wat ze zelf aanhangen; een religie.
Geplaatst door ronald
De hypothese is niet exact en dus niet wetenschappelijk in de pure zin van het woord.
'Extrapolaire' wetenschap, 'pure' wetenschap, waar haal je het allemaal vandaan ? Ik heb een vermoeden.
Lakatos (http://www.lse.ac.uk/collections/lakatos/scienceAndPseudoscienceTranscript.htm) :
There is a very plausible explanation. Scientists want to make their theories respectable, deserving of the title 'science', that is, genuine knowledge. Now the most relevant knowledge in the seventeenth century, when science was born, concerned God, the Devil, Heaven and Hell. If one got one's conjectures about matters of divinity wrong, the consequence of one's mistake was no less than eternal damnation. Theological knowledge cannot be fallible: it must be beyond doubt. Now the Enlightenment thought that we were fallible and ignorant about matters theological. There is no scientific theology and, therefore, no theological knowledge. Knowledge can only be about Nature, but this new type of knowledge had to be judged by the standards they took over straight from theology: it had to be proven beyond doubt . Science had to achieve the very certainty which had escaped theology. A scientist, worthy of the name, was not allowed to guess: he had to prove each sentence he uttered from facts. This was the criterion of scientific honesty. Theories unproven from facts were regarded as sinful pseudoscience, heresy in the scientific community
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik zie in dat Darwinisten proberen te bestrijden wat ze zelf aanhangen; een religie.
* zucht* nogmaals :
Geplaatst door Bofko
Wetenschap,( i.c evolutietheorie) is geen religie want wetenschap vertelt mij niet hoe ik moet leven.Religie wel.
Geplaatst door ronald
Dat denk jij. Ik ga voor de Tora...een betere verklaring ben ik niet tegen gekomen. Mijn beginuitspraak is ook "Wetenschap handelt en formuleert met theorieën en hypotheses terwijl de Bijbel handelt met absolute waarheid. Deze zijn twee verschillende disciplines waar "verzoening" totaal niet op zijn plaats is. " Begin de een niet aan de andere te toetsen anders krijg je hutspot.
Je zegt hier hezelfde als ik. Namelijk: er is geen betere wetenschappelijke verklaring voor het onstaan van alle levens soorten dan de evolutie theorie. Jouw alternatief is niet wetenschappelijk.
De hypothese is gemaakt dat er een evolutie heeft plaats gevonden en dat de leeftijd van de aarde te bepalen is. Vondsten en andere technieken vullen elkaar ogenschijnlijk wel aan (er zijn genoeg twistpunten) maar puur wetenschappelijk kun je die hypothese niet wetenschappelijk maken. Je bent bezig met theorieen maar de uitspraken naar een verre verleden maken het onwetenschappelijk. Een te creatieve puzzle met getallen.
Zolang de gebruikte methodes wetenschappelijk zijn is het dus wel wetenschap. Zo wordt wetenschap nu eenmaal gedifineerd. Dat jij het onwetenschappelijk vindt doet niet terzaken. Het is zoiets als ontkennen dat een eik een boom is naar mijn mening.
Coolassprov MC
08-08-07, 14:20
Geplaatst door ronald
Vluchtgedrag die je Coolass probeert aan te smeren? Typisch advocaten (of in spe) trucjes om alles wat krom is recht te breien.
Ik ben nergens gevlucht om mn gezicht te redden.
Mensen die denken dat ze ''de Waarheid'' in pacht hebben, moeten die ''Waarheid'' maar goed koesteren en bovenal; deze ziekte voor zichzelf houden.
Van wie was de uitspraak ''Vlucht voor degene die claimt de waarheid te hebben gevonden en schaar je met degene die zegt de waarheid te zoeken''?
Geplaatst door H.P.Pas
'Extrapolaire' wetenschap, 'pure' wetenschap, waar haal je het allemaal vandaan ? Ik heb een vermoeden.
Lakatos (http://www.lse.ac.uk/collections/lakatos/scienceAndPseudoscienceTranscript.htm) :
Ik weet niet van wie dit is. Prof. Branover, hoogleraar magnetohydrodynamics in Be'er Shewa was een van mijn leraren.
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik ben nergens gevlucht om mn gezicht te redden.
Mensen die denken dat ze ''de Waarheid'' in pacht hebben, moeten die ''Waarheid'' maar goed koesteren en bovenal; deze ziekte voor zichzelf houden.
Van wie was de uitspraak ''Vlucht voor degene die claimt de waarheid te hebben gevonden en schaar je met degene die zegt de waarheid te zoeken''?
Nee, dat weet ik zo langzamerhand ook wel. Maarten in zijn hoogverhevenheid en doorluchtigheid suggereerde dat.
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik zie in dat Darwinisten proberen te bestrijden wat ze zelf aanhangen; een religie.
Begijp ik je nou goed ?
Evolutietheorie deugt niet omdat het een religie is ?
Geplaatst door Witte78
Je zegt hier hezelfde als ik. Namelijk: er is geen betere wetenschappelijke verklaring voor het onstaan van alle levens soorten dan de evolutie theorie. Jouw alternatief is niet wetenschappelijk.
Zolang de gebruikte methodes wetenschappelijk zijn is het dus wel wetenschap. Zo wordt wetenschap nu eenmaal gedifineerd. Dat jij het onwetenschappelijk vindt doet niet terzaken. Het is zoiets als ontkennen dat een eik een boom is naar mijn mening.
Klopt... niet wetenschappelijk maar religieus, maar toch ook geen evolutietheorie.
Zo simpel is dat niet....je kunt conclusies na het toepassen van een wetenschappelijke methode niet overdrijven? Het is geenszins zoals ontkennen dat een boom een eik is maar meer dat dat een eik een weekdier is.
Geplaatst door H.P.Pas
Begijp ik je nou goed ?
Evolutietheorie deugt niet omdat het een religie is ?
Daar kun je deze bijzetten:
Geplaatst door Coolassprov MC
Mensen die denken dat ze ''de Waarheid'' in pacht hebben, moeten die ''Waarheid'' maar goed koesteren en bovenal; deze ziekte voor zichzelf houden.
Coolassprov MC
08-08-07, 14:32
Geplaatst door H.P.Pas
Begijp ik je nou goed ?
Neen.
Geplaatst door H.P.Pas
Evolutietheorie deugt niet omdat het een religie is?
Er is maar goede religie mogelijk; en dat is het Darwinisme niet.
Coolassprov MC
08-08-07, 14:33
Geplaatst door Bofko
Daar kun je deze bijzetten:
Misschien is het je ontgaan; maar ik ben hier niet degene die zieltjes aan het winnen is.
Coolassprov MC
08-08-07, 14:34
Geplaatst door ronald
Nee, dat weet ik zo langzamerhand ook wel.
Nooit gedacht dat jij en ik vriendjes zouden worden; ik had al een joodse vrindinnetje.
Geplaatst door ronald
Maarten in zijn hoogverhevenheid en doorluchtigheid suggereerde dat.
Maarten is een beetje advocaat van de duivel aan het spelen; hij kan wel beter, denk ik.
Geplaatst door Coolassprov MC
Misschien is het je ontgaan; maar ik ben hier niet degene die zieltjes aan het winnen is.
Dat zei ik.... de Getuigen of de Taliban zouden jaloers zijn....
Geplaatst door Coolassprov MC
Misschien is het je ontgaan; maar ik ben hier niet degene die zieltjes aan het winnen is.
Iets uitleggen heeft niets met zieltjes winnen te maken. Ik had ook een moeiijke wiskundige formule kunnen uitleggen.
Wetenschap is geen religie dus er vallen geen zieltjes te winnen.
Geplaatst door Bofko
Iets uitleggen heeft niets met zieltjes winnen te maken. Ik had ook een moeiijke wiskundige formule kunnen uitleggen.
Wetenschap is geen religie dus er vallen geen zieltjes te winnen.
psst. Kom jij straks nog naar onze Darwin-viering ? Same time same place ... :cool:
Geplaatst door ronald
Ik weet niet van wie dit is.
Toonaangevende wetenschapsfilosoof; wordt vaak in één adem genoemd met Popper en Kuhn, waarmee hij heftige debatten heeft gevoerd.
Shame on you. (http://en.wikipedia.org/wiki/Imre_Lakatos)
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik ben nergens gevlucht om mn gezicht te redden.
Van wie was de uitspraak ''Vlucht voor degene die claimt de waarheid te hebben gevonden en schaar je met degene die zegt de waarheid te zoeken''?
Van André Gide, maar deze vertaling rammelt.
Geplaatst door H.P.Pas
Toonaangevende wetenschapsfilosoof; wordt vaak in één adem genoemd met Popper en Kuhn, waarmee hij heftige debatten heeft gevoerd.
Shame on you. (http://en.wikipedia.org/wiki/Imre_Lakatos)
Ik ken niet alle Joden.... Zo zie je maar, Lakatos was ook weer niet zo uniek als elders hetzelfde wordt gevonden.
Geplaatst door ronald
Ik ken niet alle Joden....
Hij was wetenschapsfilosoof, èèn van de belangrijkste van na de oorlog.
Geplaatst door Coolassprov MC
Maarten is een beetje advocaat van de duivel aan het spelen; hij kan wel beter, denk ik.
Slijmbal.
Geplaatst door H.P.Pas
Hij was wetenschapsfilosoof, èèn van de belangrijkste van na de oorlog.
Ja, ook...ik ben http://www.lse.ac.uk/collections/lakatos/scienceAndPseudoscience.htm
aan het lezen. :duim:
Mbt Tora/wetenschap lees ik veelal andere joodse schrijvers/wetenschappers die beide velden kennen.