PDA

Bekijk Volledige Versie : Er is geen dwang in de islam



IbnRushd
14-08-07, 14:16
Er is geen dwang in de islam

Mohamed Ajouaou, hoofd islamitische geestelijke verzorging, dienst justitiële inrichtingen over de koran en afvalligheid:

Zelfs conservatieve islamgeleerden lezen in de Koran geen oproep tot het doden van afvalligen.
De kwestie van afvalligheid houdt de gemoederen in de islamitische wereld bezig. Volgens het gangbare beeld in het Westen is deze kwestie in de islam een uitgemaakte zaak: afvalligheid zou met de dood gestraft moeten worden. Toch ligt de zaak een stuk genuanceerder, blijkt uit de hedendaagse theologische onderbouwing.

Afvalligheid is het Arabische woord voor rida, letterlijk ‘afkeren’ of ’de rug toekeren’, het tegenovergestelde proces van bekering. In de Koran wordt er een paar keer naar verwezen, uitsluitend in werkwoordvorm (’hun die – de islam – de rug hebben toegekeerd’, ’wie van jullie zich van hun godsdienst afkeert’). Het zelfstandige naamwoord ’afvallige’ kent de Koran niet, in tegenstelling tot begrippen als kafir, vaak met ‘ongelovige’ vertaald, waar in de totale context van de Koran beter ’andersgelovige’ past.

Geen wonder dat in de Koran, hoe verwerpelijk hij afvalligheid ook beschouwt, geen enkele oproep tot sancties is te sporen. De enige sanctie is uitsluiting van het paradijs in het Hiernamaals. Met andere woorden: afvalligheid is een zaak tussen mens en God. In soera 5 stelt de Koran dat afvallen God niet raakt: ‘Als iemand van jullie zich van zijn godsdienst afkeert, dan zal God wel komen met mensen die Hij bemint en die Hem beminnen’ (5, 54).

In de hadith (uitspraken van de profeet), zijn er slechts twee gezaghebbende – lees: authentieke – uitspraken hierover gedocumenteerd. De eerste luidt: ’degene die zijn godsdienst verlaat, doodt hem’ (vertelling Ben Abas). De tweede vertelling is door Al Awzagi en is specifieker. Daarin stelt de profeet dat degene die ’zijn godsdienst én de gemeenschap verlaat’ met de dood gestraft moet worden.

Dat zijn dan ook de enige bronnen waarop de fuqaha, de in de wet gespecialiseerde geestelijken, hun omvangrijke uitwerking voor afvalligheid en de sancties erop baseren. Een zeer mager fundament om een hele jurisprudentie op te bouwen, stellen veel moslimtheologen. Een van deze theologen is de voormalige minister voor religieuze zaken van Marokko, dr. Alawi Lamdagri. In zijn boek ’De bebaarde regering’ (2006, in het Arabisch), stelt hij dat aan dit magere fundament geen legitimatie ontleend mag worden om afvalligheid met de dood- of andere sancties te straffen. Hij verwijt de religieuze juristen de profetische uitspraken al te letterlijk te nemen. Wat te doen bijvoorbeeld met mensen die de godsdienst wel de rug toekeren, maar de gemeenschap niet, of andersom?

Ook de beroemde Marokkaanse geestelijke Ahmed Al-Risouni, zelf van conservatieve huize, stelt dat de bovengenoemde profetische uitspraken in hun context gelezen en begrepen moeten worden. Het dagblad Attajdid , dat gelieerd is aan de islamitische partij Gerechtigheid en Ontwikkeling, plaatste op 8 augustus 2007 de visie van Al-Risouni met als titel: ’De doodstraf op afvalligheid is in strijd met het principe ’er is geen dwang in de religie’’. Al-Risouni stelt dat ten tijde van de profeet vaak geen verschil was tussen ’gelovige’ en ’burger’. Uitstappen uit het geloof betekende ook vaak overgang tot vijandelijke mogendheden (verraad) of gewoon burgerlijke ongehoorzaamheid. Dat laatste gebeurde in de tijd van de kalief Abou Bakr, toen hele stammen geen zakat (belasting, tweede zuil van de islam) wilden afdragen.

Boven dit alles, stellen zowel Alawi Lamdagri als Al-Risouni dat de richtlijn ‘Er is geen dwang in de religie’ oftewel godsdienstvrijheid bindend is. Zij en vele andere grote geestelijken in alle continenten roepen hun collega’s en de moslimgemeenschap op om – indien ze anders over afvalligheid denken – hun stellingname te herzien.

Deze oproep gaat ook op voor de islamitische gemeenschap in Nederland. Alhoewel naar mijn indruk een groot deel van de geestelijke en politieke leiders van de Nederlandse moslims het principe van godsdienstvrijheid voorstaan, moet deze houding veel krachtiger naar de gemeenschap toe uitgedragen worden. Bovendien moet binnen de huidige context voor een ieder die de dood voor afvalligen verkondigt, duidelijk zijn dat hij aanzet tot geweld. Dat geldt in het bijzonder voor de geestelijken,

Dit is geen vrijbrief voor afvalligen of anderen om moslims en hun religieuze symbolen uit te schelden. Denigrerende uitspraken over de profeet, de Koran of Allah zijn verwerpelijk en moslims hebben recht op weerwoord en protest. Echter, niet in de vorm van aanzetten tot of gebruik van geweld.

(Verscheen in Trouw)

Bron: weblog Anja Meulenbelt (http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2007/08/14/er-is-geen-dwang-in-de-islam/)

Witte78
14-08-07, 14:42
Ik snap dit nooit zo goed. Binnen de Islam wordt aan de ene hadith heel veel waarde toegekend, en moet het op de letter worden gevolgd, maar bij de andere hadith moet er eerst een hele contex omheen zijn en moet het niet letterlijk genomen worden.

Waarom worden die onduidelijke hadiths niet gewoon weggelaten of aangepast, wanneer ze alleen maar verwarring en onbegrip veroorzaken?

IbnRushd
14-08-07, 14:51
Geplaatst door Witte78
Ik snap dit nooit zo goed. Binnen de Islam wordt aan de ene hadith heel veel waarde toegekend, en moet het op de letter worden gevolgd, maar bij de andere hadith moet er eerst een hele contex omheen zijn en moet het niet letterlijk genomen worden.

Waarom worden die onduidelijke hadiths niet gewoon weggelaten of aangepast, wanneer ze alleen maar verwarring en onbegrip veroorzaken?

Ik snap niet precies waar je op doelt, maar de letterlijke ahadith gaan meestal over devoties/rites etc. Ahadith waar de context een cruciale rol speelt gaan meestal over 'fiqh' zaken: strafbepalingen, regels mbt trouwen, echtscheiding e.d.

Witte78
14-08-07, 14:59
Geplaatst door IbnRushd
Ik snap niet precies waar je op doelt, maar de letterlijke ahadith gaan meestal over devoties/rites etc. Ahadith waar de context een cruciale rol speelt gaan meestal over 'fiqh' zaken: strafbepalingen, regels mbt trouwen, scheiden e.d.

Ok dat zal het verschil zijn. Maar is het dan nog steeds niet handiger om de hadiths zoals in het stuk weg te laten, omdat ze niet van toepassing zijn, en alleen maar verwarring en onbegrip veroorzaken?

Een tekst als ’degene die zijn godsdienst verlaat, doodt hem’ kan je in nog zoveel contexten plaatsen, maar er blijft staan dat iemand gedood moet worden omdat ie zijn godsdienst verlaat. Wat de context ook is, ik kan geen situatie bedenken om dat goed te keuren. Zelfs al is het een pedofilie massamoordenaar, dan nog maak je hem niet dood "omdat ie zn geloof verlaat", maar vanwege zn andere daden.

IbnRushd
14-08-07, 15:19
Geplaatst door Witte78
Ok dat zal het verschil zijn. Maar is het dan nog steeds niet handiger om de hadiths zoals in het stuk weg te laten, omdat ze niet van toepassing zijn, en alleen maar verwarring en onbegrip veroorzaken?



Nee, zolang de context achterhaald is kan die hadith wellicht ooit van toepassing zijn. Zo niet, dan is de hadith, indien authentiek, altijd een criterium voor andere ahadith. Er zullen vast wel ahadith bestaan die in deze tijd niet meer van toepassing zijn.

knuppeltje
14-08-07, 15:32
Geplaatst door IbnRushd
Nee, zolang de context achterhaald is kan die hadith wellicht ooit van toepassing zijn. Zo niet, dan is de hadith, indien authentiek, altijd een criterium voor andere ahadith. Er zullen vast wel ahadith bestaan die in deze tijd niet meer van toepassing zijn.

Moet dat niet zijn: zolang de context niet.........

IbnRushd
14-08-07, 15:38
Geplaatst door knuppeltje
Moet dat niet zijn: zolang de context niet.........

Nee. Kijk: de context is gewoon erg belangrijk, en dat kan o.a. gebeuren als er meerdere soortgelijke authentieke ahadith over bestaan. Als je aan de hand van veel bronnen een beter beeld krijgt over een bepaalde hadith, dan is het mogelijk om die hadith te gebruiken, ten minste als de context het toelaat hè. Als er een hadith bestaat die heel onduidelijk is en waar de context geheel ontbreekt dan is het onbruikbaar, naar mijn mening.

knuppeltje
14-08-07, 15:43
Geplaatst door IbnRushd
Nee. Kijk: de context is gewoon erg belangrijk, en dat kan o.a. gebeuren als er meerdere soortgelijke authentieke ahadith over bestaan. Als je aan de hand van veel bronnen een beter beeld krijgt over een bepaalde hadith, dan is het mogelijk om die hadith te gebruiken, ten minste als de context het toelaat hè. Als er een hadith bestaat die heel onduidelijk is en waar de context geheel ontbreekt dan is het onbruikbaar, naar mijn mening.

Dus moet de context dan nog steeds niet achterhaald zijn, volgens mij, maar jij schreef: zolang de context achterhaald is.......

knuppeltje
14-08-07, 16:00
Magoed, vele mslims zijn het blijkbaar er niet mee eens dat er geen dwang in zit, anders hoeft er niet een nog veel krachtiger beroep op het gezonde verstand van die moslims hier in Nederland te worden gedaan, zoals Ajouaou- aanbeveelt, en die beveel jij weer bij ons aan.
Met wie ben je het nu eens?

IbnRushd
14-08-07, 16:10
Geplaatst door knuppeltje
Magoed, vele mslims zijn het blijkbaar er niet mee eens dat er geen dwang in zit, anders hoeft er niet een nog veel krachtiger beroep op het gezonde verstand van die moslims hier in Nederland te worden gedaan, zoals Ajouaou- aanbeveelt, en die beveel jij weer bij ons aan.
Met wie ben je het nu eens?

Als ik er niet mee eens was, dan had ik 'm ook niet geplaatst.

Bovendien is het (bijna) nooit voorgekomen dat ex-moslims ter dood zijn veroordeeld. In deze en vorige eeuw kan ik niet eens één veroordeling herinneren. Jij wel?

Ps: achterhalen betekent o.a. 'iets ontdekken'. Dus de context van een hadith ontdekken, te weten komen.

Witte78
14-08-07, 16:21
Geplaatst door IbnRushd
Nee, zolang de context achterhaald is kan die hadith wellicht ooit van toepassing zijn. Zo niet, dan is de hadith, indien authentiek, altijd een criterium voor andere ahadith. Er zullen vast wel ahadith bestaan die in deze tijd niet meer van toepassing zijn.

Denk je niet dat de voordelen (mogelijke verduidelijking van andere hadiths) totaal niet opwegen tegen de nadelen (verkeerde interpretatie, onbegrip, verwarring)?

Coolassprov MC
14-08-07, 16:48
Geplaatst door Witte78
Ik snap dit nooit zo goed. Binnen de Islam wordt aan de ene hadith heel veel waarde toegekend, en moet het op de letter worden gevolgd, maar bij de andere hadith moet er eerst een hele contex omheen zijn en moet het niet letterlijk genomen worden.

Waarom worden die onduidelijke hadiths niet gewoon weggelaten of aangepast, wanneer ze alleen maar verwarring en onbegrip veroorzaken?

Het geheel van een onderzoek !

Ieder resultaat van ieder onderzoek kan slechts gepresenteerd worden op basis van het volle spectrum aan bewijs.

Ieder bewijs en iedere bron moet door meerdere betrouwbare bronnen bevestigd worden; anders gaat het aan de kant

IbnRushd
14-08-07, 17:00
Geplaatst door Witte78
Denk je niet dat de voordelen (mogelijke verduidelijking van andere hadiths) totaal niet opwegen tegen de nadelen (verkeerde interpretatie, onbegrip, verwarring)?

Ja, maar dat zou je net zo goed tegen de Koranverzen kunnen zeggen. Het interpreteren van islamitische bronnen is slechts voorgelegd voor de deskundigen.

Tuurlijk heb je mensen die 't eea interpreteren zonder de capiciteiten ervoor te hebben. Maar die heb je wel bij elke religie. Het probleem is niet de hadith of een Koranvers, maar de interpretatie van de mens en het doel dat hij voor zijn/haar ogen heeft.

knuppeltje
14-08-07, 17:01
Geplaatst door IbnRushd
Als ik er niet mee eens was, dan had ik 'm ook niet geplaatst.

Bovendien is het (bijna) nooit voorgekomen dat ex-moslims ter dood zijn veroordeeld. In deze en vorige eeuw kan ik niet eens één veroordeling herinneren. Jij wel?

Ps: achterhalen betekent o.a. 'iets ontdekken'. Dus de context van een hadith ontdekken, te weten komen.

Het eerste was me wel duidelijk.
Het tweede is iets ingewikkelder- ken daar geen cijfers van, we zullen dat Londen incident maar even buiten bescchouwing laten, daar komt nog een vervolgonderzoek op.
Maar moet dwang dan altijd uitlopen op doodsbedrijging of moord? Dat zou toch wel echt van de zotte zijn.
Maar van doodsbdrijgingen- afgezien waarvan we horen, kennen we daar ook geen cijfers van. Zowel het beweren dat het op grote schaal voorkomt of dat ontkennen is dus louter speculatief.
Achterhalen, de betekenis die jij hier aan geeft is correct maar naar mijns inziens in die zin heel ongelukkig gekozen.
Achterhaald betekent ook- zoals je heel goed weet, niet meer juist, of niet meer geldend.
Blijft dus nog over dat er volgens die Ajouaou er nog hard aan getrokken moet worden om nog veel moslims hier op andere gedachten te brengen, ben blij dat je het daar mee eens bent.
De rest van de moslim wereld?

Witte78
14-08-07, 17:09
Geplaatst door IbnRushd
Ja, maar dat zou je net zo goed tegen de Koranverzen kunnen zeggen. Het interpreteren van islamitische bronnen is slechts voorgelegd voor de deskundigen.

Maar ik dacht dat de koran vast staat en dat daar dus niks aan veranderd mag worden. En de hadith is meer mensenwerk en dus mogen daar wel weiziging plaatsvinden, mist goed onderbouwd etc. Of heb ik het hier mis?



Tuurlijk heb je mensen die 't eea interpreteren zonder de capiciteiten ervoor te hebben. Maar die heb je wel bij elke religie. Het probleem is niet de hadith of een Koranvers, maar de interpretatie van de mens en het doel dat hij voor zijn/haar ogen heeft.

Dat zal je altijd houden, maar het is wel zo dat de ene tekst een stuk meer open staat voor interpretatie dan de andere. Wanneer iedereen iets anders leest in hetzelfde stukje tekst kan je naar mijn mening concluderen dat het aan de tekst ligt. Het lijkt mij daarom nuttig om naar een situatie te streven waar niet veel meer is overgelaten aan interpretatie. Daar streeft het nerderlands wetboek bijvoorbeeld ook naar, en je ziet dat straffen redelijk consequent zijn in nederland. Binnen de islamitische wereld (nu heb ik het over alle mensen die zich moslim noemen) zie je veel grotere verschillen. Die verschillen kan je lijkt mij voorkomen door duidelijker te zijn met dit soort hadiths. Al weet ik dus niet tot hoever de vrijheid om dat te doen ook echt bestaat, of wie of wat daar een authoriteit in is.

IbnRushd
14-08-07, 17:14
Geplaatst door knuppeltje
Het eerste was me wel duidelijk.
Het tweede is iets ingewikkelder- ken daar geen cijfers van, we zullen dat Londen incident maar even buiten bescchouwing laten, daar komt nog een vervolgonderzoek op.
Maar moet dwang dan altijd uitlopen op doodsbedrijging of moord? Dat zou toch wel echt van de zotte zijn.
Maar van doodsbdrijgingen- afgezien waarvan we horen, kennen we daar ook geen cijfers van. Zowel het beweren dat het op grote schaal voorkomt of dat ontkennen is dus louter speculatief.

Uiteraard zijn er mensen die een andere mening hebben. Maar het blijft altijd bij loze dreigingen. Waarschijnlijk zijn het meestal pubers die effe stoer willen doen. Maar echt iemand dood veroordelen door een erkende rechtbank wegens het verlaten van de islam? Nooit gelezen noch gehoord.


Geplaatst door knuppeltje

Achterhalen, de betekenis die jij hier aan geeft is correct maar naar mijns inziens in die zin heel ongelukkig gekozen.
Achterhaald betekent ook- zoals je heel goed weet, niet meer juist, of niet meer geldend.


Achterhalen is een werkwoord, achterhaald is een bijvoegelijk naamwoord. Als je mijn zin goed leest dan merk je dat 't geen bijv. naamwoord is.

Witte78
14-08-07, 17:27
Geplaatst door IbnRushd
Uiteraard zijn er mensen die een andere mening hebben. Maar het blijft altijd bij loze dreigingen. Waarschijnlijk zijn het meestal pubers die effe stoer willen doen. Maar echt iemand dood veroordelen door een erkende rechtbank wegens het verlaten van de islam? Nooit gelezen noch gehoord.


Het zijn juist de mensen die toch al niet veel van de islam snappen, en dus ook geen erkende rechbank etc toepassen, die dit soort teksten verkeerd interpreteren. Zij doen helemaal geen uitgebreid onderzoek naar wat er nu werkelijk bedoeld wordt. Voor dit soort mensen zou het dus duidelijk gemaakt moeten worden dat dit niet is toegestaand binnen de islam. De eerste stap daarin lijk me dit soort hadiths the schrappen.

IbnRushd
14-08-07, 17:29
Geplaatst door Witte78
Maar ik dacht dat de koran vast staat en dat daar dus niks aan veranderd mag worden. En de hadith is meer mensenwerk en dus mogen daar wel weiziging plaatsvinden, mist goed onderbouwd etc. Of heb ik het hier mis?

Het classificeren van hadith is inderdaad mensenwerk. Echter, wanneer een hadith authentiek verklaard wordt door hadith-specialisten dan behoren de moslims het als een erkende bron te beschouwen. Een wijziging vindt louter plaats totdat een andere groep hadith-specialisten het als 'da'ief' (zwak) bestempelen.



Geplaatst door Witte78

Dat zal je altijd houden, maar het is wel zo dat de ene tekst een stuk meer open staat voor interpretatie dan de andere. Wanneer iedereen iets anders leest in hetzelfde stukje tekst kan je naar mijn mening concluderen dat het aan de tekst ligt. Het lijkt mij daarom nuttig om naar een situatie te streven waar niet veel meer is overgelaten aan interpretatie. Daar streeft het nerderlands wetboek bijvoorbeeld ook naar, en je ziet dat straffen redelijk consequent zijn in nederland. Binnen de islamitische wereld (nu heb ik het over alle mensen die zich moslim noemen) zie je veel grotere verschillen. Die verschillen kan je lijkt mij voorkomen door duidelijker te zijn met dit soort hadiths. Al weet ik dus niet tot hoever de vrijheid om dat te doen ook echt bestaat, of wie of wat daar een authoriteit in is.

Geloof me maar, mensen hebben de fantasie om bij elk vers iets eruit te halen wat hun daden legitimeert. Wel is het zo dat 't minder wordt als 'alle' onvriendelijke verzen/overleveringen e.d. heilige geschriften verbannen wordt. Maar dat is vrij onmogelijk omdat het geloof dat niet toestaat. Mensen moeten eerst de essentie snappen van dat elk geloof naar het goede streeft. Daaruit moeten zij hun geloof belijden.

Witte78
14-08-07, 17:33
Geplaatst door IbnRushd
Het classificeren van hadith is inderdaad mensenwerk. Echter, wanneer een hadith authentiek verklaard is door hadith-specialisten dan behoren de moslims het als een erkende bron te beschouwen. Een wijziging vindt louter plaats totdat een andere groep hadith-specialisten het als 'da'ief' (zwak) bestempelen.


Ok het is dus zeker wel mogelijk.



Geloof me maar, mensen hebben de fantasie om bij elk vers iets eruit te halen wat hun daden legitimeert. Wel is het zo dat 't minder wordt als 'alle' onvriendelijke verzen/overleveringen e.d. heilige geschriften verbannen wordt. Maar dat is vrij onmogelijk omdat het geloof dat niet toestaat. Mensen moeten eerst de essentie snappen, dat elk geloof naar het goede streeft. Daaruit moeten zij hun geloof belijden.

Dat klopt, maar ik moet zeggen dat teksten als ’degene die zijn godsdienst verlaat, doodt hem’ niet echt veel fantasie vereisen. Ik zeg ook niet dat alles op de schop moet, maar ik denk dat het de islam wel goed zou doen om de meest extreme hadiths aan te pakken.

IbnRushd
14-08-07, 17:38
Geplaatst door Witte78
Het zijn juist de mensen die toch al niet veel van de islam snappen, en dus ook geen erkende rechbank etc toepassen, die dit soort teksten verkeerd interpreteren. Zij doen helemaal geen uitgebreid onderzoek naar wat er nu werkelijk bedoeld wordt. Voor dit soort mensen zou het dus duidelijk gemaakt moeten worden dat dit niet is toegestaand binnen de islam. De eerste stap daarin lijk me dit soort hadiths the schrappen.

Nee, als je zulke hadith schrapt dan wordt 't echt niet beter van. Geloof me maar: extremisten zullen dan nog radicaler worden en dan is het gevaar nog lang niet geweken.

Er moet gewoon goed onderwijs gegeven worden over de uitleg van bepaalde ahadith. Of er moeten goede en duidelijke boeken geschreven worden over controversiële onderwerpen i.d. islam.

Witte78
14-08-07, 17:42
Geplaatst door IbnRushd
Nee, als je zulke hadith schrapt dan wordt 't echt niet beter van. Geloof me maar: extremisten zullen dan nog radicaler worden en dan is het gevaar nog lang niet geweken.


Op korte termijn misschien wel, maar op lange termijn zal alleen de "erkende" interpretatie overblijven. Tenzei je afsplitsingen krijgt. Dat zou dan inderdaad voorkomen moeten worden.



Er moet gewoon goed onderwijs gegeven worden over de uitleg van bepaalde ahadith. Of er moeten goede en duidelijke boeken geschreven worden over controversiële onderwerpen i.d. islam.

Dat is inderdaad de duurzame oplossing, maar niet altijd mogelijk.

IbnRushd
14-08-07, 17:44
Geplaatst door Witte78
Ok het is dus zeker wel mogelijk.

Ja, maar ik zie het niet zo gauw gebeuren. Het kost ongelooflijk veel zoekwerk, en het meeste zoekwerk is in die tijden al gedaan. Belangrijk is de sharh (uitleg) van hadith. Er zijn veel goede boeken geschreven, echter alleen in het arabisch. Die moeten eens vertaald worden, maar dan krijg je meteen die heisa van 'ow, wahabisten en fundamentalisten, terwijl de meeste moslims traditionalisten zijn.



Geplaatst door Witte78

Dat klopt, maar ik moet zeggen dat teksten als ’degene die zijn godsdienst verlaat, doodt hem’ niet echt veel fantasie vereisen. Ik zeg ook niet dat alles op de schop moet, maar ik denk dat het de islam wel goed zou doen om de meest extreme hadiths aan te pakken.

Dat begrijp ik. Hoe dan ook, moslims moeten weten dat hadith noch geen wet van maakt.

knuppeltje
14-08-07, 17:56
Geplaatst door IbnRushd
Uiteraard zijn er mensen die een andere mening hebben. Maar het blijft altijd bij loze dreigingen. Waarschijnlijk zijn het meestal pubers die effe stoer willen doen. Maar echt iemand dood veroordelen door een erkende rechtbank wegens het verlaten van de islam? Nooit gelezen noch gehoord.



Achterhalen is een werkwoord, achterhaald is een bijvoegelijk naamwoord. Als je mijn zin goed leest dan merk je dat 't geen bijv. naamwoord is.

Ibn toch,
Jij weet toch net zo goed als ik dat de dreiging in eerste plaats komt vanuit de familie. Die zullen in dit geval wel niet aan het moorden slaan, maar wel alle andere mogelijke druk uitoefen, uit angst om door de gemeenschap te worden aangesproken- of zelfs te worden buitengesloten.
Die druk kan letterlijk van alles zijn, teveel om op te noemen.
Fatwa's worden niet tegen gewone mensen uitgesproken, weet jij ook. Als dat al gebeurt, dan is dat altijd tegen bekende personen die een rolmodel kunnen spelen, diens afvalligheid is daardoor voor de eenheid veel gevaarlijker dan een enkeling, die niemand kent.
Nu wordt het verlaten van de islam ook wel door velen gezien als belediging ervan, en in dat licht herriner je misschien nog wel de zaak Rushdi, of die Pakinstaanse schijfster- wiens naam ik weer vergeten ben, van een aantal jaren geleden.
Wat het laatste betreft, ik geloof dat je het zo bedoeld hebt zoals je het uitlegt, maar dan nog vind ik het een heel ongelukkige woordkeus, denk niet dat ik het zo geformuleerd zou hebben.

knuppeltje
14-08-07, 18:05
Geplaatst door IbnRushd
Nee, als je zulke hadith schrapt dan wordt 't echt niet beter van. Geloof me maar: extremisten zullen dan nog radicaler worden en dan is het gevaar nog lang niet geweken.

Er moet gewoon goed onderwijs gegeven worden over de uitleg van bepaalde ahadith. Of er moeten goede en duidelijke boeken geschreven worden over controversiële onderwerpen i.d. islam.

Ibn,
Het eerste is lauter speculatief.
Het tweede zou beter al in de 9e eeuw al zij gebeurd.
Toen kwam niet alleen de ithaat pas goed op gang volgens mij, maar beschikte men toen ook over papier om het op te schrijven, veel makkelijker dan wat men in het begin had.

knuppeltje
14-08-07, 18:08
Geplaatst door IbnRushd
Ja, maar ik zie het niet zo gauw gebeuren. Het kost ongelooflijk veel zoekwerk, en het meeste zoekwerk is in die tijden al gedaan. Belangrijk is de sharh (uitleg) van hadith. Er zijn veel goede boeken geschreven, echter alleen in het arabisch. Die moeten eens vertaald worden, maar dan krijg je meteen die heisa van 'ow, wahabisten en fundamentalisten, terwijl de meeste moslims traditionalisten zijn.




Dat begrijp ik. Hoe dan ook, moslims moeten weten dat hadith noch geen wet van maakt.

Jammer dat we het daar na zoveel eeuwen nog eens over moeten worden, ligt niet aan ons.

Olive Yao
14-08-07, 21:01
Geplaatst door IbnRushd
Er is geen dwang in de islam

Mohamed Ajouaou, hoofd islamitische geestelijke verzorging, dienst justitiële inrichtingen over de koran en afvalligheid:

Zelfs conservatieve islamgeleerden lezen in de Koran geen oproep tot het doden van afvalligen.
De kwestie van afvalligheid houdt de gemoederen in de islamitische wereld bezig. Volgens het gangbare beeld in het Westen is deze kwestie in de islam een uitgemaakte zaak: afvalligheid zou met de dood gestraft moeten worden. Toch ligt de zaak een stuk genuanceerder, blijkt uit de hedendaagse theologische onderbouwing.

Afvalligheid is het Arabische woord voor rida, letterlijk ‘afkeren’ of ’de rug toekeren’, het tegenovergestelde proces van bekering. In de Koran wordt er een paar keer naar verwezen, uitsluitend in werkwoordvorm (’hun die – de islam – de rug hebben toegekeerd’, ’wie van jullie zich van hun godsdienst afkeert’). Het zelfstandige naamwoord ’afvallige’ kent de Koran niet, in tegenstelling tot begrippen als kafir, vaak met ‘ongelovige’ vertaald, waar in de totale context van de Koran beter ’andersgelovige’ past.

Geen wonder dat in de Koran, hoe verwerpelijk hij afvalligheid ook beschouwt, geen enkele oproep tot sancties is te sporen. De enige sanctie is uitsluiting van het paradijs in het Hiernamaals. Met andere woorden: afvalligheid is een zaak tussen mens en God. In soera 5 stelt de Koran dat afvallen God niet raakt: ‘Als iemand van jullie zich van zijn godsdienst afkeert, dan zal God wel komen met mensen die Hij bemint en die Hem beminnen’ (5, 54).

In de hadith (uitspraken van de profeet), zijn er slechts twee gezaghebbende – lees: authentieke – uitspraken hierover gedocumenteerd. De eerste luidt: ’degene die zijn godsdienst verlaat, doodt hem’ (vertelling Ben Abas). De tweede vertelling is door Al Awzagi en is specifieker. Daarin stelt de profeet dat degene die ’zijn godsdienst én de gemeenschap verlaat’ met de dood gestraft moet worden.

Dat zijn dan ook de enige bronnen waarop de fuqaha, de in de wet gespecialiseerde geestelijken, hun omvangrijke uitwerking voor afvalligheid en de sancties erop baseren. Een zeer mager fundament om een hele jurisprudentie op te bouwen, stellen veel moslimtheologen. Een van deze theologen is de voormalige minister voor religieuze zaken van Marokko, dr. Alawi Lamdagri. In zijn boek ’De bebaarde regering’ (2006, in het Arabisch), stelt hij dat aan dit magere fundament geen legitimatie ontleend mag worden om afvalligheid met de dood- of andere sancties te straffen. Hij verwijt de religieuze juristen de profetische uitspraken al te letterlijk te nemen. Wat te doen bijvoorbeeld met mensen die de godsdienst wel de rug toekeren, maar de gemeenschap niet, of andersom?

Ook de beroemde Marokkaanse geestelijke Ahmed Al-Risouni, zelf van conservatieve huize, stelt dat de bovengenoemde profetische uitspraken in hun context gelezen en begrepen moeten worden. Het dagblad Attajdid , dat gelieerd is aan de islamitische partij Gerechtigheid en Ontwikkeling, plaatste op 8 augustus 2007 de visie van Al-Risouni met als titel: ’De doodstraf op afvalligheid is in strijd met het principe ’er is geen dwang in de religie’’. Al-Risouni stelt dat ten tijde van de profeet vaak geen verschil was tussen ’gelovige’ en ’burger’. Uitstappen uit het geloof betekende ook vaak overgang tot vijandelijke mogendheden (verraad) of gewoon burgerlijke ongehoorzaamheid. Dat laatste gebeurde in de tijd van de kalief Abou Bakr, toen hele stammen geen zakat (belasting, tweede zuil van de islam) wilden afdragen.

Boven dit alles, stellen zowel Alawi Lamdagri als Al-Risouni dat de richtlijn ‘Er is geen dwang in de religie’ oftewel godsdienstvrijheid bindend is. Zij en vele andere grote geestelijken in alle continenten roepen hun collega’s en de moslimgemeenschap op om – indien ze anders over afvalligheid denken – hun stellingname te herzien.

Deze oproep gaat ook op voor de islamitische gemeenschap in Nederland. Alhoewel naar mijn indruk een groot deel van de geestelijke en politieke leiders van de Nederlandse moslims het principe van godsdienstvrijheid voorstaan, moet deze houding veel krachtiger naar de gemeenschap toe uitgedragen worden. Bovendien moet binnen de huidige context voor een ieder die de dood voor afvalligen verkondigt, duidelijk zijn dat hij aanzet tot geweld. Dat geldt in het bijzonder voor de geestelijken,

Dit is geen vrijbrief voor afvalligen of anderen om moslims en hun religieuze symbolen uit te schelden. Denigrerende uitspraken over de profeet, de Koran of Allah zijn verwerpelijk en moslims hebben recht op weerwoord en protest. Echter, niet in de vorm van aanzetten tot of gebruik van geweld.

(Verscheen in Trouw)
Dit is nou een stuk waar iedereen wat aan heeft. Groot compliment!

observer
14-08-07, 21:05
Geplaatst door Olive Yao
Dit is nou een stuk waar iedereen wat aan heeft. Groot compliment! jammer dat het op papier wel werkt en in praktijk voor geen meter

Olive Yao
14-08-07, 21:14
Geplaatst door observer
jammer dat het op papier wel werkt en in praktijk voor geen meter
Het artikel is zelf een uiting van practijk, nl. van Mohamed Ajouaou. En ik weet zeker dat veel moslims denken langs vergelijkbare lijnen.