PDA

Bekijk Volledige Versie : Iraq pas echt gevaarlijk na westerse inmenging



Coolassprov MC
19-08-07, 10:23
It was the powerful Iraq that provided the threat then, and the weakened, chaotic Iraq that is threatening now. Jordan has a permanent "stability issue," as one U.S. official describes it. In the past, it was intimidated by its two powerful neighbors, Israel and Iraq; now it is troubled by the weakest of the weak, the Palestinian Authority and Iraq.

http://www.haaretz.com/hasen/pages/rosnerBlog.jhtml?itemNo=894391&contrassID=25&subContrassID=0&sbSubContrassID=1&listSrc=Y&art=1

Cheetah
19-08-07, 11:33
Dat is nu zeker duidelijk ja...

Thermopylae
19-08-07, 12:11
'Ali Chemicali' - neef van Saddam - Beul van Irak


Monument in Halaba (Noord-Irak) voor de slachtoffers van de gifgasaanval in 1988


Ali Hassan al-Majid stond wegens zijn wreedheid bij mensenrechten- groeperingen bekend als ‘de beul van Irak'. In 1988 werden de Koerden onder zijn leiding bestookt met chemische wapens in de stad Halabja. Deze gifgasaanval kostte duizenden Koerden het leven . Als gouverneur van Koeweit liet al-Majid in 1990 tegenstanders martelen, verkrachten of vermoorden.

In 1992, na de Golfoorlog, gaf al-Majid zijn manschappen de opdracht een opstand van sjiïtische Irakezen in het zuiden van Irak bloedig neer te slaan. Ongeveer 200.000 mensen zijn onder zijn bevel omgebracht en honderdduizenden sloegen op de vlucht. 'Sommigen liet al-Majid als menselijk schild vastbinden aan tanks' , schrijft journalist Henk Schutte in een biografie over Saddam Hussein

Olive Yao
19-08-07, 14:54
Iraq pas echt gevaarlijk na westerse inmenging
Ja, de dictator Sadam was beter in het onderdrukken van moorddadige terroristen dan de USA. En omdat Sadam zelf veel irakezen vermoordde beseften buitenlandse moorddadige terroristen dat zij nog niet naar Irak hoefden te komen om dat te doen.
Pas nadat de USA de dictator verdreven hadden haastten de achterlijke massamoorddadige terroristen zich naar Irak om irakezen te vermoorden.

Inmiddels behoort dit tot de grootste misdaden na de tweede wereldoorlog.

nijght
20-08-07, 02:06
waar haal je het recht vandaan om vrijheidstrijders voor moorddadige terroristen uit te maken????
als jij mn huis betreedt maak ik gehakt van je ,ik mag later als een terrorist gezien worden maar verder durft niemand meer mn gezin aan te vallen (hoe hard het ook klinkt tis maar om idee te hebben hoe men zich voelt)
de grootste misdaad heeft amerika in vietnam nederland in bosnie israel in palestina rusland in tsjetenie en het hele westen geleid door amerika in irak begaan.

Olive Yao
20-08-07, 02:25
Geplaatst door nijght
waar haal je het recht vandaan om vrijheidstrijders voor moorddadige terroristen uit te maken????
Als ik zou zwijgen zouden de feiten voor zich spreken.


als jij mn huis betreedt maak ik gehakt van je ,ik mag later als een terrorist gezien worden maar verder durft niemand meer mn gezin aan te vallen (hoe hard het ook klinkt tis maar om idee te hebben hoe men zich voelt)
Ja, als ik jouw huis zou betreden en me jouw bezittingen zou willen toeëigenen. Dat is de analogie tussen de USA en Irak: als het gegaan was volgens plan van de Bush junta, zouden amerikaanse bedrijven nu eigenaars van de irakese economie zijn.

Maar nou een paar toepasselijkere analogieën:
Jouw gezinsleden maken elkaar af - noem je ze "vrijheidsstrijders"?
Je buren dringen je huis binnen en maken je gezinsleden af - noem je ze "vrijheidsstrijders"?


de grootste misdaad heeft amerika in vietnam nederland in bosnie israel in palestina rusland in tsjetenie en het hele westen geleid door amerika in irak begaan.

amerika in vietnam
Ja


nederland in bosnie
Nee geen misdaad deels laf deels overmacht door domheid van de NAVO


israel in palestina
spiraal van oorzaken en gevolgen in 2 millenia, met Israël als uitkomst dat inderdaad terreur pleegt


rusland in tsjetenie
Tsjetjenen zijn geen lieverdjes


het hele westen geleid door amerika in irak
Een dictator verdrijven is geen misdaad; cynisch als ik het een stommiteit noem.

De "vrijheidsstrijders" willen de amerikanen verdrijven, daarom slachten ze irakezen af ... Nou snap ik het: ze gijzelen de irakezen en chanteren de amerikanen. Ze zeggen: "Amerikanen, zolang jullie hier blijven slachten wij onschuldige irakezen af". Ja, dan moeten de amerikanen maar gauw weggaan. Maar gijzelaars vermoorden blijft terreur.
Nou maar hopen dat de vrijheidsstrijders inderdaad ophouden met irakezen af te slachten wanneer de amerikanen vertrokken zijn.

Coolassprov MC
20-08-07, 07:58
Geplaatst door Olive Yao
Ja, de dictator Sadam was beter in het onderdrukken van moorddadige terroristen dan de USA. En omdat Sadam zelf veel irakezen vermoordde beseften buitenlandse moorddadige terroristen dat zij nog niet naar Irak hoefden te komen om dat te doen.
Pas nadat de USA de dictator verdreven hadden haastten de achterlijke massamoorddadige terroristen zich naar Irak om irakezen te vermoorden.

Smoesjes.

Coolassprov MC
20-08-07, 08:05
Geplaatst door Thermopylae
'Ali Chemicali' - neef van Saddam - Beul van Irak


Monument in Halaba (Noord-Irak) voor de slachtoffers van de gifgasaanval in 1988


Ali Hassan al-Majid stond wegens zijn wreedheid bij mensenrechten- groeperingen bekend als ‘de beul van Irak'. In 1988 werden de Koerden onder zijn leiding bestookt met chemische wapens in de stad Halabja. Deze gifgasaanval kostte duizenden Koerden het leven . Als gouverneur van Koeweit liet al-Majid in 1990 tegenstanders martelen, verkrachten of vermoorden.

Waarom hoorden we jullie destijds daar niet over?

Toen Nederland het te druk had met het leveren van gifgas en Donald Rumsfeld langs ging om Saddam satellietkaarten te overhandigen om die wapens zo effectief mogelijk te gebruiken?

Omdat destijds de vriendschap tussen Saddam en het westen op z'n hoogtepunt was?

Omdat het westen Saddam nodig had tegen Iran?

Omdat Saddam nodig was om zijn eigen volk te onderdrukken en wij de olie te kunnen nemen?

Waarom horen we niks over de vergassingen van Churcill tijdens de Britse kolonisatie van Irak?


Geplaatst door Thermopylae
In 1992, na de Golfoorlog, gaf al-Majid zijn manschappen de opdracht een opstand van sjiïtische Irakezen in het zuiden van Irak bloedig neer te slaan. Ongeveer 200.000 mensen zijn onder zijn bevel omgebracht en honderdduizenden sloegen op de vlucht. 'Sommigen liet al-Majid als menselijk schild vastbinden aan tanks' , schrijft journalist Henk Schutte in een biografie over Saddam Hussein

Toen huppelden de Amerikanen daar nog rond en gaven de Shi'ieten de valse hoop die hun de hel in hielp;

jammer dat ze Saddam helikopters lieten gebruiken en de Shi'ieten geen toegang gaven tot wapens?

Het was niet voor niets dat Blair ''verklaarde'' tegenover de Iraakse Shi'ieten; THIS TIME WE WILL NOT LET YOU DOWN!.

Thermopylae
20-08-07, 12:59
@Coolassprov MC.

"Waarom hoorden we jullie destijds daar niet over?

Ik weet niet precies wat je bedoelt met "jullie", maar er is wel degelijk aandacht in de media gegeven aan die gifgasaanval op de Koerden.

"Toen Nederland het te druk had met het leveren van gifgas en Donald Rumsfeld langs ging om Saddam satellietkaarten te overhandigen om die wapens zo effectief mogelijk te gebruiken?"

Correctie, van Anraath heeft grondstoffen om gifgas te maken aan het regime van Saddam verkocht. Dus niet Nederland, maar een Nederlands staatsburger.

Rumsfeld was zo vriendelijk, om jou even te informeren dat hij naar Irak ging om Saddam satelietkaarten te overhandigen om de wapens zo effectief mogelijk te gebruiken?

"Omdat destijds de vriendschap tussen Saddam en het westen op z'n hoogtepunt was?
Omdat het westen Saddam nodig had tegen Iran?"

Zie boven, is wel in de media aandacht aangegeven.

"Omdat Saddam nodig was om zijn eigen volk te onderdrukken en wij de olie te kunnen nemen?"

Correctie, het westen nam geen olie, maar kocht olie.
Wat is het verband overigens tussen het onderdrukken van zijn volk en het kopen van olie?

Waarom horen we niks over de vergassingen van Churcill tijdens de Britse kolonisatie van Irak?

Volgens mij heb je een onderwerp geopend met de titel:
"Iraq pas echt gevaarlijk na westerse inmenging"
Dus een vergelijking tussen de situatie in het Irak van Sadam en de situatie na de inval van VS en GB. Voor zover ik weet is Churchill al in 1965 overleden, dus sleep je er zaken bij die er niets mee te maken hebben.

"Toen huppelden de Amerikanen daar nog rond en gaven de Shi'ieten de valse hoop die hun de hel in hielp;"

Op 28.2.1991 was de golfoorlog over. De VS rukte niet op naar Baghdad om Saddam af te zetten, en al op 8.3.1991 begon het verschepen van de Amerikaanse troepen terug naar de VS.

jammer dat ze Saddam helikopters lieten gebruiken en de Shi'ieten geen toegang gaven tot wapens?

Koeweit was bevrijd, besloten was niet Sadam ten val te brengen, dus ging men weer naar huis.

Het was niet voor niets dat Blair ''verklaarde'' tegenover de Iraakse Shi'ieten; THIS TIME WE WILL NOT LET YOU DOWN!.

Een logische uitspraak. Bush sr. wilde zelf dus niet Sadam ten val brengen, en riep dus het Irakese volk op zichzelf van de despoot te bevrijden. Bovendien dachten de vijanden van Sadam natuurlijk ook, het leger heeft een enorme opdonder gehad, dus nu is onze kans.
Of dacht je misschien, dat de Koerden en Sjiieten die in opstand kwamen, dat deden omdat Bush daartoe opriep, ondanks het feit dat ze eigenlijk Saddam een fantastische vent vonden?
Heeft Bush bij die oproep expliciet gezegd, kom in opstand en wij zullen jullie helpen?
Als al die burgeroorlogen en gewapende conflicten in Afrika ter sprake komen, dan hoor je ook altijd uit bepaalde kringen, maar het is de schuld van het westen, de westerse wapenindustrie zit daar achter want die wil wapens verkopen. Ik vraag mij altijd af hoe ik dat moet zien. Vredig naast elkaar leven landen/bevolkingsgroepen, tot het moment dat die vertegenwoordigers van die wapenindustrie naar Afrika komen, en de vredig naast elkaar levende Afrikanen dwingen (hoe?) om wapens van hen te kopen, en de Afrikanen dwingen (hoe) hun broeders en zuster neer te maaien?

Wanneer heeft Blair deze uitspraak gedaan? Voor de inval die Saddam ten val bracht? In dat geval een logische uitspraak. Blijkbaar heeft hij in ‘91 gevonden, dat de VS en GB toen hadden moeten doorstoten naar Baghdad en Saddam ten val brengen. Bush sr wilde dat niet. Vandaar zijn uitspraak, toen hebben we jullie niet bevrijd, deze keer zullen we dat wel doen.

observer
20-08-07, 13:46
ook wel grappig

cheney in 1994 over de vraag waarom men in golf 1 niet naar bagdad optrok "dat had chaos veroorzaakt een chaos waarvoor we geen oplossing en geen plannen hadden"

12 jaar laten blijkbaar nog steeds niet

Soldim
20-08-07, 16:28
Geplaatst door Coolassprov MC
Waarom hoorden we jullie destijds daar niet over?


Toen bestond maroc.nl ngo niet.

Julien
20-08-07, 16:52
Geplaatst door nijght
waar haal je het recht vandaan om vrijheidstrijders voor moorddadige terroristen uit te maken????
Moslims die andere moslims of onschuldigen vermoorden, noem ik geen vrijheidsstrijders maar terroristen.


als jij mn huis betreedt maak ik gehakt van je ,ik mag later als een terrorist gezien worden maar verder durft niemand meer mn gezin aan te vallen (hoe hard het ook klinkt tis maar om idee te hebben hoe men zich voelt)
Ik vind dat je dan eigen rechter speelt en dat is verkeerd. Waarom ben je verplicht om te reageren met geweld. Oog om oog, tand om tand is de grootste fout van de mensheid.


de grootste misdaad heeft amerika in vietnam nederland in bosnie israel in palestina rusland in tsjetenie en het hele westen geleid door amerika in irak begaan.
Eigenlijk al zoals Olive hierboven al zegt. Alleen VS en Israel (=niet meer zo westers) kloppen. Het Westen heeft nooit Irak binnengevallen. Frankrijk en Duitsland waren bijvoorbeeld grote tegenstanders.

nijght
20-08-07, 17:37
beste julien,
niet moslims die andere moslims veromoorden!! maar mensen die andere mensen vermoorden noem men in de beschaafde wereld :terroristen = het westen is al eeuwen aan het moorden snapt u .
je speelt eigen rechter omdat men verder geen keuzes heeft, nederland onder de bezetting makte hetzelfde mee (lees ned.geschiedenisboeken tot en met 2 wereldoorlog)over verzetstrijders.

of moet men toekijken hoe amerika en zn hondjes huishouden? denk goed overna voor je hierop reageert!!!.

vergeet niet dat duitsland en japan de grootste financieerders van het laatste moderne kruistocht, en frankrijk nog geen spijt heeft getoond van de genocide in algerije 1miljoen burgers afgeslacht, nederland ook in indo.... en zo ga je maar door of terug naar indianen in noord amerika het zijn zoveel....................
beste julien, de arabieren hebben welvaart naar europa gebracht (bezoek een keer AL ANDALUS) leer daar wat over, je zult verder moeten schamen om westerling te zijn .

Thermopylae
20-08-07, 17:51
Volgens mij hebben de Nederlanders tijdens de W.O. II niet elkaar opgeblazen, maar wel een aantal Duitsers afgeknald, en hier en daar wat sabotagedaden gepleegd.

Het is leuk, dat je wel teruggaat in het verleden van de westelijke landen, maar niet in het verleden van de oostelijke landen.
De moslims hebben grote rijken bij elkaar gejat, net zoals de westerse landen dat eens hebben gedaan, en dat gaat altijd tegen de wil van de mensen van wie het land wordt ingepikt, en gaat gepaard met veel geweld en bloed vergieten. Keer op keer wordt weer geschreven over dat z.g. sprookje al- Andalus. Hebben de bewoners van Spanje destijds er om gevraagd, om ingepikt te worden door de moslims? Nee toch? waarom hebben de Spanjaarden later de moslims er weer uitgeschopt, als het allemaal zo idyllisch was onder de moslims? Hebben Griekenland en Bulgarije en delen van ex-Joegoslavië er destijds om gevraagd, om ingepikt te worden? Denk het niet hè! Waarom moest het Heilige Roomse Rijk keer op keer vechten om de moslims buiten de deur te houden? Waarom moest Karel Martel van het Frankisch rijk alle zeilen bij zetten, om de moslims die ook het Frankische rijk in wilde pikken tegen te houden? 1071 de moslims veroveren het (Christelijke)Byzantijnse Rijk. Geweld en niets anders dan geweld van moslims. En dan altijd weer praten over de Kruistochten, terwijl de moslims al vanaf de 7e eeuw bezig waren met hun veroveringstochten en dus het Iberisch schiereiland en het Byzantijnse Rijk hadden veroverd, terwijl pas in de 11e eeuw – dus na ruim 4 eeuwen agressie aan de kant van de moslims - de eerste Kruistocht op gang kwam!
Dus zet die moslimoogkleppen eens af, en ga de geschiedenisboeken nog eens lezen, en zie, dat mensen allemaal gelijk zijn. Ongeacht afkomst/ras. Zij willen roem, macht en rijkdom, en dat gaat altijd ten koste van andere volken.

ronald
20-08-07, 18:14
Geplaatst door Julien
Moslims die andere moslims of onschuldigen vermoorden, noem ik geen vrijheidsstrijders maar terroristen.


Ik vind dat je dan eigen rechter speelt en dat is verkeerd. Waarom ben je verplicht om te reageren met geweld. Oog om oog, tand om tand is de grootste fout van de mensheid.


Eigenlijk al zoals Olive hierboven al zegt. Alleen VS en Israel (=niet meer zo westers) kloppen. Het Westen heeft nooit Irak binnengevallen. Frankrijk en Duitsland waren bijvoorbeeld grote tegenstanders.

Niet dat ik het niet met je eens zou zijn dat mensen die onschuldigen (willen) treffen terroristen zijn, maar waarom alleen Amerika en Israel? Buiten dat Europa troepen heeft zitten leveren kun je niet achter "is niet Westers" verschuilen.
Wanneer Israel de oorlog in Irak zou hebben gevoerd dan was er nog een basis. De Skutraketten in 1990 waren een duidelijke aanleiding. Tussen Israel en Irak is nu niets omdat de Amerikanen ertussen zijn gaan staan met weet ik veel voor motieven. Zou dat anders zijn wanneer zij er niet tussen zouden hebben gestaan? Ik denk dat het hele MO er dan anders eruit zou hebben gezien.

Wanneer je het hebt over Israel en de Palestijnen, geldt dan hier niet dat de Palestijnen en de Arabische back-up ook geen lieverdtjes zijn? Hoe valt de oorlog tussen Rusland en Tsjetjenie eigenlijk te vergelijken met Israel en de Palestijnen? Omdat een partij Moslim is en de andere niet? Maar aan de andere kant weer niet omdat Israel een graadje erger zou zijn? Bij de een zie je twee partijen en hier niet? Olive Yao spreekt nog over "spiraal van oorzaken en gevolgen in 2 millenia, met Israël als uitkomst dat inderdaad terreur pleegt". Jij plakt het wel heel gemakkelijk aan elkaar.

AdamRon
20-08-07, 22:09
Geplaatst door Thermopylae
Volgens mij hebben de Nederlanders tijdens de W.O. II niet elkaar opgeblazen, maar wel een aantal Duitsers afgeknald, en hier en daar wat sabotagedaden gepleegd.

Het is leuk, dat je wel teruggaat in het verleden van de westelijke landen, maar niet in het verleden van de oostelijke landen.
De moslims hebben grote rijken bij elkaar gejat, net zoals de westerse landen dat eens hebben gedaan, en dat gaat altijd tegen de wil van de mensen van wie het land wordt ingepikt, en gaat gepaard met veel geweld en bloed vergieten. Keer op keer wordt weer geschreven over dat z.g. sprookje al- Andalus. Hebben de bewoners van Spanje destijds er om gevraagd, om ingepikt te worden door de moslims? Nee toch? waarom hebben de Spanjaarden later de moslims er weer uitgeschopt, als het allemaal zo idyllisch was onder de moslims? Hebben Griekenland en Bulgarije en delen van ex-Joegoslavië er destijds om gevraagd, om ingepikt te worden? Denk het niet hè! Waarom moest het Heilige Roomse Rijk keer op keer vechten om de moslims buiten de deur te houden? Waarom moest Karel Martel van het Frankisch rijk alle zeilen bij zetten, om de moslims die ook het Frankische rijk in wilde pikken tegen te houden? 1071 de moslims veroveren het (Christelijke)Byzantijnse Rijk. Geweld en niets anders dan geweld van moslims. En dan altijd weer praten over de Kruistochten, terwijl de moslims al vanaf de 7e eeuw bezig waren met hun veroveringstochten en dus het Iberisch schiereiland en het Byzantijnse Rijk hadden veroverd, terwijl pas in de 11e eeuw – dus na ruim 4 eeuwen agressie aan de kant van de moslims - de eerste Kruistocht op gang kwam!
Dus zet die moslimoogkleppen eens af, en ga de geschiedenisboeken nog eens lezen, en zie, dat mensen allemaal gelijk zijn. Ongeacht afkomst/ras. Zij willen roem, macht en rijkdom, en dat gaat altijd ten koste van andere volken.

Goede reactie,
:duim:

fransjan
20-08-07, 22:19
Geplaatst door Coolassprov MC
"Iraq pas echt gevaarlijk na westerse inmenging"
Ik denk dat Koeweit daar anders over denkt. De grote westerse inmenging is gekomen NA de inval van Koeweit.

nijght
20-08-07, 23:38
hi ronald,
ned..collaborateurts werden niet anders behandeld tijdens en na de 2 wereldoorlog.
alandalus onder de moslims was een gebied waar moslims katholiekken en joden in vrede met elkaar konden leven,na de herovering moest iedereen katholiek worden of het land uit na de slachting van meer dan de helft daarvan.
de kruistochten begonnen voor de tijd van de islam dus wie is begonnen.
loop een keer de bib binnen om meer info te halen.

sjo
21-08-07, 00:11
Geplaatst door nijght

de kruistochten begonnen voor de tijd van de islam dus wie is begonnen.


Hoe bestaat het toch........tijd is toch een vreemd veschijnsel he......

gr.
sjo

ronald
21-08-07, 00:12
Geplaatst door nijght
hi ronald,
ned..collaborateurts werden niet anders behandeld tijdens en na de 2 wereldoorlog.
alandalus onder de moslims was een gebied waar moslims katholiekken en joden in vrede met elkaar konden leven,na de herovering moest iedereen katholiek worden of het land uit na de slachting van meer dan de helft daarvan.
de kruistochten begonnen voor de tijd van de islam dus wie is begonnen.
loop een keer de bib binnen om meer info te halen.



Nederlandse collaborateurs in WO II heetten heel chiq NSB-ers. De Nazi's bevoordeelden hen en de Nederlanders keken hen met de nek aan of knalden ze af. Na de oorlog werden ze gepekt en rondgereden. Enkelen werden na de oorlog opgehangen. Er waren heropvoedingskampen na de oorlog speciaal voor deze collaborateurs. Hoezo hetzelfde behandeld?

De geschiedenis van Spanje in die tijd ken ik. Mijn familie komt er vandaan.

De eerste kruisvaaders vertrokken in 1096 en bereikten Jerusalem in 1099. Mohamed is in 570/571 geboren.

Welke bib wil je dat ik binnenloop?

Julien
21-08-07, 02:10
Geplaatst door nijght
beste julien,
niet moslims die andere moslims veromoorden!! maar mensen die andere mensen vermoorden noem men in de beschaafde wereld :terroristen = het westen is al eeuwen aan het moorden snapt u .
Dat is toch wat er nu gebeurt in Irak? Moslims die andere moslims uitmoorden. Ik vind het terroristen, en geen vrijheidsstrijders. Jij toch ook neem ik aan?


je speelt eigen rechter omdat men verder geen keuzes heeft, nederland onder de bezetting makte hetzelfde mee (lees ned.geschiedenisboeken tot en met 2 wereldoorlog)over verzetstrijders.
of moet men toekijken hoe amerika en zn hondjes huishouden? denk goed overna voor je hierop reageert!!!.

Deze 2 sitiuaties kun je niet met elkaar vergelijken. De VS (en bondgenoten) bezet Irak niet meer zoals Duitsland o.a. NL bezette. De Vs en haar bondgenoten horen idd niet thuis in Irak, maar ik ben tegen geweld tegen burgers. Dat je militairen raakt kan ik begrijpen, maar als je burgers bewust doodt, ben je gewoon een terrorist,


vergeet niet dat duitsland en japan de grootste financieerders van het laatste moderne kruistocht,
Huh? Duitsland was op alle fronten tegenstander.


en frankrijk nog geen spijt heeft getoond van de genocide in algerije 1miljoen burgers afgeslacht, nederland ook in indo.... en zo ga je maar door of terug naar indianen in noord amerika het zijn zoveel....................
Dat zijn weer hele andere historische gebeurtenissen. Je hebt gelijk dat Westerse landen zwarte bladzijden hebben in hun geschiedenis.. maar laten we niet hypocriet zijn, het Westen heeft niet het alleenrecht op misdaden tegen de mensenrechten!


beste julien, de arabieren hebben welvaart naar europa gebracht (bezoek een keer AL ANDALUS) leer daar wat over, je zult verder moeten schamen om westerling te zijn .
Je hebt gelijk over Al Andalus. De Moren brachten inderdaad welvaart. Maar zo kun je ook zeggen dat de Christelijke Europeanen weer welbaart brachten aan Amerika en Australië en de Fransen aan Marokko en Algerije (spoorwegen, infrastructuur, technologie etc.) Maar dat noem je opeens kolonisatie? Dan klopt er iets niet. Want wat de Moren deden in Spanje en de Ottomanen in de Balkan was ongeveer hetzelfde.. alleen in een vroegere periode.

Coolassprov MC
21-08-07, 07:44
Geplaatst door Julien
Moslims die andere moslims of onschuldigen vermoorden,...

:haha:

Julien
21-08-07, 12:41
Geplaatst door Coolassprov MC
:haha:

Er gebeurt toch haast niets anders in Irak :rolleyes: Terroristen vermoorden hun eigen geloofsgenoten (moslims dus) waarvan een groot deel onschuldige burgers zijn die niks met politiek te maken hebben.