Bekijk Volledige Versie : Chomsky en Zinn nemen het op voor Finkelstein
Coolassprov MC
21-08-07, 18:58
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=07/04/17/1327203&mode=thread&tid=25
http://play.rbn.com/?url=demnow/demnow/demand/2007/april/audio/dn20070417.ra&proto=rtsp&start=13:50
http://play.rbn.com/?url=demnow/demnow/demand/2007/april/video/dnB20070417a.rm&proto=rtsp&start=13:50
Noam Chomsky Accuses Alan Dershowitz of Launching a "Jihad" to Block Norman Finkelstein From Getting Tenure at Depaul University
Merci!
:hihi: Blijft echt kraakhelder, die Chomsky.
Gek genoeg blijft het allemaal even pijnlijk om te lezen..
1. Bij de Israel Lobby, omdat het allemaal walgelijke elitaire racistische bullshit is.
2. Bij Chomsky, omdat het voortdurend altijd allemaal klopt wat hij zegt, en die waarheid gewoon verbijsterend is.
Komt niet vaak voor, dat het verschil tussen waarachtigheid en bullshit bijna helemaal parallel loopt aan de scheidslijn tussen de partijen.
Je begrijpt helemaal niet, dat die dingen mogelijk zijn in westerse landen, en al helemaal niet op wetenschappelijk niveau.
Geplaatst door Coolassprov MC
Geplaatst door Julien
Moslims die moslims of onschuldigen vermoorden,...
:hihi: Is ie al ergens bezig, om zich daar uit te lullen?
Geplaatst door Maarten
:hihi: Is ie al ergens bezig, om zich daar uit te lullen?
Zielig ventje
Coolassprov MC
22-08-07, 06:27
Geplaatst door Maarten
:hihi: Is ie al ergens bezig, om zich daar uit te lullen?
Een hele discussiedraad maar liefst!!!
Geplaatst door Coolassprov MC
Een hele discussiedraad maar liefst!!!
Yep, veel belangrijker dan Chomsky. Bovendien deugt er natuurlijk weer niemand. Zelfs dat media-effect, daar hoor je niemand over. De man klaagt ook nog over op de persoon spelen, en doet vervolgens zelf niets anders.
Túurlijk vind iedereen dat moslims ook onschuldige burgers zijn, maar die optie moet meestal eerst op aanvraag aangevinkt worden. Maar als je gaat kijken naar de visies op de MO-politiek, dan blijken die meestal maar weinig bepaald te worden, door het feit dat het om onschuldige burgers gaat.
Die media..
Die Eddo Rosenthal, die tientallen jaren het nieuws rond de Palestijnse kwestie deed, die blijkt niet eens Arabisch te spreken! Wat krijg je dan in godsnaam voor evenwichtige beeldvorming binnen? En geen wonder dat je ontmenselijking van die Palestijnen krijgt.
En bij al die redacties weet niemand, dat hij geen Arabisch spreekt?? Of vinden ze het gewoon niet nodig daar? Nederland blijkt echt steeds meer een héel 'klein' landje te zijn.
Geplaatst door Maarten
Yep, veel belangrijker dan Chomsky. Bovendien deugt er natuurlijk weer niemand. Zelfs dat media-effect, daar hoor je niemand over. De man klaagt ook nog over op de persoon spelen, en doet vervolgens zelf niets anders.
Túurlijk vind iedereen dat moslims ook onschuldige burgers zijn, maar die optie moet meestal eerst op aanvraag aangevinkt worden. Maar als je gaat kijken naar de visies op de MO-politiek, dan blijken die meestal maar weinig bepaald te worden, door het feit dat het om onschuldige burgers gaat.
3 woorden:
Spreek - voor - jezelf.
Zie ook dit (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?threadid=227236) topic.
Coolassprov MC
22-08-07, 18:31
Geplaatst door Slinger
Zie ook dit (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?threadid=227236) topic.
Dershowitz is intelligent enough to know that he can’t respond, so he does what any tenth-rate lawyer does when you have a rotten case: you try to change the subject, maybe by vilifying opposing counsel. That changes the subject. Now we talk about whether, you know, opposing counsel did or did not commit this iniquity. And the tactic is a very good one, because you win, even if you lose. Suppose your charges against are all refuted. You’ve still won. You’ve changed the subject. The subject is no longer the real topic: the crucial facts about Israel, Dershowitz’s vulgar apologetics for them, which sort of are reminiscent of the worst days of Stalinism. We’ve forgotten all of that. We’re now talking about whether Finkelstein did this, that and the other thing. And even if the charges are false, the topic's been changed. That's the basis of it.
Geplaatst door Slinger
Zie ook dit (http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?threadid=227236) topic.
Ah! Natuurlijk weer een jood, die de aandacht van de Dershowitz-praktijken staat af te leiden.
Grappig dat dat net gebeurt in een topic waar Chomsky die methode meldt.
Enorme wetenschapsvervuiling in de VS ten behoeven van Israel.. en waar gaat Slinger het over hebben? Pol Pot. :hihi:
Er is gewoon niets wat niet door die Israel-aanhang verkracht wordt.
Coolassprov MC
22-08-07, 18:59
Geplaatst door Maarten
Grappig dat dat net gebeurt in een topic waar Chomsky die methode meldt.
Mag ik het ironie noemen?
Geplaatst door Coolassprov MC
he does what any tenth-rate lawyer does when you have a rotten case:
Exact, dat was de passage.. Je was me net voor. :D
Geplaatst door Coolassprov MC
Mag ik het ironie noemen?
Ach.. Ironie? Het was eigenlijk nogal voor de hand liggend, want joden op maroc.nl doen niet anders, dan wat Chomsky beschrijft. En dan bedoel ik echt álle joden hoor, of tenminste degenen van wie bekend was dat ze joods waren in de afgelopen 5 jaar.
Op maghrebonline was dat anders. Daar was minstens éen jood die Farid regelmatig gelijk gaf, ook al had hij natuurlijk altijd allerlei aanmerkingen en correctie. Maar daar bleek tenminste nog, waar ze het over eens waren. Hier niet. Bijna alle reacties zijn een ontkenning. Geen wonder dus ook, dat de eerste de beste jood hier - in dit geval Slinger - meteen gaat zeiken over Chomsky.
En dat gaat dan ook op de typisch joodse manier in dit soort zaken: een duidelijk herkenbare oneliner, met zoveel mogelijk rotzooi er in. Dat zie je op joodse sites aan de lopende band. Dat is hun manier om zich in de discussie staande te houden.
Wat Chomsky bestreef was enkel het topje van de ijsberg. Wie op maroc.nl gezeten heeft kan makkelijk lange lijsten van alle vuile trucs maken, want je ziet ze hier allemaal terug. En er is werkelijk niet een jood, die daar opmerkingen over maakt:
Afleiden van de aandacht, feitenverdraaingen, ongenuanceerde beschuldigingen, stemmingmakerij, discussies ontlopen, enz enz.. Dershowitz vertegenwoordigt blijkbaar een breed bestaande stroming van rotzooi.
Kortom, het was nauwelijks ironie, want je kon gewoon wachten op dit soort bagger. De integriteit van de joodse meningsvorming, voor zover die blijkt op allerlei sites, is nu eenmaal gewoon zwaar kaduuk. Dat geldt ook voor de meesten die zich presenteren als criticus van Israel. Ga vooral niet kijken wat die nog allemaal normaal vinden.
Geplaatst door Coolassprov MC
Weet jij trouwens een goede manier om Streaming Video te saven?
Ik gebruikte eerst WM- en RMrecorder, maar dat werkte in veel gevallen niet. Het was nogal complex.
Voor het ding hierboven gebruikte ik HIdownload. Het ding kwam binnen, maar hij verdomde het om er éen file van te maken.
Ik maak er graag xvid-avi's van, om ze te kunnen sharen.
Ik gebruik meestal Total Video Converter, hoewel WinAVI Video Converter ook wel goed schijnt te zijn. Maar meestal is het veel gedoe..
Wat een hoop gebler van die Chomsky zeg. Eerst probeert hij zijn lezers voor te bereiden dat Dershowitz als inlelligent persoon zich gedraagt als een 10de rangs advocaat die alsof hij een verrotte zaak zou hebben dan maar het onderwerp gaat veranderen (automatisch win je dan??); je brengt het publiek bij dat hij zijn vulgaire verontschuldiging om "feiten over Israel" tracht onder de mat te schuiven (alsof D dat zou willen maar C heeft hem zo al lekker verdacht gemaakt); hij Stalinistische successen heeft ( heerlijk laten vereenzelvigen met een duivels man); hij al incalculeert dat zijn lezers moeten geloven dat D' zijn aanval fout zou zijn om Finkelstein te proberen te beschermen over diens wetenschappelijk kaliber, wat natuurlijk de afleidingsmaneuvre is want de ware zaak is F zijn opinie over Israel vooral als dader. Dat is nog niet genoeg. C veracht D zijn pogingen om F zijn boek voor publicatie te stoppen. Een beetje zonde voor D's poging inderdaad want C vindt dat D nu een jihad aan het voeren is (overtreffende trap over wat hij D al eerder beschuldigde). F zou ten schande zijn gezet in de ogen van alle domme wetenschappers die zelf niet schijnen te kunnen denken aldus C. F staat bij D op de "haatlijst" ..... nog niets inhoudelijks want C is nog steeds aan het opkoken. D's strijd met C over de holocaust praat hij maar niet want D had een duidelijker licht op Shadak laten schijnen en dat mocht niet van C; wegmoffelen of goedpraten noem je dat want "the matter of the case ...daar ging het toch over (weer van onderwerp veranderen?). Shadak heeft heus wel punten maar al zijn onduidelijkheden en eenzijdigheid moest toch worden kwijtgescholden? Mocht D niet moeilijk over doen. Nee...D was zelfs tegen mensenrechten. Ja, je moet toch wat om je criticus in het hoekje van oppressor te duwen? D is eigenlijk communistich Rusland. En oeps... C voelt zich D slachtoffer (slachtofferrol aannemen is ook zo'n leuke die het altijd doet). Maar...F wordt steeds pootje gelicht door D en andere historici kunnen F daar niet bij helpen. D blijkt zijn fabel bewaarheid te hebben.
Zinn maakt zich eerst stoer omdat hij zwarte vrouwen steunde die natuurlijk outcast waren en deze Robin Hood vocht de leiding door te staken. Vonden zij niet leuk in die tijd dus Zinn mocht vertrekken. Weer een arbeidsconflict met leiding. Maar Franse hulp redde zijn baan. Zinn vereenzelvigt zichzelf met de "lower class". Moedig. Hij begint al een vergrote waardering voor zichzelf te kweken. Per slot van rekening wie kent Thoreau nou geen sympathie toe? Moedig. Ook de jongens die in Irak sterven doen dat voor een verdraaide zaak. Voila, hier de aard van Amerika. Boe to Bush. C ziet in deze sleur een lichtpuntje: volkeren hebben hun agressors ofgeworpen: Globel justice!
.....stilte...... Wat hebben ze nou inhoudelijk over D's argumenten gezegd? Niets. Vooral niet op in gaan. Afwimpelen en de discussie op een ander vlak brengen., D vooral demoniseren want wie vindt een demoon nou geloofwaardig? .... het is allemaal zo doorzichtig....... En wat Maarten hier doet? Ook zo doorzichtig... Inhoudelijk...weer niets op realistisch niveau. Eenzijdig, eenzijdig, eenzijdig. Afleiden.... een spelletje dat iedereen speelt, en wat betreft de inhoudelijke bezwaren van D ? Meedoen door een ander balletje op te gooien want D is toch zoooo waarheid blind en "Israelcritici" vijandig. Over ironie gesproken...lachwekkend gewoon.
Geplaatst door Maarten
Yep, veel belangrijker dan Chomsky. Bovendien deugt er natuurlijk weer niemand. Zelfs dat media-effect, daar hoor je niemand over. De man klaagt ook nog over op de persoon spelen, en doet vervolgens zelf niets anders.
Túurlijk vind iedereen dat moslims ook onschuldige burgers zijn, maar die optie moet meestal eerst op aanvraag aangevinkt worden. Maar als je gaat kijken naar de visies op de MO-politiek, dan blijken die meestal maar weinig bepaald te worden, door het feit dat het om onschuldige burgers gaat.
Die media..
Die Eddo Rosenthal, die tientallen jaren het nieuws rond de Palestijnse kwestie deed, die blijkt niet eens Arabisch te spreken! Wat krijg je dan in godsnaam voor evenwichtige beeldvorming binnen? En geen wonder dat je ontmenselijking van die Palestijnen krijgt.
En bij al die redacties weet niemand, dat hij geen Arabisch spreekt?? Of vinden ze het gewoon niet nodig daar? Nederland blijkt echt steeds meer een héel 'klein' landje te zijn.
Eddo is gewoon een correspondent in Israel die Ivriet spreekt en de Israelische kant belichtte De Palestijnse kant is niet zo gemakkelijk te belichten ook al spreek je Arabisch.
Leest Chomsky eigenlijk alle stukken die in Gaza of de Westbank en MO worden uitgegeven? Of is hij het Arabisch ook niet machtig of wellcht het Ivriet met zijn TGG? Nu we toch over EVENWICHTIGE BERICHTGEVING spreken.
Geplaatst door ronald
Wat hebben ze nou inhoudelijk over D's argumenten gezegd? Niets.
Dat hoeven ze ook niet, want dat staat namelijk precies beschreven in de boeken, die die jongens schrijven. Daarin wordt bij die jongens met ijselijke precisie beschreven wat er mis is. En dat zijn allemaal heel doortimerde en consequente verhalen. Dat gaan ze in een interview niet nog eens dunnetjes overdoen.
Chomsky en Finkelstein zijn duidelijk hele degelijke wetenschappers. J merkt het, doordat de verhalen niet vol zitten met aannames of vooronderstelligen, of niet te controleren zaken.
Ze beginnen doorgaans heel rustig de feiten te noemen, en noemen daar de bronnen bij. En dat doen ze dan nóg een keer, zo grondig mogelijk, zodat iedereen kan zien waar ze het over hebben.
En tegelijk laten ze dan de normen op dat terrein zien. En dan krijg je er geen speld meer tussen.
Bij Dershowitz is het bijvoorbeeld heel duidelijk. Ze laten precies zien wat hij met de aanstelling van Finkelstein doet. En iedereen die weet hoe het er normaal aan toegaat in de wetenschappelijke wereld, weet dan precies wat er fout gaat.
Het is bijvoorbeeld zeer ongebruikelijk, dat professoren negatief gaan adviseren over aanstellingen van anderen, en ook nog op een concurrerende universiteit ook nog! Zoiets wordt normaal al als zeer onsmakelijk ervaren.
Het wordt ook nog erger, omdat het ook nog Dershowitz is, die bij Finkelstein onder vuur ligt. Het is dus niet de expertise van de professor, maar duidelijk zijn persoonlijke belang dat hier een rol speelt. Hiervan kotsen ze normaal echt in de wetenschappelijke wereld.
En nóg erger wordt het, als Finkelstein ook nog tamelijk goed kan bewijzen gelijk te hebben in zijn kritiek op Dershowitz.
Misschien moet je de wetenschappelijke wereld een beetje kennen, maar dit soort praktijken wordt doorgaans in de wetenschappelijke wereld absoluut niet gevreten. Die wereld bestaat namelijk uit verschillen van mening en visie, en de norm is absolúut, dat de strijd daar tussen zo waarheidsgetrouw mogelijk gevoerd wordt. Dat is nou wetenschap.
Chomsky maakt haarscherp duidelijk wat er hier mis is. Daar krijg je echt geen speld tussen.
En dat is bijna altijd zo met Chomsky.
In tegenstelling tot Dershowitz, die vanwege zijn achterban zoveel uit zijn nek kan lullen als hij wil, ligt Chomsky altijd zwaar onder vuur, omdat hij de bestaande macht becritiseert. Chomsky zorgt er dus altijd wel voor, dat zijn verhalen goed kloppen. Hij kan geen gaatje laten vallen, want dan pakken ze hem er meteen op.
Naar Chomsky kun je dus rustig luisteren. Het is altijd feitelijk en consistent wat hij zegt. Als dat niet zo was, dan hadden ze hem allang gewipt.
Chomsky wordt geprezen om zijn wetenschappelijke bijdrage van de Transformele Generatieve Grammatica. Meer zijn eigen stokpaardje. Verder heb je het maar steeds over haarscherp, wetenschappelijk, gedegen, maar verzuim hun onvolledigheid te melden die juist in de zaak Israel vervalt in alleen maar eenzijdige kritiek die een vertekend beeld schept. Mogen ze doen maar noem dit niet gedegen en precies. Selectief tot en met. Als je wilt dat D alleen maar zoete broodjes moet gaan bakken dan ben je toch verkeerd bezig en heb je verkeerde opvattingen over wetenschap. Het "wereldje" is bullshit. En iedereen kotst mee. Op je gezondheid.
Geplaatst door ronald
Eddo is gewoon een correspondent in Israel die Ivriet spreekt en de Israelische kant belichtte De Palestijnse kant is niet zo gemakkelijk te belichten ook al spreek je Arabisch.
Dat zie je niet vaak, zó veel onzin in éen zin.
Eddo was in veel situaties gewoon de correspondent in de hele zaak.
Die blijkt niet eens de táal van een der twee partijen te kennen.
De palestijnse kant van de zaak is doorgaans overigens een stuk makkelijker te belichten dan de Israelische, met hun doorlopende bullshit.
Destijds hadden we Ashrawi, die doorgaans maar vier tot tien woorden nodig had om aan te tonen waarom het Israelische verhaal een partij bullshit was. Die werd dus hogelijk gewaardeerd in Nederland. Maar zelf hebben we bijna nooit een correspondent gehad die een spruitje gaar kon koken over de materie. Voor westerse logica moest je bij Ashrawi zijn, en al helemaal niet bij Eddo.
Geplaatst door Maarten
Dat zie je niet vaak, zó veel onzin in éen zin.
Eddo was in veel situaties gewoon de correspondent in de hele zaak.
Die blijkt niet eens de táal van een der twee partijen te kennen.
De palestijnse kant van de zaak is doorgaans overigens een stuk makkelijker te belichten dan de Israelische, met hun doorlopende bullshit.
Destijds hadden we Ashrawi, die doorgaans maar vier tot tien woorden nodig had om aan te tonen waarom het Israelische verhaal een partij bullshit was. Die werd dus hogelijk gewaardeerd in Nederland. Maar zelf hebben we bijna nooit een correspondent gehad die een spruitje gaar kon koken over de materie. Voor westerse logica moest je bij Ashrawi zijn, en al helemaal niet bij Eddo.
Sorry...als jij dacht dat Eddo al die jaren "de hele zaak " an het belichten was dan ben je wel een sukkel. Als jij dat niet dacht dan zijn die anderen sukkels. Alsof onze correspondent in Afganistan de Taliban gaat zitten intervieuwen, bespreken en verdedigen. Ashrawi is een politica en bijvoorbaat al met een korreltje zout te nemen wanneer ze over haar eigen toko begint. Daar ben jij dan wel sukkelig in.
Geplaatst door ronald
Chomsky wordt geprezen om zijn wetenschappelijke bijdrage van de Transformele Generatieve Grammatica. Meer zijn eigen stokpaardje. Verder heb je het maar steeds over haarscherp, wetenschappelijk, gedegen, maar verzuim hun onvolledigheid te melden die juist in de zaak Israel vervalt in alleen maar eenzijdige kritiek die een vertekend beeld schept.
Oh nee hoor, inzake Israel gaat hij gewoon met dezelfde soort kwaliteit door. Allemaal heel degelijk werk.
Inhoudelijke kritiek op wat Chomsky zegt, zie je dus vrijwel nergens.
Er is vooral heel veel gescheld en gesuggereer, maar goed onderbouwde kritiek zie je gewoon niet.
Je ziet vooral wat jij doet. Er vallen termen, maar nooit onderbouwing.
Geplaatst door Maarten
Oh nee hoor, inzake Israel gaat hij gewoon met dezelfde soort kwaliteit door. Allemaal heel degelijk werk.
Inhoudelijke kritiek op wat Chomsky zegt, zie je dus vrijwel nergens.
Er is vooral heel veel gescheld en gesuggereer, maar goed onderbouwde kritiek zie je gewoon niet.
Je ziet vooral wat jij doet. Er vallen termen, maar nooit onderbouwing.
Kom nou toch.... Hij als mediageil trekt als Jood gewoon groot zijn mond open tegen Israel omdat velen dat niet durven...maar dat wil niet zeggen dat dat gedegen gebeurt. Hij bericht juist selectief. Laat weg, belicht eenzijdig tot en met. Snap je niet waar hij mee bezig is? Ik denk het niet want ik zie bvele overeenkomsten. Kijk wat hij zegt in dat interview. Toch allemaal crap.
Geplaatst door ronald
Sorry...als jij dacht dat Eddo al die jaren "de hele zaak " an het belichten was dan ben je wel een sukkel. Als jij dat niet dacht dan zijn die anderen sukkels. Alsof onze correspondent in Afganistan de Taliban gaat zitten intervieuwen, bespreken en verdedigen. Ashrawi is een politica en bijvoorbaat al met een korreltje zout te nemen wanneer ze over haar eigen toko begint. Daar ben jij dan wel sukkelig in.
Jij hebt Ashrawi duidelijk gemist als woordvooerdster. Die was echt ijzersterk. Die veegde alle joodse verhalen moeiteloos van tafel in een paar woorden.
Kwamen er weer reporters op hoge poten over een aanslag.. Ashrawi: vorige week hadden we 20 doden. Waar waren jullie?
Of: Het wordt nou echt hoog tijd, dat israel erkend wordt, vind u ook niet? Ashrawi: Heeft israel de Palestijnse gebieden al erkend? enz..
Maar ze was veel beter dan ik hier kan weergeven. Niemand had ooit antwoord. Logisch, want het was altijd duidelijk dat dat er niet was.
Eddo werd altijd gepresenteerd als "de deskundige ter plaatse". Die werd dus geacht objectieve berichtgeving te geven. Maar precies zoals je zegt: hij belichtte de Israelische kant. Dat werd in Nederland dus als objectieve berichtgeving gepresenteerd. Hij was de enige niet. Geen wonder dat Nederland zo idioot over de zaak denkt.
Geplaatst door Maarten
Jij hebt Ashrawi duidelijk gemist als woordvooerdster. Die was echt ijzersterk. Die veegde alle joodse verhalen moeiteloos van tafel in een paar woorden.
Kwamen er weer reporters op hoge poten over een aanslag.. Ashrawi: vorige week hadden we 20 doden. Waar waren jullie?
Of: Het wordt nou echt hoog tijd, dat israel erkend wordt, vind u ook niet? Ashrawi: Heeft israel de Palestijnse gebieden al erkend? enz..
Maar ze was veel beter dan ik hier kan weergeven. Niemand had ooit antwoord. Logisch, want het was altijd duidelijk dat dat er niet was.
Eddo werd altijd gepresenteerd als "de deskundige ter plaatse". Die werd dus geacht objectieve berichtgeving te geven. Maar precies zoals je zegt: hij belichtte de Israelische kant. Dat werd in Nederland dus als objectieve berichtgeving gepresenteerd. Hij was de enige niet. Geen wonder dat Nederland zo idioot over de zaak denkt.
Je valt in herhalingen. Ik ook dus. Ashrawi verkoopt haar eigen toko en daar werd ze voor betaald. maar goed... de structuur, politiek, strategie, venijn enz bij de PLO was nooit een doorzichtige en haar verhalen hoe duidelijk (balletje terug spelen is mi niet duidelijk maar goed) ze ook werden uit gesproken, ook niet.... waar was zij na een zelfmoordaanslag?
Btw....ze had het over Israelische verhalen en niet over joodse. Is dit je eigen interpretatie dat dat dan ook nog eens ijzersterk is?
Nogmaals... Eddo was "onze correspondent" en is nooit deskundige genoemd. Dat verzin je. Wat "Nederland" van hem verwachtte is net als wat "Nederland" van correspondenten in Timboektoe vinden. In objectiviteit gelooft niemand meer. Terecht. Welkom in het media-circus.
Geplaatst door ronald
Hij als mediageil trekt als Jood gewoon groot zijn mond open tegen Israel omdat velen dat niet durven...
Chomsky een grote mond? :D
Nogmaals, allemaal degelijk werk, en niemand heeft er een antwoord op, gewoon omdat het klopt.
Finkelstein is ook heel leuk. Dershowitz zegt ergens, dat Israel niet of nauwelijks mensenrechten schendt..
Finkelstein gaat er dan eens rustig voor staan, en begint dan met rapporten van Amnesty, Human Rights Watch, B'tselem.. Hij gaat dan door over de vele andere rapporten die er door velen gemaakt zijn in de loop der jaren, en over welke clubs er allemaal mee bezig zijn. Het blijkt een onvoorstelbare hoeveelheid te zijn. Allemaal gedocumenteerd en netjes op een rijtje gezet..
Finkelstein beschrijft er ook leuke psychologie bij, die ongetwijfeld klopt. Als een hooggeplaatste autoriteit op zijn gebied er dingen begint uit te slaan, waar iedereen van begrijpt dat het grote larie is, dan zijn er juist daarom tóch weer mensen die gaan geloven dat het wel eens zou kunnen kloppen.. Het kan namelijk niet waar zijn, dat zo'n hooggeplaatste zich zo zou vergissen. Finkelstein heeft gelijk, dat werkt zo.
Geplaatst door Maarten
Chomsky een grote mond? :D
Nogmaals, allemaal degelijk werk, en niemand heeft er een antwoord op, gewoon omdat het klopt.
Finkelstein is ook heel leuk. Dershowitz zegt ergens, dat Israel niet of nauwelijks mensenrechten schendt..
Finkelstein gaat er dan eens rustig voor staan, en begint dan met rapporten van Amnesty, Human Rights Watch, B'tselem.. Hij gaat dan door over de vele andere rapporten die er door velen gemaakt zijn in de loop der jaren, en over welke clubs er allemaal mee bezig zijn. Het blijkt een onvoorstelbare hoeveelheid te zijn. Allemaal gedocumenteerd en netjes op een rijtje gezet..
Finkelstein beschrijft er ook leuke psychologie bij, die ongetwijfeld klopt. Als een hooggeplaatste autoriteit op zijn gebied er dingen begint uit te slaan, waar iedereen van begrijpt dat het grote larie is, dan zijn er juist daarom tóch weer mensen die gaan geloven dat het wel eens zou kunnen kloppen.. Het kan namelijk niet waar zijn, dat zo'n hooggeplaatste zich zo zou vergissen. Finkelstein heeft gelijk, dat werkt zo.
Kijk wat en hoe hij de dingen zegt in dat interview. Gewoon een gore bek zou ik zeggen. Laag bij de grond, ondeskundig, manipulerend tot en met...en dan ook nog zo doorzichtig.
Zijn verhaal kan in vele ogen wel kloppen maar het is nooit volledig en daar scoort hij mee om in het nieuws te blijven.
Je weet net zo goed dat vele organisaties als AI of HRW of Betselem ook selectief rapporteren en niet het gehele verhaal in kaart brengen. Daar zijn ze ook niet voor,m aar F vaart er wel bij en vervolgt gewoon zijn eigen verhaal. Half werk.
De psychologische theorie van F interesseert me niet. Hij maakt er ook heerlijk gebruik van en het is o zo gemakkelijk. Allemaal spel.
Geplaatst door ronald
Ashrawi verkoopt haar eigen toko en daar werd ze voor betaald.
.. en deed dat zo overtuigend, dat niemand er een antwoord op had. Dat is geen kwestie van politiek verkopen, maar van aantonen dat ze gelijk had. En daar was iedereen hier het ook wel over eens.
Je dacht toch niet dat die geen pro-Israelische reporters onder haar neus kreeg he? Of dat die pro-Israelische reporters niet weten hoe ze vragen moesten stellen he? Het was dus erg grappig om te zien, dat die helemaal niet tegen Ashrawi op konden. Ze deden erg hun best hoor.
Geplaatst door ronald
Eddo was "onze correspondent" en is nooit deskundige genoemd. Dat verzin je.
Correspondenten worden altijd geacht de deskundigen ter plaatse te zijn. Ze zijn de figuur, die geacht worden het fijne van de zaak te weten, en het meest belangrijke daarvan aan ons te rapporteren.
Dat is het leerstuk van de "journalistieke objectiviteit", die elke journalist hier geacht wordt te hebben.
Geplaatst door ronald
Kijk wat en hoe hij de dingen zegt in dat interview. Gewoon een gore bek zou ik zeggen. Laag bij de grond, ondeskundig, manipulerend tot en met...en dan ook nog zo doorzichtig.
Bijna alle kritiek op Chomsky heeft het niveau, dat je hier presenteert.
Vol suggesties, en vooral met heel veel bijvoegelijke naamwoorden.
Ga er maar eens voor zitten, en probeer een kritiek te schrijven op een niveau, zoals Chomsky dat ook heeft.
Dat lukt je niet. En dat lukt een ander ook niet. Het blijft vol met kwalificaties zitten, die niet hard gemaakt worden.
Geplaatst door ronald
Je weet net zo goed dat vele organisaties als AI of HRW of Betselem ook selectief rapporteren en niet het gehele verhaal in kaart brengen. Daar zijn ze ook niet voor,m aar F vaart er wel bij en vervolgt gewoon zijn eigen verhaal. Half werk.
Buulshit-antwoord. Dershowitz zegt dat die schendingen er niet zijn, terwijl het stikt van de rapporten er over, en van de instanties die er over gaan.
Niks half werk.
Dershowitz kletst gewoon uit zijn nek. Finkelstein toont dat aan. En zijn psychologische verhaal klopt.
Sorry hoor, bij schendingen van mensenrechten bestaat er niet zoiets als een andere kant. Ze zijn er wel, of ze zijn er niet.
Coolassprov MC
24-08-07, 06:23
Geplaatst door Maarten
Weet jij trouwens een goede manier om Streaming Video te saven?
Ik gebruikte eerst WM- en RMrecorder, maar dat werkte in veel gevallen niet. Het was nogal complex.
Voor het ding hierboven gebruikte ik HIdownload. Het ding kwam binnen, maar hij verdomde het om er éen file van te maken.
Ik maak er graag xvid-avi's van, om ze te kunnen sharen.
Ik gebruik meestal Total Video Converter, hoewel WinAVI Video Converter ook wel goed schijnt te zijn. Maar meestal is het veel gedoe..
Ik weet dat ik bij winAmp een ripper gebruikte voor het saven van mp3; wellicht is winAmp nu zover dat het ook een toevoeging heeft voor het rippen van mp4.
En anders moet je eens een applicatie proberen waarmee je complete websites kunt downloaden; Internet Offline Explorer?
Geplaatst door Maarten
Bijna alle kritiek op Chomsky heeft het niveau, dat je hier presenteert.
Vol suggesties, en vooral met heel veel bijvoegelijke naamwoorden.
Ga er maar eens voor zitten, en probeer een kritiek te schrijven op een niveau, zoals Chomsky dat ook heeft.
Dat lukt je niet. En dat lukt een ander ook niet. Het blijft vol met kwalificaties zitten, die niet hard gemaakt worden.
Buulshit-antwoord. Dershowitz zegt dat die schendingen er niet zijn, terwijl het stikt van de rapporten er over, en van de instanties die er over gaan.
Niks half werk.
Dershowitz kletst gewoon uit zijn nek. Finkelstein toont dat aan. En zijn psychologische verhaal klopt.
Sorry hoor, bij schendingen van mensenrechten bestaat er niet zoiets als een andere kant. Ze zijn er wel, of ze zijn er niet.
Je weet al aardig zo'n Chomsky tactiek te hanteren zie ik. Veel ge bla ble , vedachtmakingen, zieligdoenerij en zelfverheerlijking, haat, selectiviteit, manipulatie en die eenoog-kijk natuurlijk. Komt duidelijk uit in dat interview daar en bij jou hier. Zo moeilijk is dat niet hoor. Je zogenaamde breedsprakerigheid probeert dat alleen te verbloemen. Klopt helemaal met de tactiek.