Bekijk Volledige Versie : 'Waarheid is een aantrekkelijke constructie - meer niet'
'Waarheid is een aantrekkelijke constructie - meer niet'
De waarheid is een begrip dat in de filosofie steeds minder populariteit geniet. Er wordt niet meer geloofd in de mogelijkheid van een objectief standpunt van waaruit wij de wereld zouden kennen. Toch kunnen wij niet zonder waarheid. Het is een menselijke behoefte.
Het is een gure novemberochtend in 1619, als de Franse filosoof en wiskundige René Descartes zich opsluit in zijn kamertje, de kachel opstookt en aan het mediteren slaat. Hoe kan ik er zeker van zijn dat iets echt waar is, wil Descartes weten. Om daar achter te komen begint hij eerst maar eens aan alles te twijfelen. Mijn zintuigen bedriegen mij soms, peinst de filosoof. Misschien doen ze dat wel altijd. Wie zegt mij eigenlijk dat ik niet droom? Misschien is heel de buitenwereld wel een illusie, voorgespiegeld door een boosaardige demon.
Enzovoorts, tot Descartes bijna verdrinkt in een oceaan van twijfel. Maar dan duikt er in zijn hoofd een zekerheid op die als een rots overeind blijft, een gedachte waar geen speld tussen te krijgen is: Cogito ergo sum, ik zit te denken, dus ik moet er wel zijn.
Na deze eerste onbetwijfelbare waarheid is de rest een kwestie van uitwerken. Al mediterend vindt hij er nog een waarheid bij, even helder en duidelijk als de eerste, namelijk dat God bestaat. En als God bestaat, bedriegt hij mij niet en kan ik gerust vertrouwen op mijn zintuigen, meent Descartes. Dus moet ook de buitenwereld bestaan. Eind goed al goed, einde twijfelexperiment. .
Descartes' redenering rammelt aan alle kanten - alleen al wegens de rol van het opperwezen waarvoor hij zo angstvallig een plekje gereserveerd houdt. Toch lees je in alle leerboeken dat met zijn methodische twijfel de moderne tijd begint. De timing is perfect, de cartesiaanse methode om waarheid en onzekerheid. te scheiden beantwoordt aan een groeiende behoefte. Door de godsdienstoorlogen zijn de oude zekerheden waar middeleeuws-Aristotelische filosofen nog op vertrouwden, op losse schroeven gezet. De rol van wetenschappelijke kennis wordt steeds belangrijker. Heel in de verte begint de Verlichting gestalte te krijgen. Het is tijd voor iets nieuws. Zelf denken en je niet door autoriteiten laten betuttelen, op eigen kracht de waarheid vinden, dat zou een eeuw na Descartes de triomfantelijke leus zijn van de Verlichters.
Het Rationalisme van Descartes wordt in de 18de eeuw aangevuld met het empirisme van de Schotse filosoof David Hume, die in plaats van het verstand de zintuiglijke waarneming als vertrekpunt neemt voor ware kennis. Maar het principe van 'zelf denken' blijft hetzelfde, de ooit zo vanzelfsprekende samenhàng van' geloof, traditie en autoriteit wordt definitief opzij gezet.
Voortaan laat de verlichte, moderne mens zich nog slechts leiden door de rede en de resultaten van empirisch wetenschappelijk onderzoek. Dankzij de ontdekking van de waarheid en de rationeel gefundeerde kennis is niet alleen intellectuele vooruitgang, maar bovendien een betere wereld mogelijk.
Sinds de moderniteit dragen filosofen hun steentje bij aan deze Verlichtingsdroom door een zorgvuldig onderzoek van de criteria van ons kennen, in dienst van de emancipatie van heel de mensheid.
Maar het enthousiasme voor het project van de waarheid lijkt verleden tijd. Sla een filosofisch woordenboek op, en het lemma 'waarheid' staat er flets en moedeloos bij.
Wat eens het hoogste doel was van de filosofie, is anno 2006 een eigenschap van proposities, die uitgedrukt worden in beweringen, aldus het lexicon. Beweringen zijn waar als ze corresponderen met de feiten, volgens een dominante waarheidstheorie. Volgens een andere theorie zijn ze waar als ze coherent zijn met een groter geheel van andere uitspraken, of als ze het resultaat zijn van een consensus binnen een wetenschappelijke gemeenschap.
Ook zijn er theorieën die waarheid helemaal geen eigenschap van iets vinden, maar een overbodig begrip, dat alleen maar leidt tot linguïstische verwarring. Waarheid is een instrument van de taal, zeggen pragmatistische filosofen, als we iets 'waar' noemen bedoelen we simpel dat het 'werkt'.
Zo is de waarheid een verzamelbak van veel verschillende dingen geworden en iedereen bedoelt er iets anders mee. Zinderende controverses levert dat niet op, hooguit technische discussies die alleen te volgen zijn voor academische filosofen.
Ook buiten de studeerkamer heeft de waarheid aan status ingeboet. De leugen is niet altijd verwerpelijk meer, de media en de politiek hangen ons van alles aan de neus. Nooit eerder in de geschiedenis werden er zoveel bewuste hele en halve onwaarheden ingezet als vandaag de dag, onthult de Amerikaanse filosoof Harry Frankfurt in On Bullshit (2005). In de huidige cultuur heeft zich een ongekende tolerantie ontwikkeld voor gelul, voor humbug, gedraai en leugentjes om bestwil.
Politici weten dat de burgers er al bij voorbaat van uitgaan dat het onderscheid tussen waarheid en onwaarheid toch niet te maken is, en ze kiezen hun marges ruim. Wie herinnert zich nog die satellietfoto's van massavernietigingswapens, die Colin PoweIl indertijd liet zien in de algemene vergadering van de Verenigde Naties? Als er toch geen criteria meer zijn, gelooft iedereen maar waar' hij zin in heeft. Werd Milosevic vermoord? Is er sprake van een broeikaseffect? Wordt het vogelgriepvirus inderdaad verspreid door trekvogels? Joost mag het weten, zegt de cynische burger, je komt er nooit achter. Het ligt er maar net aan wie je het vraagt.
Hoogste tijd voor een waarheidsoffensief, vindt Cambridge-filosoof Simon Blackbum. Wij leven in een tijdperk van grenzeloos relativisme en de toestand begint uit de hand te lopen, waarschuwt hij in zijn vorig jaar verschenen Truth: A Guide Jor the Perplexed.
Als de waarheid door niemand meer serieus wordt genomen, gaan mensen vertrouwen op onzin. Astrologie en voodoo, Feng Shui en complottheorieën hebben de plaats ingenomen van wetenschap en gezond verstand. Het fundament van het Westen wankelt. De eer van de waarheid moet worden gered, het relativisme bestreden.
Nu is de strijd tegen het relativisme de laatste twintig jaar vooral een tijdverdrijf van rechtse Amerikanen geweest, die de westerse rationaliteit zien wegzinken in een postmodern moeras waar elke minderheidsgroep zwart, lesbo, vrouw - een eigen waarheidsversie onderhoudt en de waarheid zelf als een exclusief witte, mannelijke mythe is afgeserveerd. Blackburn daarentegen vindt de situatie ernstig, omdat die geen mogelijkheid meer biedt voor een linkse stellingname. Hij gelooft dat linkse intellectuelen zichzelf tekortdoen door hun weigering om over de waarheid te praten. Terwijl de creationist George W. Bush en de diepgelovige Tony Blair met een beroep op universele waarden ten oorlog trekken, en hun handlangers systematisch bezig zijn met de constructie van een nieuwe historische werkelijkheid, heeft links geen ander alternatief dan stuurloos mee te dobberen met het politieke tij. Het relativisme heeft alle debat kapot gemaakt en in het morele vacuüm dat is ontstaan, slaan de spindoctors hun slag.
Hoe heeft het zover kunnen komen? Het zou te gemakkelijk zijn om hier met de beschuldigende vinger te wijzen naar de fatale invloed van postmoderne professoren, vindt Black burn. Het postmodernisme is een symptoom, de meest recente verschijningsvorm van een veel ouder conflict, dat terugvoert naar de wieg van de filosofie.
De eerste relativisten waren sofistische retorici in het oude Athene, die van universele waarheden op het gebied van kennis en rechtvaardigheid niets wilden weten. Zij vonden dat de mens de maat der dingen is en dat de veranderlijke natuur van de mens ook ons oordeel over de dingen relatief maakt. Tegenover dit vroege humanisme stelt Plato zijn sfeer van de eeuwige, onveranderlijke Ideeën.
Sindsdien staan er in de filosofie twee partijen tegeover elkaar solisten, universalisten en contextualisten, rationalisten en constructivisten, realisten versus relativisten - en telkens gaat het om de vraag of de waarheid absoluut is, of alleen maar relatief. Dat debat duurt nu 25 eeuwen en ergens onderweg zijn we de kluts kwijtgeraakt. Om helderheid te krijgen over de waarheid, zouden we de draad weer moeten oppakken, maar ja, waar moeten we beginnen?
Misschien bij de Duitse denker Friedrich Nietzsche. Want als iemand de waarheden van de de westerse traditie aan diggelen heeft geslagen, dan was hij het. Waarheid, schreef Nietzsche ruim honderd jaar geleden, is een illusie die voor de menselijke soort onontbeerlijk is om te overleven. Er zijn geen feiten, er zijn alleen maar interptetaties. Nergens werkt het intellect zo leugenachtig als in de mens. Daar zijn bedrog, vleierij, liegen en bedriegen zo de regel dat je je haast niet kan voorstellen hoe een zuivere hang naar de waarheid ooit kon ontstaan. Mensen zijn diep gedompeld in droombeelden en illusies. Hun ogen glijden langs het oppervlak, hun gevoel leidt nergens tot waarheid, maar stelt zich tevreden met het opvangen van stimuli, ze spelen blindemannetje op de rug der dingen.
Nietzsches visie heeft een spoor van verwarring door de filosofie getrokken. Wat wil hij nu eigenlijk met zijn ontkenning van de waarheid?
Zijn opvattingen lijken zich zo ver buiten elk debat te plaatsen, dat zijn positie hopeloos wordt. Want als er geen feiten zijn om onze uitspraken aan te toetsen, dan is er ook geen waarheid. En als er geen waarheid is, dan zijn er alleen interpretaties, of - zoals de omstreden denker ook wel zegt - perspectieven.
So far so good. Maar hoe zit het dan weer met de waarheid daar van? Maakt de uitspraak dat er alleen interpretaties zijn met aanspraak op precies datgene wat ontkend wordt: namelijk op waarheid?
Voor Nletzsches critici is het al honderd jaar prijsschieten. Liberalen en marxisten hebben hem eendrachtig aan de schandpaal genageld als een proto-nazi, een intellectueel terrorist wiens denken in de jaren dertig van de vorige eeuw een reactionair irrationalisme aan de macht hielp, dat alle emancipatie in de kiem smoort. Analytici uit de taalfilosofische school zien hem nog altijd als een inconsistent warhoofd,-een verdienstelijk leverancier van bumperstickers, maar verder niet serieus te nemen.
Toch heeft Nietzsche de 20 ste eeuw moeiteloos overleefd. In de jaren zestig werd hij herontdekt als een anti-autoritaire criticus van de metafysica, die met zijn speelse paradoxen elk dogmatisme uit zijn voegen licht. En in de laatste decennia rees zijn ster tot ongekende hoogten als de godfather van het postmodernisme.
Nietzsche is inmiddels de invloedrijkste filosoof van de continentale traditie. In zijn voetspoor ontwikkelde zich een voornamelijk Franse filosofie, die zich dankbaar op zijn perspectivisme beroept.
Filosofen als Foucault, Derrida, Baudrillard en Deleuze twl)'twijfelen net als Nietzsche aan een algemeen aanvaarde waarheid en geldigheid
'Er is niets. buiten de tekst', luidt de beruche slogan van de poststructuralist Jacques Derrida. Wij hebben geen onafhankelijke toegang tot een voor-talige werkelijkheid. Onze waarheden zijn sociale en culturele constructies, ze worden met gevonden maar gemaakt.
Als culturele mode mag het postmodernisme dan na 9/11 ten grave gedragen zijn, als filosofische stroming blijft het onverminderd invloedrijk. Die invloed beperkt zich niet tot de Amerikaanse humanities en de continentale filosofie. Ook in de theorie van de 'harde' wetenschappen is een postmodern, aan Nietzsche herinnerend constructivisme doorgedrongen. Het zijn bovendien met langer louter Franse denkers die het wetenschappelijk waarheidsbegrip ondermijnen. Belangrijke rïke Engestalige filosofen als Wittgenstein, Quine, Davidson, Putnam en bovenal Richard Rotny, sommigen verbonden geweest aan prestigieuze Amerikaanse universiteiten, hebben eveneens argumenten ontwikkeld die het fundament ondermijnen van wat momenteel nog steeds de meest gezaghebbende bron van waarheid en kennis is, namelijk de natuurwetenschappen.
Richard Rorty publiceerde in 1979 zijn Philosophy and the Mirror of Nature met daarin een snoeiende kritiek op de waarheidsdiscussies sinds Descartes. Ware kennis laat zich niet analyseren als een correspondentie tussen een subjectieve 'binnenwereld' en een objectief 'buiten' die zich voltrekt in het medium van taal of denken, aldus Rorty. Niet alleen is de menselijke geest geen spiegel van de wereld, ook een beschrijving van de 'ware werkelijkheid' is onmogelijk. Het hele idee dat wij met onze geest tussen de taal en de werkelijkheid in zouden kunnen stappen, is gebaseerd op een misverstand. Er is geen 'God's eye view' (Putnam), geen standpunt voorbij subject en object van waaruit wij op een neutrale wijze de wereld kunnen kennen. Strikt genomen kunnen we niet vaststellen of 'de werkelijkheid' een uitspraak al dan niet 'waarmaakt'.
De cruciale filosofische vraag is dan ook niet of een uitspraak correspondeert met de feiten, maar onder welke voorwaarden men vindt dat een uitspraak met de feiten correspondeert. Wat is er aan de hand als we spreken van 'corresponderen', wat zijn de 'feiten', wie bepaalt of er sprake is van 'correspondentie'?
Zo gezien is kennis niet een exacte representatie van de buitenwereld, maar de uitdrukking van intersubjectieve overeenstemming binnen een historische gemeenschap
Waarheid is zoiets als een schouderklopje, zegt Rorty, dat we meegeven aan een uitspraak, omdat we er voordeel bij hebben. Ook wetenschappelijke waarheden worden niet ontdekt maar gemaakt - niet door het individu afzonderlijk, maar door de collectieve inspanning van velen.
Wat niet betekent dat er volgens Rorty geen 'objectieve onafhankelijke werkelijkheid' en geen 'wetenschappelijke vooruitgang' zouden bestaan. Rorty is geen irrationalist, hij ontkent alleen dat er een neutrale beschrijving van de werkelijkheid mogelijk is, en dat er voor vooruitgang logisch dwingende redenen gegeven zouden kunnen worden. Zulke veronderstellingen gaan uit van de oude schema's die horen bij de cartesiaanse metaforiek en binnen zijn pragmatische visie hebben termen als waarheid, wetenschap en vooruitgang een heel andere betekenis gekregen. De pragmatist hoeft zich dus niet' aangesproken te voelen door het verwijt dat hij de waarheid niet loochenen kan zonder eerst stiekem te erkennen wat hij loochent. Hij ziet de waarheid als een resultaat van menselijke interactie met de wereld, niet als geprivilegieerde toegang tot de 'ware werkelijkheid' en die laatste visie op waarheid kan hij dus rustig ontkennen.
Dit soort opvattingen brengt Rorty tevens dicht bij het huidige antirealisme, een actuele stroming die wetenschappelijke theorieën als modellen ziet die niet waar of onwaar zijn, maar die wel een adequate voorspelling en verklaring van de verschijnselen geven. Ze verhouden zich tot de werkelijkheid zoals een kaart zich verhoudt tot een gebied. Kaarten zijn er in soorten, en met zo'n kaart kunnen we ons succesvol door de wereld bewegen. Je kunt geloven in het succes van wetenschap, zonder te hoeven geloven dat wetenschappelijke kaarten de onderliggende werkelijkheid exact weergeven zoals die is. Belangrijker is dat een theorie werkt, dat er voorspellingen uit af te leiden zijn die kloppen.
Als militante realisten desondanks willen volhouden dat de wereld 'eigenlijk' uit protonen, quarks en neutrino's bestaat in plaats van uit bijvoorbeeld kleuren, vormen en geuren, mogen ze dat best blijven doen. Ze moeten alleen bedenken dat 'er niet een enkele ware beschrijving van de wereld is, maar dat er meer voortreffelijke kaarten in omloop zijn, binnen en buiten de wetenschap.
Pluralisme is de erkenning dat er in het leven meerdere waarheden en diverse, ook incompatibele doeleinden naast elkaar kunnen bestaan, zonder dat die elkaar hoeven te bijten. De problemen beginnen pas als een daarvan zichzelf als uniek presenteert en alle andere de hoek in dringt. In plaats van de oude absolute waarheid te rehabiliteren, zoals Blackburn en andere waarheidszoekers willen, kunnen we haar dan ook maar beter aan hernieuwde kritische reflectie blootstellen, en laten zien dat het om een menselijke constructie gaat, die tegemoet komt aan typisch menselijke behoeften.
Zo wordt de humanistische Verlichtingstraditie voortgezet in een actuele 'Verlichting van de Verlichting', die het metafysische begrip 'waarheid' net zo vastberaden blijft seculariseren als indertijd het begrip 'God'.
Prof. Heleen Pott in NRC van 1 april 2006
Prof. Heleen Pott is bijzonder hoogleraar Kunst en samenleving in humanistisch perspectief aan de Erasmus Universiteit Rotterdam en docent filosofie aan de Universiteit van Maastricht
Dank je, Orakel. Precies het artikel dat ik ooit wilde plaatsen maar toen niet terug kon vinden.
Donner (de minister) ontleent sommige van zijn ideeën in een paar recente opstellen aan Rorty, vermoed ik.
Of misschien ook niet, ministers hebben het misschien te druk voor filosofieboeken.
Maar met Rorty is het laatste woord nog niet gesproken.
Goed en boeiend artikel met een heldere dieptescherpte.
Zo wordt de humanistische Verlichtingstraditie voortgezet in een actuele 'Verlichting van de Verlichting', die het metafysische begrip 'waarheid' net zo vastberaden blijft seculariseren als indertijd het begrip 'God'.
En zo hoort het ook.
Onze waarheden zijn sociale en culturele constructies, ze worden niet gevonden maar gemaakt.
Deze kan zo op een tegeltje.
Geplaatst door Orakel
Dit soort opvattingen brengt Rorty tevens dicht bij het huidige antirealisme, een actuele stroming die wetenschappelijke theorieën als modellen ziet die niet waar of onwaar zijn, maar die wel een adequate voorspelling en verklaring van de verschijnselen geven. Ze verhouden zich tot de werkelijkheid zoals een kaart zich verhoudt tot een gebied. Kaarten zijn er in soorten, en met zo'n kaart kunnen we ons succesvol door de wereld bewegen. Je kunt geloven in het succes van wetenschap, zonder te hoeven geloven dat wetenschappelijke kaarten de onderliggende werkelijkheid exact weergeven zoals die is. Belangrijker is dat een theorie werkt, dat er voorspellingen uit af te leiden zijn die kloppen.
Dit is toch helemaal niet nieuw? Het logisch positivisme heeft nooit beweerd de waarheid te verkondigen. Sinds Kant (die mis ik in dit verhaal) is de waarheid onkenbaar, maar kan je wel representaties van de werkelijkheid maken die al of niet functioneren. Waarheid is wat anders.
Ik ben nog zo'n sukkel die denkt dat de waarheid wel bestaat, maar dat mensen te veel belangen hebben om de waarheid te willen zien. Ik geloof dat die diverse intersubjectieve waarheden prima kunnen worden samengesteld tot de waarheid. Als iemand dat zou willen :hihi: Maar neem woeha Israël: niemand is geïnteresseerd in de waarheid, alleen in argumenten voor zijn standpunt, dat van tevoren al is ingenomen.
Waarheid is wat overblijft nadat het leugen tot een einde komt.
Leugen kan niet blijven voortbestaan omdat het tegen de waarheid wordt bedacht door hen die de waarheid als nadelig beschouwen, want zij hebben begeerten die niet overeen komen met de waarheid dus voelen zij zich genoodzaakt om iets te maken waardoor dit wel mogelijk wordt, een leugen, en sinds de waarheid voor de leugen is, en dus als eerste op het veld was zal de waarheid overblijven nadat de leugen is verdwenen, de mens heeft namelijk maar een beperkte tijd van bestaan, en omdat de bedachte leugen altijd ervoor zorgt dat er een conflict is, en dat conflict bestaat niet tussen waarheid en leugen, maar bij de mensen die aan de leugen profiteren en het voortbestaan ervan willen verzekeren, zal het verdwijnen. Dit betekent niet dat er geen bloed vergiet onstaat daardoor, want het kan nooit zo zijn dat leugen rechtvaardigheid brengt want rechtvaardigheid behoort tot waarheden. Wie komt tot een einde? zij die de waarheid nastreven of zij die zich in een leugen vastbijten omdat ze denken ervan te profiteren? (maar eigenlijk gruwlijk erdoor verliezen)
Beiden....
Het berouw, inkering is mogelijk voordat het zwaard der waarheid neerkomt en de weg daartoe afsnijdt (sterven op een leugen is waarlijk een groot verlies), vrees is zeker gepast.
En de echte armoede is de innerlijke armoede en die gaat gepaard met uiterlijke rijkdom.
En de echte rijkdom is de innerlijke rijkdom die gepaard gaat met uiterlijke armoede. Maar dit is maar een mening.
Geplaatst door Olive Yao
Precies het artikel dat ik ooit wilde plaatsen maar toen niet terug kon vinden.
Ongetwijfeld. Jij kunt niet zonder intellectualistische prietpraat, en zult wel dol zijn op alles wat waarheid relativeert. Bouwdoos wolk.
Geplaatst door Orakel
Prof. Heleen Pott in NRC van 1 april 2006
Orakel, wat is dit voor wazige shit?! Professoren filosifie worden werkelijk ook steeds nuttelozer. Ze lijken gewoon niks te kunnen met het spul, dat ze zelf produceren. Wat zie je hier nou? Stuk geschiedenis van denken over waarheid, samen in de mixer met wat verwijzing naar het hedendaagse gelul, leuk..
Maar komen ze nou wel ergens uit?
Kunnen ze niet beginnen met het definieren van hun eigen onwaarheid?
Ik bedoel, we leven in Bullshit-tijdperk..
Neem ook dit:
Nu is de strijd tegen het relativisme de laatste twintig jaar vooral een tijdverdrijf van rechtse Amerikanen geweest, die de westerse rationaliteit zien wegzinken in een postmodern moeras waar elke minderheidsgroep zwart, lesbo, vrouw - een eigen waarheidsversie onderhoudt en de waarheid zelf als een exclusief witte, mannelijke mythe is afgeserveerd. Blackburn daarentegen vindt de situatie ernstig, omdat die geen mogelijkheid meer biedt voor een linkse stellingname. Hij gelooft dat linkse intellectuelen zichzelf tekortdoen door hun weigering om over de waarheid te praten. Terwijl de creationist George W. Bush en de diepgelovige Tony Blair met een beroep op universele waarden ten oorlog trekken, en hun handlangers systematisch bezig zijn met de constructie van een nieuwe historische werkelijkheid, heeft links geen ander alternatief dan stuurloos mee te dobberen met het politieke tij. Het relativisme heeft alle debat kapot gemaakt en in het morele vacuüm dat is ontstaan, slaan de spindoctors hun slag.
[/B]
De strijd tegen het relativisme, komt die van rechtse Amerikanen?
Die zijn toch alleen maar met hun eigen bullshit-waarheid bezig, die makkelijk te ondergraven moet zijn met alles van Descartes tot 2007??
En zijn Bush en consorten "systematisch bezig met de constructie van een nieuwe historische werkelijkheid"??
Het enige wat echt geconstrueerd is, is een permanente stroom bodybags deze kant op..
En is links nou machteloos geworden, omdat door het relativisme niet meer mogelijk is waarheid vast te stellen? Links dobbert stuurloos rond, door de door zichzelf gecreerde diversiteit? Gelul. Links verkoopt zijn zaken niet meer goed, en wordt verder buitenspel gezet door machtsfactoren, mediabelangen enz.
We zitten hier heel ver van het thema: filosofie over het vinden van waarheid.
Orakel, stuur die juffrouw hierheen.
Dat wordt eerst lekker eten, grote beurt, dan een aframmeling, douchen, klets om de oren, en dan bij te lage temperatuur achter de PC:
En dan wil ik een goed stuk filosofie zien over al die bullshit, die we dagelijks naar binnen gekiept krijgen. Iets waar je wat aan hebt. Iets waaraan je kunt zien, wie er zit te liegen, en waarom.
Laat die waarheidsfilosofen eindelijk maar eens laten zien of ze wat kunnen met hun troep.
Electroshocks na elk kwartier waarin geen zinnige gedachte geproduceerd is.
De juffrouw krijgt wat hulpmiddelen, die vroeger ook al goed werkten inzake waarheid: de spullen van de Spaanse Inquisitie.
Eest Balkenende, dan van Baalen, aansluitend Verhagen (minstens 3x) euh?...
Begin daar maar vast mee, dan zie ik je straks..
Geplaatst door Orakel
'Waarheid is een aantrekkelijke constructie - meer niet'
De waarheid is een begrip dat in de filosofie steeds minder populariteit geniet. Er wordt niet meer geloofd in de mogelijkheid van een objectief standpunt van waaruit wij de wereld zouden kennen. Toch kunnen wij niet zonder waarheid. Het is een menselijke behoefte.
Als militante realisten desondanks willen volhouden dat de wereld 'eigenlijk' uit protonen, quarks en neutrino's bestaat in plaats van uit bijvoorbeeld kleuren, vormen en geuren, mogen ze dat best blijven doen. Ze moeten alleen bedenken dat 'er niet een enkele ware beschrijving van de wereld is, maar dat er meer voortreffelijke kaarten in omloop zijn, binnen en buiten de wetenschap.
Het idealisme als wereldbeschouwing wordt hier niet expliciet genoemd, alleen realisme en relativisme. Kun je zo maar aan Plato voorbij gaan? En aan Hegel en Schopenhauer? Het realisme is failliet want we zien eindelijk in dat geen mens de werkelijkheid en de absolute waarheid kent. Maar ergens moet er toch een werkelijkheid bestaan en wat we kunnen kennen is de afschaduwing, de Voorstelling die we ons maken van die werkelijkheid.
Geplaatst door Slinger
Het realisme is failliet want we zien eindelijk in dat geen mens de werkelijkheid en de absolute waarheid kent.
Ah! Nog eentje die handvatten zoekt om bullshit tot waarheid te kunnen verheffen..
Geplaatst door mark61
.. Maar neem woeha Israël: niemand is geïnteresseerd in de waarheid, alleen in argumenten voor zijn standpunt, dat van tevoren al is ingenomen.
Zeg, rustig aan, he?..
Als straks namelijk iedereen weer uitgewolkt is, nadat ie zich vergaapt heeft aan de ongrijpbaarheid en diffuse diversiteit der waarheid, daarmee onomstotelijk het bewijs van zijn eruditie weer eens onderstreept heeft (hoe geprivilegeerd zijn wij wel niet, dat wij hier kennis kunnen nemen van Eeuwen filosofie), vinden sommigen dat het gewoon weer tijd voor de realiteit wordt, en beginnen weer overeenkomstig "de volle waarheid" Antisemiet te roepen.
Een soort mantra, die het onder alle omstandigheden goed blijft doen.. (en waar dus interessant van is wat die zoal vertegenwoordigt?)
Uiteraard kan ik naar waarheid (kuch) stellen, dat het me geweldig spijt, dat het onderwerp Israel weer op tafel komt, nu we net weer een nieuwe verse topic hebben, die ervan verschoond had kunnen blijven, nadat vrijwel alle andere ermee volgeplempt hebben moeten worden, maar...
.. ik vrees dat het onderwerp Israel zich bij uitstek goed leent om de stand van zaken rond hedendaagse waarheidsvinding eens goed onder de loep te nemen..
Alles krijgt dan weer zijn rechtmatige plaats: pek, idealisme, veren, enz..
Bovendien hoeven de proefdieren niet meer gefokt te worden: die lopen hier vrij rond.
Geplaatst door Maarten
Alles krijgt dan weer zijn rechtmatige plaats: pek, idealisme, veren, enz..
Bovendien hoeven de proefdieren niet meer gefokt te worden: die lopen hier vrij rond.
Zeg ik. Ik vraag me af hoe dat standpunt innemen eigenlijk in zijn werk gaat. Ik schat: eerst minimale informatievergaring, dan standpunt, vervolgens gefilterde informatievergaring dat bij dat standpunt aansluit. Of nog wat ingewikkelder. Maar ik denk dat de theorie zegt dat mensen eerst een enorme hap info verwerken en op grond daarvan, en nog wat vage algemene principes tot een standpunt komen. In any case zijn er twee kampen te onderscheiden die weinig zin hebben in het verhaal van de andere kant. Toch is er volgens mij prima een Waarheid te construeren van het geheel.
Geplaatst door mark61
Dit is toch helemaal niet nieuw? Het logisch positivisme heeft nooit beweerd de waarheid te verkondigen. Sinds Kant (die mis ik in dit verhaal) is de waarheid onkenbaar, maar kan je wel representaties van de werkelijkheid maken die al of niet functioneren. Waarheid is wat anders.
Ik ben nog zo'n sukkel die denkt dat de waarheid wel bestaat, maar dat mensen te veel belangen hebben om de waarheid te willen zien. Ik geloof dat die diverse intersubjectieve waarheden prima kunnen worden samengesteld tot de waarheid. Als iemand dat zou willen :hihi: Maar neem woeha Israël: niemand is geïnteresseerd in de waarheid, alleen in argumenten voor zijn standpunt, dat van tevoren al is ingenomen.
Natuurlijk willen mensen de waarheid wel zien. De hele menselijke geschiedenis is één grote zoektocht. Wij willen de waarheid wel kennen maar wij kunnen het niet. Soms wordt gedacht hem gevonden te hebben: Marx, Hitler, Mao, Pol Pot, en dat leidt dan meteen tot grote ongelukken, want wij zitten vastgebonden in de grot met onze rug naar het licht, weet je nog. Kant heeft inderdaad ook nog eens zoiets gezegd. Sindsdien weten we dat het Ding-an-sich bestaat. Die waarheid van jou bestaat dus ook, op de een of andere manier, maar of wij hem kunnen samenstellen?
Even terzijde: het valt wel vaak op dat degenen die menen het Licht te hebben gezien denken daaraan het recht te mogen ontlenen om anderen te koejoneren. Dat valt op in het groot en ook in het klein (prikbordniveau)
Geplaatst door Slinger
Natuurlijk willen mensen de waarheid wel zien.
Ja? Of willen ze iets zien waar ze gelukkig van worden en dat noemen ze vervolgens Waarheid. Ik zie bitter weinig mensen om me heen die de waarheid over iets of iemand willen weten.
De hele menselijke geschiedenis is één grote zoektocht.
Was dat niet naar geluk ?
Wij willen de waarheid wel kennen maar wij kunnen het niet. Soms wordt gedacht hem gevonden te hebben: Marx, Hitler, Mao, Pol Pot, en dat lijdt dan meteen tot grote ongelukken, want wij zitten vastgebonden in de grot met onze rug naar het licht, weet je nog.
Ik geloof niet dat die heren veel waarde hechtten aan de waarheid; eerder aan macht. Wat Marx in dit rijtje doet weet ik eigenlijk niet.
De grote ellende is wanneer die lui moeiteloos van 'zijn' naar 'moeten' overstappen. Die gemakzucht leidt soms tot massamoord.
Even terzijde: het valt wel vaak op dat degenen die menen het Licht te hebben gezien denken daaraan het recht te mogen ontlenen om anderen te koejoneren. Dat valt op in het groot en ook in het klein (prikbordniveau)
Das hetzelfde, die moeiteloze overgang van sein naar sollen. Het ligt niet aan het Licht, maar aan de ziener, zal ik maar zeggen.
Geplaatst door mark61
Ja? Of willen ze iets zien waar ze gelukkig van worden en dat noemen ze vervolgens Waarheid. Ik zie bitter weinig mensen om me heen die de waarheid over iets of iemand willen weten.
Was dat niet naar geluk ?
Ik geloof niet dat die heren veel waarde hechtten aan de waarheid; eerder aan macht. Wat Marx in dit rijtje doet weet ik eigenlijk niet.
De grote ellende is wanneer die lui moeiteloos van 'zijn' naar 'moeten' overstappen. Die gemakzucht leidt soms tot massamoord.
Das hetzelfde, die moeiteloze overgang van sein naar sollen. Het ligt niet aan het Licht, maar aan de ziener, zal ik maar zeggen.
Velen zoeken op een oppervlakkige manier naar geluk, misschien is dat wel het grote probleem van onze tijd. Maar kan geluk bestaan zonder waarheid? Velen hebben toch ingezien dat dat niet kan: de grote filosofen en de meeste stichters van de wereldgodsdiensten. Bestaat het grote geluk uit het zien van (een deel van) de waarheid? Ik zal niet met bijbelcitaten gaan slingeren maar Paulus wist het ook.
"Die heren" waren wel degelijk gelovigen. Hitler was echt niet uit op persoonlijk gewin maar zette zijn hele existentie in. Marx zette ik er bij omdat hij de grondslag heeft gelegd voor de materialistische geschiedopvatting die ten grondslag lag aan de wetenschapplijke onderbouwing van het communisme.
Geplaatst door Slinger
Velen zoeken op een oppervlakkige manier naar geluk, misschien is dat wel het grote probleem van onze tijd. Maar kan geluk bestaan zonder waarheid? Velen hebben toch ingezien dat dat niet kan: de grote filosofen en de meeste stichters van de wereldgodsdiensten. Bestaat het grote geluk uit het zien van (een deel van) de waarheid? Ik zal niet met bijbelcitaten gaan slingeren maar Paulus wist het ook.
Ik zou niet weten waarom geluk niet kan bestaan zonder waarheid. Van de waarheid wordt volgens mij niemand gelukkig.
"Die heren" waren wel degelijk gelovigen. Hitler was echt niet uit op persoonlijk gewin
Nee? Ik maar denken dat ie gewoon macht wou.
Marx zette ik er bij omdat hij de grondslag heeft gelegd voor de materialistische geschiedopvatting die ten grondslag lag aan de wetenschapplijke onderbouwing van het communisme.
Nou dat was Hegel eigenlijk, magoed, en dan? Ik geloof niet Marx de waarheid zo belangrijk vond, althans het ware ervan; hij wilde een betere wereld. Met de Russische communisten had ie alvast niet veel op; eventuele verdere massamoorden lagen denk ik niet in zijn bedoeling.
Geplaatst door mark61
Ik zou niet weten waarom geluk niet kan bestaan zonder waarheid. Van de waarheid wordt volgens mij niemand gelukkig.
Alleen de waarheid maakt gelukkig. Maar goed, dat is mijn overtuiging, daar kan ik verder geen filosofische onderbouwing voor leveren.
Nee? Ik maar denken dat ie gewoon macht wou.
Macht om zijn hooggestemde idealen te verwezenlijken Zie Mein Kampf. Daar offerde hij uiteindelijk zich zelf voor op. "Du bist nicht, dein Volk is alles", gold ook voor hem zelf.
Nou dat was Hegel eigenlijk, magoed, en dan? Ik geloof niet Marx de waarheid zo belangrijk vond, althans het ware ervan; hij wilde een betere wereld. Met de Russische communisten had ie alvast niet veel op; eventuele verdere massamoorden lagen denk ik niet in zijn bedoeling.
Ik wil niet pedant doen en mijn schoolkennis is wel een beetje weggezakt, maar volgens mij zat het zo: Hegel legde de grondslag voor die andere component van Marx' leer: de dialectiek. Hegel was geen materialist maar een idealist. Marx bedacht iets nieuws en combineerde Hegels leer (dus: these en anthitese en synthese) met het materialisme van Feuerbach en Engels tot het dialectisch materialisme. De Russische revolutie heeft hij niet meer meegemaakt maar ik denk ook niet dat hij blij zou zijn geweest met de ontwikkelingen.
Coolassprov MC
01-09-07, 10:18
Geplaatst door Olive Yao
Dank je, Orakel. Precies het artikel dat ik ooit wilde plaatsen maar toen niet terug kon vinden.
SLijM- en LeugendeteCToReN branDen dooR!!!
caution -- warning -- overload
zero nine el que ready for report
system, overload
[womans voice] caution -- warning -- overload
system, overload
caution -- warning -- overload
metric bypass computes on overload retrace
system, overload
metric bypass computes on overload retrace
caution -- warning -- overload
system, overload
[robots voice] metric bypass computes on overload retrace
Caution -- warning..
{* echoes *}
Slijm- en LeugendeteCToReN branDen doOOOOOOOr!!!
Waarheidsvinding..
Twee getuigenverklaringen kunnen genoeg zijn om iemand tot 20 jaar cel te veroordelen.
Wie een been kwijt is, draagt het bewijs daarvan altijd bij zich.
Wie altijd honger heeft, weet veel van harde werkelijkheid.
En wie een kop koffie omgooit heeft even een probleempje.
En het meest interessante aan filosofen, die op zoek zijn naar de fundamenten der waarheid, zijn natuurlijk de gebreken van die filosofen.
Recht als samenvatting van waarheid..
Ik haatte het vak rechtsfilosofie echt. Naar mijn idee ging het nooit over waar het over moest gaan. Ik leerde dus ook niet veel, en produceer liever zelf domheid.
Twee getuigenverklaringen, en iemand zit voor 20 jaar in de cel.
Dat is niet niks he? Als je hier de hond der rechtsfilosofie op los laat, dan bijt die zich meestal vast in de kwaliteit van bewijsvoering, of de ethische grondslag van het recht, of überhaupt het recht van een overheid om zoiets te mogen doen.
En bij de vraag Wat is Recht, kom je ook weer van alles tegen. Rechtspositivisten, die stellen dat recht simpelweg is wat een overheid maakt. Anderen komen aan met natuurrecht, wat veel aanlokkelijker lijkt, maar waar ze vervolgens niet ver mee komen..
Maar ik lees nergens, dat de meest fundamentele regels van recht eigenlijk gewoon een samenvatting van vaak grote hoeveelheden van waarheid zijn.
Hoeveel Romeinse schaapherders zullen elkaar de kop in geslagen hebben, voor er een regel kwam, dat een geleend schaap ook daadwerkelijk teruggegeven moest worden? Rechtsfilosofen doen vooral moeite om een onderbouwing voor de legitimiteit van zo’n regel te construeren. De hoofdlijn in de filosofie is, dat je begint met algemene filosofie, en vandaar uit in de rechtsfilosofie door gaat. Gek genoeg zie je het omgekeerde niet veel: rechtsfilosofie, die fundamenten aandraagt voor algemene filosofie..
Wat gebeurt er allemaal als iemand vermoord wordt? Zijn vrouw wordt depressief, zijn business gaat naar de klote, allerlei verhoudingen wijzigen, vrienden beginnen de messen te slijpen, verdenkingen gaan rijpen, enz enz.. En denk het hele systeem eens weg van rechters en officieren van justitie. Je krijgt verbrekingen van banden, stammenoorlogen, of – met de groeten aan Ferdinand – een 1e wereldoorlog of zo. Ik bedoel, er gebeurt nogal wat. En dat is dus altijd al zo geweest.
De mensheid heeft vele millennia lang van dit gedoe gehad.
En tegenwoordig wordt dat allemaal simpel samengevat met: Wie moordt krijgt maximaal levenslang.
Maar achter die regel gaan dus enorme hoeveelheden menselijke werkelijkheid schuil.
Er zijn bibliotheken volgeschreven over conflictoplossing, strafsystemen, strafmaat en strafmethoden, legitimiteit ervan, wenselijkheid ervan, meningsverschillen over ethiek, enz..
Maar uiteindelijk: éen regeltje, klaar.
Basale rechtsregels zijn de samenvatting van grote hoeveelheden waarheid.
Nou wordt het tijd om Israel erbij te slepen.
Over de waarheid inzake de reden daarvan verschillen de meningen. Sommigen menen dat ik het niet langer dan een kwartier vol hou, voor ik mijn mouw moet opstropen om een shot Israel naar binnen te spuiten, maar zelf zie ik hier weer een goede gelegenheid om het kruis der waarheid op te luisteren met een kwestie die daar naadloos op past..
De mensheid is flink bezig geweest elkaars lichaamsonderdelen te doorboren, om een veelheid van redenen. Er werd gevonden, dat anderen lekker smaakten, dan wel flink in de weg stonden. En eigenlijk staan hele volkeren in de weg, als je net met je kornuiten bezig bent een lekker stekkie te zoeken. Aldus sloeg de hele mensheid elkaar de hersens in, al sinds het begin der tijden, hetzij met zwaarden, hetzij met de daarmee vervaardigde ploegscharen, die tóch weer bruikbaar voor dat doel bleken. Vermoedelijk kan de Nijl wel een jaartje stromen van al het bloed, dat in de loop der eeuwen vloeide..
Vandaar was simpele regels, zoals de VN-beginselen voor de vrede. Het kan bijna op een A4tje of wat, maar de werkelijkheid die erin samengevat wordt is werkelijk onmetelijk.
Een klein inbreukje daarop, en je komt al bijna aan de waarheid van eeuwen.
En dan zwijg maar over de grote hoeveelheden inbreuken daarop door Israel. En dat geldt voor zijn hele ontstaansgeschiedenis sinds 1917. De Palestijnse inbreuken daarop zijn in vergelijking daarmee eigenlijk niet erg relevant meer.
En dit maakt de waarheid inzake Israel volkomen duidelijk, ook al zijn er daarbinnen myriaden subwaarheden te ontwaren.
Ik lees nog even terug bij juffrouw Pott, om te zien of de filosofie het nog allemaal bij kan houden, en mijn zaakie nog wat op kan warmen? Jewel hoor..
Rorty vind het het meest belangrijk, of een theorie echt werkt, en of er voorspellingen uit af te leiden zijn die kloppen?
Nou, dat is niet echt een probleem met mijn stelling, dat grootschalige en/of langdurige inbreuken op de VN-beginselen weer tot dezelfde geweldspiralen zullen leiden, als welke deze regels juist proberen te voorkomen.
En waar besluit juffrouw Pott mee? Dat waarheid een menselijke constructie is, die tegemoet komt aan typisch menselijke behoeften..
Sorry hoor, maar ik dacht dat de Romeinen al vanuit dit soort gedachten complete rechtsstelsels ontwierpen. Anything new? Moeten we hier concluderen tot een filosofisch wapenfeit bij Pott? De vruchten der filosofie anno 2006?
Kan Pott zich niet beter werpen op de interessante filosofische vraag, hoe het in godsnaam mogelijk is, dat Israel en zijn huidige aanhang, waar toch echt voldoende kennis van wetenschap, logica, en ethiek bestaat, in zijn voorstelling van zaken in het conflict, vanwege zijn eigen behoefte, de werkelijkheid zó veel geweld kan aan doen, dat ze ten behoeve daarvan zelfs Christus nog tot een Pooier zouden maken?
Howgh! :tover:
PS: Mogelijk blijft het ijkpunt voor de kwaliteit van erudiete filosofie toch:
Uiteindelijk moet je er een simpele boer mee kunnen overtuigen. Boeren hoeven niet stom te zijn.
Volgaarne spreek ik ook mijn waardering uit voor: Habakuk II de Balker..
Sallahddin
01-09-07, 14:28
Geplaatst door Orakel
'Waarheid is een aantrekkelijke constructie - meer niet'
De waarheid is een begrip dat in de filosofie steeds minder populariteit geniet. Er wordt niet meer geloofd in de mogelijkheid van een objectief standpunt van waaruit wij de wereld zouden kennen. Toch kunnen wij niet zonder waarheid. Het is een menselijke behoefte.
Het is een gure novemberochtend in 1619, als de Franse filosoof en wiskundige René Descartes zich opsluit in zijn kamertje, de kachel opstookt en aan het mediteren slaat. Hoe kan ik er zeker van zijn dat iets echt waar is, wil Descartes weten. Om daar achter te komen begint hij eerst maar eens aan alles te twijfelen. Mijn zintuigen bedriegen mij soms, peinst de filosoof. Misschien doen ze dat wel altijd. Wie zegt mij eigenlijk dat ik niet droom? Misschien is heel de buitenwereld wel een illusie, voorgespiegeld door een boosaardige demon.
Enzovoorts, tot Descartes bijna verdrinkt in een oceaan van twijfel. Maar dan duikt er in zijn hoofd een zekerheid op die als een rots overeind blijft, een gedachte waar geen speld tussen te krijgen is: Cogito ergo sum, ik zit te denken, dus ik moet er wel zijn.
Na deze eerste onbetwijfelbare waarheid is de rest een kwestie van uitwerken. Al mediterend vindt hij er nog een waarheid bij, even helder en duidelijk als de eerste, namelijk dat God bestaat. En als God bestaat, bedriegt hij mij niet en kan ik gerust vertrouwen op mijn zintuigen, meent Descartes. Dus moet ook de buitenwereld bestaan. Eind goed al goed, einde twijfelexperiment. .
Descartes' redenering rammelt aan alle kanten - alleen al wegens de rol van het opperwezen waarvoor hij zo angstvallig een plekje gereserveerd houdt. Toch lees je in alle leerboeken dat met zijn methodische twijfel de moderne tijd begint. De timing is perfect, de cartesiaanse methode om waarheid en onzekerheid. te scheiden beantwoordt aan een groeiende behoefte. Door de godsdienstoorlogen zijn de oude zekerheden waar middeleeuws-Aristotelische filosofen nog op vertrouwden, op losse schroeven gezet. De rol van wetenschappelijke kennis wordt steeds belangrijker. Heel in de verte begint de Verlichting gestalte te krijgen. Het is tijd voor iets nieuws. Zelf denken en je niet door autoriteiten laten betuttelen, op eigen kracht de waarheid vinden, dat zou een eeuw na Descartes de triomfantelijke leus zijn van de Verlichters.
Het Rationalisme van Descartes wordt in de 18de eeuw aangevuld met het empirisme van de Schotse filosoof David Hume, die in plaats van het verstand de zintuiglijke waarneming als vertrekpunt neemt voor ware kennis. Maar het principe van 'zelf denken' blijft hetzelfde, de ooit zo vanzelfsprekende samenhàng van' geloof, traditie en autoriteit wordt definitief opzij gezet.
Voortaan laat de verlichte, moderne mens zich nog slechts leiden door de rede en de resultaten van empirisch wetenschappelijk onderzoek. Dankzij de ontdekking van de waarheid en de rationeel gefundeerde kennis is niet alleen intellectuele vooruitgang, maar bovendien een betere wereld mogelijk.
Sinds de moderniteit dragen filosofen hun steentje bij aan deze Verlichtingsdroom door een zorgvuldig onderzoek van de criteria van ons kennen, in dienst van de emancipatie van heel de mensheid.
Maar het enthousiasme voor het project van de waarheid lijkt verleden tijd. Sla een filosofisch woordenboek op, en het lemma 'waarheid' staat er flets en moedeloos bij.
Wat eens het hoogste doel was van de filosofie, is anno 2006 een eigenschap van proposities, die uitgedrukt worden in beweringen, aldus het lexicon. Beweringen zijn waar als ze corresponderen met de feiten, volgens een dominante waarheidstheorie. Volgens een andere theorie zijn ze waar als ze coherent zijn met een groter geheel van andere uitspraken, of als ze het resultaat zijn van een consensus binnen een wetenschappelijke gemeenschap.
Ook zijn er theorieën die waarheid helemaal geen eigenschap van iets vinden, maar een overbodig begrip, dat alleen maar leidt tot linguïstische verwarring. Waarheid is een instrument van de taal, zeggen pragmatistische filosofen, als we iets 'waar' noemen bedoelen we simpel dat het 'werkt'.
Zo is de waarheid een verzamelbak van veel verschillende dingen geworden en iedereen bedoelt er iets anders mee. Zinderende controverses levert dat niet op, hooguit technische discussies die alleen te volgen zijn voor academische filosofen.
Ook buiten de studeerkamer heeft de waarheid aan status ingeboet. De leugen is niet altijd verwerpelijk meer, de media en de politiek hangen ons van alles aan de neus. Nooit eerder in de geschiedenis werden er zoveel bewuste hele en halve onwaarheden ingezet als vandaag de dag, onthult de Amerikaanse filosoof Harry Frankfurt in On Bullshit (2005). In de huidige cultuur heeft zich een ongekende tolerantie ontwikkeld voor gelul, voor humbug, gedraai en leugentjes om bestwil.
Politici weten dat de burgers er al bij voorbaat van uitgaan dat het onderscheid tussen waarheid en onwaarheid toch niet te maken is, en ze kiezen hun marges ruim. Wie herinnert zich nog die satellietfoto's van massavernietigingswapens, die Colin PoweIl indertijd liet zien in de algemene vergadering van de Verenigde Naties? Als er toch geen criteria meer zijn, gelooft iedereen maar waar' hij zin in heeft. Werd Milosevic vermoord? Is er sprake van een broeikaseffect? Wordt het vogelgriepvirus inderdaad verspreid door trekvogels? Joost mag het weten, zegt de cynische burger, je komt er nooit achter. Het ligt er maar net aan wie je het vraagt.
Hoogste tijd voor een waarheidsoffensief, vindt Cambridge-filosoof Simon Blackbum. Wij leven in een tijdperk van grenzeloos relativisme en de toestand begint uit de hand te lopen, waarschuwt hij in zijn vorig jaar verschenen Truth: A Guide Jor the Perplexed.
Als de waarheid door niemand meer serieus wordt genomen, gaan mensen vertrouwen op onzin. Astrologie en voodoo, Feng Shui en complottheorieën hebben de plaats ingenomen van wetenschap en gezond verstand. Het fundament van het Westen wankelt. De eer van de waarheid moet worden gered, het relativisme bestreden.
Nu is de strijd tegen het relativisme de laatste twintig jaar vooral een tijdverdrijf van rechtse Amerikanen geweest, die de westerse rationaliteit zien wegzinken in een postmodern moeras waar elke minderheidsgroep zwart, lesbo, vrouw - een eigen waarheidsversie onderhoudt en de waarheid zelf als een exclusief witte, mannelijke mythe is afgeserveerd. Blackburn daarentegen vindt de situatie ernstig, omdat die geen mogelijkheid meer biedt voor een linkse stellingname. Hij gelooft dat linkse intellectuelen zichzelf tekortdoen door hun weigering om over de waarheid te praten. Terwijl de creationist George W. Bush en de diepgelovige Tony Blair met een beroep op universele waarden ten oorlog trekken, en hun handlangers systematisch bezig zijn met de constructie van een nieuwe historische werkelijkheid, heeft links geen ander alternatief dan stuurloos mee te dobberen met het politieke tij. Het relativisme heeft alle debat kapot gemaakt en in het morele vacuüm dat is ontstaan, slaan de spindoctors hun slag.
Hoe heeft het zover kunnen komen? Het zou te gemakkelijk zijn om hier met de beschuldigende vinger te wijzen naar de fatale invloed van postmoderne professoren, vindt Black burn. Het postmodernisme is een symptoom, de meest recente verschijningsvorm van een veel ouder conflict, dat terugvoert naar de wieg van de filosofie.
De eerste relativisten waren sofistische retorici in het oude Athene, die van universele waarheden op het gebied van kennis en rechtvaardigheid niets wilden weten. Zij vonden dat de mens de maat der dingen is en dat de veranderlijke natuur van de mens ook ons oordeel over de dingen relatief maakt. Tegenover dit vroege humanisme stelt Plato zijn sfeer van de eeuwige, onveranderlijke Ideeën.
Sindsdien staan er in de filosofie twee partijen tegeover elkaar solisten, universalisten en contextualisten, rationalisten en constructivisten, realisten versus relativisten - en telkens gaat het om de vraag of de waarheid absoluut is, of alleen maar relatief. Dat debat duurt nu 25 eeuwen en ergens onderweg zijn we de kluts kwijtgeraakt. Om helderheid te krijgen over de waarheid, zouden we de draad weer moeten oppakken, maar ja, waar moeten we beginnen?
Misschien bij de Duitse denker Friedrich Nietzsche. Want als iemand de waarheden van de de westerse traditie aan diggelen heeft geslagen, dan was hij het. Waarheid, schreef Nietzsche ruim honderd jaar geleden, is een illusie die voor de menselijke soort onontbeerlijk is om te overleven. Er zijn geen feiten, er zijn alleen maar interptetaties. Nergens werkt het intellect zo leugenachtig als in de mens. Daar zijn bedrog, vleierij, liegen en bedriegen zo de regel dat je je haast niet kan voorstellen hoe een zuivere hang naar de waarheid ooit kon ontstaan. Mensen zijn diep gedompeld in droombeelden en illusies. Hun ogen glijden langs het oppervlak, hun gevoel leidt nergens tot waarheid, maar stelt zich tevreden met het opvangen van stimuli, ze spelen blindemannetje op de rug der dingen.
Nietzsches visie heeft een spoor van verwarring door de filosofie getrokken. Wat wil hij nu eigenlijk met zijn ontkenning van de waarheid?
Zijn opvattingen lijken zich zo ver buiten elk debat te plaatsen, dat zijn positie hopeloos wordt. Want als er geen feiten zijn om onze uitspraken aan te toetsen, dan is er ook geen waarheid. En als er geen waarheid is, dan zijn er alleen interpretaties, of - zoals de omstreden denker ook wel zegt - perspectieven.
So far so good. Maar hoe zit het dan weer met de waarheid daar van? Maakt de uitspraak dat er alleen interpretaties zijn met aanspraak op precies datgene wat ontkend wordt: namelijk op waarheid?
Voor Nletzsches critici is het al honderd jaar prijsschieten. Liberalen en marxisten hebben hem eendrachtig aan de schandpaal genageld als een proto-nazi, een intellectueel terrorist wiens denken in de jaren dertig van de vorige eeuw een reactionair irrationalisme aan de macht hielp, dat alle emancipatie in de kiem smoort. Analytici uit de taalfilosofische school zien hem nog altijd als een inconsistent warhoofd,-een verdienstelijk leverancier van bumperstickers, maar verder niet serieus te nemen.
Toch heeft Nietzsche de 20 ste eeuw moeiteloos overleefd. In de jaren zestig werd hij herontdekt als een anti-autoritaire criticus van de metafysica, die met zijn speelse paradoxen elk dogmatisme uit zijn voegen licht. En in de laatste decennia rees zijn ster tot ongekende hoogten als de godfather van het postmodernisme.
Nietzsche is inmiddels de invloedrijkste filosoof van de continentale traditie. In zijn voetspoor ontwikkelde zich een voornamelijk Franse filosofie, die zich dankbaar op zijn perspectivisme beroept.
Filosofen als Foucault, Derrida, Baudrillard en Deleuze twl)'twijfelen net als Nietzsche aan een algemeen aanvaarde waarheid en geldigheid
'Er is niets. buiten de tekst', luidt de beruche slogan van de poststructuralist Jacques Derrida. Wij hebben geen onafhankelijke toegang tot een voor-talige werkelijkheid. Onze waarheden zijn sociale en culturele constructies, ze worden met gevonden maar gemaakt.
Als culturele mode mag het postmodernisme dan na 9/11 ten grave gedragen zijn, als filosofische stroming blijft het onverminderd invloedrijk. Die invloed beperkt zich niet tot de Amerikaanse humanities en de continentale filosofie. Ook in de theorie van de 'harde' wetenschappen is een postmodern, aan Nietzsche herinnerend constructivisme doorgedrongen. Het zijn bovendien met langer louter Franse denkers die het wetenschappelijk waarheidsbegrip ondermijnen. Belangrijke rïke Engestalige filosofen als Wittgenstein, Quine, Davidson, Putnam en bovenal Richard Rotny, sommigen verbonden geweest aan prestigieuze Amerikaanse universiteiten, hebben eveneens argumenten ontwikkeld die het fundament ondermijnen van wat momenteel nog steeds de meest gezaghebbende bron van waarheid en kennis is, namelijk de natuurwetenschappen.
Richard Rorty publiceerde in 1979 zijn Philosophy and the Mirror of Nature met daarin een snoeiende kritiek op de waarheidsdiscussies sinds Descartes. Ware kennis laat zich niet analyseren als een correspondentie tussen een subjectieve 'binnenwereld' en een objectief 'buiten' die zich voltrekt in het medium van taal of denken, aldus Rorty. Niet alleen is de menselijke geest geen spiegel van de wereld, ook een beschrijving van de 'ware werkelijkheid' is onmogelijk. Het hele idee dat wij met onze geest tussen de taal en de werkelijkheid in zouden kunnen stappen, is gebaseerd op een misverstand. Er is geen 'God's eye view' (Putnam), geen standpunt voorbij subject en object van waaruit wij op een neutrale wijze de wereld kunnen kennen. Strikt genomen kunnen we niet vaststellen of 'de werkelijkheid' een uitspraak al dan niet 'waarmaakt'.
De cruciale filosofische vraag is dan ook niet of een uitspraak correspondeert met de feiten, maar onder welke voorwaarden men vindt dat een uitspraak met de feiten correspondeert. Wat is er aan de hand als we spreken van 'corresponderen', wat zijn de 'feiten', wie bepaalt of er sprake is van 'correspondentie'?
Zo gezien is kennis niet een exacte representatie van de buitenwereld, maar de uitdrukking van intersubjectieve overeenstemming binnen een historische gemeenschap
Waarheid is zoiets als een schouderklopje, zegt Rorty, dat we meegeven aan een uitspraak, omdat we er voordeel bij hebben. Ook wetenschappelijke waarheden worden niet ontdekt maar gemaakt - niet door het individu afzonderlijk, maar door de collectieve inspanning van velen.
Wat niet betekent dat er volgens Rorty geen 'objectieve onafhankelijke werkelijkheid' en geen 'wetenschappelijke vooruitgang' zouden bestaan. Rorty is geen irrationalist, hij ontkent alleen dat er een neutrale beschrijving van de werkelijkheid mogelijk is, en dat er voor vooruitgang logisch dwingende redenen gegeven zouden kunnen worden. Zulke veronderstellingen gaan uit van de oude schema's die horen bij de cartesiaanse metaforiek en binnen zijn pragmatische visie hebben termen als waarheid, wetenschap en vooruitgang een heel andere betekenis gekregen. De pragmatist hoeft zich dus niet' aangesproken te voelen door het verwijt dat hij de waarheid niet loochenen kan zonder eerst stiekem te erkennen wat hij loochent. Hij ziet de waarheid als een resultaat van menselijke interactie met de wereld, niet als geprivilegieerde toegang tot de 'ware werkelijkheid' en die laatste visie op waarheid kan hij dus rustig ontkennen.
Dit soort opvattingen brengt Rorty tevens dicht bij het huidige antirealisme, een actuele stroming die wetenschappelijke theorieën als modellen ziet die niet waar of onwaar zijn, maar die wel een adequate voorspelling en verklaring van de verschijnselen geven. Ze verhouden zich tot de werkelijkheid zoals een kaart zich verhoudt tot een gebied. Kaarten zijn er in soorten, en met zo'n kaart kunnen we ons succesvol door de wereld bewegen. Je kunt geloven in het succes van wetenschap, zonder te hoeven geloven dat wetenschappelijke kaarten de onderliggende werkelijkheid exact weergeven zoals die is. Belangrijker is dat een theorie werkt, dat er voorspellingen uit af te leiden zijn die kloppen.
Als militante realisten desondanks willen volhouden dat de wereld 'eigenlijk' uit protonen, quarks en neutrino's bestaat in plaats van uit bijvoorbeeld kleuren, vormen en geuren, mogen ze dat best blijven doen. Ze moeten alleen bedenken dat 'er niet een enkele ware beschrijving van de wereld is, maar dat er meer voortreffelijke kaarten in omloop zijn, binnen en buiten de wetenschap.
Pluralisme is de erkenning dat er in het leven meerdere waarheden en diverse, ook incompatibele doeleinden naast elkaar kunnen bestaan, zonder dat die elkaar hoeven te bijten. De problemen beginnen pas als een daarvan zichzelf als uniek presenteert en alle andere de hoek in dringt. In plaats van de oude absolute waarheid te rehabiliteren, zoals Blackburn en andere waarheidszoekers willen, kunnen we haar dan ook maar beter aan hernieuwde kritische reflectie blootstellen, en laten zien dat het om een menselijke constructie gaat, die tegemoet komt aan typisch menselijke behoeften.
Zo wordt de humanistische Verlichtingstraditie voortgezet in een actuele 'Verlichting van de Verlichting', die het metafysische begrip 'waarheid' net zo vastberaden blijft seculariseren als indertijd het begrip 'God'.
Prof. Heleen Pott in NRC van 1 april 2006
Prof. Heleen Pott is bijzonder hoogleraar Kunst en samenleving in humanistisch perspectief aan de Erasmus Universiteit Rotterdam en docent filosofie aan de Universiteit van Maastricht
Even zeer haastig, geen tijd::
Pfff... al die geklets gaat maar door : die "legende" weer van Descartes naast zijn kachel , die "inspiratie" krijgt .... Kant, ... Rousseau met zijn debiel_subjectief en laf Romantiek... Nietzsche's misdadig_ pathologish _ psycho_opgeblazen _ego_... ethiek en "filosofie" die zoveel ellende ... op de wereld hadden gezet .... allemaal van die kinderachtig kleuren_blind_"rationneel" zandkastelen , ..... die de wereld uit slechts 1 gehandicapt uithoek zien , benaderen en behandelen : ratio , rede.... deze laatsten moeten hun eigen velden en terreinen niet overschrijden (exacte wetenschappen ...) , en vervolgens van die uiterst gehandicapte visies en filosofieen van de wereld NIET moeten gaan "uitkoken "=want buiten bereik :
Nietzsche zegt : "... dominatie van de wereld is aan ons (lees: filosofen)beschoren ..."
en.... "... de tijd nadert waarop de strijd om de de dominatie van de wereld zal losbarsten , en die strijd zal in naam van filosofish principien uitgevoerd moeten worden..." ... of woorden van gelijk strekking ...
Het gaat dus allemaal om macht & dominatie , niet om de waarheid (deze kan toch weer niet via de gehandicapte instrumeneten van rationeel_empirisme "gevonden" worden, daaroom neigt de "verlichte filosoof" naar van die veiligheids_ontkennings_mechanismen als "de waarheid is een soort aantrekkelijk constructie ", dat is het wel voor meest mensen = daar hoef je geen filosoof , psycholoog ... voor te zijn om dat te kunnen weten = dat ondervind je aan den lijf, bij wijze van spreken , bij ervaring, in het leven ...., maar dat neemt niet weg het feit dat die objectief absoluut waarheid wel bestaat, alleen kunnen die "verlichte denkers" of wat ik kan noemen: seculaire valse profeten (met alle respect voor echte profeten , voor deze paralleel ironish vergelijking ..)die niet kunnen bereiken met hun eigen gehandicapte instrumenten , en ze moeten alle fundameneten van hun eigen seculaire religieen vernietigen als ze dat toegeven ...en dat zullen ze niet zo gauw doen )....
Wat zeer toepasselijk en makkelijk om te gaan beweren en GENERALISEREN : "de waarheid is een aaantrekkelijk constructie" is een subjectief constatering en opmerking die geldt voor meest mensen , maar er zijn er wel mensen die geen genoegen nemen met minder dan de waarheid , en gaan niet zo maar slikken wat die "zgn verlichte heilig seculaire denkers " gaan fabriceren en uitkoken om de "waarheid" niet onder ogen te zien = het fiasco van "westerse verlichte denken" en impotentie om de wereld van "de waarheid" te voorzien : u certainly cannot give what u'ven't got anyway!!! :wohaa: :
wat zou je denken van rationeel_empiristen bij uitstek , en hoe kan je die serieus nemen, prominente wiskundigen notabene, die beweren de theorie, formula of equatie van ALLES te kunnen uitvinden = hoe kunnen die "kleuren_blinden" kleuren zien , laat staat de rest , en die allemaal met de rest combineren onder 1 formula van alles die ALLES in de universe zou kunnen verklaren = ultiem arrogantie en idiotie !!!
Ik laat het bij deze , bij gebrek aan tijd !
P.S.: Bertrand Russell's constatering en profetie qua impotentie & incapaciteit van de westerse "verlichte seculaire denken" om de wereld wat dan ook te bieden qua visie van de wereld, de mens ...= de "waarheid" , is "waarheid "geworden !
THINK ... do not let others do that for u ... even poeple as Kant, Nietzsche ...= just poeple like u & me = only sicker ! :lol:
Wordt verwijt aan gelovigen dat die hun denken meestaal en uitsluitend aan hogermachten ontlenen (niet het geval van islam : die combineert geloof met rede ...), maar wat dacht je dan van seculaire "verlichten" die hun eigen denken ontlenen aan mortal_mensen die zijn gehandicapt door eigen gering en beperkt kennis en ervaring... van de eigen tijdperk, omstandigheden... historish_context...= waaroom zou ik als mens van anno 2007 luisteren naar een idioot uit de Griekse oudheid bijv. die zit maar te "lullen" en waar zijn denken is bijna allemaal weerlegd tegenwoordig , terwijl ik niet mag mijn eigen kennis ontlenen aan een hoger macht die alles en iedereen had geschappen + rede ( Islam heeft dat allemaal geweldig bewezen: historish en in de praktijk = geloof combineren met rede = de twee hoeven niet gescheiden te worden = geen tegenstrijdigheid tussen geloof en wetenschap bijv. in islam , integendeel .... lang verhaal : wordt vervolgd !
Droom en fantaseer maar lekker door in je "bevredigend en lekker verlichte illusie, deceptie en make_believe = wie houdt je tegen ???=mental slavery & alienation...= the worst of the kind ..."!!!!! :fpetaf:
Geplaatst door Slinger
Alleen de waarheid maakt gelukkig.
Dat vertellen die lui, die er 20 jaar voor in de bak zitten je niet na.
En als degenen, die misdadigers het hand boven het hoofd staan te houden, ervan overtuigd zijn dat enkel waarheid gelukkig maakt, dan rest hen niets anders - willen ze innerlijk nog enige illusie van ethische integriteit behouden - om van de waarheid een soort Russisch Staatcircus te maken, dat weliswaar zeer imposant overkomt en zeer knap gedaan is, maar dat met de werkelijke realiteit des levens niet veel meer van doen heeft.
Voor waarheid moet je toch bij de boeren van Hamas zijn.
Geplaatst door Sallahddin
Het gaat dus allemaal om macht & dominatie , niet om de waarheid
Misschien staat mijn soort kafir-filosofie hierboven je meer aan. Dat is net zo goed een product van de Verlichting hoor.
Ik begrijp een heleboel van je kritiek hoor, ook je kritiek elders. Je hebt er namelijk goede redenen voor, maar dat zegt helemaal nog niet, dat je goed ziet waar het precies fout gaat, en wat er precies mis is? Als je familie vermoord wordt, wil dat nog niet zeggen, dat jij de dader precies kunt aanwijzen..
het probleem van veel westerse zaken is NIET de theorie, en ook NIET de ethiek, maar de toepassing ervan!
het gaat erom wat jongens ermee dóen.
1. Neem bijvoorbeeld die hele Midden-Oostenpolitiek. Die is werkelijk volstrékt tegen alle regels die we daar over hebben. Maar die regels zijn er wel. En ze zijn goed ook. Maar de politiek lapt ze aan zijn laars.
Voor de media geld ook zoiets: een heleboel westerse logica en kennis over oorlogen, wordt volkomen buiten beschouwing gelaten in de commentaren.
2. Al het gelul over moslims en geweld van de afgelopen jaren, of moslims in Nederland? Je ziet gewoon, dat allerlei grondbeginselen van westers denken over bijvoorbeld gelijkheid, heel slecht toegepast worden op moslims. Maar die beginselen, daar ben jij ook voor. Een heleboel protesten van moslims worden helemaal ondersteund door die beginselen (vooral Abu Jahjah maakte dat duidelijk.) Nederland walst ook regelmatig in zijn ideeen over allerlei basisrechten van moslims heen, zonder dat ze zelfs maar in de gaten hebben, dat ze dat doen.
3. In de filosofie. Die jongens zijn allemaal echt niet gek. Maar wat ze er mee doen, en welke conclusies ze uit hun eigen stuff trekken, dat is een heel ander verhaal. Ik vind huidige filosofen nogal zwak in het echt toepassen van de soorten van waarheid die ze vinden.
Ik heb er niks tegen hoor, als jij je als een dolle stier opstelt, want je hebt zeker je redenen. Maar nou nog goed kijken, tegen wie of wat je precies aan trapt?
Laat ik het maar eens zo zeggen: de hele wereld ruikt naar kut, zowel in positieve als in negatieve zin, maar in beide gevallen moet je leren uitvinden waar het gaatje zit.
:hihi: (Charlus, indien aanwezig, wellicht behoefte aan een nieuw onderschrift?)
Geplaatst door Maarten
Misschien staat mijn soort kafir-filosofie hierboven je meer aan. Dat is net zo goed een product van de Verlichting hoor.
Ik begrijp een heleboel van je kritiek hoor, ook je kritiek elders. Je hebt er namelijk goede redenen voor, maar dat zegt helemaal nog niet, dat je goed ziet waar het precies fout gaat, en wat er precies mis is? Als je familie vermoord wordt, wil dat nog niet zeggen, dat jij de dader precies kunt aanwijzen..
het probleem van veel westerse zaken is NIET de theorie, en ook NIET de ethiek, maar de toepassing ervan!
het gaat erom wat jongens ermee dóen.
1. Neem bijvoorbeeld die hele Midden-Oostenpolitiek. Die is werkelijk volstrékt tegen alle regels die we daar over hebben. Maar die regels zijn er wel. En ze zijn goed ook. Maar de politiek lapt ze aan zijn laars.
Voor de media geld ook zoiets: een heleboel westerse logica en kennis over oorlogen, wordt volkomen buiten beschouwing gelaten in de commentaren.
2. Al het gelul over moslims en geweld van de afgelopen jaren, of moslims in Nederland? Je ziet gewoon, dat allerlei grondbeginselen van westers denken over bijvoorbeld gelijkheid, heel slecht toegepast worden op moslims. Maar die beginselen, daar ben jij ook voor. Een heleboel protesten van moslims worden helemaal ondersteund door die beginselen (vooral Abu Jahjah maakte dat duidelijk.) Nederland walst ook regelmatig in zijn ideeen over allerlei basisrechten van moslims heen, zonder dat ze zelfs maar in de gaten hebben, dat ze dat doen.
3. In de filosofie. Die jongens zijn allemaal echt niet gek. Maar wat ze er mee doen, en welke conclusies ze uit hun eigen stuff trekken, dat is een heel ander verhaal. Ik vind huidige filosofen nogal zwak in het echt toepassen van de soorten van waarheid die ze vinden.
Ik heb er niks tegen hoor, als jij je als een dolle stier opstelt, want je hebt zeker je redenen. Maar nou nog goed kijken, tegen wie of wat je precies aan trapt?
Laat ik het maar eens zo zeggen: de hele wereld ruikt naar kut, zowel in positieve als in negatieve zin, maar in beide gevallen moet je leren uitvinden waar het gaatje zit.
:hihi: (Charlus, indien aanwezig, wellicht behoefte aan een nieuw onderschrift?)
Zegt Gerrit V.D. Veen je iets?
Geplaatst door DieSter
Zegt Gerrit V.D. Veen je iets?
Nee.
Ben wel even bij wikipedia gaan kijken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gerrit_Jan_van_der_Veen Verzetsheld.
Maar ik zie geen verband met de topic.
is er ook niet. Ik wilde gewoon weten of jij een Maarten was die het wel iets zei.
Geplaatst door DieSter
is er ook niet. Ik wilde gewoon weten of jij een Maarten was die het wel iets zei.
Nee. Blijkbaar zijn er meer Khomeini-achtige antisemitische heethoofden, die niets anders willen dan het gezonde verstand ondermijnen, de beschaving ontwrichten, en op hun rug liggen voor moslims..
Geplaatst door Maarten
Voor waarheid moet je toch bij de boeren van Hamas zijn.
Voor waarheid moet je in het algemeen niet bij de Palestijnen zijn. Er wordt heel wat geconstrueerd voor de wereldopinie.
Geplaatst door Sallahddin
Wordt verwijt aan gelovigen dat die hun denken mestaal aan hogermachten ontlenen , maar wat dacht je dat van seculaire "verlichten" die hun eigen denken ontlenen aan mortal_mensen die zijn gehandicapt door eigen gering en beperkt kennis en ervaring... van de eigen tijdperk, omstandigheden... = waaroom zou ik als mens van anno 2007 luisteren naar een idioot out de Griekse oudheid bijv. die zit maar te "lullen" en waar zijn denken is bijna allemaal weerlegd tegenwoordig , terwijl ik niet mag mijn eigen kennis niet ontlenen aan een hoger macht die alles en iedereen had geschappen .... lang verhaal : wordt vervolgd !
Dit lijkt me de kern van je verhaal, en meteen ook de kern van je wereldbeeld. Twijfel hoort daar niet bij. Je moet maar geloven wat je wil. Voordeel is dat je geen moeite hoeft te doen om de waarheid te vinden, want die heb je al gevonden.
Geplaatst door Slinger
Voor waarheid moet je in het algemeen niet bij de Palestijnen zijn. Er wordt heel wat geconstrueerd voor de wereldopinie.
Waarom moet ik voor de waarheid in die zaak bij de Palestijnen zijn?
Waarom zou ik me laten leiden door wat er in de media over gezegd wordt?
Het gaat helemaal niet om de details maar om de hoofdzaken waar iedereen het over eens is.
Dat levert talloze richtingsborden op, die allemaal maar éen kant op blijken te wijzen, over wie de problemen daar veroorzaakt?
Ik heb verder niemand nodig hoor, ook Chomsky niet, ook Finkelstein niet, of Jeff Halper..
Al die jongens zijn een verademing vanwege wat ze ter toelichting aandragen, maar veranderen doet het niets.
Het is net als bij die 4 mensen, die in het donker aan een olifant zitten te voelen, en tot verschillende resultaten komen. De een zegt poot, de ander zegt staart..
Maar in dit geval is wel erg veel ontdenkt: slurf, slagtanden, flaporen. Knappe jongen, die daar nog een Zebra van gaat staan te maken.
Geplaatst door Slinger
Dit lijkt me de kern van je verhaal, en meteen ook de kern van je wereldbeeld. Twijfel hoort daar niet bij. Je moet maar geloven wat je wil. Voordeel is dat je geen moeite hoeft te doen om de waarheid te vinden, want die heb je al gevonden.
... en hiermee geef je aan niet verder te komen met waarheid, dan waar Salladhin ook zijn grenzen trekt:
"Ik mijn waarheid, jij jouw waarheid".
Op die manier is het inderdaad niet moeilijk om zo'n groot vriend van waarheid te zijn, als jij zegt te willen zijn.
Waarheid is dan een kwestie van, welk snoepje uit de schaal je het lekkerst vindt?
Die - inderdaad Israel-aanhang achtige - benadering van waarheid was niet direct de uitkomst van Pott, he?
Intussen is het wél tevens het meest bruikbare stuk filosofie voor misdadigers he? ("ik zie het anders") De onderwereld zal er blij mee zijn.
Geplaatst door Maarten
... en hiermee geef je aan niet verder te komen met waarheid, dan waar Salladhin ook zijn grenzen trekt:
"Ik mijn waarheid, jij jouw waarheid".
Op die manier is het inderdaad niet moeilijk om zo'n groot vriend van waarheid te zijn, als jij zegt te willen zijn.
Waarheid is dan een kwestie van, welk snoepje uit de schaal je het lekkerst vindt?
Die - inderdaad Israel-aanhang achtige - benadering van waarheid was niet direct de uitkomst van Pott, he?
Intussen is het wél tevens het meest bruikbare stuk filosofie voor misdadigers he? ("ik zie het anders") De onderwereld zal er blij mee zijn.
Salahaddin gelooft, laat hem maar. Hij is eerlijk en ongevaarlijk. Ik denk dat ooit bij hem de intellectuele twijfel wel zal toeslaan. Ook jij bent een gelovige, één zonder twijfel en veel gevaarlijker, laten we zeggen, het type Torquemada. Ik hoop dat het blijft bij mensen afzeiken op een prikbord.
Geplaatst door Maarten
Nee. Blijkbaar zijn er meer Khomeini-achtige antisemitische heethoofden, die niets anders willen dan het gezonde verstand ondermijnen, de beschaving ontwrichten, en op hun rug liggen voor moslims..
heethoofden?
Ok, ik weet echt niet waar jij het nu over hebt maar goed, het zal wel te maken hebben met al het voorgaande dat je hebt zitten neertypen.
Sallahddin
01-09-07, 17:31
Geplaatst door Slinger
Dit lijkt me de kern van je verhaal, en meteen ook de kern van je wereldbeeld. Twijfel hoort daar niet bij. Je moet maar geloven wat je wil. Voordeel is dat je geen moeite hoeft te doen om de waarheid te vinden, want die heb je al gevonden.
Ho, ho, ho, ... hold ur horses, cowboy, no offense, niet zo haastig tot ongegronde conclusies komen :
Had ik al gecorigeerd , ik schreef haastig , daaroom vergat ik het volgende :vitaal en capitaal gegeven in Islam :
Kennis NIET uitsluitend aan een hoger macht ontlenen , maar wel gecombineerd met rede (daaroom , heeft de mens eigen wil en eigen rede_vermogen ...= God's gifts !): Islam ,zoals ik in mijn eerder post had gecorrigeerd , heeft dat allemaal zo geweldig bewezen: historish en in de praktijk : raadpleeg de geschiedenis + het westen heeft veels te veel te danken aan moslims en Islam in dat opzicht , zelfs het experiment begrip die de modern wetenschap tot leven brachtte , was uitgevonden door moslim_wetenschappers +++++++++... zonder experimentatie , was de wetenschap ... NOOIT en ook nooit in staat tot de geweldig gigantish wetenschappelijk , materieel en technologish vooruitgang te komen ...=bekend verhaal !
De grootste dwaling & blunder van moslims is dat die middele_eeuwse Europa in contact brachtten met diens erfenis of wortels , via vertalingen = de Griekse _Romeinse beschavingen ....
Islam stimuleert de mens de waarheid in zichzelf , de natuur ...(onderdelen van DE waarheid ...) te gaan uitzoeken , je moet er wel moeite voor doen de waarheid achter te halen , die krijg je niet zo klaar zonder enig moeite of zelfzoektocht : Islam geeft je de "road_map" (een soort gids dus, plat gezegd!) , soms "aanwijzingen " , ... die moet je zien te ONTCIJFEREN , maar de rest moet je zelf gaan invullen, NIET door filosofish seculaire _één_hoekig_rationeel_metafysish steriele speculaties = da's niet echt serieus of fair ten opzichte van DE waarheid , maar door je verstand te gebruiken in meer binnen bereik zoektochten= wetenschap, psychologie (niet van die seculaire ideologish besmet psychologie die zelf verzonnen_mythes à la Freud als "DE wetenschappelijke waarheden " beschouwt... = psychologie bijv. is geen exacte wetenschap , dus wordt wel "gekleurd" met de kleur van de visie van de wereld, de mens ,... die die erop leunt...),
....en je moet maar geloven in de rest : het bestaan van God, .... je geloof proberen te reincarneren , en dan pas kan je ook DE noodzakkelijk evenwicht en harmonie vinden tussen je onbewust ik en het deel van jezelf die niet "gehoorzaamt" aan je wil (heart_beat, respiratie...) die worden beheerst en geleid door de wil van God, bij wijze van spreken, samen met de natuur en het heel universum , en die overeen te brengen met het deel van jezelf die tot je eigen wil en vrij keus behoort: door je eigen geloof te reincarneren: Islam eigenlijk (mens kennis is te beperkt om eigen leven "gezond" te kunnen leiden zonder "gehoorzaamheid" aan zijn schepper , die precies weet hoe wij eigenlijk in elkaar zitten .... : maar dat neemt niet weg het feit dat de mens moet zijn eigen kennis wat dat betreft en ander ... verder vergaren en verbreiden _ontwikkelen =harmonie met God en het heel universum ....!!!
In die zin:
"Redelijk twijfel" bestaat ook bij gelovigen hoor : je gelooft wel in 1 God, het hiernamaals ..... zoals het verhaal van profeet Abraham (geen gewoon mens ook nog, en wel uit geloof perspectief dan!), die AAN God vroeg Hem te kunnen zien = God is DE waarheid in die zin , toen God aantwoorde: geloof je niet in mij ??? , Abraham aantwoorde : jawel , ik geloof wel ; maar ik vraag dat aan u zodat ik zielsrust of hartrust kan krijgen (zodat ik niet meer twijfel= gezond twijfel binnen het geloof !) , toen God zei: dat kan niet ! , en Abraham begreep dat die maar moet geloven , want hij kan die absoluut waarheid niet aan op aarde = God is DE ultiem waarheid = pas in het hiernamaals voltooit de mens die "kennis ", geloof ik = kan niet anders=als je haast hebt ,meneer Slinger, dan kan je terecht bij die seculaire profeten die je alleen maar van de een krankzinnigheid tot de ander zullen brengen !
Ik heb DE waarheid niet gevonden , dat zegt geen "redelijk" gelovig , maar ik weet dat ik op het goed spoor zit = Islam , die mij de weg aanwijst , en mij aanspoort de rest of zo veel mogelijk te proberen te vinden, en de nodige signalen , aanwijzingnen .... te proberen te ontcijferen , in mijn dagelijks leven , op mijn werk , bij mijn familie, ervaringen , prive_zoektochten ,....... : het eindig leven is slechts 1 fase in onze zoektocht _journey , de dood : de om_overschakeling naar de tweede en belangrijkste ONEINDIG fase : het hiernamaals !!!
Take care!
Geplaatst door Sallahddin
Ho, ho, ho, ... hold ur horses, cowboy, no offense, niet zo haastig tot ongegronde conclusies komen :
Had ik al gecorigeerd , ik schreef haastig , daaroom vergat ik het volgende :vitaal en capitaal gegeven in Islam :
Kennis NIET uitsluitend aan een hoger macht ontlenen , maar wel gecombineerd met rede (daaroom , heeft de mens eigen wil en eigen rede_vermogen ...= God's gifts !): Islam ,zoals ik in mijn eerder post had gecorrigeerd , heeft dat allemaal zo geweldig bewezen: historish en in de praktijk : raadpleeg de geschiedenis + het westen heeft veels te veel te danken aan moslims en Islam in dat opzicht , zelfs het experiment begrip die de modern wetenschap tot leven brachtte , was uitgevonden door moslim_wetenschappers +++++++++... zonder experimentatie , was de wetenschap ... NOOIT en ook nooit in staat tot de geweldig gigantish wetenschappelijk , materieel en technologish vooruitgang te komen ...=bekend verhaal !
De grootste dwaling & blunder van moslims is dat die middele_eeuwse Europa in contact brachtten met diens erfenis of wortels , via vertalingen = de Griekse _Romeinse beschavingen ....
Islam stimuleert de mens de waarheid in zichzelf , de natuur ...(onderdelen van DE waarheid ...) te gaan uitzoeken , je moet er wel moeite voor doen de waarheid achter te halen , die krijg je niet zo klaar zonder enig moeite of zelfzoektocht : Islam geeft je de "road_map" (een soort gids dus, plat gezegd!) , soms "aanwijzingen " , ... maar de rest moet je zelf gaan invullen, NIET door filosofish seculaire _één_hoekig_rationeel_metafysish steriele speculaties = da's niet echt serieus of fair ten opzichte van DE waarheid , maar door je verstand te gebruiken in meer binnen bereik zoektochten= wetenschap, psychologie (niet van die seculaire ideologish besmet psychologie die zelf verzonnen_mythes à la Freud als "DE wetenschappelijke waarheden " beschouwt... = psychologie bijv. is geen exacte wetenschap , dus wordt wel "gekleurd" met de kleur van de visie van de wereld, de mens ,... die die erop leunt...),
....en je moet maar geloven in de rest : het bestaan van God, .... je geloof proberen te reincarneren , en dan pas kan je ook DE noodzakkelijk evenwicht en harmonie vinden tussen je onbewust ik en het deel van jezelf die niet "gehoorzaamt" aan je wil (heart_beat, respiratie...) die worden beheerst en geleid door de wil van God, bij wijze van spreken, samen met de natuur en het heel universum , en die overeen te brengen met het deel van jezelf die tot je eigen wil en vrij keus behoort: door je eigen geloof te reincarneren: Islam eigenlijk (mens kennis is te beperkt om eigen leven "gezond" te kunnen leiden zonder "gehoorzaamheid" aan zijn schepper , die precies weet hoe wij eigenlijk in elkaar zitten .... : maar dat neemt niet weg het feit dat de mens moet zijn eigen kennis wat dat betreft en ander ... verder vergaren en verbreiden _ontwikkelen =harmonie met God en het heel universum ....!!!
In die zin:
"Redelijk twijfel" bestaat ook bij gelovigen hoor : je gelooft wel in 1 God, het hiernamaals ..... zoals het verhaal van profeet Abraham (geen gewoon mens ook nog, en wel uit geloof perspectief dan!), die AAN God vroeg Hem te kunnen zien = God is DE waarheid in die zin , toen God aantwoorde: geloof je niet in mij ??? , Abraham aantwoorde : jawel , ik geloof wel ; maar ik vraag dat aan u zodat ik zielsrust of hartrust kan krijgen (zodat ik niet meer twijfel= gezond twijfel binnen het geloof !) , toen God zei: dat kan niet ! , en Abraham begreep dat die maar moet geloven , want hij kan die absoluut waarheid niet aan op aarde = God is DE ultiem waarheid = pas in het hiernamaals voltooit de mens die "kennis ", geloof ik = kan niet anders=als je haast hebt ,meneer Slinger, dan kan je terecht bij die seculaire profeten die je alleen maar van de een krankzinnigheid tot de ander zullen brengen !
Ik heb DE waarheid niet gevonden , dat zegt geen "redelijk" gelovig , maar ik weet dat ik op het goed spoor zit = Islam , die mij de weg aanwijst , en mij aanspoort de rest of zo veel mogelijk te proberen te vinden, in mijn dagelijks leven , op mijn werk , bij mijn familie, ervaringen , prive_zoektochten ,....... : het eindig leven is slechts 1 fase in onze zoektocht _journey , de dood : de om_overschakeling naar de tweede en belangrijkste ONEINDIG fase : het hiernamaals !!!
Take care!
En zonder de druk van de moslims was er nooit een verlichting kunnen ontstaan in europa, of denken ze echt dat godsdienstvrijheid in europa niks te maken had met de druk uit de islamitische wereld (namelijk het vechten zodat iemand zijn godsdienst vrij kan beleiden en ertoe uit te nodigen zonder vervolgd te worden) Niet dat dit meteen verwezelijkt werd, en ook niet dat alle moslim leiders voor dit princiepe vochten wat duidelijk in het geloof aanwezig is, maar het is wel een factor die zeker wel verzwegen wordt, zonder de druk van de strijders op de weg van Allah was godsdienstvrijheid nooit een optie geweest voor de kerk om dat toe te laten. Want als dat niet gebeurde (godsdienstvrijheid) dan was Europa al ondergelopen.
Sallahddin
01-09-07, 18:29
Geplaatst door Slinger
Salahaddin gelooft, laat hem maar. Hij is eerlijk en ongevaarlijk. Ik denk dat ooit bij hem de intellectuele twijfel wel zal toeslaan. Ook jij bent een gelovige, één zonder twijfel en veel gevaarlijker, laten we zeggen, het type Torquemada. Ik hoop dat het blijft bij mensen afzeiken op een prikbord.
Bijna goed : thanks! : nu vrees ik en ben ik alert voor die soort hypocriet auto_censuur :rood: wanneer mijn ego wordt geflateerd of "gestreeld" :lol:
Maak je geen druk , just kidding :fparty: , ik ben die fase al lang voorbij :
Vriend, kijk, al die zgn verlichte filosofen en denkers van al die westerse denkstromingen brengen mij juist ....DICHTER bij Islam , hoe paradoxaal en absurd het ook mag lijken, en hoe je het ook vindt ..... en :
wanneer ik zie hoe kinderachtig ,tragi_ hilarish en belachelijk (met respect tot kinderen inderdaad !) :fparty: al die seculaire zgn verlichte westerse zand_kastelen zijn in vergelijking met de wijsheid en grootheid van islam (ik ben oprecht hoor!):..... tja .... ik was niet wat je noemt een overtuigd gelovige , maar daar groei ik ik naat toe elk dag , als ik zie , lees , ervaar , voel ...onderzoek...observeer....wat voor ellende , auto_destructie , haat , .... al die gehandicapte _één_hoekig_ "kleuren_blind" westerse seculaire "rationeel" denkstromingen hadden veroorzaakt ... en hoe bijv. zels al die zgn liberaal _rationeel_zgn_ruim_denkend _democratish ... blablabla ... denkers, westerse intelectueel-elite ... opééns kortzichtig, ordinair, vulgair, intelectueel_leeg, geest_armoedig ... =secular extremists :opééns worden als het vooraal gaat over Islam : dan weet ik ook nog dat ik op het goed spoor ben , en dat versterkt mij in het Islam_idee, al dat samen gecombineerd met de rest: Islam_kennis, geschiedenis, ...........
I'm not gonna make any confessions à la Rousseau : God no , my life has got nothing to do with his , no way :kotsen2: ,sorry (confessie : onbekend begrip in Islam = onislamitish= da's tussen je en God .... ).. ik raad je aan een boek van Litteratuur Nobel prize winaar Albert Camus te gaan lezen , die was een soort confessie als respons op toen die onder intelectueel ,psychologish, ideologish, spiritueel druk werd gezet , zoals die zelf toegeeft , door Jean Paul Sartre & co. na het verschijnen van Albert Camus 's zeer controversieel boek & essay toen : L'homme révolté= zeer interessant = o.a., "veegt de vloer " met seculaire verlichte westersedenken, die bijna allemaal op 1 enkel menselijk bevoorrecht emotie is gebaseerd : die van het gevoel van het absurde, en hoe die haar wortels "verradde" , het "confessie" boek waar het om gaat is : La chute , of de val in het NLs = zeer interessant =omvormd tot een filosofish verhaal die plaats vindt in een bar in Amsterdam ..., ....in hetzelfde lijn : Don Juan en Tartuffe van Moliere bijv..... vooraal de achtergronden , commentaren , analyses ... van die plays en boeken = boeiend , maar die ben ik ideologish opgegroeid ...) !) ,
maar ik wil dit even kwijt : ik ben geen praktiserend moslim nog, en dat zal niet langer duren voor dat ik dat ga corrigeren=eerste noodzakkelijk stap , als je serieus met jezelf bent , in je zoek_tocht....mijn "eerder" leven had weinig islamitish .....de rest hoef je niet te weten ...
Nogmaals , zelf bewust gelovigen hebben ook twijfels , af & toe = "gezond" twijfel , en wel binnen het kader van het geloof = binnen de fundamenten en "cornerstones "!!!
Maar, geloof moet je ook vertalen in handelingen , daden, acties , behaviours ... in relatie tot God, en in relatie tot de mensen ...=reincarneren en er naar handelen !
Take care!
Geplaatst door Sallahddin
Leuk dat Islam de ultieme waarheid bevat. Nou nog even uitleggen waarom dan jij degene zou zijn, die daar wat van snapt?
Fantastisch ook, dat er overal richtingborden met Islam er op zijn, die automatisch naar het goede antwoord op alles leiden.
Geweldig ook dat je, omdat je moslim bent, ineens allerlei vermogens tot waarheid hebt, waar anderen van uitgesloten zijn.
Je weet nog nergens van, maar weet nou al hoe het zit. Fantastisch, dat soort Islam van jou.
Hang een bord om je nek met: Ik ben de weg, de waarheid, en het leven..
Geplaatst door Maarten
Hang een bord om je nek met: Ik ben de weg, de waarheid, en het leven..
Ergerlijk hé, die "missionarissen" :p
Geplaatst door Slinger
Ook jij bent een gelovige, één zonder twijfel en veel gevaarlijker, laten we zeggen, het type Torquemada. Ik hoop dat het blijft bij mensen afzeiken op een prikbord.
Die gelovigheid van mij is zo liberaal als de pest, en daar heeft niemand last van.
Wat waarheid betreft zit ik gewoon in de wetenschappelijke traditie, net als zovelen.
Salladin is voor jou absoluut ongevaarlijk, omdat er helemaal geen bedreiging vanuit uit, behalve van het gezonde verstand.
Ik ben uiterst gevaarlijk voor jou, omdat ik het hele westerse denken tegen de Israelpolitiek kan inzetten.
En ik laat zien dat het een makkie is, hoe je het ook draait of keert, en hoe corrupt alles is, dat zich daar aan verbindt.
Geplaatst door Maarten
Die gelovigheid van mij is zo liberaal als de pest, en daar heeft niemand last van.
Wat waarheid betreft zit ik gewoon in de wetenschappelijke traditie, net als zovelen.
Salladin is voor jou absoluut ongevaarlijk, omdat er helemaal geen bedreiging vanuit uit, behalve van het gezonde verstand.
Ik ben uiterst gevaarlijk voor jou, omdat ik het hele westerse denken tegen de Israelpolitiek kan inzetten.
En ik laat zien dat het een makkie is, hoe je het ook draait of keert, en hoe corrupt alles is, dat zich daar aan verbindt.
Babbels. Nergens zit bij jou ook maar een greintje wetenschap, allleen maar primaire krokodille-emoties, onderbuikgevoelens.
Sallahddin
01-09-07, 19:20
Geplaatst door Maarten
Die gelovigheid van mij is zo liberaal als de pest, en daar heeft niemand last van.
Wat waarheid betreft zit ik gewoon in de wetenschappelijke traditie, net als zovelen.
Salladin is voor jou absoluut ongevaarlijk, omdat er helemaal geen bedreiging vanuit uit, behalve van het gezonde verstand.
Ik ben uiterst gevaarlijk voor jou, omdat ik het hele westerse denken tegen de Israelpolitiek kan inzetten.
En ik laat zien dat het een makkie is, hoe je het ook draait of keert, en hoe corrupt alles is, dat zich daar aan verbindt.
Ik had besloten je definitief te negeren , dit is een uitzondering op de regel:
Als je gelovigheid zo liberaal is (hoe kan je het religieus geloof met liberalisme combineren is mij een raadsel= puur westerse phenomeen , tenzij het je met gelovigheid politiek geloof ... bedoelt ...) , dan ben ik Nelson mandela !
dat blijkt niet uit je uiterst veranderende , inconsistente en cameleon_achtig bijdragen ...
Je bent gewoon een gefrustreerd zielig nihillist (NIET van die "consistenten "_methodish nihillisten à la Nietzsche bijv...= u do not have the necessary guts & incomfort for that ), die nergens in gelooft = een anarchist misschien wel = in de zin van : waait met de wind mee, die waarschijnlijk z'n job had verloren , en van een uitkering leeft .... niet ???
Je kan ook geen ander visie van de wereld dulden , dan die die je eigen maakt =geen visie eigenlijk=illusie , of beter gezegd , die die je DENKT eigen te maken = maar weer : geen visie =illusie!
Het is algemeen bekend in de psychologie dat mensen die bezig zijn VOORAAL anderen met de beschuldigende vinger te wijzen , de "les " te willen laten leren , te "hervormen" conform eigen visie of gebrek aan visie eigenlijk ; te beoordelen , te pas en te onpas... kortom: die mensen als jij , hebben geen leven ,proberen te ontsnappen op die manier aan eigen auto_critiek ( laf!) en auto_analyse , en leven in denial = laat je nakijken , jongen = learn to confront your own demons , if u've got the balls for that !
Je "... zit gewoon in de wetenschappelijk traditie ...." ??? :regie: da's zo duidelijk als wat , zeg= ga weg!!! :jumping:
P.S.: ik ben wel ongevaarlijk en innofensief , in de zin van : "...jij je geloof en ik de mijne ..." ; maar wanneer ga je mij beperken in mijn geloof , op welke manier dan ook , door je idiote inquisities_modern_style , dan kan ik inderdaad heel gevaarlijk worden , en alleen voor degenen die dat doen , als jij , more dangerous than u ever can imagine , boy !
Maar meestaal , ben ik een vredelievende mens , en houd ik van de medemens !
Take care !
Sallahddin
01-09-07, 19:38
Geplaatst door Sallahddin
Ik had besloten je definitief te negeren , dit is een uitzondering op de regel:
Als je gelovigheid zo liberaal is (hoe kan je het religieus geloof met liberalisme combineren is mij een raadsel= puur westerse phenomeen , tenzij het je met gelovigheid politiek geloof ... bedoelt ...) , dan ben ik Nelson mandela !
dat blijkt niet uit je uiterst veranderende , inconsistente en cameleon_achtig bijdragen ...
Je bent gewoon een gefrustreerd zielig nihillist (NIET van die "consistenten "_methodish nihillisten à la Nietzsche bijv...= u do not have the necessary guts & incomfort for that ), die nergens in gelooft = een anarchist misschien wel = in de zin van : waait met de wind mee, die waarschijnlijk z'n job had verloren , en van een uitkering leeft .... niet ???
Je kan ook geen ander visie van de wereld dulden , dan die die je eigen maakt =geen visie eigenlijk=illusie , of beter gezegd , die die je DENKT eigen te maken = maar weer : geen visie =illusie!
Het is algemeen bekend in de psychologie dat mensen die bezig zijn VOORAAL anderen met de beschuldigende vinger te wijzen , de "les " te willen laten leren , te "hervormen" conform eigen visie of gebrek aan visie eigenlijk ; te beoordelen , te pas en te onpas... kortom: die mensen als jij , hebben geen leven ,proberen te ontsnappen op die manier aan eigen auto_critiek ( laf!) en auto_analyse , en leven in denial = laat je nakijken , jongen = learn to confront your own demons , if u've got the balls for that != je hebt dus je eigen _voor_ je_ "aantrekkelijk waarheid constructie ", en of dat een "constructie" is valt te bezien = je moet je gaan DEconstrueren , volgens de deconstructie theorie van de joods_Frans filosoof Derrida, en misschien dan , kan wat van je worden !!! :lol: , just kidding ! :zwaai:
Je "... zit gewoon in de wetenschappelijk traditie ...." ??? :tover: :regie: da's zo duidelijk als wat , zeg= ga weg!!! :jumping:
P.S.: ik ben wel ongevaarlijk en innofensief , in de zin van : "...jij je geloof en ik de mijne ..." ; maar wanneer ga je mij beperken in mijn geloof , op welke manier dan ook , door je idiote inquisities_modern_style , dan kan ik inderdaad heel gevaarlijk worden , en alleen voor degenen die dat doen , als jij , more dangerous than u ever can imagine , boy !
Maar meestaal , ben ik een vredelievende mens , en houd ik van de medemens !
En ... wij zijn weer afgedwaald van het oorspronkelijk onderwerp of topic!!!
Ach... i quit, heb geen zin meer !
Take care !
Sorry voor de fout, wilde ik wijzigen, ging ik citeren ! maakt toch niets uit: 2x hetzelfde , misschien snapt die Maarten die , anders kan dat herhaald worden!!! :stout: ... als ik er tijd EN zin_trek voor heb ,tenminste !!!
Ciao! :zwaai:
Geplaatst door Slinger
Babbels. Nergens zit bij jou ook maar een greintje wetenschap, allleen maar primaire krokodille-emoties, onderbuikgevoelens.
Grinnik.. Ik verzin zelfs voortdurend nieuwe dingen. Hierboven ook weer. Jij weet natuurlijk weer geen donder van rechtsfilosofie, anders had je het bovenstaande wel interessant gevonden.
Er bestaat namelijk nauwelijks terugkoppeling van de rechtsfilosofie naar de algemene filosofie. En in die zin is het interessant om een filosofie op te zetten, waarin basis-rechtsregels gelden als een samenvatting van een grote hoeveelheid menselijke ervaringswijsheid, ofwel waarheid.
Daarmee krijgt het terrein van het recht, waar zaken zoals waarheid overigens sowieso al een enorme aandacht krijgen, en waarin een enorm belang aan waarheid gehecht wordt, weer een plaats in de algemene filosofie over waarheid.
En reden temeer om dit te doen, is dat recht voor iedereen geldt, en dat het recht dus een terrein beslaat, waarbij consensus over waarheid gewenst is.
Het mag dus een wonder heten, dat het nog niet gebeurd is. De reden is vrij duidelijk. Algemene filosofen weten doorgaans geen donder van recht, en rechtsfilosofen richten zich op recht, en niet op waarheid in het algemeen. (Rechtsfilosofie is overigens onderdeel van rechtswetenschap, en dus van wetenschap)
Dit is redelijk revolutionair, denk ik..
Het punt wordt dan, hoe je het bestaan van basisrechtsregels kunt inzetten als ijkpunt of toetsingsmiddel voor algemene beweringen over waarheid.
Vind je dit gelul? :D
Bedenk dan maar, dat de filosofie de grootst mogelijke moeite heeft om te verklaren, waarom iemand verschrikkelijk boos wordt, als hij zijn schaap uitleent, en hem niet meer terugkrijgt? :D
Denk vooral niet dat dat makkelijk is. Bijna elke filosofie daar over zal cirkelredeneringen hebben.
Dit is filosofisch echt interessant, omdat er in de rechtsfilosofie wél veel moeite gedaan wordt om via emoties van mensen te komen tot een legitimate van wetgeving (Hobbes, Locke, Rouseau, Kant, Marx, ooit van gehoord?) maar niet omgekeerd, dat bepaalde rechtregels een ware bloemlezing van menselijke waarheid kunnen vertegenwoordigen. Vooral in combinatie met die VN-beginselen wordt dat heerlijk smullen. Je kunt die filosofie ook goed hard maken, door te laten zien waarom die politiek van Bush niet werkt? Zit je meteen midden in de arena. :D
Ik niet wetenschappelijk? grinnik.. Wie weet werk ik 2 dagen aan een stuk, en stuur het op naar een rechtsfilosofisch blad. Eens kijken wat er gebeurt. Bedankt voor de inspiratie voor het idee.
Geplaatst door Wide-O
Ergerlijk hé, die "missionarissen" :p
:gek:
Geplaatst door Wide-O
Ergerlijk hé, die "missionarissen" :p
Kom jij maar hier m'n schaapje, ik zal je niet uitlenen aan Salladin.
M'n onmetetelijke arrogantie (alomtegenwoordig, eeuwig, onveranderlijk, almachtig enz enz) ontleen ik overigens niet aan m'n inzichten (die niet veel verschillen van die van anderen) maar aan de manier waarop ik ze harder denk te kunnen maken dan jouw dick op een strand in Griekenland..
Sallahddin
01-09-07, 20:13
Geplaatst door Wide-O
Ergerlijk hé, die "missionarissen" :p
Dit is een principieel discussie , niks anders !
In deze 21ste eeuw kan bijna iedereen dus zelf gaan uitmaken welk geloof dan ook die wil gaan aan_uithangen , toch???
Of ben je soms van die geconditioneerd mensen à la Pavlov , no offense, die meteen bij het woord geloof of religie van die automatishe al dan niet terecht aversies_associaties gaan maken ten aanzien van religie , zonder enig vorm van kritiek of nadenken ???
Wij kunnen wel het woord geloof of religie veranderen om je van je traumatish ervaringen en automatish aversie_associaties af te lossen !!! :lol:... just kidding !
Ciao!
Sallahddin
01-09-07, 20:19
Geplaatst door Maarten
Kom jij maar hier m'n schaapje, ik zal je niet uitlenen aan Salladin.
M'n onmetetelijke arrogantie (alomtegenwoordig, eeuwig, onveranderlijk, almachtig enz enz) ontleen ik overigens niet aan m'n inzichten (die niet veel verschillen van die van anderen) maar aan de manier waarop ik ze harder denk te kunnen maken dan jouw dick op een strand in Griekenland..
Je hebt niks HARD kunnen maken , behalve je eigen "dick" , en NIET zonder behulp van je eigen hand , als je niet impotent bent , in the first place , ... geen hoertjes hier die profijt van kunnen maken , behalve je eigen pimp_clubje !!!= snap je de sexuelle metafore: no hard feelings he ??? :lol: ???... just kidding = i like to fuck with poeple's minds sometimes , especially the ones like u !!! :lol: hope u have a sense of humor & some wild imagination ! :tover:
how come u never laugh or make jokes as i can see from your frustrated_writtings ??? :lol:
Ik zei het al : je doet aan mentaal_masturbatie_prostitutie, mentaal_strip_tease, ego_trips , gesteund door je eigen gepimpt supporters als super ick &co. = pervers orgie = met maroc.nl als stage , right ??? = daar wil ik niet aan mee doen !!! :tover:
Ciao, het wordt toch leuk hiero! :wohaa: :hihi:
Tussen waarheid en leugen is de verbrijzelaar.
Geplaatst door Sallahddin
Ik had besloten je definitief te negeren ,
Van mij mag je.. Maar ik pak je toch wel bij de kloten.. Dat is een makkie, omdat er voortdurend veel gaten in de broek van je gedachtenwereld zitten.
Jij bent totaal ongevaarlijk voor wiens gedachtenwereld dan ook, omdat je in het wilde weg zit te schieten, en meestal ook nog met losse flodders ook. Je kunt gewoon niet mikken.
Verder betekent het woord Liberaal, dat er veel vrijheid in zit. Dat heeft helemaal niets te maken met de VVD of Liberale politiek.
En als je me Kameleon-achtig vindt, dan komt dat omdat er meer kanten aan een zaak kunnen zitten dan jij denkt, en jij dat niet snapt.
En als je me incosistent vindt, begin er gerust over, want ik ben dol op gehakt maken.
Maar ik heb je uiterst serieuze posts gestuurd hoor, ook die laatste in die andere topic. Daar is echt moeite voor gedaan hoor. En daar staan hele wezenlijke dingen in. Als jij dat niet wil weten, moet jij dat weten. Ik ga dat ook niet meer doen.
Tot slot: een liberaal gelovige zijn, kan bijvoorbeeld betekenen dat een christen heel serieus naar de Koran gaat kijken, met de bedoeling daar het beste uit te halen, dat er uit te halen is. Daar mag jij best tegen zijn hoor, maar wie interesseert dat?
Geplaatst door Wide-O
Ergerlijk hé, die "missionarissen" :p
Ik ben de autoweg, 350 Km aan dijken van waarheden, en de supernova des levens.
Ik vermijdt wel kruisen..
Geplaatst door Sallahddin i like to fuck with poeple's minds sometimes , especially the ones like u !!!
Breng je grote broer mee.
how come u never laugh or make jokes as i can see from your frustrated_writtings ???
O, die zie je ook niet?
Jij bent de omweg, de naarheid, en het kleven. :D
Sallahddin
01-09-07, 20:44
Geplaatst door Maarten
Maar ik heb je uiterst serieuze posts gestuurd hoor, ook die laatste in die andere topic. Daar is echt moeite voor gedaan hoor. En daar staan hele wezenlijke dingen in. Als jij dat niet wil weten, moet jij dat weten. Ik ga dat ook niet meer doen.
Gestuurd waar naartoe : AIVD ???
Where's ur sense of humor , big boy ??? :tover:
Don't u wanna play with me ??? :duivel:
Come on !!!... gotta cure for ur insanity , little nuts street wise guy !!! :lol: just kidding he = it's just a game !
Gotta nice girl for u (kom je niet aan je trekken = it's a sexual problem , right ???: tell it to ur big_brother , do not be shy!), even if u're Frankenstein's monster :lol: = i'm THE Don Juan_Adonis & THE kid of my town , easy for me , do not do it normally = only for extremely hopeless cases!.... :rolleyes:
Well, dan niet !
Vanwege ziekte ben ik vandaag thuis , anders krijg je mij zelden te "zien", ... ik zie , er komen gatsen , geen tijd meer voor je , jongen !!!
Ciao!
Geplaatst door DieSter
heethoofden?
Ok, ik weet echt niet waar jij het nu over hebt maar goed, het zal wel te maken hebben met al het voorgaande dat je hebt zitten neertypen.
Op zich niet, maar er zijn hier wel lui die dat zo ervaren, omdat er iets niet goed gaat in hun hormoonhuishouding als ze iets van me lezen. Of omdat synapsen die al jaren afgesloten waren het ineens weer gaan doen.
Sallahddin
01-09-07, 20:57
Geplaatst door Sallahddin
Gestuurd waar naartoe : AIVD ???
Where's ur sense of humor , big boy ??? :tover:
Don't u wanna play with me ??? :duivel: ... stress ,....do u have some psycho_somatish klachten bijv......???
Come on !!!... gotta cure for ur insanity , little nuts street wise guy !!! :lol: just kidding he = it's just a game !
Gotta nice girl for u (kom je niet aan je trekken = it's a sexual problem , right ???: tell it to ur big_brother , do not be shy!), even if u're Frankenstein's monster :lol: = i'm THE Don Juan_Adonis & THE kid of my town , easy for me , do not do it normally = only for extremely hopeless cases!.... :rolleyes:
Well, dan niet !
Vanwege ziekte ben ik vandaag thuis , anders krijg je mij zelden te "zien", ... ik zie , er komen gatsen , geen tijd meer voor je , jongen !!!
No hard feelings , right ??? :fparty:
Ciao!
Pyrrho, jij en ik hebben het wel eens met elkaar aan de stok gehad -
Je verwijzing naar Rorty is me natuurlijk niet ontgaan, en ik herken hem in diverse posts van je.
Kan ik het aan jou overlaten om wat kritiek te leveren in deze topic?
@ Sallahddin: je weet dat wij felle maar plezierige discussies hebben. Daar kunnen we ons beter mee bezig houden dan met Maarten.
Sallahddin
01-09-07, 21:26
Geplaatst door Olive Yao
Pyrrho, jij en ik hebben het wel eens met elkaar aan de stok gehad -
Je verwijzing naar Rorty is me natuurlijk niet ontgaan, en ik herken hem in diverse posts van je.
Kan ik het aan jou overlaten om wat kritiek te leveren in deze topic?
@ Sallahddin: je weet dat wij felle maar plezierige discussies hebben. Daar kunnen we ons beter mee bezig houden dan met Maarten.
Ok, Sorry , gebeurt niet meer :engel: , maar ... er zijn van die mensen die alles behalve het beste in je uit halen!!! :lole:
Ik houd ermee op , sis , ... en alleen voor je charme en blauwe ogen , no kidding (beauty in general comes also from the inside _out , en in many ways , .... even from writtings ...); en omdat je het zo elegant vraagt !
No hard feelings !
Take care!
Geplaatst door Sallahddin
Ok, Sorry , gebeurt niet meer :engel: , maar ... er zijn van die mensen die alles behalve het beste in je uit halen!!! :lole:
Vooral als die lui duidelijk maken, dat je je eigen stuff niet snapt, die je loopt te promoten, en jij daar zo pissig van wordt, dat je je onderbuiktroep als Islam gaat zitten verkopen. Sorry kerel, ik heb dat vaak genoeg gezien hier. Mij vang je daar niet mee.
Geplaatst door Sallahddin
Je hebt niks HARD kunnen maken , behalve je eigen "dick" , en NIET zonder behulp van je eigen hand , als je niet impotent bent , in the first place , ... geen hoertjes hier die profijt van kunnen maken , behalve je eigen pimp_clubje !!!= snap je de sexuelle metafore: no hard feelings he ??? :lol: ???... just kidding = i like to fuck with poeple's minds sometimes , especially the ones like u !!! :lol: hope u have a sense of humor & some wild imagination ! :tover:
how come u never laugh or make jokes as i can see from your frustrated_writtings ??? :lol:
Ik zei het al : je doet aan mentaal_masturbatie_prostitutie, mentaal_strip_tease, ego_trips , gesteund door je eigen gepimpt supporters als super ick &co. = pervers orgie = met maroc.nl als stage , right ??? = daar wil ik niet aan mee doen !!! :tover:
Ciao, het wordt toch leuk hiero! :wohaa: :hihi:
:Iluvu:
Sallahddin
02-09-07, 13:52
Geplaatst door Orakel
'Waarheid is een aantrekkelijke constructie - meer niet'
Pluralisme is de erkenning dat er in het leven meerdere waarheden en diverse, ook incompatibele doeleinden naast elkaar kunnen bestaan, zonder dat die elkaar hoeven te bijten. De problemen beginnen pas als een daarvan zichzelf als uniek presenteert en alle andere de hoek in dringt. In plaats van de oude absolute waarheid te rehabiliteren, zoals Blackburn en andere waarheidszoekers willen, kunnen we haar dan ook maar beter aan hernieuwde kritische reflectie blootstellen, en laten zien dat het om een menselijke constructie gaat, die tegemoet komt aan typisch menselijke behoeften.
Zo wordt de humanistische Verlichtingstraditie voortgezet in een actuele 'Verlichting van de Verlichting', die het metafysische begrip 'waarheid' net zo vastberaden blijft seculariseren als indertijd het begrip 'God'.
Prof. Heleen Pott in NRC van 1 april 2006
Prof. Heleen Pott is bijzonder hoogleraar Kunst en samenleving in humanistisch perspectief aan de Erasmus Universiteit Rotterdam en docent filosofie aan de Universiteit van Maastricht
Men komt terecht op deze zgn pluralisme :weer een ander subjectief "aantrekkelijk waarheid constructie " , meer niet=vicieus en steriel cirkel :
Logish als je alleen bezig bent alles behalve een globaal visie te ontwikkelen ,juist vanwege de gehandicapt natuur_ éénhoekig __kleuren_blind_empirisme , die de mens bovendien verdeelt in afzonderlijke delen & specialisaties , die afzonderlijk worden bestudeerd = de som van de delen of onderdelen is nooit gelijk aan de som van het geheel : da's een wetenschappelijk gegeven = je komt maar altijd op gedeeltelijk_gespecialiseerd _ "waarheden" , de som van al die afzonderlijke "waarheden" is dus nooit gelijk aan het geheel , aan de "totaal _geheel_waarheid"= je komt nooit in "aanraking" met de "waarheid" , niet ééns in de verste verte ...= je blijft "zwemmen" in gedeeltelijk pseudo_"waarheden" die 1 of meer bevoorrechte gegevens of aspectten van de problematiek belichten , ten koste van de rest , naarmate de wetenschap van die nieuwe inzichten en gegevens geeft ...!
Pluralisme op deze manier is geen "barmhartig" _liberaal , en zelfs niet ééns pragmatish "waarheid constructie ", maar een impotent_fatalistish_noodgedwongen _optie _constructie : niet origineel of revolutionnair dus= men blijft zich vastketenen aan of binnen die "verlichte_empiristish" vicieuze steriel cirkel !
Westerse "verlichtings_traditie" wordt NIET voortgezet in een actueel zgn verlichting van de verlichting =(face_lift ,en de problematiek omzeilen , niets meer!) die het metafysische begrip "waarheid" net zo vastberaden :lol: (weer een ander veiligheids_ontkennings_mechanisme " ) blijft seculariseren =specialiseren eigenlijk , maar blijft ronddolen binnen dezelfde origineel zgn rationeel gespecialiseerd steriel constructie , die soms afzonderlijk_voorlopig _ "waarheden" oplevert , meer niet ....= en van die fatalistish_onwetenschappelijk constructies gaat produceren , meer niet = ik vraag me zelfs af hoe empiristish _rationeel dat allemaal genoemd kan worden = fiasco & impotentie + fatalisme !
Kortom: de westerse seculaire denken en mentaliteit zijn toe aan een revolutionnair omslag , radicaal methodish globaal _ soort_OMGEKEERD_"table_rase" die deze denken kan bevrijdden van diens handicap , specialisatie, en kortzichtigheid , en die rekening houdt met alle gegevens en opties , niet alleen de gewenste bevoorrechte of net ontdekte wetenschappelijke en ander gegevens , inclusief die van het idee_optie van God = de deconstructie theorie van Derrida , in een uitgebreider & globaal benadering (beyond seculaire denken = seculaire denken is maar een klein stukje van de puzzel_oplossing !);dan die die hij in gedachten had (die joods_Frans filosoof: Derrida!) , kan misschien het westen helpen , maar ik denk dat er meer nodig is om de westerse seculaire denken van z'n onvermijdelijk ondergang te redden , en die te behoeden van die steeds kleiner mentaal_reservaten waarin die zich steeds laat bewegen en waarin die zich gevangen houdt...=totaal omslag en globaal visie, die kan laten zien dat de absoluut objectief waarheid wel bestaat .... in principe , althans = Help het westen :tover: , die heeft de kluts kwijt , en in plaats van FUNDAMENTEEL & radicaal van "koers" te veranderen , gaat die zich meer in de nesten brengen , door zich vast te klampen aan diezelfde "logica" en steriel al dan niet "verlichte" seculaire denken: veiligheids_ontkennings_mechanisme , en hetzelfde gaan reproduceren , namelijke nieuwe "aantrekkelijke waarheid constructies"= "TRUTH" is the main victim , jammer genoeg... !!!
Het westen (seculaire westerse zgn verlichte denken ) kan de wereld niks meer bieden (fiasco & impotentie +incapaciteit), qua visies v.d. wereld, de mens, het leven ,...., kortom: qua "waarheid" = Bertrand Russell's profetie & constatering zijn "waarheid" geworden :fparty: .... triest ook=Tragi_hilarish à la Don Quichotte (=met respect tot deze , die zou nooit zo veel dwaasheid willen presteren, zo gek of stout was die ook weer niet hoor! :stout: = de mens die eigen schepper_maker wil verslaan, die tot "dood" laten verklaren :lol: (listen to yourselves , unlightened poeple: do you really take yourselves seriously???) en diens plaats innemen = ultiem arrogantie en dwaasheid = Griekse mythology_"inspiratie"... is nog steeds aan het werk anno 2007!!! :gefeli: :lol: , over seculaire fundamentalisme gesproken :engel: !!!
Take care!
Geplaatst door Maarten
Kom jij maar hier m'n schaapje, ik zal je niet uitlenen aan Salladin.
M'n onmetetelijke arrogantie (alomtegenwoordig, eeuwig, onveranderlijk, almachtig enz enz) ontleen ik overigens niet aan m'n inzichten (die niet veel verschillen van die van anderen) maar aan de manier waarop ik ze harder denk te kunnen maken dan jouw dick op een strand in Griekenland..
Goh, maakte ik weer es een geintje, ligt me leuterT meteen weer op zo'n ver warm strand :ego:
Ik vraag me af van Kafka van deze seit zou gevonden hebben :o
Geplaatst door Wide-O
Goh, maakte ik weer es een geintje, ligt me leuterT meteen weer op zo'n ver warm strand :ego:
Misschien moet je 'm eenkeer op vakantie sturen? Zo van: ga jij maar eens 14 dagen lekker je gang. En dan vragen hoe het geweest is, als ie terugkomt?..
Geplaatst door Wide-O
Ik vraag me af van Kafka van deze seit zou gevonden hebben :o
Zou vermoedelijk een boeiende roman over castratie worden..
Jammer dat er hier niet meer gelult wordt, trouwens. (bij welke temperatuur dan ook.)
Het thema Waarheid en Recht is eigenlijk heel interessant.
Als het gaat over waarheid, zie je altijd van dit soort verhalen, over diversiteit en menselijke invalshoeken enzo, en over psychologie en zo. Maar in praktijk zie je dus hele sterke opvattingen over waarheid, zodra er iets van recht in het spel is. Maar recht speelt nooit een rol bij die wetenschappelijke of filosofische definiering van waarheid. Hier lijkt een gat te zitten.. Maar goed, het moet je maar interesseren..
Geplaatst door Maarten
Misschien moet je 'm eenkeer op vakantie sturen? Zo van: ga jij maar eens 14 dagen lekker je gang. En dan vragen hoe het geweest is, als ie terugkomt?..
Zou vermoedelijk een boeiende roman over castratie worden..
Jammer dat er hier niet meer gelult wordt, trouwens. (bij welke temperatuur dan ook.)
Het thema Waarheid en Recht is eigenlijk heel interessant.
Als het gaat over waarheid, zie je altijd van dit soort verhalen, over diversiteit en menselijke invalshoeken enzo, en over psychologie en zo. Maar in praktijk zie je dus hele sterke opvattingen over waarheid, zodra er iets van recht in het spel is. Maar recht speelt nooit een rol bij die wetenschappelijke of filosofische definiering van waarheid. Hier lijkt een gat te zitten.. Maar goed, het moet je maar interesseren..
Je moet de levensdrang bij mensen zeker niet onderschatten, sommigen gaan heel ver om maar hun bestaansrecht te rechtvaardigen.
Geplaatst door DieSter
Je moet de levensdrang bij mensen zeker niet onderschatten, sommigen gaan heel ver om maar hun bestaansrecht te rechtvaardigen.
Ja, afschuwelijk.. Ik ken dat soort lui.. Ze maken carriere, lezen boeken, voeden kinderen op, gaan uit enzo.. terwijl hun bestaansrecht op geen enkele manier te rechtvaardigen is.. :rolleyes:
Geplaatst door Maarten
[B]Orakel, wat is dit voor wazige shit?! Professoren filosifie worden werkelijk ook steeds nuttelozer. Ze lijken gewoon niks te kunnen met het spul, dat ze zelf produceren. Wat zie je hier nou? Stuk geschiedenis van denken over waarheid, samen in de mixer met wat verwijzing naar het hedendaagse gelul, leuk..
Mwoah, vonnut wel wat hebben vanwege de relatie tussen de huidige massale infantilisering en "de mogelijkheid van een objectief standpunt van waaruit wij de wereld zouden kennen".
Het zou mooi zijn als dit soort inzichten wat breder kenbaar gemaakt zou worden, b.v. via het onderwijs (zodat de vraag 'wat is de waarheid?' vaker gesteld wordt) en doorklinkt in een neutrale en objectieve berichtgeving.
Want we weten dat de waarheid door de historie heen verschillende gezichten heeft gehad, afhaneklijk van wie de podiummeester op de buhne toelaat.
Een goed voorbeeld daarvan is de wijze waarop Luyendijk de meritis van de berichtgeving over het midden-oosten aan de kaak stelde, en daarbij stelde dat wij een verkeerde en gamnipuleerde 'waarheid' voorgeschoteld krijgen.
Er moet vaker gevorsd worden naar de waarheid, want teveel mensen zijn behept met een gelukzalige naiviteit, waardoor zij bepaalde (tijdelijke) paradigma's als een natuurlijke en onveranderlijke staat beschouwen: een democratie, de moraal, de stand van de wetenschap, de ph-neutraliteit van de verboden vrucht, alle inflatoire en veranderlijke waarheden.
En zijn Bush en consorten "systematisch bezig met de constructie van een nieuwe historische werkelijkheid"??
Het enige wat echt geconstrueerd is, is een permanente stroom bodybags deze kant op..
Preciesemant. Een groot deel van de hordes gelooft nog steeds in de oprechtheid en integriteit van Sjors en zijn kolderieke democratische praalwagen, vindt Maxime Verhagen een geschikte BuZa-minister en dat Fortuyn in de historische canon thuis hoort. Nou, dan hoort Lou Palingboer ook in Maddam Tusseaud op 7th avenue.
De waarheid wordt dagelijks verkracht, gemanipuleerd, aangeklaagd en de historie wordt nog steeds geschreven door de overwinnaars.
Als dat gebeurt in de sovjests en de goelags, in het midden-oosten, of een andere obscure regio, dan heet het revisionisme.
En hier heet het waarheidsvinding en -documentatie.
Orakel, stuur die juffrouw hierheen.
Dat wordt eerst lekker eten, grote beurt, dan een aframmeling, douchen, klets om de oren, en dan bij te lage temperatuur achter de PC:
En dan wil ik een goed stuk filosofie zien over al die bullshit, die we dagelijks naar binnen gekiept krijgen. Iets waar je wat aan hebt. Iets waaraan je kunt zien, wie er zit te liegen, en waarom.
Laat die waarheidsfilosofen eindelijk maar eens laten zien of ze wat kunnen met hun troep.
Electroshocks na elk kwartier waarin geen zinnige gedachte geproduceerd is.
Watch yourself, want hierover stelde Epicurus al: "Het liefdesgenot brengt geen nut, je mag blij zijn als je er zonder kleerscheuren afkomt".
Maar goed, wat wist hij nou, die fossiele heremiet.
Geplaatst door Maarten
Ja, afschuwelijk.. Ik ken dat soort lui.. Ze maken carriere, lezen boeken, voeden kinderen op, gaan uit enzo.. terwijl hun bestaansrecht op geen enkele manier te rechtvaardigen is.. :rolleyes:
Iedereen MOET toch dood, geen ontsnappen aan. Laten we daarom maar gewoon geduld proberen te betrachten, en lachen als we eens wat mensen zien weg rennen met doodsangst in hun ogen.
Sallahddin
02-09-07, 20:36
Geplaatst door Sallahddin
Men komt terecht op deze zgn pluralisme :weer een ander subjectief "aantrekkelijk waarheid constructie " , meer niet=vicieus en steriel cirkel :
Logish als je alleen bezig bent alles behalve een globaal visie te ontwikkelen ,juist vanwege de gehandicapt natuur_ éénhoekig __kleuren_blind_empirisme , die de mens bovendien verdeelt in afzonderlijke delen & specialisaties , die afzonderlijk worden bestudeerd = de som van de delen of onderdelen is nooit gelijk aan de som van het geheel : da's een wetenschappelijk gegeven = je komt maar altijd op gedeeltelijk_gespecialiseerd _ "waarheden" , de som van al die afzonderlijke "waarheden" is dus nooit gelijk aan het geheel , aan de "totaal _geheel_waarheid"= je komt nooit in "aanraking" met de "waarheid" , niet ééns in de verste verte ...= je blijft "zwemmen" in gedeeltelijk pseudo_"waarheden" die 1 of meer bevoorrechte gegevens of aspectten van de problematiek belichten , ten koste van de rest , naarmate de wetenschap van die nieuwe inzichten en gegevens geeft ...!
Pluralisme op deze manier is geen "barmhartig" _liberaal , en zelfs niet ééns pragmatish "waarheid constructie ", maar een impotent_fatalistish_noodgedwongen _optie _constructie : niet origineel of revolutionnair dus= men blijft zich vastketenen aan of binnen die "verlichte_empiristish" vicieuze steriel cirkel !
Westerse "verlichtings_traditie" wordt NIET voortgezet in een actueel zgn verlichting van de verlichting =(face_lift ,en de problematiek omzeilen , niets meer!) die het metafysische begrip "waarheid" net zo vastberaden :lol: (weer een ander veiligheids_ontkennings_mechanisme " ) blijft seculariseren =specialiseren eigenlijk , maar blijft ronddolen binnen dezelfde origineel zgn rationeel gespecialiseerd steriel constructie , die soms afzonderlijk_voorlopig _ "waarheden" oplevert , meer niet ....= en van die fatalistish_onwetenschappelijk constructies gaat produceren , meer niet = ik vraag me zelfs af hoe empiristish _rationeel dat allemaal genoemd kan worden = fiasco & impotentie + fatalisme !
Kortom: de westerse seculaire denken en mentaliteit zijn toe aan een revolutionnair omslag , radicaal methodish globaal _ soort_OMGEKEERD_"table_rase" die deze denken kan bevrijdden van diens handicap , specialisatie, en kortzichtigheid , en die rekening houdt met alle gegevens en opties , niet alleen de gewenste bevoorrechte of net ontdekte wetenschappelijke en ander gegevens , inclusief die van het idee_optie van God = de deconstructie theorie van Derrida , in een uitgebreider & globaal benadering (beyond seculaire denken = seculaire denken is maar een klein stukje van de puzzel_oplossing !);dan die die hij in gedachten had (die joods_Frans filosoof: Derrida!) , kan misschien het westen helpen , maar ik denk dat er meer nodig is om de westerse seculaire denken van z'n onvermijdelijk ondergang te redden , en die te behoeden van die steeds kleiner mentaal_reservaten waarin die zich steeds laat bewegen en waarin die zich gevangen houdt...=totaal omslag en globaal visie, die kan laten zien dat de absoluut objectief waarheid wel bestaat .... in principe , althans = Help het westen :tover: , die heeft de kluts kwijt , en in plaats van FUNDAMENTEEL & radicaal van "koers" te veranderen , gaat die zich meer in de nesten brengen , door zich vast te klampen aan diezelfde "logica" en steriel al dan niet "verlichte" seculaire denken: veiligheids_ontkennings_mechanisme , en hetzelfde gaan reproduceren , namelijke nieuwe "aantrekkelijke waarheid constructies"= "TRUTH" is the main victim , jammer genoeg... !!!
Het westen (seculaire westerse zgn verlichte denken ) kan de wereld niks meer bieden (fiasco & impotentie +incapaciteit), qua visies v.d. wereld, de mens, het leven ,...., kortom: qua "waarheid" = Bertrand Russell's profetie & constatering zijn "waarheid" geworden :fparty: .... triest ook=Tragi_hilarish à la Don Quichotte (=met respect tot deze , die zou nooit zo veel dwaasheid willen presteren, zo gek of stout was die ook weer niet hoor! :stout: = de mens die eigen schepper_maker wil verslaan, die tot "dood" laten verklaren :lol: (listen to yourselves , unlightened poeple: do you really take yourselves seriously???) en diens plaats innemen = ultiem arrogantie en dwaasheid = Griekse mythology_"inspiratie"... is nog steeds aan het werk anno 2007!!! :gefeli: :lol: , over seculaire fundamentalisme gesproken :engel: !!!
Take care!
Wordt vervolgd & verder onderbouwd :motorzaag :lol: , zodra ik meer tijd heb = boeind !
Mensen zijn tragi_hilarish_speels_dwazen, soms :lol: = da's het menselijkste en leukste in mensen, en wel als het geen "dwazen " die voor God willen spelen (secularisten doen niets anders , namelijk God "seculariseren" en diens "vrij" plaats willen innemen = wat een lachertje en dwaasheid ... omgekeerd inquisities : anti_God dan , ....monopolie van de "waarheid" pretenderen te "bezitten" ....dictaat .... paternalisme ... mentaal_alienatie_slavernij en ideologish_imperialisme , in naam van ... jawel.... verlichting =illusie= macht & dominatie = maar op het moment dat die mensen dan zich serious gaan nemen , en gaan Don_Quichotten ook nog :giechel: (deze was toch tenminste ongevaarlijk voor mensen , op de een of ander manier!) of erger , dan moet je vrezen voor het ergst : de geschiedenis bewijst & bevestigt dat !!! !
Alert wezen! :Iluvu:
Die dwaze secularisten (God zgn "dood" laten verklaren .... :lol: =wat een idiotie, zeg!), zijn symbolish van die satanish_Frankenstein's_monsters= won't find no "happiness" , no "truth", no real love , no real fulffilement...zielig= auto_destruction...!!! :rolleyes:
Take care!
Sallahddin
03-09-07, 13:17
Geplaatst door DieSter
Iedereen MOET toch dood, geen ontsnappen aan. Laten we daarom maar gewoon geduld proberen te betrachten, en lachen als we eens wat mensen zien weg rennen met doodsangst in hun ogen.
Jazeker, iedereen gaat gelukkig DOOD (zelfs die zgn verlichting kan er niet omheen , let them try to "eliminate death" , if they really think they're Gods= they wish ...ik ga dood , dus ik besta , of ik leef , dus ik aanbid God =door mijn leven volledig en in overeenstemming te leiden met de "teachings" van God , ...just making ironic remarks à la Descartes = mag toch wel !!! :haha: )...
laten wij gaan zien wie van beiden zonder doodsangst door het leven met zielsrust & gemak ... "gaat fietsen", ondanks alles , en ... verder ... verder nog dan de dood die pas een noodzakelijk fase wordt gezien en dus helemaal NIET gevreesd wordt , maar zelfs wel gewenst wordt soms (in de juiste context en nuance : het leven is a precious gift we should cherish , appreciate, & be thankfull for ... put that together & maybe u w'd understand something!)!
Laten wij straks zien
(het leven gaat toch zo snel : tijd is relatief, relatiever dan wat Einstein of anderen ooit kunnen denken or imagine = in God's "eyes" , althans ...) ,
wie z'n laatste "sec" op deze mini_micro_planeet (in vergelijking met het heel universum= less than a single drop of water in a huge ocean.....), met gemak, echte vrijheid (vrij van doodsangst , vrij van de "burden" van materie...) & vreugde ... de dood tegemoet gaat = slechts een fase in onze journey .... wij zullen zien ! :zwaai:
P.S.: het bestaans_recht (universeel God_given gift & right!) MOET volgens je "gerechtvaardigd" worden???
Door wat of wie dan ??? :zwaai: door jij ??? :lol: door psycho_Nietzsche...??? door Nazi_achtig _psychopaten ...???= zie je niet de gevolgen van de debiel logica die hier op hanteert ???...
ik dacht dat alleen God daarover beslist ... maar ja , sorry , ik had vergeten dat God "dood" is verklaard ...door de mens :lol:
= dus de mens neemt de "vrij"_plaats van God , en wordt zelf God =
de mens wordt God en laat zich aanbidden door de andere mensen, in naam_dekmantel van rede, ... blablabla: zeer slim & toepasselijk : oude fysiek slavernij werkt niet meer: de mens ontwikkelt zich :"niks te maken met "evolutie_theorie" van Darwin hoor... =
dit is veel verder & meer dan gewoon macht & dominatie = macht & dominatie_slaverni_alienatie van de "hearts & minds + soul " van mensen : the worst of the kind ....EVER
= wij kunnen niet allemaal Godden worden ,right???= mensen_ Godden & mensen_slaven .... = meesters & slaven = komen wij terecht bij die psychopaten weer : Nietzsche , Hegel... =nee , dank je = ik wens niet God te worden (kan ook niet , op welke manier dan ook !) en ook niet de mens als God te aanvarden= figuurlijk hoor , en metaforish ook... (ik ga in de lach schieten :jumping: ), kan ik beter & logish de maker van de mens als God aanbidden ... = tragi_hilarish (snap je wat ik bedoel, neem het niet allemaal letterlijk hoor!.... read between the lines!)!
Take care! :zwaai:
Geplaatst door Orakel
De waarheid wordt dagelijks verkracht, gemanipuleerd, aangeklaagd
Woher kommt das? - Von der natürlichen Schlechtigkeit des menschlichen Geschlechts. Wäre diese nicht, wären wir von Grund aus ehrlich, so würden wir bei jeder Debatte bloß darauf ausgehen die Wahrheit zu Tage zu fördern, ganz unbekümmert, ob solche unsrer zuerst aufgestellten Meinung oder der des Andern gemäß ausfiele: dies würde gleichzeitig, oder wenigstens ganz und gar Nebensache seyn. Aber jetzt ist es Hauptsache. Die angeborene Eitelkeit, die besonders hinsichtlich der Verstandeskräfte reizbar ist, will nicht haben, daß was wir zuerst aufgestellt sich als falsch und das des Gegners als Recht ergebe. Hienach hätte nun zwar bloß Jeder sich zu bemühen nicht anders als richtig zu urtheilen: wozu er erst denken und nachher sprechen müßte. Aber zur angeborenen Eitelkeit gesellt sich bei den Meisten Geschwäzzigkeit und angeborene Unredlichkeit.
Sie reden ehe sie gedacht haben und wenn sie auch hinterher merken, daß ihre Behauptung falsch ist und sie Unrecht haben; so soll es doch scheinen als wäre es umgekehrt. Das Interesse für die Wahrheit, welches wohl meistens bei Aufstellung des vermeintlich wahren Satzes das einzige Motiv gewesen, weicht jetzt ganz dem Interesse der Eitelkeit: wahr soll falsch und falsch wahr erscheinen.
Jedoch hat selbst diese Unredlichkeit, das Beharren bei einem Satz der uns selbst schon falsch scheint, noch eine Entschuldigung: oft sind wir anfangs von der Wahrheit unserer Behauptung fest überzeugt: aber das Argument des Gegners scheint jetzt sie umzustoßen: geben wir jetzt ihre Sache gleich auf; so finden wir hinterher, daß wir doch Recht hatten: unser Beweis war falsch; aber es konnte für die Behauptung einen richtigen geben: das rettende Argument war uns nicht gleich beigefallen. Daher entsteht nun in uns die Maxime, selbst wann das Gegenargument richtig und schlagend scheint, doch noch dagegen anzukämpfen, im Glauben daß dessen Richtigkeit selbst nur scheinbar sei, und uns während des Disputirens noch ein Argument jenes umzustoßen oder eines unsre Wahrheit anderweitig zu bestätigen einfallen werde: hiedurch werden wir zur Unredlichkeit im Disputiren beinahe genöthigt, wenigstens leicht verführt. Diesergestalt unterstützen sich wechselseitig die Schwäche unseres Verstandes und die Verkehrtheit unsers Willens. Daraus kommt daß wer disputirt in der Regel nicht für die Wahrheit, sondern für seinen Satz kämpft, wie "pro ara et focis" [für Heim & Herd] und "per fas et nefas" verfährt, ja wie gezeigt nicht anders kann.
(Die Kunst, Recht zu behalten (http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/schopenh.htm) )
Dit is de hoofdzaak en dat was altijd al zo.
Met het thema van mevr. Pott, de kennistheoretische grenzen van het begrip 'waarheid', heeft het allemaal niet zoveel te maken.
Geplaatst door Sallahddin
Jazeker, iedereen gaat gelukkig DOOD (zelfs die zgn verlichting kan er niet omheen , let them try to "eliminate death" , if they really think they're Gods= they wish ...ik ga dood , dus ik besta , of ik leef , dus ik aanbid God =door mijn leven volledig en in overeenstemming te leiden met de "teachings" van God , ...just making ironic remarks à la Descartes = mag toch wel !!! :haha: )...
laten wij gaan zien wie van beiden zonder doodsangst door het leven met zielsrust & gemak ... "gaat fietsen", ondanks alles , en ... verder ... verder nog dan de dood die pas een noodzakelijk fase wordt gezien en dus helemaal NIET gevreesd wordt , maar zelfs wel gewenst wordt soms (in de juiste context en nuance : het leven is a precious gift we should cherish , appreciate, & be thankfull for ... put that together & maybe u w'd understand something!)!
Laten wij straks zien
(het leven gaat toch zo snel : tijd is relatief, relatiever dan wat Einstein of anderen ooit kunnen denken or imagine = in God's "eyes" , althans ...) ,
wie z'n laatste "sec" op deze mini_micro_planeet (in vergelijking met het heel universum= less than a single drop of water in a huge ocean.....), met gemak, echte vrijheid (vrij van doodsangst , vrij van de "burden" van materie...) & vreugde ... de dood tegemoet gaat = slechts een fase in onze journey .... wij zullen zien ! :zwaai:
P.S.: het bestaans_recht (universeel God_given gift & right!) MOET volgens je "gerechtvaardigd" worden???
Door wat of wie dan ??? :zwaai: door jij ??? :lol: door psycho_Nietzsche...??? door Nazi_achtig _psychopaten ...???= zie je niet de gevolgen van de debiel logica die hier op hanteert ???...
ik dacht dat alleen God daarover beslist ... maar ja , sorry , ik had vergeten dat God "dood" is verklaard ...door de mens :lol:
= dus de mens neemt de "vrij"_plaats van God , en wordt zelf God =
de mens wordt God en laat zich aanbidden door de andere mensen, in naam_dekmantel van rede, ... blablabla: zeer slim & toepasselijk : oude fysiek slavernij werkt niet meer: de mens ontwikkelt zich :"niks te maken met "evolutie_theorie" van Darwin hoor... =
dit is veel verder & meer dan gewoon macht & dominatie = macht & dominatie_slaverni_alienatie van de "hearts & minds + soul " van mensen : the worst of the kind ....EVER
= wij kunnen niet allemaal Godden worden ,right???= mensen_ Godden & mensen_slaven .... = meesters & slaven = komen wij terecht bij die psychopaten weer : Nietzsche , Hegel... =nee , dank je = ik wens niet God te worden (kan ook niet , op welke manier dan ook !) en ook niet de mens als God te aanvarden= figuurlijk hoor , en metaforish ook... (ik ga in de lach schieten :jumping: ), kan ik beter & logish de maker van de mens als God aanbidden ... = tragi_hilarish (snap je wat ik bedoel, neem het niet allemaal letterlijk hoor!.... read between the lines!)!
Take care! :zwaai:
Weet je niet dat God door de mens geschapen is?
Sallahddin
03-09-07, 20:29
Geplaatst door Slinger
Weet je niet dat God door de mens geschapen is?
Hi,jongen , hoe gaat ie ???: goed , hoop ik: still alive & kicking ??? :hihi:
Je hebt zeker het boek gelezen of de movie gezien: planet of the apes , he???:
de omgedraaid verhaal van de evolutie-theorie van Darwin:qua "relatie"_evolutie mens_aap:
Let's apply it to humans & God :
Jawel, mensen hadden "God" geschappen , "God" geloofde in de mens toen die nog onwetend & "achterlijk" was , maar naarmate "God" meer kennis ging vergaren , bleek hoe illusie_fabel_achtig zijn geloof van de mens eigenlijk was , wees dat allemaal uitendelijk af, liet de "mens" "dood" laten verklaren , nam zijn plaats in , en vervolgens verkondigde zich tot DE God .....over de mens (voor het slapen_gaan _verhaal voor kinderen, en wel voor geen menselijke kinderen , want die zouden die of de omgedraaid verhaal nooit geloven , al geloven die in fabeltjes & zo... , meer niet !)!..... laat ik het maar bij deze , anders kan ik het niet volhouden en niet in de lach gaan schieten + schamteloos en zeer "wetenschappelijk" verhaal !!! :engel: = de Griekse mythology deed zijn werk heel goed tot en met vandaag de dag = daaroom zei ik ééns dat moslims grootste blunder en dwaling was : middele_eeuwse Europa in contact brengen met haar erfenis of wortels, via vertalingen = de Griekse _Romeinse beschavingen = I slam heeft toch Europa uit gehaald uit haar donkere middele_eeuwen, onwetendheid, superstitie,.... en zal waarschijnlijk ook deze zelfde Europa en het westen in het algemeen weer redden en die uit hun dwalingen en "wetenschappelijk onwetendheid " en "verlichting_illusie_fabeltje" WEER uithalen , hoopelijk !!
De rest van het seculaire verhaal verschilt niet veel : voorbeeld = psychologie van Freud, die de wereld kapot heeft gemaakt +wordt ge_misbruikt door slim politici om mensen, publiek_opinie te manipuleren (USA als groot voorbeeld!), marketing_mensen ( manipulations of desires & fears instead of needs !) = well, je treft bij Freud zo veel zelf verzonnen mythes & fabeltjes die worden gezien als "wetenschappelijke waarheden " ook nog, en als fundamenten voor zijn materialistish psychologie fungeren :slapen: ....
Ok , even terug naar het onderwerp:
Je bedoelt dat het God begrip_idee is een mens_fabricatie???= pfff...niets origineels hoor = ze moeten maar met beter_serieuze onderbouwde originele ideeen komen ...= they certainly can't give what they haven't got & will never have , not in a million light years = secularisten kunnen alleen maar van die aantrekkelijke waarheden constructies geven , niets meer= en ze verwachten dat mensen dat verhaal gaan verruilen met de origineel religieus versie ??? kom op; zeg !!! :hihi:
Laten wij even gaan samen spelen, ok ???: :lol:
wie heeft dan de mens geschappen en hoe is het leven ontstaan op aarde , namelijk ......??? ...spontaan ???... waar kwamen die basis _ingredienten vandaan :haha: ??? ... uit het niets ???... je kent de rest van het "seculaire" _alleswettende _allesomvattend_....verhaal = het meest idioot "wetenschappelijk waarheid constructie " OOIT !!! :lol:
En... ga mij vooraal niet verwijzen naar werken van Darwin en... de zgn Big_Bang_theorie(wat denk je van deze ook ??? = de mens heeft zo weing "geheimen" ontcijferd over zichzelf en weet niet ééns zo veel van zichzelf, eigen natuur , functionneren, denken, hersenen dus (less maar het boeind werk_boek van Alexis Carrel: de Frans Nobel prize winnaar van micro_biologie, geloof ik = Man THE unknown = zeer interessant .... laat staan de rest , ... en dat gaat die beweren HET ontstaan van het leven op deze planeet te ontcijferen met zo'n belachelijk theorie-onwetenschappelijk _speculatie ... blablabla!!!... amazing !!!
Game over :lol: :
25 eeuwen filosofie ++++ ....later wetenschap .... hadden geen bevredigende aantwoorden daaarop gegeven, niet ééns in de verste verte = not even in a million LIGHT years from now , if that's possible indeed !!! :haha: :schok:
Mensen zijn dwazen ! :haha:
De mens is geen God geworden , maar minder dan "mens" zelfs , deze mens verloor zelfs z'n menselijkheid ......
I'm gone again for a while , buddy!
Take care!
Geplaatst door H.P.Pas
(Die Kunst, Recht zu behalten (http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/schopenh.htm) )
Dit is de hoofdzaak en dat was altijd al zo.
Met het thema van mevr. Pott, de kennistheoretische grenzen van het begrip 'waarheid', heeft het allemaal niet zoveel te maken.
Dat weet ik eigenlijk nog niet..
Bij nader inzien vind ik het bijzonder moeilijke materie. Pott gaat niet enkel over kentheorie. En net als in de filosofie gaat het ook over het beleven van zaken, of uberhaupt over hoe je tegen zaken aan kijkt.
En over het citaat dat je plaatste: de slechtheid van de mens is ook maar een begrip he? Ofwel een manier om tegen zaken aan te kijken..
Natuurlijk is er wel onderscheid tussen echte filosofie over waarheid en de controverses enz, en anderzijds het gekrakeel in praktijk. Maar Orakel erkent dat ook, en zegt net het artikel te plaatsen als tegenwicht, niet zozeer als echt antwoord op het gekrakeel.
Geplaatst door Sallahddin
Hi,jongen , hoe gaat ie ???: goed , hoop ik: still alive & kicking ??? :hihi:
Je hebt zeker het boek gelezen of de movie gezien: planet of the apes , he???:
de omgedraaid verhaal van de evolutie-theorie van Darwin:qua "relatie"_evolutie mens_aap:
Let's apply it to humans & God :
Jawel, mensen hadden "God" geschappen , "God" geloofde in de mens toen die nog onwetend & "achterlijk" was , maar naarmate "God" meer kennis ging vergaren , bleek hoe illusie_fabel_achtig zijn geloof van de mens eigenlijk was , wees dat allemaal uitendelijk af, liet de "mens" "dood" laten verklaren , nam zijn plaats in , en vervolgens verkondigde zich tot DE God .....over de mens (voor het slapen_gaan _verhaal voor kinderen, en wel voor geen menselijke kinderen , want die zouden die of de omgedraaid verhaal nooit geloven , al geloven die in fabeltjes & zo... , meer niet !)!..... laat ik het maar bij deze , anders kan ik het niet volhouden en niet in de lach gaan schieten + schamteloos en zeer "wetenschappelijk" verhaal !!! :engel: = de Griekse mythology deed zijn werk heel goed tot en met vandaag de dag = daaroom zei ik ééns dat moslims grootste blunder en dwaling was : middele_eeuwse Europa in contact brengen met haar erfenis of wortels, via vertalingen = de Griekse _Romeinse beschavingen = I slam heeft toch Europa uit gehaald uit haar donkere middele_eeuwen, onwetendheid, superstitie,.... en zal waarschijnlijk ook deze zelfde Europa en het westen in het algemeen weer redden en die uit hun dwalingen en "wetenschappelijk onwetendheid " en "verlichting_illusie_fabeltje" WEER uithalen , hoopelijk !!
De rest van het seculaire verhaal verschilt niet veel : voorbeeld = psychologie van Freud, die de wereld kapot heeft gemaakt +wordt ge_misbruikt door slim politici om mensen, publiek_opinie te manipuleren (USA als groot voorbeeld!), marketing_mensen ( manipulations of desires & fears instead of needs !) = well, je treft bij Freud zo veel zelf verzonnen mythes & fabeltjes die worden gezien als "wetenschappelijke waarheden " ook nog, en als fundamenten voor zijn materialistish psychologie fungeren :slapen: ....
Ok , even terug naar het onderwerp:
Je bedoelt dat het God begrip_idee is een mens_fabricatie???= pfff...niets origineels hoor = ze moeten maar met beter_serieuze onderbouwde originele ideeen komen ...= they certainly can't give what they haven't got & will never have , not in a million light years = secularisten kunnen alleen maar van die aantrekkelijke waarheden constructies geven , niets meer= en ze verwachten dat mensen dat verhaal gaan verruilen met de origineel religieus versie ??? kom op; zeg !!! :hihi:
Laten wij even gaan samen spelen, ok ???: :lol:
wie heeft dan de mens geschappen en hoe is het leven ontstaan op aarde , namelijk ......??? ...spontaan ???... waar kwamen die basis _ingredienten vandaan :haha: ??? ... uit het niets ???... je kent de rest van het "seculaire" _alleswettende _allesomvattend_....verhaal = het meest idioot "wetenschappelijk waarheid constructie " OOIT !!! :lol:
En... ga mij vooraal niet verwijzen naar werken van Darwin en... de zgn Big_Bang_theorie(wat denk je van deze ook ??? = de mens heeft zo weing "geheimen" ontcijferd over zichzelf en weet niet ééns zo veel van zichzelf, eigen natuur , functionneren, denken, hersenen dus (less maar het boeind werk_boek van Alexis Carrel: de Frans Nobel prize winnaar van micro_biologie, geloof ik = Man THE unknown = zeer interessant .... laat staan de rest , ... en dat gaat die beweren HET ontstaan van het leven op deze planeet te ontcijferen met zo'n belachelijk theorie-onwetenschappelijk _speculatie ... blablabla!!!... amazing !!!
Game over :lol: :
25 eeuwen filosofie ++++ ....later wetenschap .... hadden geen bevredigende aantwoorden daaarop gegeven, niet ééns in de verste verte = not even in a million LIGHT years from now , if that's possible indeed !!! :haha: :schok:
Mensen zijn dwazen ! :haha:
De mens is geen God geworden , maar minder dan "mens" zelfs , deze mens verloor zelfs z'n menselijkheid ......
I'm gone again for a while , buddy!
Take care!
Deze stelling komt van een Nederlandse, protestantse theoloog: Harry Kuitert. Hij zegt dat alles dat van God komt tot ons komt door de mens. Godsdienst (islam, christendom) is dus een menselijke constructie.
Daarmee komt de godsdienst op hetzelfde niveau als de door jou verafschuwde evolutietheorie. Deze laatste heeft echter een wetenschappelijke oorsprong en heeft dus heel wat betere papieren als verklaringsmodel.
Harry Kuitert (http://nl.wikipedia.org/wiki/Kuitert)
Geplaatst door Orakel Mwoah, vonnut wel wat hebben vanwege de relatie tussen de huidige massale infantilisering en "de mogelijkheid van een objectief standpunt van waaruit wij de wereld zouden kennen".
Het zou mooi zijn als dit soort inzichten wat breder kenbaar gemaakt zou worden, b.v. via het onderwijs (zodat de vraag 'wat is de waarheid?' vaker gesteld wordt) en doorklinkt in een neutrale en objectieve berichtgeving.
Want we weten dat de waarheid door de historie heen verschillende gezichten heeft gehad, afhaneklijk van wie de podiummeester op de buhne toelaat.
Een goed voorbeeld daarvan is de wijze waarop Luyendijk de meritis van de berichtgeving over het midden-oosten aan de kaak stelde, en daarbij stelde dat wij een verkeerde en gamnipuleerde 'waarheid' voorgeschoteld krijgen.
Er moet vaker gevorsd worden naar de waarheid, want teveel mensen zijn behept met een gelukzalige naiviteit, waardoor zij bepaalde (tijdelijke) paradigma's als een natuurlijke en onveranderlijke staat beschouwen: een democratie, de moraal, de stand van de wetenschap, de ph-neutraliteit van de verboden vrucht, alle inflatoire en veranderlijke waarheden.
Heb hartelijk dank voor het door u geplaatste, en het daartoe benodigde kraken der hersenen.
Eigenlijk is het een intigrerend stuk, want elke keer als ik het lees, zie ik er weer andere dingen in, zeker ook positief. Niks mis met het plaatsen daarvan.
Reden van m’n gekanker is, dat ik doorgaans knap ongeduldig wordt van filosofie en filosofen. Het is allemaal geweldig interessant enzo, maar het blijft meestal hangen. Het wordt zelden echt operationeel of actueel. Dat moet op zich wel kunnen. En wat heeft het voor zin iets met filosofie te doen, als het ivoren torenwerk blijft?
Doet me denken aan mij en computers. Ik kreeg er 10 jaar geleden een, en was enorm onder de indruk van de gebruiksmogelijkheden. Maar dan krijg je de problemen: installeren, hardware en software-problemen, en de hele rataplan.. Uiteindelijk werd ik systeembeheerder. Maar wat ik eigenlijk had willen doen, me bekwamen in de toepassingen, dat schoot er bij in. En daar was het wel om begonnen. Zoiets zie ik bij filosofie ook. Het blijft een geïsoleerde wereld op zich.
Is dat wel de bedoeling? De filosofieën die ooit ontstonden waren ooit een weergave van wat er toen leefde, of kregen een vervolg in praktijk. Neem het liberalisme van Kant. Dat leefde, en er werden consequenties aan verbonden in praktijk. Hij droeg bij aan hoe zaken gezien werden. Maar veel huidige filosofie is meer een bestudering van filosofie, dan wat anders. Je verwacht meer.. Een totaalvisie of zo, die de huidige “drive” weerspiegelt..
Geplaatst door Maarten
Heb hartelijk dank voor het door u geplaatste, en het daartoe benodigde kraken der hersenen.
Eigenlijk is het een intigrerend stuk, want elke keer als ik het lees, zie ik er weer andere dingen in, zeker ook positief. Niks mis met het plaatsen daarvan.
Geplaatst door Maarten
Ongetwijfeld. Jij kunt niet zonder intellectualistische prietpraat, en zult wel dol zijn op alles wat waarheid relativeert. Bouwdoos wolk.
Make up your mind, dude.
Geplaatst door Orakel
Preciesemant. Een groot deel van de hordes gelooft nog steeds in de oprechtheid en integriteit van Sjors en zijn kolderieke democratische praalwagen, vindt Maxime Verhagen een geschikte BuZa-minister en dat Fortuyn in de historische canon thuis hoort. Nou, dan hoort Lou Palingboer ook in Maddam Tusseaud op 7th avenue.
De waarheid wordt dagelijks verkracht, gemanipuleerd, aangeklaagd en de historie wordt nog steeds geschreven door de overwinnaars.
Als dat gebeurt in de sovjests en de goelags, in het midden-oosten, of een andere obscure regio, dan heet het revisionisme.
En hier heet het waarheidsvinding en -documentatie.
Ja. Bij nader inzien ben ik het ook niet met H.P. Pas eens, die een te groot onderscheid maakt tussen de barbarij in praktijk, en het schone denken in de filosofie.
We beginnen steeds meer te maken te krijgen met een echte cultuur van shit. Er zit in de samenleving echte filosofie van rotzooi. Ik bedoel, vroeger herkende ik me nog in de actualiteitenprogramma's, maar tegenwoordig vind ik het werkelijk een ontzettende troep.
Al dat terrorismegedoe is sowieso al fake. Maar de hele insteek naar moslimzaken blijft echt fundamentele fouten hebben, en het normen- en waardengedoe kraakt ook in zijn voegen. Er wordt verbijsterend geklungeld.
Ik voel me daar behoorlijk geisoleerd door, en moslims (of hoe "het" ook heet) zullen dat nog erger hebben. Of die krijgen gewoon overal lak aan..
Geplaatst door Orakel
Watch yourself, want hierover stelde Epicurus al: "Het liefdesgenot brengt geen nut, je mag blij zijn als je er zonder kleerscheuren afkomt".
Maar goed, wat wist hij nou, die fossiele heremiet.
Als je in zo'n grot je broek naar beneden doet, schijnen de vlooien er aan alle kanten bovenop te springen. Er zit nogal wat in die grotten, omdat het lekker koel is.
Grinnik, ik had een keer in Griekenland een lekker beschut plekkie uitgezocht voor de liefde (ahem, wel met m'n echte vriendin). Maar het was avond en je zag niet goed. Ik kwam ineens allerlei rare harde dingen tegen. Bleken uitgedroogde drollen. Anderen hadden blijkbaar hun eigen ideeen over fijne beschutte plekjes gehad.. De liefde en de scheisse willen nog wel eens dicht bij elkaar liggen, ja.. Zelfs zo..
Geplaatst door H.P.Pas
Make up your mind, dude.
Het stuk blijft de gebreken hebben, die ik stelde.
Bovendien gaat het om zo veel zaken, dat het niet iets is van "make up your mind". Als iemand het in totaliteit echt een goed stuk vindt, dan komt dat misschien toch, omdat het oppervlakkig gezien imponeert.
En Olive is dol op vaag intellectualistisch spul, en ziet er vaak een soort vrijbrief in om zelf ook maar vaag te wezen, op haar eigen manier. Of liever gezegd, om zeer precies te wezen, maar dan alleen vanuit haar eigen premissen. Dat is me allemaal veel te makkelijk.
Geplaatst door Maarten
En Olive is dol op vaag intellectualistisch spul, en ziet er vaak een soort vrijbrief in om zelf ook maar vaag te wezen, op haar eigen manier. Of liever gezegd, om zeer precies te wezen, maar dan alleen vanuit haar eigen premissen. Dat is me allemaal veel te makkelijk.
De eenvoud van de dagen leren
Woord tot woord van het bestaan volgen
Op de tong verwachten zonder te wachten
De zin, het zout: want uiteindelijk is alles zin
Zelfs het van aangezicht tot aangezicht der blinden
Elkaar starend aankijken om elkaar nooit te zien.
Nu, we zien elkaar in de tweeheid: de splinter, de blinde vlek
Houdt op met de passie zich met het andere te verwarren,
Zich op te heffen om te bezitten.
Er blijft alleen d'enorme inspanning een lichaam te zijn,
Niet het gedroomde beeld tot aan de putrand te hijsen,
Maar mezelf: misschien dat jouw hand me zal helpen.
Geplaatst door Maarten
Ik kwam ineens allerlei rare harde dingen tegen. Bleken uitgedroogde drollen.
Ik bespeur een lichte preoccupatie met harde dingen op Griekse plekjes :maf:
Geplaatst door Maarten
Het stuk blijft de gebreken hebben, die ik stelde.
Bovendien gaat het om zo veel zaken, dat het niet iets is van "make up your mind". Als iemand het in totaliteit echt een goed stuk vindt, dan komt dat misschien toch, omdat het oppervlakkig gezien imponeert.
En Olive is dol op vaag intellectualistisch spul, en ziet er vaak een soort vrijbrief in om zelf ook maar vaag te wezen, op haar eigen manier. Of liever gezegd, om zeer precies te wezen, maar dan alleen vanuit haar eigen premissen. Dat is me allemaal veel te makkelijk.
Orakel vond het een goed stuk.
Olive vond het een goed stuk.
Jij vond het het vage shit.
Orakel licht zijn standpunt toe.
Jij vindt het nu, bij nader inzien, toch wel een goed stuk.
Toch heeft Olive ongelijk.
Woher kommt das?() - Die angeborene Eitelkeit, die besonders hinsichtlich der Verstandeskräfte reizbar ist , will nicht haben, daß was wir zuerst aufgestellt sich als falsch und das des Gegners als Recht ergebe. Hienach hätte nun zwar bloß Jeder sich zu bemühen nicht anders als richtig zu urtheilen: wozu er erst denken und nachher sprechen müßte. Aber zur angeborenen Eitelkeit gesellt sich bei den Meisten Geschwäzzigkeit und angeborene Unredlichkeit.
Sie reden ehe sie gedacht haben und wenn sie auch hinterher merken, daß ihre Behauptung falsch ist und sie Unrecht haben; so soll es doch scheinen als wäre es umgekehrt
Toch ?
To whom it may concern. (http://www.utm.edu/research/iep/t/truth.htm)
Geplaatst door H.P.Pas
Orakel vond het een goed stuk.
Olive vond het een goed stuk.
Jij vond het het vage shit.
Orakel licht zijn standpunt toe.
Jij vindt het nu, bij nader inzien, toch wel een goed stuk.
Toch heeft Olive ongelijk.
Toch ?
Olive is altijd fout, of ze nu P beweert of -P, aangezien ze de grote meester heeft tegengesproken. Dat doe je niet ongestraft.
Geplaatst door mark61
Olive is altijd fout, of ze nu P beweert of -P, aangezien ze de grote meester heeft tegengesproken. Dat doe je niet ongestraft.
De hamvraag is natuurlijk wat ons dit leert met betrekking tot het I-woord.
Geplaatst door H.P.Pas
Orakel vond het een goed stuk.
Olive vond het een goed stuk.
Jij vond het het vage shit.
Orakel licht zijn standpunt toe.
Jij vindt het nu, bij nader inzien, toch wel een goed stuk.
Toch heeft Olive ongelijk.
Toch ?
Ben jij van de multiple choice-generatie? Waarheden in éen zin? (uitgerekend in deze topic?), en kwalificaties in zwart-wit?
Ik vind dat er wel een paar interessante stukken in zitten, maar het komt de ivoren toren van de filosofie nauwelijks uit.
En hierboven schreef ik genoeg hoor, het grootste deel redelijk on-topic.
Grootste klacht: niet adequaat genoeg, niet genoeg toegespitst.
We leven in tijden, waarin om antwoorden gevraagd wordt. Dan moet de filosofie iets kunnen.
Geplaatst door mark61
Olive is altijd fout, of ze nu P beweert of -P, aangezien ze de grote meester heeft tegengesproken. Dat doe je niet ongestraft.
Wees blij als ze niks beweert, zoals hier. Dan is haar standpunt nog redelijk houdbaar.
Enne... ook God kan niet tegengesproken worden. Ik noem dat een "werkbare houding". :D
Dat schiet tenminste op. :boer:
Geplaatst door H.P.Pas
De hamvraag is natuurlijk wat ons dit leert met betrekking tot het I-woord.
.. en de vele toepasselijke F-woorden, die dan bij sommigen standaard weer leiden tot het A-antwoord.
Geplaatst door sjaen
De eenvoud van de dagen leren
Woord tot woord van het bestaan volgen
Op de tong verwachten zonder te wachten
De zin, het zout: want uiteindelijk is alles zin
Zelfs het van aangezicht tot aangezicht der blinden
Elkaar starend aankijken om elkaar nooit te zien.
Nu, we zien elkaar in de tweeheid: de splinter, de blinde vlek
Houdt op met de passie zich met het andere te verwarren,
Zich op te heffen om te bezitten.
Er blijft alleen d'enorme inspanning een lichaam te zijn,
Niet het gedroomde beeld tot aan de putrand te hijsen,
Maar mezelf: misschien dat jouw hand me zal helpen.
Leuk,
maar als het over de waarheid rond pittige onderwerpen gaat zoals grootschalige schendingen van mensenrechten, dan verwacht ik wat common sense en moraal, en een neiging om de hoofdzaken van de ellende eens goed te bekijken en niet (zoals bij Olive) half-esoterische verhalen, of een accent op persoonlijke menselijkheid, laat staan mogelijk politiek gesjoemel met dat soort zaken. Ik ga met Olive dus niet over waarheid lullen. fraaie verhalen kun je overal lezen.
Geplaatst door Maarten
Heb hartelijk dank voor het door u geplaatste, en het daartoe benodigde kraken der hersenen.
Het is me een zwaar genoegen, as always.
Eigenlijk is het een intigrerend stuk, want elke keer als ik het lees, zie ik er weer andere dingen in, zeker ook positief. Niks mis met het plaatsen daarvan.
Reden van m’n gekanker is, dat ik doorgaans knap ongeduldig wordt van filosofie en filosofen. Het is allemaal geweldig interessant enzo, maar het blijft meestal hangen. Het wordt zelden echt operationeel of actueel. Dat moet op zich wel kunnen. En wat heeft het voor zin iets met filosofie te doen, als het ivoren torenwerk blijft?
Ies klopt. Diepzinnige kentheorethische verhandelingen zijn prachtig voor de geharnaste redenaars, die vol overtuiging zich zelf van het eigen gelijk proberen te overtuigen. Gemideld genomen echter levert de vraag of die stoel eigenlijk wel een stoel is, en met welke legitimiteit dan, slechts gefronste wenkbrauwen en besmuikt gegrinnik op.
"Subjectiviteit is de waarheid. Daarmee is niet bedoeld dat er geen absolute waarheid bestaat en alles relatief is. Of iets voor de mens tot waarheid wordt, hangt af van zijn mogelijkheid het met zijn gehele inzet als waarheid aan te nemen.
Het heeft namelijk geen zin iets als waar aan te nemen, als daaruit geen consequenties voor het persoonlijke leven worden getrokken.
Hoe groot en allesomvattend een systeem ook moge zijn, de mens heeft er niet aan als zijn eigen bestaan er niet in vervat is", zo stelde Kierkegaard treffend.
Een ander filosof die filosofie ook erg down to earth kan brengen is
Ad Verbrugge:
Sociaal-cultureel filosoof Ad Verbrugge bepleit een fundamentele herbezinning op onze levenswijze. Want waar niets meer met moeite verkregen moet worden, is niets meer van waarde. Het wezen van de geïndividualiseerde samenleving verwoordt hij als volgt: "De wereld is er om door jou geconsumeerd te worden. We hebben een zeer op gemak en geneugten gebaseerde levenshouding. Het is belangrijk dat we inzicht krijgen in de individuele ontplooiing en zelfwording, want ons huidige concept van individualiteit en genot zal onze individualiteit te gronde richten".
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/16456426/
Sallahddin
06-09-07, 13:39
Geplaatst door Orakel
Het is me een zwaar genoegen, as always.
Ies klopt. Diepzinnige kentheorethische verhandelingen zijn prachtig voor de geharnaste redenaars, die vol overtuiging zich zelf van het eigen gelijk proberen te overtuigen. Gemideld genomen echter levert de vraag of die stoel eigenlijk wel een stoel is, en met welke legitimiteit dan, slechts gefronste wenkbrauwen en besmuikt gegrinnik op.
"Subjectiviteit is de waarheid. Daarmee is niet bedoeld dat er geen absolute waarheid bestaat en alles relatief is. Of iets voor de mens tot waarheid wordt, hangt af van zijn mogelijkheid het met zijn gehele inzet als waarheid aan te nemen.
Het heeft namelijk geen zin iets als waar aan te nemen, als daaruit geen consequenties voor het persoonlijke leven worden getrokken.
Hoe groot en allesomvattend een systeem ook moge zijn, de mens heeft er niet aan als zijn eigen bestaan er niet in vervat is", zo stelde Kierkegaard treffend.
Een ander filosof die filosofie ook erg down to earth kan brengen is
Ad Verbrugge:
Sociaal-cultureel filosoof Ad Verbrugge bepleit een fundamentele herbezinning op onze levenswijze. Want waar niets meer met moeite verkregen moet worden, is niets meer van waarde. Het wezen van de geïndividualiseerde samenleving verwoordt hij als volgt: "De wereld is er om door jou geconsumeerd te worden. We hebben een zeer op gemak en geneugten gebaseerde levenshouding. Het is belangrijk dat we inzicht krijgen in de individuele ontplooiing en zelfwording, want ons huidige concept van individualiteit en genot zal onze individualiteit te gronde richten".
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/16456426/
Amen :lol:
Even down to earth , en even je academish_geraffineerd_fancy_talk = ( bron van genot ,onbewust intimidatie van de ander = ik niet hoor,en zelfbevrediging voor je ...) terzijde:
Plat en simpel gezegd: u certainly don't fool , fascinate or impress me with it (die fase ben ik al lang voorbij!, gelukkig!), no offense: en ... ik zeg geen u tegen je hoor (not out of disrespect , but out of demystification , if u get what i mean ... i know u do !)!:
Dus ieder z'n waarheid=kwestie van individueel Intellect, inzicht... : hangt af dus van de eigen intellect_capaciteit, I.Q., inzicht, kennis .... "waarheid" voor de "superintelligenten"_elite= nieuwe soort aristocratie= zgn intellect_aristocratie,
(die verlichting reproduceert dus vervolgens dezelfde alienerende _slaverni_makende_systemen _waarheid_constructies net als de pre_verlichting tijdperk , alleen nog erger=geraffineerder_"wetenschappelijk" , terwijl die verlichting juist beweert de mens te "bevrijden" van allerlei vormen en soorten van alienaties , onderdrukking , slavernij....)
, en weer andere min of meer varierende "waarheden" voor minderwaardig_minder_intelligent_mensen=de domme massa= = "waarheden" voor slaven en "waarheid" voor meesters= en dan weer komen wij terecht bij die psychopaten als Nietzsche, Hegel...
= wat een zelfbevredigend_zelverloochenend_comfortabel_aantr ekkelijk_"waarheid"_constructie_flauwekul_weer....met alle respect
= there's always someone or something that's more intelligent than you're (not me , can't tell & don't care , , don't get me wrong on this one! :lol: )= je eigen "waarheid_constructie" en die van ieder ander is altijd "minderwaardig" in vergelijking met de meer "intelligente", volgens je eigen gehanteerd logica weer= die van God:DE intelligentie zelf , is DE "waarheid" dan , als je die hogermacht in deze equatie introduceert , maar dat doe je niet ...= zie je niet de gevolgen van de eigen logica???! :lol: (da's meteen ook de grootste gat van die seculaire westerse denken : kom ik op terug aan het einde van mijn "pleidooi" !!!))!
= +: eigenlijk weer niet meer dan mentaal_prostitutie_masturbatie weer , mentaal_strip_tease & ego_trips, om maar deze sexuelle metaforishe _figuurlijke doeltreffende termen , "kwalificaties" en begrippen te gebruiken = heeft helemaal niks met de "waarheid" te maken , maar ALLES met eigen voldoening _genot-plezier_comfort.... waar je aan DENKT of WILT te ontsnappen , in the first place =vicieus_steriel_cirkel= your mind _psyche... are playing tricks on you...= wie is de baas dan uitendelijk : jij of je eigen "mind_intellect_psyche...??????!!! :fparty: , NO OFFENSE !
En... no hard feelings , it's never personnal = i only react to the ideas "put on the table", or on the screen of the computer if u like or prefer,... you wanna belong to the "smart_club_elite or _new aristocracy of "reason =intellect-aristocracy..., it's ok with me , but do not make it look or sound like a kindda a "truth" ...= i'm not judging you , it's just that these so _called rationnal truths_truth_constructions are certainly not rationnal or accurate & most certainly NOT scientific = zeer subjectief + TE gehandikapt door eigen "redelijk" natuur , die de rest van de mogelijke gegevens _opties hardnekkig_opzettelijk_fundamenteel... buiten beschouwing laat en al bij voorbaat UITSLUIT zonder opgave van enige gegrond_wetenschappelijk reden = ONwetenschappelijk dus !
P.S.:NUANCE: het is wel waar dat iedereen de zgn "waarheid" anders "waarneemt " of ziet = het hangt wel af van de eigen intellect , I.Q., kennis ... daaroom is de grootste gat en "denkfout" van die zgn rationneel _empirisme het volgende :
de "waarheid" UITSLUITEND via & tot de menselijk rede te willen reduceren en veroordelen , terwijl die menselijk rede die eventueel "waarheid" absoluut niet alleen aan kan = de geschiedenis van de mens , ..... tot en met de praktijk van alle dag bewijzen en bevestigen deze elementair gegeven = zelfs de al dan niet kort geschiedenis van de verlichting !
En...DAAROOM:
Grote religies (Islam met name!) verkondigen zich en richtten zich aan ALLE mensen : intelligent, minder intelligent, domme , arme, rijkke , knappe, leilijke ... mensen = ze spreken dus niet alleen de menselijk rede aan , maar het menselijk gevoel (gevoelsmatig...) , ... het heel menselijk wezen dus = iederen snapt die boodschap op z'n eigen manier , maar wat telt is dat IEDEREEN dat snapt op de een of ander manier (ook gevoelsmatig, ook door die innerlijk drang_roep_natuur die de mens doet naar het geloof in een hogerwezen te verlangen ; ... door het heel menselijk wezen dus , in overeenstemming met het heel universum en vooraal ook in harmonie met zichzelf....):
Rede is dus niet de enige menselijk eigenschap waarmee de "waarheid" om_opgevat kan worden = de menselijk rede alleen kan die "waarheid" zeker niet ALLEEN aan !
Take care!
Alle grote woorden ten spijt.
Het emperisch bewijs voor het bestaan van een god is tot op heden nog niet geleverd.
Is het een ieder opgevallen dat het de laatste tweeduizend jaar opvallend stil m.b.t. daarboven.
wilde god eernst nog te pa en onpas tegen een ieder aankletsen. De laatste 2000 jaar is het toch verdacht oorverdovend stil.
Dan nog het stukje realiteit.
citaat uit het boek; a short story off nearly everything. Van Bill Bryson
Wat betreft de omvang van het heelal.
Deze metingen zijn tegenwoordig vrij nauwkeurig te maken.
Waar we hierbij wel rekening mee moeten houden is, dat wij maar kunnen meten tot zover we kunnen zien.
Het geluid van het alsmaar uitdijende heelal is ontdekt door de heren, Penzias en Wilson. Uiteraard weer bij toeval.
Het geluid wat Penzias en Wilson hoorden was het geluid van de begrenzing van het heelal. Of het einde, in ieder geval het waarneembare deel ervan, 150 miljard maal een biljoen kilometers ver. Ze zagen de eerste fotons, het oudste licht in het heelal.
Neem nu het ontstaan van het heelal. De algemene concensus is dat de "oerknal" zo'n 13,7 miljard jaar geleden plaatsvond.
Sommige stellen dat het nog veel en veel eerder was, echter de concensus is nu gesteld op 13,7 milard jaar geleden.
Wat mij betreft gaat hier de religie al op het hellend vlak.
Religie dan, zoals wij mensen denken deze te moeten gebruiken en interpreteren.
Om het nog even voor de geest te halen.
De ontdekking van Penzias en Wilson deden zij in 1965. Dit afzettend tegenover het feit dat het heelal maar blijft uitdijen met de snelheid van het licht, maakt dat de som 150 miljard maal een biljoen kilometers al weer lang achterhaald is.
Niet dat het er wat toe doet, 150 miljard maal een biljoen zal voor ons al nooit te bevatten zijn, dus alles wat daarna komt is alleen maar leuk voor de weet.
laat ik het hier nog maar eens stellen. De ruimte is gigantisch!!
De gemiddelde afstand tussen de sterren is meer dan 30 miljoen maal een miljoen kilometers. Zelfs met de snelheid van het licht, zijn dit buitengone afstanden.
Natuurlijk is het mogelijk dat buitenaardse wezens miljarden kilometers reizen om zich vervolgens te amuseren met het trekken van graancirkels in Wiltshire of bij daglicht 1 of andere vent de stuipen op het lijf te jagen, maar dat alles lijkt zeer onwaarschijnlijk.
Toch is de mogelijkheid dat er in het heelal andere denkende wezens zijn statistisch gezien aannemelijk.
Niemand weet hoeveel sterren er in de melkweg zijn. Schattingen lopen uiteen van 100 tot 400 miljard. En de melkweg is maar 1 van de 140 miljard melkwegstelsels, waarvan er heel wat zijn die stukken groter zijn dan de onze.
In de jaren 60 maakte een hoogleraar van de Cornell Univeristy, Frank Drake, die was gefascineerd door dergelijke kolossale getallen, een beroemde vergelijking met de bedoeling de kans op geavanceerd leven in de kosmos te berekenen op basis van een reeks afnemende mogelijkheden.
Volgens Drakes vergelijking deel je het aantal sterren in een bepaald deel van het heelal door het aantal sterren dat waarschijnlijk een planetair stelsel heeft; dat getal deel je door het aantal planetaire stelsels dat hteoretisch gezien leven zou kunnen ondersteunen; en dat aantal deel je weer door het aantal waarop leven, eenmaal ontstaan, tot een staat van intelligentie kan komen;enzovoort.
Bij elk van die delingen slinkt het aantal aanzienlijk; als we echter uitgaan van van de meest voorzichtige aannames beloopt het aantal geavanceerde beschaving alleen al in de melkweg in de miljoen.
Dit en veel meer is te lezen in het boek; a little history of nearly everything.
Aangezien ik, de atheist die ik ben, dit zie als een ontkrachting van het bestaan van god, kan het voor een ander juist weer het bewijs van zijn bestaan zijn.
Ik blijf erbij dat, gezien de enorme omvang van de ruimte om ons heen, het wel erg hoogdravend klinkt als blijkt dat de creator van dit alles, het alleen en eeuwig op ons heeft voorzien.
Het is toch aandoenlijk om te denken dat een god, in een universum zo groot als dat het is, zich druk zou maken om ons?
Kom nou toch.
God is een verzinsel van de mens, bedoeld voor politieke doeleinden.
Grosso modo, zijn er wat betreft de monotheistische geloven 2 miljard gelovigen.
Van deze twee miljard leven meer dan 70% onder de armoede grens.
Velen hiervan zijn niet in staat tot lezen en schrijven.
En zijn dus wat betreft hun informatie en wereldbeeld afhankelijk van derden.
Voor deze groep geldt dan in de meeste gevallen, een wereldbeeld vanuit religieus oogpunt.
Daarbij komt vervolgens dat macht ALTIJD corrumpeerd, ALTIJD!
Daarmee is het dus maar de vraag hoe oprecht al die geestelijken zijn!
Met alle religieuze dogma's kunnen zij in ieder geval voorlopig vooruit, met het voor de gek houden van de ontwetende massa.
Alle grote woorden ten spijt.
Het emperisch bewijs voor het bestaan van een god is tot op heden nog niet geleverd.
Is het een ieder opgevallen dat het de laatste tweeduizend jaar opvallend stil m.b.t. daarboven.
wilde god eernst nog te pa en onpas tegen een ieder aankletsen. De laatste 2000 jaar is het toch verdacht oorverdovend stil.
Dan nog het stukje realiteit.
citaat uit het boek; a short story off nearly everything. Van Bill Bryson
Wat betreft de omvang van het heelal.
Deze metingen zijn tegenwoordig vrij nauwkeurig te maken.
Waar we hierbij wel rekening mee moeten houden is, dat wij maar kunnen meten tot zover we kunnen zien.
Het geluid van het alsmaar uitdijende heelal is ontdekt door de heren, Penzias en Wilson. Uiteraard weer bij toeval.
Het geluid wat Penzias en Wilson hoorden was het geluid van de begrenzing van het heelal. Of het einde, in ieder geval het waarneembare deel ervan, 150 miljard maal een biljoen kilometers ver. Ze zagen de eerste fotons, het oudste licht in het heelal.
Neem nu het ontstaan van het heelal. De algemene concensus is dat de "oerknal" zo'n 13,7 miljard jaar geleden plaatsvond.
Sommige stellen dat het nog veel en veel eerder was, echter de concensus is nu gesteld op 13,7 milard jaar geleden.
Wat mij betreft gaat hier de religie al op het hellend vlak.
Religie dan, zoals wij mensen denken deze te moeten gebruiken en interpreteren.
Om het nog even voor de geest te halen.
De ontdekking van Penzias en Wilson deden zij in 1965. Dit afzettend tegenover het feit dat het heelal maar blijft uitdijen met de snelheid van het licht, maakt dat de som 150 miljard maal een biljoen kilometers al weer lang achterhaald is.
Niet dat het er wat toe doet, 150 miljard maal een biljoen zal voor ons al nooit te bevatten zijn, dus alles wat daarna komt is alleen maar leuk voor de weet.
laat ik het hier nog maar eens stellen. De ruimte is gigantisch!!
De gemiddelde afstand tussen de sterren is meer dan 30 miljoen maal een miljoen kilometers. Zelfs met de snelheid van het licht, zijn dit buitengone afstanden.
Natuurlijk is het mogelijk dat buitenaardse wezens miljarden kilometers reizen om zich vervolgens te amuseren met het trekken van graancirkels in Wiltshire of bij daglicht 1 of andere vent de stuipen op het lijf te jagen, maar dat alles lijkt zeer onwaarschijnlijk.
Toch is de mogelijkheid dat er in het heelal andere denkende wezens zijn statistisch gezien aannemelijk.
Niemand weet hoeveel sterren er in de melkweg zijn. Schattingen lopen uiteen van 100 tot 400 miljard. En de melkweg is maar 1 van de 140 miljard melkwegstelsels, waarvan er heel wat zijn die stukken groter zijn dan de onze.
In de jaren 60 maakte een hoogleraar van de Cornell Univeristy, Frank Drake, die was gefascineerd door dergelijke kolossale getallen, een beroemde vergelijking met de bedoeling de kans op geavanceerd leven in de kosmos te berekenen op basis van een reeks afnemende mogelijkheden.
Volgens Drakes vergelijking deel je het aantal sterren in een bepaald deel van het heelal door het aantal sterren dat waarschijnlijk een planetair stelsel heeft; dat getal deel je door het aantal planetaire stelsels dat hteoretisch gezien leven zou kunnen ondersteunen; en dat aantal deel je weer door het aantal waarop leven, eenmaal ontstaan, tot een staat van intelligentie kan komen;enzovoort.
Bij elk van die delingen slinkt het aantal aanzienlijk; als we echter uitgaan van van de meest voorzichtige aannames beloopt het aantal geavanceerde beschaving alleen al in de melkweg in de miljoen.
Dit en veel meer is te lezen in het boek; a little history of nearly everything.
Aangezien ik, de atheist die ik ben, dit zie als een ontkrachting van het bestaan van god, kan het voor een ander juist weer het bewijs van zijn bestaan zijn.
Ik blijf erbij dat, gezien de enorme omvang van de ruimte om ons heen, het wel erg hoogdravend klinkt als blijkt dat de creator van dit alles, het alleen en eeuwig op ons heeft voorzien.
Sallahddin
06-10-08, 19:15
Alle grote woorden ten spijt.
Het emperisch bewijs voor het bestaan van een god is tot op heden nog niet geleverd.
Is het een ieder opgevallen dat het de laatste tweeduizend jaar opvallend stil m.b.t. daarboven.
wilde god eernst nog te pa en onpas tegen een ieder aankletsen. De laatste 2000 jaar is het toch verdacht oorverdovend stil.
Dan nog het stukje realiteit.
citaat uit het boek; a short story off nearly everything. Van Bill Bryson
Wat betreft de omvang van het heelal.
Deze metingen zijn tegenwoordig vrij nauwkeurig te maken.
Waar we hierbij wel rekening mee moeten houden is, dat wij maar kunnen meten tot zover we kunnen zien.
Het geluid van het alsmaar uitdijende heelal is ontdekt door de heren, Penzias en Wilson. Uiteraard weer bij toeval.
Het geluid wat Penzias en Wilson hoorden was het geluid van de begrenzing van het heelal. Of het einde, in ieder geval het waarneembare deel ervan, 150 miljard maal een biljoen kilometers ver. Ze zagen de eerste fotons, het oudste licht in het heelal.
Neem nu het ontstaan van het heelal. De algemene concensus is dat de "oerknal" zo'n 13,7 miljard jaar geleden plaatsvond.
Sommige stellen dat het nog veel en veel eerder was, echter de concensus is nu gesteld op 13,7 milard jaar geleden.
Wat mij betreft gaat hier de religie al op het hellend vlak.
Religie dan, zoals wij mensen denken deze te moeten gebruiken en interpreteren.
Om het nog even voor de geest te halen.
De ontdekking van Penzias en Wilson deden zij in 1965. Dit afzettend tegenover het feit dat het heelal maar blijft uitdijen met de snelheid van het licht, maakt dat de som 150 miljard maal een biljoen kilometers al weer lang achterhaald is.
Niet dat het er wat toe doet, 150 miljard maal een biljoen zal voor ons al nooit te bevatten zijn, dus alles wat daarna komt is alleen maar leuk voor de weet.
laat ik het hier nog maar eens stellen. De ruimte is gigantisch!!
De gemiddelde afstand tussen de sterren is meer dan 30 miljoen maal een miljoen kilometers. Zelfs met de snelheid van het licht, zijn dit buitengone afstanden.
Natuurlijk is het mogelijk dat buitenaardse wezens miljarden kilometers reizen om zich vervolgens te amuseren met het trekken van graancirkels in Wiltshire of bij daglicht 1 of andere vent de stuipen op het lijf te jagen, maar dat alles lijkt zeer onwaarschijnlijk.
Toch is de mogelijkheid dat er in het heelal andere denkende wezens zijn statistisch gezien aannemelijk.
Niemand weet hoeveel sterren er in de melkweg zijn. Schattingen lopen uiteen van 100 tot 400 miljard. En de melkweg is maar 1 van de 140 miljard melkwegstelsels, waarvan er heel wat zijn die stukken groter zijn dan de onze.
In de jaren 60 maakte een hoogleraar van de Cornell Univeristy, Frank Drake, die was gefascineerd door dergelijke kolossale getallen, een beroemde vergelijking met de bedoeling de kans op geavanceerd leven in de kosmos te berekenen op basis van een reeks afnemende mogelijkheden.
Volgens Drakes vergelijking deel je het aantal sterren in een bepaald deel van het heelal door het aantal sterren dat waarschijnlijk een planetair stelsel heeft; dat getal deel je door het aantal planetaire stelsels dat hteoretisch gezien leven zou kunnen ondersteunen; en dat aantal deel je weer door het aantal waarop leven, eenmaal ontstaan, tot een staat van intelligentie kan komen;enzovoort.
Bij elk van die delingen slinkt het aantal aanzienlijk; als we echter uitgaan van van de meest voorzichtige aannames beloopt het aantal geavanceerde beschaving alleen al in de melkweg in de miljoen.
Dit en veel meer is te lezen in het boek; a little history of nearly everything.
Aangezien ik, de atheist die ik ben, dit zie als een ontkrachting van het bestaan van god, kan het voor een ander juist weer het bewijs van zijn bestaan zijn.
Ik blijf erbij dat, gezien de enorme omvang van de ruimte om ons heen, het wel erg hoogdravend klinkt als blijkt dat de creator van dit alles, het alleen en eeuwig op ons heeft voorzien.
Déja vu : niet's origineel : versleten achterhaald achterlijk rhetoriek die absoluut niets te maken zou hebben met rede, wetenschap ...:
je drijft de spot met jezelf & je bestaan :
het gaat niet om het al dan niet geloven in God : daar gaat het niet om :
maar wat je daarmee doet _bedoelt_poogt ..
het gaat niet om het al dan niet bewijzen _weerleggen van het bestaan van God :
dat kan juist niemand : zie al die duizenden jaren antiek filosofie, scholastiek, theologie, modern filosofie...
zie deze topic althans :
"waaroom geloof je NIET !"
of : "Ultiem onwetenschappelijk achterlijkheid_dwaasheid :
darwinism had fucked up ur minds , man : but the worst of it all :
u're not even aware of that fact :
Al dan niet geloven in God is meer een kwestie van het menselijk bewustzijn : bewustwording : knowing what "man is " : knowing what or who u're : do u really know what or who u're ??? : i do certainly doubt it :
het gaat niet om de waarheid (zelfs & juist niet in de wetenschap of filosofie...) maar om wat men daarmee wil bedoelen _doen_pogen ...
zie de "geweldig" geschiedenis van atheisme :
nazisme, fascisme, racisme, fysiek slavernij_handel, communisme, misdadig puur economisch historisch deterministisch marxisme ...capitalisme, neo_liberalisme :
deze verwerpelijk kapitalisme & neo_liberalisme ...
& de som van alle waarheden is niet gelijk aan de waarheid ...whatever that is indeed :
kom je laat mee, vind je niet? : deze topic dateert uit 2007 : maar die is nog steeds actueel he : dat wel:
Atheisme is meer van psychisch aard :
Atheisme is niet de top van de ontwikkeling van de mens :
het is juist de top van existentieel achterlijkheid_dwaasheid_domheid
de ontwikkeling van de mens heeft meer te maken met deze dualisme_dualistisch strijd :
Atheisme vs geloof :
deze dualisme die zou zelfs op biologisch_genetisch niveaus bestaan , in de vorm van die dubbel genen althans :
Wat betreft deze topic ook :
de wens is de vader van de gedachte :
in de zin van :
wij, atheisten-secularisten , als wij geen "waarheid" kunnen vinden dan maar gaan roepen dat die niet zou bestaan :
of beter nog :
gaan beweren dat die maar een aantrekkelijk constructie zou zijn :
typisch impotent machteloos steriel laf nihillistisch houding :
dit is juist de geest van liberalisme in de zin van :
"iedereen heeft gelijk & niemand heeft gelijk :
Truth is the main victim :
zodat mensen vanzelf hun eigen legetiem zoektocht naar de waarheid zouden staken_laten varen _stoppen & zich helemaal in de materie zouden verliezen & de machthebbers met rust zouden laten in deze eeuw van de leugen bij uistek !
de waarheid is maar een aantrekkelijk constructie is gedeeltelijk waar, maar niet in de absoluut zin : die van religie niet althans :
laat die arrogant_pretentieus _dwaze atheisten dat maar gaan weerleggen , dan pas kunnen wij verder ,niet eerder :; afgesproken ???
:zwaai:
Sallahddin
07-10-08, 19:17
[B]Wat betreft deze topic ook :
de wens is de vader van de gedachte :
in de zin van :
wij, atheisten-secularisten , als wij geen "waarheid" kunnen vinden dan maar gaan roepen dat die niet zou bestaan :
of beter nog :
gaan beweren dat die maar een aantrekkelijk constructie zou zijn :
typisch impotent machteloos steriel laf nihillistisch houding :
dit is juist de geest van liberalisme in de zin van :
"iedereen heeft gelijk & niemand heeft gelijk :
Truth is the main victim :
zodat mensen vanzelf hun eigen legetiem zoektocht naar de waarheid zouden staken_laten varen _stoppen & zich helemaal in de materie zouden verliezen & de machthebbers met rust zouden laten in deze eeuw van de leugen bij uistek !
de waarheid is maar een aantrekkelijk constructie is gedeeltelijk waar, maar niet in de absoluut zin : die van religie niet althans :
laat die arrogant_pretentieus _dwaze atheisten dat maar gaan weerleggen , dan pas kunnen wij verder ,niet eerder :; afgesproken ???
:zwaai:
T.a.v die cocktail molotov : LiekevV
Afgesproken ??? :
dacht ik ook :
dan maar niet :
dan houdt het op !
Sweet dreams in ur wonder fantasy world, Alice!
:zwaai: