Bekijk Volledige Versie : Bisdom San Diego betaalt 198 miljoen aan pedofilieslachtoffers
Marsipulami
08-09-07, 22:57
Bisdom San Diego betaalt 198 miljoen aan pedofilieslachtoffers
LOS ANGELES - Het bisdom San Diego heeft een schikking aanvaard om 198 miljoen dollar te betalen aan 144 slachtoffers van pedofiele priesters. Het is het tweede grootste bedrag dat de Amerikaanse katholieke kerk betaalt in het kader van dit schandaal dat de kerk sedert 2002 beroert.
Dit akkoord brengt het totaal aan schadeloosstellingen aan slachtoffers van seksuele feiten binnen de kerk in de VS op bijna drie miljard dollar.
Eind februari had het bisdom 95 miljoen dollar schadeloosstelling voorgesteld aan de slachtoffers. Het vrijdag aangekondigde akkoord slaat ook op zaken begaan in het naburige bisdom San Bernardino en werd bekrachtigd door een magistraat, federaal rechter Leo Papas.
Het akkoord houdt ook in dat het bisdom afziet van de faillissementsprocedure ('chapter 11') die het bisdom zou toelaten om een aantal van haar middelen te beschermen om haar werking voort te zetten. De schuldeisers zouden dan vergoed worden met het saldo van de tegoeden. De praktische details van het akkoord moeten nog uitgewerkt en goedgekeurd worden door het gerecht.
In juli aanvaardde het aartsbisdom Los Angeles om 660 miljoen dollar schadevergoeding - een recordsom - uit te keren in een minnelijke schikking met 508 vermeende slachtoffers van seksuele misbruiken. wle
Marsipulami
08-09-07, 23:02
De marktwaarde (afkoopsom) van een gemiddeld pedofilieslachtoffer lijkt zich in de VS te stabiliseren op een kleine 1,4 miljoen dollar.
knuppeltje
08-09-07, 23:13
Geplaatst door Marsipulami
De marktwaarde (afkoopsom) van een gemiddeld pedofilieslachtoffer lijkt zich in de VS te stabiliseren op een kleine 1,4 miljoen dollar.
Das nog heel weinig voor die christenhonden om te betalen, moest tien keer meer zijn.
chessmatazz
08-09-07, 23:18
Geplaatst door knuppeltje
Das nog heel weinig voor die christenhonden om te betalen, moest tien keer meer zijn.
een beetje rustig aan ja ...
ik ben ook katholiek maar dat wil niet zeggen dat ik die pedo-praktijken goedkeur ...
anywayz ...
daar gaat m'n collectegeld ...
knuppeltje
08-09-07, 23:21
Geplaatst door chessmatazz
een beetje rustig aan ja ...
ik ben ook katholiek maar dat wil niet zeggen dat ik die pedo-praktijken goedkeur ...
anywayz ...
daar gaat m'n collectegeld ...
Das heel netjes van je, tja naar dat collectegeld kun je wel fluiten.
Marsipulami
08-09-07, 23:28
Geplaatst door knuppeltje
Das nog heel weinig voor die christenhonden om te betalen, moest tien keer meer zijn.
Geplaatst door chessmatazz
...daar gaat m'n collectegeld ...
Je kan toch maar beter slachtoffer zijn van een priester in de vs wiens werkgever moet betalen dan van een onvermogende dader.
Als je dezelfde juridische logica zou moeten toepassen in België dan moeten niet de bisdommen, maar de overheid betalen. Immers in België zijn priesters overheidsambtenaren. De kerken en onroerende goederen zijn eveneens (voor het grootste deel) eigendom van de staat.
chessmatazz
08-09-07, 23:52
Geplaatst door knuppeltje
Das heel netjes van je, tja naar dat collectegeld kun je wel fluiten.
netjes?
alsof het een goede daad betreft ...
afschuwelijke dingen zijn dat ...
zulke gasten moeten ze meteen excommuniceren en nooit meer terug laten komen ...
duivels ...
Marsipulami
08-09-07, 23:56
Geplaatst door chessmatazz
afschuwelijke dingen zijn dat ...
zulke gasten moeten ze meteen excommuniceren en nooit meer terug laten komen ...
Excommuniceren daar hebben de slachtoffers weinig aan. De keuze die overblijft is excecuteren of rehabiliteren (na straf/therapie).
chessmatazz
09-09-07, 08:37
uiteraard dienen zulke lieden opgesloten te worden (met of zonder behandeling) maar ik ben tegen de doodstraf ...
wat mij ergert is dat zulke lieden in sommige gevallen gewoon in functie mogen blijven en slechts overgeplaatst worden naar een andere parochie of bisdom ...
rotte appels moet je juist meteen verwijderen ...
knuppeltje
09-09-07, 10:38
Geplaatst door Marsipulami
Je kan toch maar beter slachtoffer zijn van een priester in de vs wiens werkgever moet betalen dan van een onvermogende dader.
Als je dezelfde juridische logica zou moeten toepassen in België dan moeten niet de bisdommen, maar de overheid betalen. Immers in België zijn priesters overheidsambtenaren. De kerken en onroerende goederen zijn eveneens (voor het grootste deel) eigendom van de staat.
Volgens mij kun je beter nergens slachtoffer van worden.
Inderdaad als ze dat zijn- dan moet de staat maar betalen.
Ben wel benieuwd of ze dat ook echt zijn, en zo ja, hoelang dat gaat blijven als er bij jullie ook veel clames komen.
Geplaatst door Marsipulami
Excommuniceren daar hebben de slachtoffers weinig aan. De keuze die overblijft is excecuteren of rehabiliteren (na straf/therapie).
Komt ie weer met zijn schijnheilig gelul. Toekomstige slachtoffers hebben eraan, dat ze zo'n type iig niet tegen zullen komen in de kerk.
Huidige slachtoffers hebben eraan dat ze het gevoel krijgen dat de kerk aan hun kant staat, ipv aan de kant van de dader, zoals nu het geval is.
Je blijft maar zieken. Iets zegt me dat je het nog meent ook.
knuppeltje
09-09-07, 10:52
Geplaatst door chessmatazz
netjes?
alsof het een goede daad betreft ...
afschuwelijke dingen zijn dat ...
zulke gasten moeten ze meteen excommuniceren en nooit meer terug laten komen ...
duivels ...
Leer eens een beetje lezen, m'n beste.
Dat netjes sloeg op het feit dat je die paktijken niet goedkeurt. Maar eigelijk is dat toch niet meer dan normaal toch.
knuppeltje
09-09-07, 10:54
Geplaatst door Marsipulami
Excommuniceren daar hebben de slachtoffers weinig aan. De keuze die overblijft is excecuteren of rehabiliteren (na straf/therapie).
Zijn ze in België allemaal zo als jij?
chessmatazz
09-09-07, 12:51
Geplaatst door knuppeltje
Maar eigelijk is dat toch niet meer dan normaal toch?
snap je?
Marsipulami
09-09-07, 13:23
Geplaatst door mark61
Komt ie weer met zijn schijnheilig gelul. Toekomstige slachtoffers hebben eraan, dat ze zo'n type iig niet tegen zullen komen in de kerk.
Huidige slachtoffers hebben eraan dat ze het gevoel krijgen dat de kerk aan hun kant staat, ipv aan de kant van de dader, zoals nu het geval is.
Je antipathie voor alles wat katholiek is, die is duidelijker sterker dan je empathie voor het lot van de slachtoffers. De kerk daarentegen neemt haar verantwoordelijkheid tgo de slachtoffers, te weten dat er grote schadevergoedngen worden uitbetaald door bisdommen en personen die zelf part noch deel hebben gehad aan het misdrijf.
Geplaatst door Marsipulami
Geplaatst door mark61
Komt ie weer met zijn schijnheilig gelul. Toekomstige slachtoffers hebben eraan, dat ze zo'n type iig niet tegen zullen komen in de kerk.
Huidige slachtoffers hebben eraan dat ze het gevoel krijgen dat de kerk aan hun kant staat, ipv aan de kant van de dader, zoals nu het geval is.
Je antipathie voor alles wat katholiek is, die is duidelijker sterker dan je empathie voor het lot van de slachtoffers. De kerk daarentegen neemt haar verantwoordelijkheid tgo de slachtoffers, te weten dat er grote schadevergoedngen worden uitbetaald door bisdommen en personen die zelf part noch deel hebben gehad aan het misdrijf.
Een schikking aanvaarden in een rechtzaak om van het gezeur af te zijn, is net iets anders dan zelf verantwoordelijkheid nemen. Verder: what Mark61 said.
chessmatazz
09-09-07, 14:06
Geplaatst door Charlus
Je antipathie voor alles wat katholiek is, die is duidelijker sterker dan je empathie voor het lot van de slachtoffers. De kerk daarentegen neemt haar verantwoordelijkheid tgo de slachtoffers, te weten dat er grote schadevergoedngen worden uitbetaald door bisdommen en personen die zelf part noch deel hebben gehad aan het misdrijf.
Een schikking aanvaarden in een rechtzaak om van het gezeur af te zijn, is net iets anders dan zelf verantwoordelijkheid nemen. Verder: what Mark61 said. [/QUOTE]
ik vind het een moeilijke zaak ...
wat versta jij onder zelf verantwoordelijkheid nemen?
de rechtszaak gewoon aangaan en alsnog een x bedrag betalen komt voor mij althans op hetzelfde neer ...
het enige wat zo'n bisdom kan doen is idd een schadevergoeding betalen en de dader verstoten uit de kerk ...
de rest is een zaak van justitie ...
wat betreft die schikking wilde ik ook nog kwijt dat er blijkbaar toch slachtoffers zijn die zo'n schikking niet als omkoperij of een belediging zien dus blijft het voor mij moeilijk om hier een absoluut oordeel over te geven ...
Geplaatst door Marsipulami
Je antipathie voor alles wat katholiek is, die is duidelijker sterker dan je empathie voor het lot van de slachtoffers.
Smerige jezuïet. Jij volgt het standpunt van de kerk, die volledig schijt heeft aan de slachtoffers. De kerk heeft altijd zijn best gedaan de daders te onttrekken aan strafvervolging, alsof hij boven de wet stond. Doofpotten.
De kerk daarentegen neemt haar verantwoordelijkheid tgo de slachtoffers, te weten dat er grote schadevergoedngen worden uitbetaald door bisdommen en personen die zelf part noch deel hebben gehad aan het misdrijf.
:haha: Idioot. De kerk is daartoe gedwongen door de rechter; uit zichzelf deed hij geen ene fuck. Geld maakt de minachting voor de slachtoffers alleen maar groter. Bisdommen waren en zijn direct verantwoordelijk voor hun 'personeelsbeleid.' Hoe dacht je dat ze veroordeeld konden worden voor iets waar ze niet verantwoordelijk zijn?
Part noch deel, hoe durf je? Het is krankzinnig dat de verantwoordelijken zelf de cel niet inmoeten. De kerk is nog steeds heilig.
Geplaatst door chessmatazz
ik vind het een moeilijke zaak ...
wat versta jij onder zelf verantwoordelijkheid nemen?
Dader aangeven bij justitie, ontslaan en excommuniceren.
de rechtszaak gewoon aangaan en alsnog een x bedrag betalen komt voor mij althans op hetzelfde neer ...
Aangaan? Ze worden aangeklaagd. Zelf zijn ze muisstil. Een x bedrag betalen is een afkoopsom voor een veroordeling.
het enige wat zo'n bisdom kan doen is idd een schadevergoeding betalen en de dader verstoten uit de kerk ...
Dat doen ze nou net niet. Integendeel. Ze laten hem elders los om het nog een keer te doen.
chessmatazz
09-09-07, 16:21
Geplaatst door mark61
Dader aangeven bij justitie, ontslaan en excommuniceren.
klopt ...
Aangaan? Ze worden aangeklaagd. Zelf zijn ze muisstil. Een x bedrag betalen is een afkoopsom voor een veroordeling.
zelf zijn ZE muisstil?
ik snap je niet goed Mark ...
als zo'n pedofiel zulke daden begaat lijkt het me sterk dat het hele bisdom ervan af weet ...
als dat x bedrag zo'n gestoorde tegen opsluiting beschermd dan is het een kwalijke zaak ja ...
nog kwalijker vind ik het wanneer zo'n "slachtoffer" dat x bedrag aanneemt ...
maar in feite mag ik daar niet over oordelen, want het is zijn keus ...
Dat doen ze nou net niet. Integendeel. Ze laten hem elders los om het nog een keer te doen.
zeer slechte beslissing ...
Geplaatst door Marsipulami
Excommuniceren daar hebben de slachtoffers weinig aan. De keuze die overblijft is excecuteren of rehabiliteren (na straf/therapie).
Executeren is veiliger voor de eventuele volgende slachtoffers.
chessmatazz
09-09-07, 16:46
Geplaatst door mark61
Smerige jezuïet. Jij volgt het standpunt van de kerk, die volledig schijt heeft aan de slachtoffers. De kerk heeft altijd zijn best gedaan de daders te onttrekken aan strafvervolging, alsof hij boven de wet stond. Doofpotten.
het is niet de kerk maar bepaalde lieden met macht binnen de kerk die hun macht op een hele verkeerde manier toepassen
De kerk is daartoe gedwongen door de rechter; uit zichzelf deed hij geen ene fuck. Geld maakt de minachting voor de slachtoffers alleen maar groter. Bisdommen waren en zijn direct verantwoordelijk voor hun 'personeelsbeleid.' Hoe dacht je dat ze veroordeeld konden worden voor iets waar ze niet verantwoordelijk zijn?
laten we 1 ding vooropstellen ...
een pedo verricht zijn daden niet in opdracht van de kerk en heeft niets van doen met het personeelsbeleid van deze ...
van verkeerd personeelsbeleid kan alleen gesproken worden na de daad in de zin van het beschermen van de dader door hem de hand boven het hoofd te houden en hem te beschermen tegen justistie ...
als het bestuur zoals jij zelf al aangaf zo'n persoon aangeeft, ontslaat en excommuniceert heeft ze haar verantwoording ten volle op zich genomen en heeft ze gedaan wat ze kon ...
van een schuldig bisdom is wat mij betreft dan geen sprake meer ...
Part noch deel, hoe durf je? Het is krankzinnig dat de verantwoordelijken zelf de cel niet inmoeten. De kerk is nog steeds heilig.
Marsipulami heeft wel een punt in deze ...
het bisdom moet financieel opdraaien voor iets waar het zelf niet achter staat ...
dat die krankzinningen de cel niet in moeten zegt natuurlijk meer over het rechtssysteem zelf aangezien het gewoon allemaal mogelijk is ...
als geestelijke autoriteit binnen een bisdom zou ik het heel anders aanpakken maar wie ben ik?
chessmatazz
09-09-07, 16:48
Geplaatst door M@riska
Executeren is veiliger voor de eventuele volgende slachtoffers.
levenslange opsluiting toch ook?
Geplaatst door chessmatazz
levenslange opsluiting toch ook?
Als ze dan ook daadwerkelijk zitten. Vaak is dat niet het geval en komen ze na korte tijd vrij.
Howel ik me wel een docu kan herinneren over een nederlandse man die al zo'n 45 jaar in de bak zit voor pedofilie.
Geplaatst door chessmatazz
zelf zijn ZE muisstil?
ik snap je niet goed Mark ...
als zo'n pedofiel zulke daden begaat lijkt het me sterk dat het hele bisdom ervan af weet ...
Op een gegeven moment komt de leiding erachter en dan stoppen ze het in de doofpot. Lees jij geen kranten?
Marsipulami
09-09-07, 22:07
Geplaatst door mark61
Smerige jezuïet. ....schijt ..... Doofpotten....Idioot....
Inhoudelijke argumenten zijn soms overtuigender dan aanhoudend gescheld.
De kerk is daartoe gedwongen door de rechter;
De kerk is niet door de rechter gedwongen. Het betreft een minnelijke schikking. Wat betekent dat partijen het in onderling overleg eens zijn zonder dat er verder moet geprocedeerd worden. In de VS werd door de kerk ook schadevergoedingen betaald voor zaken die verjaard waren en ook in zaken waar de vermoedelijke dader al overleden was. Die laatste gevallen betreft zaken waar de bisdommen tot niets verplicht konden worden omdat het niet mogelijk was om de dader nog te veroordelen. Toch heeft men ook zijn verantwoordelijkheid genomen tgo de slachtoffers waar juridisch nog onmogelijk iets hard gemaakt kon worden. Laat staan afgedwongen.
Bisdommen waren en zijn direct verantwoordelijk voor hun 'personeelsbeleid.' Hoe dacht je dat ze veroordeeld konden worden voor iets waar ze niet verantwoordelijk zijn?
Je snapt er duidelijk niet zoveel van. Ik zal het je nog eens proberen uit te leggen. Er is een min of meer algemeen rechtsbeginsel dat een werkgever financieel kan verantwoordelijk gesteld worden voor de schade die een werknemer van een bedrijf aanricht bij het uitoefenen van zijn job.
Bv. Een vrachtwagenchauffeur van een transportbedrijf kan een ongeval veroorzaken waardoor derden ernstige schade lijden. In dat geval hoeft de vrachtwagenchauffeur (of desgevallend zijn verzekering) de schade niet alleen te betalen. Dan kan ook de werkgever financieel (maar niet strafrechtelijk) medeverantwoordelijk gesteld worden. Bedrijfsleider in kwestie is niet verantwoordelijk voor de verkeersovertreding die het ongeval veroorzaakte (dat is uitsluitend de fout van de werknemer) maar wel voor de financiele gevolgen van de fout van de werknemer. Onderliggende logica van dit rechtsprincipe is dat een bedrijfsleider winst kan halen uit de activiteiten van een werknemer als hij zijn werk goed doet. Dat dientengevolge de werkgever ook maar financieel mee moet opdraaien als een werknemer fouten maakt.
Zo gezien gaat het hier dus om een logisch rechtsprincipe. Over het algemeen geldt enkel voor de fouten die een werknemer maakt tijdens zijn diensturen, niet voor de fouten die een werknemer in zijn vrije tijd maakt. Daarvoor is hij alleen zelf verantwoordelijk.
Op een bepaald ogenblik zijn advocaten op het lumineuse idee gekomen om dit principe ook toe te passen op priesters en kerkelijke verantwoordelijken.
Om de juridische relatie tussen priester en bisdom gelijk te stellen met de relatie tussen een werknemer en zijn bedrijf valt wel één en ander af te dingen.
Vooreerst voor een priester kan onmogelijk afgebakend worden wanneer zijn werkuren precies beginnen of eindigen. Dus het onderscheid tussen diensturen en vrije tijd komt in hun geval te vervallen.
Ten tweede een werkgever beschikt over het algemeen over een heleboel controlemogelijkheden om werknemers tijdens hun diensturen op te volgen, desgevallend te corrigeren. In de relatie bisdom/priester zijn die controlemogelijkheden veel beperkter.
Ten derde een bisdom haalt geen fincancieel voordeel uit de activiteiten van priesters terwijl dat in een meer gebruikelijke werkgever-werknemer relatie anders is en dus logischer dat de werkgever financieel medeverandwoordelijk is voor financiële schade.
Maar goed, het feit dat bisdommen in de VS financieel verantwoordelijk gesteld worden voor schade die voortspruit uit fouten van priesters betekent nog absoluut niet dat hen ook strafrechtelijk iets te verwijten valt. Net zo min als de bedrijfsleiding strafrechtelijk verantwoordelijk kan zijn als een vrachtwagenchauffeur door het rode licht rijdt en een ongeval veroorzaakt.
Part noch deel, hoe durf je? Het is krankzinnig dat de verantwoordelijken zelf de cel niet inmoeten.
Ik vind het maar normaal en zeker niet krankzinnig dat een werkgever van een bedrijf dat duizenden werknemers telt niet naar de cel moet als een werknemer veroordeeld wordt voor kindermisbruik.
knuppeltje
09-09-07, 22:32
Geplaatst door Marsipulami
Inhoudelijke argumenten zijn soms overtuigender dan aanhoudend gescheld.
De kerk is niet door de rechter gedwongen. Het betreft een minnelijke schikking. Wat betekent dat partijen het in onderling overleg eens zijn zonder dat er verder moet geprocedeerd worden. In de VS werd door de kerk ook schadevergoedingen betaald voor zaken die verjaard waren en ook in zaken waar de vermoedelijke dader al overleden was. Die laatste gevallen betreft zaken waar de bisdommen tot niets verplicht konden worden omdat het niet mogelijk was om de dader nog te veroordelen. Toch heeft men ook zijn verantwoordelijkheid genomen tgo de slachtoffers waar juridisch nog onmogelijk iets hard gemaakt kon worden. Laat staan afgedwongen.
Je snapt er duidelijk niet zoveel van. Ik zal het je nog eens proberen uit te leggen. Er is een min of meer algemeen rechtsbeginsel dat een werkgever financieel kan verantwoordelijk gesteld worden voor de schade die een werknemer van een bedrijf aanricht bij het uitoefenen van zijn job.
Bv. Een vrachtwagenchauffeur van een transportbedrijf kan een ongeval veroorzaken waardoor derden ernstige schade lijden. In dat geval hoeft de vrachtwagenchauffeur (of desgevallend zijn verzekering) de schade niet alleen te betalen. Dan kan ook de werkgever financieel (maar niet strafrechtelijk) medeverantwoordelijk gesteld worden. Bedrijfsleider in kwestie is niet verantwoordelijk voor de verkeersovertreding die het ongeval veroorzaakte (dat is uitsluitend de fout van de werknemer) maar wel voor de financiele gevolgen van de fout van de werknemer. Onderliggende logica van dit rechtsprincipe is dat een bedrijfsleider winst kan halen uit de activiteiten van een werknemer als hij zijn werk goed doet. Dat dientengevolge de werkgever ook maar financieel mee moet opdraaien als een werknemer fouten maakt.
Zo gezien gaat het hier dus om een logisch rechtsprincipe. Over het algemeen geldt enkel voor de fouten die een werknemer maakt tijdens zijn diensturen, niet voor de fouten die een werknemer in zijn vrije tijd maakt. Daarvoor is hij alleen zelf verantwoordelijk.
Op een bepaald ogenblik zijn advocaten op het lumineuse idee gekomen om dit principe ook toe te passen op priesters en kerkelijke verantwoordelijken.
Om de juridische relatie tussen priester en bisdom gelijk te stellen met de relatie tussen een werknemer en zijn bedrijf valt wel één en ander af te dingen.
Vooreerst voor een priester kan onmogelijk afgebakend worden wanneer zijn werkuren precies beginnen of eindigen. Dus het onderscheid tussen diensturen en vrije tijd komt in hun geval te vervallen.
Ten tweede een werkgever beschikt over het algemeen over een heleboel controlemogelijkheden om werknemers tijdens hun diensturen op te volgen, desgevallend te corrigeren. In de relatie bisdom/priester zijn die controlemogelijkheden veel beperkter.
Ten derde een bisdom haalt geen fincancieel voordeel uit de activiteiten van priesters terwijl dat in een meer gebruikelijke werkgever-werknemer relatie anders is en dus logischer dat de werkgever financieel medeverandwoordelijk is voor financiële schade.
Maar goed, het feit dat bisdommen in de VS financieel verantwoordelijk gesteld worden voor schade die voortspruit uit fouten van priesters betekent nog absoluut niet dat hen ook strafrechtelijk iets te verwijten valt. Net zo min als de bedrijfsleiding strafrechtelijk verantwoordelijk kan zijn als een vrachtwagenchauffeur door het rode licht rijdt en een ongeval veroorzaakt.
Ik vind het maar normaal en zeker niet krankzinnig dat een werkgever van een bedrijf dat duizenden werknemers telt niet naar de cel moet als een werknemer veroordeeld wordt voor kindermisbruik.
Blablabla, maar in een andere diskussi snapte jij voor ik je het uitlegde helemaal niets van die wetgeving, en nu ben je zo hondsbrutaal om hier eens even te komen uitleggen hoe dat volgens jou werkt.
Gewoon dezelfde strafrechterlijke procidure met die gasten net als met alle andere pedofielen.
Marsipulami
09-09-07, 22:35
Geplaatst door mark61
Dader aangeven bij justitie, ontslaan en excommuniceren.
Volgens Mark61 is het leed dat slachtoffers van kindermisbruik wordt aangedaan veel minder erg als de daders geen lid meer zijn van een kerk.
Marsipulami
09-09-07, 22:39
Geplaatst door knuppeltje
Gewoon dezelfde strafrechterlijke procidure met die gasten net als met alle andere pedofielen.
Hier ben ik het volkomen mee eens. Ikzelf heb nooit iets anders gezegd.
Geplaatst door chessmatazz
het is niet de kerk maar bepaalde lieden met macht binnen de kerk die hun macht op een hele verkeerde manier toepassen
Het is standaard procedure; als ik me niet vergis was ook de paus voordat ie paus werd betrokken bij een akkefietje.
van verkeerd personeelsbeleid kan alleen gesproken worden na de daad in de zin van het beschermen van de dader door hem de hand boven het hoofd te houden en hem te beschermen tegen justistie ...
Yeps, en dat is wat er gebeurt
als het bestuur zoals jij zelf al aangaf zo'n persoon aangeeft, ontslaat en excommuniceert heeft ze haar verantwoording ten volle op zich genomen en heeft ze gedaan wat ze kon ...
DAT DOEN ZE NIET. Ben je blind, doof of achterlijk?
Marsipulami heeft wel een punt in deze ...
het bisdom moet financieel opdraaien voor iets waar het zelf niet achter staat ...
Voor de laatste keer: het bisdom moet opdraaien voor zijn monsterlijke gedrag, nl. het overplaatsen van een kindermisbruiker en hem gelegenheid geven gewoon door te gaan.
Geplaatst door Marsipulami
Inhoudelijke argumenten zijn soms overtuigender dan aanhoudend gescheld.
Inhoudelijk zat. Dit itt jouw gedraai en negeren.
De kerk is niet door de rechter gedwongen. Het betreft een minnelijke schikking.
De kerk is gedwongen aangezien de rechter er aan te pas kwam. Niet draaien, jezuïet.
Die laatste gevallen betreft zaken waar de bisdommen tot niets verplicht konden worden
Medeplichtigheid van de kerk.
Je snapt er duidelijk niet zoveel van. Ik zal het je nog eens proberen uit te leggen. Er is een min of meer algemeen rechtsbeginsel dat een werkgever financieel kan verantwoordelijk gesteld worden voor de schade die een werknemer van een bedrijf aanricht bij het uitoefenen van zijn job.
Zit niet te draaien, jezuïet. Voor de laatste keer: pastoor vergrijpt zich aan kind. Wat is de standaardprocedure van de kerk? Niet de persoon bij de politie aangeven, ontslaan en excommuniceren; nee, integendeel, alle betrokkenen het zwijgen opleggen en de dader in het geheim overplaatsen naar een andere positie waar hij vrolijk kan doorgaan. Klaar. Niet op reageren want alles wat je hier tegenin gaat brengen is een leugen.
Ik vind het maar normaal en zeker niet krankzinnig dat een werkgever van een bedrijf dat duizenden werknemers telt niet naar de cel moet als een werknemer veroordeeld wordt voor kindermisbruik.
Al dit gelul terwijl je precies weet wat ik bedoel. Het gaat hier om een werkgever die een misdaad constateert maar zijn werknemer niet ontslaat of aangeeft, maar alles in de doofpot stopt en de werknemer nieuwe slachtoffers geeft. Dat is misdadig. Klaar.
Geplaatst door Marsipulami
Volgens Mark61 is het leed dat slachtoffers van kindermisbruik wordt aangedaan veel minder erg als de daders geen lid meer zijn van een kerk.
Leugenaar.
Geplaatst door Marsipulami
Hier ben ik het volkomen mee eens. Ikzelf heb nooit iets anders gezegd.
De kerk wel, daar hebben we hier over. In jouw persoonlijke mening ben ik niet geïnteresseerd.
knuppeltje
10-09-07, 09:42
Geplaatst door Marsipulami
Hier ben ik het volkomen mee eens. Ikzelf heb nooit iets anders gezegd.
Nou- ook niet nogal sterk gesigureerd misschien? Wat zouden de slachtoffers daaraan hebben, was toch jouw vraag. Dat je de gore lef hebt om die klojo's te verdedigen is al walgelijk. Ach, ze hebben altijd al van alles vervolgd- behalve hun eigen misdadigers.
Ooit zij hier eens een kardinaal: het geweten van de kaholieke kerk is niet sterk ontwikkeld.