PDA

Bekijk Volledige Versie : 'Mein Kampf moet vrij verkrijgbaar zijn'



IbnRushd
11-09-07, 21:43
'Mein Kampf moet vrij verkrijgbaar zijn'

DEN HAAG - Minister Ronald Plasterk van Onderwijs vindt dat het boek Mein Kampf van Adolf Hitler vrij verkrijgbaar moet zijn. De PvdA-bewindsman zegt dat in een interview met het blad Hollands Diep.

http://www.ad.nl/multimedia/archive/00124/kampf_124318h.jpg
De kaft van het boek Mein Kampf van Adolf hitler. FOTO ANP

,,Misschien moeten daar maar eens mee ophouden, met Mein Kampf te verbieden'', aldus Plasterk. ,,Laat het vrij verkrijgbaar zijn - en dat zeg ik dan maar als minister van media en literatuur.''

Plasterk reageert op de oproep van PVV-leider Geert Wilders om de Koran net als Mein Kampf te verbieden. ,,Het zou me niks verbazen als de mensen zeggen: die Wilders hebben we nu wel gezien. De Koran verbieden, dat gaat de mensen te ver. Maar Wilders heeft gelijk dat het vreemd is dat Mein Kampf wèl verboden is.'' (ANP)

ad.nl

ReTiCeNtt
11-09-07, 21:48
Gratis verkrijgbaar dan. Iemand bood het me laatst aan.

ReTiCeNtt
11-09-07, 22:07
Geplaatst door ReTiCeNtt
Gratis verkrijgbaar dan. Iemand bood het me laatst aan.

Grapjuuuh, hehe :verrassin

III
11-09-07, 23:00
Dat vind ik al heel lang.
Maar dit te roepen in een democratie die het niet is, is gevaarlijk.
Ik ben van mening dat niet eerst de leraar gevonden dient te worden voordat het boek gelezen is.
Kritisch lezen en vertrouwen op de leraar in jezelf (God?) werpt de betere vruchten af.
Misschien komt het dan ooit nog wel eens goed met deze wereld!

barfly
11-09-07, 23:07
Vrijheid van meningsuiting is ook Mein Kampf kunnen lezen.

illmatik
11-09-07, 23:24
Alsof het zo moeilijk is om aan dat boek te komen. Wie 'm echt wil hebben, heeft 'm zo.

mark61
12-09-07, 00:47
Tis inderdaad hysterisch. Overigens is het boek niet verboden, het wordt niet opnieuw uitgegeven omdat het copyright bij de Nederlandse staat berust, en die vindt uitgave 'niet opportuun'. Voor de Nederlandstalige uitgave dan.

Toen ik er ooit naar vroeg bij de bibliotheek (ik was 15 ofzo) werd ik apart genomen voor een therapeutisch gesprek. Ze hadden het wel maar ik kreeg het niet :hihi:

Nou week nog niet wat er in staat :cheefbek:

III
12-09-07, 01:01
Geplaatst door mark61
Tis inderdaad hysterisch. Overigens is het boek niet verboden, het wordt niet opnieuw uitgegeven omdat het copyright bij de Nederlandse staat berust, en die vindt uitgave 'niet opportuun'. Voor de Nederlandstalige uitgave dan.

Toen ik er ooit naar vroeg bij de bibliotheek (ik was 15 ofzo) werd ik apart genomen voor een therapeutisch gesprek. Ze hadden het wel maar ik kreeg het niet :hihi:

Nou week nog niet wat er in staat :cheefbek:

Misschien staat er wel zoiets in van: Geen mens is helemaal alleen slecht. In elk mens zit iets goeds. In elk boek een les...
Ik heb het ook niet gelezen, dus daar kan ik niet over oordelen.

Qaiys
12-09-07, 01:16
Geplaatst door mark61
Tis inderdaad hysterisch. Overigens is het boek niet verboden , het wordt niet opnieuw uitgegeven omdat het copyright bij de Nederlandse staat berust, en die vindt uitgave 'niet opportuun'. Voor de Nederlandstalige uitgave dan.

Dat is onjuist, het is wel degelijk verboden op grond van een uitspraak van de Hoge Raad van 12 mei 1987.

ronald
12-09-07, 04:23
Hoge Raad der Nederlanden

(mrs. Moons, van de Ven, Mout, Davids, Keijzer; A-G Remmelink) - 12 mei 1987


Ter verkoop aanbieden van het boek 'Mijn Kamp' - Nederlandse vertaling van 'Mein Kampf' - in een winkel in gebruikte en ongeregelde goederen. De wijze waarop dit voorwerp in de winkel werd aangeboden was op geen enkele wijze provocerend of aanstootgevend; bij verdachte is niet gebleken van enig motief van politieke, laat staan van discriminatoire aard.
Voor het begaan van het in art. 137e Sr omschreven feit is weliswaar vereist dat wordt gehandeld anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving, maar is niet nodig dat het voorwerp waarin een in die bepaling bedoelde uitlating is vervat, op provocerende of aanstootgevende wijze wordt aangeboden, of dat blijkt van enig motiefvan politieke of discriminatoire aard bij de dader.

Art. 36d, 137e Sr

Beschikking in raadkamer op het beroep in cassatie tegen een beschikking van de Rechtbank te Maastricht van 16 mei 1986, gegeven op een vordering van de Officier van Justitie in het arrondissement Maastricht tot onttrekking aan het verkeer, ingesteld door Johannes Maria Josephus M., te Sittard.
1. De. bestreden beschikking

De rechtbank heeft de vordering van de officier van justitie afgewezen.
2. Het cassatieberoep

Het beroep is ingesteld door de officier van justitie in het arrondissement Maastricht. Deze heeft de volgende middelen van cassatie voorgesteld:
1. Schending en/of verkeerde toepassing van de art. 36d en/of 137e Sr, in elk geval schending van het recht;
2. Verzuim van de in het Wetboek van Strafvordering, in het bijzonder art. 552f van dat Wetboek, op straffe van nietigheid voorgeschreven vormen, in elk geval verzuim van op straffe van nietigheid voorgeschreven vormen.
3. De conclusie van het OM.
Conclusie A-G mr Remmelink:

In deze zaak waarin de rechtbank heeft afgewezen de vordering van de officier van justitie tot onttrekking aan het verkeer van een onder gerequireerde inbeslaggenomen boek, dat voor een groep mensen wegens hun ras, enzovoort, beledigend kan zijn, enzovoort, namelijk Hitler's Mein Kampf in Nederlandse vertaling (het boek lag in een etalage), en de teruggave van het boek heeft gelast aan gerequireerde, tegen welke beschikking ZEA zich van beroep in cassatie heeft voorzien, is één middel van cassatie voorgesteld.
Het betreft het volgende: de rechtbank heeft vastgesteld, dat het boek weliswaar niet deugt in de zoëven genoemde zin, maar dat het op grond van de volgende (zeer kort samengevatte) omstandigheden toch niet valt onder de in dit geval in beginsel toepasselijke strafbepaling art. 137e onder 2° Sr:
a. het aanbod geschiedde in een winkel van gebruikte en ongeregelde goederen, genaamd 'Ratjetoe';
b. de etalering was niet provocerend of aanstootgevend;
c. er is niet gebleken bij gerequireerde van enig laag motief: de heer requirant meent echter, dat de rechtbank aldus onvoldoende rekening heeft gehouden met het bestaan van art. 36d Sr, dat immers voor onttrekking aan het verkeer vatbaar verklaart ook de aan de verdachte toebehorende voorwerpen van zodanige aard, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang, welke bij gelegenheid van het onderzoek naar het misdrijf waarvan hij werd verdacht, zijn aangetroffen, en wel indien die voorwerpen kunnen dienen tot het begaan, enzovoort, van soortgelijke misdrijven.
Ik ben echter van oordeel, dat art. 36d een uitbreiding is van de art. 36b e.v. Dat betekent, dat onder 'verdachte' dient te worden verstaan de verdachte van een begaan strafbaar feit, daargelaten of de verdachte zelf het feit heeft begaan.
Het vaststaan dat er een strafbaar feit is begaan, wordt immers in aansluiting aan (overigens door mij bestreden) rechtspraak van Uw Raad door de wetgever uitdrukkelijk geëist (art. 36b lid 1 onder 3°). Welnu, het lijkt mij toe, dat het met hef karakter van art. 36d als uitbreiding van hetgeen reeds op dit stuk was bepaald in strijd zou zijn, wanneer deze eis hier niet zou worden gesteld. In deze zin ook Noyon-Langemeijer I, zevende druk, pag. 189 (supplement 55). Zie eveneens in deze zin Hazewinkel-Suringa, negende druk, pag. 618, waar evenwel nog uitgegaan wordt van het begaan zijn van het strafbaar feit door de verdachte zelf. Aangenomen moet worden, dat de rechtbank met de hiervóór weergegeven overwegingen heeft vastgesteld, dat van een strafbaar feit geen sprake was.
Het middel niet aannemelijk achtend concludeer ik tot verwerping van het beroep.
4. Motivering van de bestreden beschikking

De rechtbank heeft ter motivering van de afwijzing van de vordering van de officier van justitie het volgende overwogen:
Op 13 mei 1985 is bij een onderzoek naar overtreding van art. 137e Sr het aan M. toebehorende boek 'Mijn Kamp' in beslag genomen.
De officier van justitie vordert op grond van art. 137e Sr de onttrekking aan het verkeer van voornoemd voorwerp omdat daarin naar zijn oordeel een uitlating is vervat die voor een groep mensen beledigend is.
De rechtbank is van oordeel dat dit voorwerp, kennelijk een vertaling in de Nederlandse taal van Hitler's 'Mein Kampf', in beginsel voor een groep mensen wegens hun ras, godsdienst of levensovertuiging beledigend kan zijn, dan wel kan aanzetten tot haat tegen of discriminatie van mensen of tot gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, godsdienst of levensovertuiging.
Of in dit concrete geval het voorwerp de bovenomschreven door de wetgever gewraakte werking zal hebben, zal echter afhangen van een aantal omstandigheden zoals het doel waartoe en de wijze waaarop het voorwerp wordt openbaar gemaakt, verspreid in voorraad gehouden, alsmede de bestemming van het voorwerp.
Op grond van het eerdergenoemde proces-verbaal van de gemeentepolitie te Sittard is - voor zover in deze zaak van belang - het volgende komen vast staan:
- J.M.J. M. heeft het boek 'Mijn Kamp' ten verkoop aangeboden in zijn winkel in gebruikte en ongeregelde goederen, genaamd 'Ratjetoe',
gevestigd in het pand Putstraat …. te Sittard;
- de wijze waarop dit voorwerp in de winkel werd aangeboden, was op geen enkele wijze provocerend of aanstootgevend;
- bij M. is niet gebleken van enig motief van politieke, laat staan van discriminatoire aard.
De rechtbank is in het licht van vorengenoemde feitelijke omstandigheden van oordeel, dat niet is komen vast te staan dat het onderhavige inbeslaggenomen boek een voorwerp is als bedoeld in art. 137e lid 1 aanhef en onder 2° Sr.
Uit het voorgaande volgt dat het inbeslaggenomen boek, waarvan de officier van justitie de onttrekking aan het verkeer vordert, niet voor onttrekking aan het verkeer vatbaar is, zodat de vordering van de officier van justitie dient te worden afgewezen.
5. Beoordeling van het eerste middel

5.1. Voor toepassing van art. 36d Sr is vereist dat een strafbaar feit is begaan, waartoe het aan het verkeer onttrekken voorwerp in enig in die bepaling bedoeld verband staat. Het eerste onderdeel van het middel kan derhalve niet tot cassatie leiden.
5.2. Voor het begaan van het in art. 137e Sr omschreven feit is weliswaar vereist dat wordt gehandeld, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving maar is niet nodig dat het voorwerp waarin een in die bepaling bedoelde uitlating is vervat op provocerende of aanstootgevende wijze wordt aangeboden, of dat blijkt van enig motief van politieke of discriminatoire aard bij de dader. Het oordeel van de rechtbank dat niet is komen vast te staan dat het onderhavige inbeslaggenomen boek een voorwerp is als bedoeld in art. 137e lid 1 aanhef en onder 2° Sr rust derhalve gronden die dat oordeel niet kunnen dragen.
Het tweede onderdeel van het middel treft dus doel.
6. Slotsom

Het vorenoverwogene brengt mee dat de bestreden beschikking niet in stand kan blijven, het tweede middel geen bespreking behoeft, en verwijzing moet volgen.
7. Beslissing

De Hoge Raad vernietigt de bestreden beschikking en verwijst de zaak naar het Hof te 's-Hertogenbosch ten einde opnieuw te worden berecht en afgedaan.
Noot:

1.

Art. 137e Sr strekt - met enkele andere bepalingen - tot uitvoering van het Internationaal Verdrag van New York van 7 maart 1966 inzake de uitbanning van elke vorm van rassendiscriminatie (Trb. 1966, 237 en Trb. 1967, 48). Het artikel is bij de Wet van 18 februari 1971. Stb. 96, in het wetboek ingevoegd.
De bescherming van groepen van mensen tegen be1edigin wegens hun ras, godsdienst of levensovertuiging respectievelijk tegen haatdragende of discriminatoire uitlatingen wordt in art. 137e niet beperkt tot zich in Nederland bevindende personen of bevolkingsgroepen. De afwijzing van een dergelijke limitatie ligt opgesloten in de verdragsrechtelijke impuls, die de lid-staten - in het verband van hun gezamenlijk optreden - aan de bestrijding van de genoemde verschijnselen ook buiten hun nationale grenzen beoogde te geven.
2.

De hiervoor afgedrukte beslissing van de Hoge Raad is van belang, omdat daarin de heldere grondslag van het bepaalde in art. 137e Sr wordt bevestigd.
Voor het begaan van het in die bepaling omschreven feit wordt vereist, dat anders dan voor zakelijke berichtgeving - is gehandeld met een voorwerp - in dit geval een boek (Mein Kampf van Hitler) - waarin een een in 137e Sr bedoelde uitlating is vervat. In de delictomschrijving van die bepaling liggen geen eisen opgesloten met het oog op de motieven van de dader of de stijl van handelen. Iemand - die weet of redelijkerzijze moet vermoeden dat een boek uitlatingen bevat van de in de strafbepaling omschreven soort of werking - begaat het hierbedoelde delict als hij een dergelijk boek verspreidt of ter verspreiding in voorraad heeft. De Hoge Raad heeft - anders dan de Rechtbank in Maastricht - uitdrukkelijk van de hand gewezen dat de hierbedoelde strafbepaling voor haar toepassing de eis zou inhouden dat 1. het voorwerp – dus hier een boek - provocerend of aanstootgevend zou zijn aangeboden, of 2. bij de dader sprake zou zijn van enig motief van politieke of discriminatoire aard.
De kern van het delict schuilt in de kwaadaardigheid van het bij de verweten handelwijze betrokken voorwerp en niet - zoals eerder gezegd - in de stijl van handelen van de dader of zijn beweegredenen. In zoverre is er overeenkomst met de strafbaarheid van de omgang met gevaarlijke stoffen. Met art. 137e Sr heeft de wetgever beoogd met strafrechtelijke middelen - anders dan voor zakelijke berichtgeving – paal en perk te stellen aan het in omloop brengen van voor of tegen andere (groepen van) mensen kwetsende of haatzaaiende voorwerpen. Een boekhandelaar, die een exemplaar van Mein Kampf te koop heeft voor - wat hem betreft - iemand met historische of politieke belangstelling handelt strafbaar, omdat de strafuitsluitende omstandigheid van het belang van zakelijke berichtgeving zeer strikt (restrictief) moet worden opgevat. Kortom: het gaat in de inmiddels meergenoemde bepaling niet om de bestraffing van de manifeste kwaadaardigheid van de dader, maar los van zijn motieven of specifieke kenmerken van zijn manier van doen - om zijn in de betrokken bepaling omschreven omgang met beledigende, haatzaaiende of discriminatoire voorwerpen c.a. Deze heldere stand van zaken dient niet te worden ondergraven.
Dat op de achterhand nog wat ongemakkelijke problemen liggen opgehoopt in verband met de literatuur (Celine) of de aanvallende politieke karikatuur wil hier niet worden miskend. Maar dat vergt wel een kantje meer papier.

A.L. Melai (1988)

Uit: Nederlandse Jurisprudentie, 1988, 299.

mark61
12-09-07, 08:35
Hier blijkt (gelukkig) niet uit dat het boek als zodanig 'verboden' is. De vrije verkoop is blijkbaar verboden, op gronden waarop de vrije verkoop van de bijbel en de koran ook verboden zou moeten worden, als ik het goed begrijp.

Het is voor mij een nieuw concept dat iemand schuldig kan zijn aan een strafbaar feit, ook als hij dat feit niet zelf begaan heeft. :confused:

IbnRushd
12-09-07, 12:05
'Mein Kampf moet gewoon te koop zijn'

Door Egbert Dommering

[Dit artikel verscheen in NRC Handelsblad op 25 oktober 2003]

Amsterdam, 25 okt 2003. Door de recente heruitgave van het uit 1939 daterende boek van Hermann Rauschning Gesprekken met Hitler is de belangstelling weer opgelaaid voor het feit dat Mein Kampf van Hitler nog steeds een verboden boek in Nederland is. In deze discussie draait alles om het auteursrecht.

Het auteursrecht op Mein Kampf werd in Duitsland na de Tweede Wereldoorlog geconfisqueerd door de Beierse staat, die op basis van dat auteursrecht iedere heruitgave in binnen- en buitenland tegenging.

In Nederland gebeurde na de Tweede Wereldoorlog hetzelfde met de vertaalrechten (een afzonderlijk auteursrecht) van de in 1939 uitgegeven Nederlandse vertaling van de NSB'er Steven Barends. Op basis van dat auteursrecht werd in 1975 de verspreiding van een illegale Belgische herdruk van die vertaling onmogelijk gemaakt. In Nederland is het boek sedertdien niet officieel te verkrijgen. In het Verenigd Koninkrijk bestaat een wetenschappelijke editie die (kennelijk) met toestemming van de Beierse overheid is gemaakt.

Deze censurerende werking van het auteursrecht is herontdekt door de Scientology-organisatie. Het `evangelie' van deze kerk is namelijk geopenbaard aan haar stichter, Ron Hubbard, die dat vervolgens heeft opgeschreven in het geschrift waarop zijn auteursrecht rust en die dat auteursrecht bij testament heeft overgedragen aan de Scientology-organisatie. Dat wij grote delen van de inhoud van dit geheime stuk kennen danken wij aan het oud-lid van de kerk, meneer Fishman, die in een proces dat Scientology jaren geleden wegens laster tegen hem had aangespannen, de inhoud in een getuigenverklaring heeft onthuld.

Die getuigenverklaring (de zogenoemde `Fishman affidavit') is op internet terechtgekomen en is daar en in de `real world' onderdeel geworden van een debat over de handel en wandel van de Scientology-organisatie. Er werd in het kader van dat debat veelvuldig uit geciteerd en naar verwezen, zo ook door schrijfster en columniste Karin Spaink op haar website. De Scientology-directie trachtte die verdere verspreiding van de geheime leer tegen te gaan met een beroep op haar auteursrecht. Zo werd ook Karin Spaink aangepakt wegens inbreuk op het auteursrecht, en dat leidde tot een procedure waarover het gerechtshof in Den Haag op 4 september in hoger beroep een uitspraak heeft gedaan.

Het hof vindt om allerlei redenen dat sprake is van inbreuk op het auteursrecht, zodat een verbod op het maken van inbreuk (uitvoerig citeren) zou kunnen worden toegewezen. Het vindt echter ook dat de door artikel 10 EVRM beschermde informatievrijheid in bijzondere gevallen een verbod opzij kan zetten.

Volgens het hof is in dit geval sprake van bijzondere omstandigheden, omdat de bedoeling van het in ruime mate weergeven van de geheime leer was om zonder commerciële bijbedoelingen aandacht te vragen voor bepaalde praktijken en ondemocratische opvattingen binnen de Scientology-organisatie. Bovendien was de Fishman-affidavit ten tijde van de procedure in Californië tegen hem een openbaar stuk.

Auteursrecht, zo vat ik het hof samen, is er niet voor om de inhoud van de vrije informatiestroom te belemmeren.

In 1975 werd, onder anderen door de huidige advocaat-generaal bij de Hoge Raad D.W.F. Verkade, kritiek geuit op het feit dat het auteursrecht werd gebruikt om de verspreiding van schadelijk geachte informatie tegen te gaan. Nu ligt er, 28 jaar later (voor het eerst in Nederland), een rechterlijke uitspraak die zegt dat het auteursrecht er niet is om de discussie over (wenselijke of onwenselijke) informatie tegen te gaan. Dat lijkt mij juist, omdat het Europese Hof voor de Rechten van de Mens lang geleden als norm formuleerde dat de informatievrijheid er ook is om informatie te openbaren `to shock, offend and disturb'.

De uitspraak van het hof maakt de weg vrij om zowel de Nederlandse overheid (als het zou gaan om een heruitgave van dezelfde vertaling) als de Beierse overheid ervan te overtuigen dat de uitoefening van het auteursrecht voor dit doel niet is toegestaan. Het is merkwaardig dat in Nederland allerlei discussies worden gevoerd over demonisering van het openbaar debat, omdat vergelijkingen worden getrokken met het naziverleden, maar dat één van de primaire bronnen van het verderf, Mein Kampf, niet toegankelijk is voor het publiek. De inhoud van dit boek zal ook in 2003 nog schokkend, aanstootgevend en verontrustend zijn.

Maar dat is beter dan het dood te zwijgen.

Prof.mr. E. Dommering is verbonden aan het Instituut voor Informatierecht aan de Universiteit van Amsterdam.

nrc.nl

H.P.Pas
12-09-07, 13:07
Geplaatst door Qaiys
Dat is onjuist, het is wel degelijk verboden op grond van een uitspraak van de Hoge Raad van 12 mei 1987.

Dat wordt uit die uitspraak niet duidelijk.


De Hoge Raad vernietigt de bestreden beschikking en verwijst de zaak naar het Hof te 's-Hertogenbosch ten einde opnieuw te worden berecht en afgedaan.


Wat was het resultaat van die nieuwe berechting ?

sjaakie
12-09-07, 20:08
verboden boeken (http://www.xs4all.nl/~jikje/Verbod/Boeken/kampf.html)

Karina
12-09-07, 21:00
Het is heel erg wat er in de 2e wereldoorlog is gebeurd, maar kennelijk heeft men er nog geen lering genoeg uit getrokken, moet je zien wat er allemaal in de wereld gebeurt. Daar lusten de honden geen brood van, genocides komen nog altijd voor, het boek Mein Kampf moet inderdaad maar eens vrij komen, alhoewel ik mij ervan bewust ben dat er ook gevaren in schuilen. Anderzijds als je het wil hebben, even googlen en je kan de Nederlandse versie zo uitprinten.

MaRiaH
13-09-07, 02:09
Tis een gevoelig onderwerp, gebaseerd op vele terechte emoties.
Dat maakt het zo lastig.

Maar puur rationeel vind ik dat geen enkel boek verboden mag zijn.
Ook dit boek niet. We weten toch allang dat verbieden averrechts werkt?

Maar nogmaals ik begrijp dat voor vele medelanders zeer veel emoties aan dit boek kleven.

Het gekke is: als kind (jaar of 12) heb ik het geleend in de bibliotheek. Ik wilde wel eens weten / onderzoeken hoe dat gedachtengoed heeft kunnen ontstaan. Blijkbaar was toen wel vrij verkrijgbaar. (net als bij Mark)
Het was saai en ik kwam er niet doorheen. :bril:
Ik weet nog niet wat er in staat. :fucyc:

Het opmerkelijke is: het schijnt dat in Nazi duitsland destijds ook bijna niemand dat boek heeft gelezen. Toch heeft het zover kunnen komen.
De holocaust is niet veroorzaakt door het boek.

Misschien kun je in dat verband stellen dat als veel mensen het boek gelezen hadden dat het een waarschuwing was geweest voor hen die toen niet meteen door hadden waar ze aan meewerkten.
Toen bijv. enkele generaals doorkregen welk doel Hitler zich had gesteld zijn er verschillende mislukte aanslagen op zijn leven gepleegd.

Ik geloof niet dat het boek zal aanzetten tot antisemitisme.
Maar gekken heb je altijd en die kunnen het boek zo via internet bestellen. Daarom is verbieden totaal zinloos.

Emotioneel gezien zal het 'verbod' opheffen veel oude wonden openrijten bij slachtoffers en nabestaanden van de holocaust.
De vraag is wat zwaarder weegt.