PDA

Bekijk Volledige Versie : Bin Laden in Pakistan populairder dan Musharraf



Karina
12-09-07, 21:47
ISLAMABAD - De Saudische topterrorist Osama Bin Laden is in Pakistan populairder dan president Pervez Musharraf. Dat blijkt uit een peiling waarvan de resultaten woensdag werden gepubliceerd.
Van de ruim duizend ondervraagde Pakistanen zei 46 procent Bin Laden te steunen tegen 38 procent voor Musharraf. In het noordwesten van het islamitische land krijgt de Saudiër zelfs de steun van 70 procent van de mensen, blijkt uit de peiling.
Het onderzoek geeft volgens de opdrachtgevers, de Amerikaanse organisatie Terror Free Tomorrow (TFT), een mogelijke verklaring waarom Bin Laden, die zich vermoedelijk ophoudt in het Pakistaans-Afghaanse grensgebied, nog niet gepakt is. Het geeft ook aan waarom de Taliban en al-Qaeda zich in dat gebied hebben gehergroepeerd, aldus TFT.

Gevaarlijke situatie als je het mij vraagt. De man zal zijn goedheid ergens ook wel hebben. Maar ik vraag me dan wel af, hoe het kan dat de man in Pakistan zo populair is, Pakistanen zijn die soms zo oorlogszuchtig? Hoe kan je vertrouwen hebben in een man, die uit is op destructie?
Wie dit weet mag het mij zeer zeker vertellen.

Marsipulami
12-09-07, 22:57
Bin Laden (als hij nog leeft en/of als hij verantwoordelijk was voor de aanslag op het WTC) zal nog heel veel aanslagen moeten plegen alvorens het getal van onschuldige doden en dito bloedvergieten in de buurt komt van het dodental van de zinloze en uitzichtloze oorlogen (tegen terreur/om olie) die de VS ontketenden in Afghanistan en Irak (n.a.v. van aanslag WTC).

Karina
12-09-07, 23:57
Dat vermoed ik ook wel, dat we er nog lang niet zijn. Want het blijft een merkwaardige zaak, dat de familie Bush eerder bevriend waren met Osama Bin Laden en zijn familie. Vanwege zakelijke betrekkingen, die inval in Irak draait in mijn optiek zeer zeker om olie.

Marsipulami
13-09-07, 00:07
Geplaatst door Karina
Dat vermoed ik ook wel, dat we er nog lang niet zijn. Want het blijft een merkwaardige zaak, dat de familie Bush eerder bevriend waren met Osama Bin Laden en zijn familie. Vanwege zakelijke betrekkingen, die inval in Irak draait in mijn optiek zeer zeker om olie.

Dan is het ook niet verwonderlijk dat de dictator Musharraf die door een staatsgreep aan de macht kwam en gezworen bondgenoot van 'pre-emptive' oorlogzaaier VS minder populair is dan de islam-underdog OBL.

mark61
13-09-07, 09:41
Wat heeft Bin Laden dan ooit voor de Pakistanen gedaan?

Ongemerkt verwestert de hele wereld. Dit is meer een popsterverkiezing. Bin Laden als de Ché Guevara annex Paris Hilton van Pakistan :cheefbek:

Na Musjarraf wordt het ongetwijfeld nog een groter zooitje in Pakistan. Sinds Liakat Ali Khan heeft Pakistan alleen maar incompetente bestuurders gehad.

Pakistan is een overspannen failed state met een hoog gehalte zelfdestructiviteit.

Karina
13-09-07, 16:46
Daar ben ik het absoluut mee eens Mark61, zelfdistructie is een hoog goed in dat land. Kennelijk. Bin Laden heeft in het verleden best wel het een en ander gedaan aan de armoede in dat land, daardoor denk ik dat het extremisme uit dankbaarheid daar goed zou kunnen gedijen. Hoe triest je dit ook moet noemen. Helaas.

Groet Karina

mark61
13-09-07, 18:37
Geplaatst door Karina
Bin Laden heeft in het verleden best wel het een en ander gedaan aan de armoede in dat land,

Oh is dat zo? Vertel es, ik weet alleen dat hij in Soedan wel wat gedaan heeft.

Jah je kan hier maar beter geen vrede meer wensen :haha:

Al Sawt
15-09-07, 02:51
Politiek proces van Pakistan is nu in stroomversnelling gekomen en dat dankzij hun kern bewapening.

Dankzij hun kernwapens vinden Pakistani`s zich onaantastbaar voor India en dat land is als externe vijand weg gevallen als een bindend middel voor de Pakistaanse bevolking.

Waardoor de sociale ellende van de Pakistanen, de rivaliteit met India van de politieke agenda heeft afgewisseld.

Precies kan er gebeuren als Iran, hopelijk een kernmacht wordt.
Door machts evenwicht in MO, zal zowel Iran als Israel meer en meer verwikkeld raken met hun eigen interne problemen.

Puur omdat de maatschappelijke breuklijnen niet meer door een externe vijand kunnen worden gemaskeerd.

Bofko
15-09-07, 03:09
Geplaatst door Al Sawt
Door machts evenwicht in MO, zal zowel Iran als Israel meer en meer verwikkeld raken met hun eigen interne problemen.
Puur omdat de maatschappelijke breuklijnen niet meer door een externe vijand kunnen worden gemaskeerd.

:zozo: Da's een aardige gedachtegang.

mark61
15-09-07, 14:06
Geplaatst door Bofko
:zozo: Da's een aardige gedachtegang.

De vraag is of dat een positieve ontwikkeling is. Wordt ws. weer slachting. Enfin, Pakistan is toch al een onderkoelde permanente burgeroorlog.

Karina
15-09-07, 20:20
Geplaatst door Al Sawt
Door machts evenwicht in MO, zal zowel Iran als Israel meer en meer verwikkeld raken met hun eigen interne problemen.

Al Sawt, ik weet niet of ik het daarmee eens kan zijn, probleem is wel dat de gehele wereld zich ermee bemoeit. Feit is dat Amerika verregaande plannen heeft om Iran binnen te vallen. Kennelijk mag elk land dus beschikken over atoomwapens, doch Iran niet, dit heeft veel te maken met de bedreigingen steeds over en weer. Tussen het Westen en met name Amerika tegen Iran en andersom. Derhalve ben ik bang dat dit niet meer mogelijk zal zijn wat jij hier schreef.

Last Saturday, the Guardian ran a story stating that “U.S. preparations for an air strike against Iran are at an advanced stage, in spite of repeated public denials by the Bush administration, according to informed sources in Washington. The present military build-up in the Gulf would allow the U.S. to mount an attack by the spring. But the sources said that if there was an attack, it was more likely next year.”

The chance of military action certainly seems to be growing. Some in the administration, led by the vice president, seem to want a confrontation with Iran before George W. Bush's term expires. A few days ago, I spoke with a person who is intimately familiar with the official debate on Iran. This person told me that the Pentagon has completed its targeting of hundreds of Iranian sites; and although he did not believe that a strike is imminent or inevitable, he does believe that the White House considers itself to have addressed and overcome all significant obstacles to a military strike.

Lees hier meer: http://www.harpers.org/archive/2007/02/sb-war-with-iran-1-1171385486

De afgelopen weken, heeft Bush gedreigt met een inval in Iran. Ik geloof dat het zal gaan gebeuren en dat is dan tevens wereld oorlog 3, dus dan mogen we Amerika bedanken! Wat vinden jullie?

groetjes van Karina

en achter de wolken is er weer licht

Karina
15-09-07, 20:57
Hier de strekking van het verhaal dat Amerika een aanval op Iran aan het voorbereiden is. Lees en huiver!

Pentagon ‘three-day blitz’ plan for Iran
THE Pentagon has drawn up plans for massive airstrikes against 1,200 targets in Iran, designed to annihilate the Iranians’ military capability in three days, according to a national security expert.

Alexis Debat, director of terrorism and national security at the Nixon Center, said last week that US military planners were not preparing for “pinprick strikes” against Iran’s nuclear facilities. “They’re about taking out the entire Iranian military,” he said.

Debat was speaking at a meeting organised by The National Interest, a conservative foreign policy journal. He told The Sunday Times that the US military had concluded: “Whether you go for pinprick strikes or all-out military action, the reaction from the Iranians will be the same.” It was, he added, a “very legitimate strategic calculus”.

President George Bush intensified the rhetoric against Iran last week, accusing Tehran of putting the Middle East “under the shadow of a nuclear holocaust”. He warned that the US and its allies would confront Iran “before it is too late”.

Lees meer hier: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article2369001.ece

Al Sawt
15-09-07, 23:47
Geplaatst door Bofko
:zozo: Da's een aardige gedachtegang. Dit zijn feiten.

Niets is effectiever om binnenlandse oppositie de mond te snoeren, dan hameren op nationale eenheid om dreiging van een externe vijand tegen te gaan.

Een kernwapen zal een gevoel van onaantastbaarheid geven en daarmee meer ruimte geven aan binnenlandse oppositie.

Al Sawt
15-09-07, 23:54
Geplaatst door Karina
[COLOR=tomato]Al Sawt, ik weet niet of ik het daarmee eens kan zijn, probleem is wel dat de gehele wereld zich ermee bemoeit. Feit is dat Amerika verregaande plannen heeft om Iran binnen te vallen. Kennelijk mag elk land dus beschikken over atoomwapens, doch Iran niet, dit heeft veel te maken met de bedreigingen steeds over en weer. Tussen het Westen en met name Amerika tegen Iran en andersom. Derhalve ben ik bang dat dit niet meer mogelijk zal zijn wat jij hier schreef.
Amerikaanse agressie tegen Iran wordt gevoed door geopolitieke belangen en het behouden van Amerikaanse suprematie in MO.

Gelukkig is de Iraanse kern bewapening onomkeerbaar en dat beseffen de Amerikanen.
Iran als kernmacht zal juist vorm geven aan een stabiele MO. Waar invallen zoals in Irak of preventieve oorlogsvoering, niet meer zullen voorkomen.

Overigens moet je niet laten meeslepen door de Amerikaanse retoriek. Het is geen strijd tussen het Westen en Iran. Maar een strijd tussen Iran en VS en Israel.

Iran vormt nauwelijks een bedreiging voor haar regio en laat staan de wereld. Het zijn juist VS en Israel met hun agressieve politiek, die een bedreiging vormen voor stabiliteit in MO.

Al Sawt
15-09-07, 23:56
Geplaatst door mark61
De vraag is of dat een positieve ontwikkeling is. Wordt ws. weer slachting. Enfin, Pakistan is toch al een onderkoelde permanente burgeroorlog. Een dynamisch politiek proces is positiever dan handhaving van status quo.

Daar is niemand mee gediend, behalve de machthebbers.

Karina
16-09-07, 01:00
Al Sawt ik bedoel dus ook Amerika, Iran en Israel. Maar in de volksmond zegt men al gauw het Westen, wellicht kan het voor stabiliteit zorgen en wellicht maakt het genoemde landen monddood. Ik durf het niet te voorspellen, maar ik ben wel bang dat Amerika zijn woord houd en wellicht Iran binnenvalt, immers Bush is bijna history. Dus hij wil snel zijn, maar wat hij daarmee wil beogen? Geen idee eigenlijk. Instabiliteit misschien in stand houden? De olie?

We moeten het maar afwachten.

Met groetjes van Karina

mark61
16-09-07, 01:28
Geplaatst door Al Sawt
Een dynamisch politiek proces is positiever dan handhaving van status quo.

Daar is niemand mee gediend, behalve de machthebbers.

Dynamiek komt in Pakistan, zo leert de ervaring, meestal uit de loop van een vuurwapen.

Al Sawt
16-09-07, 02:25
Geplaatst door mark61
Dynamiek komt in Pakistan, zo leert de ervaring, meestal uit de loop van een vuurwapen. Noem mij een werelddeel waarin politiek proces door pacifisten is uitgevoerd?

Max Stirner
16-09-07, 02:45
Geplaatst door Al Sawt
Noem mij een werelddeel waarin politiek proces door pacifisten is uitgevoerd?


India.

mark61
16-09-07, 11:12
Geplaatst door Max Stirner
India.

Gek, ik wou net hetzelfde zeggen.

Max Stirner
16-09-07, 12:22
Geplaatst door mark61
Gek, ik wou net hetzelfde zeggen.



Tsja, intikkertje.

Pakistan is 60 jaar na dato een in alle opzichten achterlijk land (met een kernbom, das het goeie nieuws heb ik me laten vertellen), India is een bloeiende democratie en een economische wereldmacht.


De recente politieke omwentelingen in Midden- en Oost Europa zijn, op Joegoslavie en Roemenie na, trouwens ook vreedzaam verlopen.

Karina
16-09-07, 12:22
Inderdaad pacifisme komt ook voor en kan zeer zeker de wereldvrede bevorderen, zonder middelen van geweld of beantwoording via de wapens. Luisteren is een voorwaarde, heel goed luisteren zelfs, op een actieve manier, wil je een volk hiertoe bewegen zonder wapens tot vrede te komen. Nu is er veel opjutterij in vele gelederen maar in grote lijnen het anti terreurbeleid van de goverment Bush doet er geen goed aan, hoe kan je een anti terreur beleidt in stand houden, als je zelf denkt dat alle middelen gerechtvaardigd zijn om democratie en meer af te dwingen?
Wie het weet mag het mij dan eens gaan uitleggen.


Laat kanonnen zwijgen,
wapens verroesten in stilte,
en laat het hart spreken!

Met groetjes van Karina

mark61
16-09-07, 13:25
Geplaatst door Max Stirner
Tsja, intikkertje.

Pakistan is 60 jaar na dato een in alle opzichten achterlijk land (met een kernbom, das het goeie nieuws heb ik me laten vertellen), India is een bloeiende democratie en een economische wereldmacht.

Yeps. Ik zou niet graag Pakistaan zijn. Roemenië bleek achteraf reuze mee te vallen. Zowel de slachtoffers als het revolutiegehalte, overigens :hihi:

Al Sawt
17-09-07, 00:54
Geplaatst door Max Stirner
India. Dan verzoek ik je om te verdiepen in Indiaanse geschiedenis.

Hindoe nationalisten hebben tot diep in de jaren 80, militante strijd gevoerd.

En daar was niets pacifistisch aan.

Marsipulami
17-09-07, 00:59
Geplaatst door Al Sawt
Dan verzoek ik je om te verdiepen in Indiaanse geschiedenis.

Hindoe nationalisten hebben tot diep in de jaren 80, militante strijd gevoerd.

En daar was niets pacifistisch aan.

Anderzijds klopt het toch wel dat het niet de hindoenationalisten waren, maar eerder de pacifistische onafhankelijksbeweging in het spoor van M.K. Ghandi die in hoge mate heeft bijgedragen aan de concrete koloniale ontvoogding van India.

mark61
17-09-07, 08:24
Geplaatst door Al Sawt
Dan verzoek ik je om te verdiepen in Indiaanse geschiedenis.

Hindoe nationalisten hebben tot diep in de jaren 80, militante strijd gevoerd.

En daar was niets pacifistisch aan.

Het stelde werkelijk niets voor vergeleken bij de gewelddadige geschiedenis van Pakistan.