PDA

Bekijk Volledige Versie : Etende moslims beboet tijdens ramadan



Pagina's : [1] 2

Marsipulami
17-09-07, 12:01
Etende moslims beboet tijdens ramadan


KOTA BARU - Een undercover islamitisch team in de Maleisische deelstaat Kelantan speurt naar moslims die de ramadan negeren. Een etende, rokende, of drinkende moslim kan rekenen op een boete van ruim 4 euro, aldus autoriteiten maandag.

Het is de eerste keer dat een dergelijk team is ingezet.

Een moslim mag tijdens de ramadan niet eten, roken of seks hebben tussen zonsopgang en zonsondergang. Islamitische eetgelegenheden die voor drie uur 's middags open zijn, krijgen een boete van ruim 100 euro.

Kelantan is de enige Maleisische deelstaat die bestuurd wordt door de fundamentalistische islamitische oppositiepartij PAS. Vorig jaar veroorzaakte PAS verontwaardiging door boetes uit te delen aan vrouwen die in winkels en restaurants werken in minirokjes.

(c) ANP

Cheetah
17-09-07, 16:12
Geplaatst door Marsipulami
Etende moslims beboet tijdens ramadan




Een moslim mag tijdens de ramadan niet eten, roken of seks hebben tussen zonsopgang en zonsondergang.

Van wie niet? Van god niet of van de politie niet?

Coolassprov MC
17-09-07, 16:36
Geplaatst door Cheetah
Van wie niet? Van god niet of van de politie niet?

Allebei; de wet zegt dat daar ter plaatse en God zegt dat.

Verstoring van de openbare orde als je gaat vreten tussen de vastenden.

Man_Ray
17-09-07, 16:56
Geplaatst door Coolassprov MC
Allebei; de wet zegt dat daar ter plaatse en God zegt dat.

Verstoring van de openbare orde als je gaat vreten tussen de vastenden.

Deze kerels gaan ook op zoek naar moslims die in het geniep eten. En dus niemand storen.

Heeft niks met openbare orde te maken.

Leuk landje lijkt me dat daar. Een waar paradijs.

Karin.N
17-09-07, 17:01
Ik vind het wel grapppig dat deze wet volgens sommige moslims moet kunnen (terwijl ze discriminerend zijn naar niet moslims en naar moslims die zelf bepalen of ze wel of niet willen/kunnen vasten), maar dat dezelfde moslims tekeer gaan wanneer er wetten zijn (in niet islamitische landen) die geen rekening houden met hun religieuze wensen.

Soldim
17-09-07, 17:07
Geplaatst door Coolassprov MC
Verstoring van de openbare orde als je gaat vreten tussen de vastenden.

Alleen als die vastenden niet erg geloofsvast zijn. En, waarom zou een moslim die eet verstorender zijn als een niet moslim die eet?

Coolassprov MC
17-09-07, 17:20
Geplaatst door Man_Ray
Deze kerels gaan ook op zoek naar moslims die in het geniep eten. En dus niemand storen.

Heeft niks met openbare orde te maken.

Leuk landje lijkt me dat daar. Een waar paradijs.

Waar staat dat?

Coolassprov MC
17-09-07, 17:22
Geplaatst door Karin.N
Ik vind het wel grapppig dat deze wet volgens sommige moslims moet kunnen (terwijl ze discriminerend zijn naar niet moslims en naar moslims die zelf bepalen of ze wel of niet willen/kunnen vasten), maar dat dezelfde moslims tekeer gaan wanneer er wetten zijn (in niet islamitische landen) die geen rekening houden met hun religieuze wensen.

Omdat het onmenselijk is om niet-moslims te onderwerpen aan islamitische wetgeving; ze te dwingen moslims te zijn.

naam
17-09-07, 17:23
Geplaatst door Coolassprov MC
Allebei; de wet zegt dat daar ter plaatse en God zegt dat.

Verstoring van de openbare orde als je gaat vreten tussen de vastenden.

Je vind het een goed idee? Ook voor Nederland, of moet er alleen in elk islamistisch land een ramadanpolitie komen.

Coolassprov MC
17-09-07, 17:23
Geplaatst door Soldim
Alleen als die vastenden niet erg geloofsvast zijn. En, waarom zou een moslim die eet verstorender zijn als een niet moslim die eet?

Meer storend bedoel je?

Je hebt rekening te houden en je aan te passen aan de gebruiken van een land; of je nu moslim bent of niet.

Man_Ray
17-09-07, 17:23
Geplaatst door Coolassprov MC
Waar staat dat?

Er staat dat het over een 'undercoverteam' gaat die naar etende moslims 'speuren'.

Coolassprov MC
17-09-07, 17:25
Geplaatst door naam
Je vind het een goed idee? Ook voor Nederland, of moet er alleen in elk islamistisch een ramadanpolitie komen.

Mag ik jouw grapjes even negeren?

Coolassprov MC
17-09-07, 17:27
Geplaatst door Man_Ray
Er staat dat het over een 'undercoverteam' gaat die naar etende moslims 'speuren'.

Dat maakt jouw punt nog steeds niet.

En zelfs dan;

4euro is een lichte straf voor een overtreding van een nationale wet.

Man_Ray
17-09-07, 17:31
Geplaatst door Coolassprov MC
Dat maakt jouw punt nog steeds niet.

En zelfs dan;

4euro is een lichte straf voor een overtreding van een nationale wet.

Als het over een undercoverteam gaat dat gaat speuren vermoed ik dat ze niet naar de in het openbaar etende moslims op zoek zijn.

naam
17-09-07, 17:37
Geplaatst door Coolassprov MC
Dat maakt jouw punt nog steeds niet.

En zelfs dan;

4euro is een lichte straf voor een overtreding van een nationale wet.

Geen nationale wet. Het geldt alleen voor Kelantan.
Bovendien kan 4 euro in Maleisie relatief veel geld zijn.
Maar goed, je staat er kennelijk positief tegenover.


In de Maleisische deelstaat Kelantan speurt een islamitisch undercover team naar moslims die de ramadan niet naleven. Iedere moslim die wordt gesnapt tijdens het eten, roken of drinken kan rekenen op een boete van ruim vier euro.

Kelantan is de enige Maleisische deelstaat die geregeerd wordt door de fundamentalistische partij PAS. Vorig jaar besloot PAS ook al om boetes uit te delen aan vrouwen die in winkels werken in minirokjes.

azulay
17-09-07, 18:39
Geplaatst door Coolassprov MC
Meer storend bedoel je?

Je hebt rekening te houden en je aan te passen aan de gebruiken van een land; of je nu moslim bent of niet.


Ik neem aan dat deze moslims die eten (in het openbaar of in geheim) ook uit het land komen. Aan welke gebruiken moet ik me dan aanpassen?

Het gaat erom dat religie een persoonlijke zaak moet zijn en niet een staatskwestie. Het is te gek voor woorden dat een staat gata bepalen wat mijn religie of erger nog mijn interpertatie en hoe ik mijn overtuiging beleef.

Slinger
17-09-07, 18:41
Geplaatst door Marsipulami
Etende moslims beboet tijdens ramadan


KOTA BARU - Een undercover islamitisch team in de Maleisische deelstaat Kelantan speurt naar moslims die de ramadan negeren. Een etende, rokende, of drinkende moslim kan rekenen op een boete van ruim 4 euro, aldus autoriteiten maandag.

Het is de eerste keer dat een dergelijk team is ingezet.

Een moslim mag tijdens de ramadan niet eten, roken of seks hebben tussen zonsopgang en zonsondergang. Islamitische eetgelegenheden die voor drie uur 's middags open zijn, krijgen een boete van ruim 100 euro.

Kelantan is de enige Maleisische deelstaat die bestuurd wordt door de fundamentalistische islamitische oppositiepartij PAS. Vorig jaar veroorzaakte PAS verontwaardiging door boetes uit te delen aan vrouwen die in winkels en restaurants werken in minirokjes.

(c) ANP

Ik vind het een merkwaardig bericht. Hoe kan deze militie zien of etende mensen die ze betrappen moslims zijn of niet? Ik vind een dergelijke controle overigens van een ongelooflijke bekrompenheid getuigen. Laat ieder zelf lekker uitmaken of hij mee doet aan de ramadan of niet.

Coolassprov MC
17-09-07, 19:36
Geplaatst door azulay
Ik neem aan dat deze moslims die eten (in het openbaar of in geheim) ook uit het land komen. Aan welke gebruiken moet ik me dan aanpassen?

Je hebt moeite om je in je eigen land Marokko aan te passen dus waarom zou ik verwachten dat je je uberhaupt ergens aan zou passen?


Geplaatst door azulay

interpertatie

Nog steeds niet opgezocht hoe je dat woordje spelt?

Coolassprov MC
17-09-07, 19:37
Geplaatst door Slinger
Ik vind het een merkwaardig bericht. Hoe kan deze militie zien of etende mensen die ze betrappen moslims zijn of niet? Ik vind een dergelijke controle overigens van een ongelooflijke bekrompenheid getuigen. Laat ieder zelf lekker uitmaken of hij mee doet aan de ramadan of niet.

Het is natuurlijk weer eens een desperate poging om moslims in een kwaad daglicht te stellen terwijl ze hun heiligste maand doormaken.

Slinger
17-09-07, 19:43
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is natuurlijk weer eens een desperate poging om moslims in een kwaad daglicht te stellen terwijl ze hun heiligste maand doormaken.

Och, wat ben je weer zielig!

Coolassprov MC
17-09-07, 20:09
Geplaatst door Slinger
Och, wat ben je weer zielig!

Get a life!

Joesoef
17-09-07, 20:11
Toch grappig dat men het steeds heeft over vasten tussen zonsopgang en zonsondergang. Klopt niet.

mark61
17-09-07, 20:22
Geplaatst door Coolassprov MC
Allebei; de wet zegt dat daar ter plaatse en God zegt dat.

Verstoring van de openbare orde als je gaat vreten tussen de vastenden.

De helft van de bevolking is niet-moslim.

mark61
17-09-07, 20:25
Geplaatst door Coolassprov MC
Omdat het onmenselijk is om niet-moslims te onderwerpen aan islamitische wetgeving; ze te dwingen moslims te zijn.

Dus een etende moslim is ondraaglijk voor de vastende, maar een etende niet-moslim niet? Oeps, kwam Soldim al mee.

Daarna zeg je weer dat niet-moslims zich moeten aanpassen...

Wat is het nou? Moeten niet-moslims verplicht mee vasten in het openbaar of niet?

mark61
17-09-07, 20:27
Geplaatst door Coolassprov MC
Meer storend bedoel je?

Je hebt rekening te houden en je aan te passen aan de gebruiken van een land; of je nu moslim bent of niet.

Wat zijn 'de' gebruiken van een land waar de helft van de bevolking moslim is en de andere helft niet?

Slinger
17-09-07, 20:30
Geplaatst door mark61
Wat zijn 'de' gebruiken van een land waar de helft van de bevolking moslim is en de andere helft niet?

Nou, als de helft moslim is kom je al heel dichtbij het opleggen van de islamitische wetten aan de hele samenleving.

mark61
17-09-07, 20:31
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is natuurlijk weer eens een desperate poging om moslims in een kwaad daglicht te stellen terwijl ze hun heiligste maand doormaken.

Nu je er niet meer uitkomt is het bericht gelogen? Waarom begin je niet met die euh 'constatering' dan?

observer
17-09-07, 22:08
als deze wet voor moslims in nederland zou gelden zou men vandaag bij kpc goed geld hebben kunnen verdienen half marokko stond er kakelend met kip

H.P.Pas
17-09-07, 22:34
Geplaatst door mark61
Nu je er niet meer uitkomt is het bericht gelogen? Waarom begin je niet met die euh 'constatering' dan?

Is de uitdrukking 'tegen de wind in behangen' in Nederland nog in gebruik ?

mark61
17-09-07, 22:44
Geplaatst door H.P.Pas
Is de uitdrukking 'tegen de wind in behangen' in Nederland nog in gebruik ?

Is dat de vertaling van 'homo sapiens nec in ventum urinat'? Anders ken ik hem niet. :cheefbek:

H.P.Pas
17-09-07, 22:55
Geplaatst door mark61
Is dat de vertaling van 'homo sapiens nec in ventum urinat'? Anders ken ik hem niet. :cheefbek:

Nee, het is een beeld voor een uitzichtloze worsteling op vele fronten tegelijk. Om hem naar waarde te schatten moet je zelf wel eens op een wiebelende ladder gestaan hebben met een paar ellen van die natte kleverige kledder in je handen. Opstekende wind is dan een echt angstaanjagende gedachte..

Man_Ray
17-09-07, 22:56
Geplaatst door H.P.Pas


Knap onderschrift Pas. Is het van iemand?

H.P.Pas
17-09-07, 22:57
Geplaatst door Man_Ray
Knap onderschrift Pas. Is het van iemand?

Bertrand Russell.

Coolassprov MC
18-09-07, 10:30
Geplaatst door mark61
Nu je er niet meer uitkomt is het bericht gelogen? Waarom begin je niet met die euh 'constatering' dan?

Is het nou echt nodig voor je om me woorden in de mond te leggen?

Coolassprov MC
18-09-07, 10:31
Geplaatst door mark61
De helft van de bevolking is niet-moslim.

Zegt de wet dat je niet in het openbaar mag vreten?

Zo, ja; einde discussie.

Coolassprov MC
18-09-07, 10:31
Geplaatst door mark61
De helft van de bevolking is niet-moslim.

Wat zegt de wet?

Coolassprov MC
18-09-07, 10:33
Geplaatst door mark61
Wat zijn 'de' gebruiken van een land waar de helft van de bevolking moslim is en de andere helft niet?

Wat zegt de plaatselijke wet?

mark61
18-09-07, 10:34
Geplaatst door Coolassprov MC
Wat zegt de wet?

Ik zou het niet weten. You tell me. Als de wet zegt dat niet-moslims ook niet mogen eten istie debiel. God's wil per wet afdwingen is sowieso niet helemaal wijs.

Coolassprov MC
18-09-07, 10:35
Geplaatst door Slinger
Nou, als de helft moslim is kom je al heel dichtbij het opleggen van de islamitische wetten aan de hele samenleving.

Dat is nu precies de gedachte achter jouw posten binnen deze topic.

mark61
18-09-07, 10:37
Geplaatst door Coolassprov MC
Is het nou echt nodig voor je om me woorden in de mond te leggen?

Geef es antwoord op de vraag. Nieuwe ziekte hier, weken- en kilometers posts lang weigeren te antwoorden op simpele vragen. 3 Patiënten al geconstateerd.

Coolassprov MC
18-09-07, 10:37
Geplaatst door mark61
Ik zou het niet weten. You tell me. Als de wet zegt dat niet-moslims ook niet mogen eten istie debiel. God's wil per wet afdwingen is sowieso niet helemaal wijs.

Einde discussie dus.

mark61
18-09-07, 10:37
Geplaatst door Coolassprov MC
Einde discussie dus.

Want? Jij doet hier of je het allemaal zo goed weet.

Coolassprov MC
18-09-07, 10:39
Geplaatst door mark61
Geef es antwoord op de vraag. Nieuwe ziekte hier, weken- en kilometers posts lang weigeren te antwoorden op simpele vragen. 3 Patiënten al geconstateerd.

Als hiermee de wet gehandhaafd wordt, kun je hoogstens een mening hebben over die wet; of het een goede of slechte wet is; een koffiepraatje houden dus.

Feit blijft overeind dat mensen zich aan de wet hebben te houden; of dat nu een slechte wet is of niet.

Soldim
18-09-07, 10:41
Geplaatst door Coolassprov MC
Feit blijft overeind dat mensen zich aan de wet hebben te houden; of dat nu een slechte wet is of niet.

Je lijkt Rita wel, 'regels zijn regels'.

Coolassprov MC
18-09-07, 10:42
Geplaatst door mark61
God's wil per wet afdwingen is sowieso niet helemaal wijs.

Over God's wil per wet verhinderen horen we jou natuurlijk niet..

Coolassprov MC
18-09-07, 10:43
Geplaatst door Soldim
Je lijkt Rita wel, 'regels zijn regels'.

Ik heb het over ''wetten''; ''regels'' zijn bedoeld voor spelletjes.

Soldim
18-09-07, 10:45
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik heb het over ''wetten''; ''regels'' zijn bedoeld voor spelletjes.

Als je er gelukkig van wordt jezelf voor de gek te houden moet je het vooral doen. Rita.

mark61
18-09-07, 10:48
Geplaatst door Coolassprov MC
Over God's wil per wet verhinderen horen we jou natuurlijk niet..

Waar gaat dit nou weer over???

Coolassprov MC
18-09-07, 10:49
Geplaatst door observer
...half marokko stond er...

Dat klopt; alleen ik was er niet bij.

H.P.Pas
18-09-07, 10:50
Geplaatst door Coolassprov MC

Over God's wil per wet verhinderen horen we jou natuurlijk niet..


Geplaatst door mark61
Waar gaat dit nou weer over???

Over wetten die machtiger zijn dan God.
:jammer: Shirk als je het mij vraagt.

Coolassprov MC
18-09-07, 10:50
Geplaatst door Soldim
Als je er gelukkig van wordt jezelf voor de gek te houden moet je het vooral doen. Rita.

Als je vindt dat mensen zich daar niet aan de wet hoeven te houden, moet je dat aanvoeren en ophouden met je kinderachtig geble-er.

Coolassprov MC
18-09-07, 10:51
Geplaatst door H.P.Pas
Over wetten die machtiger zijn dan God.
:jammer: Shirk als je het mij vraagt.

Het is geen shirk om de wetten van een land te respecteren; je zou goeie vrindjes kunnen worden met Mo. B.

H.P.Pas
18-09-07, 10:55
Geplaatst door Coolassprov MC
Het is geen shirk om de wetten van een land te respecteren; je zou goeie vrindjes kunnen worden met Mo. B.

Jij zegt dat er wetten (welke ?) bestaan, die Gods wil verhinderen.
Als je denkt dat Gods wil verhinderd kan worden, erken je een macht boven God.
Dat is shirk.
Toch ?

Coolassprov MC
18-09-07, 10:59
Geplaatst door H.P.Pas
Jij zegt dat er wetten (welke ?) bestaan, die Gods wil verhinderen.
Als je denkt dat Gods wil verhinderd kan worden, erken je een macht boven God.
Dat is shirk.
Toch ?

God is niet de dictator die jij voor ogen hebt.

Jouw logica is niet de mijne; en staat zeer zeker los van de islam; los hiervan doe jij me denken aan een onderschrift dat ik ooit op dit forum hanteerde;

de koefaar als zelf-geproclameerde cheikh die de moslim zijn religie uitlegt; kan het gekker?

Witte78
18-09-07, 11:04
Geplaatst door Coolassprov MC
Omdat het onmenselijk is om niet-moslims te onderwerpen aan islamitische wetgeving; ze te dwingen moslims te zijn.



Geplaatst door Coolassprov MC

Je hebt rekening te houden en je aan te passen aan de gebruiken van een land; of je nu moslim bent of niet.

Je vind het dus een onmenselijke wet. Maar aan de andere kant vind je dat mensen zich aan die onmenselijke wet moeten houden. Is dat niet een beetje vreemd?

Coolassprov MC
18-09-07, 11:11
Geplaatst door Witte78
Je vind het dus een onmenselijke wet.

Dat is niet mijn mening over die wet omdat de wet niet-moslims niet dwingt om moslim te worden.


Geplaatst door Witte78
Maar aan de andere kant vind je dat mensen zich aan die onmenselijke wet moeten houden. Is dat niet een beetje vreemd?

Helemaal niet; als je verblijft in een land heb je je te houden aan die wetten van dat land; of probeert er een einde aan te maken via legitieme wegen.

We horen in Nederland niets anders als het gaat om moslims en allochtonen als lijdend voorwerp; en nu vind je het vreemd?

H.P.Pas
18-09-07, 11:22
Geplaatst door Coolassprov MC

Jouw logica is niet de mijne; en staat zeer zeker los van de islam;

Logica is, net als wiskunde, voor heidenen en moslims hetzelfde en staat, inderdaad, los van de religie. Zo leerde Ibn Rushd, wiens werken (http://www.muslimphilosophy.com/ir/fasl.htm) 700 jaar na zijn dood door moslims en niet moslims nog steed geraadpleegd worden.
Koelekont leert het tegendeel.
Wachten we af, wat er van komt.

Coolassprov MC
18-09-07, 11:29
Geplaatst door H.P.Pas
..Koelekont..

Ik heb weer gegeten en gedronken.

Het is jouw logica die los staat van de islam; maar je speelt natuurlijk graag woordspelletjes want daar ben je goed in.

Ik accepteer geen koefaar als cheikh die mij mijn religie uitlegt en mij denkt te kunnen uitleggen wat wel en geen shirk is; kun je daar mee leven?

Maarten
18-09-07, 11:51
Geplaatst door mark61
Geef es antwoord op de vraag. Nieuwe ziekte hier, weken- en kilometers posts lang weigeren te antwoorden op simpele vragen. 3 Patiënten al geconstateerd.
Veel meer zelfs.
Er is aan een stuk of 5 deelnemers aan Israel-discussies een paar keer gevraagd of ze een joodse achtergrond hadden?
Niet enkel kwam daar geen antwoord op, maar allerlei autochtone Ayatolla's gingen ook nog een ware jihad voeren tegen het stellen van de vraag zélf!
Dat ging gepaard met allerlei grove verwensingen, beschuldigingen van fout geloof, associaties met genocideplegers, enz.
Blijkbaar een stukje lokale inheemse cultuur, dat zich verzet tegen het stellen van vragen in discussies.
Antropologisch onderzoek in Nederland naar het soort vragen waarbij dit verschijnsel zich voor doet, is nog niet gedaan.

Een ander verschijnsel - deels bij hetzelfde soort groeperingen - is het eisen van antwoorden op: Vragen naar de bekende weg, domme vragen, insinuerende vragen, stigmatiserende vragen, ontwijkende vragen, onnadenkende vragen, e.a. Is ook nog geen onderzoek naar gedaan.

mark61
18-09-07, 11:54
Geplaatst door Maarten
Veel meer zelfs.
Er is aan een stuk of 5 deelnemers aan Israel-discussies een paar keer gevraagd of ze een joodse achtergrond hadden?

Waarom wou je dat ook al weer weten?

mark61
18-09-07, 11:56
Geplaatst door Coolassprov MC
Dat is niet mijn mening over die wet omdat de wet niet-moslims niet dwingt om moslim te worden.

Ongelooflijke draaikoelekont. Wat heb je nou eigenlijk gezegd hier volgens jezelf?

Witte78
18-09-07, 12:08
Geplaatst door Coolassprov MC
Dat is niet mijn mening over die wet omdat de wet niet-moslims niet dwingt om moslim te worden.


Het is ook onmogelijk om iemand te dwingen moslim te worden. In feite is het dus een niets zeggende uitspraak.




Helemaal niet; als je verblijft in een land heb je je te houden aan die wetten van dat land; of probeert er een einde aan te maken via legitieme wegen.


Zolang die wetten redelijk zijn wel. Anders heb ik er totaal geen problemen mee die wet te overtreden. De vraag is natuurlijk wel, hoe bepaal je wanneer iets redelijk is of niet? Voor mij is daar een vrij simpel criteria voor. Zolang je andere mensen niet actief lastig valt, doe je ook niets verkeerd.



We horen in Nederland niets anders als het gaat om moslims en allochtonen als lijdend voorwerp; en nu vind je het vreemd?

Het lijkt me meer een rol die sommige moslims zichzelf toekennen. Noem eens 3 concrete voorbeelden van wetten waar moslims zich aan moeten houden, maar dat eigenlijk niet willen of mogen?

Coolassprov MC
18-09-07, 12:10
Geplaatst door mark61
Ongelooflijke draaikoelekont. Wat heb je nou eigenlijk gezegd hier volgens jezelf?

IK HEB WEER GEGETEN EN GEDRONKEN!!!

Coolassprov MC
18-09-07, 12:13
Geplaatst door Witte78
Zolang je andere mensen niet actief lastig valt, doe je ook niets verkeerd.

Ik vindt een dwangbevel van de belastingdienst, uit naam der koningin, die zelf geen dag belasting heeft betaald, iets als lastigvallen; sterker nog; afpersing.

Het draait weer uit op een koffiepraat en daar heb ik geen zin!

Coolassprov MC
18-09-07, 12:14
Geplaatst door Maarten
Veel meer zelfs.
Er is aan een stuk of 5 deelnemers aan Israel-discussies een paar keer gevraagd of ze een joodse achtergrond hadden?
Niet enkel kwam daar geen antwoord op, maar allerlei autochtone Ayatolla's gingen ook nog een ware jihad voeren tegen het stellen van de vraag zélf!
Dat ging gepaard met allerlei grove verwensingen, beschuldigingen van fout geloof, associaties met genocideplegers, enz.
Blijkbaar een stukje lokale inheemse cultuur, dat zich verzet tegen het stellen van vragen in discussies.
Antropologisch onderzoek in Nederland naar het soort vragen waarbij dit verschijnsel zich voor doet, is nog niet gedaan.

Een ander verschijnsel - deels bij hetzelfde soort groeperingen - is het eisen van antwoorden op: Vragen naar de bekende weg, domme vragen, insinuerende vragen, stigmatiserende vragen, ontwijkende vragen, onnadenkende vragen, e.a. Is ook nog geen onderzoek naar gedaan.

Meneertje de amateur-Turkoloog moet nog leren wat een retorische vraag is.

Witte78
18-09-07, 12:18
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik vindt een dwangbevel van de belastingdienst, uit naam der koningin, die zelf geen dag belasting heeft betaald, iets als lastigvallen; sterker nog; afpersing.


Wat heeft dit er mee te maken? Mensen lastig vallen is niet altijd tegen de wet.



Het draait weer uit op een koffiepraat en daar heb ik geen zin!

Hoezo, je kan toch ook gewoon inhoudelijk (blijven) reageren?

Coolassprov MC
18-09-07, 12:22
Geplaatst door Witte78
Wat heeft dit er mee te maken? Mensen lastig vallen is niet altijd tegen de wet.

Hoezo, je kan toch ook gewoon in houdelijk blijven reageren?

Je moet je aan de wet houden en daarbij is je mening irrelevant<PUNT>

Rourchid
18-09-07, 12:22
Geplaatst door Soldim

Je lijkt Rita wel, 'regels zijn regels'.


Indien een Moslima haar 'regels' (c.q. maandstonde) heeft gedurende Ramadan, mag ze overdag eten.

Witte78
18-09-07, 12:26
Geplaatst door Coolassprov MC
Je moet je aan de wet houden en daarbij is je mening irrelevant<PUNT>

Ja, meningen op een discussie forum zijn irrelevant o.O. Een forum als dit is juist de plek om over zoiets als wetten je mening te geven.

H.P.Pas
18-09-07, 12:35
Geplaatst door Coolassprov MC
Je moet je aan de wet houden en daarbij is je mening irrelevant<PUNT>

Ook als je dat vindt, kun je je toch wel afvragen of het een goede wet is ?

Coolassprov MC
18-09-07, 12:40
Geplaatst door Witte78
Ja, meningen op een discussie forum zijn irrelevant o.O. Een forum als dit is juist de plek om over zoiets als wetten je mening te geven.

Lees maar even terug of dat hetgeen is waar je mee tegen mij begon.

Ik heb je van repliek voorzien; als je dat aanstond; kun je me bedanken; als je dat niet aanstond ga je zeer zeker geen nieuwe discussie met mij starten..

Coolassprov MC
18-09-07, 12:42
Geplaatst door H.P.Pas
Ook als je dat vindt, kun je je toch wel afvragen of het een goede wet is ?

Daar heb ik reeds op geantwoord.


Geplaatst door Coolassprov MC
Als hiermee de wet gehandhaafd wordt, kun je hoogstens een mening hebben over die wet; of het een goede of slechte wet is; een koffiepraatje houden dus.

Feit blijft overeind dat mensen zich aan de wet hebben te houden; of dat nu een slechte wet is of niet.

Witte78
18-09-07, 12:54
Geplaatst door Coolassprov MC
Lees maar even terug of dat hetgeen is waar je mee tegen mij begon.

Ik heb je van repliek voorzien; als je dat aanstond; kun je me bedanken; als je dat niet aanstond ga je zeer zeker geen nieuwe discussie met mij starten..

Ik heb die discussie dan denk ik gemist. Je hebt helemaal geen inhoudelijk antwoord gegeven, alleen een paar oneliners. Ik weet nog steeds niet wat jou positie is ten opzichte van de wet waar dit topic over gaat. Mijn gevoel zegt dat je het er mee eens bent. Maar helemaal zeker weet ik het niet. Misschien kan je dat toelichten? En als je daar geen zin in hebt, naja dan wens ik je nog een fijne dag ;).

EDIT: Ik begrijp uit de reactie hierboven dat je je eigen mening irrelevant vind. Naja, dan laten we het hierbij.

Bofko
18-09-07, 12:56
Geplaatst door Coolassprov MC
Daar heb ik reeds op geantwoord.


Geplaatst door Coolassprov MC
ls hiermee de wet gehandhaafd wordt, kun je hoogstens een mening hebben over die wet; of het een goede of slechte wet is; een koffiepraatje houden dus.

Feit blijft overeind dat mensen zich aan de wet hebben te houden; of dat nu een slechte wet is of niet.


Als we op een forum dit soort feiten gaan debiteren is het forum snel dood denk ik.

Geef mij dan maar zo'n 'koffiepraatje'.

H.P.Pas
18-09-07, 13:09
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik accepteer geen koefaar als cheikh die mij mijn religie uitlegt en mij denkt te kunnen uitleggen wat wel en geen shirk is; kun je daar mee leven?

Het zou raar zijn als het anders was; dat is helemaal geen vraag.
Maar als ik een verkeerd beeld van jouw religie heb, kun je dat beeld toch gewoon korrigeren en zeggen hoe het wèl zit ?
Geen reden om kwaad te worden, lijkt me.

Je coole nick, tenslotte, heb je zelf gekozen, dus moet je op de blaren zitten. Killereet en Koelekont are there to stay.

mark61
18-09-07, 13:15
Geplaatst door Witte78
Ik heb die discussie dan denk ik gemist. Je hebt helemaal geen inhoudelijk antwoord gegeven, alleen een paar oneliners. Ik weet nog steeds niet wat jou positie is ten opzichte van de wet waar dit topic over gaat. Mijn gevoel zegt dat je het er mee eens bent. Maar helemaal zeker weet ik het niet. Misschien kan je dat toelichten? En als je daar geen zin in hebt, naja dan wens ik je nog een fijne dag ;).

EDIT: Ik begrijp uit de reactie hierboven dat je je eigen mening irrelevant vind. Naja, dan laten we het hierbij.

Vermoeiend, no.

Maarten
18-09-07, 13:16
Geplaatst door Coolassprov MC

Verstoring van de openbare orde als je gaat vreten tussen de vastenden.

Openbare Orde is in feite een erg sterk argument.

Het is ook de vraag hoe erg er gesnuffeld wordt buiten het publieke domein? Het bericht suggereert dat wel een beetje, maar duidelijk wordt dat niet.

Ook het argument dat het om een Wet in een democratisch land gaat is sterk. Je praat hier hooguit over een dictatuur van de meerderheid, maar in feite niet van een dictatuur die mensen dingen op legt.

Het grote punt hier zijn de mensenrechten. Die gaan opzij.
In Nederland kan zoiets niet, tenminste in theorie niet. Maar in praktijk zijn er net zo goed nog problemen.
Zouden er nog gemeentelijke verordeningen inzake de zondagsrust zijn? (openbare orde) Met strafbepalingen? (strafrecht)
Maar ook al zijn die er niet, je kunt nog steeds moeilijkheden krijgen met werken in het openbaar op zondag, op diverse plaatsen.

Ik heb het niet zo bijgehouden, maar mensenrechtenkwesties in verband met openbare orde of culturele gewoonten zijn er altijd gebleven. En sinds hier Islam is, en gelijke rechten geeist worden, blijkt steeds vaker, dat er opnieuw vragen gesteld moeten worden. Wel kerkklokken, maar geen roepende Imam? Wel minirokken, maar geen burqa?
Weet ik veel wat we nog gaan krijgen: wel christelijke processies, maar geen geselende Sjiieten?
(tip voor de carnaval-optocht: Ontbloot bovenlijf, zweepje, bloedende rug, en dan een papier-maché kop van Wilders op..)

Is het drinken van bier op straat eigenlijk verboden? (Dus los van dronkenschap) Alweer is mogelijk, dat er een gemeenteverordening over kan zijn. Vervolgd wordt het in elk geval wel. Grinnik.. zie dit:
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2005/06/22/R149.htm
Kopje: Politie Drenthe - Man krijgt twee bekeuringen voor drinken in het openbaar..
Wat zou de Wilders-aanhang eigenlijk zeggen bij een bericht:
"Christen in Maleisie opgepakt wegens het drinken van bier tijdens de Ramadan"?

En het beroemde argument van "aanpassen"? Als een meerderheid van de bevolking het al moeilijk heeft met het niet eten, drinken of roken (of het uiteraard gebruikelijke paren in het openbaar), mag je dan van de rest vragen zich daar aan aan te passen?
Ik ben er allemaal niet voor hoor, maar ik wil gewoon laten zien, dat het allemaal misschien minder ernstig is dan het lijkt. Het onderscheid is eigenlijk relatief. Misschien moet er wat respect zijn, voor wat een meerderheid wil.. En zolang ze het niet te gek maken, en er steeds meer een dhimmi-toestand van maken, is er misschien niet zoveel reden voor protest.

Maar religieus gezien?
Op zich zou je denken dat fundies best mogen vinden, dat de Sharia tot wet verheven mogen worden.
Maar als de Profeet niet strafte, of niet in het openbaar verbood, dan is het de vraag of ze niet te ver gaan?
Verder zit je met "er is geen dwang in de godsdienst", en voorschriften over de behandeling van andersgelovigen. Ik weet niet of die zich wel verdragen met het wettelijk opleggen van voorschriften aan anderen?

Zelf denk ik: het gaat om een persoonlijke plicht, die je moet naleven, hoe moeilijk het je ook gemaakt wordt. En de strekking van de Koran is ook, dat je zelf eigen vrije keuzen maakt. Daar wordt je ook op afgerekend. Ik zou dus wel eens willen zien waar algemene verboden precies op gebaseerd zijn? Er zullen zeker moslimtradities zijn, maar dat wil nog niet zeggen, dat de Koran + Hadith daartoe dwingen..

Maar los van de mensenrechten.. Democratie is ook een concurrentie-proces. Als gevonden wordt, dat die fundies te ver gaan, krijg je ook felle protesten en verzet.. Wie weet wordt er dan vanwege de oplopende spanningen door moslims gekozen voor moslimpartijen, die minder ver gaan..

Wat doen ze daar met eettentjes en resturants? Gaan die allemaal dicht overdag?
Medelijden heb ik vooral met rokers. Roken is verslavend. Daar kun je wel een boel moraal over roken tegenaan gooien, maar feit blijft, dat je mensen in bijzondere moeilijkheden brengt.

Maar noem het positief, dat er tijdens de Ramadan niet gerukt mag worden in het openbaar. :hihi:

Maarten
18-09-07, 13:25
Geplaatst door Soldim
Je lijkt Rita wel, 'regels zijn regels'.

Dat is het standaard antwoord, dat je in héel Nederland over de hele linie krijgt:
Bij de overheid, bij besturen, bij allerlei organisaties, bij politie, in winkels, enz enz. Heeft niets te maken met Rita.
Overal waar conflicten zijn, duikt dit al snel op.
Coolass heeft in feite gewoon gelijk: je moet vergelijken met situaties waarin er een wet over iets is, en hoe er dan mee omgegaan wordt.

Ik zeg helemaal niet, dat je daarmee discussies moet uitsluiten over de wenselijkheid van wetten, maar wel, dat wanneer je bezig bent om Nederland met een ander gebied te vergelijken, dat je het dan eigenlijk zo moet doen. Nederland kent ook genoeg wetten, die bij hun toepassing veel onrechtvaardigheid geven hoor.

Maarten
18-09-07, 13:51
Geplaatst door mark61
Waarom wou je dat ook al weer weten?
Dat was de vraag niet.
De vraag was waarom het zo'n enorm moreel verwerpelijk gedrag zou zijn om er naar te vragen?
Niemand van die Ayatollah's heeft kunnen uitleggen waar die enorme jihad tegen het stellen van vragen nou precies op gebaseerd was?
Ik kan er ook geen Aya's over vinden in de nederlandse wet, christendom, common sense of wat dan ook..
Het moet dus echt over plaatselijke inheemse cultuur gaan.
Mogelijk een soort zekerstelling, dat met de eigen moraal God vertegenwoordigd wordt of zoiets..

Slinger
18-09-07, 13:53
Geplaatst door Maarten
Dat was de vraag niet.
De vraag was waarom het zo'n enorm moreel verwerpelijk gedrag zou zijn om er naar te vragen?
Niemand van die Ayatollah's heeft kunnen uitleggen waar die enorme jihad tegen het stellen van vragen nou precies op gebaseerd was?
Ik kan er ook geen Aya's over vinden in de nederlandse wet, christendom, common sense of wat dan ook..
Het moet dus echt over plaatselijke inheemse cultuur gaan.
Mogelijk een soort zekerstelling, dat met de eigen moraal God vertegenwoordigd wordt of zoiets..


Dat is een hele belangrijke vraag. Het is namelijk een vraag naar jouw intenties.

H.P.Pas
18-09-07, 13:56
Begint dat gesodemieter nou weer ?
:regie: Beheer ! Topic derailing.

Aït Ayt
18-09-07, 14:00
Geplaatst door azulay
Ik neem aan dat deze moslims die eten (in het openbaar of in geheim) ook uit het land komen. Aan welke gebruiken moet ik me dan aanpassen?

Het gaat erom dat religie een persoonlijke zaak moet zijn en niet een staatskwestie. Het is te gek voor woorden dat een staat gata bepalen wat mijn religie of erger nog mijn interpertatie en hoe ik mijn overtuiging beleef.

als moslims zich niet houden aan ramadan dan is dat buitengewoon asociaal t.a.v. al die moslims die wel oprecht god gedenken!
en mensen die zich asociaal gedragen moet je corrigeren.

jouw laatste zin is onbegrijpelijk.. blijkbaar zegt ramadan je niet veel anders had je dit niet geschreven

Coolassprov MC
18-09-07, 14:26
Geplaatst door Witte78
Ik heb die discussie dan denk ik gemist. Je hebt helemaal geen inhoudelijk antwoord gegeven, alleen een paar oneliners. Ik weet nog steeds niet wat jou positie is ten opzichte van de wet waar dit topic over gaat. Mijn gevoel zegt dat je het er mee eens bent. Maar helemaal zeker weet ik het niet. Misschien kan je dat toelichten? En als je daar geen zin in hebt, naja dan wens ik je nog een fijne dag ;).

EDIT: Ik begrijp uit de reactie hierboven dat je je eigen mening irrelevant vind. Naja, dan laten we het hierbij.

Je dacht dat je me op een tegenstrijdigheid had gepakt en nu blijkt dat verspeelde hoop geweest te zijn; dan begrijp ik dat je teleurgesteld raakt; maar het beste heilmiddel hiertegen is toch nog altijd het beter lezen lezen en begrijpen bovendien.

Coolassprov MC
18-09-07, 14:30
Geplaatst door Bofko
Als we op een forum dit soort feiten gaan debiteren is het forum snel dood denk ik.

dENK DAT WE DAN WEL EENS MET EEN SCHULD KUNNEN EINDIGEN

knuppeltje
18-09-07, 14:36
Geplaatst door Maarten
Dat was de vraag niet.
De vraag was waarom het zo'n enorm moreel verwerpelijk gedrag zou zijn om er naar te vragen?
Niemand van die Ayatollah's heeft kunnen uitleggen waar die enorme jihad tegen het stellen van vragen nou precies op gebaseerd was?
Ik kan er ook geen Aya's over vinden in de nederlandse wet, christendom, common sense of wat dan ook..
Het moet dus echt over plaatselijke inheemse cultuur gaan.
Mogelijk een soort zekerstelling, dat met de eigen moraal God vertegenwoordigd wordt of zoiets..

Mogen wij zelf bepalen of wij vinden of dat de vraag is.

knuppeltje
18-09-07, 14:37
Geplaatst door Aït Ayt
als moslims zich niet houden aan ramadan dan is dat buitengewoon asociaal t.a.v. al die moslims die wel oprecht god gedenken!
en mensen die zich asociaal gedragen moet je corrigeren.

jouw laatste zin is onbegrijpelijk.. blijkbaar zegt ramadan je niet veel anders had je dit niet geschreven

Is er toch dwang?

Aït Ayt
18-09-07, 14:40
Geplaatst door knuppeltje
Is er toch dwang?

wat bedoel je met toch?

Coolassprov MC
18-09-07, 14:43
Geplaatst door H.P.Pas
Het zou raar zijn als het anders was; dat is helemaal geen vraag.
Maar als ik een verkeerd beeld van jouw religie heb, kun je dat beeld toch gewoon korrigeren en zeggen hoe het wèl zit ?

Je kunt het ook andersom doen door mij een vraag te stellen in plaats van woordspelletjes te spelen en achteraf je tactiekjes onder het tapijt te schuiven.


Geplaatst door H.P.Pas
Geen reden om kwaad te worden, lijkt me.

Je kent jezelf teveel eer toe.


Geplaatst door H.P.Pas
Je coole nick, tenslotte, heb je zelf gekozen, dus moet je op de blaren zitten. Killereet en Koelekont are there to stay.

Blijf jij maar woordspelletjes spelen.

Maarten
18-09-07, 14:52
Geplaatst door Coolassprov MC

de koefaar als zelf-geproclameerde cheikh die de moslim zijn religie uitlegt; kan het gekker?
Deze blijft interessant..
Respect voor Islam, en bemoeienis met Islam door buitenstaanders heb je eigenlijk op 2 niveaus:

1. De godsdienstcultuur in praktijk.
Islam is gewoon een bestaande godsdienst, nog helemaal los van de inhoud. Er is gewoon godsdienstvrijheid. En gelovigen maken zelf uit wat de inhoud ervan is. Er zijn minstens 20 soorten christendom, en minstens even zoveel islamculturen. Discussies over de inhoud zijn best mogelijk, maar toch kan elke club gewoon zeggen: Wij zien het zó, klaar! En daar moet op zich respect voor zijn, al is het maar in de vorm van erkenning, dat de visies er zijn.

Zelf geloof ik theologisch gezien niet zo in de traditionele islamculturen, hoewel je me niet bepaald hoort zeggen dat het allemaal slecht is wat er bij moslims gebeurt. Soms heb ik vertrouwen in Islam zelf (ik zie bekende goede leerstukken), maar soms vooral in wat moslims zelf er mee doen. (Grinnik, ze hakken die handjes er niet zo snel af. Beter gezegd: ze laten moraal zien.) Soms vind ik Islam vreselijk, of op andere momenten, dat moslims vreselijke dingen doen met mooie leerstukken. (Christendom idem. Je ziet mooie en vreselijke dingen) Maar hoe dan ook is het wat het is (net als met elke godsdienst), en heb je gewoon rekening te houden met wat er zoal leeft.

Opvattingen over Islam bij IbnRushd, Rourchid, of bij jou, ze zijn gewoon zoals ze zijn. Daar valt niet over te discussieren, tenzij de jongens daar zelf trek in hebben. Allemaal doodnormaal. En die jongens hebben geen zin meer, als er veel gezeikt wordt, of er dingen ingevuld worden, enz. Ook doodnormaal. En ik respecteer gewoon wat er leeft, ook al heb ik een andere (religieuze) visie op Islam. Veel ruimte voor bemoeienis is er op dit niveau niet.

2. De werkelijke inhoud van religie.
Ik geloof in éen God en éen soort boodschap, en denk dat daar heel veel bronnen van zijn, uit de meest uiteenlopende hoeken. Waarheid is absoluut geen makkie. Het leven is heel veelzijdig en veelvormig, en er moet permanent uitgezocht worden, hoe de dingen zitten.
Ik zie altijd een soort tafel, waar iedereen aan zit: Moslims, Joden, christenen, Hindu's, Boeddhisten, Atheisten, Humanisten enz, en gegarandeerd ook wetenschappers. En die zijn dan écht over de inhoud van de ware godsdienst bezig.
Respect is helemaal geen punt meer, omdat er elke keer zo serieus mogelijk gekeken wordt naar de bedoeling van wat er staat.
Talloze onderwerpen kunnen over tafel gaan. Het hoeft helemaal niet te leiden tot éen godsdienst of zoiets, want dat lukt mensen helemaal niet.
Maar je kunt best hele hoofdstukken van Islam bekijken, en precies kijken naar wat er echt beoogd wordt, in positieve zin. Vergelijking met andere godsdiensten over dezelfde soort waarden, is alleen maar verrijkend. Het verschaft inzicht.

Dit debat bestaat in feite al lang, en zal nog vele eeuwen duren. Overal krijg je confrontaties, en de vraag naar de zingeving van dingen.
Hier is wel ruimte voor bemoeienis, zelfs heel veel. Maar een absolute voorwaarde is het serieus nemen van dingen. En dat niveau wordt in de huidige Islamdebatten eigenlijk nog lang niet gehaald. De manier van bemoeienis met de echte inhoud van Islam door buitenstaanders deugt meestal gewoon niet. In minstens 95% van de gevallen niet.
In feite heb je dus gelijk met je stelling: hou die koufar er vooral buiten.
Anderzijds ontkomt Islam uiteindelijk helemaal niet aan het algemene debat over religie. Het gaat dan om het debat in zijn meest ideale vorm over de werkelijke inhoud van dingen.

Rourchid
18-09-07, 14:53
Geplaatst door knuppeltje
Is er toch dwang?
Deze vraagstelling wekt de indruk dat je het verschil tussen individu en collectief niet meeweegt.

Een samenleving bestaat uit individuen en als binnen een samenleving de meerderheid (van individuen) besluit tot een te handhaven wetgeving dan kan dat dwang inhouden voor individuen of groepen van individuen die het niet eens zijn met het genomen besluit van de meerderheid.

knuppeltje
18-09-07, 15:00
Geplaatst door Rourchid
Deze vraagstelling wekt de indruk dat je het verschil tussen individu en collectief niet meeweegt.

Een samenleving bestaat uit individuen en als binnen een samenleving de meerderheid (van individuen) besluit tot een te handhaven wetgeving dan kan dat dwang inhouden voor individuen of groepen van individuen die het niet eens zijn met het genomen besluit van de meerderheid.

Een samenleving die zijn wetten ook over het eten oplegt- is er geen van vrijheid blijheid, maar van diktatuur.
Die landen hebben dan ook allemaal diktators- die hun eigen bevolking onderdrukken.

Maarten
18-09-07, 15:11
Geplaatst door Slinger
Dat is een hele belangrijke vraag. Het is namelijk een vraag naar jouw intenties.
Nee het ging om twijfel over mijn intenties, die door het duidelijke onderbuikkarakter van die twijfel niet hard gemaakt kan worden, en dus maar verpakt wordt in een bespottelijke Haram-verklaring van het stellen van normale vragen.
Eigen straatje schoonvegen door de troep bij de buren te kwakken, en dan ook nog blijven roepen hoe proper het eigen straatje is.
Typisch moralisme: eigen onbegrepen zaken bij anderen dumpen.
De Nederlandse vorm van Khomeini: Komnieaanmei.
Typisch een soort geloof, dat hoognodig aan modernisering toe is.

Maarten
18-09-07, 15:19
Geplaatst door Aït Ayt
als moslims zich niet houden aan ramadan dan is dat buitengewoon asociaal t.a.v. al die moslims die wel oprecht god gedenken!
en mensen die zich asociaal gedragen moet je corrigeren.

Maar zijn er nou Aya's of Hadith, die er straffen op stellen?
Zo niet, is wetgeving met straffen dan niet een beetje overijverig?

Ik bedoel, ik begrijp je redenering over correcties wel, maar als je het om islamitische redenen wettelijk verbiedt, zul je er toch een islamitische grondslag voor moeten vinden he? Regeltjes bijmaken was toch niet de bedoeling..

Maarten
18-09-07, 15:39
Geplaatst door knuppeltje
Mogen wij zelf bepalen of wij vinden of dat de vraag is.
Zeker, zelfs kikkers stellen hun eigen prioriteiten..
Maar als een doodnormale niet-controversiele simpele en voor de hand liggende vraag beantwoordt wordt met een wedervraag, die niet eens te beantwoorden ís (leg jij anders je "intenties" maar eens even uit..) , en duidelijk vol onderbuikgevoelens en rancune zit, en daar ook nog eens een opperste moraalkestie van geboetseerd wordt, dan praat je niet meer over discussieren, maar over een soort fundamentalisten, die vanuit hun schuttersputjes orakelspreuken lanceren.
Geeft verder niet hoor.. Nederland zit vol met afwijkingen.

Aït Ayt
18-09-07, 15:45
Geplaatst door Maarten
Maar zijn er nou Aya's of Hadith, die er straffen op stellen?
Zo niet, is wetgeving met straffen dan niet een beetje overijverig?

Ik bedoel, ik begrijp je redenering over correcties wel, maar als je het om islamitische redenen wettelijk verbiedt, zul je er toch een islamitische grondslag voor moeten vinden he? Regeltjes bijmaken was toch niet de bedoeling..

het vasten tijdens ramadan is een plicht.. het is niet vrijblijvend.. zowel in de koran als in de sunna wordt dit bekrachtigd.
wat precies de sancties zijn in de jurisprudentie weet ik niet..
mischien dat de sanctie eruit bestaat dat de overtreder extra zakaat moet geven aan de armen..
de boete van 4 euro waar in dit topic over gesproken wordt zal mischien dan ook uitbetaald worden aan de armen..

Maarten
18-09-07, 15:50
Geplaatst door Coolassprov MC
Je kunt het ook andersom doen door mij een vraag te stellen in plaats van woordspelletjes te spelen en achteraf je tactiekjes onder het tapijt te schuiven.
Kenmerkend probleem van Nederland. Er wordt moslims nauwelijks gewoon wat gevraagd.
Maar moslims worden wel geacht om na allerlei gedoe en geworstel antwoord te geven..
Geen wonder, dat dat niet werkt..
Ik ben blij dat ik uit Limburg kom. Daar snappen ze tenminste nog dat er niet gelult wordt, als er niet gewerkt wordt aan een sfeer waarin mensen wíllen lullen.

Moet je trouwens het verschil eens zien..

Ik opende een topic over positieve dingen uit israel, en krijg meteen als antwoord:
Denk je nou echt dat wij ineens vertróuwen in jou hebben?

Maar in NL vraagt geen kip zich af, of moslims nog wel vertrouwen in autochtonen hebben.
Die moeten en zullen antwoorden, ook na dat bombardement van afgelopen jaren.. crazy..

super ick
18-09-07, 15:55
Geplaatst door azulay
Ik neem aan dat deze moslims die eten (in het openbaar of in geheim) ook uit het land komen. Aan welke gebruiken moet ik me dan aanpassen?

Het gaat erom dat religie een persoonlijke zaak moet zijn en niet een staatskwestie. Het is te gek voor woorden dat een staat gata bepalen wat mijn religie of erger nog mijn interpertatie en hoe ik mijn overtuiging beleef.

Verstandig en compleet antwoord.
Het topic kan hiermee wel dicht.
Bravo.

Maarten
18-09-07, 16:01
Geplaatst door Aït Ayt
het vasten tijdens ramadan is een plicht.. het is niet vrijblijvend.. zowel in de koran als in de sunna wordt dit bekrachtigd.
wat precies de sancties zijn in de jurisprudentie weet ik niet..
mischien dat de sanctie eruit bestaat dat de overtreder extra zakaat moet geven aan de armen..
de boete van 4 euro waar in dit topic over gesproken wordt zal mischien dan ook uitbetaald worden aan de armen..
Toch is een verplichting nog geen strafbepaling.
Er zijn nog veel meer belangrijke plichten, op overtreding waarvan er geen straf staat.

En jurisprudentie.. sja.. Die zal toch op een Aya of Hadith gebaseerd moeten zijn.
Ik vraag absoluut niet, of je die even boven haalt hoor. Ik vroeg me gewoon af of die er was.
kijk, het is namelijk nogal makkelijk, om van alles wat verplicht is, even te denken dat je er een wet compleet met strafsanctie van kunt maken.
Dat lijkt zo logisch als wat. Het kan dus makkelijk een keer ingevoerd worden, en dan traditie worden.
Maar als die Aya of Hadith ontbreken, dan lijkt er toch sprake van overijverigheid. Of religieus gezien: regeltjes bijmaken, wat eigenlijk absoluut Haram is.. Maar goed..

Maarten
18-09-07, 16:03
Geplaatst door super ick
Verstandig en compleet antwoord.
Het topic kan hiermee wel dicht.
Bravo.
Alle topics kunnen van jouw dicht, als jouw standpunt daarin verwoord is.

Aït Ayt
18-09-07, 16:25
Geplaatst door Maarten
Toch is een verplichting nog geen strafbepaling.
Er zijn nog veel meer belangrijke plichten, op overtreding waarvan er geen straf staat.

En jurisprudentie.. sja.. Die zal toch op een Aya of Hadith gebaseerd moeten zijn.
Ik vraag absoluut niet, of je die even boven haalt hoor. Ik vroeg me gewoon af of die er was.
kijk, het is namelijk nogal makkelijk, om van alles wat verplicht is, even te denken dat je er een wet compleet met strafsanctie van kunt maken.
Dat lijkt zo logisch als wat. Het kan dus makkelijk een keer ingevoerd worden, en dan traditie worden.
Maar als die Aya of Hadith ontbreken, dan lijkt er toch sprake van overijverigheid. Of religieus gezien: regeltjes bijmaken, wat eigenlijk absoluut Haram is.. Maar goed..

er is 1 hadith die ik ken waarin een man dadels als aalmoes moest geven aan de armen nadat hij tijdens het vasten gemeenschap had met zijn vrouw.. weliswaar had hij deze dadels niet en kreeg hij van de profeet de dadels maar je kunt er 2 zaken uit concluderen: ook in privésfeer is het strafbaar om het vasten te verbreken tijdens de uren dat er gevast wordt en er staat een sanctie op het overtreden van deze religieuze plicht..
dit is slechts 1 hadith die ik ken maar er zullen vast wel meer ahadith zijn waarin bepalingen staan t.a.v. van overtredingen tijdens het vasten..

het is een goede vraag van je en er zou op het islamforum een topic over geopend kunnen worden over wat precies de strafmaat is binnen het fiqh m.b.t. overtredingen tijdens het vasten.

:D zelf doe ik er niet moeilijk over en mogen overtreders met zachte dwang op de vingers getikt worden..
als tijdens de maand ramadan de oemmah collectief in meditatie is dan wil je geen spelbrekers hebben

Rourchid
18-09-07, 16:41
Geplaatst door knuppeltje

Een samenleving die zijn wetten ook over het eten oplegt- is er geen van vrijheid blijheid, maar van diktatuur.


M.b.t. de Maleisische deelstaat kan ik dat niet beoordelen omdat ik niet weet wat het "voedselregiem" inhoudt voor niet-moslims tijdens Ramadan.

Geplaatst door knuppeltje

Die landen hebben dan ook allemaal diktators- die hun eigen bevolking onderdrukken.


Dat klinkt erg humaan maar in de praktijk blijft het bij holle retoriek die niet gevolgd wordt door daden. Want als dictators in "die landen" (inclusief niet-Islamitische landen) eruit geknikkerd dan is het "Westen" haar goedkope grondstoffen en goedkope arbeidkrachten kwijt en stort de "westerse" economie als een kaartenhuis in elkaar.

Sterker nog, het is een - overigens zeer doorzichtige - afleidingsmanoeuvre om Moslims in het Westen en ook in Nederland te beschuldigen van - en te veroordelen voor het willen institutionaliseren van een op Islamitische leest geschoeide dictatuur, die een elite de grote massa doet uitbuiten, teneinde de indruk te wekken dat elitaristische uitbuiting inherent is aan de Islamitische religie.

Het prettige gevolg is dan dat de uitbuiting in Islamitische landen (al dan niet met behulp van de "Islamitische religie") geheel op de rekening geschreven kan worden van de (fatalistische) mentaliteit in Islamitische landen en de vrije "Westerling" zodoende, na zijn/haar handen in onschuld gewasssen te hebben, ongehinderd door kan gaan met het exorbitant consumeren op kosten van het grootste gedeelte van de wereldbevolking.

Max Stirner
18-09-07, 16:53
Geplaatst door Rourchid
Dat klinkt erg humaan maar in de praktijk blijft het bij holle retoriek die niet gevolgd wordt door daden. Want als dictators in "die landen" (inclusief niet-Islamitische landen) eruit geknikkerd dan is het "Westen" haar goedkope grondstoffen en goedkope arbeidkrachten kwijt en stort de "westerse" economie als een kaartenhuis in elkaar.

Sterker nog, het is een - overigens zeer doorzichtige - afleidingsmanoeuvre om Moslims in het Westen en ook in Nederland te beschuldigen van - en te veroordelen voor het willen institutionaliseren van een op Islamitische leest geschoeide dictatuur, die een elite de grote massa doet uitbuiten, teneinde de indruk te wekken dat elitaristische uitbuiting inherent is aan de Islamitische religie.

Het prettige gevolg is dan dat de uitbuiting in Islamitische landen (al dan niet met behulp van de "Islamitische religie") geheel op de rekening geschreven kan worden van de (fatalistische) mentaliteit in Islamitische landen en de vrije "Westerling" zodoende, na zijn/haar handen in onschuld gewasssen te hebben, ongehinderd door kan gaan met het exorbitant consumeren op kosten van het grootste gedeelte van de wereldbevolking.


Je praat het dus goed maar geeft voor de zekerheid toch het Westen de schuld.

Slinger
18-09-07, 16:57
Geplaatst door Maarten
Nee het ging om twijfel over mijn intenties, die door het duidelijke onderbuikkarakter van die twijfel niet hard gemaakt kan worden, en dus maar verpakt wordt in een bespottelijke Haram-verklaring van het stellen van normale vragen.
Eigen straatje schoonvegen door de troep bij de buren te kwakken, en dan ook nog blijven roepen hoe proper het eigen straatje is.
Typisch moralisme: eigen onbegrepen zaken bij anderen dumpen.
De Nederlandse vorm van Khomeini: Komnieaanmei.
Typisch een soort geloof, dat hoognodig aan modernisering toe is.

Nou beschuldig je anderen van kom niet aan me? Dat is bespottelijk! Typisch een geval van houd de dief terwijl je zelf met je vingers in de kassa hebt gezeten. Jij bent het die weigert een eerlijk antwoord te geven. Je begrijpt wel dat het vertrouwen in jouw beweegredenen voor je anti-Joodse gekrijs hiermee bepaald niet is vergroot.

Joesoef
18-09-07, 17:55
Wat een geneuzel. Heb eens tijdens de ramadan in de horeca gewerkt. Drank, eten, vrouwen, drug etc. Maakt mij niets uit. Ramadan is voor jezelf, niet vanwege angst of schaamte.

naam
18-09-07, 18:17
Geplaatst door Joesoef
Wat een geneuzel. Heb eens tijdens de ramadan in de horeca gewerkt. Drank, eten, vrouwen, drug etc. Maakt mij niets uit. Ramadan is voor jezelf, niet vanwege angst of schaamte.

Amen.

knuppeltje
18-09-07, 18:22
Geplaatst door Maarten
Zeker, zelfs kikkers stellen hun eigen prioriteiten..
Maar als een doodnormale niet-controversiele simpele en voor de hand liggende vraag beantwoordt wordt met een wedervraag, die niet eens te beantwoorden ís (leg jij anders je "intenties" maar eens even uit..) , en duidelijk vol onderbuikgevoelens en rancune zit, en daar ook nog eens een opperste moraalkestie van geboetseerd wordt, dan praat je niet meer over discussieren, maar over een soort fundamentalisten, die vanuit hun schuttersputjes orakelspreuken lanceren.
Geeft verder niet hoor.. Nederland zit vol met afwijkingen.


Mijn intenties waren om jou te laten tonen hoe ontstellend hypocriet en dom je bent, en dat heb je prima gedaan.

Maarten
18-09-07, 19:11
Geplaatst door Aït Ayt
er is 1 hadith die ik ken waarin een man dadels als aalmoes moest geven aan de armen nadat hij tijdens het vasten gemeenschap had met zijn vrouw.. weliswaar had hij deze dadels niet en kreeg hij van de profeet de dadels maar je kunt er 2 zaken uit concluderen: ook in privésfeer is het strafbaar om het vasten te verbreken tijdens de uren dat er gevast wordt en er staat een sanctie op het overtreden van deze religieuze plicht..
dit is slechts 1 hadith die ik ken maar er zullen vast wel meer ahadith zijn waarin bepalingen staan t.a.v. van overtredingen tijdens het vasten..

Het leuke van die Hadith is, dat de Profeet twee of meer vliegen in éen klap slaat, als ik zo oneerbiedig mag zijn, om die uitdrukking te gebruiken. :hihi:
De overtreder is namelijk óok een man in moeilijkheden, omdat hij niet aan zijn verplichtingen kan voldoen, en wordt dus geholpen met de dadels.
Daar moet die man ook weer dankbaar voor zijn (en is dat ook), wat hem ook weer bindt aan de positieve kanten van de leer, en aan de profeet, en kan vervolgens iemand anders weer een groot plezier doen. En de Profeet zelf heeft iets kunnen doen wat goed was.. Kortom iedereen tevreden. En als er dan nog een schuld overblijft, dan aan Allah. Heel grappig.

Maar de vraag is of je het geven van die dadels wel kunt transformeren naar een geldboete?
Voor die dadels moet die man namelijk echt wat gaan doen. Het kost ook wat tijd. Hij moet er heen, en ze aanbieden.. En in die tijd beseft hij dat hij bezig is iets goeds te doen. En hij zal merken dat het leuk is om iets goeds te doen. Zo komt hij weer een beetje op het goede pad, en went er weer meer aan om iets goeds te doen. Het is dus een soort compensatie, en tegelijk een stimulans.

Maar een geldboete heeft die werking absoluut niet. Mensen balen van geldboetes. Wie weet moet hij mee naar het bureau, wat alles behalve een zuiverende ervaring is. Je wordt enkel afgezeikt, en je weet niet waar het geld blijft.
Veel zinniger lijkt te zijn, om zelf te bedenken wat voor éxtra's je voor het geloof kunt doen, ter zuivering, en dat dan doen. Je moet dus wel iets opofferen.

Maar het punt is, dat er analoog geredeneerd wordt, zowel bij die straf, als bij het soort oplossing dat ik gaf. Zonder analoog redeneren kun je het door jou genoemde geval inderdaad alléen via dadels oplossen. Dat kan de bedoeling niet zijn. Je zult het verschijnsel analoog redeneren moeten accepteren in de godsdienst.
En eigenlijk hangt alles af van de kwaliteit waarmee dat gebeurt..
Dadels geven, vervangen door geldboete kán op zich, maar een mooie analogie is het zeker niet..

De Profeet dacht blijkbaar óok graag aan mooie oplossingen.. Ik bedoel, het meest voor de hand liggende antwoord op het gegeven dat de man de dadels niet had was: nou, dan doe je wat anders.. bijvoorbeeld melk of zo.
Maar dat doet de Profeet dus niet.. Ik denk, dat je aan zoiets betekenis moet toekennen.. De man komt ook vrijwillig, en de man voelt zich ook bezwaard. En dan los je het probleem meteen ook op. Het is een handreiking of zo. Hij laat zo misschien ook zien, dat je dingen voor het geloof met plezier kunt doen.

Wie weet wat het voor man was? Misschien ervoer de man de man de godsdienst ook wel teveel als een set zware verplichtingen, en liet de Profeet op deze manier zien, dat de dingen ook makkelijk kunnen stromen. Dit laatste is speculeren, maar het kan geen kwaad die richting uit te denken..
Maar er zít een grapje in het geven van die dadels! :D

Kijk uit hoor, want ik kom commentaar op Hadith geven op het Islamforum.. :D
Krijg je vervuiling vanuit de christelijke traditie daar.. :D
(het thema hier was eigenlijk: "zinvolle boetedoening". Vermoedelijk hebben alle godsdiensten er leerstukken en verhalen over.)

Maarten
18-09-07, 19:45
Geplaatst door Slinger Nou beschuldig je anderen van kom niet aan me? Dat is bespottelijk!
Oh, dat had je nog niet begrepen?!.. :hihi:
Ik beschuldigde van veel dingen, ook van het opzetten van een compleet moraalcircus, mede om een boel argwaan te verbergen, omdat die niet hard gemaakt kan worden. Dat is sowieso al een komnietaanmei-truc. En het onderwerp is ook nog een komnietaanmei ten behoeve van joden, waar niet eens een vraag aan gesteld mag worden. :hihi:
Beter kan het onderwerp komnietaanmei je niet onder je neus gewreven worden. En jij ziet het niet? :hihi:

Je dacht toch niet, dat ik ook maar één seconde het gevoel gehad had, me ergens tegen te hebben moeten verdedigen he? Ik heb circus lopen aanschouwen, meer niet. Het enige wat hier bleek, dat was de Nederlandse irrationaliteit inzake joodse zaken, meer niet. Je mag vinden wat je wil, en zeggen wat je wil, maar in dit akkefietje voel ik me inderdaad bijna een soort god, die tussen duim en wijsvinger zo’n NLer oppakt en denkt: Kijk, daar heb je weer zo’n exemplaar..


Typisch een geval van houd de dief terwijl je zelf met je vingers in de kassa hebt gezeten.
.. door naar joodse identiteit te vragen.. in Israeldiscussies nog wel..
Van mij mag je dit soort afwijkingen best hebben hoor, dat maakt dit soort forums leuk.

je anti-Joodse gekrijs
Je lastert maar lekker door hoor..

Ik ben volstrekt duidelijk.
Ik spreek van “de joodse misdaad”, omdat een grote meerderheid van israelische joden, plus de meerderheid van joden daarbuiten hun bijdrage leveren aan de aantoonbare grote misdaden jegens de Palestijnen. Ik oordeel niet over joden, ik oordeel ook niet over joodse culturen, ik oordeel zelfs niet over misdaden door joden in het algemeen (dus de normale criminaliteit, die er onder joden natuurlijk net zo goed is.) maar énkel over die Palestijnse kwestie.
En ik pak ook nog álle anderen die daar aan bijdragen: Balkenende, Verhagen, van Baalen, Knevel, veel christenen in het algemeen, enz..
En in mijn stukjes daar over kom je áb-só-lúut niets anders tegen.

Jij bent dus een notoire misbruiker van de gevoeligheid voor antisemitime hier.
Zeg maar gerust: over de rug van 6 miljoen dode joden.
Jij kunt dus wel denken slim te schrijven enzo, maar het enige wat je daarmee duidelijk maakt is dit.
Jouw soort moraal is echt verpestend voor gezonde israel-discussies, dat is het enige waar jij je mee profileert.

Slinger
18-09-07, 19:57
Geplaatst door Maarten
voel ik me inderdaad bijna een soort god, die..

Tijd voor de psychiater, zou ik denken. De prijs van een consult schijnt tegenwoordig reuze mee te vallen.

knuppeltje
18-09-07, 20:47
Geplaatst door Slinger
Tijd voor de psychiater, zou ik denken. De prijs van een consult schijnt tegenwoordig reuze mee te vallen.

Zelfs zijn vermeende bescheidenheid is nog vals. :fpotver:

super ick
18-09-07, 22:21
Geplaatst door Maarten
Alle topics kunnen van jouw dicht, als jouw standpunt daarin verwoord is.

Duidelijkheid daar hou ik van.
Als het in drie zinnen kan waarom dan 4 kantjes posten he, Maarten?

super ick
18-09-07, 22:24
Geplaatst door Slinger
Tijd voor de psychiater, zou ik denken. De prijs van een consult schijnt tegenwoordig reuze mee te vallen.

1 consult is niet toereikend.

Maarten
18-09-07, 22:33
Geplaatst door Slinger
Tijd voor de psychiater, zou ik denken. De prijs van een consult schijnt tegenwoordig reuze mee te vallen.

Je moet wel erg veel knippen en buigen in citaten van mij, om uberhaupt nog een antwoord te vinden he?

Verder is het gewoon een kwestie van meetkundige reeksen:
Hoe meer de kwaliteit van jouw posts to nul nadert, hoe meer die van mij oneindig wordt, voor mijn part tot god nadert.
Vanuit jouw soort diepte, moet het verschil niet meer te zien zijn.

Verder begrijp ik wel waarom je liever geen joodse identiteit onthult: jij wil voor geen goud dat de miserabele kwaliteit van wat je doet aan joods-zijn wordt verbonden. Dat noem ik op zich nog wel een eerbaar motief.

Witte78
18-09-07, 23:55
Geplaatst door Coolassprov MC
Je dacht dat je me op een tegenstrijdigheid had gepakt en nu blijkt dat verspeelde hoop geweest te zijn; dan begrijp ik dat je teleurgesteld raakt; maar het beste heilmiddel hiertegen is toch nog altijd het beter lezen lezen en begrijpen bovendien.

Die tegenstrijdigheid in je woorden is er nog steeds, alleen misschien niet toepasbaar op de situatie waar het topic over gaat. Maar het was dan ook een algemene uitlating van jou, dus dat maakt niet uit.
Gezien jij jezelf niet verder wil uitlaten over je mening, heeft verdere verdieping hier in geen zin. Ik ben hooguit teleurgesteld in het nogal lage niveau van je antwoorden. Dat je denkt dat ik je wil "pakken" vind ik vreemd. Waarom zou ik dat willen?

Coolassprov MC
19-09-07, 12:45
Geplaatst door Witte78
Die tegenstrijdigheid in je woorden is er nog steeds, alleen misschien niet toepasbaar op de situatie waar het topic over gaat. Maar het was dan ook een algemene uitlating van jou, dus dat maakt niet uit.
Gezien jij jezelf niet verder wil uitlaten over je mening, heeft verdere verdieping hier in geen zin. Ik ben hooguit teleurgesteld in het nogal lage niveau van je antwoorden.

Ik heb geen zin om de papegaai uit te hangen; maar, desalniettemin, een samenvatting van mijn verwoordde opvattingen binnen deze topic;

-iemand dwingen een geloof aan te hangen is onmenselijk;
-deze wet valt buiten dit kader;
-het gaat hier om gedragsregels in het openbaar;
-je hebt je aan de wet te houden.


Geplaatst door Witte78
Dat je denkt dat ik je wil "pakken" vind ik vreemd. Waarom zou ik dat willen?

Omdat je komt met twee mijner citaten komt die met elkaar in tegenspraak zouden zijn en op basis van deze valse conclusie mij woorden in de mond legt; dat zijn voor mij twee stadia te ver en dus geen toeval.

Witte78
19-09-07, 13:03
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik heb geen zin om de papegaai uit te hangen; maar, desalniettemin, een samenvatting van mijn verwoordde opvattingen binnen deze topic;

-iemand dwingen een geloof aan te hangen is onmenselijk;
-deze wet valt buiten dit kader;
-het gaat hier om gedragsregels in het openbaar;
-je hebt je aan de wet te houden.


Maar als deze wet wel zou inhouden dat ook niet-moslims zich er aan moeten houden (dit werd voor mij niet helemaal duidelijk uit het bericht), heb je wel een vreemde situatie. Dan zeg je aan de ene kant dat het onmenselijk is, maar aan de andere kant dat je je er aan hebt te houden. Aan je uitspraak "je hebt je aan de wet te houden" zit dus een maar. Tenzei je vind dat je je ook aan onmenselijke wetten moet houden.




Omdat je komt met twee mijner citaten komt die met elkaar in tegenspraak zouden zijn en op basis van deze valse conclusie mij woorden in de mond legt; dat zijn voor mij twee stadia te ver en dus geen toeval.

Niet zo paranoid doen ;)

Aït Ayt
19-09-07, 13:13
Geplaatst door Witte78
Maar als deze wet wel zou inhouden dat ook niet-moslims zich er aan moeten houden (dit werd voor mij niet helemaal duidelijk uit het bericht), heb je wel een vreemde situatie.

als je de 1e zin had gelezen in dat bericht dan was het je duidelijk geweest:

´Een undercover islamitisch team in de Maleisische deelstaat Kelantan speurt naar moslims die de ramadan negeren ´

mark61
19-09-07, 13:19
Geplaatst door Aït Ayt
als je de 1e zin had gelezen in dat bericht dan was het je duidelijk geweest:

´Een undercover islamitisch team in de Maleisische deelstaat Kelantan speurt naar moslims die de ramadan negeren ´

Als ik koelereet goed begrijp moeten niet-moslims er toch ook aan geloven. Vaagheid alom.

Anders moeten onze underkafir boys dus aan iedereen gaan vragen of ze moslim zijn. Zou het in hun identiteitsbewijs staan?

Witte78
19-09-07, 13:21
Geplaatst door Aït Ayt
als je de 1e zin had gelezen in dat bericht dan was het je duidelijk geweest:

´Een undercover islamitisch team in de Maleisische deelstaat Kelantan speurt naar moslims die de ramadan negeren ´

Dat snap ik, maar zoals al eerder in de thread is aangegeven, heb ook ik vraagtekens bij de methode hoe wordt vastgesteld of iemand moslim is. Staat dat in het paspoort? Zo niet dan worden dus alleen mensen die toegeven moslim te zijn bekeurd? Of wordt misschien toch iedereen die eet bekeurd? Ik weet het niet.

Dan nog vind ik het trouwens een onmenselijke wet. Stel je voor dat er in nederland een wet zou komen waardoor alleen moslims worden beboet.

Aït Ayt
19-09-07, 13:32
Geplaatst door Maarten
Het leuke van die Hadith is, dat de Profeet twee of meer vliegen in éen klap slaat, als ik zo oneerbiedig mag zijn, om die uitdrukking te gebruiken. :hihi:
De overtreder is namelijk óok een man in moeilijkheden, omdat hij niet aan zijn verplichtingen kan voldoen, en wordt dus geholpen met de dadels.
Daar moet die man ook weer dankbaar voor zijn (en is dat ook), wat hem ook weer bindt aan de positieve kanten van de leer, en aan de profeet, en kan vervolgens iemand anders weer een groot plezier doen. En de Profeet zelf heeft iets kunnen doen wat goed was.. Kortom iedereen tevreden. En als er dan nog een schuld overblijft, dan aan Allah. Heel grappig.

Maar de vraag is of je het geven van die dadels wel kunt transformeren naar een geldboete?
Voor die dadels moet die man namelijk echt wat gaan doen. Het kost ook wat tijd. Hij moet er heen, en ze aanbieden.. En in die tijd beseft hij dat hij bezig is iets goeds te doen. En hij zal merken dat het leuk is om iets goeds te doen. Zo komt hij weer een beetje op het goede pad, en went er weer meer aan om iets goeds te doen. Het is dus een soort compensatie, en tegelijk een stimulans.

Maar een geldboete heeft die werking absoluut niet. Mensen balen van geldboetes. Wie weet moet hij mee naar het bureau, wat alles behalve een zuiverende ervaring is. Je wordt enkel afgezeikt, en je weet niet waar het geld blijft.
Veel zinniger lijkt te zijn, om zelf te bedenken wat voor éxtra's je voor het geloof kunt doen, ter zuivering, en dat dan doen. Je moet dus wel iets opofferen.

Maar het punt is, dat er analoog geredeneerd wordt, zowel bij die straf, als bij het soort oplossing dat ik gaf. Zonder analoog redeneren kun je het door jou genoemde geval inderdaad alléen via dadels oplossen. Dat kan de bedoeling niet zijn. Je zult het verschijnsel analoog redeneren moeten accepteren in de godsdienst.
En eigenlijk hangt alles af van de kwaliteit waarmee dat gebeurt..
Dadels geven, vervangen door geldboete kán op zich, maar een mooie analogie is het zeker niet..

De Profeet dacht blijkbaar óok graag aan mooie oplossingen.. Ik bedoel, het meest voor de hand liggende antwoord op het gegeven dat de man de dadels niet had was: nou, dan doe je wat anders.. bijvoorbeeld melk of zo.
Maar dat doet de Profeet dus niet.. Ik denk, dat je aan zoiets betekenis moet toekennen.. De man komt ook vrijwillig, en de man voelt zich ook bezwaard. En dan los je het probleem meteen ook op. Het is een handreiking of zo. Hij laat zo misschien ook zien, dat je dingen voor het geloof met plezier kunt doen.

Wie weet wat het voor man was? Misschien ervoer de man de man de godsdienst ook wel teveel als een set zware verplichtingen, en liet de Profeet op deze manier zien, dat de dingen ook makkelijk kunnen stromen. Dit laatste is speculeren, maar het kan geen kwaad die richting uit te denken..
Maar er zít een grapje in het geven van die dadels! :D

Kijk uit hoor, want ik kom commentaar op Hadith geven op het Islamforum.. :D
Krijg je vervuiling vanuit de christelijke traditie daar.. :D
(het thema hier was eigenlijk: "zinvolle boetedoening". Vermoedelijk hebben alle godsdiensten er leerstukken en verhalen over.)

:D ik zal het je nog sterker vertellen, de man mocht uiteindelijk zelf de dadels als aalmoes houden nadat bleek dat hij zelf de dadels het hardste nodig had..

als je jouw commentaar op de hadith al vervuiling vindt vanuit de christelijke traditie dan zul je nog versteld staan van de troep die christenen op het islamforum plaatsen.. daar zit pas echt vervuiling tussen.. van dat soort types die roepen dat het christendom de enige ware is..
daarmee vergeleken is jouw commentaar hierboven keurig netjes

hieronder nog wat extra info over sancties m.b.t. het overtreden van het vasten..

Breaking oaths and the consequences

During Ramadan, one who fasts and breaks the oath out of forgetfulness must nevertheless continue, since the fast will remain valid. If, however, one intentionally breaks the fast, by eating, drinking, smoking or having sex, then they must continue for the rest of the day, add one day onto their fast and fulfill a set "penalty" (kaffarra). These exist in three forms, of which the person chooses one:
Fasting for an extra 60 consecutive days, if he/she couldn't then;
Feeding and clothing 60 people in need, if he/she couldn't then;
Freeing a muslim slave.

Penalties for voluntary fasts at other times of the year, are, however, more lenient; if an oath is given, and circumstances dictate that it be broken (or the one giving the oath deliberately breaks it), one needs to fast for three days consecutively if they cannot initially find 10 poor people to feed and provide clothing for (both of which are commanded before the act of fasting as a form of repentance). The penalties are harsher during Ramadan because all mentally able Muslims are expected to have an increased awareness of the fast at that time.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Kaffarah of Ramadhan

Kaffarah (compensation) is the penalty which is imposed by the Shariah for the deliberate and flagrant nullification of the Saum of Ramadhan.

Kaffarah applies to only the Saum of Ramadhan.

Kaffarah comes into force only if the Niyyat for fasting was made at night, i.e. before Subah Sadiq. Thus, if Niyyat was made during the night to fast the following day, and then the fast is broken without valid reason, the Kaffarah penalty comes into effect.

Kaffarah for flagrantly breaking a fast of Ramadhan is to fast 60 consecutive days- sixty days, one after the other, without missing any day in between.

Since Kaffarah Saum belongs to the second class of the Wajib category of Saum, it is essential to make Niyyat for this type of fasting from the night, i.e. before Subah Sadiq. If the Niyyat is not made before Subah Sadiq the Kaffarah will not be valid.

The Kaffarah will be rendered invalid if for any reason be it a valid reason, even a single day is omitted during the 60 day-Kaffarah course. Thus if a person fasted for 59 days and failed to fast on the sixtieth day due to illness, he will have to start the Kaffarah all over again. The only interruption which will not invalidate the Kaffarah is Haydh (the monthly menses of women).

A Kaffarah interrupted by the intervention of Nifaas will be rendered invalid.

A person who is unable to discharge the Kaffarah because of ill-health or very old age, will have to feed 60 poor persons. Each miskeen (poor) should be given two full meals for the day or the amount in cash which is given as Sadaqah Fitr. This amount is the price of approximately 2 kilograms bread flour. Instead of the cash, the flour may also be given.

If the grain, food or cash of 60 persons is given to only one man on a single day the Kaffarah will not be discharged. It will be regarded as an amount/quantity given to only one person. If the entire Kaffarah amount/quantity is distributed on a single day to only two persons, the Kaffarah will not be discharged thereby. Another 58 persons will have to be given, each the Sadaqah Fitr amount.

The Kaffarah option of feeding 60 Masakeen (poor persons) may be discharge on a single day by feeding 60 persons or giving the cash or grain to sixty persons.

The Kaffarah may also be spread over a period of 60 days. Daily, one Miskeen may be fed or given the grain/cash until 60 days.

If after having paid the Kaffarah one recovers from the illness and is able to execute the 60 day fast, then fasting 60 days becomes obligatory. The money, etc. previously given to the poor will become a Nafl charity.

If any Miskeen among the sixty is a small child, the Kaffarah will not be discharged. If small children were fed, an equal number of adults will have to be fed in lieu. However, if the full Sadaqah Fitr amount was given in cash to a poor child, the Kaffarah will be fulfilled.

Where the Kaffarah option of feeding or payment is valid, another person may pay it on the instruction of the one who is liable for the Kaffarah. Without such instruction it will not be valid.

Where the Kaffarah option of feeding or payment is valid, an interruption during the course of feeding or paying will not invalidate the Kaffarah. Thus if a person who is unable to fast the 60 days, undertakes to feed one Miskeen for 60 days, but does not feed the Miskeen for consecutive 60 days, the Kaffarah will be valid. As long as the Miskeen is fed for 60 days, the Kaffarah will be valid even if the 60 days are spread over a long period.

A single Ramadhan makes Wajib only one Kaffarah irrespective of the number of fasts flagrantly broken during that Ramadhan.

If fasts were flagrantly nullified in more than one Ramadhan, the number of Kaffarah will be equal to the number of Ramadhan. Thus, if fasts were flagrantly broken in three different Ramadhans, three different Kaffarah will be obligatory.

When the Kaffarah is commenced on the 1st day of the Islamic month, then fasting two full Islamic months will suffice for the Kaffarah even if the total number of days in the two months are 58 days (29 day months). If, however, the Kaffarah is started during the course of the month, then it will be necessary to fast a full 60 days.

Aït Ayt
19-09-07, 14:40
Geplaatst door Witte78
Dat snap ik, maar zoals al eerder in de thread is aangegeven, heb ook ik vraagtekens bij de methode hoe wordt vastgesteld of iemand moslim is. Staat dat in het paspoort? Zo niet dan worden dus alleen mensen die toegeven moslim te zijn bekeurd? Of wordt misschien toch iedereen die eet bekeurd? Ik weet het niet.

Dan nog vind ik het trouwens een onmenselijke wet. Stel je voor dat er in nederland een wet zou komen waardoor alleen moslims worden beboet.

het gaat er niet om welke methode de gezagsdragers toepassen om te achterhalen of iemand moslim is.

in de 1e zin van het bericht staat dat er gezocht wordt naar moslims die de ramadan negeren.. duidelijker kun je het niet krijgen.
het is niet van toepassing op niet-moslims!

met een beetje fantasie kun je overigens zelf ook wel bedenken hoe je kunt achterhalen of iemand moslim is maar dat is niet waar het onderwerp van het bericht over gaat.

de wet om moslims te beboeten met 4 euro is niet onmenselijk.. je kunt eventueel je vraagtekens plaatsen bij de wijze van beboeten zoals maarten zich afvraagt of het in kelantan overeenkomt met de strafmaat dat is vastgesteld binnen de islamitische jurisprudentie. maar dat je beweerd dat dit een onmenselijke wet is gaat me te ver.. je hebt het hier over de wet van god!

naam
19-09-07, 15:08
Geplaatst door Aït Ayt
het gaat er niet om welke methode de gezagsdragers toepassen om te achterhalen of iemand moslim is.

in de 1e zin van het bericht staat dat er gezocht wordt naar moslims die de ramadan negeren.. duidelijker kun je het niet krijgen.
het is niet van toepassing op niet-moslims!

met een beetje fantasie kun je overigens zelf ook wel bedenken hoe je kunt achterhalen of iemand moslim is maar dat is niet waar het onderwerp van het bericht over gaat.

de wet om moslims te beboeten met 4 euro is niet onmenselijk.. je kunt eventueel je vraagtekens plaatsen bij de wijze van beboeten zoals maarten zich afvraagt of het in kelantan overeenkomt met de strafmaat dat is vastgesteld binnen de islamitische jurisprudentie. maar dat je beweerd dat dit een onmenselijke wet is gaat me te ver.. je hebt het hier over de wet van god!


Nou, die fantasie moet je maar eens uitleggen dan. Daar zit namelijk wel een kernpunt.
Als iemand gewoon zegt, ik ben geen moslim is dat dan voldoende?
En als exmoslim, mag je dan ook gewoon overdag eten?

Ik neem overigens nog een broodje.

Charlus
19-09-07, 15:40
Geplaatst door Aït Ayt
<...>maar dat je beweerd dat dit een onmenselijke wet is gaat me te ver.. je hebt het hier over de wet van god!
Hi hi.

Witte78
19-09-07, 15:42
Geplaatst door Aït Ayt
de wet om moslims te beboeten met 4 euro is niet onmenselijk.. je kunt eventueel je vraagtekens plaatsen bij de wijze van beboeten zoals maarten zich afvraagt of het in kelantan overeenkomt met de strafmaat dat is vastgesteld binnen de islamitische jurisprudentie. maar dat je beweerd dat dit een onmenselijke wet is gaat me te ver.. je hebt het hier over de wet van god!

Het is toch niet de taak van de staat om die straffen uit te delen? Het lijkt me een zaak tussen de persoon in kwestie en zijn of haar god.

Maar als ik het goed begrijp, ben je er voorstander van wanneer de nederlandse staat moslims beboet wanneer ze hun eigen geloofsregels overtreden? Het druist in ieder geval loodrecht tegen rechtsgelijkheid in. Hierin verschillen wij dan in ieder geval significant van mening.

Maarten
19-09-07, 15:50
Geplaatst door Aït Ayt
:D ik zal het je nog sterker vertellen, de man mocht uiteindelijk zelf de dadels als aalmoes houden nadat bleek dat hij zelf de dadels het hardste nodig had..
:hihi:
Kijk! Komt het toch allemaal weer op zijn pootjes terecht!.. :D

De man wordt op deze manier overigens ook weer aan het geloof en de gemeenschap gebonden.
Daar kan ie dan aan denken, terwijl ie z'n dadels eet.. niet schlecht..

(Onder dat soort omstandigheden begrijp je trouwens ook weer waarom er aan sex gedaan werd.. er resteert je dan gewoon niets anders meer. Dan denk je alleen nog maar aanje eigen dadels.. geintje. )


Geplaatst door Aït Ayt

als je jouw commentaar op de hadith al vervuiling vindt vanuit de christelijke traditie dan zul je nog versteld staan van de troep die christenen op het islamforum plaatsen.. daar zit pas echt vervuiling tussen.. van dat soort types die roepen dat het christendom de enige ware is..
daarmee vergeleken is jouw commentaar hierboven keurig netjes
Wat ik deed was zeker keurig netjes, maar eigenlijk ook in de echte christelijke (katholieke) traditie, in de goede zin van het woord.

Ik zag er ook absoluut geen vervuiling in hoor, maar er zijn gewoon moslims dit dit soort benadering op zich al vervuiling vinden.
Zelfs op maroc.nl waren/zijn er moslims, die dit "discussieren" vinden, en dus not done.
Ook was hier ook eens een voorstel om een Hadith-forum te openen, maar daar mochten alleen Hadith op geplaatst worden, geen commentaar.
Mogelijk vreesden ze vervuiling, maar het idee was méer, dat ze voor zichzelf moesten spreken. (de rest was aanmatigend.)
Ik vind dat onzin. Juist welgemeende toelichtingen kunnen de inhoud van iets veel duidelijker maken.
In christelijke wetenschap gebeurt het overigens heel goed, vind ik. Er staat dan hele zinnige info of achtergrond bij teksten.
Maar hoe dan ook is praten over die dingen altijd goed, dan internaliseer je er gewoon meer van.

Maar zowel bij christenen als bij moslims heb je idioten genoeg ja..
Ik heb al zo'n christen bezig gezien op het Islamforum. Volkomen doorgedraaid. Een echte missionaris. Moet natuurlijk weer gelijk krijgen in zijn uiterst spitsvondige visies.. Vraagt meters aandacht voor die visies, terwijl niemand het wil weten.. En dan de motieven.. gezien de ondertoon is er reden voor twijfel genoeg.. Moet de superioriteit van christendom bewezen worden? Of zit iemand z'n ongenoegen te verpakken in religie? Je wordt er allemaal niet goed van.

Het meerendeel der christenen lijkt toch echt wel uit redelijk weldenkende mensen te bestaan. Maar zelfs op TV zie ik al rare dingen. En ik weet eerlijk gezegd niet, wat zich allemaal afspeelt in de achterkamertjes van de Bible Belt.. Maar het is geen wonder, als je juist van dat soort figuren op maroc.nl aantreft.. je hoeft er maar éentje met een "missie" te hebben, en je hebt al last genoeg..
Ik heb al eens gehakt gemaakt van zo'n vent daar. Eigenlijk verschrikkelijk corrupt, vond ik. Vergeten wat zijn nick was.

Wat ik doe is misschien ook wel "missie", maar geen verborgen missie, omdat het me exact gaat om wat ik schrijf. Ik lees een Hadith gewoon, zoals ik als Moslim zou doen. Waarom niet? Waarom zou dat moeilijk zijn? Ik bedoel, de "gelovige in mij" kan net zo goed proberen om daar het beste van te maken. Ik verbaas me er over, dat niet méer mensen dat doen?

Maar wat kom je in realiteit tegen? Als mensen bijvoorbeeld besluiten met ".. maar dat mag natuurlijk nooit een excuus zijn om geweld te gebruiken."? :hihi: Dat soort mensen zou ik meteen in een hoek flikkeren. Moslims zijn doodziek van dat soort verhalen. Wie daar nou nog mee komt, is helemaal niet met de godsdienst zelf bezig. (ook in christendom niet) Dat soort lui verdienen geen beter antwoordt dan: "dus je vind, dat ik mijn handgranaten maar beter weg kan gooien?" :hihi:
En als ie aan de gang blijft, dan blijf je ook aan de gang, over dat het toch best mooie dingen zijn, en dat toch echt niet uit te sluiten valt dat ze nog een keer bruikbaar zijn, als het ongeloof zo schrikbarend blijft toenemen?.. :hihi:

De Hadith mag trouwens werkelijk een schóolvoorbeeld van "christelijke barmhartigheid" heten..
Nogmaals, ik geloof niet dat de zaken elkaar erg veel ontlopen, ook al zijn de tradities waarin dingen zich ontwikkeld hebben totaal anders.
En overal tref je een bende aan, dus je moet tóch overal op zoek naar de dingen die wél deugen..

naam
19-09-07, 15:56
Geplaatst door Maarten
:
Maar zowel bij christenen als bij moslims heb je idioten genoeg ja..
Ik heb al zo'n christen bezig gezien op het Islamforum. Volkomen doorgedraaid. Een echte missionaris. Moet natuurlijk weer gelijk krijgen in zijn uiterst spitsvondige visies.. Vraagt meters aandacht voor die visies, terwijl niemand het wil weten.. En dan de motieven.. gezien de ondertoon is er reden voor twijfel genoeg.. Moet de superioriteit van ........

:wtf:

H.P.Pas
19-09-07, 16:02
Geplaatst door naam
:wtf:
:D

Man_Ray
19-09-07, 17:06
Geplaatst door naam
:wtf:

:hihi:

mark61
19-09-07, 17:51
Geplaatst door naam
:wtf:

:haha:

Rourchid
20-09-07, 00:29
Geplaatst door Coolassprov MC
Jouw logica is niet de mijne; en staat zeer zeker los van de islam;


Geplaatst door H.P.Pas
Logica is, net als wiskunde, voor heidenen en moslims hetzelfde en staat, inderdaad, los van de religie. Zo leerde Ibn Rushd, wiens werken (http://www.muslimphilosophy.com/ir/fasl.htm) 700 jaar na zijn dood door moslims en niet moslims nog steed geraadpleegd worden.
Koelekont leert het tegendeel.
Wachten we af, wat er van komt.

Iemand in een discussie trachten te intimideren met geleerden uit het verleden (http://www.don-lindsay-archive.org/skeptic/arguments.html#age) riekt naar manupilativiteit die zo afkomstig lijkt te zijn uit de trukendoos van ouwe gereformeerden.

De prikker Coolassprov MC heeft het uitdrukkelijk over jouw logica waarmee impliciet het kader gesteld wordt van
logische onmogelijkheid naast natuurlijke onmogelijkheid.

Maar ja, zoals Averroës (r.a.) zelf stelt heeft niet iedereen 'het' in zich om geleerde te kunnen zijn.

N.B.
Logische onmogelijkheden en natuurlijke onmogelijkheden

In Moreh Nebuchim (1.73.10 & 3.15) maakt Maimonides het onderscheid tussen het logisch onmogelijke, waarover God geen macht heeft, en het natuurlijk onmogelijke waarover God wel macht heeft. Met dit onderscheid als vertrekpunt, beargumenteren Joodse polemisten dat als men in een godsdienstige doctrine kan geloven die een logische onmogelijkheid veronderstelt.
Albo zet het op deze manier uiteen: „Er zijn twee soorten onmogelijkheid. Er is de wezenlijke onmogelijkheid (nimna'ot qayyamot -azman) die wij niet kunnen bevatten als zelfs mogelijk voor God. Er is een andere klasse, de onmogelijkheid die denkbaar is als door God mogelijk te maken - namelijk dat wat volkomen onmogelijk is volgens de wetten van de natuur (Ha -Ha-nimn'ot ezel Ha-teva bilvad). Bijvoorbeeld, het is wezenlijk of logisch gezien onmogelijk dat een deel groter is dan het geheel of dat de zijde van een vierkant groter is dan de diagonaal of dat de hoeken van een driehoek gelijk zijn aan meer dan rechte hoeken. „Dergelijke onmogelijkheden kunnen nooit erkend worden door traditie“. Aan de andere kant is het volkomen onmogelijk dat doden tot leven zouden kunnen worden gewekt of dat een persoon veertig dagen en veertig nachten kon overleven zonder eten en drinken. Daarom veronderstellend dat er andere normen zijn ter verificatie zoals getuigen en betrouwbare overlevering, kan een godsdienst redelijkerwijs een geloof in een doctrine eisen gebaseerd op de opschorting van een natuurlijke onmogelijkheid ongeacht eventueel ander verondersteld bewijsmateriaal voor dit geloof.

In hun godsdiensttheorieën over godsdienstige verificatie, vermeldde een Joodse polemist het volgende criterium voor de rationaliteit van een doctrine: als de onvolkomenheid een onvolkomenheid van God impliceert, is het niet aanvaardbaar. Bijvoorbeeld, seph Kaspi (1279-1340) stelt , zeer beïnvloed door het Averroeïsme, de volgende vraag: Waarom aanvaarden de Joden Schepping en het herrijzen van de doden terwijl zij incarnatie en veranderen van God verwerpen? De antwoorden van Kaspi: „Zij die de begrippen waarover God macht [b.v. Schepping] heeft, betrekken hier geen onvolkomenheid bij. God verbiedt dat tot het wezen van God, de kracht en de mogelijkheid van kwaad, onvolkomenheid, of gebrek of waardigheid, behoort“. Het punt van Kaspi is als volgt: De schepping en de herrijzenis zijn doctrines die ons concept van God verbeteren, en zijn daarom geloofwaardig; de incarnatie is een doctrine die ons concept van God vermindert, en wordt daarom verworpen.

Abraham Bibago formuleert een gelijkaardige onderbouwing. Hij doet verslag van een Christelijke geleerde die in aanwezigheid van Koning Juan II van Aragon, de vraag stelt waarom de Joden incarnatie verwerpen, wat een rationeel onmogelijk geloof is, als zij tezelfdertijd de Schepping goedkeuren, waarvan Aristoteles had aangetoond dat die ook onmogelijk is. Of men zou alles moeten verwerpen wat door de rede wordt ontkracht , of men zou alle godsdienstige doctrines, ongeacht hoe schijnbaar irrationeel zij zijn, moeten aanvaarden. Bibago antwoordt door in eerste aanleg te ontkennen dat Aristoteles had aangetoond dat de Schepping onmogelijk is. Zich baserend op Maimonides, stelt Bibago dat de Schepping rationeel mogelijk is. Bibago gaat dan verder: „Als wij de eerste onmogelijkheid moesten geloven, zouden wij een onvolmaaktheid aan de goddelijke natuur toeschrijven, maar [een geloof binnen] de tweede onmogelijkheid [Schepping] schrijft perfectie aan de goddelijke natuur toe. Als wij moesten zeggen dat God, moge Hij geprezen worden, beteugeld werd, tot vlees werd , vermoord werd en stierf, is dit een onvolmaaktheid in de goddelijke natuur“. Derhalve verwierp Bibago incarnatie.

Dit voorgaand basisargument kan tot twee syllogismes worden teruggebracht. Het eerste: (a) God kan niet het logisch gezien onmogelijke doen ; (b) God Die Zichzelf onvolmaakt maakt is logisch gezien onmogelijk; ergo (c) God kan Zichzelf niet onmogelijk maken. De majeurpremisse, God kan het logisch gezien onmogelijke niet doen , is een algemeen aanvaard principe dat hiervoor is besproken, dehet argument overlatend , natuurlijk als wat logisch gezien onmogelijk is. De mineurpremisse, „God Die Zichzelf onvolmaakt maakt is logisch gezien onmogelijk“, volgt op een algemeen aanvaarde, namelijk „God is noodzakelijkerwijs perfect“. De conclusie „God kan logisch gezien onmogelijke niet doen“ niet, is de duidelijke gevolgtrekking uit deze premisse.
Het tweede syllogisme is dit: (a) God kan Zichzelf niet onvolmaakt maken (de conclusie uit het eerste syllogisme ); (b) incarnatie, is voor God een onvolmaaktheid; ergo (c) God kan niet incarneren.
De conlusie, „God kan niet incarneren“, volgt logisch gezien op de daarbijbehorende premisses. Veronderstellend dat alle premisses waar zijn; aanvaardt iemand die gelooft dat God Zichzelf geïncarneerd heeft een logisch gezien onmogelijke doctrine. Aldus onderbouwen Joodse polemisten dat incarnatie geen natuurlijke onmogelijkheid is maar maar logische“.

Vertaald door ® uit [i]Averroistic Trends in Jewish -Christian Polemics in the Late Middle Ages, Daniel J. Lasker, Philadelphia 1965.

Man_Ray
20-09-07, 01:22
Geplaatst door Rourchid
Geplaatst door H.P.Pas
[B]Logica is, net als wiskunde, voor heidenen en moslims hetzelfde en staat, inderdaad, los van de religie. Zo leerde Ibn Rushd, wiens

Heel lief dat je het voor prikker Coolassprov MC opneemt. Rourchid.

Toch een bedenking.

De opmerking van prikker H.P.Pas vloeit voort uit het feit dat Coolassprov MC systematisch vertikt te antwoorden wanneer z'n eigen logica door andere prikkers getoetst wordt met andere actoren in de hoofdrol.

H.P.Pas
20-09-07, 10:08
Geplaatst door Rourchid

Iemand in een discussie trachten te intimideren...

Killereet als slachtoffer van intimidatie.. ,hm

'Dini Soorge miecht i ha' zou mijn schoonvader gezegd hebben.

Coolassprov MC
20-09-07, 10:25
Geplaatst door Man_Ray
De opmerking van prikker H.P.Pas vloeit voort uit het feit dat Coolassprov MC systematisch vertikt te antwoorden wanneer z'n eigen logica door andere prikkers getoetst wordt met andere actoren in de hoofdrol.

Laat me raden; je bent het zelden met mij eens?

Je doelt zeer waarschijnlijk op ''vragen'' als deze, gesteld na het stellen van Hocus Pocus Pilatus Pas dat een genocide niet plaats heeft gevonden:


Geplaatst door Coolassprov MC
De VS wil de Iraakse doden niet eens tellen; zou het ze dan toch niks schelen?


Geplaatst door H.P.Pas
Als zou blijken, dat het Lancet onderzoek er compleet naast zit omdat ze een foute steekproef hebben genomen (dat soort dingen komt voor) ben jij dan opgelucht of teleurgesteld ?


Geplaatst door Coolassprov MC
Wat probeer je aan te tonen? [/QUOTE

[QUOTE]Geplaatst door Coolassprov MC
:zwaai:

Juist, ja; een vraag waaruit blijkt dat je veroordeeld bent alvorens je een stap zet; en dan volgt weldra het voorspelde.

Coolassprov MC
20-09-07, 10:28
Geplaatst door H.P.Pas
mijn schoonvader

Is dat ook een ouwe gereformeerde?

H.P.Pas
20-09-07, 10:36
Geplaatst door Coolassprov MC
Is dat ook een ouwe gereformeerde?
't Is altijd anders dan jij denkt. Denk daar nou es aan voor je prikt.

Coolassprov MC
20-09-07, 10:38
Geplaatst door H.P.Pas
't Is altijd anders dan jij denkt. Denk daar nou es aan voor je prikt.

Ik stelde slechts een vraag en verwachtte een volwassen antwoord; blijkens jouw reacties is dat niet jouw afdeling.

H.P.Pas
20-09-07, 10:47
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik stelde slechts een vraag en verwachtte een volwassen antwoord; blijkens jouw reacties is dat niet jouw afdeling.

:moe:
'Sla je je vrouw nog steeds ?' is een vraag met logisch weerhaakje.
Jouw vraag bevat hetzelfde weerhaakje.
Als je de raadgeving in mijn onvolwassen antwoord probeert op te volgen, stel je moeiteloos vast dat ook dáár een logisch weerhaakje in zit.
Capisci, maceratino carissimo ? :love:

Coolassprov MC
20-09-07, 10:57
Geplaatst door H.P.Pas
:moe:
'Sla je je vrouw nog steeds ?' is een vraag met logisch weerhaakje.
Jouw vraag bevat hetzelfde weerhaakje.
Als je de raadgeving in mijn onvolwassen antwoord probeert op te volgen, stel je moeiteloos vast dat ook dáár een logisch weerhaakje in zit.
Capisci, maceratino carissimo ? :love:

Het feit dat je niet (ontkennend) reageerde op de veronderstelling/beschuldiging van prikker Rourchid dat jij een ouwe gereformeerde bent, doet mijn vraag nog steeds als ''volwassen'' staan; en niet suggestief als jij hem wilt karikaturiseren.

H.P.Pas
20-09-07, 11:15
Geplaatst door Coolassprov MC
Het feit dat je niet (ontkennend) reageerde op de veronderstelling/beschuldiging van prikker Rourchid dat jij een ouwe gereformeerde bent, doet mijn vraag nog steeds als ''volwassen'' staan; en niet suggestief als jij hem wilt karikaturiseren.

Passend reageren op Rourchid is alleen voor dadaïsten weggelegd.

Voor deze ene keer, omdat jij het bent:

Wij waren thuis rood, geworteld in zeeklei.
Mijn schoonvader was slapend lid van de Evangelische Landeskirche en had een afkeer van 'Stündeler'. Naar Nederlandse verhoudingen vertaald : Hervormd op grote wielen.

Coolassprov MC
20-09-07, 11:21
Geplaatst door H.P.Pas
Passend reageren op Rourchid is alleen voor dadaïsten weggelegd.

Voor deze ene keer, omdat jij het bent:

Wij waren thuis rood, geworteld in zeeklei.
Mijn schoonvader was slapend lid van de Evangelische Landeskirche en had een afkeer van 'Stündeler'. Naar Nederlandse verhoudingen vertaald : Hervormd op grote wielen.

Dankuwel; u bent Zwitser?

Net als prikker III?

Maarten
20-09-07, 11:36
Geplaatst door Man_Ray

De opmerking van prikker H.P.Pas vloeit voort uit het feit dat Coolassprov MC systematisch vertikt te antwoorden wanneer z'n eigen logica door andere prikkers getoetst wordt met andere actoren in de hoofdrol.

Zijn dat diezelfde lui, die systematisch vertikken te antwoorden op de vraag of ze een joodse achtergrond hebben?

Diezelfde lui, die meestal systematisch vertikken in te gaan op wat Coolass zegt, maar dan zélf wel weer iets van 'm willen?

Waar ga jij hierboven precies in op de argumenten van Coosass?

Coolass kan best ongelijk hebben, maar blijken doet dat niet erg.

Ik heb deze topic eens even nagelopen op wat jij doet.
- Coolass stelt dat het over Openbare Orde gaat. Dat is hier behoorlijk duidelijk.
- Maar jij ontkent dat. En je negeert een probleem, dat ze daar kunnen hebben.
- Nergens blijkt iets van speuren naar moslims, die in het geniep eten, zoals jij stelt. Het staat er gewoon niet.
- Coosass vraagt je waar dat staat? Je antwoord voldoet niet, want het staat er niet.
- Coolass merkt dus terecht op, dat je je punt niet maakt.
- Je zegt nou, dat je het vermoed, maar geeft niet toe dat het er gewoon niet staat.
Kortom:
1. Je bent weer lekker bezig over moslimgebieden..
2. Coolass gaat op alles in en scoort punten.
3. Dan een tijd niks, en daarna ga je zeuren over zijn functioneren in het algemeen.
Kortom: je zit een topic te vervuilen. Coolass scoort punten. Jij alleen maar minpunten.

H.P.Pas
20-09-07, 11:38
Geplaatst door Coolassprov MC
Dankuwel; u bent Zwitser?

Net als prikker III?

Dat hangt er vanaf.
Pas d'argent pas des Suisses oftewel geen geld geen Zwitsers.

Charlus
20-09-07, 12:33
Geplaatst door Maarten
<...>
- Nergens blijkt iets van speuren naar moslims, die in het geniep eten, zoals jij stelt. Het staat er gewoon niet.
<...>

Geplaatst door Marsipulami
<...>Een undercover islamitisch team in de Maleisische deelstaat Kelantan speurt naar moslims die de ramadan negeren.<...>

mark61
20-09-07, 12:53
De heisa gaat over veronderstellingen waar het artikel geen antwoord op geeft. Het origineel is geloof ik:

Crackdown in Malaysia on those violating Ramadan fasting norms

Kuala Lumpur, Sept. 17 (PTI): An undercover team has been set up in Malaysia's Kelantan state to nab Muslims who eat, drink and smoke in public places during the Ramadan fasting hours.

Kota Baru Municipal Council public relations director Azman Mohd Daham said, 10 men in plain clothes from the council's religious unit would keep an eye on food outlets. "This is the first time the council is taking this action as we have received numerous complaints about those who eat openly during the fasting period," he was quoted as saying by the local media.

In Kelantan, Muslim food outlets are allowed to operate only after 3 pm. Those caught not fasting will be fined 20 ringgit (about 140 rupees) while errant outlets can be fined up to 500 ringgit. Besides the municipal council, the Kelantan Religious Department's enforcement unit is also on the prowl for the same purpose, media reports added.


http://www.hindu.com/thehindu/holnus/003200709171653.htm via http://www.kelantan.net/

Geeft ook geen antwoorden. Ziet er hogelijk theoretisch uit. Ze gaan blijkbaar bij eettentjes rondhangen. Het gaat alvast niet om de politie.

mark61
20-09-07, 12:56
Kwam in verband met een vorig topic dit tegen:

Once a Muslim, Always a Muslim in Malaysia

The country’s highest court rules that a Kuala Lumpur woman can’t convert to Christianity

See Also: Doing the Impossible: Quitting Islam in Malaysia

Malaysia’s highest court ruled today in a split decision that a Kuala Lumpur woman who renamed herself Lina Joy has lost her 12-year fight to legally become a Christian. According to Malaysian law, Joy will remain a Muslim whether she wants to or not, and her religious status will remain on her identity card. Justice Richard Malanjun, a Christian, dissented in the ruling.

The outcome of the case was hardly unexpected, given Malaysia's religious and ethnic history. A crowd of about 300 Muslims waited outside, reading the Koran and chanting as Federal Court Chief Justice Ahmad Fairuz Sheikh Abdul Halim delivered the judgment to a packed courtroom in the administrative capital Putrajaya, saying that jurisdiction over Joy’s case remains with Malaysia’s syariah, or religious court. As the decision was being read, the shout “Allahu Akhbar” resounded through the Palace of Justice.

Joy, 43, remains a recluse, fearing retaliation in Malaysia’s always edgy religious and ethnic atmosphere. She cannot legally marry her non-Muslim partner, a cook, because the law requires non-Muslims to convert to Islam if they wish to marry someone of that faith. She has not spoken to the press since her case became public. She converted to Christianity when she was 26.

In 1999, although Joy succeeded in getting officials to change her name on her MyKad, a national identification card that must state the bearer’s religion, she was unsuccessful in having the word Islam removed. That was what brought her to the federal court, which considered three questions: Whether syriah court certification was needed before the National Registration Department could change the religious affiliation on Joy's ID card, whether the NRD correctly construed its powers when it imposed the above requirement, which is not expressly provided for in the regulations and most importantly, whether the syriah courts' authority took precedence over the civil courts in cases where Muslims renounced their faith.

Although the case was decided nearly a year ago, the federal court delayed its public ruling, partly because of the thorny legal issues and the question of whether the country’s federal courts should defer to syariah law. Despite the fact that Malaysia is largely a moderate Islamic country, only about 60 percent of its citizens are Muslims, existing in an uneasy balance with the mostly Chinese Christian, Buddhist or Taoist minority who make up about 25 percent of the population. Indians and other minorities make up another 11 percent.

Authorities earlier this week were urging calm, as were Muslim religious leaders. The victory in court should defuse any further concerns, although Christian opponents were expected to be holding silent vigils and issuing statements. The reform organization Aliran issued a statement saying that: "The freedom of religion guaranteed by the Federal Constitution under Article 11 comes across as hollow and meaningless. This decision has totally rendered null and void the freedom of religion guaranteed by the Federal Constitution. Under the circumstances, the Federal Court’s decision has a devastating effect on issues of fairness and justice. Concerned citizens will rightly wonder whether the judiciary is capable of delivering justice for those who turn to it. They will be turned away from the judicial system of the country thinking that the judges who are sworn to uphold the Federal Constitution in the course of their duty are not living up to their oath of office."

It is not possible to be an ethnic Malay in Malaysia without being a Muslim. Apostasy or conversion is a punishable offence in most states, either with a fine or a jail sentence or both. Muslims dominate most of the public institutions and have done so since bloody 1969 riots that officially killed 192 persons on both sides of the ethnic divide, but are presumed to have killed hundreds more.

Despite the fact that one clause of the country’s original federal constitution guarantees freedom of religion, another, added later, states that “State law and in respect of the Federal Territories of Kuala Lumpur and Labuan, federal law may control or restrict the propagation of any religious doctrine or belief among persons professing the religion of Islam." Generally, the government has sought to stay out of the issue and has referred questions over apostasy or conversion to the country’s syariah. Not surprisingly, the syariah courts have ruled unanimously that ethnic Malays must remain Islamic.

Malaysia, however, is on an increasingly secular path on all sides of the ethnic and religious divide. On a breakneck path to modernization for the past 25 years, urban citizens of all ethnic groups have become more secular, with young Malays adopting miniskirts, jeans and all the accoutrements that go with modern lifestyles. Religious and government leaders have watched that with increasing concern.

Accordingly – and especially with the departure of former Prime Minister Mahathir Mohamad, an authoritarian figure who largely kept ethnic concerns isolated -- official Islam is stiffening its resistance. The syariah courts have particularly refused to budge on any issues involving a change of religion. One woman, Kamariah Ali, who joined a sect and publicly renounced Islam in 1999, was ordered jailed in 2005 on charges of “insulting Islam.”

Then, last year, a mountaineering hero and Army corporal named Manyan Moorthy died of cancer and was buried in a Muslim cemetery with Muslim rites despite the fact that his wife insisted he had never converted. The civil High Court ruled that it could not overrule the syariah court that had declared him a Muslim.

Religious tensions have occasionally flared. Last November, Muslims gathered outside a Catholic church in Ipoh after text messages that the church was preparing to baptize a group of Malays, including a celebrated yachtsman, Azhar Mansor, who had sailed around the world single-handedly in 1999 without an engine. Azhar, who no longer lives in Malaysia, is widely believed to be a quietly practicing Christian although he has denied it. Although the SMS proved to be false, authorities were forced to move in to forestall violence. Unverified accusations of mass conversions into Christianity by Malays have been swirling in the press and blogs, further stoking the fire.

The attorney general’s chambers announced recently that it was considering establishing a commission to study religious-sensitive cases like Joy’s, said Minister in the Prime Minister’s Department Nazri Abdul Aziz. The commission, if it comes to into existence, is expected to include religious leaders of all faiths. The government wants a system in which disputes such as conversion, especially when it involves children, can be addressed in an ‘extra legal manner.'

The most recent incident that has gripped Malaysians and make international headlines is the forced separation of a Muslim woman, Siti Fatimah, from her husband, Suresh Veerapan, who contended that Siti was no longer a Muslim and in fact a practicing Hindu born to Muslim parents, and that her name is actually Revathi Masoosai. Islamic religious officials charged Siti Fatimah with committing apostasy and ordered for her sent to a ‘rehabilitation’ center for almost 100 days. Her detention was extended another 80 days in April. In an interview with the television network Al Jazeera, Siti Fatimah’s mother said she would raise the couple’s 15-month-old granddaughter as a Muslim.

http://www.asiasentinel.com/index.php?option=com_content&task=view&id=515&Itemid=34&gclid=CPWejMfu0Y4CFSasGgod20OVBQ

Enfin, in Maleisië is er dus geen godsdienstvrijheid en afvalligheid wordt bestraft. Dit in tegenstelling tot wat sommige prikkers hier beweren. Niet-moslims zijn vogelvrij.

mark61
20-09-07, 12:59
Geplaatst door Maarten
Coolass stelt dat het over Openbare Orde gaat. Dat is hier behoorlijk duidelijk.
- Maar jij ontkent dat. En je negeert een probleem, dat ze daar kunnen hebben.

Een beetje research, enfin, googelen, had je kunnen leren dat hier dus geen sprake van is, zie boven.


- Nergens blijkt iets van speuren naar moslims, die in het geniep eten, zoals jij stelt. Het staat er gewoon niet.

Zie topic, zie Charlus. Iets mis met je Nederlands?


2. Coolass gaat op alles in en scoort punten.

Nee en nee. Niet liegen.

H.P.Pas
20-09-07, 13:00
Geplaatst door Maarten
Zijn dat diezelfde lui, die systematisch vertikken te antwoorden op de vraag

En toen zei ik, heel rustig: 'ken je niet gewoon antwoord geven, klootzak' en toen gaf ie godverdomme wéér geen sjoege. Ken je nágaan.

't is een absurde wereld Maarten.

Maarten
20-09-07, 13:09
Geplaatst door H.P.Pas

En nou eens even het functioneren van H.P. Pas in deze topic onder de loep nemen:

- Eerst enkel off-topic-gedoe: Is de uitdrukking 'tegen de wind in behangen' in Nederland nog in gebruik ? enz..

- Dan gezeur over Coolass, die het zou hebben over wetten, die machtiger dan God zijn, terwijl duidelijk is, dat Coolass bedoelt, dat het wettelijk verbieden van zaken die de religie ook verbiedt, niet echt heel erg amoreel kan zijn.

- Vervolgens een leuk stukje hypocrisie. Mark heeft het over God's wil afdwingen, en Coolass over God's wil verhinderen. Letterlijk gezien kan dat allebei niet. God's wil kan namelijk op zich duidelijk niet door wetten beinvloed worden. Maar H.P. Pas zeurt daar enkel bij Coolass over, en negeert dat Mark het ook doet. En dat doet ie ook nog in een reactie op Mark.

- Vervolgens is volstrekt duidelijk, dat met God's wil hier de Koranvoorschriften bedoeld zijn, waarvan zowel afdwingen- als (ver)hinderen van het naleven ervan in praktijk bij wet mogelijk is. H.P. pas negeert de hele problematiek gewoon, en is liever off-topic bezig.

- Hij negeert ook de zinnige suggestie van Coolass, dat wetten die religieuze voorschriften steunen, misschien wel minder amoreel zijn, dan wetten die de de voorschriften tegen gaan (en waar NIET tegen geprotesteerd wordt, door Mark e.a.)
Het is maar de vraag of Coolass gelijk heeft, maar je kunt bepaald niet zeggen, dat dat onderwerp oninteressant is. Het is een heel thema op zich. Maar hoe reageert H.P. Pas? Coolass is een tegenstander van Logica!

- H.P. Pas lijkt terecht te stellen, dat je je van wetten best mag afvragen of ze goed zijn? Maar nu het hier gaat over de beoordeling van wetgeving in moslimgebieden, is er alle aanleiding om te kijken naar de alom geaccepteerde Nederlandse visie, dat je je hebt te houden aan democratisch tot stand gekomen wetten! Dit is duidelijk een factor die je mee moet nemen bij de vergelijking tussen Nederland en moslimgebieden. Dat bepaalt ook de richting waarin de discussie dan moet gaan. Je hebt echt wel een probleem met de vraag of een wet goed is, als de meerderheid van de bevolking die wil. Maar Pas negeert het gewoon.

In feite gaat het over het thema mensenrechten, en hoe je individualiteit en collectiviteit tegen elkaar afweegt bij wetgeving. Heel goed, dat Coolass dat onderwerp aankaart. Niet duidelijk wordt of hij de wet ziet als eindpunt (daar lijkt het op) of als startpunt voor de verdere discussie, maar er is ook niemand die daar op door gaat. (behalve ik natuurlijk. :ego: )

- Vervolgens gezeik: H.P. Pas stelt eerst, dat Coolass een macht boven God erkent. Dit is duidelijk larie, en is ook duidelijk niet wat Coolass bedoelt. Noem het een provocatie. Coolass antwoordt dus terecht, dat hij geen koufar nodig heeft om hem zijn geloof uit te leggen. Vervolgens zeikt H.P. Pas, dat ie toch wel netjes mag vragen hoe het geloof van Coolass er uit ziet?

- Coolass reageert dus terecht, dat er woordspelletjes gespeeld worden (nl. over God's wil) en dat sprake is van "tactiekjes" bij de vraag naar zijn religie?



Sorry hoor.. Ik deed maar eens een keer een analyse hier. Ik laat het bij 2 mensen. Mark mag blij zijn, want waar dáar de shit zit is me óok al duidelijk.
Coolass heeft gewoon heel vaak gelijk (zeker gezien vanuit zijn positie), en is vaak veel inhoudelijker. Ik liet dat hier maar eens even zien, maar dat is in andere topics ook zo. Daarmee is niet gezegd, dat het niet aanvechtbaar is, maar sorry: de rest ontbreekt het zeer vaak gewoon aan niveau.

Maarten
20-09-07, 13:23
Geplaatst door Charlus

H.P. Pas maakte ervan: "in het geniep"!
Ben je het Nederlands een beetje machtig?!
In het geniep betekent: heimelijk, of op een manier zodat niemand het ziet.
Dit suggereert dat er ook buiten de openbaarheid gespeurd gaat worden, en mogelijk dat er zelfs in prive-domeinen doorgedrongen wordt.
Die visie sluit typisch aan op het idee, dat moslims iedereen proberen te dwingen, als ze de kans maar kregen.
Mensen die om de hoek stieken een hapje proberen te eten, en fundie moslims die dan speciaal op zoek zijn om dat soort mensen te pakken.
Dit is dus larie. Het gaat gewoon om de openbaarheid, zoals ook blijkt uit de Engelse versie van het bericht dat mark plaatste.
Maar het Nederlandse bevatte ook niet meer.

H.P. Pas is dus dol op de gebruikelijke zelf bijgedachte vuiligheid, die het debat over moslims nogal eens domineert in Nederland.

Maarten
20-09-07, 13:26
Geplaatst door mark61
De heisa gaat over veronderstellingen waar het artikel geen antwoord op geeft.

An undercover team has been set up in Malaysia's Kelantan state to nab Muslims who eat, drink and smoke IN PUBLIC PLACES during the Ramadan fasting hours.
Geen antwoord?! Kun jij LEZEN?!!

mark61
20-09-07, 13:39
Geplaatst door Maarten
Geen antwoord?! Kun jij LEZEN?!!

Doe niet zo hysterisch. Het geeft geen antwoord op de vraag of er een wet is, en zo ja, wat die wet zegt. Het geeft geen antwoord op de vraag hoe een moslim van een niet-moslim wordt onderscheiden.

mark61
20-09-07, 13:41
Geplaatst door Maarten
H.P. Pas maakte ervan: "in het geniep"!
Ben je het Nederlands een beetje machtig?!
In het geniep betekent: heimelijk, of op een manier zodat niemand het ziet. Mensen die om de hoek stieken een hapje proberen te eten, en fundie moslims die dan speciaal op zoek zijn om dat soort mensen te pakken.
Dit is dus larie. Het gaat gewoon om de openbaarheid, zoals ook blijkt uit de Engelse versie van het bericht dat mark plaatste.

Je bedient je nu al van dezelfde boerenpummelige slimheid als koelereet.

Voordat ik deze info gaf wist jij dat nog niet, het interesseerde je ook niet, je deed geen enkele moeite meer te weten te komen, maar zit ontwetend te blaten.

Maarten
20-09-07, 13:42
Geplaatst door mark61
Een beetje research, enfin, googelen, had je kunnen leren dat hier dus geen sprake van is, zie boven.
Als jij spul van mij quote, LEES je dan eigenlijk wat er staat, of is het bij jou allemáal: :fparty:

1. Het gaat duidelijk om een zaak van openbare orde. (voor die mensen wel) Geen twijfel mogelijk.
2. Mogen die mensen een probleem hebben, vroeg ik? Een meerderheid is blijkbaar moslim in dat gebied. Mogen die het misschien een probleem vinden, dat er gegeten gedronken en gerookt wordt in het openbaar tijdens de Ramadan?! De oplossing is een ander verhaal, maar van meneer de Autochtollah mogen ze het probleem niet eens hebben! DAT is wat je zegt door die quote!

Geplaatst door mark61

Zie topic, zie Charlus. Iets mis met je Nederlands?

Nee, maar met het jouwe wel! Zie mijn post aan charlus over "in het geniep". Taalprobleem, vriend! En niet het mijne..

Geplaatst door mark61

Nee en nee. Niet liegen.
O nee?!
Begin jij dan maar eens - inplaats van hier te lopen blaten - zelf de discussie na te lopen, en dan mag je me precies vertellen wat er mankeert aan het door mij beschreven discussieverloop!
Je begint hier zelf fíks te vervuilen jongen, en het begint nou ronduit gelieg te worden.
Huiswerk doen, luilak! Loop het topic maar na!
Ik laat hier gewoon maar eens zien wat voor troep die autochtonen hier produceren, en blijf daar niet mee aan de gang. Wordt tijd dat er wat verbetert hier, want dat autochtone niveau hier is om te huilen!

mark61
20-09-07, 13:43
Geplaatst door Maarten
En nou eens even het functioneren van H.P. Pas in deze topic onder de loep nemen:

Warhoofd. Je begint nu tot onder Rourchid af te zakken.

Qaiys
20-09-07, 13:44
Geplaatst door Maarten
meneer de Autochtollah


:hihi:

Maarten
20-09-07, 13:51
Geplaatst door H.P.Pas
En toen zei ik, heel rustig: 'ken je niet gewoon antwoord geven, klootzak' en toen gaf ie godverdomme wéér geen sjoege. Ken je nágaan.

't is een absurde wereld Maarten.

Nee, het is een absurde H.P. Pas.. Hierboven vraagt ie namelijk wat het probleem is, als er netjes naar iemands geloof gevraagd wordt, zoals je bij Coolass deed?
Maar als ik beleefd naar een joodse achtergrond vraag, dan komt ongeveer de hele beerput tot aan Lucifer los. :hihi: Incluis Hocus Pocus Pas!
Jouw morele kijk op de wereld is inderdaad absurd. Jij amputeert grote hoeveelheden werkelijkheid. Jouw probleem is, dat je niet over je eigen grenzen heen kunt kijken. Daar krijg je een boel zelfgecreeerde "boze buitenwereld" van.

H.P.Pas
20-09-07, 13:54
Geplaatst door Maarten
Coolass heeft gewoon heel vaak gelijk

Laten ik even staan; hij heeft vaker gelijk dan hij het krijgt, dat staat vast. Hij moest zich een beetje leren gedragen. Hetzelfde geldt voor jou.

de rest ontbreekt het zeer vaak gewoon aan niveau.
Aha, je stelt eisen aan je medeprikkers.
Doen zij ook.

PS Ik ben zuinig met woorden. 'In het geniep' is geen uitdrukking die ik bezig. Je liegt. Daar houd ik niet van.

naam
20-09-07, 13:58
Geplaatst door Maarten
Als jij spul van mij quote, LEES je dan eigenlijk wat er staat, of is het bij jou allemáal: :fparty:

1. Het gaat duidelijk om een zaak van openbare orde. (voor die mensen wel) Geen twijfel mogelijk.
2. Mogen die mensen een probleem hebben, vroeg ik? Een meerderheid is blijkbaar moslim in dat gebied. Mogen die het misschien een probleem vinden, dat er gegeten gedronken en gerookt wordt in het openbaar tijdens de Ramadan?! De oplossing is een ander verhaal, maar van meneer de Autochtollah mogen ze het probleem niet eens hebben! DAT is wat je zegt door die quote!

Nee, maar met het jouwe wel! Zie mijn post aan charlus over "in het geniep". Taalprobleem, vriend! En niet het mijne..

O nee?!
Begin jij dan maar eens - inplaats van hier te lopen blaten - zelf de discussie na te lopen, en dan mag je me precies vertellen wat er mankeert aan het door mij beschreven discussieverloop!
Je begint hier zelf fíks te vervuilen jongen, en het begint nou ronduit gelieg te worden.
Huiswerk doen, luilak! Loop het topic maar na!
Ik laat hier gewoon maar eens zien wat voor troep die autochtonen hier produceren, en blijf daar niet mee aan de gang. Wordt tijd dat er wat verbetert hier, want dat autochtone niveau hier is om te huilen!

Tot voor kort was het ook bij de wet in Nederland verboden om winkels op zondag te openen. Dat is/was net zo bekrompen als het niet mogen eten tijdens de ramadan. Probeer eens op Staphorst geld uit een automaar te trekken, dat lukt je niet.
Voordeel is dat je daar dan geen boete voor krijgt. Voor het openen van je winkel was dat denk ik wel. Eigenlijk is het gek dat zo'n godsdienstwet als het op zondag moeten sluiten zo lang heeft stand gehouden.


Pas wel op je bloeddruk jongen? Je lijkt me trouwens een hele fijne collega om mee samen te werken. :cola:
Wat doe je als je collega's het niveau niet hebben, of zijn die allemaal zo slim als jij.

mark61
20-09-07, 13:59
Geplaatst door Maarten
Als

Op zulk hysterisch gelul ga ik niet reageren.

Maarten
20-09-07, 14:05
Geplaatst door mark61

Voordat ik deze info gaf wist jij dat nog niet, het interesseerde je ook niet, je deed geen enkele moeite meer te weten te komen, maar zit ontwetend te blaten.
Oh niet?!
En was namelijk geen énkele reden om te veronderstellen, dat er zo ver in het prive-leven van mensen binnengedrongen zou gaan worden!
En als je gaat kijken naar wat mensen willen, namelijk geen gevreet op straat, dan is het ook niet aannemelijk! (totdat er iets van het tegendeel blijkt.)

Het woord "undercover" betekent in praktijk niet meer, dan dat er mensen in burgerkledij zijn, en "speuren" betekent niet meer dan het gebruikelijke opsporen, zoals politie dat ook doet bij strafbare feiten, maar nou speciaal op dit!
Dáarom werd H.P.Pas aangepakt, en dat geldt nou blijkbaar ook voor jou!

Wat jij laat zien hier, dat is exact hetzelfde soort argwaan, als bij de vraag naar het joods zijn, die je vervolgens tot wet verheft! Dat is het ranzige bij jou! Capito?! (niet he? bij jou niet nee. :moe: ) Sorry hoor, wat ik doe is niet de oorzaak van al dat onderbuikgedoe bij jou.

knuppeltje
20-09-07, 14:10
Geplaatst door Maarten
Nee, het is een absurde H.P. Pas.. Hierboven vraagt ie namelijk wat het probleem is, als er netjes naar iemands geloof gevraagd wordt, zoals je bij Coolass deed?
Maar als ik beleefd naar een joodse achtergrond vraag, dan komt ongeveer de hele beerput tot aan Lucifer los. :hihi: Incluis Hocus Pocus Pas!
Jouw morele kijk op de wereld is inderdaad absurd. Jij amputeert grote hoeveelheden werkelijkheid. Jouw probleem is, dat je niet over je eigen grenzen heen kunt kijken. Daar krijg je een boel zelfgecreeerde "boze buitenwereld" van.

Weer stel je de zaken anders voor dan ze zijn.
Achter dat constant vragen naar een joodse achtergrond zat- en zit, de intentie om daaraan iemands vermeende integriteit te koppellen, dat is niet alleen dom- het is ook racistisch.
Het zegt dan ook veel over jouw integriteit, intelect en mensenkennis. Dat heb ik je al eens uitgelegd- maar daar ging je liever niet op in dus.

Maarten
20-09-07, 14:11
Geplaatst door mark61
Warhoofd. Je begint nu tot onder Rourchid af te zakken.
Nee hoor.. ik ben gewoon eens even het topic gaan nalopen, om precies te kijken wat er gebeurt, en hoe er omgegaan wordt met opmerkingen die relevant voor de topic zijn.
En dan concludeer ik gewoon tot Autogtone bagger. En dan heb ik jou nog niet gehad..

Er is hier gewoon een klíek, die consequent niet verder komt dan zijn eigen gelul, en verder vooral een partij ziekt.
Dat liet ik maar eens een keer zien. En als je het niet wil weten? Mij best..

Coolassprov MC
20-09-07, 14:14
Geplaatst door H.P.Pas
Hij moest zich een beetje leren gedragen. Hetzelfde geldt voor jou.


Ja, paps.

Coolassprov MC
20-09-07, 14:18
Geplaatst door Maarten
Er is hier gewoon een klíek, die consequent niet verder komt dan zijn eigen gelul, en verder vooral een partij ziekt.
Dat liet ik maar eens een keer zien. En als je het niet wil weten? Mij best..

Er is op dit moment een topic gaande waar dit gebeuren in Malesie wordt aangehaald om de marginalisatie van moslims in Nederland moet rechtvaardigen,..

Wedje leggen dat het dezelfde ''spelers'' zijn en nog gaan worden als binnen deze topic?

knuppeltje
20-09-07, 14:19
Geplaatst door Maarten
Oh niet?!
En was namelijk geen énkele reden om te veronderstellen, dat er zo ver in het prive-leven van mensen binnengedrongen zou gaan worden!
En als je gaat kijken naar wat mensen willen, namelijk geen gevreet op straat, dan is het ook niet aannemelijk! (totdat er iets van het tegendeel blijkt.)

Het woord "undercover" betekent in praktijk niet meer, dan dat er mensen in burgerkledij zijn, en "speuren" betekent niet meer dan het gebruikelijke opsporen, zoals politie dat ook doet bij strafbare feiten, maar nou speciaal op dit!
Dáarom werd H.P.Pas aangepakt, en dat geldt nou blijkbaar ook voor jou!

Wat jij laat zien hier, dat is exact hetzelfde soort argwaan, als bij de vraag naar het joods zijn, die je vervolgens tot wet verheft! Dat is het ranzige bij jou! Capito?! (niet he? bij jou niet nee. :moe: ) Sorry hoor, wat ik doe is niet de oorzaak van al dat onderbuikgedoe bij jou.

Weer zo'n onzin, religieuse voorschriften gaan altijd over iemands privé leven.
Hoe weet jij nou in godsnaam wat mensen allemaal op straat willen doen? In iedergaval zijn er ook bij die er willen eten- blijkens die zogenaamde noodzaak van die vreetpolitie.
Ranzig is het om altijd maar naar iemands achtergrond te vragen- met de arrogantie om daar ieemands integriteit aan te kunnen koppellen, zoals jij dat doet.

H.P.Pas
20-09-07, 14:20
Geplaatst door Maarten
Jouw probleem is, dat je niet over je eigen grenzen heen kunt kijken.

Dat, mijn jongen, kan niemand; het is een logische tegenstrijdigheid.
Jouw probleem is dat je je grenzen niet ziet, anders gezegd dat je volkomen uit je dak bent; wat je , logischerwijze, niet kunt zien.

Je gaat weer een poosje op negeer.

De vrede des heren zij met u.

knuppeltje
20-09-07, 14:21
Geplaatst door Coolassprov MC
Er is op dit moment een topic gaande waar dit gebeuren in Malesie wordt aangehaald om de marginalisatie van moslims in Nederland moet rechtvaardigen,..

Wedje leggen dat het dezelfde ''spelers'' zijn en nog gaan worden als binnen deze topic?

Hehe koele, in welke topic kom je die niet tegen?

H.P.Pas
20-09-07, 14:23
Geplaatst door Coolassprov MC
Ja, paps.

:D Zo mag ik het horen.

Charlus
20-09-07, 14:24
Geplaatst door Maarten
<...>Het woord "undercover" betekent in praktijk niet meer, dan dat er mensen in burgerkledij zijn, en "speuren" betekent niet meer dan het gebruikelijke opsporen, zoals politie dat ook doet bij strafbare feiten, maar nou speciaal op dit!<...>

Van Dale (http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/?zoekwoord=undercover)
un·der·co·ver·agent (de ~ (m.))
1. politieman die met een valse identiteit infiltreert in het criminele circuit
Je praktische betekenis van "undercover" zal die van Van Dale en de meeste van je discussiepartners op dit forum ongetwijfeld overrulen. De echte betekenis versus jouw praktische betekenis. De uitkomst staat bij voorbaat vast.

mark61
20-09-07, 14:32
Geplaatst door H.P.Pas
Je gaat weer een poosje op negeer.

De vrede des heren zij met u.

:hihi:

Maarten
20-09-07, 14:44
Geplaatst door Qaiys
:hihi:
Autochtollah, die houden we erin. :D

Het gaat om mensen, die hun eigen moraal of manier van doen tot wet staan te verheffen in discussies, zonder goed te kijken naar de fundamenten ervan.

Het gaat hier voortdurend over multiculturele en multireligieuze zaken. En dan kom je er dus niet onderuit om telkens weer opnieuw naar de fundamenten van je eigen moraal en logica te kijken, en die van de ander.
Nou mag iedereen best een jihad van zijn eigen moraal maken, en staan voor waar ie voor staat. Maar wil je een ander iets kunnen opleggen, dan moet je wel kunnen aangeven, vanuit welk fundament je dat doet.

En dat gebeurt op grote schaal niet. Geld voor veel moslims net zo goed. Maar in de afgelopen jaren bleek (dat hoef ik geen moslim te vertellen, en jou zeker niet) vooral, dat autochtoon Nederland de grootst mogelijk moeite heeft met de vraag wat er nou eigenlijk aan móslims opgelegd kan worden, en waaróm?! Ze kunnen het gemeenschappelijke fundament gewoon niet vinden, en dringen dus een heleboel zaken op. Zowel cultureel, maatschappelijk als juridisch. Regelmatig gaat het eisenpakket zelfs over de grondrechten heen.
Autochtoon Nederland verdedigt zichzelf. Dat is zijn goed recht, en heeft ook goede redenen, maar ze weten niet hoe het aan te pakken.
het ergst is de Wilders-aanhang. Maar een groot deel van de rest heeft ook problemen, en zit in feite ook te gillen, of zijn eigen norm tot wet te verheffen. De fundamenten van die Nederlandse waarden worden erg vaak niet goed begrepen, en dús wordt er veel te vaak gewoon maar hard geroepen over "hoe het zit", wat prioriteit heeft, enz. Voila de Autochtollah!

Nou heeft Mark een heleboel goede kanten, en is ie ook best wereldburger genoeg, maar hij heeft net zo goed van die dingen, waarmee hij denkt voor iedereen te kunnen bepalen wat relevant is. En in zijn drift om zijn eigen zaken te verdedigen, ramt ie dus voortdurend over vanalles heen. En daarmee sluit ie zich dan ten dele in zijn eigen cocon op.
Ik blijf erbij: wil je kunnen lullen, dan zul je eerst op zoek moeten gaan naar gemeenschappelijke fundamenten.
Dat eist behoorlijk wat discipline. Nou, in dit topic kun je zien hoe dat gaat..

H.P.Pas
20-09-07, 14:48
Geplaatst door mark61
Op zulk hysterisch gelul ga ik niet reageren.


Geplaatst door H.P.Pas
De vrede des heren zij met u.


Geplaatst door mark61
:hihi:

Desperaat vs radeloos ?

mark61
20-09-07, 14:55
Geplaatst door H.P.Pas
Desperaat vs radeloos ?

Dat radeloze valt dan nog reuze mee.

Maarten
20-09-07, 14:58
Geplaatst door H.P.Pas
Laten ik even staan; hij heeft vaker gelijk dan hij het krijgt, dat staat vast. Hij moest zich een beetje leren gedragen. Hetzelfde geldt voor jou.
Hij gedraagt zich o.a. zo, omdat er al sinds de oertijd van maroc.nl autochtonen hier rondlopen, die hem net zoveel gelijk geven als jij. Praat je dus over een beroerd niveau.
Ik geef de Marokkanen hier geen ongelijk hoor. En bekijk deze topic: Cooass gedraagt zich beter dan de rest. Noem het hard, maar inhoudelijk heeft hij geen ongelijk.

Geplaatst door H.P.Pas
Aha, je stelt eisen aan je medeprikkers.
Doen zij ook.
Ze missen zelfkritisch vermogen. Dat geld voor de meest autochtonen die hier komen. Die lopen veel sneller dan ze denken tegen een muur aan, omdat de onderwerpen hier vaak veel moeilijker liggen, dan gedacht wordt op het eerste gezicht.. Dat vraagt om goede onderbouwing vanuit fundamenteel denken over dingen. Meestal kunnen ze dat niet, en voelen zich machteloos, en gaan dan in kampen staan te gillen. Dat zie ik minstens tweederde van de autochtonen hier doen.

Geplaatst door H.P.Pas
PS Ik ben zuinig met woorden. 'In het geniep' is geen uitdrukking die ik bezig. Je liegt. Daar houd ik niet van.
Correctie: het ging om Man_Ray.
Sorry hoor, de autochtone troep maakt hier zo veel rotzooi, dat ik ook al fouten begin te maken.

Aït Ayt
20-09-07, 15:00
Geplaatst door naam
Nou, die fantasie moet je maar eens uitleggen dan. Daar zit namelijk wel een kernpunt.
Als iemand gewoon zegt, ik ben geen moslim is dat dan voldoende?
En als exmoslim, mag je dan ook gewoon overdag eten?

Ik neem overigens nog een broodje.

als dat voor jou een kernpunt is dan mag je zelf uitzoeken hoe je kunt achterhalen of een etende persoon in de deelstaat kelantan een moslim is..
zo moeilijk zal dat niet zijn

ga je me straks ook mededelen wanneer je dat broodje eruit poept?

Aït Ayt
20-09-07, 15:01
Geplaatst door Charlus
Hi hi.


:schrik:

Maarten
20-09-07, 15:02
Geplaatst door naam
Tot voor kort was het ook bij de wet in Nederland verboden om winkels op zondag te openen. Dat is/was net zo bekrompen als het niet mogen eten tijdens de ramadan. Probeer eens op Staphorst geld uit een automaar te trekken, dat lukt je niet.
Voordeel is dat je daar dan geen boete voor krijgt. Voor het openen van je winkel was dat denk ik wel. Eigenlijk is het gek dat zo'n godsdienstwet als het op zondag moeten sluiten zo lang heeft stand gehouden.
Nou begin je weer over de inhoud van het topic, en wil je daar discussie over.
Maar het citaat van mij, waar je op reageert, gaat over de manier van discussieren, en wat daar niet aan deugt. I.c. ging het over wat er allemaal genegeerd werd.

Maarten
20-09-07, 15:03
Geplaatst door mark61
Op zulk hysterisch gelul ga ik niet reageren.
Je zit nou bijna op smilie-niveau.

Aït Ayt
20-09-07, 15:06
Geplaatst door Witte78
Het is toch niet de taak van de staat om die straffen uit te delen? Het lijkt me een zaak tussen de persoon in kwestie en zijn of haar god.

Maar als ik het goed begrijp, ben je er voorstander van wanneer de nederlandse staat moslims beboet wanneer ze hun eigen geloofsregels overtreden? Het druist in ieder geval loodrecht tegen rechtsgelijkheid in. Hierin verschillen wij dan in ieder geval significant van mening.

zoals je ziet is het aan de staat om erop toe te zien dat de wetten nageleefd worden..

- diepe zucht -
het gaat hier om islamitische wetgeving in de deelstaat kelantan.
dat is NIET van toepassing in nederland.

Wide-O
20-09-07, 15:07
Geplaatst door Maarten
Je zit nou bijna op smilie-niveau.

http://www.xs4all.nl/~ernstmul/images/jewish/jsmile027.gif

Aït Ayt
20-09-07, 15:09
Geplaatst door Maarten
Ik heb al zo'n christen bezig gezien op het Islamforum.

:hihi: ja ik zag dat je al kennis hebt gemaakt met rinjea en yaron.

lihoed
20-09-07, 15:11
Ik heb modder fokking honger van al deze shit getreiter van jullie.

Maarten
20-09-07, 15:16
Geplaatst door knuppeltje
Weer stel je de zaken anders voor dan ze zijn.
Achter dat constant vragen naar een joodse achtergrond zat- en zit, de intentie om daaraan iemands vermeende integriteit te koppellen, dat is niet alleen dom- het is ook racistisch.

Dat is op de eerste plaats niet zo, maar op de tweede plaats: Degenen die de beschuldiging doen, kunnen die op geen enkele manier hard maken. Ze zijn dus gewoon bezig met hun vunzige onderbuikgevoelens te projecteren op iemand anders, en daarbij hard aan het roepen, dat hun veronderstellingen wel juist moeten zijn. Dit is exact hoe racisme ook ontstaat, en daar doe jij fijn aan mee.
Overigens zit je ook te ontkennen, dat vragen naar joods-zijn, metéen problemen oplevert, oneacht hoe vaak het gebeurt.
Het is dus een partij bullshit. En jij doet mee aan bullshit. Jij bent een soort helpertje bij een heksenjacht, meer niet.
Vandaar ook, dat je niet op alle shit antwoord krijgt. Jij snapt je eigen veronderstellingen niet jongen, dat is niet mijn probleem.

Aït Ayt
20-09-07, 15:23
Geplaatst door Maarten
meneer de Autochtollah

:hihi:

Maarten
20-09-07, 15:24
Geplaatst door H.P.Pas
Dat, mijn jongen, kan niemand; het is een logische tegenstrijdigheid.

Nee.. het is volkomen duidelijk, dat het verleggen van je grenzen in je denken voor jou een onoverkomelijk probleem is. Je schijnt ook nog te denken dat iedereen daar aan lijdt.

Qaiys
20-09-07, 15:32
Geplaatst door Maarten
Jij bent een soort helpertje bij een heksenjacht, meer niet.



Treffende omschrijving.

tr_imparator
20-09-07, 16:04
Geplaatst door Maarten



Selectieve abstractie?


:boeps:

naam
20-09-07, 16:14
Geplaatst door Aït Ayt
als dat voor jou een kernpunt is dan mag je zelf uitzoeken hoe je kunt achterhalen of een etende persoon in de deelstaat kelantan een moslim is..
zo moeilijk zal dat niet zijn

ga je me straks ook mededelen wanneer je dat broodje eruit poept?

Hoe doe je dat dan. Staat het op hun voorhoofd?
Of vraag je "Ben je moslim?"'

:D

Rourchid
20-09-07, 16:20
Geplaatst door Man_Ray
Heel lief dat je het voor prikker Coolassprov MC opneemt. Rourchid.


Prikker Coolassprov MC kan zonder mij de hier aanwezige meute ouwe gereformeerden probleemloos op hun nederige plaats zetten.

Sterker nog : door mijn (onbewust*) in de weg lopen van Coolassprov MC maak ik het zelfs nog een beetje spannender voor hem!

* = echt waar hóór!

Geplaatst door Man_Ray
De opmerking van prikker H.P.Pas vloeit voort uit het feit dat Coolassprov MC systematisch vertikt te antwoorden wanneer z'n eigen logica door andere prikkers getoetst wordt met andere actoren in de hoofdrol.


De ene logische onmogelijkheid is de andere niet!

Btw
Sommige Dadaïsten (Marcel Duchamps, Man Ray, enz.) gebruiken als direct uitdrukkingsmiddel liefst complete voorwerpen, bij voorkeur industriële massa-producten door hen 'ready-made' dingen genoemd.
Bron (http://www.dekunsten.net/dk-citaat-dadaisme.htm)

naam
20-09-07, 16:25
Geplaatst door Maarten
Nou begin je weer over de inhoud van het topic, en wil je daar discussie over.
Maar het citaat van mij, waar je op reageert, gaat over de manier van discussieren, en wat daar niet aan deugt. I.c. ging het over wat er allemaal genegeerd werd.

Nou ja, ik vond het wel een leuke vergelijking die zondagssluitingswet.

Als je het hebt over wat voor invloed een godsdienst op de maatschappij kan hebben en hoe dat kan resulteren in wetten.

Ik vind het een gekke wet in Maleisie, maar dat vind ik van de zondagssluitingswet ook. Allebei gestoeld op een godsdienst en waar anderen zich ook aan moeten houden ook al geloof je zelf bijvoorbeeld niet in god. Het is eigenlijk van de gekke dat een beetje atheist op zondag zijn winkel niet in Staphorst kan openen. (Dat denk ik dan, weet het niet zeker)
Dat we dat in Nederland zo lang en nog steeds over onze kant hebben laten gaan.

Tja over hoe hier gediscussieerd wordt? Nou ja, iets van beide kanten bekijken zou misschien kunnen helpen. Vaak ontbreekt dat eraan.

sidi bibi
20-09-07, 16:27
Geplaatst door lihoed
Ik heb modder fokking honger van al deze shit getreiter van jullie.

Die voorstelling van wat je in je attachment hebt staan heb ik altijd bij het lezen van de discussies, kleverige leeggezopen koffiemokken naast de pc, toetsenbord vol as, uitgezakte stoelen maar het blijft wel leuk voor een verloren uurtje.

Rourchid
20-09-07, 16:29
Geplaatst door Rourchid
Iemand in een discussie trachten te intimideren...


Geplaatst door H.P.Pas
Killereet als slachtoffer van intimidatie.. ,hm
De Griekse filosoof Pyhrro die alles als illusie beschouwde trachtte regelmatig dwars door mensen, bomen etc. te lopen maar werd daarvan weerhouden door zijn leerlingen zodat hij uiteindelijk een belangrijke inspirator van Plotinus heeft kunnen worden.

Geplaatst door H.P.Pas

Passend reageren op Rourchid is alleen voor dadaïsten weggelegd.

Dadaïsten verafschuwen monumentalisme en iedere ouwe gereformeerde is (een) monumentalisme!!!!

Geplaatst door H.P.Pas

Voor deze ene keer, omdat jij het bent:

Wij waren thuis rood, geworteld in zeeklei.
Mijn schoonvader was slapend lid van de Evangelische Landeskirche en had een afkeer van 'Stündeler'. Naar Nederlandse verhoudingen vertaald : Hervormd op grote wielen.


Een wolf in schaapskleren = een ouwe gereformeerde in hervormde kleren!!!!

Aït Ayt
20-09-07, 16:58
Geplaatst door naam
Ik vind het een gekke wet in Maleisie, maar dat vind ik van de zondagssluitingswet ook. Allebei gestoeld op een godsdienst en waar anderen zich ook aan moeten houden ook al geloof je zelf bijvoorbeeld niet in god.

:regie: de wet is alleen van toepasing op moslims die ramadan negeren..

Aït Ayt
20-09-07, 17:00
Geplaatst door naam
Hoe doe je dat dan. Staat het op hun voorhoofd?
Of vraag je "Ben je moslim?"'

:D

het staat in hun id-bewijs

Slinger
20-09-07, 17:08
Geplaatst door Aït Ayt
het staat in hun id-bewijs

Maar in het beginartikel staat dat het een undercover team is. Een undercover team kan natuurlijk niet vragen naar het ID-bewijs want dan hebben ze zich meteen bekend gemaakt.

Man_Ray
20-09-07, 17:11
speu·ren naar (ww.)

1 onderzoekend kijken, opsporingswerk doen

bron: vandale.nl

Aït Ayt
20-09-07, 17:17
Geplaatst door Slinger
Maar in het beginartikel staat dat het een undercover team is. Een undercover team kan natuurlijk niet vragen naar het ID-bewijs want dan hebben ze zich meteen bekend gemaakt.

in burgerkleding hangen ze rond voedselstalletjes..
ze zullen de autoriteit hebben om boetes uit te delen en te vragen naar id-bwijs of anders piepen ze de politie op..
of verzin zelf iets..
het lijkt wel of jullie alles voorgekauwd moet worden.

Man_Ray
20-09-07, 17:34
Geplaatst door Maarten


Waar ga jij hierboven precies in op de argumenten van Coosass?

Coolass kan best ongelijk hebben, maar blijken doet dat niet erg.

Ik heb deze topic eens even nagelopen op wat jij doet.
- Coolass stelt dat het over Openbare Orde gaat. Dat is hier behoorlijk duidelijk.
- Maar jij ontkent dat. En je negeert een probleem, dat ze daar kunnen hebben.
- Nergens blijkt iets van speuren naar moslims, die in het geniep eten, zoals jij stelt. Het staat er gewoon niet.

Er staat letterlijk dat een 'undercoverteam' gaat 'speuren' naar 'moslims' die eten tijdens de ramadan.

Drie belangrijke woorden. 'undercoverteam', 'speuren' en 'moslims'.
Als ik zo'n bericht bedenk ik het volgende:

Een undercoverteam gaat speuren: Naar iets dat in het openbaar gebeurt hoef je niet te speuren lijkt me. Dus mijn veronderstelling dat het dus in het geniep gebeurt is zo vreemd niet. Het staat er niet letterlijk maar je kan het er wel logisch uit afleiden.

En dan idd: Hoe haal je de moslims eruit. Zelfs als het op hun ID staat? Iedereen om z'n ID vragen die eet? Enkel de eters die op een moslim lijken?

Maarten
20-09-07, 17:52
Geplaatst door Man_Ray
Naar iets dat in het openbaar gebeurt hoef je niet te speuren lijkt me.
Mooi! Ken al het blauw op straat meteen weg!
(sjonge jonge, die logica bij jou.. Heeft ie eerst netjes uitgezocht dat het om Opsporing ging, zoals ik al gezegd had, gaat ie het ook nog plaatsen, en vervolgens niet toepassen..)

tr_imparator
20-09-07, 17:55
Geplaatst door Man_Ray


En dan idd: Hoe haal je de moslims eruit. Zelfs als het op hun ID staat? Iedereen om z'n ID vragen die eet? Enkel de eters die op een moslim lijken?


Bij ons om de hoek doen ze identiteitscontroles, omdat je verdacht eruit ziet.


:rolleyes:

Maarten
20-09-07, 18:07
Geplaatst door Aït Ayt
in burgerkleding hangen ze rond voedselstalletjes..

Zeg dat wel.. echt iets voor een cartoon van Jos Collignon. Zware jongens, die zogenaamd nonchalant rondhangen, klaar om elke moslim te grijpen.. En een verkoper, die helemaal in zijn schulp zit, maar ook niet weg kan. Dan twee lui die ergens onder een auto zitten te vreten..


Geplaatst door Aït Ayt

of verzin zelf iets..
het lijkt wel of jullie alles voorgekauwd moet worden.
Dat is het hele punt!
Hoe meer mensen gebeten zijn op "integratie en aanpassing" enz, hoe minder ze het zien, wanneer moslims hele gewone argumenten gebruiken, of op gewone dingen wijzen. Er wordt voortdurend gehamerd op de verschillen, en daar wordt dan weer ellende over gemaakt. Of er wordt uberhaupt niet meer nagedacht, omdat het niet in het straatje past. Dit is gewoon verschrikkelijk dom.
Je kunt er misschien ook aan zien, wie er hier vooral zit om een partijtje te zieken.
En wat ze op die manier per saldo verdedigen, dat is niet Nederland, maar de idioterie van Nederland.
Maar in dit topic kun je het goed zien: echt alles moet voorgekauwd worden.

Ik had trouwens niet gezien, dat het enkel voor moslims gold, merci!

knuppeltje
20-09-07, 18:09
Geplaatst door Maarten
Dat is op de eerste plaats niet zo, maar op de tweede plaats: Degenen die de beschuldiging doen, kunnen die op geen enkele manier hard maken. Ze zijn dus gewoon bezig met hun vunzige onderbuikgevoelens te projecteren op iemand anders, en daarbij hard aan het roepen, dat hun veronderstellingen wel juist moeten zijn. Dit is exact hoe racisme ook ontstaat, en daar doe jij fijn aan mee.
Overigens zit je ook te ontkennen, dat vragen naar joods-zijn, metéen problemen oplevert, oneacht hoe vaak het gebeurt.
Het is dus een partij bullshit. En jij doet mee aan bullshit. Jij bent een soort helpertje bij een heksenjacht, meer niet.
Vandaar ook, dat je niet op alle shit antwoord krijgt. Jij snapt je eigen veronderstellingen niet jongen, dat is niet mijn probleem.

Das in de eerste plaats wel waar- het was duidelijk in de betereffende posting ingebed.
Op de tweede plaats gaf je daar dus zelf over de meest vunzige onderbuikgevoelens te beschikken gepaard gaande met het nodige racisme- dus de zaken niet omdraaien.
Of dat vragen problemen opleverert voor prikkers- daarover heb ik het niet eens gehad, dat laat ik aan hen over- dus heb ik ook niets bekend- of ontkend. Ik heb alleen maar jouw gedrag aangeklaagd.
De rest is weer niets ter zake doende blabla.

knuppeltje
20-09-07, 18:11
Geplaatst door Qaiys
Treffende omschrijving.

Spuit elf geeft weer modder. :schreeuw:

Maarten
20-09-07, 18:14
Geplaatst door naam
Nou ja, ik vond het wel een leuke vergelijking die zondagssluitingswet.
Dat is het zeker!
En dat ging echt over opleggen aan niet-gelovigen.
Maar als het over Islam gaat.. meteen een krantenbericht van woe..woe.. de fundies rukken op..

knuppeltje
20-09-07, 18:14
Geplaatst door Maarten
Nou begin je weer over de inhoud van het topic, en wil je daar discussie over.
Maar het citaat van mij, waar je op reageert, gaat over de manier van discussieren, en wat daar niet aan deugt. I.c. ging het over wat er allemaal genegeerd werd.

Inderdaad Maarten- das natuurlijk wel het laatste wat we moeten doen, over de inhoud praten. :stout:

Witte78
20-09-07, 18:29
Geplaatst door naam
Tot voor kort was het ook bij de wet in Nederland verboden om winkels op zondag te openen. Dat is/was net zo bekrompen als het niet mogen eten tijdens de ramadan. Probeer eens op Staphorst geld uit een automaar te trekken, dat lukt je niet.
Voordeel is dat je daar dan geen boete voor krijgt. Voor het openen van je winkel was dat denk ik wel. Eigenlijk is het gek dat zo'n godsdienstwet als het op zondag moeten sluiten zo lang heeft stand gehouden.


Een week van zeven dagen, met 1 rustdag, is geen religieuze traditie. Het is een traditie die in elke cultuur voorkomt (soms is het 6 of 8 dagen). Wel is het zo dat die traditie later is toegeeigend door religie.

Er is veel voor te zeggen om winkels op zondag gesloten te hebben. Deze argumenten hebben niets met religie te maken.

Witte78
20-09-07, 18:34
Geplaatst door Aït Ayt
zoals je ziet is het aan de staat om erop toe te zien dat de wetten nageleefd worden..


De vraag is meer of je dat goed vind, dat islamitische wetten door de staat doormiddel van boetes worden gehandhaafd. En hoort dat ook zo volgens de Islam?



- diepe zucht -
het gaat hier om islamitische wetgeving in de deelstaat kelantan.
dat is NIET van toepassing in nederland.

In je quote hierboven zeg je dat het een taak van de staat is. Waarom in nederland niet dan? Als er een voorstel komt van dergelijk wet, ben je dan voor of tegen? (volgens mij is in canada iets soortgelijks gebeurd)

Slinger
20-09-07, 18:34
Geplaatst door Man_Ray
Er staat letterlijk dat een 'undercoverteam' gaat 'speuren' naar 'moslims' die eten tijdens de ramadan.

Drie belangrijke woorden. 'undercoverteam', 'speuren' en 'moslims'.
Als ik zo'n bericht bedenk ik het volgende:

Een undercoverteam gaat speuren: Naar iets dat in het openbaar gebeurt hoef je niet te speuren lijkt me. Dus mijn veronderstelling dat het dus in het geniep gebeurt is zo vreemd niet. Het staat er niet letterlijk maar je kan het er wel logisch uit afleiden.

En dan idd: Hoe haal je de moslims eruit. Zelfs als het op hun ID staat? Iedereen om z'n ID vragen die eet? Enkel de eters die op een moslim lijken?

Mij bekruipt het gevoel dat de feiten anders liggen dan het openingsartikel stelt. Ik denk dat men speurt naar iedereen die eet, moslim of christen.

Man_Ray
20-09-07, 21:06
Geplaatst door tr_imparator
Bij ons om de hoek doen ze identiteitscontroles, omdat je verdacht eruit ziet.


:rolleyes:

Ok dan. :ego:

Het blijft wel vreemd toch. Mensen die slechte moslims willen straffen zodat God dat later bij het laatste oordeel niet zelf meer moet doen.

super ick
21-09-07, 09:08
Geplaatst door tr_imparator
Bij ons om de hoek doen ze identiteitscontroles, omdat je verdacht eruit ziet.


:rolleyes:

Logisch

Charlus
21-09-07, 09:26
Wat is ihkv. dit topic dan de aanleiding tot een identiteitscontrole? Er uitzien als een moslim die een maaltijd nuttigt tijdens de ramadan?

Geplaatst door Man_Ray
<...>
Het blijft wel vreemd toch. Mensen die slechte moslims willen straffen zodat God dat later bij het laatste oordeel niet zelf meer moet doen.
Logischer (?) zou het zijn om alleen de niet-moslims te bestraffen voor eten tijdens de ramadam ivm. provocatie van de Islam.

mark61
21-09-07, 09:37
Geplaatst door Aït Ayt
:regie: de wet is alleen van toepasing op moslims die ramadan negeren..

Welke wet?

mark61
21-09-07, 09:42
Geplaatst door Aït Ayt
zoals je ziet is het aan de staat om erop toe te zien dat de wetten nageleefd worden..

- diepe zucht -
het gaat hier om islamitische wetgeving in de deelstaat kelantan.
dat is NIET van toepassing in nederland.

Zucht nog maar wat dieper. Waar haal jij vandaan dat het hier om een wet gaat, en dan nog van een deelstaat? Het artikel meldt een gemeentelijke religieuze dienst (wat dat ook zijn mag) in de stad Kota Baru.

Je kletst maar wat, niet gehinderd door de feiten. Niemand hier, behalve ik, heeft een poging ondernomen de feiten te achterhalen.

Witte78
21-09-07, 11:06
Geplaatst door Man_Ray
Het blijft wel vreemd toch. Mensen die slechte moslims willen straffen zodat God dat later bij het laatste oordeel niet zelf meer moet doen. [/B]

Presies. Het lijkt mij dan ook gods lastering. Volgens mij stelt Allah het niet op prijs wanneer een groepje mensen in zijn troon gaat zitten. Vandaar vroeg ik me dus ook af of dit volgens de Islam zo hoort, dat de staat mensen beboet die geloofsregels overtreden. Ik snap de logica hiervan niet.

Maarten
21-09-07, 11:06
Geplaatst door knuppeltje
Inderdaad Maarten- das natuurlijk wel het laatste wat we moeten doen, over de inhoud praten. :stout:
Twee lekke banden, en jij wil gaan praten over waar we heen moeten rijden?

Slinger
21-09-07, 11:23
Geplaatst door Maarten
Twee lekke banden, en jij wil gaan praten over waar we heen moeten rijden?

Over lekke banden moet je niet lullen, die moet je gewoon repareren. Over het reisdoel moet je praten.

knuppeltje
21-09-07, 11:25
Geplaatst door Maarten
Twee lekke banden, en jij wil gaan praten over waar we heen moeten rijden?

:cool:

Maarten
21-09-07, 12:00
Geplaatst door mark61
Niemand hier, behalve ik, heeft een poging ondernomen de feiten te achterhalen.
De waarheid inzake Maleisie is misschien interessant, maar de casuistiek is interessanter: Stel Dat?.. (en dan maak je het plaatselijk of landelijk, openbaar of tevens prive, moslims of ook anderen, enz..)
Of neem Coolass die het over de Wet heeft? Strafbepalingen in gemeenteverordeningen zijn net zo goed wet, dus dat maakt niet uit.
Kortom, de meningsvorming en de soorten argumenten en oplossingen staan in deze discussie voorop.
Als jij ergens de enige in bent, dan is het dat je de feiten daar voorop zet.

Veel belangrijker is in feite de discussiekwaliteit hier. Ik liet dus maar eens zien wat daar aan mankeert. Jij hebt daar niet veel boodschap aan, en veegt de boel van tafel. Daarmee ben je als iemand, die door wil rijden met lekke banden.

Jij bent wat dat betreft flink verdacht, want jij bent heel goed bekend met het probleem op NVDD van de overmaat aan autochtonen, en de manier waarop velen functioneren hier, en het lage aantal Marokkanen op NVDD als gevolg daarvan. En de Marokkanen die hier zitten, lijken hier vooral te zitten om de autochtone bullshit hier te bestrijden. Daar heb ik al eerder met jou oorlog over staan voeren.
Maar die autochtonen hebben nogal eens behoorlijk dikke koppen, en ik heb het zooitje dus al eens eerder aan staan pakken, en beheer hakte toen ook knopen door, en dat resulteerde toen uiteindelijk in Vakkevullen, remember? Dat hielp overigens niet veel. Als een forum eenmaal naar de klote is, dan trek je dat blijkbaar niet snel meer recht.

Maar nou zie je weer dezelfde bullshit. Dit topic is een goed voorbeeld. Autochtoon overwicht, veel vervuiling, goede argumenten van Marokkanen waar niet op ingegaan wordt. Ik bedoel, hoe vaak moet jij de feiten onder de neus gedrukt krijgen?
Intussen wordt er nog steeds veel afgegeven op Coolass of Qais e.a, maar de argumenten van die jongens zijn intussen steeds beter geworden, of anders gezegd: veel moeilijker aanvechtbaar geworden. Dat lukt vaak dus ook niet meer, maar veel autochtonen blijven vooral bullshitten.
We hebben hier eigenlijk een beetje een autochtoon hangouderenprobleem van lui die zich niet zo willen aanpassen, en niet echt bijdragen aan de beschaving.

Maarten
21-09-07, 12:07
Geplaatst door Slinger
Over lekke banden moet je niet lullen, die moet je gewoon repareren. Over het reisdoel moet je praten.

De discussie gaat over de "losse onderdelen" die hier staan te posten, die moeilijk te repareren zijn, mede omdat ze niet willen.
Verouderde onderdelen, verroeste onderdelen, hard geworden rubber enz.

tr_imparator
21-09-07, 12:10
Geplaatst door Man_Ray
Ok dan. :ego:

Het blijft wel vreemd toch. Mensen die slechte moslims willen straffen zodat God dat later bij het laatste oordeel niet zelf meer moet doen.


Ik heb het verkeerd geformuleerd: het is omdat je volgens hun verdacht eruit ziet.
Wat is verdacht? Met z'n drieeen onder een balkon op een regende dag luidruchtig praten? :hardlach:

Slinger
21-09-07, 12:13
Geplaatst door Maarten
De discussie gaat over de "losse onderdelen" die hier staan te posten, die moeilijk te repareren zijn, mede omdat ze niet willen.
Verouderde onderdelen, verroeste onderdelen, hard geworden rubber enz.

Kijk eens in de spiegel dan zie je dat deze metaforen nog het meest op je zelf slaan...

tr_imparator
21-09-07, 12:46
Geplaatst door Maarten
De discussie gaat over de "losse onderdelen" die hier staan te posten, die moeilijk te repareren zijn, mede omdat ze niet willen.
Verouderde onderdelen, verroeste onderdelen, hard geworden rubber enz.


Sry, dat dit ad hominem gaat worden. Maar ik vroeg me dus echt af hoe hard het zou voelen als jij een keertje de plank mis zou slaan.

Of heb je een erg goede copingsstijl?

Aït Ayt
21-09-07, 12:50
Geplaatst door Witte78
De vraag is meer of je dat goed vind, dat islamitische wetten door de staat doormiddel van boetes worden gehandhaafd. En hoort dat ook zo volgens de Islam?


In je quote hierboven zeg je dat het een taak van de staat is. Waarom in nederland niet dan? Als er een voorstel komt van dergelijk wet, ben je dan voor of tegen? (volgens mij is in canada iets soortgelijks gebeurd)

als ze daar boetes willen uitdelen aan moslims die zich niet aan het gebod houden om te vasten dan moeten ze dat daar zelf weten om zulke wetten uit te vaardigen.. persoonlijk vind ik het prima dat ze dat doen.
of het zo hoort volgens de islam?
het vasten is een religieuze plicht dat vastgesteld is in de islamitische jurisprudentie op basis van de koran en de sunna.. het is dus onderdeel van de shariah..
als een (deel)staat de shariah heeft ingesteld voor de moslimgemeenschap dan ligt het voor de hand dat ze erop moeten toezien dat het nageleefd wordt..
in het fiqh (jurisprudentie) is sprake van compensatie wanneer het vasten genegeerd wordt.. er moet dan geld of goederen als aalmoes gegeven worden aan de armen of er moet extra gevast worden..
dat ze in kelantan kiezen voor een boete van 5 euro voor iemand die het vasten heeft genegeerd is mischien bedoeld als compensatie zodat dit geld gebruikt kan worden om de armen te voeden..


in nederland hebben we geen islamitische wetten en daarnaast zijn moslims een minderheid. het heeft daarom geen zin om hier moslims die het vasten negeren op de vingers te gaan tikken.. op straat merk je niks van ramadan, alles is hier open en het leven gaat z´n normale gang.
het is hier echt niet te vergelijken met gebieden waar de ramadan grote invloed heeft op de samenleving.

M@riska
21-09-07, 12:51
Geplaatst door Man_Ray


Leuk landje lijkt me dat daar. Een waar paradijs.


Is het ook. Mijn vader is er pas geweest en ik heb pas zijn vakantiefoto's gezien.

Echt een waarlijk paradijs. :tik:

Man_Ray
21-09-07, 12:56
Geplaatst door tr_imparator
Ik heb het verkeerd geformuleerd: het is omdat je volgens hun verdacht eruit ziet.
Wat is verdacht? Met z'n drieeen onder een balkon op een regende dag luidruchtig praten? :hardlach:

Hier in mijn stad vinden velen het al verdacht als er 4 marokkanen wat luidruchtig staan te praten bij een plein.

Maarten
21-09-07, 13:21
Geplaatst door Slinger
Kijk eens in de spiegel dan zie je dat deze metaforen nog het meest op je zelf slaan...
Kijk eens in het topic inplaats van in je achterhoofd, dan zie je waar het over gaat.

Slinger
21-09-07, 13:32
Geplaatst door Maarten
Kijk eens in het topic inplaats van in je achterhoofd, dan zie je waar het over gaat.

Herhaling van zetten. Laat maar. Met zo'n pure psychopaat als jij valt niet te communiceren.

Charlus
21-09-07, 13:34
En weer terug naar Maarten, dames en heren.
Maarten?

Aït Ayt
21-09-07, 13:37
Geplaatst door Maarten
Zeg dat wel.. echt iets voor een cartoon van Jos Collignon. Zware jongens, die zogenaamd nonchalant rondhangen, klaar om elke moslim te grijpen.. En een verkoper, die helemaal in zijn schulp zit, maar ook niet weg kan. Dan twee lui die ergens onder een auto zitten te vreten..

Dat is het hele punt!
Hoe meer mensen gebeten zijn op "integratie en aanpassing" enz, hoe minder ze het zien, wanneer moslims hele gewone argumenten gebruiken, of op gewone dingen wijzen. Er wordt voortdurend gehamerd op de verschillen, en daar wordt dan weer ellende over gemaakt. Of er wordt uberhaupt niet meer nagedacht, omdat het niet in het straatje past. Dit is gewoon verschrikkelijk dom.
Je kunt er misschien ook aan zien, wie er hier vooral zit om een partijtje te zieken.
En wat ze op die manier per saldo verdedigen, dat is niet Nederland, maar de idioterie van Nederland.
Maar in dit topic kun je het goed zien: echt alles moet voorgekauwd worden.

Ik had trouwens niet gezien, dat het enkel voor moslims gold, merci!

je moet maar zo denken, het houdt ze van de straat..
:D en ze krijgen hun gezeur niet kado hier.. ze zullen zweten..
af en toe een beetje porren door ze te zeggen dat we hier in nederland ook zulke fundie-wetten gaan invoeren waar dan met name niet-moslims zich aan moeten houden want anders wordt er hard gestraft.. en dan nog wat kauwen, malen, happen en herhalen over lokale wetten, nationale wetten, regionale wetten, deelstaat wetten, gemeentelijke wetten, dorpswetten, gehuchtwetten, stadswetten, stadsdeelwijkwetten, provincie wetten, dorpsstraat wetten, huiswetten, lokale eettentjes wetten, grondwetten en op top van de berg wetten nog wat herkauwen op islamitsche wetten nadat de zon onder is gegaan.
zo komen we allemaal de topic door
:zwaai:





en nu is het tijd voor het middaggebed...............

super ick
21-09-07, 14:08
Geplaatst door Maarten

de discussiekwaliteit hier. Ik liet dus maar eens zien wat daar aan mankeert....


ik heb het zooitje dus al eens eerder aan staan pakken.....



Arrongantie ten top. Verschrikkelijk dat je nog denkt enig niveau te etaleren ook.
En dan hebben over discussie??????????? Iedere autochtoon die een andere mening deelt wordt door jou als achterlijk versleten.
Ik heb je nooit op enige vernieuwing kunnen betrappen.
Iedere keer dondert de naald weer in dezelfde groef. (Israel/Palestijnen/intelligente allochtonen/domme autochtonen, behalve zij die jou mening delen.

Wat doe jij hier nog????

rotturodam
21-09-07, 14:15
tsja, en dan zeggen dat moslims zelf kiezen om moslim te zijn. Mijn aars!

tr_imparator
21-09-07, 14:18
Geplaatst door rotturodam
tsja, en dan zeggen dat moslims zelf kiezen om moslim te zijn. Mijn aars!

Damn. Die ''losse onderdelen'' blijven maar komen. :lachu:

Maarten
21-09-07, 14:30
Geplaatst door Aït Ayt

het is hier echt niet te vergelijken met gebieden waar de ramadan grote invloed heeft op de samenleving.
Zo is dat..


Geplaatst door Aït Ayt
als ze daar boetes willen uitdelen aan moslims die zich niet aan het gebod houden om te vasten dan moeten ze dat daar zelf weten om zulke wetten uit te vaardigen..
In feite gaat de hele discussie over de mensenrechten.
Daar moet je niet te makkelijk over denken, want ik heb al gezien hoe veel moslims daar op reageren. Die hebben dan een verhaaltje van een paar zinnen, en denken dan klaar te zijn. Komt dan neer op: mensenrechten prima, zolang ze maar niet in strijd met de Sharia zijn. Of: het is een westers systeem, en Islam heeft zijn eigen systeem. Maar hier moet je mee uitkijken.

De mooiste systemen geven in praktijk vaak het grootste onrecht. Dat blijkt uit de geschiedenis van vrijwel alle systemen, ook de islamitische. Mooie principes garanderen op geen enkele manier een goede uitvoering in praktijk. Je hebt altijd te maken met falende mensen, of lokale belangen, machthebbertjes, onwil en partijdigheid enz..

In feite gaat het om rechtsbescherming tegen de overheid. En zeker ook in Islamitische systemen kan daar behoefte aan zijn, want die jongens weten vaak veel te goed hoe alles zit. Overal waar gelovigheid is, overheerst de moraal nogal eens, en dat gaat vaak gepaard met een slecht kijken naar de feiten, waardoor nogal eens veel relevante feiten of gevolgen over het hoofd gezien worden. Europa heeft genoeg ervaring met moralisten. Ik wil niks slechts van de moslimwereld zeggen, maar wel dat het daar niet beter is.

De mensenrechten zijn gewoon een onderdeel van de rechtsbescherming tegen de overheid. In feite is de gedachte: het maakt niet uit wat voor een systeem een overheid ontwerpt, maar er zijn een paar grondbeginselen, waar je je aan houdt. Het handige ervan is, dat je niet elke keer hoeft te lullen en te betogen, maar dat je gewoon een lijst van aanwijsbare rechten hebt, waar je ook makkelijk de jurisprudentie van kunt na zoeken. (en waar speciale rechters voor zijn.)

Neem het voorbeeld van deze topic. Stel even, er is een islamitisch systeem, dat beter werkt dan het westerse individualistische. Dus een soort mengvorm van democratie en Sharia of zoiets. En stel je hebt dan die "vreetpolitie" (grinnik). Islam maakt helemaal niet zo'n onderscheid tussen prive-domein en publiek domein. Wie weet wordt dat onderscheid ook niet gemaakt bij de democratische besluitvorming. Dan krijg je dus vreetpolitie, die ook naar binnen gaat bij organisaties, verenigingen, en ander prive-domein. Dat wordt islamitisch gezien prima gevonden, want ook in prive-domein werken mensen samen, en hebben ze dus invloed op elkaar. Dus ook daar niet vreten..

Dat is allemaal prima, maar je hebt dus overal kerels die overal naar binnen willen. En wie weet waar die zich allemaal mee bemoeien? Misschien zijn het gewone opsporingsambtenaren, die ook nog veel meer mogen. En wie weet krijg je gedoe met mensen die zeggen geen moslim te zijn, of die in hun eentje aten enz enz.. Het kan dus heel veel onwenselijke toestanden geven, maar de wet verandert niet, omdat een meerderheid geen last van die dingen heeft. Kortom, goede bedoelingen, maar veel gedonder in praktijk.

Die mensenrechten zijn dus verdomd handig. Maar een probleem is, dat je op deelpunten best iets anders wenselijk kunt vinden, maar dat je dan meteen het hele systeem van de mensenrechten omver trekt, als je daar veel mee gaat prutsen..
Kijk, van elk systeem kan gezegd worden: zoveel wetten, zoveel onrechtvaardigheid. (door slechte toepassing, of misbruik, of minpunten van het systeem, enz.) Toch schaf je het systeem niet af.
Maar misschien moet je van het mensenrechtensysteem óok zeggen dat het een systeem is, dat onrechtvaardigheden geeft (bijvoorbeeld vanuit islamitisch oogpunt). Toch is het geen goed idee het systeem af te schaffen, want er is nauwelijks een alternatief. En zo zou je het kind met het badwater weg gooien..

Maar iets anders is het morele oordeel over afwijkingen van de mensenrechten..
Afwijkingen heb je overal, ook bij ons. En die vreetpolitie in een overwegend moslimland is echt niet het ergste. Overal moet je wat ruimte gunnen voor plaatselijke kleur.
Gek is ook dat vroeger hier de norm was, dat je wat respect moest hebben voor inheemse culturen, en die werden dus ook onderzocht in de antropologie. Maar als er tegenwoordig iets met de mensenrechten is, dan is er meteen gekrakeel. Dat is terecht bij ernstige schendingen, maar verder is het niet realistisch om op elke slak zout te leggen. Doe je dat wel, dan kan die starre houding een weerzin tegen de mensenrechten geven, en dan ben je verder van huis..

Ik heb er dus vraagtekens bij, waarom zoiets als dit het nieuws haalt?
Zijn wij hier wel erg precies met de mensenrechten? Neem de Deense cartoons, waarbij alleen de vrijheid van menigsuiting besproken wordt. Maar een duidelijk achterliggend motief bij de commotie aan de moslimkant waren de schendingen van mensenrechten door de westerse MO-politiek: het werd niet gepikt, dat het tegengeweld aan Islam geweten werd. Maar over die westerse schendingen, en dit soort achtergronden, hoorde je hier weer niets. Behoorlijk eenzijdig hoor, noem het gerust hypocriet.
Bij elk gedoe rond moslims, zitten veel autochtonen weer de poten onder de stoel van hun eigen systeem uit te zagen..

Maarten
21-09-07, 14:39
Geplaatst door Aït Ayt
je moet maar zo denken, het houdt ze van de straat..
:D en ze krijgen hun gezeur niet kado hier.. ze zullen zweten..
af en toe een beetje porren door ze te zeggen dat we hier in nederland ook zulke fundie-wetten gaan invoeren waar dan met name niet-moslims zich aan moeten houden want anders wordt er hard gestraft.. en dan nog wat kauwen, malen, happen en herhalen over lokale wetten, nationale wetten, regionale wetten, deelstaat wetten, gemeentelijke wetten, dorpswetten, gehuchtwetten, stadswetten, stadsdeelwijkwetten, provincie wetten, dorpsstraat wetten, huiswetten, lokale eettentjes wetten, grondwetten en op top van de berg wetten nog wat herkauwen op islamitsche wetten nadat de zon onder is gegaan.
zo komen we allemaal de topic door
:zwaai:
Hahahahaha!!... :hihi: stem met alles in..






Geplaatst door Aït Ayt

en nu is het tijd voor het middaggebed...............

Salam Aleikom!

Hopelijk kom je aan je dingen toe.

PS: Het is een goed voorschrift om tijdens de Ramadan rommel te vermijden..
Het gaat om eigen rommel opruimen he?

Maarten
21-09-07, 14:45
Geplaatst door rotturodam
tsja, en dan zeggen dat moslims zelf kiezen om moslim te zijn. Mijn aars!
Dat doen ze dus ook. Daar ook. Dat is helemaal het punt niet.
Je had beter het topic eens goed kunnen lezen, en kijken wat moslims antwoorden en opmerken?
Kijk, als jij je aars over het hele land gaat uitvegen, dan krijg je vanzelf wel ergens jeuk he?
Ik mijn aars, jij jouw aars.. (bij mij is dat nog een goed onderdeel, want ik gebruik die waar die voor bedoeld is.)

Charlus
21-09-07, 14:48
Geplaatst door Maarten
<...>Neem de Deense cartoons, waarbij alleen de vrijheid van menigsuiting besproken wordt bla bla bla westerse MO-politiek bla bla bla westerse schendingen bla bla bla autochtonen bla bla<...>

Maarten
21-09-07, 14:50
Geplaatst door tr_imparator
Damn. Die ''losse onderdelen'' blijven maar komen. :lachu:
Ze passen niet, de lak is eraf, ze zijn aangebrand, ze zijn verstopt, enz..
En maar schuren en plamuren aan die troep.. houd me van de straat..
Leerzaam vak trouwens.. je leert doorprikken, reinigen, rechtbuigen, niks mis mee..
En je leert jongleren.. ik kan er nou al 4 tegelijk.. :D

Maarten
21-09-07, 14:55
Geplaatst door Charlus
Maarten: bla bla bla
Jai ook blabla?..
Als je nou gaat mée rijden in die discussies in plaats van langs de rand wat te roepen, dan wordt je óok geschuurd en geplamuurd. Erg verfrissend..
Of wie weet ben je wel in goede staat, maar erg blijken doet dat niet.
Ik koop in elk geval geen startmotor van het merk Charlus.

tr_imparator
21-09-07, 15:00
Geplaatst door Maarten
Ze passen niet, de lak is eraf, ze zijn aangebrand, ze zijn verstopt, enz..
En maar schuren en plamuren aan die troep.. houd me van de straat..
Leerzaam vak trouwens.. je leert doorprikken, reinigen, rechtbuigen, niks mis mee..
En je leert jongleren.. ik kan er nou al 4 tegelijk.. :D


Je doet me een beetje denken aan Vogelaar. :fplet:

Max Stirner
21-09-07, 15:12
Geplaatst door Aït Ayt
als ze daar boetes willen uitdelen aan moslims die zich niet aan het gebod houden om te vasten dan moeten ze dat daar zelf weten om zulke wetten uit te vaardigen.. persoonlijk vind ik het prima dat ze dat doen.
of het zo hoort volgens de islam?
het vasten is een religieuze plicht dat vastgesteld is in de islamitische jurisprudentie op basis van de koran en de sunna.. het is dus onderdeel van de shariah..
als een (deel)staat de shariah heeft ingesteld voor de moslimgemeenschap dan ligt het voor de hand dat ze erop moeten toezien dat het nageleefd wordt..



OK, als je bij de club wilt horen dien je de bijbehorende regels in acht te nemen.

Alleen: als je niet langer bij de club wil horen - bijvoorbeeld omdat je overdag zo'n honger hebt - dan beginnen de andere clubleden nogal moeilijk te doen, ook in Maleisië.

Maarten
21-09-07, 15:24
Geplaatst door Max Stirner
als je niet langer bij de club wil horen - bijvoorbeeld omdat je overdag zo'n honger hebt - dan beginnen de andere clubleden nogal moeilijk te doen, ook in Maleisië.
Dan ga je thuis vreten. Of je gaat een beetje om de hoek staan vreten.

Verder ga ik er met jou niet over lullen, want als je zo weinig realisme hebt bij waar het over gaat, dan wordt dat oeverloos.

Maarten
21-09-07, 15:35
Geplaatst door tr_imparator
Je doet me een beetje denken aan Vogelaar. :fplet:

Wilders heeft gelijk. De islamisering van Nederland ga je vermoedelijk ook merken aan suicidevarkens, die zich uit schaamte en-masse in zee storten of zoiets. Dat wordt onderschat. Daar kun je niet vroeg genoeg bij zijn.
Of plakjes Ham, die niet meer uit de verpakking te krijgen zijn, omdat ze eigenlijk niet meer gegeten willen worden.
Het collectief onderbewuste gaat Nederland ondermijnen..

Max Stirner
21-09-07, 15:39
Geplaatst door Maarten
Dan ga je thuis vreten. Of je gaat een beetje om de hoek staan vreten.

Verder ga ik er met jou niet over lullen, want als je zo weinig realisme hebt bij waar het over gaat, dan wordt dat oeverloos.


Dat zal dan inderdaad wel moeten, want tis erg moeilijk om je lidmaatschap op te zeggen. De KPN is er niets bij.


We moeten het leed trouwens niet overdrijven inderdaad; in Maleisië is het een stuk minder gevaarlijk om stiekem om de hoek een boterham te eten dan om stiekem om de hoek een jointje te roken.

Maarten
21-09-07, 15:48
Geplaatst door Max Stirner
Dat zal dan inderdaad wel moeten, want tis erg moeilijk om je lidmaatschap op te zeggen.
Het realisme was: mensen gaan hun lidmaatschap niet opzeggen, omdat ze tijdens de Ramadan niet in het openbaar kunnen vreten. Ze kunnen dat makkelijk regelen. Jouw "bijvoorbeeld" was dus grote onzin. Op die manier schieten discussies geen meter op hier, en ik wil niet oeverloos bezig blijven.

Max Stirner
21-09-07, 16:05
Geplaatst door Maarten
Het realisme was: mensen gaan hun lidmaatschap niet opzeggen, omdat ze tijdens de Ramadan niet in het openbaar kunnen vreten. Ze kunnen dat makkelijk regelen. Jouw "bijvoorbeeld" was dus grote onzin. Op die manier schieten discussies geen meter op hier, en ik wil niet oeverloos bezig blijven.


Ja...maar ja:

Dat doet niets af aan de moraal van de verhaal:

Namelijk dat jeje lidmaatschap niet kan opzeggen en dat het argument 'het geldt alleen voor moslims' dus nietszeggend is. 'Niet-moslim' zijn is voor hen namelijk geen optie.

Maarten
21-09-07, 16:55
Geplaatst door Max Stirner
Ja...maar ja:

Dat doet niets af aan de moraal van de verhaal:

Namelijk dat jeje lidmaatschap niet kan opzeggen en dat het argument 'het geldt alleen voor moslims' dus nietszeggend is. 'Niet-moslim' zijn is voor hen namelijk geen optie.
De moraal van het verhaal gaat voor mij vooral over de manier van discussieren hier door niet-moslims.
Ik liet zien dat het hier een troep is. En jij voegt daar nog wat aan toe. Gelukkig erken je dat. Maar meteen wil je het onderwerp weer verleggen naar het probleem van de afvalligheid. Daar wordt het allemaal niet beter van he? Zo draag je ook weer je steentje bij aan wat er mis is he? (weet jij iets van hoe er in Maleisie zoal met afvalligheid wordt omgegaan?)
Hoe moe zouden die moslims eigenlijk worden van het autochtone gedoe hier? Enig idee?
Het zijn wel degenen die voortdurend aangesproken worden he? Die moeten dus wél zin blijven houden om mee te doen he?
Of wie weet zijn ze wel blij.. hoe meer dom gedoe, hoe makkelijker het antwoord wordt..
Maar misschien zien ze liever wat anders..

Shemharosh
21-09-07, 18:01
Geplaatst door Coolassprov MC
Dat maakt jouw punt nog steeds niet.

En zelfs dan;

4euro is een lichte straf voor een overtreding van een nationale wet.

4 euro in Malayasie is anders dan 4 euro hier!!!en dan nog....in de geest van Ramadan zou ik die mensen die het vreten juist geld geven in plaats van beboeten,omdat ze door dat eten in het openbaar ze de vastende broeders en zusters het extra moeilijk krijgen waardoor ze meer beloond worden voor hun geduld en vastberadenheid door Allah!!!

Max Stirner
21-09-07, 18:05
Geplaatst door Maarten
(weet jij iets van hoe er in Maleisie zoal met afvalligheid wordt omgegaan?)



Ja.

5 jaar cel.

Aït Ayt
21-09-07, 21:11
Geplaatst door Maarten
Zo is dat..


In feite gaat de hele discussie over de mensenrechten.
Daar moet je niet te makkelijk over denken, want ik heb al gezien hoe veel moslims daar op reageren. Die hebben dan een verhaaltje van een paar zinnen, en denken dan klaar te zijn. Komt dan neer op: mensenrechten prima, zolang ze maar niet in strijd met de Sharia zijn. Of: het is een westers systeem, en Islam heeft zijn eigen systeem. Maar hier moet je mee uitkijken.

De mooiste systemen geven in praktijk vaak het grootste onrecht. Dat blijkt uit de geschiedenis van vrijwel alle systemen, ook de islamitische. Mooie principes garanderen op geen enkele manier een goede uitvoering in praktijk. Je hebt altijd te maken met falende mensen, of lokale belangen, machthebbertjes, onwil en partijdigheid enz..

In feite gaat het om rechtsbescherming tegen de overheid. En zeker ook in Islamitische systemen kan daar behoefte aan zijn, want die jongens weten vaak veel te goed hoe alles zit. Overal waar gelovigheid is, overheerst de moraal nogal eens, en dat gaat vaak gepaard met een slecht kijken naar de feiten, waardoor nogal eens veel relevante feiten of gevolgen over het hoofd gezien worden. Europa heeft genoeg ervaring met moralisten. Ik wil niks slechts van de moslimwereld zeggen, maar wel dat het daar niet beter is.

De mensenrechten zijn gewoon een onderdeel van de rechtsbescherming tegen de overheid. In feite is de gedachte: het maakt niet uit wat voor een systeem een overheid ontwerpt, maar er zijn een paar grondbeginselen, waar je je aan houdt. Het handige ervan is, dat je niet elke keer hoeft te lullen en te betogen, maar dat je gewoon een lijst van aanwijsbare rechten hebt, waar je ook makkelijk de jurisprudentie van kunt na zoeken. (en waar speciale rechters voor zijn.)

Neem het voorbeeld van deze topic. Stel even, er is een islamitisch systeem, dat beter werkt dan het westerse individualistische. Dus een soort mengvorm van democratie en Sharia of zoiets. En stel je hebt dan die "vreetpolitie" (grinnik). Islam maakt helemaal niet zo'n onderscheid tussen prive-domein en publiek domein. Wie weet wordt dat onderscheid ook niet gemaakt bij de democratische besluitvorming. Dan krijg je dus vreetpolitie, die ook naar binnen gaat bij organisaties, verenigingen, en ander prive-domein. Dat wordt islamitisch gezien prima gevonden, want ook in prive-domein werken mensen samen, en hebben ze dus invloed op elkaar. Dus ook daar niet vreten..

Dat is allemaal prima, maar je hebt dus overal kerels die overal naar binnen willen. En wie weet waar die zich allemaal mee bemoeien? Misschien zijn het gewone opsporingsambtenaren, die ook nog veel meer mogen. En wie weet krijg je gedoe met mensen die zeggen geen moslim te zijn, of die in hun eentje aten enz enz.. Het kan dus heel veel onwenselijke toestanden geven, maar de wet verandert niet, omdat een meerderheid geen last van die dingen heeft. Kortom, goede bedoelingen, maar veel gedonder in praktijk.

Die mensenrechten zijn dus verdomd handig. Maar een probleem is, dat je op deelpunten best iets anders wenselijk kunt vinden, maar dat je dan meteen het hele systeem van de mensenrechten omver trekt, als je daar veel mee gaat prutsen..
Kijk, van elk systeem kan gezegd worden: zoveel wetten, zoveel onrechtvaardigheid. (door slechte toepassing, of misbruik, of minpunten van het systeem, enz.) Toch schaf je het systeem niet af.
Maar misschien moet je van het mensenrechtensysteem óok zeggen dat het een systeem is, dat onrechtvaardigheden geeft (bijvoorbeeld vanuit islamitisch oogpunt). Toch is het geen goed idee het systeem af te schaffen, want er is nauwelijks een alternatief. En zo zou je het kind met het badwater weg gooien..

Maar iets anders is het morele oordeel over afwijkingen van de mensenrechten..
Afwijkingen heb je overal, ook bij ons. En die vreetpolitie in een overwegend moslimland is echt niet het ergste. Overal moet je wat ruimte gunnen voor plaatselijke kleur.
Gek is ook dat vroeger hier de norm was, dat je wat respect moest hebben voor inheemse culturen, en die werden dus ook onderzocht in de antropologie. Maar als er tegenwoordig iets met de mensenrechten is, dan is er meteen gekrakeel. Dat is terecht bij ernstige schendingen, maar verder is het niet realistisch om op elke slak zout te leggen. Doe je dat wel, dan kan die starre houding een weerzin tegen de mensenrechten geven, en dan ben je verder van huis..

Ik heb er dus vraagtekens bij, waarom zoiets als dit het nieuws haalt?
Zijn wij hier wel erg precies met de mensenrechten? Neem de Deense cartoons, waarbij alleen de vrijheid van menigsuiting besproken wordt. Maar een duidelijk achterliggend motief bij de commotie aan de moslimkant waren de schendingen van mensenrechten door de westerse MO-politiek: het werd niet gepikt, dat het tegengeweld aan Islam geweten werd. Maar over die westerse schendingen, en dit soort achtergronden, hoorde je hier weer niets. Behoorlijk eenzijdig hoor, noem het gerust hypocriet.
Bij elk gedoe rond moslims, zitten veel autochtonen weer de poten onder de stoel van hun eigen systeem uit te zagen..

als er niet-moslims in hun eigen huis van hun stoel werden getrokken door de politie omdat ze thuis een broodje eten dan zijn de mensenrechten in het geding ja..
in het geval van dit onderwerp echter gaat het om ambtenaren die in burgerkleding eetstalletjes op straat in de gaten houden om te kijken of er ook moslims zijn die daar midden op straat het vasten negeren omdat er het jaar daarvoor klachten binnenkwamen over moslims die op straat stonden te eten tijdens het vasten..
uit een ander nieuwsbericht, over dit onderwerp, blijkt dat deze ambtenaren niet de autoriteit hebben om boetes uit te delen en alleen maar de boel in de gaten houden.. er is tot nu toe slechts 1 moslim rokend op straat gezien en daar is blijkbaar rapportage van gemaakt.. de soep wordt dus niet zo heet gegeten als het wordt opgediend.. alleen eetstalletjes op straat worden in de gaten gehouden en daar blijft het zo te zien bij..

goede vraag waarom dit soort berichten het nieuws halen. beats me

Aït Ayt
21-09-07, 21:31
Geplaatst door Max Stirner
Ja...maar ja:

Dat doet niets af aan de moraal van de verhaal:

Namelijk dat jeje lidmaatschap niet kan opzeggen en dat het argument 'het geldt alleen voor moslims' dus nietszeggend is. 'Niet-moslim' zijn is voor hen namelijk geen optie.

als niet-moslim zijn geen optie is dan zou 100 procent vd bevolking in malaysie moslim moeten wezen en dat terwijl zo´n 40 procent daar geen moslim is (meer dan 20 miljoen mensen)