Bekijk Volledige Versie : Arabische media vrezen nieuwe oorlog in het Midden-Oosten
Arabische media vrezen nieuwe oorlog in het Midden-Oosten
donderdag 27 september 2007
Arabische kranten vrezen een nieuwe grote oorlog in het Midden-Oosten. Dit naar aanleiding van de aanval die Israëlische vliegtuigen een paar weken geleden op Syrië hebben uitgevoerd. Een aanval met toestemming van de VS en....Frankrijk?
Een veel besproken onderwerp in de Arabische media de afgelopen twee weken is de mogelijkheid van een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten. Het hoofdcommentaar van de pan-Arabische internationale krant Al Quds Al Arabia (in Londen uitgegeven en in de Arabische wereld en Europa verspreid) van 24 september vat de angst van velen in de Arabische wereld samen. Onder de titel Wat wordt er voor Syrië gebakken? bespreekt de krant de mogelijkheid van een oorlog tegen Syrië.
De krant legt een verband tussen de plannen voor zo’n oorlog en de provocatieve aanval die Israëlische vliegtuigen een paar weken geleden op Syrië hebben uitgevoerd. Verder verwijst de krant naar de permanente aanwezigheid van Israëlische vliegtuigen in het luchtruim boven Syrië. De krant wijst verder op de berichten onlangs verschenen in de Israëlische media. Volgens die media zouden Israëlische speciale commando eenheden in Syrië een militaire operatie uitgevoerd hebben waarbij een aantal onderdelen van een kernwapencomplex in beslag genomen zouden zijn. De onderdelen zouden uit Korea naar Syrië geïmporteerd zijn.
Iran, Hezbollah en Hamas
De krant ziet de huidige provocaties tegen Syrië als onderdeel van een plan om het land aan te vallen. De aanval zou een preventieve aanval zijn van Israël, met toestemming van en in samenwerking met de Verenigde Staten en waarschijnlijk ook Frankrijk. De aanval zal zich niet beperken tot Syrië alleen; het zal ook Hezbollah in Libanon en het islamitische verzet, met name Hamas in de Ghazastrook, treffen. Volgens Al Quds al Arabiya zal deze preventieve aanval op Syrië, Hezbollah en Hamas, die allemaal bondgenoten van Iran zijn, Iran provoceren tot het verdedigen van zijn bondgenoten. De betrokkenheid van Iran bij de geplande oorlog zal de aanval op Iran vergemakkelijken.
De nieuwe politiek van Frankrijk
Wat volgens verschillende Arabische kranten, waaronder Al Hayat en A Sharq al Aawsat, het scenario van een nieuwe oorlog in het Midden-Oosten waarschijnlijker maakt, is “de nieuwe politiek” die Frankrijk hanteert ten aanzien van Iran. De Franse minister van Buitenlandse Zaken verkondigde kort geleden dat Frankrijk een eventuele militaire aanval op Iran niet uitsluit.
Deze nieuwe Franse politiek in het Midden-Oosten is het onderwerp van twee artikelen in de internationale krant A Sharq al Aawsat van 21 september. Het eerste artikel is getiteld Frankrijk: een nieuwe buitenlandse politiek wordt gevormd en beweert dat de verandering van de politiek van Frankrijk in het Midden- Oosten een strategische verandering is en afwijkt van één van de belangrijkste principes die de Franse buitenlandse politiek de afgelopen halve eeuw domineerde: het tegenwerken van de Amerikanen.
De Fransen kijken nu meer naar hun nationale belangen kijken in plaats van het fulmineren tegen Amerika. Als gevolg van deze koerswijziging schaart Frankrijk zich samen met Amerika achter het verzet tegen het idee van Iran als een regionale macht met kernwapens.
Het andere artikel in de krant gaat uit van hetzelfde perspectief en voegt er aan toe dat de Franse president Sarkozy afrekent met de traditie van de Franse socialisten en het Gaullisme van de voormalige president Jacques Chirac. Volgens de schrijver speelt Frankrijk nu dezelfde toegeeflijke rol die Engeland tijdens Blair aannam ten aanzien van de politiek van Amerika.
Kortom de verandering in de Franse politiek, om wat voor reden dan ook, vergroot de mogelijkheid van een oorlog in het Midden-Oosten.
Bron: Wereldjournalisten
Door: Mariwan Kanie
Max Stirner
27-09-07, 22:53
Het feit dat er onlangs voor de zesde of zevende x in een jaar tijd een anti-Syrische en anti-Hezbollah politicus in Libanon om zeep is gebracht .... hoe moeten we dat plaatsen ? Een groot zionistisch complot om het zielige Syrische regime in diskrediet te brengen ?
De duidelijke standpunten van Sarkozy en Kouchner t.o.v. ***landen zoals Syrie, Iran en Birma zijn een verademing in vergelijking met de schijnheilige op economisch eigenbelangen gebaseerde handelswijze van Chirac.
Geplaatst door Max Stirner
zijn een verademing in vergelijking met de schijnheilige op economisch eigenbelangen gebaseerde handelswijze van Chirac.
In Tanzania wordt nog steeds nijlbaarsjes geexporteerd naar EU. Guess what? Frankrijk schijnt ze met wapens te betalen. En wat denk je wat de bevolking te eten krijgt? Restanten (gedroogd visafval tot gefrituurde koppen).
Maar het schijnt dat die nijlbaarsjes ook bijna uitgestorven zijn net als die bijna 2500 vissoorten die er vroeger waren. Wat voor impact voor het ecologische systeem heeft dat, denk je? Maar goed, ik denk dat je ook Darwin’s Nightmare hebt gezien. Tis maar wat jij verademing noemt. Koop er dan nog een nijbaarsje.
Max Stirner
27-09-07, 23:16
Geplaatst door IbnRushd
In Tanzania wordt nog steeds nijlbaarsjes geexporteerd naar EU. Guess what? Frankrijk schijnt ze met wapens te betalen. En wat denk je wat de bevolking te eten krijgt? Restanten (gedroogd visafval tot gefrituurde koppen).
Maar het schijnt dat die nijlbaarsjes ook bijna uitgestorven zijn net als die bijna 2500 vissoorten die er vroeger waren. Wat voor impact voor het ecologische systeem heeft dat, denk je? Maar goed, ik denk dat je ook Darwin’s Nightmare hebt gezien. Tis maar wat jij verademing noemt. Koop er dan nog een nijbaarsje.
Dat bedoel ik, de Franse buitenlandse politiek was er de laatste jaren één van grote hypocrisie en gebrek aan ethiek en het ziet ernaar uit dat dit nu verandert.
De nijlbaars is ooit uitgezet in het Victoriameer en heeft alle inheemse soorten opgevroten. Denk niet dat Frankrijk daar veel mee te maken heeft gehad ....
Geplaatst door Max Stirner
Dat bedoel ik, de Franse buitenlandse politiek was er de laatste jaren één van grote hypocrisie en gebrek aan ethiek en het ziet ernaar uit dat dit nu verandert.
Wat is er ethisch aan een eventuele invasie in Iran c.q. Syrië?
Pytaghoras
28-09-07, 10:44
Laat er maar een oorlog komen. De situatie daar kan niet zolang zo blijven. Wij zien dan wel naar welke kant het gaat.
Max Stirner
28-09-07, 12:57
Geplaatst door IbnRushd
Wat is er ethisch aan een eventuele invasie in Iran c.q. Syrië?
Er komt helemaal geen invasie van Iran cq Syrie, das hysterie om niets.
Maar het doorsnijden van alle betrekkingen met dat soort landen, in ieder geval met het tuig dat daar de lakens uitdeelt, lijkt me een vanzelfsprekende zaak.
Frankrijk wilde altijd goeie vriendjes zijn met dat soort regimes, al was het alleen maar om de VS te pesten en een beetje belangrijk te doen.
Das gelukkig nu afgelopen.
Geplaatst door Max Stirner
Er komt helemaal geen invasie van Iran cq Syrie, das hysterie om niets.
Maar het doorsnijden van alle betrekkingen met dat soort landen, in ieder geval met het tuig dat daar de lakens uitdeelt, lijkt me een vanzelfsprekende zaak.
Frankrijk wilde altijd goeie vriendjes zijn met dat soort regimes, al was het alleen maar om de VS te pesten en een beetje belangrijk te doen.
Das gelukkig nu afgelopen.
Ik zei 'eventueel'. Uit het bericht blijkt dat Frankrijk de mogelijkheid van een oorlog in het Midden-Oosten vergroot. Incl., is frankrijk betrokken met de israelische aanval op syrie. Frankrijk is onethisch bezig.
Max Stirner
28-09-07, 14:38
Geplaatst door IbnRushd
Ik zei 'eventueel'. Uit het bericht blijkt dat Frankrijk de mogelijkheid van een oorlog in het Midden-Oosten vergroot. Incl., is frankrijk betrokken met de israelische aanval op syrie. Frankrijk is onethisch bezig.
Uit het bericht 'blijkt' slechts dat de schrijver een beetje simpel is.
Magoed: Als het wél zo is, jammer dan voor de despoten in Syrië. Ze zullen geen schijn van kans maken en niemand zal ze helpen.
Je zou trouwens ook kunnen stellen dat het stelselmatig vermoorden van politici in een klein buurland de kans op een oorlog in de regio vergroot.
Geplaatst door Max Stirner
Als dat zo is, jammer dan voor de despoten in Syrië. Ze zullen geen schijn van kans maken en niemand zal ze helpen.
Je bent ziek.
Geplaatst door Max Stirner
Je zou trouwens ook kunnen stellen dat het stelselmatig vermoorden van politici in een klein buurland de kans op een oorlog in de regio vergroot.
Zijn de moordenaars dan opgepakt en hun motieven bekend gemaakt?
Ik heb ooit een bericht geplaatst waarin o.a. het volgende stond:
Weiner volgt de CIA al twintig jaar als journalist voor de New York Times. Zijn dikke boek staat barstensvol intriges en illegale praktijken. ‘Geheimzinnigheid heeft de overhand bij de CIA. De dienst heeft de hand gehad in vele coups, heeft staatshoofden uitgeschakeld en verkiezingen beïnvloed. Hij zette de wereld naar zijn hand in plaats van hem te doorgronden en heeft daarmee een spoor van vernieling achtergelaten.’
Geplaatst door IbnRushd
Wat is er ethisch aan een eventuele invasie in Iran c.q. Syrië?
Dat de wereld bevrijd wordt van een grote dreiging en de mensen in die landen van een onderdrukkend regime.
Geplaatst door Slinger
Dat de wereld bevrijd wordt van een grote dreiging
:wtf:
Je bent ziek. het lijkt me eerder dat hij de situatie begrijpt
wie zou hamas, hezbollah of syrie moeten helpen?
de soenitische arabische landen? die haten iran nog meer dan israel, Ze zullen een aanval op hamas zien als wat het is 1 tegen hamas en niet tegen de palestijnen, mischien kan er een oproepje de burgers te ontzien vanaf
iran heeft de middelen niet om de strijd te beinvloeden, ik denk dat als mamoed het toch probeerd zijn religieuze leiders niet weten hoe snel ze hem moeten dumpen
Geplaatst door observer
wie zou hamas, hezbollah of syrie moeten helpen?
Volgens mij is het al een keer geprobeerd om Hezbollah uit te schakelen. Resultaat: meer dan duizend burgers gedood.
Geplaatst door observer
Ze zullen een aanval op hamas zien als wat het is 1 tegen hamas en niet tegen de palestijnen, mischien kan er een oproepje de burgers te ontzien vanaf
Hamas is door het volk gekozen. Hamas valt een land niet binnen, maar verdedigt haar eigen land door de agressors (zionisten) te verdrijven. Ten slotte dreigt Hamas andere landen niet. Dat kunnen we niet zeggen van Frankrijk, Israël en VS.
Max Stirner
28-09-07, 15:47
[QUOTE]Geplaatst door IbnRushd
Je bent ziek.
:jammer:
Zijn de moordenaars dan opgepakt en hun motieven bekend gemaakt?
Ik heb ooit een bericht geplaatst waarin o.a. het volgende stond:
Weiner volgt de CIA al twintig jaar als journalist voor de New York Times. Zijn dikke boek staat barstensvol intriges en illegale praktijken. ‘Geheimzinnigheid heeft de overhand bij de CIA. De dienst heeft de hand gehad in vele coups, heeft staatshoofden uitgeschakeld en verkiezingen beïnvloed. Hij zette de wereld naar zijn hand in plaats van hem te doorgronden en heeft daarmee een spoor van vernieling achtergelaten.’
Ik begrijp dat je graag wil geloven dat het de CIA is geweest, in Libanon denken ze er trouwens anders over.
Max Stirner
28-09-07, 15:49
Geplaatst door IbnRushd
Hamas is door het volk gekozen. Hamas valt een land niet binnen, maar verdedigt haar eigen land door de agressors (zionisten) te verdrijven. Ten slotte dreigt Hamas andere landen niet. Dat kunnen we niet zeggen van Frankrijk, Israël en VS.
Of van Syrië.
Geplaatst door Max Stirner
Of van Syrië.
'Grote' oorlog in het midden oosten? Die duurde toch maar 6 dagen?
Geplaatst door Max Stirner
:jammer:
Je bent inderdaad ziek als je voor een oorlog bent.
Geplaatst door Max Stirner
Ik begrijp dat je graag wil geloven dat het de CIA is geweest, in Libanon denken ze er trouwens anders over.
Ik laat je zien dat iedereen het kan zijn. Bewijs maar het tegendeel.
Geplaatst door Max Stirner
Het feit dat er onlangs voor de zesde of zevende x in een jaar tijd een anti-Syrische en anti-Hezbollah politicus in Libanon om zeep is gebracht .... hoe moeten we dat plaatsen ? Een groot zionistisch complot om het zielige Syrische regime in diskrediet te brengen ?
De duidelijke standpunten van Sarkozy en Kouchner t.o.v. ***landen zoals Syrie, Iran en Birma zijn een verademing in vergelijking met de schijnheilige op economisch eigenbelangen gebaseerde handelswijze van Chirac.
Die Max, toch. Dingen goed praten, terwijl ze niet goed te praten valt.
Chirac heeft nooit Franse handelsbelangen in Irak verdedigd. Puur omdat ze er niet waren, VN embargo! Chirac was alleen tegen de oorlog omdat hij er vanuit ging dat het een destructieve gevolg zal hebben.
En hij heeft gelijk. In jouw ogen is het.......schijnheilig. Maar dat geeft maar weer eens dat je een heel verkeerde vorm van ethiek opna houdt.
Een ethiek dat gestoeld is op 'wij zijn goed en zij zijn slecht'. Dat is pas schijnheilig.
Geplaatst door H.P.Pas
:wtf:
Wij oudjes zijn blind voor de realiteit.
Over Frankrijk hoeven we ons geen zorgen te maken. De transantlantische flirt van Sarkozy, wordt niet gedragen door de Franse politieke establishment.
En dat is bepaalt niet dynamisch. Frankrijk kan onder Sarkozy op diplomatieke front Iran en Syrie aanpakken, maar daar is alles mee gezegd. Franse neogaulisten zullen niet makkelijk meegaan met hun president en dan zijn er ook nog eens tal van economische belangen in MO.
Tja, we kunnen het als een verademing noemen. Maar dat is niet meer dan conclusie die je trekt op basis van een simplistisch kijk op situatie.
Geplaatst door observer
het lijkt me eerder dat hij de situatie begrijpt
wie zou hamas, hezbollah of syrie moeten helpen?
Koor van pseudo MO deskundigen wordt alleen maar groter en groter.
Beste Observer,
Hamas en Hezbollah, zijn geen systemen die je zomaar kan ontmantelen. Maar volksbewegingen en die krijgen gelukkig veel geld en steun van particulieren en organisaties binnen de Arabische wereld.
Israel kan ze misschien operationeel verslaan. Maar nooit en te nimmer hun uitschakelen. En het mooiste van alles is: Ze zullen altijd blijven terugslaan.
de soenitische arabische landen? die haten iran nog meer dan israel, De Arabische leiderschap, ja. Maar daar is alles mee gezegd.
Maar zelfs die staan niet te trappelen dat Iran zal worden aangepakt. Want dat betekent voor hun veel meer ernstige gevolgen dan invasie van Irak. Want Iran zal terugslaan en voor instabiliteit zorgen. En meeste Golfstaten hebben lucratieve handelsbetrekkingen met Iran.
Tja, Observer. Achter een simplistische gedachtegang gaat een complexe situatie schuil.
Ze zullen een aanval op hamas zien als wat het is 1 tegen hamas en niet tegen de palestijnen, mischien kan er een oproepje de burgers te ontzien vanaf Dit is waar.
Maar dat doen ze altijd en Hamas heeft nooit aan invloed in de Arabische wereld ingeboet.
Arabische leiders durven de financiele stroom naar Hamas, niet aan te pakken. En er zijn gelukkig zat Arabische organisaties en particulieren die Hamas met geld steunen.
Dat Arabische leiders passief zijn, is maar een symbolisch teken aan Israel. En een teken van verraad aan de Arabische massa.
iran heeft de middelen niet om de strijd te beinvloeden, ik denk dat als mamoed het toch probeerd zijn religieuze leiders niet weten hoe snel ze hem moeten dumpen Iran zal een strijd tegen VS niet winnen.
Maar het zal wel grote schade veroorzaken voor de wereldeconomie. Prijs van olie gaat omhoog en wereldeconomie zal daarom fikse schade oplopen. Israel en VS zullen overigens niet zonder kleerscheuren vanaf gaan. Iran bezit genoeg over potente wapens om zich te verweren tegen de Amerikaanse en Israelische agressors.
En wat betreft de Iraanse kernprogramma. Deskundigen wereldwijd zijn er over eens, dat het alleen door invasiemacht kan worden uitgeschakeld. Een aanval zal betekenen dat Iran haar programma alleen maar zal versterken en op hoge snelheid zal laten draaien.
Wetenschap dat Iraanse kernwapen onvermijdelijk is, maakt mijn toekomst perspectief voor vredige Midden Oosten alleen maar realistisch op.
Max Stirner
28-09-07, 17:33
[QUOTE]Geplaatst door IbnRushd
Ik laat je zien dat iedereen het kan zijn. Bewijs maar het tegendeel. [/B]
Alle betrokkenen, bijv. de zoon van Hariri, zijn er 100% van overtuigd dat Syrië erachter zit.
Syrië, dat jarenlang Libanon heeft bezet en geterroriseerd, doet er bovendien alles aan om een onafhankelijk VN onderzoek naar de gang van zaken te dwarsbomen.
Laten we het er dus maar op houden dat ze de schijn een beetje tegen hebben - of dat de zionisten een mooi complotje in elkaar hebben gesmeed .... dat mag ook natuurlijk
(Sinds de dood van Hariri zijn er trouwens 17 anti-Syrische politici in Libanon vermoord).
Weet je .... Als je nu dezelfde scepsis aan de dag zou leggen ten aanzien van vage l*lverhaaltjes op internet over Fransen die hongerige Afrikanen van hun vis beroven in ruil voor wapens, over Frankrijk dat op het punt staat om samen met Israel Syrië binnen te vallen etcetc ......... maar dat neem je dan weer klakkeloos voor waar aan.
Typisch is dat.
Max Stirner
28-09-07, 17:43
Geplaatst door Al Sawt
Die Max, toch. Dingen goed praten, terwijl ze niet goed te praten valt.
Chirac heeft nooit Franse handelsbelangen in Irak verdedigd. Puur omdat ze er niet waren, VN embargo! Chirac was alleen tegen de oorlog omdat hij er vanuit ging dat het een destructieve gevolg zal hebben.
En hij heeft gelijk. In jouw ogen is het.......schijnheilig. Maar dat geeft maar weer eens dat je een heel verkeerde vorm van ethiek opna houdt.
Een ethiek dat gestoeld is op 'wij zijn goed en zij zijn slecht'. Dat is pas schijnheilig.
:p
Frankrijk leverde grote hoeveelheden wapens aan Saddam (Mirages, raketten etcetc), het heeft er in 1982 een kerncentrale gebouwd, het was één van de grootste afnemers van Iraakse olie.
Hééél toevallig heeft Chirac ook altijd gepleit voor het opheffen/versoepelen van de VN-sancties tegen Irak.
Zeer ethisch allemaal en helemaal niet schijnheilig, met economisch eigenbelang had dat vast niets te maken.
Geplaatst door Max Stirner
Alle betrokkenen, bijv. de zoon van Hariri, zijn er 100% van overtuigd dat Syrië erachter zit.
Syrië, dat jarenlang Libanon heeft bezet en geterroriseerd, doet er bovendien alles aan om een onafhankelijk VN onderzoek naar de gang van zaken te dwarsbomen.
Laten we het er dus maar op houden dat ze de schijn een beetje tegen hebben - of dat de zionisten een mooi complotje in elkaar hebben gesmeed ....
(Sinds de dood van Hariri zijn er trouwens 17 anti-Syrische politici in Libanon vermoord).
Als je nu dezelfde scepsis aan de dag legde ten aanzien van vage l*lverhaaltjes op internet over Fransen die hongerige Afrikanen van hun vis beroven in ruil voor wapens, over Frankrijk dat op het punt staat om samen met Israel Syrië binnen te vallen etcetc ......... maar dat neem je dan weer klakkeloos voor waar aan. Typisch is dat.
Tis maar wat je graag wil geloven.
Overtuiging is nog geen bewijs.
Maar dat was mijn oorspronkelijk punt niet. Je had het zogenaamd over ethiek en daar ageerde ik op. Je vond dat Syrië en Iran best aangevallen mag worden, niet wetend wat voor catastrofale gevolgen kan hebben op de bevolking. Saddam H. was ook een gruwelijke dictatuur, maar achteraf blijkt dat hij het volk beter in bedwang kon houden dan VS en de huidige Iraakse regering.
Frankrijk en de rest van zijn kliekje is geen haar beter dan veel landen uit het midden-oosten. Verschil is dat zij beter in zijn om hun onethische daden te verbergen voor hun bevolking.
Geplaatst door Max Stirner
:p
Frankrijk leverde grote hoeveelheden wapens aan Saddam (Mirages, raketten etcetc), het heeft er in 1982 een kerncentrale gebouwd, het was één van de grootste afnemers van Iraakse olie.
Hééél toevallig heeft Chirac ook altijd gepleit voor het opheffen/versoepelen van de VN-sancties tegen Irak.
Heel ethisch allemaal en helemaal niet schijnheilig, met economisch eigenbelang had dat vast niets te maken. Misschien moet ik mijn woorden inderdaad terugnemen. Het was niet ethisch van jouw kant.
Het heeft te maken met jouw oppervlakkige gedachtegang. Dat Sarkozy stelling neemt tegenover Syrie, Iran en Burma, is voor jou een oprechte verademing en afbreuk aan Franse traditie om te kiezen voor economische belangen.
Maar het komt waarschijnlijk bij jou niet op, waarom Sarkozy geen stelling neemt tegenover landen als China, Saoedie Arabie, Rusland en Egypte.
Ik noem dit schijnheiligheid! Omdat Iran en Syrie voor Frankrijk wat minder economisch relevant zijn en dat het meer loont om VS te vriend te houden.
Max Stirner
28-09-07, 18:24
Geplaatst door IbnRushd
Je vond dat Syrië en Iran best aangevallen mag worden, niet wetend wat voor catastrofale gevolgen kan hebben op de bevolking. Saddam H. was ook een gruwelijke dictatuur, maar achteraf blijkt dat hij het volk beter in bedwang kon houden dan VS en de huidige Iraakse regering.
Daarmee zeg je in feite dat de lokale bevolking niets beter dan een onderdrukkende dictatuur verdient, in de zin van : 'ze maken er toch een puinhoop van '.
Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben trouwens, tis tragisch.
Wat dat betreft ben ik eigenlijk ook tegen een millitair ingrijpen - en ik geloof ook niet datdat er komt.
Max Stirner
28-09-07, 18:41
Geplaatst door Al Sawt
Misschien moet ik mijn woorden inderdaad terugnemen. Het was niet ethisch van jouw kant.
Het heeft te maken met jouw oppervlakkige gedachtegang. Dat Sarkozy stelling neemt tegenover Syrie, Iran en Burma, is voor jou een oprechte verademing en afbreuk aan Franse traditie om te kiezen voor economische belangen.
Maar het komt waarschijnlijk bij jou niet op, waarom Sarkozy geen stelling neemt tegenover landen als China, Saoedie Arabie, Rusland en Egypte.
Dat was inderdaad wel heel erg oppervlakkig gedacht van mij. You always prove me wrong..... Nederige dank voor uw wijze correctie, oh Grote Denker.
link (www.telegraaf.nl/buitenland/article69722571.ece?cid=rss - 56k - )
Geplaatst door IbnRushd
Je bent ziek.
Hoezo? Zal jij een traan plengen om de familie al-Assad?
Zijn de moordenaars dan opgepakt en hun motieven bekend gemaakt?
Ik heb ooit een bericht geplaatst waarin o.a. het volgende stond:
Het lijkt me tamelijk voor de hand liggen dat de VS voor de maronieten is. Leg ff uit hoe het afmaken van parlementsleden, zodat de meerderheid van de maronieten in gevaar komt, de VS helpt? Je denkt dat ze Libanon willen destabiliseren? Wat is daar het nut van, als nu net de maronieten weer de touwtjes in handen hebben? Ingewikkeld intrige maar weer. Terwijl we allemaal weten dat de Ami's juist te simpel zijn om de situatie ergens anders te beoordelen, en de juiste reactie te geven.
Geplaatst door Slinger
Dat de wereld bevrijd wordt van een grote dreiging en de mensen in die landen van een onderdrukkend regime.
Welke dreiging precies?
Geplaatst door Al Sawt
Die Max, toch. Dingen goed praten, terwijl ze niet goed te praten valt.
Chirac heeft nooit Franse handelsbelangen in Irak verdedigd. Puur omdat ze er niet waren, VN embargo!
Als ik me niet vergis heeft Frankrijk nog een hoop geld tegoed uit Irak. Wie niet eigenlijk?
Geplaatst door Al Sawt
Misschien moet ik mijn woorden inderdaad terugnemen. Het was niet ethisch van jouw kant.
Het heeft te maken met jouw oppervlakkige gedachtegang. Dat Sarkozy stelling neemt tegenover Syrie, Iran en Burma, is voor jou een oprechte verademing en afbreuk aan Franse traditie om te kiezen voor economische belangen.
Maar het komt waarschijnlijk bij jou niet op, waarom Sarkozy geen stelling neemt tegenover landen als China, Saoedie Arabie, Rusland en Egypte.
Ik noem dit schijnheiligheid! Omdat Iran en Syrie voor Frankrijk wat minder economisch relevant zijn en dat het meer loont om VS te vriend te houden.
Mag ik dit lezen als dat je toe moet geven dat Frankrijk grote belangen in Irak heeft? Die door de Amerikanen zijn versjteerd? En nu ze niet meedoen kunnen ze betaling helemaal vergeten.
Geplaatst door IbnRushd
Incl., is frankrijk betrokken met de israelische aanval op syrie. Frankrijk is onethisch bezig.
Dat wordt vagelijk verondersteld. Waar dat op gebaseerd is, ik heb geen idee. Jij wel?
Geplaatst door mark61
Welke dreiging precies?
Die vraag had Tomas al beantwoord.
Geplaatst door H.P.Pas
quote:
Geplaatst door Slinger
Dat de wereld bevrijd wordt van een grote dreiging
:wtf:
Geplaatst door Tomas
Wij oudjes zijn blind voor de realiteit.
Geplaatst door H.P.Pas
Die vraag had Tomas al beantwoord.
[B]:wtf:
Das waar, zag ik te laat :hihi:
Geplaatst door mark61
Mag ik dit lezen als dat je toe moet geven dat Frankrijk grote belangen in Irak heeft? Die door de Amerikanen zijn versjteerd? En nu ze niet meedoen kunnen ze betaling helemaal vergeten. Gedeeltelijk wel. Maar aan andere kant sta ik nog steeds achter mijn argumenten. Frankrijk was tegen de oorlog in Irak en niet alleen om economische belangen.
Geplaatst door Max Stirner
Dat was inderdaad wel heel erg oppervlakkig gedacht van mij. You always prove me wrong..... Nederige dank voor uw wijze correctie, oh Grote Denker.
link (www.telegraaf.nl/buitenland/article69722571.ece?cid=rss - 56k - ) Heel smalend.
Maar nergens lees ik dat Sarkozy Rusland heeft gedreigd met harde sancties. Ook lees ik nergens dat Sarkozy echt afbreuk heeft gedaan van buitenlandse beleid van zijn voorganger.
Ik lees wel dat Sarkozy een verkiezingsbelofte heeft gebroken. Want hij zal Turkse lidmaatschap van EU niet met een veto blokkeren.
Geplaatst door mark61
Als ik me niet vergis heeft Frankrijk nog een hoop geld tegoed uit Irak. Wie niet eigenlijk? Internationale recht biedt daar genoeg bescherming voor.
Daar hoeven de Fransen zich niet druk over te maken.
Geplaatst door Al Sawt
Internationale recht biedt daar genoeg bescherming voor.
Daar hoeven de Fransen zich niet druk over te maken.
Nou ja, juist wel zolang de Amerikanen daar zitten. Dan krijgen ze iig niks.