Bekijk Volledige Versie : TOPPER: de BIG BANG was geen explosie?
Heb me echt jarenlang latten wijsmaken dat de Big Bang echt een oerknal was en dus een explosie.
Nou hek ergens (weet niet meer waar) gelezen dat het geen explosie was, maar een pulserend verhaal was, uitdijend en krimpend, uitdijend en krimpend, ad infinitum. Hoewel niet helemaal oneindig, want de oerknal moet dan het punt geweest zijn dat het heelal niet meer kromp, maar slechts nog uitdijde.
Klopt dat? Snap er namelijk echt geen barst van, te hoog abstractienivo.
Pracht van een TOPPER! Allemaal hoofdletters, niks mis mee..
Maar heb je er echt een probleem mee? Want het is nogal simpel..
Eerst een oerknal.. dan ontstaan de ruimte tijd, atomen, stofwolken, melkwegstelsels, planeten, en de problemen met de Marokkanen..
Na een tijdje heeft iedereen daar genoeg van..
Dat duurt wel een paar miljard jaar, maar dan is het ook echt welletjes geweest..
Dan zorgt de zwaartekracht er voor, dat alles weer naar elkaar toegetrokken wordt.
Uiteindelijk verdwijnt alles weer in éen punt..
En daarna zou je weer een nieuwe Big Bang krijgen.
En dan herhaalt dit zich. En dit blijft zich herhalen. Vandaar pulserend heelal genoemd.
Maar je kunt rustig in je bed blijven liggen, want voorlopig pulseert er dus niks..
De vraag is dacht ik, of er genoeg materie in het heelal was, om genoeg zwaartekracht te hebben om het uitdijen van het heelal te stoppen, en het omkeringsproces in gang te zetten?
Dat is niet zeker, met name omdat ze niet weten hoeveel donkere materie er is, omdat je die niet kunt waarnemen.
Het is dus mogelijk, dat er helemaal geen pulserend heelal is, maar dat er gewoon ooit éen grote oerknal was, met daarna alleen nog maar uitdijing van het heelal.
Daar wordt het op den duur wel eenzaam van.. geen enkele ster meer te zien..
Maar de Big Bang is dus wel degelijk een explosie. Dat heeft weinig te maken met dat verhaal over uitdijen en krimpen daarna.
Maar wél kun je Einstein gaan doen.. Daar is namelijk geen barst van te snappen, als je daar dol op bent..
Geplaatst door Maarten
[B]
Maar heb je er echt een probleem mee? Want het is nogal simpel..
Ha-ha-ha.... :zweep: rotjonk.
Naar wat ik ervan begrepen heb, begon het niet met Marokkanen, maar met een nulpunt. Daar struikelde eens een zionist over en die bouwde daar gelijk een mu...hek omheen. Een Palestijn zag dat en zei 'tfoe, ies van maai'. TOen riep de zionist Sjors Boes erbij, maar die kon niks met een nulpunt, want hij geloofde in God en dat was weer een andere God dan die van de zionist of de Palestijn.
Eerst een oerknal..
Kijk, daar begint dus de moeilijkheid. Allereerst dat er verschillende theorien zijn en 1 daarvan is dus dat het geen explosie was.
De theorie dat het geen explosie was kan ook onzin zijn hoor, maar die is net zo waar of onwaar als de andere theorien.
In het planetarium van een museum zag ik een tijdje trug echter alleen de explosietheorie uitgelegd worden en gebracht worden als feitelijkheid, niet als waarschijnlijkheid.
Ten tweede het begrip 'eerst'. Men stelt dat er voor de oerknal niks was, dat de materie en anti-materie die nodig is voor de 'knal' uit het niets ontstond. En dat stellen dan mensen die de bekendste eerste zin uit de literaire historie smalend wegwuiven, namelijk: "In den beginne was er niets.."
Dit zogenaamde nulpunt wordt vervolgens weer door anderen betwist, die mensen dat de oerkanl niet vanuit dit punt begonnen is, maar vanuit overal in de ruimte begonnen kan zijn. Net als muntjes op een ballon die opgeblazen wordt, er is voor ieder afzonderlijk muntje (g)een beginpunt.
En dan begint men vervolgens over singulariteit, big crunch, steady state, roodverschuivingen, snaartheorien en wormgaten...
Way to much info, dan gaat ik toch maar weer in me bed liggen pulseren.
Na 3 espresso's heb ik besloten deze topic net als vele anderen te laten voor wat het is.
Niets begint met iets, na het einde is er nog meer.
Moet bij dit altijd denken aan titatovenaar, en toen stond alles stil, de tijd stil zetten.
Is er geen tijd dan is er niets.
Grappig, een aantal jaren geleden (oke decennia) had ik dezelfde strijd, ben me er toen een beetje in gaan verdiepen, en kwam tot de conclusie dat het een beetje een kip en het ei verhaal is. De golf beweging word veroorzaakt door de afremming (zwaartekracht) van de uitdijing, zo wordt de big bang veroorzaakt door de versnelling van het samenklonteren.
Overigens heeft Joesoef gelijk, ieder einde is het begin van iets nieuws, zo is ook ieder begin het einde van iets ouds. Dit betekend dat "niets" nooit heeft bestaan en ook nooit zal bestaan, anders was "nu" er niet geweest.
Zo, genoeg filosofie op de zaterdag.
Geplaatst door Orakel
Ha-ha-ha.... :zweep: rotjonk.
Naar wat ik ervan begrepen heb, begon het niet met Marokkanen, maar met een nulpunt. Daar struikelde eens een zionist over en die bouwde daar gelijk een mu...hek omheen. Een Palestijn zag dat en zei 'tfoe, ies van maai'. TOen riep de zionist Sjors Boes erbij, maar die kon niks met een nulpunt, want hij geloofde in God en dat was weer een andere God dan die van de zionist of de Palestijn.
Kijk, daar begint dus de moeilijkheid. Allereerst dat er verschillende theorien zijn en 1 daarvan is dus dat het geen explosie was.
De theorie dat het geen explosie was kan ook onzin zijn hoor, maar die is net zo waar of onwaar als de andere theorien.
In het planetarium van een museum zag ik een tijdje trug echter alleen de explosietheorie uitgelegd worden en gebracht worden als feitelijkheid, niet als waarschijnlijkheid.
Ten tweede het begrip 'eerst'. Men stelt dat er voor de oerknal niks was, dat de materie en anti-materie die nodig is voor de 'knal' uit het niets ontstond. En dat stellen dan mensen die de bekendste eerste zin uit de literaire historie smalend wegwuiven, namelijk: "In den beginne was er niets.."
Dit zogenaamde nulpunt wordt vervolgens weer door anderen betwist, die mensen dat de oerkanl niet vanuit dit punt begonnen is, maar vanuit overal in de ruimte begonnen kan zijn. Net als muntjes op een ballon die opgeblazen wordt, er is voor ieder afzonderlijk muntje (g)een beginpunt.
En dan begint men vervolgens over singulariteit, big crunch, steady state, roodverschuivingen, snaartheorien en wormgaten...
Way to much info, dan gaat ik toch maar weer in me bed liggen pulseren.
Orakel, soms begrijp ik er ook niets meer van, maar dan neem ik even het boek Het Heelal van Stephen Hawking ter hand en dan voel ik me weer helemaal gelukkig want dan heb ik weer even de illusie dat ik alles begrijp. Misschien is dat iets voor jou. Ik moet je wel even waarschuwen: het boek wordt niet gewaardeerd door sommige christenen in mijn omgeving. Met moslims zal het wel niet anders zijn, schat ik.
Geplaatst door Orakel Naar wat ik ervan begrepen heb, begon het niet met Marokkanen, maar met een nulpunt. Daar struikelde eens een zionist over en die bouwde daar gelijk een mu...hek omheen. Een Palestijn zag dat en zei 'tfoe, ies van maai'. TOen riep de zionist Sjors Boes erbij, maar die kon niks met een nulpunt, want hij geloofde in God en dat was weer een andere God dan die van de zionist of de Palestijn.
Vanuit een nulpunt ontstaat meestal een mispunt.
En hoe nuller hoe misser.
Meestal worden die na een tijd weer Zwart Gat, en zuigen dan alles in hun omgeving daarin mee..
Tblijf allemaal diep tragisch.. Uit de grootste nul komt meestal de slechtste mis.
Een andere stroming betoogt weer, dat vanuit de nul eerst de lul ontstaat. Het scenario blijft verder ongewijzigd.
Maar Lullieten en Mispuntieten kunnen diverse visies op Muhek hebben..
Maar sinds een jaar of 7 is er te NL een nieuwe stroming, met teksten zoals: “in den beginne was er géén Marokkaan..”. En “God zag dat het goed was.”. Maar het ziet er niet erg naar uit, dat die theorie het gaat redden..
Kijk, daar begint dus de moeilijkheid. Allereerst dat er verschillende theorien zijn en 1 daarvan is dus dat het geen explosie was.
Ik ken die theorie niet. Ome Google gaf ook niet snel een antwoord..
Maar ik denk dat er iets verkeerd begrepen is. De verhalen over een pulserend heelal, en het uitdijen en inkrimpen, gaan toch allemaal uit van een Big Bang als explosie.
De vraag is dan of de uitdijing oneindig zal zijn, of dat de zwaartekracht toch weer voor inkrimping zal zorgen?
Als er inkrimping volgt, dan komt er steeds meer materie samen, en ontstaan er zwarte gaten. En als die elkaar gaan aantrekken, krijg je super zwarte gaten, en implodeert alles uiteindelijk.
Daarna krijg je weer een nieuwe Big Bang. Dit is het verhaal over het pulserende heelal.
Maar die theorie gaat niet over zoiets als een uitdijing en een inkrimping die er tegelijkertijd zouden zijn, waarbij de Big Bang geen explosie zou zijn. Ik zou niet snappen waar dat over gaat…
Ik ken maar twee stromingen:
1. Het heelal bestaat gewoon eeuwig. En ergens is er dan een punt waar de Big Bang ontstaat.
2. Het Heelal bestaat helemaal niet, totdat er in een Big Bang tijd en ruimte geschapen worden.
Overigens is niet gezegd, dat het echt om een nulpunt gaat, waarin helemaal niets bestaat. Over de totale omvang van het nulpunt bestaat misschien niet eens een theorie. Ze beschrijven enkel het proces van de explosie, of van de implosie, met behulp van de bekende natuurwetten.
De theorie dat het geen explosie was kan ook onzin zijn hoor, maar die is net zo waar of onwaar als de andere theorien.
Dat maakt het leuk. Je hoeft niets te geloven. Het gaat er enkel om hoe aannemelijk een theorie is, meer niet. Het gaat om logica en waarschijnlijkheid. Maar zekerheid is er nauwelijks.
Het is een ontzettend leuk terrein, ook omdat betweters geen kans krijgen. Hier geldt bij uitstek: alles wat bewezen wordt is misschien waar, maar enkel totdat er iets beters bewezen wordt. Het is dus heel menselijk allemaal. Iedereen kan enkel zijn eigen kwaliteit bewijzen, zonder een beroep op een hogere autoriteit te kunnen doen. Dat maakt discussies over de theorieeen zuiverder. What you see is what you get.
Wel blijken er steeds meer dingen, die de Big Bang theorie steunen..
Godsdienstigen hoeven er ook al niet bang van te zijn. Het blijft altijd mogelijk, dat er parallel aan het Big Bangverhaal nog hele andere processen zijn. Of God zit midden in het nulpunt, en IS het nulpunt, enz enz.. Je kunt er alle kanten mee uit.
In het planetarium van een museum zag ik een tijdje trug echter alleen de explosietheorie uitgelegd worden en gebracht worden als feitelijkheid, niet als waarschijnlijkheid.
Er zijn zoveel gegevens die het Big Bangverhaal steunen, dat het als feitelijkheid gepresenteerd wordt.
Maar voor elke wetenschappelijke stelling blijft de stelling van Popper gelden: Beweringen over waarheid moeten zó geformuleerd worden, dat ze bewijsbaar moeten zijn, ofwel dat tegenbewijs geleverd moet kunnen worden. Stellingen moeten dus falsifieerbaar zijn. Iets wordt voor waar aangenomen, totdat het tegendeel blijkt.
Kortom, de Big Bang wordt voor waar aangenomen, maar op wetenschappelijk niveau weet men, dat er nog wel eens een ander aapje om de hoek kan komen kijken. Niets nieuws.
Ten tweede het begrip 'eerst'. Men stelt dat er voor de oerknal niks was, dat de materie en anti-materie die nodig is voor de 'knal' uit het niets ontstond. En dat stellen dan mensen die de bekendste eerste zin uit de literaire historie smalend wegwuiven, namelijk: "In den beginne was er niets.."
Die wetenschappers houden zich in hun theorie helemaal niet bezig met de godsdienst, en zien dat terecht als een heel ander terrein. Sommigen zijn religieus, andere niet, maar dat maakt helemaal niet uit.
De Big Bang theorie gaat er ook niet van uit dat er niets was, maar dat alles op éen plaats geconcentreerd was, in ongedifferentieerde vorm. Pas na de knal ontstond er diversiteit.
Juist voor religieuzen is het allemaal leuk. Die vinden in hun eigen boeken helemaal geen details over de schepping van het universum. Maar die vinden in de wetenschap allerlei materiaal over evenwicht, harmonie, schepping van de materie enz enz.. Daar mogen ze alleen maar blij mee zijn.
En wat voor allemaal leuk is, is dat er een enorme convergentie is tussen natuurkunde op sub-atomair niveau, en op kosmologisch niveau. En het gaat allemaal over schepping. En Einstein met zijn relativiteit schept een ingang naar het eeuwige en onveranderlijke, mogelijk in andere dimensies. Religieuzen zouden zich eigenlijk rot moeten schamen, dat ze hebben staan te sputteren tegen dit soort wetenschap. Religieuzen zouden nog wel eens helemaal gelijk kunnen krijgen, maar dan via mensen die op een eerlijke manier gewoon hun verstand gebruiken.
Dit zogenaamde nulpunt wordt vervolgens weer door anderen betwist, die mensen dat de oerkanl niet vanuit dit punt begonnen is, maar vanuit overal in de ruimte begonnen kan zijn.
Ja, er zijn dus 2 theorieën over. Ofwel het heelal was leeg, en de troep kwam vanuit éen centrum. Ofwel het heelal was er niet, ofwel de tijd-ruimte niet, en ontstond samen met de oerknal. Dat laatste is het mooiste. Ruimte is dan niet een gegeven, maar iets wat permanent geschapen wordt. Het uitdijen van het heelal is dan geen zaak van materie die steeds verder weg vliegt, maar van de ruimte die steeds volumineuzer wordt. Echt leuk voor religieuzen, die houden van éen schepping door God.
Net als muntjes op een ballon die opgeblazen wordt, er is voor ieder afzonderlijk muntje (g)een beginpunt.
Juist een gemeenschappelijk beginpunt voor álles.
En dan begint men vervolgens over singulariteit, big crunch, steady state, roodverschuivingen, snaartheorien en wormgaten....
Het wordt minder erg, als je gaat schrappen wat je wél kunt snappen.
Big Crunch is gewoon het omgekeerde van de explosie van de Big Bang.. Ze denken dan, dat er genoeg materie is, om genoeg zwaartekracht te hebben, om al het rondvliegende spul weer terug te trekken.
Steady State is het idee, dat er net niet genoeg materie is voor dat terugtrekken, maar wel genoeg om het oneindige uitdijen te voorkomen.
Roodverschuiving? (Blauwverschuiving?) Dat is gewoon een manier om te bepalen of een lichtbron zich van ons af beweegt, of naar ons toe komt. Het is niet zo moeilijk uit te leggen. Als het nog nodig is, en je wil.. ik doe het wel even..
Wormgaten? Het bestaan ervan is theoretisch mogelijk vanuit Einstein. Ik zou er niet wakker van liggen. Op zich kan iemand door aliens ge-obduct worden vanuit de Andromedanevel, maar ik zou het ze afraden..
Way to much info, dan gaat ik toch maar weer in me bed liggen pulseren.
Goed plan. De mens moet vooral zelf ook scheppen, anders snap je straks van niks meer wat..
Maar ook ik heb nou mijn boekenbon.
En ik had een dik sterrenboek naast mijn bed, maar dat was al oud. Daar stond ook iedereen in: Newton, Fraunhofer, Bohr, Einstein. En vooral plaatjes van misterioza ins blaue hinein..
Dat eskeept lekker van alles en iedereen, voorkomt overmatig pulseren, en herinnert je er weer aan hoe fantastisch alles kon zijn, als iedereen meer verstand had..
En daar heb ik nou echt een dikkere versie van nodig.. :hihi:
Geplaatst door Joesoef
Na 3 espresso's heb ik besloten deze topic net als vele anderen te laten voor wat het is.
Niets begint met iets, na het einde is er nog meer.
Moet bij dit altijd denken aan titatovenaar, en toen stond alles stil, de tijd stil zetten.
Is er geen tijd dan is er niets.
Misschien was je getriggerd door het woord TOPPER.
Dat is het absoluut niet, en dat is ook duidelijk.
Dit spul doe je voor de lol, verder nergens voor..
Het was een grap om te laten zien hoe je je eigen post tot "Topper" kon verheffen..
Ik snap alleen niet waar jij 3 espresso's voor nodig had?
Of bedoel je dat het leuke materie is, maar dat het moeilijk is er iets zinnigs over te zeggen?..
Ook ik geloof: als er geen tijd is, dan is er niets. Past mooi bij Einstein. En tijd werd blijkbaar geschapen met de Big bang.. Blijkbaar was er wel iets. Daar kunnen de religieuzen dan weer blij mee zijn..
Verder kan iedereen verder met de 4e dimensie, en dan over het eeuwige mijmeren..
Geplaatst door The_Reporter
Maar of dat ook betekent dat er zonder tijd niets zou zijn?
Tijd is een maat bij het veranderen van dingen. Als er geen tijd is, is er ook geen verandering. En alle materie bestaat uit atomen. En binnen atomen is er altijd verandering, bijvoorbeeld electronen die om de atoomkern draaien. Zonder tijd zou er dus geen materie kunnen zijn.
Tijd wordt overigens ook gedefinieerd vanuit een proces in een bepaald atoom.
Tijd kan niet stilgezet worden, maar het verschijnsel tijd kan wel verdwijnen, als al het overige ook verwijnt, zoals in de fase voor de Big bang. En bij die big bang wordt dan tevens tijd en ruimte geschapen..
Tijd is alleen maar een van de 10 demensies. Het is allemaal rete simpel, zie: http://www.tenthdimension.com/medialinks.php
Geplaatst door Joesoef
Is er geen tijd dan is er niets.
Tijd bestaat niet.
Geplaatst door Maarten
Verder kan iedereen verder met de 4e dimensie, en dan over het eeuwige mijmeren..
1e dimensie: lijn.
2e dimensie: vlak.
3e dimensie: ruimte.
Daar de eerste twee geen volume en dus geen gewicht hebben, is de 3e dimensie de eerste die zich manifesteert.
voor degenen die in die dimensie leven is het ook direct het hoogste.
Net als voor de vrijmetselaren in de loge's zijn er drie graden: leerling, gezel, meester.
(The "God" of the first 3 Degrees, is "deistic", in the sense that he is a creator but can not be known... )
Voor hen gaat het ook niet verder dan dat.
Terwijl het zo ver gaat al de 76e graad volgens sommigen en de 98e graad volgens anderen...
( After the 3rd Degree,
Masonry accepts a particular form of pantheism, "Panentheism", where "all is god, and god is all", a pantheistic conception of deity which has passed from India through the secret doctrines of the Kabbalah into Freemasonry and the actual New Age Movement. The so called "Grand Architect of the Universe" (G.A.O.T.U.), after the 3rd degree is not "a person"... "it" is "nature", a "force", "energy"... a "stone", a "star", "you", "I"... it is "it", not "he"... a most cunning way to deceive the first 3 Degrees, most of the Masons!...)
Bron (http://www.religion-cults.com/Secret/Freemasonry/freemas2.html#The%20%22god%22%20of%20the%20Masons, )
1. ONBEWUST ONBEWUST
2. ONBEWUST BEWUST
3. BEWUST ONBEWUST
4. BEWUST BEWUST
http://www.bewust-onbewust.tk/
Grapje!
http://www.wetenschap-eindtijd.com/intro_bewustzijn/collectief_en_Ik_bewustzijn/laatste_ademtocht/onbewust_bewust/onbewust_bewust.html
The Big Bang was het werk van Al-Qa'ida..
Geplaatst door Spoetnik
The Big Bang was het werk van Al-Qa'ida..
Al-Qa'ida is het werk van de VS...
Geplaatst door The_Reporter
De VS is het werk van de UK...
next
UK is het werk van de Hollanders.
Geplaatst door III
UK is het werk van de Hollanders.
Hollanders zijn het werkgebied van Qaiys...
Geplaatst door Orakel
Klopt dat? Snap er namelijk echt geen barst van, te hoog abstractienivo.
Ik probeer het nog één keer, Orakel. En dan kap ik ermee.
De bigbang is sowieso geen explosie, dat kan namelijk niet een explosie is het rondslingeren van vuur, gas en andere rotzooi in de ruimte. De bigbang is het ontstaan/begin van de ruimte. Het werd in eerste instantie zoo voorgesteld omdat Hubbel ontdekte dat er één punt in de ruimte moest zijn waar alle sterrenstelsen vandaan kwamen. Daat lijkt op een explosie. Maar door Einstein is het niet alleen het punt waar alle sterrenstelsels vandaan komen, maar ook de ruimte en tijd. Kortom het heelal ansich. Je moet je dan kunnen voorstellen dat er nog iets minder kan zijn dan vacuum. Het heelal is vooral vacuum, wat je je voorstel als het niets. Echter er kan nog minder zijn dan niets, dat is als er geen bigbang was geweest.
Het pulseren is afhankelijk van de vraag of het heelal waar wij ons in bevinden genoeg massa bevat zodat het door zijn eigen gewicht weer in elkaar zakt. Nu vliegen de sterrenstelsels nog van elkaar af, maar hun snelheid wordt alsmaar minder door hun (zeer zwakke, maar aanwezige) aantrekkingskracht. Als de totale massa in ons heelal een bepaalde kritische hoeveelheid is, dan zal deze snelheid niet alleen tot nul reduceren, maar ook omkeren. Met als gevolg dat het hele heelal weer in een punt eindigt, en ook compleet verdwijnt. Als de massa te laag is, dan blijft het eeuwig steeds langzamer uitdeien. Dat noemt men de warmte dood. Waarom ze dat warmte dood noemen weet ik niet meer, het is volgens mij namelijk een koude dood.
Als je gelooft (Ja, het is een kwestie van geloof, want de feiten wijzen vooralsnog uit dat het heelal te weinig massa heeft) dat het heelal zwaar genoeg is om in elkaar te storten, kan je je ook voorstellen dat die eindkrach het begin is voor een volgende bigbang. Een pulserend geheel dus.
Stephen Hawkings geeft hier dan nog weer een andere kijk op. Je kan je namelijk dat uideiende heelal, dat weer verdwijnt in een eindkrach, met een hogere dimensie voorstellen als een bol. Waarbij de noordpool b.v. de bigbang is, en de zuidpool de eindkrach. Deze bol is statisch in deze hogere dimensie. Dus met één extra dimensie is het heelal opeens een eeuwig statisch gegeven. Dat spreekt anderen weer aan.
Snappie?
Geplaatst door Tomas
Snappie?
Geen barst, maar de kans om iets van je te leren laat ik me niet ontgaan.
De bigbang is sowieso geen explosie, dat kan namelijk niet een explosie is het rondslingeren van vuur, gas en andere rotzooi in de ruimte. De bigbang is het ontstaan/begin van de ruimte. Het werd in eerste instantie zoo voorgesteld omdat Hubbel ontdekte dat er één punt in de ruimte moest zijn waar alle sterrenstelsen vandaan kwamen. Daat lijkt op een explosie. Maar door Einstein is het niet alleen het punt waar alle sterrenstelsels vandaan komen, maar ook de ruimte en tijd. Kortom het heelal ansich. Je moet je dan kunnen voorstellen dat er nog iets minder kan zijn dan vacuum. Het heelal is vooral vacuum, wat je je voorstel als het niets. Echter er kan nog minder zijn dan niets, dat is als er geen bigbang was geweest.
Tot zover simpel. Alleen je laatste twee zinnen:
Het heelal is vooral vacuum, wat je je voorstel als het niets. Echter er kan nog minder zijn dan niets, dat is als er geen bigbang was geweest.
zou ik anders formuleren: ruimte is niet niets, ruimte is ruimte; de situatie voor de oerknal is niet minder dan niets, maar niets.
Vraag: hoe komt het dat het niets oerknalt?
Het pulseren is afhankelijk van de vraag of het heelal waar wij ons in bevinden genoeg massa bevat zodat het door zijn eigen gewicht weer in elkaar zakt. Nu vliegen de sterrenstelsels nog van elkaar af, maar hun snelheid wordt alsmaar minder door hun (zeer zwakke, maar aanwezige) aantrekkingskracht. Als de totale massa in ons heelal een bepaalde kritische hoeveelheid is, dan zal deze snelheid niet alleen tot nul reduceren, maar ook omkeren. Met als gevolg dat het hele heelal weer in een punt eindigt, en ook compleet verdwijnt. Als de massa te laag is, dan blijft het eeuwig steeds langzamer uitdeien. Dat noemt men de warmte dood. Waarom ze dat warmte dood noemen weet ik niet meer, het is volgens mij namelijk een koude dood.
Deze alinea splits ik ff
de vraag of het heelal waar wij ons in bevinden genoeg massa bevat
Tot dusver heb je alleen het ontstaan van ruimte besproken, niet het ontstaan van materie in de ruimte.
Dus waar komt die massa vandaan? Ruimte heeft toch geen massa?
dan blijft het eeuwig steeds langzamer uitdeien
Wat dijt er uit? De ruimte, of bewegen de melkwegstelsel zich van elkaar af?
Hier schrijf je het tweede. Maar vanaf de oerknal dijt de ruimte zelf uit (terwijl materie nog niet voorkomt in je verklaring). Of is het beide?
maar hun snelheid wordt alsmaar minder door hun (zeer zwakke, maar aanwezige) aantrekkingskracht. Als de totale massa in ons heelal een bepaalde kritische hoeveelheid is, dan zal deze snelheid niet alleen tot nul reduceren, maar ook omkeren. Met als gevolg dat het hele heelal weer in een punt eindigt, en ook compleet verdwijnt.
Deze alinea geldt voor de materie in de ruimte. Waarom, als de materie in een punt verdwijnt, verdwijnt de ruimte zelf ook? Ik kan me voorstellen dat materie verdwijnt, maar dat ruimte blijft.
Op de een of andere manier hangt dat blijkbaar samen?
Maar dan zou je verwachten dat bij de oerknal niet alleen ruimte maar ook materie een rol speelde. Maar dat klopt weer niet met je openingsalinea:
De bigbang is sowieso geen explosie, dat kan namelijk niet een explosie is het rondslingeren van vuur, gas en andere rotzooi in de ruimte. De bigbang is het ontstaan/begin van de ruimte.
Volgende punt:
Als je gelooft (Ja, het is een kwestie van geloof, want de feiten wijzen vooralsnog uit dat het heelal te weinig massa heeft) dat het heelal zwaar genoeg is om in elkaar te storten, kan je je ook voorstellen dat die eindkrach het begin is voor een volgende bigbang. Een pulserend geheel dus.
Ja … na afloop is er dan weer niets, en dat niets kan oerknallen.
Is hier wetmatigheid? Daar weten we waarschijnlijk nog niets van.
Waarom ze dat warmte dood noemen weet ik niet meer, het is volgens mij namelijk een koude dood.
Er is dan geen warmte meer, dus is het koud. Ik heb gelezen dat warmte een belangrijke rol speelt bij de oerknal, maar dat ging wel over materie.
Stephen Hawkings geeft hier dan nog weer een andere kijk op. Je kan je namelijk dat uideiende heelal, dat weer verdwijnt in een eindkrach, met een hogere dimensie voorstellen als een bol. Waarbij de noordpool b.v. de bigbang is, en de zuidpool de eindkrach. Deze bol is statisch in deze hogere dimensie.
Is dit meer dan een wiskundige voorstelling?
Dus met één extra dimensie is het heelal opeens een eeuwig statisch gegeven. Dat spreekt anderen weer aan.
Eeuwig? Dat veronderstelt herhaling van de oerknal, maar dat hoeft misschien niet te gebeuren? Anders is er wetmatigheid?
de nevelen van het heelal passen goed bij mijn licht benevelde geestesgesteldheid, maar ik laat het hierbij
Geplaatst door Olive Yao
zou ik anders formuleren: ruimte is niet niets, ruimte is ruimte; de situatie voor de oerknal is niet minder dan niets, maar niets.
Is goed.
Vraag: hoe komt het dat het niets oerknalt?
In theorie is het zo, dat we dat niet kunnen weten. We kunnen niet -volgens Einstein- voorbij de oerknal kijken. Dat weerhoudt wetenschappers niet om er toch over na te denken. En spculeren daar dan over met wiskundige modellen. Allemaal hypothetisch geneuzel, meten en dus weten kunnen we het dus niet.
Tot dusver heb je alleen het ontstaan van ruimte besproken, niet het ontstaan van materie in de ruimte.
Dus waar komt die massa vandaan? Ruimte heeft toch geen massa?
Weet ik ook niet. het is niet echt duidelijk wat massa nu precies is. We kunnen alleen indirect de aanwezigheid constateren door de kracht die het uitoefent, of beter: de vervorming die het aanbrengt in de ruimte. Ik heb wel begrepen dat de één niet zonder de ander kan. Geen ruimte zonder massa die het vormt, en natuurlijk geen massa zonder ruimte om te kunnen zijn.
Wat dijt er uit? De ruimte, of bewegen de melkwegstelsel zich van elkaar af?
Hier schrijf je het tweede. Maar vanaf de oerknal dijt de ruimte zelf uit (terwijl materie nog niet voorkomt in verklaring). Of is het beide?
Hetzelfde eigenlijk als wat ik net schrijf. De ruimte (space) duidt uit, dus alle massa die zich daarin bevindt dijt mee uit. En/of door de vlucht van de massa dijt de ruimte zich mee uit. Whatever. Je moet het als één geheel zien.
Deze alinea geldt voor de materie in de ruimte. Waarom, als de materie in een punt verdwijnt, verdwijnt de ruimte zelf ook? Ik kan me voorstellen dat materie verdwijnt, maar dat ruimte blijft.
Zie hiervoor. Ruimte kan niet zonder materie.
Op de een of andere manier hangt dat blijkbaar samen?
Precies.
Maar dan zou je verwachten dat er bij de oerknal niet alleen ruimte maar ook materie een rol speelde. Maar dat klopt weer niet met je openingsalinea
Wel. Kijk een explosie is het verplaatsen van massa in reeds bestaande ruimte. De bigbang is het ontstaan van beide tegerlijkertijd. Dat is niet echt een explosie. Het is nu nog altijd gaande. Wij zitten nu nog altijd midden in die explosie. Dat is niet het juiste woord om deze toestand te beschrijven, vind ik dus. Het is meer ontstaan en groei. Bigbang klinkt te explosief.
Ja … na afloop is er dan weer niets, en dat niets kan oerknallen.
Ja, zou kunnen dus.
Is hier wetmatigheid? Daar weten we waarschijnlijk nog niets van.
Nee resp ja. Omdat we niet kunnen weten, kunnen we ook geen wetmatigheid vaststellen. Wel verzinnen, natuurlijk. Magoed, da's slechts speculeren.
Het grappige is dat ook wetenschappers heel sterk naar hun estetische gevoel toe proberen te redeneren. Er is b.v. geen enkel aanwijzing dat er ook maar in de verste verte voldoende materie is om tot een eindkrach te komen. De zogenaamde warmte dood is veel plausibeler. Eeuwig uideiende, stervende sterren, zelfd vervallende matie. Ook materie is niet eeuwig. Alles vervalt op een gegeven moment tot straling, en dat verwatert uiteindelijk tot een als maar groter wordend niets. kouder, stiller en doder.
Dat spreekt echt niemand aan. Men wil graag een veel dynamischere kringloop van leven en dood. Dat voelt beter. Dus daarom wordt er zoveel energie gestoken in het zoeken naar die enorme hoeveelheid aan ontbrekende massa. De zogenaamde donkere massa. Zelfs Hawkings beschrijft liever modellen voor een zogenaamd gesloten heelal, dan een open heelal. Gesloten is dus met een begin en einde.
Wetenschappers laten zich dus -blijkt dus vaak- leiden door hun gevoel, hun gevoel voor estetica, en proberen dat dan met de wetenschappelijke methode plausibel te maken. Vind ik grappig.
Geplaatst door Olive Yao
Geen barst, maar de kans om iets van je te leren laat ik me niet ontgaan.
Tot zover simpel. Alleen je laatste twee zinnen:
zou ik anders formuleren: ruimte is niet niets, ruimte is ruimte; de situatie voor de oerknal is niet minder dan niets, maar niets.
Vraag: hoe komt het dat het niets oerknalt?
Deze alinea splits ik ff
Tot dusver heb je alleen het ontstaan van ruimte besproken, niet het ontstaan van materie in de ruimte.
Dus waar komt die massa vandaan? Ruimte heeft toch geen massa?
Wat dijt er uit? De ruimte, of bewegen de melkwegstelsel zich van elkaar af?
Hier schrijf je het tweede. Maar vanaf de oerknal dijt de ruimte zelf uit (terwijl materie nog niet voorkomt in verklaring). Of is het beide?
Deze alinea geldt voor de materie in de ruimte. Waarom, als de materie in een punt verdwijnt, verdwijnt de ruimte zelf ook? Ik kan me voorstellen dat materie verdwijnt, maar dat ruimte blijft.
Op de een of andere manier hangt dat blijkbaar samen?
Maar dan zou je verwachten dat er bij de oerknal niet alleen ruimte maar ook materie een rol speelde. Maar dat klopt weer niet met je openingsalinea:
Volgende punt:
Ja … na afloop is er dan weer niets, en dat niets kan oerknallen.
Is hier wetmatigheid? Daar weten we waarschijnlijk nog niets van.
Er is dan geen warmte meer, dus is het koud. Ik heb gelezen dat warmte een belangrijke rol speelt bij de oerknal, maar dat ging wel over materie.
Is dit meer dan een wiskundige voorstelling?
Eeuwig? Dat veronderstelt herhaling van de oerknal, maar dat hoeft misschien niet te gebeuren? Anders is er wetmatigheid?
de nevelen van het heelal passen goed bij mijn licht benevelde geestesgesteldheid, maar ik laat het hierbij
Ik zal het eens simpel proberen, neem even aan dat alles bestaat uit een energie vorm, of het nu een gas een vloeistof of een vaste stof is.
De stelling van Thomas over het "niets" bestrijd ik daarom ten zeerste, dit omdat zelfs Hawkins zegt dat de hoeveelheid energie in het heelal altijd gelijk zal zijn, dus "niets" bestaat niet. Terug naar de golfbeweging is deze dan ook makkelijker voorstelbaar, alleen het begin van deze golfbeweging is weer niet verklaarbaar, want wat was hier de oorzaak van?
De massa van het heelal is een relatief begrip, je vraagt bijvoorbeeld waar de materie wegkomt, neem een zwart gat, daar is de aantrekkingskracht zo groot dat materie zowel als energie (straling, licht) verdwijnt of omgezet word in een andere vorm van energie, echter nog niet bewezen, maar niet onmogelijk, wat als de zwaartekracht zo groot is dat hier energie weer word omgezet in materie?
Het uitdijen van het heelal bestaat eigenlijk uit twee verschillende zaken, de waarneming horizon, dat is het bezochte en zichtbare gebied, en de rest het nog niet bezochte en zichtbare deel. Daarmee bedoel ik dus niet dat wij er geweest zijn maar dat een onderdeel van het hudige heelal er geweest is. Dit deel is voor mij ook elk moeilijk te bevatten, het houd namelijk in dat er na de grens van ons heelal ook iets moet zijn voordat ons heelal er zijn deel van neemt.
Hawkins voorstelling van een hogere dimensie gaat helaas niet op, immers die "bol" zou ook ergens moeten zijn, de grote vraag is dan waar. Dan krijg je automatisch weer een dimensie en nog een etc etc.
mmmm, ook al wil je het, het is gewoon niet eenvoudig te beschrijven, en dan zijn we nog niet eens begonnen over quantum deeltjes..... of een computer die een antwoord geeft voor je de vraag hebt gesteld.
We gaan toch niet allemaal opeens gelovig worden?
Mensheid, dank voor de input. Tis blijkbaar een rot-onderwerp, omgeven door een boel mitsen en maren en een hoop onbeantwoorde vragen.
Wat was er voor de oerknal, die geen knal was, mar wel als explosie verkocht wordt.
Als de oerknal overal begonnen kon zijn, is het geen explosie, want die is terug te traceren tot een bepaald punt. En voor een explosie is energie, materie en ontsteking nodig en de wetenschap heeft slecht terug kunnen rekenen tot 2 seconden na de 'knal': het pobleem met de singulariteit.
Hawkins schijnt er zinnige theses op los te kunnen laten, maar die stelt tegelijkertijd dat de relativiteitstheorie van Einsein zo ingewikkeld is dat die niet te bevatten is. Die moeten we daarom maar over ons heen laten komen.
Dat geldt kennelijk ook voor de oerknal, je moet maar aannemen dat het zo is. Evenals de meest recene verklaringen ervoor zoals de snaartheorie en parallele universa.
Dus ik vind ut mooi, maar tis voor een ander.
"What kind of energy do astronomers think did exist before the big bang?
The theory of the big bang seems to be well accepted.
Whereas the energy of the bigbang cannot not come out of the nowhere, i wonder what type of energy did exist before the big bang?"
"...As you can see, the origin of our Universe is a very fascinating subject and there is a lot of discussion about it. So, the answer of your question could be vacuum energy.
The zero-point energy truly does exist - an experiment has proved it."
Verder lezen? (http://www.steljevraag.nl/viewquestion?questionID=256)
Geplaatst door Joesoef
We gaan toch niet allemaal opeens gelovig worden?
Dus ik vind ut mooi, maar tis voor een ander.
Geplaatst door Orakel
Mensheid, dank voor de input. Tis blijkbaar een rot-onderwerp, omgeven door een boel mitsen en maren en een hoop onbeantwoorde vragen.
Wat was er voor de oerknal, die geen knal was, mar wel als explosie verkocht wordt.
Als de oerknal overal begonnen kon zijn, is het geen explosie, want die is terug te traceren tot een bepaald punt. En voor een explosie is energie, materie en ontsteking nodig en de wetenschap heeft slecht terug kunnen rekenen tot 2 seconden na de 'knal': het pobleem met de singulariteit.
Hawkins schijnt er zinnige theses op los te kunnen laten, maar die stelt tegelijkertijd dat de relativiteitstheorie van Einsein zo ingewikkeld is dat die niet te bevatten is. Die moeten we daarom maar over ons heen laten komen.
Dat geldt kennelijk ook voor de oerknal, je moet maar aannemen dat het zo is. Evenals de meest recene verklaringen ervoor zoals de snaartheorie en parallele universa.
Dus ik vind ut mooi, maar tis voor een ander.
Ja Orakel, we kunnen er lang en kort over praten maar het probleem met ons is dat ons verstand te beperkt is om een en ander te bevatten.
De gelovigen zeggen dat God en het heelal eeuwig zijn maar wij kunnen ons eigenlijk niet voorstellen dat iets geen begin heeft.
De wetenschap stelt de oerknal maar wij kunnen ons niet voorstellen dat er voor de oerknal niets was.
Het blijft moeilijk. Mijn opa (God hebbe zijn ziel) vertelde mij vroeger dat ik één en ander maar gelovig moest aanvaarden, maar die raad heb ik mijn leven lang niet opgevolgd.
Geplaatst door Orakel
Als de oerknal overal begonnen kon zijn, is het geen explosie, want die is terug te traceren tot een bepaald punt.
Nee.
1. Als tijd-ruimte een bijproduct van de oerknal is, dan zitten we midden in dat stéeds maar uitdijende nulpunt.
2. En als er van te voren al een oneindige ruimte was, dan krijg je de vergelijking met de samengeknepen spons, die langzaam losgelaten wordt. Het maakt dan niet uit waar je precies zit in die spons: als je dan kijkt naar andere sponsonderdelen, dan zie je dat hoe vérder die onderdelen weg zijn, hoe hárder ze ook van je vandaan hollen. Dat is op elke plek in die spons zo.
Het is meen ik al wetenschappelijk bewezen, dat het onmogelijk is om vast te stellen waar het punt van de big bang precies was.
Verder heb je het verhaal van de kosmische achtergrondstraling van 3 graden Kelvin..
Die straling schijnt uit alle richtingen hetzelfde te zijn.
Dit zou de BB theorie steunen.
Ik heb me er nooit in verdiept, maar kan me er iets bij voorstellen. Je kijkt in alle richtingen terug in de tijd.
Je kijkt dus in alle richtingen 13,8 miljard jaar terug in de tijd.
Je moet het begin van die oerknal dus misschien vanuit alle richtingen kunnen zien..
Maar het is een kolere eind weg. Goed mogelijk, dat je dus uit elke richting nog 3 graden Kelvin ziet..
Erg leuk allemaal. :D
Maar goed, deze topic dendert maar door, terwijl je er niet om gevraagd had..
Geplaatst door Red Sonja
"What kind of energy do astronomers think did exist before the big bang?
Interessant! :D
Ksnap er naruurlijk geen bal van.
Maar dat maakt dingen interessant. :D
Je kunt er een boel zelf bij bedenken. (anders ik wel.. :hihi: )
Stel energie is een kracht, die er voor zorgt, dat dingen die bestaan ook daadwerkelijk blijken, bijvoorbeeld door er eigenschappen aan te koppelen zoals massa, richting enz..
Dan kan er misschien ook een soort energie zijn, die voorkómt dat de dingen die er zijn ook daadwerkelijk blijken. Dan heeft niets nog een eigenschap. Kortom alles wat er is wordt dan afwezig gehouden. (ook tijd-ruimte)
Wie weet vibreert het heelal wel tussen deze stadia, met de Big Bang als overgangspunt.
Ter onderstreping van dit idee nog effe God, want die doet altijd mee bij dit soort dingen.
Er wordt wel betoogd, dat God geen eigenschappen kan hebben, omdat elke eigenschap in feite een beperking is. En God is onbeperkt, aldus de theorie.
Maar het bestaan van iets duidt altijd op een eigenschap. Eigenlijk is het dus al blasfemie om te zeggen, dat God bestaat. (of niet bestaat)
Misschien moet je dus zeggen dat het bestaan van iets enkel een eigenschap van iets is, maar dat de werkelijke aard van de dingen dieper ligt..
Past mooi bij m'n verhaal, waarbij er afwisselende fasen zijn, tussen het bestaan en niet-bestaan van de dingen..
Wie weet is God dus die energie, die enkel door omdraaing kan zeggen "wees" en het is er (weer)..
Niet zo moeilijk hoor, die schepping.. :hihi: Ik ga er toch eens een toko over openen..