Bekijk Volledige Versie : Extreem links bestaat niet (volgens de media)
Extreemlinks bestaat niet
Roel de Rederijker
Gezocht met Google op 1/9/2007:
extreem-links: circa 70.600
extreem-rechts: circa 471.000
Volgt hieruit dat er meer extreemrechts dan extreemlinks gevaar is in Nederland ? Als je de media volgt, zou je dat kunnen denken. Zelden zal men op het NOS-journaal de term extreemlinks horen.
De onderzoekers Jaap van Donselaar en Willem Wagenaar (Anne Frank Stichting, Universiteit Leiden) gingen zelfs zo ver om te waarschuwen voor een toegenomen dreiging van extreemrechts ('rechts-extremistisch'). De reden? Hoewel het totaal aan racistisch + extreemrechts geweld was afgenomen, zou het aandeel van extreemrechts geweld daarbinnen zijn toegenomen.
De vraag rijst nu: wanneer 'telt' racistisch geweld als extreemrechts? Als de daders autochtoon-wit zijn en hun slachtoffer bij een kroegruzie iets als "kut-buitenlander" toeroepen? Het zou onzinnig zijn om dat extreemrechts geweld te noemen, maar het rapport lijkt dat wel te doen.
Telt een confrontatie tussen autochtone jongeren en moslimjongeren als extreemrechts geweld of als racistisch geweld?
Het is trouwens bevreemdend dat het rapport extreemrechts wel benoemt, maar nalaat om extremistisch moslimgeweld te benoemen. Wat moet men denken van de morele integriteit van een Monitor Racisme & Extremisme die het voortdurend heeft over extreemrechts, maar nooit over extremistisch moslimgeweld noch over extreemlinks?
Aan de universiteit is er niemand die extreemlinks bestudeert. En hoe gedragen de media zich, die de morele plicht hebben om objectief te zijn, en die met het belastinggeld van rechtse en linkse Nederlanders betaald worden?
Toen er iemand opstond om links te bekritiseren, vielen de journalisten van de publieke omroep over elkaar heen om hem te 'weerleggen' of belachelijk te maken. En toen hij door een linkse extremist werd doodgeschoten, was er bijna niemand die het woord 'linksextremist' in de mond nam. Linkse mensen noemden de dader 'een gek', want ze konden of wilden niet toegeven dat de dader een linksextremist was. Voor hen kan linksextremisme niet bestaan. Hetzelfde geldt voor de antifascistische onderzoeksgroep Kafka en voor de Anne Frank Stichting, die zich in moreel opzicht compromitteren door wel rechtsextremisme te onderzoeken maar niet links-extremisme.
Was Volkert van der Graaf, de moordenaar van Pim Fortuyn, gek? Volgens de rechter niet.
Bestaat extreemlinks? Politieke moord, taartstrontgooi-incident, de terroristische achtergrond van GroenLinks senator Sam Pormes, het goedpraten van extreemlinkse regimes door linkse parlementsleden (Ien van den Heuvel en anderen), de GroenLinks politicus die na de arrestatie van Van der Graaf om zich heen belt om extreemlinkse organisaties te waarschuwen om hun correspondentie te vernietigen ... De feiten spreken duidelijke taal: extreemlinks bestaat.
Extreemlinks moet even hard vervolgd worden als extreemrechts. Als linkse politici dat niet hardop zeggen, compromitteren ze zichzelf, kweken ze terecht wantrouwen aan bij rechts, wat slecht is voor de dialoog tussen links en rechts.
Een andere mediavervorming is dat de Nazi's altijd worden afgeschilderd als rechtse extremisten. Maar de Nazi's waren, in hun begintijd, eerder linksextremisten dan rechtsextremisten. Het was in het begin een typische arbeidersbeweging, met als doelen werk en welvaart voor iedereen ('jeder soll ein Volkswagen haben' was de slogan). De term Nazi is een afkorting van Nazional-Sozialist. Het ging in oorsprong om een socialistische beweging, die later afgleed tot het een gewetenloze oorlogs- en vernietigingsmachine werd.
De hypocrisie van de Anne Frank Stichting, van Kafka en van linkse mensen schuilt hierin dat gedaan wordt alsof er een wereld van verschil zou zijn tussen extreemlinks en extreemrechts. De werkelijkheid is dat extreemlinks en extreemrechts sterk op elkaar lijken. Ze bedienen zich beide van gewelddadige indoctrinatie, propaganda en geschiedvervalsing.
Als Nederlandse intellectuelen en media eenzijdig waarschuwen voor extreemrechts, maar niet voor extreemlinks, dan wantrouwt de burger terecht zowel de integriteit van de media als de morele status van die intellectuelen. Maar dat wantrouwen is slecht voor de democratie. Want democratie heeft behoefte aan een dialoog in vertrouwen tussen (niet-extremistisch) links en rechts. Dat vertrouwen ontbreekt wanneer rechtse mensen continu gevaar lopen om ten onrechte voor extreemrechts te worden uitgemaakt en wanneer wordt nagelaten extreemlinkse activisten te vervolgen.
Wat we nu zien in Nederland is het grote wantrouwen tussen links en rechts, en dat is precies een situatie die polarisering richting extreemlinks en extreemrechts in de hand werkt. Helaas draagt de Monitor Racisme & Extremisme zelf bij aan die polarisering door een eenzijdige focus op extreemrechts en en door het zwijgen over extreemlinks en over de extremistische moslims.
Geplaatst door super ick
Extreemlinks bestaat niet
Roel de Rederijker
De hypocrisie van de Anne Frank Stichting, van Kafka en van linkse mensen schuilt hierin dat gedaan wordt alsof er een wereld van verschil zou zijn tussen extreemlinks en extreemrechts. De werkelijkheid is dat extreemlinks en extreemrechts sterk op elkaar lijken. Ze bedienen zich beide van gewelddadige indoctrinatie, propaganda en geschiedvervalsing.
er staat meer onzinnigs in dit artikel maar bovenstaande is echt totale onzin.
Geplaatst door wytze
er staat meer onzinnigs in dit artikel maar bovenstaande is echt totale onzin.
Vreemd zelfs een student VWO4 kan de overeenkomsten opzoeken en redelijk verwoorden.
Inleiding
In de politiek heb je links en rechts. Het is een gemakkelijke manier om de verschillende opvattingen van partijen te omschrijven. Rechts staat vooral in de politiek voor conservatief, gericht op behoud van de bestaande situatie. Links wordt ook wel progressief genoemd. Dat is een ander woord voor ‘gericht op veranderingen’. Maar dat is niet het enige verschil. Rechtse partijen vinden dat grote verschillen tussen inkomens van mensen moeten kunnen. Terwijl links vindt dat er meer gelijkheid aan rijkdom moet komen. In Nederland verdeelt men de partijen die er zijn in links en rechts. Een van de rechtse partijen is de VVD. Zoals de naam het al zegt is Groenlinks een linkse partij. In dit verslag ga ik het niet hebben over normale partijen, maar partijen die extreem rechts of links zijn. In de geschiedenis heb je veel nieuwe opkomende politieke stromingen en partijen gehad. De ene partij lukte het om veel macht te krijgen en de ander niet. Elke partij verschilde van andere en had een eigen idee over hoe je een land moet besturen. De twee stromingen waarvan men zegt dat ze het meest uit elkaar liggen zijn het communisme en het fascisme. Het fascisme is extreem rechts en het communisme in extreem links. Deze twee stromingen hebben in het verleden veel macht weten te krijgen. En elke heeft een groot land weten te besturen op zijn eigen manier. Deze twee stromingen hebben dan ook een hekel aan elkaar. De partijen die of communistisch of fascistisch zijn, wantrouwen allebei de andere partij. Ze zeggen totaal niet op elkaar te lijken. Van elke stroming heb je in het verleden een grote partij gehad, die veel macht heeft gehad. Het NSDAP onder leiding van Hitler was fascistisch en het communisme werd in Rusland vertegenwoordigd door Stalin.
In dit verslag ga ik onderzoeken of het echt waar is dat deze partijen totaal niet op elkaar lijken. Mijn onderzoeksvraag is: wat zijn de verschillen en de overeenkomsten tussen het fascisme en het communisme?
Als eerste zal ik het fascisme en het communisme uitleggen vooral met voorbeelden uit het verleden. En daarna ga ik kijken wat de verschillen en de overeenkomsten zijn.
Ik hoop dat bij het lezen van dit verslag alles goed duidelijk is.
Het fascisme
Het fascisme is een stroming die extreem rechts is. Al vanaf het begin van de twintigste eeuw heb je van deze politieke stromingen. De belangrijkste stromingen begonnen in Italië en Duitsland. Italië had als eerste een fascistische politieke partij. Kenmerken van een fascistische partij is dat deze vaak een sterke leider heeft, democratie maar een hinderpaal vindt en een hekel heeft aan het communisme.
De term fascisme komt dus eigenlijk uit het buitenland. Daar kregen deze partijen ook de meeste aanhang. Maar in Nederland kende men ook voor en na de oorlog een partij die fascistisch was. Deze partij heette het NSB, Nationaal -Socialistische Beweging. Deze stond onder leiding van Anton Mussert. Toen in de Tweede Wereldoorlog Nederland bezet was door de Duitsers werkte deze partij nauw samen met de bezetters. Daarom werd deze partij na de oorlog verboden.
De meest bekende partij uit Italië stond onder leiding van Benito Mussolini in 1919. Deze partij zocht vooral steun bij mensen die ontevreden waren over de manier waarop het land bestuurd werd. Het fascisme was vooral fel tegen democratie. Democratie stond in de weg bij het stichten van een groot onoverwinnelijk rijk. Men vond dat er maar één leider moest zijn, die de absolute macht zou krijgen. Deze leider mocht zo nodig met behulp van geweld het volk leiden. Geweld was iets waar de fascisten niet moeilijk over deden. Zonder geweld kon je geen fascistische staat in stand houden.
In Duitsland kwam het fascisme pas later opzetten. De leider van deze extreem rechtse partij was Adolf Hitler. De
partij van Hitler heette het NSDAP, Nationaal Socialistische Duitse Arbeider Partij. De partij noemde zich wel
Nationaal Socialistisch, maar Hitler was net zoals Mussolini erg antisocialistisch. Hitler heeft veel geleerd van Mussolini
over hoe je met het fascisme een groot rijk kan stichten, maar toch waren er duidelijk verschillen tussen de beide
partijen. Hitler kreeg ook zijn stemmen bij ontevreden mensen, maar gebruikte vooral de nederlaag van de Eerste
Wereldoorlog om stemmen te krijgen. Het land was door de nederlaag heel arm geworden en veel van de Duitse inwoners voelde zich vernederd. De partij van Hitler pleitte daarom voor een krachtig Duitsland. De inwoners van Duitsland moesten zich weer trots gaan voelen op hun land. Het land ging veel
wapens maken om te laten zien dat met Duitsland niet te spotten viel. Een ander groot verschil met Mussolini is, is dat
Hitler en zijn partij een zondebok zochten. Dat waren de democraten en de socialisten, maar vooral gaf Hitler
de Joden er de schuld van dat het land had verloren in de oorlog en ook van het feit dat het daarna zo slecht met het
land ging. De Nazi’s (zo werden de mensen van Hitler’s partij ook wel genoemd) waren dus heel erg racistisch. Met veel
succes wakkerden de Nazi’s de al een beetje bestaande jodenhaat aan. Na de grote economische crisis in 1929
groeide de aanhang van Hitler sterk. Hij haalde toen ruim dertig procent van de stemmen.
Ondanks dat hij niet de meerderheid van de stemmen had, lukte het hem om in 1933 de macht in handen te
krijgen. Hij schafte meteen de democratie af. In de twaalf jaar die erop volgden hebben de Nazi’s miljoenen joden vermoord in vernietigingskampen. Hij verzon allerlei regels tegen de Joden en uiteindelijk liet hij de meeste vernietigen.
Het communisme
Het communisme is een stroming die extreem links is. Het communisme is eigenlijk ontstaan na de ideeën van Karl Marx: het Marxisme. Marx was ervan overtuigd dat de ellende waarin de meeste mensen leefden werd veroorzaakt door het kapitalisme. Het kapitalisme moest vernietigd worden en alle productiemiddelen moesten gemeenschappelijk bezit worden, dan pas zou er een werkelijke menselijke samenleving kunnen ontstaan. Er zou dus volgens Marx een revolutie moeten plaatsvinden. Hij wilde Rusland door middel van een revolutie weer een bloeiende economie bezorgen. Het marxisme was niet gemaakt door Karl Marx om er een dictatuur mee te vestigen. Toch deed Stalin dat later wel.
Lenin was ook helemaal overtuigd van de leer van Karl Marx. Hij voerde dit in Rusland uit door middel van een industriële revolutie. Doordat Lenin deze revolutie door wilde zetten in de zware industrie in Rusland ontstond er een burgeroorlog tussen de “witten” (aanhangers van Lenin) en de “roden” (tegenstanders van Lenin). Deze burgeroorlog werd gevolgd door een hongersnood in Rusland. De economie kreeg een flinke opdonder en Lenin werd in 1921 gedwongen de NEP in te voeren, Nieuwe Economische Politiek. De communistische economie werd daarmee veranderd in een kapitalistische economie. De NEP was een idee van Boecharin, maar de NEP werkte tot Lenin stierf in 1924. Toen ontstond er een tweestrijd om de macht tussen Trotzky, Stalin. In 1928 greep Stalin uiteindelijk de volledige macht. Vanaf nu begon het Stalinisme. Stalin was belust op macht en omdat de boeren redelijk veel macht hadden, wilde hij deze breken. Hij begon met de collectivisatie: Stalin nam de boeren hun land af en er ontstonden staatsboerderijen. Stalin moordde veel boeren uit en sloot ze op in de Goelag (Centrale administratie kantoor). Stalin was een paranoïde man. Hij dacht dat iedereen tegen hem was. In de tijd dat hij aan de macht was heeft hij veel mensen uit de weg geruimd waarvan hij alleen maar dacht dat ze tegen hem waren. Hij vermoordde ze of sloot ze op in een kamp in het noorden van Rusland. Stalin wilde de zware industrie ontwikkelen en begon met vijfjarenplannen. Er werd gepland hoeveel producten er moesten komen en over vijf jaar moest de economie weer bloeien. Volgens de statistieken werkte dit vijfjarenplan wel, maar in de in de praktijk niet. Dat kwam omdat er met de cijfers werd geknoeid. Het communisme heeft lang standgehouden,
ondanks dat het niet goed liep in de economie. De Sovjet Unie viel begin jaren negentig uit elkaar.
De overeenkomsten
Ook al zijn het communisme en het fascisme elkaars grootste vijanden, ze zijn in sommige opzichten toch hetzelfde. De overeenkomsten tussen deze stromingen zal ik hieronder noemen:
Propaganda
Het fascisme gebruikte voor de machtsovername de moderne manieren van propaganda. Dit kon doordat vele grootindustriëlen uit angst voor het communisme Hitler steunden. De NSDAP, dus met
name Hitler, gebruikte het verdrag van Versailles als een groot propagandamiddel. Veel Duitsers waren immers teleurgesteld in de Weimarregering omdat die regering 'het dictaat van Versailles',
zoals veel Duitsers het verdrag noemden, had getekend. Een ander propagandapunt was de rassenhaat. Het ging slecht in Duitsland dus zochten de Duitsers een zondebok, dat werden de
Joden. Dit kwam mede doordat de Joden al eeuwen lang vervolgd waren en er dus nog jodenhaat was in Duitsland. Ook organiseerde de NSDAP een keer per jaar partijdagen in Neurenberg. Zelfs op scholen werd er propaganda gebruikt. Men kreeg van kinds af aan voorgeschoteld dat alles wat Hitler deed goed was.
Het communisme riep vooral op tot verzet van de arbeiders tegen de kapitalisten. Hier werd propaganda vooral gebruikt om een revolutie te krijgen en later om het volk verder rustig te houden zodat ze niet in opstand zouden komen. Ook werden regelmatig militaire marsen gehouden in de Sovjet-Unie.
Één sterke leider
Bij het fascisme was de grote leider Hitler. Hitler werd ongelooflijk verheerlijkt als partijleider. Alles wat hij zei en deed was goed. Op ongelooflijk veel plaatsen hingen portretten van Hitler. De spreuk "Heil Hitler", moest massaal geroepen worden in Duitsland zodat Hitler het idee kon hebben dat hij heel populair was. Ook in de Sovjet had je steeds een grote leider aan de macht. Eerst was het Lenin en later werd dat Stalin. Dit was te zien aan de grote hoeveelheden standbeelden en portretten van Lenin en Stalin.
De vele moorden
Hitler en Stalin hebben beiden in de tijd dat ze aan de macht waren veel mensen vermoord. Beide leiders van het fascisme en het communisme hielden niet van tegenstanders en verboden alle andere partijen die er bestonden. Iedereen die tegen ze was, werd uit de weg geruimd. Allebei hadden ze concentratiekampen ergens in hun land. Mensen die tegen ze waren werden daarheen gestuurd.
Totalitaire staat
Bij beide stromingen wilden de leiders het hele dagelijkse leven beheersen. Hitler wilde niet alleen bepalen welk werk mensen moesten doen en hoeveel men betaald kreeg. Hij wilde het hele leven van de mensen bepalen. Zelfs wat men in zijn vrije tijd deed. Op school kregen de kinderen geleerd dat alles wat Hitler deed goed was, je Joden moest haten en nog meer van dat soort dingen. En als de kinderen dan vrij waren moesten ze naar speciale ‘clubjes’ waar men soortgelijke dingen leerde. De jongens werden van kleins af aan in zo’n club opgeleid tot soldaat en de meisjes leerden om huisvrouw te zijn. Ook Stalin wilde het hele leven beheersen. Ook in de Sovjet Unie ging hij alles beslissen en ook de
kinderen daar moesten naar allerlei ‘clubjes’. Eigenlijk hetzelfde zoals Hitler dat deed. Alleen werden de kinderen hier op school geen racistische dingen wijs gemaakt. Bij beide systemen moest je als volwassen wel lid zijn van de partij: bij het fascisme onder Hitler de NSDAP of in de Sovjet Unie, van de
communistische partij. Als je dat niet was hoefde je niet te rekenen op werk, goede ziekenzorg en goede school voor je kinderen.
De verschillen:
Naast de overeenkomsten die hierboven staan zijn er natuurlijk ook verschillen tussen het fascisme en het communisme. De grootse verschillen zal ik hieronder op een rijtje zetten.
Rassenhaat
Het fascisme onder leiding van Hitler stookte de rassenhaat op. Het NSDAP maakt een onderscheiding tussen mensen. Je had het Arische ras, ook wel Übermenschen genoemd. Dat waren de ‘echte Duitsers’, deze waren vooral blond en hadden blauwe ogen. En je had de Untermenschen, dat waren onder meer de Joden. De Joden waren volgens Hitler de schuld van alle problemen en moesten dus uitgeroeid worden. Dit leidde tot de dood van ongeveer 6 miljoen Joden. Vele Joden werden naar concentratiekampen gebracht en daar op allerlei vreselijke manieren vermoord.
Het communisme had geen ras dat men haatte. Men vond officieel dat iedereen gelijk was.
Aanhang
Het fascisme had vooral aanhang onder de middenklasse, die bang was voor de socialisten/communisten en de conservatieven/liberalen te deftig vond. Bovendien werden veel ex-soldaten uit de Eerste Wereldoorlog lid van de NSDAP omdat ze zich verraden voelden door hun regering.
Het communisme richt zich voornamelijk op de arbeiders, het streeft immers naar een klassenloze maatschappij waarin de arbeiders niet meer onderdrukt worden door de kapitalisten. In Rusland waren er nog maar weinig arbeiders, de weinige arbeiders waren wel bijzonder toegankelijk voor radicale ideeën. In Rusland werden ook vele jonge intellectuelen communist, omdat ze zich aangetrokken voelden tot het wetenschappelijke karakter ervan.
Economie
De fascistische economie bestaat uit kapitalistische bedrijfsvormen onder staatstoezicht. Hitler had goede relaties met grootindustriëlen en bankmagnaten, die hem steunden met zijn campagne.
De hele economie van Hitler was een economie die erop ingesteld was dat er oorlog zou komen. Dat was de enige manier waarop Hitler in korte tijd zijn beloftes om de werkloosheid weg te krijgen in te lossen. Hij was eigenlijk ook alleen maar van plan om oorlog te voeren. Alleen stelde hij dat zo lang mogelijk uit.
In de Sovjet-Unie waren alle bedrijven staatsbedrijven. Het bedrijfsleven werd onderverdeeld in zogenaamde Sovjets. De staat bestuurde en regelde alles. Men mocht geen eigen bedrijven hebben. Bovendien vond er op grote schaal collectivisatie in de landbouw plaats, boeren dienden samen te gaan werken om zo tot voldoende middelen om een industriële samenleving op te richten te komen. In vijfjarenplannen, die steeds weer opnieuw werden gemaakt, werd bepaald wat geproduceerd moest worden.
Tijdsduur
Ook een verschil tussen beide stromingen is dat het fascisme onder Hitler veel korter heeft geduurd, dan het communisme onder Stalin. Hitler is echt verslagen in zijn strijd. Stalin heeft het communisme zo’n beetje overgenomen van Lenin en zijn opvolger is ermee door gegaan. Natuurlijk bleef het communisme niet helemaal hetzelfde onder de verschillende leiders, maar in basis streefde het hetzelfde na.
Klassenstrijd
In de Sovjet Unie streefde men naar gelijkheid in de klassen. Dat betekende geen grote verschillen tussen inkomens meer. Iedereen was gelijk en moest dus ook evenveel verdienen. De hele theorie van Marx van erop gericht om deze verschillen weg te halen. Vandaar dat Stalin alle bedrijven eigendom van de staat maakte, zo kon de staat alles beter in de gaten houden.
In Duistland vond men het niet erg dat er verschillen in inkomens waren.
Conclusie:
Er zijn toch ook wel duidelijk verschillen aan te wijzen tussen de twee stromingen. Het fascisme onder Hitler deed wel aan racisme en het communisme onder Stalin niet. Maar allebei maakten ze van hun land een totalitaire dictatuur. Allebei wilden ze het hele leven van hun volk leiden. Daarin slaagden ze allebei heel aardig. Beiden richtten ze allerlei activiteiten op voor de kinderen waar deze na schooltijd heen moesten. Ook bij beiden moest je als ouder wel lid zijn van een partij anders kon je niet op werk rekenen.
Ze gebruikten allebei veel propaganda om het volk achter zich te houden.
Mijn conclusie is dat het fascisme en het communisme erg veel van elkaar weg hebben, maar toch allebei met een andere gedachte zijn bedacht. Het communisme had als gedachte erachter dat er een gelijkwaardige samenleving kwam zonder klassenstrijd. Het fascisme is er slechts op gericht om een sterke eigen staat op de richten die heel groot zou worden.
ik vind het wel grappig dat men de nsp en de nsdap onder de fascistische partijen veegt
beiden hebben duidelijk niets met het fascisme te maken buiten dat ze gedurende de oorlog bondgenoten waren
de fascisten waren zeer conservatief, zwaar gericht op de katholieke kerk, en werden bv breed in het zakenleven gesteund, eerder extreem christendemocraat (minus de democraat ok)
de nsb en nsdap waren gericht op verandering, men wilde een door de staat gedomineerde samenleving, in alle aspecten zowel het persoonlijk leven (bv het promoten van kinderen krijgen via de kinderbijslag) als het zakelijke, het overgrote deel van de duitse kerken moest ook niets van hitler hebben en steun uit het zakenleven kwam alleen van bedrijven die wapens ed maakten. Qua politieke ideeen (minus het uitroeien) is een partij als groen links de opvolger (de pvda is al lang niet links, progressief of volkspartij meer)
Geplaatst door wytze
er staat meer onzinnigs in dit artikel maar bovenstaande is echt totale onzin.
argumenten
feiten ...
- buiten ethnisch/religieus geweld is het enige politieke geweld in nederland afkomstig geweest van organisaties als rara en mensen als vd graaf
- integenstelling tot extreem rechts hebben linkse organisaties veelvuldig geweld gebruikt om politieke doelen te bereiken, de kraakbeweging, de "vredes"beweging, de extreme randjes van de milieu en dierenrechtenbeweging en organisaties als de AFA die regelmatig met geweld of dreiging ervan rechtmatige bijeenkomsten of betogingen verstoren van mensen die ze politiek onaanvaardbaar vinden.
Geplaatst door observer
ik vind het wel grappig dat men de nsp en de nsdap onder de fascistische partijen veegt
beiden hebben duidelijk niets met het fascisme te maken buiten dat ze gedurende de oorlog bondgenoten waren
de fascisten waren zeer conservatief, zwaar gericht op de katholieke kerk, en werden bv breed in het zakenleven gesteund, eerder extreem christendemocraat (minus de democraat ok)
de nsb en nsdap waren gericht op verandering, men wilde een door de staat gedomineerde samenleving, in alle aspecten zowel het persoonlijk leven (bv het promoten van kinderen krijgen via de kinderbijslag) als het zakelijke, het overgrote deel van de duitse kerken moest ook niets van hitler hebben en steun uit het zakenleven kwam alleen van bedrijven die wapens ed maakten. Qua politieke ideeen (minus het uitroeien) is een partij als groen links de opvolger (de pvda is al lang niet links, progressief of volkspartij meer)
argumenten
feiten ...
- buiten ethnisch/religieus geweld is het enige politieke geweld in nederland afkomstig geweest van organisaties als rara en mensen als vd graaf
- integenstelling tot extreem rechts hebben linkse organisaties veelvuldig geweld gebruikt om politieke doelen te bereiken, de kraakbeweging, de "vredes"beweging, de extreme randjes van de milieu en dierenrechtenbeweging en organisaties als de AFA die regelmatig met geweld of dreiging ervan rechtmatige bijeenkomsten of betogingen verstoren van mensen die ze politiek onaanvaardbaar vinden.
Extremisme is slecht, van welke kant het ook komt.
Alleen links denkt vaak dat het aan rechts voorbehouden is.
Op kleine schaal bevestig jij dat treffend met het voorbeeld aan het eind van je post.
Geplaatst door wytze
er staat meer onzinnigs in dit artikel maar bovenstaande is echt totale onzin.
Lijkt me nou net het slimste wat er in staat.
Oekrainse antifa (http://www.youtube.com/watch?v=CCBQHWg13lI)
:melig:
Even serieus:
uitlokking, toch? (ttp://www.youtube.com/watch?v=hWFXmJYNN4w)
Geplaatst door super ick
Rassenhaat
Het fascisme onder leiding van Hitler stookte de rassenhaat op. Het NSDAP maakt een onderscheiding tussen mensen. Je had het Arische ras, ook wel Übermenschen genoemd. Dat waren de ‘echte Duitsers’, deze waren vooral blond en hadden blauwe ogen. En je had de Untermenschen, dat waren onder meer de Joden. De Joden waren volgens Hitler de schuld van alle problemen en moesten dus uitgeroeid worden. Dit leidde tot de dood van ongeveer 6 miljoen Joden. Vele Joden werden naar concentratiekampen gebracht en daar op allerlei vreselijke manieren vermoord.
Het communisme had geen ras dat men haatte. Men vond officieel dat iedereen gelijk was.
Goede post
Will alleen een beetje aan toevoegen.
Mijn vrouw komt uit de Oekraine, een voormalige deelstaat van Rusland en afgescheiden in 1991.
Ik ben daar talloze malen geweest en wil even reageren op het communisme.
Ik hoor in Nederland van mensen dat het communisme zo goed is en dat iedereen gelijk is, nou.. ik kan je vertellen dat dit niet helemaal waar is.
Zal je een voorbeeld geven, mijn vrouw is een Psycho Therapeut, met 6 Master diploma's boven het universitaire niveau.. kan dus zeggen dat ze vrij hoog is in haar proffessie.
Iemand van haar kaliber verdient in Rusland ongeveer 150 Euro per maand, maar een stratenmaker krijgt 350 Euro... een groot verschil, terwijl ze 4 of 5 extra studies volgt per jaar om haar kennis uit te breiden... Niet iedereen is gelijk in Rusland..
Als je nu naar bv. Kiev gaat dan zie je om je heen dat de mensen nog steeds gebukt gaan onder het communistische juk.
Als ik aan jou vraag.. geef mij eens een definitie van een gewone markt, dan denk je aan bv de A. Cuyp markt..stalletjes vol met goederen, je kan er van alles kopen.
In Kiev heb je ook een markt maar die kan je in geen geval vergeljken met wat je hier heeft.
De stalletjes zijn van metaal en zeker 1/3 in formaat van wat je hier ziet.. de mensen proberen bv zelf gebreide truien of sokken te verkopen om maar een paar extra centen te verdienen voor wat meer eten op de plank ..
Hier in de trein, bus of tram zie je mensen met elkaar praten, lachen enz... je ziet expressies in gezichten.. noem maar op....
Daar in de Metro zie je ook mensen,maar die gaan nog steeds gebukt onder het juk.. 16 jaar na de afscheiding, de mensen gedragen zich als robots, totaal geen gezichts uitdrukking, gesprekken.. noem maar op.. ze staren alleen voor zich uit...
Dit heeft te maken met de KGB en hun praktijken. de mensen zijn zelfs te bang om met de buren, of nog erger met hun eigen familie te praten over politiek en zo. ze liepen dan de ans om te verdwijnen naar de Oeral.. of sanatoriums..
Leve het Communisme.
Hier in Nederland hoor ik mensen het communisme op hemelen en het zou zo mooi zijn.. dan denk ik.. Man, je weet niet waarover je praat.. ga erheen,ervaar het, proef het.. maak mee de testament van Stalin...
Onder het facisme had en heb je moorden die rasistich getint zijn... Dat is slecht
Onder het communisme had en heb je moorden onder de eigen bevolking , gewoon om het simpele feit dat daar geen Negers, Marrokanen, Turken, Antillianen en noem maar op op straat ziet. ze zijn er gewoon niet..
De reden dat je deze mensen wel in het westen ziet en niet in Rusland heeft een oorzaak waar ik niet verder op in wil gaan, omdat iedereen wel de reden voor zichzelf weet.
Voor de rest... een perfecte post en ik wilde hier gewoon even wat aan toevoegen
Stalin was anders antisemitisch als de neten. De zuiveringen hadden beslist een antisemitische component en uit Stalin's koker komt ook de joodse deelrepubliek, diep in Siberië.
Communisten waren vaak hetzij joods, hetzij antisemitisch. :cheefbek: Tis gek, maar tis niet anders.
Geplaatst door super ick
Extremisme is slecht, van welke kant het ook komt.
Alleen links denk vaak dat het aan rechts voorgehouden is.
Op kleine schaal bevestig jij dat treffend met het voorbeeld aan het eind van je post. de "grap" is dat een beeld het beeld is wat je voorgeschoteld krijgt
zo staat op het auswitz monument " nooit mee r fascisme", een nobel streven maar feitelijk misplaatst, nooit meer nationaal socialisme zou beter kloppen (ooit een italiaan in een duits concentratiekamp gezien)
het is ook moeilijk te ontkennen dat de dominante positie in de pers van links niet van invloed is geweest, hoe kan het anders dat regimes als pinochet en videla aan de kaak werden gesteld maar soortgelijke regimes zoals die van castro niet, we demonstreren als de vader van maxima naar nederland komt maar gaan bij fidel op vakantie, dat is hypocriet tot op het bot
een ander voorbeeld is de burgeroorlog in nicaragua, de pers en politiek liep weg met sandinista leider ortega en vervloekte de (door washington gesteunde) contra's
in werkelijkheid gebruikte beide partijen dezelfde taktieken.
mischien wel het meest obsene voorbeeld, het communisme, honnecker werd ontvangen als een kameraad dat hij op zijn eigen burgers liet schieten als ze weg wilde ach dat was nodig om zijn land tegen imperialisme te beschermen
het simpele feit is dat zowel in de sovjetunie als in china meer mensen om het leven zijn gekomen door het communisme dan in totaal door hitler duitsland (die hadden minder tijd oke) toch is mein kampf, het hakenkruis verboden maar kan je de boeken van marx lenin en mao gewoon kopen en zie je regelmatig mensen met truitjes met cccp of mao foto's lopen (even voorbijgaand dus hier dat hitler niet extreem rechts was maar goed)
cda'er aantjes had 5 minuten aan de nsb geroken en hij was politiek dood, voormalig cpn leider van es kreeg een baan als topabtenaar en mocht maxima handelen (en dat voor een oud communist)
rozenmuller mastubeerde op pol pot, werd voorzitter van gl en goedbetaald tv en commissiebeest
kortom het gaat niet om wat je doet maar hoe je wordt weergegeven
Geplaatst door observer
de "grap" is dat een beeld het beeld is wat je voorgeschoteld krijgt
zo staat op het auswitz monument " nooit mee r fascisme", een nobel streven maar feitelijk misplaatst, nooit meer nationaal socialisme zou beter kloppen (ooit een italiaan in een duits concentratiekamp gezien)
het is ook moeilijk te ontkennen dat de dominante positie in de pers van links niet van invloed is geweest, hoe kan het anders dat regimes als pinochet en videla aan de kaak werden gesteld maar soortgelijke regimes zoals die van castro niet, we demonstreren als de vader van maxima naar nederland komt maar gaan bij fidel op vakantie, dat is hypocriet tot op het bot
een ander voorbeeld is de burgeroorlog in nicaragua, de pers en politiek liep weg met sandinista leider ortega en vervloekte de (door washington gesteunde) contra's
in werkelijkheid gebruikte beide partijen dezelfde taktieken.
mischien wel het meest obsene voorbeeld, het communisme, honnecker werd ontvangen als een kameraad dat hij op zijn eigen burgers liet schieten als ze weg wilde ach dat was nodig om zijn land tegen imperialisme te beschermen
het simpele feit is dat zowel in de sovjetunie als in china meer mensen om het leven zijn gekomen door het communisme dan in totaal door hitler duitsland (die hadden minder tijd oke) toch is mein kampf, het hakenkruis verboden maar kan je de boeken van marx lenin en mao gewoon kopen en zie je regelmatig mensen met truitjes met cccp of mao foto's lopen (even voorbijgaand dus hier dat hitler niet extreem rechts was maar goed)
cda'er aantjes had 5 minuten aan de nsb geroken en hij was politiek dood, voormalig cpn leider van es kreeg een baan als topabtenaar en mocht maxima handelen (en dat voor een oud communist)
rozenmuller mastubeerde op pol pot, werd voorzitter van gl en goedbetaald tv en commissiebeest
kortom het gaat niet om wat je doet maar hoe je wordt weergegeven
Dat is geen 'grap' maar slechts de helft van de werkelijkheid.
Je laat weg dat na 1945 de strijd tegen het Rode Gevaar allom in de pers gesteund werd. Elke vriend van de VS was een vriend van NL in de grote strijd tegen het intense kwaad. Daar kwam uiteindelijk ook weer een tegenreactie op toen bleek dat die 'vrienden' mogelijk nog zwartere praktijken aan het uithalen waren dan hen die bestreden werden. De pers heeft er lang over gedaan om die 'bocht' ook te maken. Ooit was het nieuws toen Walter Klondike zich tegen de Vietnam-oorlog keerde, maar een eye-opener was het wel.
De meerderheid in de pers loopt altijd achter de machthebbers en de grote belangen aan. Een naar voorbeeld zag je nadat de VS Cambodja, Vietnam etc. moesten verlaten. Toen Vietnam een einde probeerde te maken aan het regime van Pol Pot (omdat de Rode Khmer voortdurend Vietnam binnen viel) bleef het Westen staan toekijken en lag de sympathie in de pers vooral bij Cambodja...
BTW, Van Es was factievoorzitster van de PSP en niet van de CPN. Dat was Ina Brouwer. En ja, die werd later ook hoge ambtenaar. Op zich niet zo raar als dochter uit een VVD-nest. :)
Geplaatst door observer
feiten ...
- buiten ethnisch/religieus geweld is het enige politieke geweld in nederland afkomstig geweest van organisaties als rara en mensen als vd graaf
- integenstelling tot extreem rechts hebben linkse organisaties veelvuldig geweld gebruikt om politieke doelen te bereiken, de kraakbeweging, de "vredes"beweging, de extreme randjes van de milieu en dierenrechtenbeweging en organisaties als de AFA die regelmatig met geweld of dreiging ervan rechtmatige bijeenkomsten of betogingen verstoren van mensen die ze politiek onaanvaardbaar vinden.
ik ga hier maar op in, want ik snap niet wat super ick's verhaal over Stalin met extreem links in nederland te maken heeft.
ten eerste zou ik graag een definitie zien van wat "extreem links" is.
Zo wordt Anti-Fascistische Actie (AFA) als extreem links beschouwd, maar op grond waarvan? velen die meedoen aan AFA acties kunnen niet veel met het predikaat extreem links.
verder worden er nogal wat oude koeien uit de sloot gehaald. Rara bijv. bestaat al lang niet meer. En zo zijn meer genoemde zaken van een behoorlijke poos geleden.
Wat je de laatste jaren ziet is juist een duidelijke afname van geweld uit linkse hoek en een toename van geweld uit extreem rechtse hoek.
Er is een behoorlijk groot aantal incidenten in het land gericht tegen asielzoekers en het aantal incidenten rond moskeeen, winkeliers, synagoges en ook kraakpanden is behoorlijk toegenomen.
Geweld tegen krakers komt trouwens al tientallen jaren voor.
Extreem rechts geweld ook trouwens. Denk aan de moord op Kerwin Duinmeyer 25 jaar geleden, en hij was niet de enige.
Aanvallen van extreem rechts tegen krakers kwamen regelmatig voor begin jaren tachtig en anno 2007 is dat opnieuw het geval. Zie de brandstichtingen in panden in Amsterdam noord en in Almere.
Willekeurige aanvallen op niet blanken maakt ook deel uit van extreem rechts geweld.
Geplaatst door TonH
Dat is geen 'grap' maar slechts de helft van de werkelijkheid.
Je laat weg dat na 1945 de strijd tegen het Rode Gevaar allom in de pers gesteund werd. Elke vriend van de VS was een vriend van NL in de grote strijd tegen het intense kwaad. Daar kwam uiteindelijk ook weer een tegenreactie op toen bleek dat die 'vrienden' mogelijk nog zwartere praktijken aan het uithalen waren dan hen die bestreden werden. De pers heeft er lang over gedaan om die 'bocht' ook te maken. Ooit was het nieuws toen Walter Klondike zich tegen de Vietnam-oorlog keerde, maar een eye-opener was het wel.
De meerderheid in de pers loopt altijd achter de machthebbers en de grote belangen aan. Een naar voorbeeld zag je nadat de VS Cambodja, Vietnam etc. moesten verlaten. Toen Vietnam een einde probeerde te maken aan het regime van Pol Pot (omdat de Rode Khmer voortdurend Vietnam binnen viel) bleef het Westen staan toekijken en lag de sympathie in de pers vooral bij Cambodja...
BTW, Van Es was factievoorzitster van de PSP en niet van de CPN. Dat was Ina Brouwer. En ja, die werd later ook hoge ambtenaar. Op zich niet zo raar als dochter uit een VVD-nest. :)
In het 2e kamergebouw is zelfs een Marcus Bakkerzaal!
Jan Maorijnissen heeft studiereisjes gemaakt naar het voormalig Oostblok om te leren hoe je een dergelijke heilstaat op poten moet zetten.
Niemand die hem dat voor de voeten gooit. Terwijl je toch zou denken dat iemand met dergelijke sympathien door de mand zou vallen en geen kans meer zou krijgen in de politiek.
Ik denk dat meer dan de helft van zijn stemmen uit protest is. Deze mensen hebben het partijprogramma nooit gelezen.
Kijk maar eens hoe hij zijn partij leidt. Hoe hij alles bepaalt en de regels stelt. Dan moet er toch een klein lampje gaan branden?
Geplaatst door super ick
In het 2e kamergebouw is zelfs een Marcus Bakkerzaal!
Jan Maorijnissen heeft studiereisjes gemaakt naar het voormalig Oostblok om te leren hoe je een dergelijke heilstaat op poten moet zetten.
Niemand die hem dat voor de voeten gooit. Terwijl je toch zou denken dat iemand met dergelijke sympathien door de mand zou vallen en geen kans meer zou krijgen in de politiek.
Ik denk dat meer dan de helft van zijn stemmen uit protest is. Deze mensen hebben het partijprogramma nooit gelezen.
Kijk maar eens hoe hij zijn partij leidt. Hoe hij alles bepaalt en de regels stelt. Dan moet er toch een klein lampje gaan branden?
Je wilt Marijnnissen en zijn club toch niet 'links' noemen? Of die ouwe Moskou-trouwe CPN van Marcus Bakker? :schok:
Geplaatst door TonH
Je wilt Marijnnissen en zijn club toch niet 'links' noemen? Of die ouwe Moskou-trouwe CPN van Marcus Bakker? :schok:
Waar wil jij ze dan plaatsten in het politieke spectrum en om welke reden(en)?
Geplaatst door super ick
Waar wil jij ze dan plaatsten in het politieke spectrum en om welke reden(en)?
Op het raakpunt tussen extreem links en rechts. Ik zie de politiek als een cirkel en niet een lijn. Dus uiteindelijk gaan de extremen naadloos in elkaar over.
Waarom? Even short and dirty: Zowel SP, CPN als Wilders moeten niets hebben van individuele vrijheden en daadwerkelijk liberalisme. De staat is het opperste de rest heeft zich daar aan te onderwerpen. En allemaal zo behoudend als maar kan. De SP is niet voor niets de club van NEE. Wilders wil terug naar een Nederland van voor de tsoenami... En tot slot zijn het clubs met zogenaamde 'Grote Roergangers'.
Geplaatst door TonH
Op het raakpunt tussen extreem links en rechts. Ik zie de politiek als een cirkel en niet een lijn. Dus uiteindelijk gaan de extremen naadloos in elkaar over.
Ja, dat was toch de gebruikelijke opvatting? Ik wor zeker ouwt.
Geplaatst door TonH
Op het raakpunt tussen extreem links en rechts. Ik zie de politiek als een cirkel en niet een lijn. Dus uiteindelijk gaan de extremen naadloos in elkaar over.
.
en dus is AFA niet extreem links, want AFA en extreem rechts zal altijd water en vuur blijven. :roken:
Geplaatst door wytze
ik ga hier maar op in, want ik snap niet wat super ick's verhaal over Stalin met extreem links in nederland te maken heeft.
ten eerste zou ik graag een definitie zien van wat "extreem links" is.
Zo wordt Anti-Fascistische Actie (AFA) als extreem links beschouwd, maar op grond waarvan? velen die meedoen aan AFA acties kunnen niet veel met het predikaat extreem links.
verder worden er nogal wat oude koeien uit de sloot gehaald. Rara bijv. bestaat al lang niet meer. En zo zijn meer genoemde zaken van een behoorlijke poos geleden.
Wat je de laatste jaren ziet is juist een duidelijke afname van geweld uit linkse hoek en een toename van geweld uit extreem rechtse hoek.
Er is een behoorlijk groot aantal incidenten in het land gericht tegen asielzoekers en het aantal incidenten rond moskeeen, winkeliers, synagoges en ook kraakpanden is behoorlijk toegenomen.
Geweld tegen krakers komt trouwens al tientallen jaren voor.
Extreem rechts geweld ook trouwens. Denk aan de moord op Kerwin Duinmeyer 25 jaar geleden, en hij was niet de enige.
Aanvallen van extreem rechts tegen krakers kwamen regelmatig voor begin jaren tachtig en anno 2007 is dat opnieuw het geval. Zie de brandstichtingen in panden in Amsterdam noord en in Almere.
Willekeurige aanvallen op niet blanken maakt ook deel uit van extreem rechts geweld. aha dus rara is oude geschiedenis maar kerwin duinmeyer niet
overigens de dader nico bodemeijer bleek niet te sporen en heeft later geloof ik nog een blanke ook afgemaakt.
enne gek genoeg heeft men nooit veel gedaan om rara te pakken (men heeft pas geleden toevallig nog wat spullen van ze gevonden) noch trouwens aan de makrobrandstichters
hoe zou je afa anders defineren?
de afname is overigens aan beide kanten, het rapport van de anne frank stichting stelt dat ook, het geeft er alleen een draai aan door te stellen dat er meer organisatie achter zit.
Geplaatst door wytze
en dus is AFA niet extreem links, want AFA en extreem rechts zal altijd water en vuur blijven. :roken:
Ja en? Dat wil nog niet zeggen dat ze niet op elkaar lijken. Beide vinden bijvoorbeeld geweld geoorloofd om hun doel te bereiken. Beide gebruiken ze een modern soort van knokploegen met domkoppen die in de frontlinie staan (de jonge kaalkoppen voor extreemrechts en de sjaaltjesdragers voor extreemlinks) terwijl de leiders op de achtergrond staan. En dat is altijd al zo geweest. Zie bijvoorbeeld Duitsland ten tijde van de Weimar-republiek toen communistische knokploegen het aan de stok hadden met de SA en andere radicale rechtse knokploegen. Rusland 1917 rings a bell?
Geplaatst door Bart
Ja en? Dat wil nog niet zeggen dat ze niet op elkaar lijken. Beide vinden bijvoorbeeld geweld geoorloofd om hun doel te bereiken. Beide gebruiken ze een modern soort van knokploegen met domkoppen die in de frontlinie staan (de jonge kaalkoppen voor extreemrechts en de sjaaltjesdragers voor extreemlinks) terwijl de leiders op de achtergrond staan. En dat is altijd al zo geweest. Zie bijvoorbeeld Duitsland ten tijde van de Weimar-republiek toen communistische knokploegen het aan de stok hadden met de SA en andere radicale rechtse knokploegen. Rusland 1917 rings a bell?
Kan er nog wel 4 kantjes over posten maar er wordt druk omheen geluld.
Kennelijk wil men de paralellen niet zien.
Extreem links herkent zichzelf niet als zodanig. Dat is misschien wel het grootste verschil tussen beiden.
Geplaatst door mark61
Ja, dat was toch de gebruikelijke opvatting? Ik wor zeker ouwt.
Super ick vraagt er naar. En ik mag ook oud zijn, maar dit is nog steeds mijn beeld van de politiek.
Geplaatst door super ick
Kan er nog wel 4 kantjes over posten maar er wordt druk omheen geluld.
Kennelijk wil men de paralellen niet zien.
Extreem links herkent zichzelf niet als zodanig. Dat is misschien wel het grootste verschil tussen beiden.
Extreem rechts wil die paralellen wél zien? :schok:
Maar goed, we zijn het hierover in wezen kennelijk eens.
Geplaatst door TonH
Extreem rechts wil die paralellen wél zien? :schok:
Maar goed, we zijn het hierover in wezen kennelijk eens.
Zo zie je maar :hihi:
Geplaatst door TonH
Extreem rechts wil die paralellen wél zien? :schok:
Maar goed, we zijn het hierover in wezen kennelijk eens.
Jep klopt.
Blijft het toch vreemd waarom Wilders van alle kanten belaagd wordt en Maorijnissen door de pers met rust gelaten wordt.
Ik zie zijn kop iedere week op tv en hij mag er vrolijk op los orakelen maar heb nog nooit een interviewer horen vragen naar zijn opvattingen over zijn vroegere heilstaat.
Geplaatst door observer
aha dus rara is oude geschiedenis maar kerwin duinmeyer niet
overigens de dader nico bodemeijer bleek niet te sporen en heeft later geloof ik nog een blanke ook afgemaakt.
enne gek genoeg heeft men nooit veel gedaan om rara te pakken (men heeft pas geleden toevallig nog wat spullen van ze gevonden) noch trouwens aan de makrobrandstichters
hoe zou je afa anders defineren?
de afname is overigens aan beide kanten, het rapport van de anne frank stichting stelt dat ook, het geeft er alleen een draai aan door te stellen dat er meer organisatie achter zit.
beiden zijn geschiedenis. t was bedoeld om aan te geven dat extreem rechts geweld niet nieuw is.
justitie heeft jarenlang achter rara aangezeten. er hebben zelfs 2 journalisten maandenlang vastgezeten omdat ze verdacht werden van banden met rara. makrobrandstichters was rara.
afa is anti fascistische actie. niet meer en niet minder en ik ben blij dat ze bestaan.
Geplaatst door Bart
Ja en? Dat wil nog niet zeggen dat ze niet op elkaar lijken. Beide vinden bijvoorbeeld geweld geoorloofd om hun doel te bereiken. Beide gebruiken ze een modern soort van knokploegen met domkoppen die in de frontlinie staan (de jonge kaalkoppen voor extreemrechts en de sjaaltjesdragers voor extreemlinks) terwijl de leiders op de achtergrond staan. En dat is altijd al zo geweest. Zie bijvoorbeeld Duitsland ten tijde van de Weimar-republiek toen communistische knokploegen het aan de stok hadden met de SA en andere radicale rechtse knokploegen. Rusland 1917 rings a bell?
jij denkt goed op de hoogte te zijn hoe afa opereert. vanwaar die zogenaamde kennis?
soms moet je vuur met vuur bestrijden. zo is onlangs een demonstratie van nazi's op het Surinameplein gestopt voor ze in de Baarsjes konden gaan marcheren.
gelukkig maar, want de kans dat het in de Baarsjes volledig uit de hand was gelopen was erg groot. Een klein beetje vuur dus om een veel groter vuur te vermijden. Prima actie dus.
Geplaatst door super ick
Kan er nog wel 4 kantjes over posten maar er wordt druk omheen geluld.
Kennelijk wil men de paralellen niet zien.
Extreem links herkent zichzelf niet als zodanig. Dat is misschien wel het grootste verschil tussen beiden.
ik zie er maar 1 hier om de boel heen lullen en dat ben jezelf.
t gaat over extreem links in nederland en jij gaat hele lappen tekst over rusland onder stalin posten. en dan spring je naar marijnissen.
nu haat ik stalin net zo hard als hitler en met marijnissen heb ik ook niks. toch word ik onder de noemer extreem links geschaard. maar ik kan er niks mee. dus nogmaals, wat is de definitie van extreem links?
"Het 'fascisme' is niet een systeem, maar een gesteldheid. Het kan als atmosfeer in een progressieve zaal hangen."
Godfried Bomans, Nederlands schrijver (1913-1971)
Geplaatst door wytze
jij denkt goed op de hoogte te zijn hoe afa opereert. vanwaar die zogenaamde kennis?
soms moet je vuur met vuur bestrijden. zo is onlangs een demonstratie van nazi's op het Surinameplein gestopt voor ze in de Baarsjes konden gaan marcheren.
gelukkig maar, want de kans dat het in de Baarsjes volledig uit de hand was gelopen was erg groot. Een klein beetje vuur dus om een veel groter vuur te vermijden. Prima actie dus. ranzig is het enige woord dat hier bij past
het uit de hand lopen van een demonstratie mag alleen een issue zijn als de deelnemers aan die demonstratie rellen. Denk toch eens na, dat is pure nazigedachtengoed, intimidatie en geweld jullie zijn geworden wat jullie verafschuwen.
ik heb bv niets met krakers, dus dan is het legitiem om ze inelkaar te slaan?
of mischien is dat wel wat ze in dat dorp dachten, ze terroriseren die vrouw om te voorkomen dat er meer komen, klein beetje vuur?
op het moment dat groepjes mensen zelf gaan bepalen wat de rechten van anderen zijn vermoord je de democratie, immers als jij de rechten van extreem rechts mag afnemen, waarom zou iemand anders de jouwe niet mogen?
Geplaatst door wytze
ik zie er maar 1 hier om de boel heen lullen en dat ben jezelf.
t gaat over extreem links in nederland en jij gaat hele lappen tekst over rusland onder stalin posten. en dan spring je naar marijnissen.
nu haat ik stalin net zo hard als hitler en met marijnissen heb ik ook niks. toch word ik onder de noemer extreem links geschaard. maar ik kan er niks mee. dus nogmaals, wat is de definitie van extreem links?
1 defenitie is niet te geven maar misschien heb je hier wat aan. Al twijfel ik aan de oprechtheid van jou vraag omdat ik vermoed dat die eerder bedoelt mij een bepaalde kant in deze discussie op te duwen.
Wat is Links en wat is Rechts?
Hans Besseling 3 oktober 2006
Over de begrippen ‘Links’ en ‘Rechts’ bestaan grote misverstanden. Laten we trachten uit de door politici van ‘Links’ en ‘Rechts’ ingenomen standpunten een begrijpelijke karakterisering van deze begrippen te geven:
Links staat voor: organisatie en financiering van charitatieve en andere maatschappelijke activiteiten door de overheid, herverdeling van bezit en inkomen, sturing van het bedrijfsleven door de overheid, ondergeschiktheid van het individu aan de gemeenschap als uitdrukking van de onderlinge solidariteit van de burgers.
Rechts staat voor: individuele vrijheid en organisatie van charitatieve en andere maatschappelijke activiteiten door particulieren zonder overheidssubsidie, bescherming van bezit en inkomen, marktwerking als stimulans van economische groei, beperking van de staatsinvloed tot het scheppen van de noodzakelijke voorwaarden voor een veilig bestaan van de burgers.
Voor de gewone burgers in Nederland geven de politieke partijen de begrippen een simplistische betekenis. In linkse kringen bestaat de naïeve neiging 'links' als goed en 'rechts' als slecht te zien. Radicaal rechts is dan harteloosheid tegenover de zwakken in de samenleving. In rechtse kringen wordt 'links' vaak slechts een onverantwoord heffen en beheer van belastinggeld verweten, ten behoeve van hun kiezers en ten koste van de hogere inkomensgroepen. Radicaal links is dan het confisqueren van inkomen en bezit door de staat.
Wat houdt 'extreem rechts' in? Deze aanduiding wordt door linkse kringen gebruikt voor het karakteriseren van activistische groepen, die zich gewelddadig keren tegen minderheden, die volgens zo'n groep de maatschappij in gevaar brengen. Het heeft met het politieke begrip van 'rechts' eigenlijk niets te maken. Het verband dat door de linkse kringen wordt gelegd vindt zijn oorsprong in het fascisme van Hitler-Duitsland, dat mede door de steun van rechtse kringen aan de macht kon komen, doordat het 'extreem links' van het communisme als een groter gevaar werd gezien. Dit fascisme keerde zich op de meest afschuwelijke wijze tegen (joodse en andere) minderheden, zoals het communisme de politieke tegenstanders en joden gewelddadig onderdrukte.
Conclusie: de aanduiding 'extreem rechts' legt een politiek gemotiveerd verband tussen 'rechts' en het met geweld onderdrukken van zwakke minderheden. Evenzo kan het met geweld onderdrukken van politieke tegenstanders als 'extreem links' worden aangemerkt.
Het begrip 'extreem links' is met het uit onze wereld verdwijnen van het communisme, dat meer slachtoffers heeft gemaakt dan welk regiem ook, niet meer zo actueel, hoewel als 'extreem links' aan te duiden activistische groepen hun leden betrekken uit links georiënteerde burgers. Voorbeelden van zulke groepen zijn het huidige Greenpeace, Milieudefensie, dierenbescherming, het vroegere RARA, in Duitsland de RAF, die onwettige actie en geweld niet schuwen.
Het begrip 'extreem rechts' wordt sinds het ontstaan van een onbeheerste immigratie ook geplakt op partijen (ook al verfoeien zij gewelddadig optreden), die voor effectieve maatregelen pleiten tegen de komst van ongewenste vreemdelingen.
Hans Besseling
wat wel opvallend is dat de grijze rand van extreem links erg gemakkelijk toegang gevonden heeft tot de reguliere politiek, van pormes tot van velzen, van duyvendak tot koenders (zelfs minister) ze zijn allemaal zo de politiek ingerold, terwijl ze in het verleden toch betrokken zijn geweest bij hard activisme en bv in het geval van van velzen er zelfs een strafblad aan overhield (iets wat de sp fractie nog uit haar wiki probeerde te editen stout stout)
Geplaatst door observer
ranzig is het enige woord dat hier bij past
het uit de hand lopen van een demonstratie mag alleen een issue zijn als de deelnemers aan die demonstratie rellen. Denk toch eens na, dat is pure nazigedachtengoed, intimidatie en geweld jullie zijn geworden wat jullie verafschuwen.
ik heb bv niets met krakers, dus dan is het legitiem om ze inelkaar te slaan?
of mischien is dat wel wat ze in dat dorp dachten, ze terroriseren die vrouw om te voorkomen dat er meer komen, klein beetje vuur?
op het moment dat groepjes mensen zelf gaan bepalen wat de rechten van anderen zijn vermoord je de democratie, immers als jij de rechten van extreem rechts mag afnemen, waarom zou iemand anders de jouwe niet mogen?
of wijsheid. om te voorkomen dat het tot grote rellen in de buurt zou leiden met alle gevolgen vandien. er was ook grote steun uit de buurt.
krakers hebben bij mijn weten geen geschiedenis waarbij ze miljoenen mensen hebben omgebracht en hebben dat ook niet in hun ideologie.
nazi's doen dat idd zo en dan krijgen ze een koekje van eigen deeg als ze naar amsterdam komen. tsja, misschien niet het hoogst haalbare, maar ik kan t wel snappen en keur het ook niet af. grote rellen in de buurt was veel slechter geweest.
in dit geval was er grote steun uit de buurt voor afa. de hele buurt wou die gasten niet. dat is ook een vorm van democratie kun je zeggen.
Geplaatst door super ick
1 defenitie is niet te geven maar misschien heb je hier wat aan. Al twijfel ik aan de oprechtheid van jou vraag omdat ik vermoed dat die eerder bedoelt mij een bepaalde kant in deze discussie op te duwen.
Wat is Links en wat is Rechts?
Hans Besseling
Nee hoor, ik vroeg om een definitie omdat ik me tot nu toe niet aangesproken voel onder wat jij extreem links noemde.
Besseling is hier en daar een beetje tendentieus vind ik.
Greenpeace, Milieudefefensie en Dierenbescherming zijn extreem links??? :zozo: :hardlach:
Geplaatst door Koala64
"Het 'fascisme' is niet een systeem, maar een gesteldheid. Het kan als atmosfeer in een progressieve zaal hangen."
Godfried Bomans, Nederlands schrijver (1913-1971)
Ja, die Bomans beschreef dat mooi hè? ;)
Geplaatst door wytze
of wijsheid. om te voorkomen dat het tot grote rellen in de buurt zou leiden met alle gevolgen vandien. er was ook grote steun uit de buurt.
dus als heel veel mensen iets willen is het goed
75% wil een burkaverbod bv, sterker nog volgens jou mag dat dan met dreiging en intimidatie geregeld worden?
nazi's doen dat idd zo en dan krijgen ze een koekje van eigen deeg als ze naar amsterdam komen dus jullie doen precies hetzelfde ergo jullie zijn nazi's