PDA

Bekijk Volledige Versie : Christelijke partijen verzetten zich tegen subsidie van co-website van maroc.nl



Qaiys
11-10-07, 23:28
Verzet tegen subsidie voor islamitische site

DEN HAAG (ANP) – De ChristenUnie en de SGP hebben problemen met de subsidie die het kabinet verstrekt aan de website Islamwijzer.nl.

De kleine christelijke partijen vinden dat het geen taak van de overheid is om dat soort geloofsuitingen te subsidiëren. Ook de SP heeft hier twijfels over.

De islamitische website werd donderdag inzet van een discussie tijdens een overleg over de aanpak van radicalisering. SGP-Tweede Kamerlid Van der Staaij vindt dat de overheid zich niet op dat terrein moet begeven, omdat moeilijk te verdedigen is welke geloofsrichtingen wel op steun mogen rekenen en welke niet.

De SGP overweegt een motie in te dienen om de zaak te keren. De fractie kan in dat geval waarschijnlijk rekenen op steun van de ChristenUnie. „Ik krijg toch wat vreemde gevoelens bij zo’n site met overheidssteun", zei Kamerlid Anker.

Het kabinet steunt de website als informatiepunt voor en over de islam. De makers willen een plek bieden aan alle moslims die de democratische rechtsstaat onderschrijven. Islamwijzer.nl moet tegenwicht bieden aan de vele sites over de radicale islam. Minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) verdedigde donderdag de keuze om dat te subsidiëren.

SP-Kamerlid Van Raak noemde het idee interessant. „Maar anderzijds vraag ik me af of ik zit te wachten op bijvoorbeeld een socialistisch forum met steun van rijkswege."


http://www.refdag.nl/artikel/1318694/Verzet+tegen+subsidie+voor+islamitische+site.html

1973Tanger
12-10-07, 01:46
Geplaatst door Qaiys
Verzet tegen subsidie voor islamitische site

DEN HAAG (ANP) – De ChristenUnie en de SGP hebben problemen met de subsidie die het kabinet verstrekt aan de website Islamwijzer.nl.

De kleine christelijke partijen vinden dat het geen taak van de overheid is om dat soort geloofsuitingen te subsidiëren. Ook de SP heeft hier twijfels over.

De islamitische website werd donderdag inzet van een discussie tijdens een overleg over de aanpak van radicalisering. SGP-Tweede Kamerlid Van der Staaij vindt dat de overheid zich niet op dat terrein moet begeven, omdat moeilijk te verdedigen is welke geloofsrichtingen wel op steun mogen rekenen en welke niet.

De SGP overweegt een motie in te dienen om de zaak te keren. De fractie kan in dat geval waarschijnlijk rekenen op steun van de ChristenUnie. „Ik krijg toch wat vreemde gevoelens bij zo’n site met overheidssteun", zei Kamerlid Anker.

Het kabinet steunt de website als informatiepunt voor en over de islam. De makers willen een plek bieden aan alle moslims die de democratische rechtsstaat onderschrijven. Islamwijzer.nl moet tegenwicht bieden aan de vele sites over de radicale islam. Minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) verdedigde donderdag de keuze om dat te subsidiëren.

SP-Kamerlid Van Raak noemde het idee interessant. „Maar anderzijds vraag ik me af of ik zit te wachten op bijvoorbeeld een socialistisch forum met steun van rijkswege."


http://www.refdag.nl/artikel/1318694/Verzet+tegen+subsidie+voor+islamitische+site.html

"Ik krijg toch wat vreemde gevoelens bij zo'n site met overheidssteun", aldus kamerlid Anker. Deze gevoelens spreken boekdelen. Waar komt overigens dat gevoel vandaan? O ja, waarschijnlijk van dat islamofobie. Stop die subsidie maar in een lichaamsdeel die ik niet wens te benoemen. Een vergunning en geen bemoeienissen bij dergelijke initiatieven is meer op z'n plaats.

Ourzazate
12-10-07, 02:24
Wekelijk te zot voor worden! Religieuze groepen van christelijke komaf mogen wel worden gesubsidieerd en nota bene 1 hunner roept dat dat niet mag gelden voor een islamitische?

ps: In principe heb ik ook een hekel aan subsidiesletten in welke hoedanigheid hun gulzigheid ook voorbij komt, maar ik denk dat die site meer goed dan kwaad zal doen. Wel jammer dat de initiatiefnemers het niet eerst binnen eigen gelederen hebben gezocht (het geld). Het moet namelijk geen veredeld NMO verhaaltje worden met een quasi-moslim aan het roer die van de Islam een roman heeft weten te maken...:).

Julien
12-10-07, 02:33
Geplaatst door Ourzazate
Wekelijk te zot voor worden! Religieuze groepen van christelijke komaf mogen wel worden gesubsidieerd en nota bene 1 hunner roept dat dat niet mag gelden voor een islamitische?

Misschien dat je gelijk hebt hoor.... Maar kun je me een christelijke website noemen die subsidie krijgt van de regering? Ik ken 1 christelijke website, credible.nl, maar die krijgt geen subsidie.

Mocht het zo zijn dat christelijke websites subsidie krijgen, dan hebben islamitische websites natuurlijk datzelfde recht. Zo niet, dan hebben Christenunie, SP en SGP groot gelijk.

observer
12-10-07, 11:40
Geplaatst door 1973Tanger
"Ik krijg toch wat vreemde gevoelens bij zo'n site met overheidssteun", aldus kamerlid Anker. Deze gevoelens spreken boekdelen. Waar komt overigens dat gevoel vandaan? O ja, waarschijnlijk van dat islamofobie. Stop die subsidie maar in een lichaamsdeel die ik niet wens te benoemen. Een vergunning en geen bemoeienissen bij dergelijke initiatieven is meer op z'n plaats. wie is hier nu paranoide? als er niet gedokt wordt is dat islamofobie

je zou het eerder andersom stellen, geen enkele ander geloof of ideologie krijgt die subsidie, die wel aan islam geven is een teken van angst (of glijmiddel voor kiezers oke) dus een teken van islamofobie

overigens begint dat woord al aardig in de zelfde categorie als discriminatie te komen: zonder betekenis want te vaak misbruikt

Max Stirner
12-10-07, 13:02
Geplaatst door 1973Tanger
islamofobie.


Wij hebben gewoon geen zin om te dokken voor andermans hersenspinsels ... die moet je zelf financieren.

mark61
12-10-07, 13:06
Geplaatst door Ourzazate
Wekelijk te zot voor worden! Religieuze groepen van christelijke komaf mogen wel worden gesubsidieerd

Noem er es eentje? Je verwijst naar een politieke partij. Alle politieke partijen die in de Kamer vertegenwoordigd zijn krijgen subsidie.

Maarten
12-10-07, 13:41
Het gaat hier in feite om een puur ideologische website..
Het gaat om de ideologie zelf, niet bijvoorbeeld om (subsidiabele) activiteiten vanuit een bepaalde religieuze invalshoek.
Dit maakt het heel moeilijk.
Ik weet niet of er in Nederland wel gesubsidieerde organisaties zijn, die enkel een beter begrip van de eigen leer beogen..
De scheiding van kerk en staat verzet zich daar tegen, en dat wordt in praktijk ook echt zo ervaren.
Ik denk dat er al sinds de secularisatie begon veel verzet is tegen subsidiering van verspreiding van leren.
Ik denk dat iedereen hier de centenkwestie ook heel goed snapt, omdat iedereen verspreiding van zijn visies wil (inclusief discussies met anderen.)
Ik begrijp dus alle genoemde kritiek, en ook de "vreemde gevoelens". Dat heeft echt niet veel te maken met islamofobie.
Nerderland stikt van allerlei pricipiele en ideologische clubs, en die weten dat ze zelf moeten dokken voor hun zaak.

Ik denk dat de subsidiegever gewoon praktisch gedacht heeft, dat het om meerdere redenen een goede zaak zou zijn. Maar zodra je er even over gaat nadenken, krijg je echt een probleem.

Anderzijds is subsidie krijgen echt oorlog voeren. Je hebt er specialisten in, die de terreinen kennen, de subsidiepotten kennen, de normen kennen, en dan constructies verzinnen waarin je wél subsidie krijgt..
Ik ken wel groepen die schandalig veel subsidie uit allerlei potten krijgen (die het niet van elkaar weten), gewoon omdat ze weten hoe ze dat professioneel aan moeten pakken.

Maar in dit geval zul je hetzij de zaak met bijzonder sterke (seculiere)argumenten moeten verkopen, hetzij onder moeten brengen bij een andere activiteit, die wél subsidie kan krijgen..

mark61
12-10-07, 13:46
Een seculiere overheid die een islam-site subsidieert om 'de juiste islam' te propageren is bezig met onaanvaardbare social engineering. Griezelig.

Maarten
12-10-07, 14:12
Geplaatst door mark61
Een seculiere overheid die een islam-site subsidieert om 'de juiste islam' te propageren is bezig met onaanvaardbare social engineering. Griezelig.
Maar zelfs als je het allemaal pósitief waardeert, kan het nog niet.
De overheid wordt er ineens partijdig van.
Allerlei clubs kunnen ineens gaan gillen het algemeen belang te behartigen, en dus centen te willen..
Wie weet kan een Islamsite wel bijzondere belangen of omstandigheden aanvoeren, maar ik wil eerst de argumenten nog wel eens zien. Die zullen bijzonder sterk moeten zijn. Ik zie dit niet snel gaan lukken..

knuppeltje
12-10-07, 14:17
Geplaatst door Maarten
Maar zelfs als je het allemaal pósitief waardeert, kan het nog niet.
De overheid wordt er ineens partijdig van.
Allerlei clubs kunnen ineens gaan gillen het algemeen belang te behartigen, en dus centen te willen..


Hehe, sloeg je altijd maar zulke verstandige taal uit.

Max Stirner
12-10-07, 14:52
Geplaatst door Maarten

Wie weet kan een Islamsite wel bijzondere belangen of omstandigheden aanvoeren, maar ik wil eerst de argumenten nog wel eens zien. Die zullen bijzonder sterk moeten zijn. Ik zie dit niet snel gaan lukken..


Dat argument is dus dat de NL'se moslims - in ieder geval de niet zo snuggere - anders ten prooi vallen aan geestelijk gestoorde fanatieke oliesjeiks uit Saudi-Arabië of andere achterljke landen die zieltjes willen winnen voor hun eigen agenda.
De NL'se Staat moet deze zielige kwetsbare mensen een beetje 'helpen' d.w.z. hun handje vasthouden en ze in de juiste richting dirigeren.


Dat zal wel zo'n beetje het idee zijn achter deze dure ongein. Je zou het betutteling kunnen noemen.

Maarten
12-10-07, 15:07
Geplaatst door knuppeltje
Hehe, sloeg je altijd maar zulke verstandige taal uit.
Dat doe ik misschien vaker dan je denkt. Ik denk heel sterk systematisch wat betreft recht, ordening, en multiculturalisme.
Ik krijg hier vooral problemen, omdat ik dat in de Israelische kwestie óók doe, en dan tot verbijsterende conclusies kom over verantwoordelijkheid en schuld, met name ook de Nederlandse.
En je mag het wel arrogant vinden klinken, maar ik denk dat er geen spéld tussen mijn soort verhaal te krijgen is (dat bleek hier ook), en dat het verschrikkelijk beschuldigend is, ook voor prikkers die hier posten. Dat kan verschikkelijk confronterend zijn. En dat ben ik dus ook, met overtuiging. Daar komt het probleem van, verder van niks.

mark61
12-10-07, 15:09
Geplaatst door Max Stirner
Dat argument is dus dat de NL'se moslims - in ieder geval de niet zo snuggere - anders ten prooi vallen aan geestelijk gestoorde fanatieke oliesjeiks uit Saudi-Arabië of andere achterljke landen die zieltjes willen winnen voor hun eigen agenda.
De NL'se Staat moet deze zielige kwetsbare mensen een beetje 'helpen' d.w.z. hun handje vasthouden en ze in de juiste richting dirigeren.


Dat zal wel zo'n beetje het idee zijn achter deze dure ongein. Je zou het betutteling kunnen noemen.

Joh :hihi: En zou het helpen? Eigenlijk moet de AIVD zelf imams importeren en ze dan brainwashen.

Spoetnik
12-10-07, 15:22
Geplaatst door mark61
Een seculiere overheid die een islam-site subsidieert om 'de juiste islam' te propageren is bezig met onaanvaardbare social engineering. Griezelig.

En dat verbaast je? Dit is Nederland, home of social engineering.

mark61
12-10-07, 15:28
Geplaatst door Spoetnik
En dat verbaast je? Dit is Nederland, home of social engineering.

Waar zie jij de verbazing? :hihi:

observer
12-10-07, 15:39
Geplaatst door mark61
Een seculiere overheid die een islam-site subsidieert om 'de juiste islam' te propageren is bezig met onaanvaardbare social engineering. Griezelig. euh het hele onderwijs is 1 groot "stamp de juiste burgers uit de grond" plan

op mijn voormalige school was bij maatschappijleer 1 rechtse rakker (lid van pvda) de rest was communist, als je geen zin had riep je gewoon iets over oost duitsland en dan kreeg je 40 minuten te horen hoe daar de frontlinie tegen het kapitaal lag

niet dat het veel hielp, denk dat hele klas nu zo rechts als de pest is :stout:

Maarten
12-10-07, 15:48
Geplaatst door Max Stirner
anders ten prooi vallen aan geestelijk gestoorde fanatieke oliesjeiks uit Saudi-Arabië of andere achterljke landen die zieltjes willen winnen
Dat is duidelijk. Een soort methadon-motief dus. (gezien vanuit een seculiere overheid.)
Maar dit argument is vooral praktisch. Het maakt nog niet duidelijk waarom je daarvoor allerlei principiele onderscheidingen moet opgeven?
Je zult dus méer moeten opvoeren: hoe omvanrijk is het probleem eigenlijk? Hoe gevaarlijk is het? Is er geen ander soort methode, waar het rechtsstelsel géen bezwaren tegen heeft?

Wilders is een goed voorbeeld van iemand, die vanwege een relatief klein probleem het hele rechtsstelsel wil gaan omgooien.
Zoiets is bijna altijd dom, want als je je eigen normatieve huisje omver gaat trekken vanwege een praktisch probleem, dan krijg je in het kielzog daarvan weer hele andere problemen.

Ik heb het vaak genoeg gezien, ook op kleine schaal. Dan haal je de structuur uit je normatieve systeem, en wordt het een zak losse onderdelen. Daar komt daarna dan een boel willekeur van. Dat geeft allerlei ratten de kans, om voor hun zaak de positieve argumenten uit de normatieve soep te pikken, en om alle negatieve op een rijtje te zetten voor waar ze tegen zijn. Alles wordt dan politiek. Eigenbelang wordt dan de grootste drijfveer in normatieve zaken. Dat kan een verschrikkelijke vervuiling geven.

Dat kan met dit ook. Je moet erg uitkijken voor je je als staat weer gaat bemoeien met religieuze keuzes.
En wie weet werkt het nog averechts ook. ("Als Den Haag tegen is, dan wordt ik Salafi".)
En een van de grootste gevaren van de eenheid is aantoonbare hypocrisie bij de overheid. Er zijn al heel veel beschuldigingen door moslims in die richting. (zie deze site) En ze hebben vaak gelijk. En dat ondermijnd het vertrouwen in de zaak.
En er is al heel veel (te) vergaande bemoeienis in religieuze zaken geweest. Moslims pikken dat terecht niet meer, dus daar moet je niet teveel meer van hebben.

Wat wel kan, is een ondergrens stellen. Dus acties tegen uitwassen. Dat is verkoopbaar. Dus een minaret van 80 meter, die hou je tegen. Of Imams die in moslimlanden al als extremistisch aangemerkt worden ook. Ik zeg niet dat dit moet, maar verkoopbaar is het wel.
Maar zoiets als een algemene moslimsite subsidieren, dat is gewoon te algemeen..

Het is maar de vraag of je als overheid wel veel moet doen? Culturele en religieuze zaken voeren hun eigen struggle for life, en survival of the fittest. Voor oplossingen moet je dan niet denken aan recht, maar aan culturele en religieuze concurrentie. Mensen kiezen dan zelf wel.

Ik heb Paul Scheffers Multiculturele Drama nooit gelezen. Maar hij wijt de zaak aan tever gaande tolerantie, en de neiging om de zaken maar op zijn beloop te laten. Maar ik denk dat hij geen gelijk heeft, omdat je de problemen sowieso gekregen had, los van hoeveel tolerantie er was.

Ik denk dat mijn soort optiek veel zinniger is: Als je iets wilt van moslims, dat buiten het terrein van het rechtens afdwingbare ligt, dan moet je op álle fronten proberen de samenwerking met moslims te verbeteren. Je bent dan namelijk afhankelijk van hun vrije wil en keuze tot medewerking.
Nederland heeft alles gedaan, behalve dat. We zijn hard over identiteit en aanpassing gaan roepen.
Of bekijk Verdonk, die qua samenwerking niets beters wist te verzinnen, dan dat ene moslim-adviesorgaan.
Het is geen wonder, dat het allemaal niet werkt, en ook nog averechts werkt.

Verder blijf ik er bij: dat Nederlandse Israelbeleid is verschrikkelijk fout. En dat is verschikkelijk goed aantoonbaar. En door het enorme gat wat zo ontstaat, komen allerlei dingen naar binnen, die je niet wilt. Nederland laat een enorm argument in handen van de Jihadi's.
Ik denk dat Nederland heel wat betere dingen kan doen, dan het rommelen met de scheiding tussen kerk en staat.

Maarten
12-10-07, 15:59
Geplaatst door Spoetnik
En dat verbaast je? Dit is Nederland, home of social engineering.
Vooral het seculiere links is dat.
Confessioneel engeneert niks, behalve zijn eigen toko.
En rechts zit in de handel en de eigenbelangen. Dat engeneert sociaal gezien weinig, behalve dan dat het zijn eigen inzichten wil verspreiden.
Maar wie loste er nou ooit sociale problemen op?

Kijk maar naar het moslimgedoe. Ineens krijgt rechts een probleem. Wat kunnen ze? Niks. Ja, hard roepen over normen en waarden, maar verder komen ze niet. Rechts heeft nooit iets anders gekund. Voila de puinhopen van Balkenende.

Max Stirner
12-10-07, 16:14
Geplaatst door Maarten
Dat is duidelijk. Een soort methadon-motief dus. (gezien vanuit een seculiere overheid.)
Maar dit argument is vooral praktisch. Het maakt nog niet duidelijk waarom je daarvoor allerlei principiele onderscheidingen moet opgeven?
Je zult dus méer moeten opvoeren: hoe omvanrijk is het probleem eigenlijk? Hoe gevaarlijk is het? Is er geen ander soort methode, waar het rechtsstelsel géen bezwaren tegen heeft?

Wilders is een goed voorbeeld van iemand, die vanwege een relatief klein probleem het hele rechtsstelsel wil gaan omgooien.
Zoiets is bijna altijd dom, want als je je eigen normatieve huisje omver gaat trekken vanwege een praktisch probleem, dan krijg je in het kielzog daarvan weer hele andere problemen.

Ik heb het vaak genoeg gezien, ook op kleine schaal. Dan haal je de structuur uit je normatieve systeem, en wordt het een zak losse onderdelen. Daar komt daarna dan een boel willekeur van. Dat geeft allerlei ratten de kans, om voor hun zaak de positieve argumenten uit de normatieve soep te pikken, en om alle negatieve op een rijtje te zetten voor waar ze tegen zijn. Alles wordt dan politiek. Eigenbelang wordt dan de grootste drijfveer in normatieve zaken. Dat kan een verschrikkelijke vervuiling geven.

Dat kan met dit ook. Je moet erg uitkijken voor je je als staat weer gaat bemoeien met religieuze keuzes.
En wie weet werkt het nog averechts ook. ("Als Den Haag tegen is, dan wordt ik Salafi".)
En een van de grootste gevaren van de eenheid is aantoonbare hypocrisie bij de overheid. Er zijn al heel veel beschuldigingen door moslims in die richting. (zie deze site) En ze hebben vaak gelijk. En dat ondermijnd het vertrouwen in de zaak.
En er is al heel veel (te) vergaande bemoeienis in religieuze zaken geweest. Moslims pikken dat terecht niet meer, dus daar moet je niet teveel meer van hebben.

Wat wel kan, is een ondergrens stellen. Dus acties tegen uitwassen. Dat is verkoopbaar. Dus een minaret van 80 meter, die hou je tegen. Of Imams die in moslimlanden al als extremistisch aangemerkt worden ook. Ik zeg niet dat dit moet, maar verkoopbaar is het wel.
Maar zoiets als een algemene moslimsite subsidieren, dat is gewoon te algemeen..

Het is maar de vraag of je als overheid wel veel moet doen? Culturele en religieuze zaken voeren hun eigen struggle for life, en survival of the fittest. Voor oplossingen moet je dan niet denken aan recht, maar aan culturele en religieuze concurrentie. Mensen kiezen dan zelf wel.

Ik heb Paul Scheffers Multiculturele Drama nooit gelezen. Maar hij wijt de zaak aan tever gaande tolerantie, en de neiging om de zaken maar op zijn beloop te laten. Maar ik denk dat hij geen gelijk heeft, omdat je de problemen sowieso gekregen had, los van hoeveel tolerantie er was.

Ik denk dat mijn soort optiek veel zinniger is: Als je iets wilt van moslims, dat buiten het terrein van het rechtens afdwingbare ligt, dan moet je op álle fronten proberen de samenwerking met moslims te verbeteren. Je bent dan namelijk afhankelijk van hun vrije wil en keuze tot medewerking.
Nederland heeft alles gedaan, behalve dat. We zijn hard over identiteit en aanpassing gaan roepen.
Of bekijk Verdonk, die qua samenwerking niets beters wist te verzinnen, dan dat ene moslim-adviesorgaan.
Het is geen wonder, dat het allemaal niet werkt, en ook nog averechts werkt.

Verder blijf ik er bij: dat Nederlandse Israelbeleid is verschrikkelijk fout. En dat is verschikkelijk goed aantoonbaar. En door het enorme gat wat zo ontstaat, komen allerlei dingen naar binnen, die je niet wilt. Nederland laat een enorm argument in handen van de Jihadi's.
Ik denk dat Nederland heel wat betere dingen kan doen, dan het rommelen met de scheiding tussen kerk en staat.



Ja.

Denk trouwens dat veel beleidsmakers het écht goed bedoelen met hun geknuffel, das op zich wel weer ontroerend.

Dat ze daarbij tegelijkertijd blijkbaar niet inzien dat ze moslims in NL in feite nog steeds beschouwen als domme kleine kinderen - niet in staat om zelfstandig verstandige en volwassen keuzes te maken - is daarentegen vrij tragisch, vooral omdat het veel geld kost.

naam
12-10-07, 16:22
Geplaatst door Maarten
Dat is duidelijk. Een soort methadon-motief dus. (gezien vanuit een seculiere overheid.)
Maar dit argument is vooral praktisch. Het maakt nog niet duidelijk waarom je daarvoor allerlei principiele onderscheidingen moet opgeven?
Je zult dus méer moeten opvoeren: hoe omvanrijk is het probleem eigenlijk? Hoe gevaarlijk is het? Is er geen ander soort methode, waar het rechtsstelsel géen bezwaren tegen heeft?

Wilders is een goed voorbeeld van iemand, die vanwege een relatief klein probleem het hele rechtsstelsel wil gaan omgooien.
Zoiets is bijna altijd dom, want als je je eigen normatieve huisje omver gaat trekken vanwege een praktisch probleem, dan krijg je in het kielzog daarvan weer hele andere problemen.

Ik heb het vaak genoeg gezien, ook op kleine schaal. Dan haal je de structuur uit je normatieve systeem, en wordt het een zak losse onderdelen. Daar komt daarna dan een boel willekeur van. Dat geeft allerlei ratten de kans, om voor hun zaak de positieve argumenten uit de normatieve soep te pikken, en om alle negatieve op een rijtje te zetten voor waar ze tegen zijn. Alles wordt dan politiek. Eigenbelang wordt dan de grootste drijfveer in normatieve zaken. Dat kan een verschrikkelijke vervuiling geven.

Dat kan met dit ook. Je moet erg uitkijken voor je je als staat weer gaat bemoeien met religieuze keuzes.
En wie weet werkt het nog averechts ook. ("Als Den Haag tegen is, dan wordt ik Salafi".)
En een van de grootste gevaren van de eenheid is aantoonbare hypocrisie bij de overheid. Er zijn al heel veel beschuldigingen door moslims in die richting. (zie deze site) En ze hebben vaak gelijk. En dat ondermijnd het vertrouwen in de zaak.
En er is al heel veel (te) vergaande bemoeienis in religieuze zaken geweest. Moslims pikken dat terecht niet meer, dus daar moet je niet teveel meer van hebben.

Wat wel kan, is een ondergrens stellen. Dus acties tegen uitwassen. Dat is verkoopbaar. Dus een minaret van 80 meter, die hou je tegen. Of Imams die in moslimlanden al als extremistisch aangemerkt worden ook. Ik zeg niet dat dit moet, maar verkoopbaar is het wel.
Maar zoiets als een algemene moslimsite subsidieren, dat is gewoon te algemeen..

Het is maar de vraag of je als overheid wel veel moet doen? Culturele en religieuze zaken voeren hun eigen struggle for life, en survival of the fittest. Voor oplossingen moet je dan niet denken aan recht, maar aan culturele en religieuze concurrentie. Mensen kiezen dan zelf wel.

Ik heb Paul Scheffers Multiculturele Drama nooit gelezen. Maar hij wijt de zaak aan tever gaande tolerantie, en de neiging om de zaken maar op zijn beloop te laten. Maar ik denk dat hij geen gelijk heeft, omdat je de problemen sowieso gekregen had, los van hoeveel tolerantie er was.

Ik denk dat mijn soort optiek veel zinniger is: Als je iets wilt van moslims, dat buiten het terrein van het rechtens afdwingbare ligt, dan moet je op álle fronten proberen de samenwerking met moslims te verbeteren. Je bent dan namelijk afhankelijk van hun vrije wil en keuze tot medewerking.
Nederland heeft alles gedaan, behalve dat. We zijn hard over identiteit en aanpassing gaan roepen.
Of bekijk Verdonk, die qua samenwerking niets beters wist te verzinnen, dan dat ene moslim-adviesorgaan.
Het is geen wonder, dat het allemaal niet werkt, en ook nog averechts werkt.

Verder blijf ik er bij: dat Nederlandse Israelbeleid is verschrikkelijk fout. En dat is verschikkelijk goed aantoonbaar. En door het enorme gat wat zo ontstaat, komen allerlei dingen naar binnen, die je niet wilt. Nederland laat een enorm argument in handen van de Jihadi's.
Ik denk dat Nederland heel wat betere dingen kan doen, dan het rommelen met de scheiding tussen kerk en staat.

De regering wil gewoon blijven polderen, ook waar het gaat om godsdiensten. Alles willen matigen en vervlakken en daar desnoods een eigen orgaan voor willen oprichten. Niet te veel gedoe, das namelijk slecht voor de handel en de economie.
Bovendien hoezo seculier, zie hoe de Christen Unie sneeky de zondagopening van winkels weer wil terugdringen.
Dat ze daar mee wegkomen is een raadsel.

1973Tanger
12-10-07, 17:53
Geplaatst door Max Stirner
Wij hebben gewoon geen zin om te dokken voor andermans hersenspinsels ... die moet je zelf financieren.

Dat dokken van die 'hersenspinsels', wordt al uitbundig gedaan. Die zogenaamde 'hersenspinsels', zijn niet afhankelijk van één enkele site of domeinnaam hier in Nederland. Islamofobie is denk ik wel van toepassing bij de verwoording "ik krijg vreemde gevoelens bij zo'n site met overheidssteun", door Anker met de nadruk op "bij zo'n site". Dus bij een aanvraag voor subsidie bij een andere site, zonder z.g. 'hersenspinsels', zou deze Anker waarschijnlijk geen vreemde gevoelens krijgen?

IbnRushd
13-10-07, 20:38
Verbod twee paspoorten van de baan

zaterdag 13 oktober 2007

DEN HAAG - Marokkaanse en Turkse Nederlanders en asielzoekers mogen hun dubbele nationaliteit behouden. Het kabinet is niet van plan hen te dwingen afstand te doen van hun oorspronkelijke paspoort, is gisteren besloten. Volgens minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) is dat volgens de grondwet en internationale verdragen niet mogelijk.

Hirsch Ballin wil wel zo veel mogelijk buitenlanders die Nederlander willen worden, verplichten afstand te doen van hun oude nationaliteit. Zij moeten een afstandsverklaring ondertekenen. Alleen wanneer er juridische belemmeringen zijn, zoals bij Turken en Marokkanen, hoeft dat niet.

Ook moeten nieuwe Nederlanders een verklaring van verbondenheid afleggen. ''De kern is dat mensen een band erkennen met onze rechtsorde,'' aldus Hirsch Ballin. Kandidaat-Nederlanders moeten verder de taal goed beheersen. Dat geldt ook voor Antillianen en Arubanen die hier een paspoort aanvragen.

Het wetsvoorstel van Hirsch Ballin vervangt het plan van zijn voorgangster Rita Verdonk om de dubbele nationaliteit zo veel mogelijk te beperken. Dat voorstel sneuvelde kort voor de verkiezingen in de Tweede Kamer. In grote lijnen heeft Hirsch Ballin het nu overgenomen. Op één punt heeft hij het plan aangescherpt: kinderen van immigranten moeten de nationaliteit van hun ouders opgeven als zij op hun achttiende Nederlander willen worden.

De CDA-bewindsman handhaafde Verdonks voorstel om veroordeelde terroristen die in het bezit zijn van twee passen, het Nederlanderschap te ontnemen. Voorwaarde is wel dat zij dan niet statenloos worden.

Bron: Parool

1973Tanger
13-10-07, 20:43
Geplaatst door IbnRushd
Verbod twee paspoorten van de baan

zaterdag 13 oktober 2007

DEN HAAG - Marokkaanse en Turkse Nederlanders en asielzoekers mogen hun dubbele nationaliteit behouden. Het kabinet is niet van plan hen te dwingen afstand te doen van hun oorspronkelijke paspoort, is gisteren besloten. Volgens minister Ernst Hirsch Ballin (Justitie) is dat volgens de grondwet en internationale verdragen niet mogelijk.

Hirsch Ballin wil wel zo veel mogelijk buitenlanders die Nederlander willen worden, verplichten afstand te doen van hun oude nationaliteit. Zij moeten een afstandsverklaring ondertekenen. Alleen wanneer er juridische belemmeringen zijn, zoals bij Turken en Marokkanen, hoeft dat niet.

Ook moeten nieuwe Nederlanders een verklaring van verbondenheid afleggen. ''De kern is dat mensen een band erkennen met onze rechtsorde,'' aldus Hirsch Ballin. Kandidaat-Nederlanders moeten verder de taal goed beheersen. Dat geldt ook voor Antillianen en Arubanen die hier een paspoort aanvragen.

Het wetsvoorstel van Hirsch Ballin vervangt het plan van zijn voorgangster Rita Verdonk om de dubbele nationaliteit zo veel mogelijk te beperken. Dat voorstel sneuvelde kort voor de verkiezingen in de Tweede Kamer. In grote lijnen heeft Hirsch Ballin het nu overgenomen. Op één punt heeft hij het plan aangescherpt: kinderen van immigranten moeten de nationaliteit van hun ouders opgeven als zij op hun achttiende Nederlander willen worden.

De CDA-bewindsman handhaafde Verdonks voorstel om veroordeelde terroristen die in het bezit zijn van twee passen, het Nederlanderschap te ontnemen. Voorwaarde is wel dat zij dan niet statenloos worden.

Bron: Parool

Dat was te voorspellen. :wink: