Bekijk Volledige Versie : Verbod op godslastering gehandhaafd
Verbod op godslastering gehandhaafd
DEN HAAG - Smalende godslastering blijft strafbaar. Het kabinet handhaaft daartoe artikel 147 van het Wetboek van Strafrecht. Ook wil het kabinet haatuitingen en discriminatie stevig aanpakken.
Dat heeft de ministerraad vrijdag besloten in reactie op een rapport van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) van het ministerie van Justitie.
Het vorige kabinet droeg het WODC kort na de moord op Theo van Gogh eind 2004 op onderzoek te doen naar godslastering. Toenmalig minister van Justitie Donner zei destijds dat hij zou onderzoeken of het openbaar ministerie vaker vervolging zou kunnen instellen vanwege smalende godslastering en het beledigen van groepen mensen vanwege hun geloof.
D66 diende daarop in de Kamer een motie in om artikel 147 van het Wetboek van Strafrecht, dat smalende godslastering strafbaar stelt, te schrappen. Die motie haalde geen meerderheid. De christelijke partijen, PvdA, GroenLinks en SP stemden tegen.
Het WODC concludeert in zijn rapport, dat in december vorig jaar werd gepresenteerd, dat artikel 147 in feite een dode letter is geworden, maar dat er toch mogelijkheden zijn om het artikel nieuw leven in te blazen.
Het kabinet heeft daarom besloten het bewuste artikel te handhaven. Minister Hirsch Ballin van Justitie erkent dat er zelden een beroep op het artikel wordt gedaan. „Strafbepalingen ontlenen hun bestaansrecht echter niet aan het aantal malen dat zij worden gebruikt”, meent hij. „Ze hebben ook een belangrijke normstellende functie. Artikel 147 drukt uit dat het in het belang van de samenleving is om rekening te houden met het gegeven dat mensen niet alleen ernstig gekwetst kunnen worden door iets over henzelf te zeggen, maar ook over wat hen heilig is. In deze zin is strafbaarstelling van godslastering te beschouwen als het sluitstuk op de bescherming die de strafbaarstelling van discriminatie biedt.”
Het openbaar ministerie gaat meer prioriteit geven aan de vervolging van haatzaaien en het ernstig kwetsen van mensen, aldus Hirsch Ballin.
SGP-Kamerlid Van der Staaij vindt het „positief” dat het kabinet artikel 147 van het Wetboek van Strafrecht wil handhaven. „Afschaffing van dat artikel geeft een provocerend signaal af”, zei het Kamerlid onlangs op het jubileumcongres van de Bond tegen het vloeken. Daar werd een boekje gepresenteerd waaruit blijkt dat een Kamermeerderheid van PvdA, SP, VVD en D66 artikel 147 wil schrappen.
Van der Staaij vraagt zich af of de PvdA zich neerlegt bij het kabinetsbesluit om het bewuste artikel te handhaven. De ChristenUnie zal de coalitiepartner daaraan houden, aldus een woordvoerder van de regeringspartij gisteren. „Wij gaan ervan uit dat de PvdA akkoord gaat met handhaving van artikel 147.”
De PvdA was gisteravond niet bereikbaar voor commentaar.
refdag.nl
1973Tanger
13-10-07, 17:01
Mooi. Dan kunnen ze meteen beginnen bij Wilders en zijn fractieleden, die in de gaten te houden.
Geplaatst door 1973Tanger
Mooi. Dan kunnen ze meteen beginnen bij Wilders en zijn fractieleden, die in de gaten te houden.
'k Heb Wilders en kornuiten nog nooit wat over een God horen roepen.
knuppeltje
13-10-07, 17:23
Geplaatst door Soldim
'k Heb Wilders en kornuiten nog nooit wat over een God horen roepen.
Hoe kun je een god- waarvan het bestaan nog nooit wetenschappellijk is bewezen, lasteren vraag ik me af.
Geplaatst door knuppeltje
Hoe kun je een god- waarvan het bestaan nog nooit wetenschappellijk is bewezen, lasteren vraag ik me af.
Een god kun je alleen lasteren als je zelf in hem/haar geloofd.
Het lijkt me ook een leuke rechtszaak als de eerste boete hier voor wordt uitgeschreven, want daar ga je natuurlijk nooit mee akkoord en dat laat je dus voorkomen, hoe gaat de openbare aanklager dan bewijzen dat je iemand hebt gelasterd die niet bestaat, krijgt hij een zware dobber aan.
1973Tanger
13-10-07, 17:55
Geplaatst door Soldim
'k Heb Wilders en kornuiten nog nooit wat over een God horen roepen.
Verbazingwekkend. Ik dacht dat allochtonen niet goed konden lezen? IbnRushd, de moeite niet meer nemen om een artikel te plaatsen, omdat iedereen toch maar alleen op de titel of op reacties afgaan.
Nieuwe poging: "Het openbaar ministerie gaat meer prioriteit geven aan de vervolging van haatzaaien en het ernstig kwetsen van mensen, aldus Ballin".
knuppeltje
13-10-07, 18:02
Geplaatst door 1973Tanger
Verbazingwekkend. Ik dacht dat allochtonen niet goed konden lezen? IbnRushd, de moeite niet meer nemen om een artikel te plaatsen, omdat iedereen toch maar alleen op de titel of op reacties afgaan.
Nieuwe poging: "Het openbaar ministerie gaat meer prioriteit geven aan de vervolging van haatzaaien en het ernstig kwetsen van mensen, aldus Ballin".
Zal die toch eerst de wet moeten zien aan te passen.
Haatzaaien en lasteren is wel verboden- maar kwetsen niet, hoe erg je dat ook vindt, maar het geldt dus voor iedereen.
Lasteren kun je volgens de wet alleen levende personen, of je dat nou leuk vindt of niet, maar dat geldt ook voor iedereen, wie je ook bent.
1973Tanger
13-10-07, 18:08
Geplaatst door knuppeltje
Zal die toch eerst de wet moeten zien aan te passen.
Haatzaaien en lasteren is wel verboden- maar kwetsen niet, hoe erg je dat ook vindt, maar het geldt dus voor iedereen.
Lasteren kun je volgens de wet alleen levende personen, of je dat nou leuk vindt of niet, maar dat geldt ook voor iedereen, wie je ook bent.
Ik weet het. Maar het is in ieder geval positief. Dat artikel legt niet alleen de nadruk op smalende godslastering, maar ook op andere kenmerken van lastering. Je kunt tegenwoordig ook voor laster en smaad je recht halen. Dus het benadrukt meer dan alleen lastering van God.
Geplaatst door knuppeltje
Hoe kun je een god- waarvan het bestaan nog nooit wetenschappellijk is bewezen, lasteren vraag ik me af.
Door te zeggen dat hij niet bestaat?
1973Tanger
13-10-07, 18:17
Geplaatst door Olive Yao
Door te zeggen dat hij niet bestaat?
Het gaat niet om het lasteren van die God Olive. Het gaat om het lasteren van al die mensen die hun geloof, opvoeding, levenswijze en vertrouwen in die God hebben gesteld. Want het is logisch dat het niet om God zelf gaat. Die is voor lastering ongevoelig. Daarentegen voor heel veel mensen weer niet.
1973Tanger
13-10-07, 18:21
Geplaatst door Olive Yao
Door te zeggen dat hij niet bestaat?
Mensen kennen niet alleen ernstig gekwetst worden door iets over henzelf te zeggen, maar ook over wat hen heilig is.
knuppeltje
13-10-07, 18:29
Geplaatst door Olive Yao
Door te zeggen dat hij niet bestaat?
Never ever zo lang er niet bewezen is dat die bestaat, en dan zal die zelf nog een aanklacht moeten indienen denk.
knuppeltje
13-10-07, 18:30
Geplaatst door 1973Tanger
Ik weet het. Maar het is in ieder geval positief. Dat artikel legt niet alleen de nadruk op smalende godslastering, maar ook op andere kenmerken van lastering. Je kunt tegenwoordig ook voor laster en smaad je recht halen. Dus het benadrukt meer dan alleen lastering van God.
Lasteren was- is- en blijft verboden.
1973Tanger
13-10-07, 18:35
Geplaatst door knuppeltje
Lasteren was- is- en blijft verboden.
Daarom wordt ook dit verbod gehandhaafd en zal verder ook meer de nadruk krijgen op haatzaaien en ernstig kwetsen wat inderdaad moeilijk te bewijzen valt. Maar al met al toch positief.
Geplaatst door 1973Tanger
Mensen kennen niet alleen ernstig gekwetst worden door iets over henzelf te zeggen, maar ook over wat hen heilig is.
Als men daarin mee zou gaan kunnen we het cabaret meteen ook wel afschaffen. De core-business van deze smalende lieden is tenslotte het omvertrappen van allerhande heilige huisjes.
1973Tanger
13-10-07, 18:46
Geplaatst door Bar
Als men daarin mee zou gaan kunnen we het cabaret meteen ook wel afschaffen. De core-business van deze smalende lieden is tenslotte het omvertrappen van allerhande heilige huisjes.
Wat mij betreft hoeft dat geen probleem te zijn hoor. Ik zie soms de humor ervan wel in. Een cabaretier vertegenwoordigd naar mijn weten geen enkele politieke beweging of stroming. Zolang de cabaretier zo neutraal mogelijk in z'n grappen blijft zie ik geen bezwaar.
Geplaatst door knuppeltje
Never ever zo lang er niet bewezen is dat die bestaat, en dan zal die zelf nog een aanklacht moeten indienen denk.
Godslastering (Art. 147 Sr) impliceert een in het openbaar geuite (smalende) belediging die betrekking heeft op de persoon van God.
De bepalingen zijn als volgt in het wetboek van strafrecht terecht gekomen:
* Onder de "Misdrijven tegen de openbare orde":
o Artikel 147 sub 1 verbiedt 'smalende godslasteringen' als die in het openbaar geuit worden en krenkend zijn voor godsdienstige gevoelens. Dit geldt zowel voor gesproken als voor geschreven teksten en voor afbeeldingen. (maximum straf: 3 maanden gevangenis) [10]
o Artikel 147 sub 2 verbiedt bespotting van predikanten, priesters en dergelijke '"in de waarneming van hun bediening".
o Artikel 147 sub 3 verbiedt beschimping van aan de eredienst gewijde voorwerpen.
o Artikel 147a lid 1 en 2 betreft het uitgeven of ten gehore brengen van godslasterlijke publicaties. Daarop staat maximaal twee maanden gevangenis.
o Artikel 147a lid 3 bepaalt dat iemand die binnen twee jaar herhaaldelijk wordt veroordeeld voor een dergelijke publicatie uit zijn beroep (van uitgever) gezet kan worden.
* Onder de "Overtredingen betreffende de openbare orde":
o Artikel 429bis stelt een maand gevangenisstraf op het aan de openbare weg tonen van krenkende, godslasterlijke leuzen en afbeeldingen.
Leesvoer:
Strafbare belediging (http://dissertations.ub.rug.nl/faculties/jur/1998/a.l.j.m.janssens/)
Godslastering, discriminerende uitingen wegens godsdienst en uitingen (http://vubis.politieacademie.nl/pdf/41831.pdf)
1973Tanger
13-10-07, 19:04
Geplaatst door IbnRushd
Godslastering (Art. 147 Sr) impliceert een in het openbaar geuite (smalende) belediging die betrekking heeft op de persoon van God.
De bepalingen zijn als volgt in het wetboek van strafrecht terecht gekomen:
* Onder de "Misdrijven tegen de openbare orde":
o Artikel 147 sub 1 verbiedt 'smalende godslasteringen' als die in het openbaar geuit worden en krenkend zijn voor godsdienstige gevoelens. Dit geldt zowel voor gesproken als voor geschreven teksten en voor afbeeldingen. (maximum straf: 3 maanden gevangenis) [10]
o Artikel 147 sub 2 verbiedt bespotting van predikanten, priesters en dergelijke '"in de waarneming van hun bediening".
o Artikel 147 sub 3 verbiedt beschimping van aan de eredienst gewijde voorwerpen.
o Artikel 147a lid 1 en 2 betreft het uitgeven of ten gehore brengen van godslasterlijke publicaties. Daarop staat maximaal twee maanden gevangenis.
o Artikel 147a lid 3 bepaalt dat iemand die binnen twee jaar herhaaldelijk wordt veroordeeld voor een dergelijke publicatie uit zijn beroep (van uitgever) gezet kan worden.
* Onder de "Overtredingen betreffende de openbare orde":
o Artikel 429bis stelt een maand gevangenisstraf op het aan de openbare weg tonen van krenkende, godslasterlijke leuzen en afbeeldingen.
Leesvoer:
Strafbare belediging (http://dissertations.ub.rug.nl/faculties/jur/1998/a.l.j.m.janssens/)
Godslastering, discriminerende uitingen wegens godsdienst en uitingen (http://vubis.politieacademie.nl/pdf/41831.pdf)
Het artikel valt onder het overgrote deel onder de misdrijven. Dan is het toch ernstig genoeg dacht ik, om dit verbod in ieder geval te handhaven. Overigens bespottelijk voor woorden dat dit verbod dat onder misdrijven valt, ooit ter sprake kwam voor afschaffing. Wijze keuze van het CDA. Thanks voor de berg informatie IbnRushd.
knuppeltje
13-10-07, 19:05
Geplaatst door IbnRushd
Godslastering (Art. 147 Sr) impliceert een in het openbaar geuite (smalende) belediging die betrekking heeft op de persoon van God.
De bepalingen zijn als volgt in het wetboek van strafrecht terecht gekomen:
* Onder de "Misdrijven tegen de openbare orde":
o Artikel 147 sub 1 verbiedt 'smalende godslasteringen' als die in het openbaar geuit worden en krenkend zijn voor godsdienstige gevoelens. Dit geldt zowel voor gesproken als voor geschreven teksten en voor afbeeldingen. (maximum straf: 3 maanden gevangenis) [10]
o Artikel 147 sub 2 verbiedt bespotting van predikanten, priesters en dergelijke '"in de waarneming van hun bediening".
o Artikel 147 sub 3 verbiedt beschimping van aan de eredienst gewijde voorwerpen.
o Artikel 147a lid 1 en 2 betreft het uitgeven of ten gehore brengen van godslasterlijke publicaties. Daarop staat maximaal twee maanden gevangenis.
o Artikel 147a lid 3 bepaalt dat iemand die binnen twee jaar herhaaldelijk wordt veroordeeld voor een dergelijke publicatie uit zijn beroep (van uitgever) gezet kan worden.
* Onder de "Overtredingen betreffende de openbare orde":
o Artikel 429bis stelt een maand gevangenisstraf op het aan de openbare weg tonen van krenkende, godslasterlijke leuzen en afbeeldingen.
Leesvoer:
Strafbare belediging (http://dissertations.ub.rug.nl/faculties/jur/1998/a.l.j.m.janssens/)
Godslastering, discriminerende uitingen wegens godsdienst en uitingen (http://vubis.politieacademie.nl/pdf/41831.pdf)
En wie is hier de laatste 50 jaar al voor godslastering veroordeeld?
Geplaatst door knuppeltje
En wie is hier de laatste 50 jaar al voor godslastering veroordeeld?
In de laatste 70 jaar is slechts driemaal een veroordeling wegens godslastering uitgesproken. De laatste keer in 1965: Het studentenblad Propria Cures moest toen 100 gulden boete betalen wegens godslasterlijke taal in een 'Jezusnummer'. (bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/article15629861.ece?rss)
1973Tanger
13-10-07, 19:10
Geplaatst door knuppeltje
En wie is hier de laatste 50 jaar al voor godslastering veroordeeld?
Omdat niemand zich geroepen voelde om een proces aan te spannen. Ik denk dat bij voortgang van het heersende teneur hier in Nederland, daar spoedig verandering in zal komen.
knuppeltje
13-10-07, 19:24
Geplaatst door IbnRushd
In de laatste 70 jaar is slechts driemaal een veroordeling wegens godslastering uitgesproken. De laatste keer in 1965: Het studentenblad Propria Cures moest toen 100 gulden boete betalen wegens godslasterlijke taal in een 'Jezusnummer'. (bron: http://www.telegraaf.nl/binnenland/article15629861.ece?rss)
Das dus nog in de tijd dat de kerk hier een heel grote greep had op de samenleving.
Die tijd is dus voorbij en hopelijk komt die nooit meer terug.
knuppeltje
13-10-07, 19:29
Geplaatst door 1973Tanger
Omdat niemand zich geroepen voelde om een proces aan te spannen. Ik denk dat bij voortgang van het heersende teneur hier in Nederland, daar spoedig verandering in zal komen.
Dat begrijp ik niet goed. Ongelovigen krijgen zo vaak naar hun hoofd gesmeten dat ze echt godslasterlijk bezig zijn.
Laat de glovigen het maar proberen, ze zullen er achter komendat volgens de huidige stand van zaken- godslastering niet is te vervolgen.
Lukte tegen Gerard Reve en Theo Van Gogh ook al niet.
Geplaatst door knuppeltje
Das dus nog in de tijd dat de kerk hier een heel grote greep had op de samenleving.
Die tijd is dus voorbij en hopelijk komt die nooit meer terug.
Doet er weinig toe. De wetten zijn niet veranderd, en NL kende na 1965 een veel tolerante houding tegen buitenlanders (allochtonen) dan de laatste zeven jaar.
1973Tanger
13-10-07, 19:40
Geplaatst door knuppeltje
Dat begrijp ik niet goed. Ongelovigen krijgen zo vaak naar hun hoofd gesmeten dat ze echt godslasterlijk bezig zijn.
Laat de glovigen het maar proberen, ze zullen er achter komendat volgens de huidige stand van zaken- godslastering niet is te vervolgen.
Lukte tegen Gerard Reve en Theo Van Gogh ook al niet.
Kijk naar de strafbaarheidsstelling van het artikel. Vooral artikel 147a lid 3, past heel goed in dit huidige tijdperk. Met het nieuw leven inblazen van dit verbod en als je echt zou willen, met een serieuze advocaat in de arm, zou het toch lukken.
knuppeltje
13-10-07, 19:43
Geplaatst door IbnRushd
Doet er weinig toe. De wetten zijn niet veranderd, en NL kende na 1965 een veel tolerante houding tegen buitenlanders (allochtonen) dan de laatste zeven jaar.
Dat eerste kan zijn, maar ik denk niet dat de huidige jurespredentie nog een veroordeling op godslastering toelaat, en dat is veel belangrijker dan een nog niet aangepaste wet.
Overegens- nog Reve nog Van Gogh waren buitenlanders.
Wat die tolerantie tegen buitenlanders ermee te maken heeft ongaat me.
knuppeltje
13-10-07, 19:45
Geplaatst door 1973Tanger
Kijk naar de strafbaarheidsstelling van het artikel. Vooral artikel 147a lid 3, past heel goed in dit huidige tijdperk. Met het nieuw leven inblazen van dit verbod en als je echt zou willen, met een serieuze advocaat in de arm, zou het toch lukken.
Nee Tanger- dat gaat niet lukken.
Heeft te maken met de jurespredentie denk.
1973Tanger
13-10-07, 19:51
Geplaatst door knuppeltje
Nee Tanger- dat gaat niet lukken.
Heeft te maken met de jurespredentie denk.
Dat kan je wel vinden. Maar zolang het verbod voor strafvervolging vatbaar is en een misdrijf omvat, kan je je er altijd op beroepen. Zeg nooit nooit. Want tegenwoordig ligt de bewijslast voor godslastering anders dan in het verre verleden zomaar op straat. Een uitgekookte advocaat, kan moeiteloos er een zaak van maken. Hij volstaat alleen met verzamelen en structureren van materiaal.
Geplaatst door knuppeltje
Dat eerste kan zijn, maar ik denk niet dat de huidige jurespredentie nog een veroordeling op godslastering toelaat, en dat is veel belangrijker dan een nog niet aangepaste wet.
Dat weet je niet en je kunt derhalve ook geen uitspraak over doen.
Geplaatst door knuppeltje
Overegens- nog Reve nog Van Gogh waren buitenlanders.
Wat die tolerantie tegen buitenlanders ermee te maken heeft ongaat me.
Reve en van Gogh hadden geen grote bek tegen de buitenlanders. Dat kwam pas veel later.
De omgang tussen allochtonen en autochtonen voor 11-9 was veel verdraagzamer dan erna. Of waren ze altijd xenofobisch, islamofobisch, maar durfden het gewoon niet te uiten?
Geplaatst door 1973Tanger
Kijk naar de strafbaarheidsstelling van het artikel. Vooral artikel 147a lid 3, past heel goed in dit huidige tijdperk. Met het nieuw leven inblazen van dit verbod en als je echt zou willen, met een serieuze advocaat in de arm, zou het toch lukken.
Met name dat artikel zal door een rechter met zekerheid nooit toegepast worden. Dan breekt de hel namelijk los.
(andere trouwens ook niet)
1973Tanger
13-10-07, 19:58
Geplaatst door Bar
Met name dat artikel zal door een rechter met zekerheid nooit toegepast worden. Dan breekt de hel namelijk los.
(andere trouwens ook niet)
Waarom zou de hel losbreken? We hebben het hier over een misdrijf uit het Wetboek van Strafrecht. Als door een onafhankelijke rechter bewezen wordt dat iemand voor dat artikel strafbaar is bevonden, is dat toch rechtvaardig. Moet ook de hel losbreken bij strafvervolging op moordenaars en verkrachters bij strafbepaling door rechters?
Geplaatst door 1973Tanger
Waarom zou de hel losbreken? We hebben het hier over een misdrijf uit het Wetboek van Strafrecht. Als door een onafhankelijke rechter bewezen wordt dat iemand voor dat artikel strafbaar is bevonden, is dat toch rechtvaardig. Moet ook de hel losbreken bij strafvervolging op moordenaars en verkrachters bij strafbepaling door rechters?
Het in een seculier land als Nederland uit het beroep zetten van een uitgever wegens herhaalde godslastering is onbestaanbaar. Dat artikel is niet alleen archaïsch, het is waanzinnig. En in tegenspraak met de Grondwettelijke bepalingen betreffende meningsvrijheid.
1973Tanger
13-10-07, 20:14
Geplaatst door Bar
Het in een seculier land als Nederland uit het beroep zetten van een uitgever wegens herhaalde godslastering is onbestaanbaar. Dat artikel is niet alleen archaïsch, het is waanzinnig. En in tegenspraak met de Grondwettelijke bepalingen betreffende meningsvrijheid.
Ik vergat specifiek ook de andere lidnummers van 147a te benoemen. Maar dat doet er verder niet toe. Wat van belang is te weten. Is dat je bij smalende godslastering hier in Nederland een misdrijf begaat. Ik heb het niet verzonnen. Als men dat archaïsch vindt en tegen meningsvrijheid indruist. Kan je dat ook vinden van andere misdrijven in het Wetboek van Strafrecht, waar je het niet mee eens bent. Vrouwe Justitia biedt burgers niet zoveel speelruimte.
Geplaatst door 1973Tanger
Ik vergat specifiek ook de andere lidnummers van 147a te benoemen. Maar dat doet er verder niet toe. Wat van belang is te weten. Is dat je bij smalende godslastering hier in Nederland een misdrijf begaat. Ik heb het niet verzonnen. Als men dat archaïsch vindt en tegen meningsvrijheid indruist. Kan je dat ook vinden van andere misdrijven in het Wetboek van Strafrecht, waar je het niet mee eens bent. Vrouwe Justitia biedt burgers niet zoveel speelruimte.
Een aantal wetsbepalingen zijn op grond van jurisprudentie een dode letter geworden. Dat is de juridische werkelijkheid van artikel 147.
De term misdrijf is derhalve volstrekt illusoir.
Geplaatst door IbnRushd
Dat weet je niet en je kunt derhalve ook geen uitspraak over doen.
Reve en van Gogh hadden geen grote bek tegen de buitenlanders. Dat kwam pas veel later.
De omgang tussen allochtonen en autochtonen voor 11-9 was veel verdraagzamer dan erna. Of waren ze altijd xenofobisch, islamofobisch, maar durfden het gewoon niet te uiten?
Theo van Gogh (vzmh) had het onderwerp over de moslims al voor 11-9. Alleen werd ie toen niet zo serieus genomen.
http://www.theovangogh.nl/archief_1.html
zie bijvoorbeeld:
http://www.theovangogh.nl/muzelman.htm
Het artikel blijt een dode letter.
Als dit voor alle goden geldt, dan mag ook niet meer straffeloos gelachen worden om wodan en het spaggetthi monster. Of smalend over meergoden aanbidders, wat je wel eens leest her en der.
Als het om een beperkt aantal goden gaat, b.v. alleen de christelijke, dan is dit de meest flagrante schending van de scheiding van kerk en staat.
De staat denkt dan te kunnen bepalen welke god wel en welke niet bestaat.
Geplaatst door 1973Tanger
Waarom zou de hel losbreken? We hebben het hier over een misdrijf uit het Wetboek van Strafrecht. Als door een onafhankelijke rechter bewezen wordt dat iemand voor dat artikel strafbaar is bevonden, is dat toch rechtvaardig. Moet ook de hel losbreken bij strafvervolging op moordenaars en verkrachters bij strafbepaling door rechters? omdat het voor het overgrote (niet regieuze) deel van de bevolking voor eens en vooraltijd duidelijk zal maken dat er sprake is van discriminatie
een geestelijke die roept homo's zijn vies kan zich verbergen achter zijn geloof, echter roep dat allah,god,jahweh of boedha vies is dan wordt je veroordeeld
de eerste domkop die dit artikel probeerd te handhaven zal een tegenreactie veroorzaken die uiteindelijk alle geloven in nederland zal beschadigen
knuppeltje
13-10-07, 21:11
Geplaatst door IbnRushd
Dat weet je niet en je kunt derhalve ook geen uitspraak over doen.
Reve en van Gogh hadden geen grote bek tegen de buitenlanders. Dat kwam pas veel later.
De omgang tussen allochtonen en autochtonen voor 11-9 was veel verdraagzamer dan erna. Of waren ze altijd xenofobisch, islamofobisch, maar durfden het gewoon niet te uiten?
Het eerste laat ik dan maar aan jou over, maar je zit er gruwelijk naast denk.
Zowel Reve als Van Gogh hebben een proces wegens vermeende godslastering aan hun broek gekregen en werden daarvoor vrijgesproken.
Met die jurespredentie zal er hier niemand wegens godslastering nog worden veroordeeld, dat wetsartiekel is een dood artiekel geworden.
Geplaatst door observer
de eerste domkop die dit artikel probeerd te handhaven zal een tegenreactie veroorzaken die uiteindelijk alle geloven in nederland zal beschadigen
Wat is dat nou voor een domme bangmakerij. De wetten zijn voor een reden gemaakt en niet voor de decoratie. Je zou als Nederlander trots moeten zijn op de Nederlandse wetten.
Indien het ooit tot een veroordeling komt dan heeft de rechter op basis van de wetten een eerlijk en rechtvaardig besluit genomen. Accepteer het maar gewoon. :)
1973Tanger
13-10-07, 21:19
Geplaatst door observer
omdat het voor het overgrote (niet regieuze) deel van de bevolking voor eens en vooraltijd duidelijk zal maken dat er sprake is van discriminatie
een geestelijke die roept homo's zijn vies kan zich verbergen achter zijn geloof, echter roep dat allah,god,jahweh of boedha vies is dan wordt je veroordeeld
de eerste domkop die dit artikel probeerd te handhaven zal een tegenreactie veroorzaken die uiteindelijk alle geloven in nederland zal beschadigen
Niet helemaal. Want het artikel gaat alleen in op priesters en lastering van de eigen godsdienstige traditie. Vergis je bovendien niet in de religieuze deel van de bevolking. Want die is naar mijn mening groter dan de niet religieuze. Daarom pleit ik zelfs voor een toevoeging van het artikel, door een lid op te nemen dat specifiek ingaat op lastering van met name ook het islamitische geloof. Daarvoor zou een islamitische partij uitkomst bieden. Maar dat zie ik helaas niet zo snel gebeuren. Omdat moslims zich over het algemeen door de heersende politieke stroming betrekkelijk goed vertegenwoordigd voelen.
Geplaatst door knuppeltje
Het eerste laat ik dan maar aan jou over, maar je zit er gruwelijk naast denk.
Denk maar zoveel je wilt. We zijn beide geen orakels.
Geplaatst door knuppeltje
Zowel Reve als Van Gogh hebben een proces wegens vermeende godslastering aan hun broek gekregen en werden daarvoor vrijgesproken.
Daarom wil het kabinet haatuitingen en discriminatie stevig aanpakken. Heb je het topic-artikel gelezen?
Geplaatst door knuppeltje
Met die jurespredentie zal er hier niemand wegens godslastering nog worden veroordeeld, dat wetsartiekel is een dood artiekel geworden.
Het ziet er springlevend uit hoor. :hardlach:
Geplaatst door observer
................
de eerste domkop die dit artikel probeert te handhaven zal ......
Maak je niet druk, het is al sinds de jaren 60 niet meer tot een veroordeling gekomen.
Afschaffing is kansloos met de Christelijke partijen in de regering, maar dat maakt niet uit want het is toch een dode letter.
knuppeltje
13-10-07, 21:35
Geplaatst door IbnRushd
Denk maar zoveel je wilt. We zij beide geen orakels.
Daarom wil het kabinet haatuitingen en discriminatie stevig aanpakken. Heb je topic-artikel gelezen?
Het ziet er springlevend uit hoor. :hardlach:
Met het eerste ben ik het volkomen eens.
Maar orakels hadden de slechte naam dat ze zeer onduidelijke uitspraken deden, dat kun je van mij niet zeggen.
Haatuitingen en discreminatie hebben niets met godslastering op zich te maken, goden waarvan het bestaan niet is te bewijzen- kun je niet lasteren noch discremineren.
Voor de strafbaarheidsstelling moet het dus om levende personen gaan.
Dat artiekel is door de jurespredentie dus zo dood als een pier.
Trouwens als haatuitingen strenger worden gestraft dan mogen de gelovigen wel helemaal uitkijken als ze andersgelovigen en anders geaardden beledigen, ik denk dat er wel een paar imams bijvoorbeeld dan heel goed moeten uitkijken.
1973Tanger
13-10-07, 21:36
Geplaatst door knuppeltje
Het eerste laat ik dan maar aan jou over, maar je zit er gruwelijk naast denk.
Zowel Reve als Van Gogh hebben een proces wegens vermeende godslastering aan hun broek gekregen en werden daarvoor vrijgesproken.
Met die jurespredentie zal er hier niemand wegens godslastering nog worden veroordeeld, dat wetsartiekel is een dood artiekel geworden.
Artikelen die in het Nederlandse Wetboek van Strafrecht staan kunnen altijd gebruikt worden. Of het dood of levend is wordt uiteindelijk door de rechter bepaald. Ook al wordt iemand op grond van dat artikel niet veroordeeld of schuldig bevonden. Is het toch de moeite waard geweest om die rechtsgang te maken. De gedaagde wordt dan met de neus op de feiten gedrukt en moet ook de moeite nemen om zijn verhaal of verweer tegenover de rechter te verklaren. Ongeacht de uitkomst, zal toch de aandacht op de juiste plaats gevestigd worden, dankzij deze mooie mogelijkheid die de Wet ons daarin voorziet.
knuppeltje
13-10-07, 21:41
Geplaatst door 1973Tanger
Artikelen die in het Nederlandse Wetboek van Strafrecht staan kunnen altijd gebruikt worden. Of het dood of levend is wordt uiteindelijk door de rechter bepaald. Ook al wordt iemand op grond van dat artikel niet veroordeeld of schuldig bevonden. Is het toch de moeite waard geweest om die rechtsgang te maken. De gedaagde wordt dan met de neus op de feiten gedrukt en moet ook de moeite nemen om zijn verhaal of verweer tegenover de rechter te verklaren. Ongeacht de uitkomst, zal toch de aandacht op de juiste plaats gevestigd worden, dankzij deze mooie mogelijkheid die de Wet ons daarin voorziet.
Kan ook averechts uitwerken, niet?
Geplaatst door Tomas
Als dit voor alle goden geldt, dan mag ook niet meer straffeloos gelachen worden om wodan en het spaggetthi monster. Of smalend over meergoden aanbidders, wat je wel eens leest her en der.
Als het om een beperkt aantal goden gaat, b.v. alleen de christelijke, dan is dit de meest flagrante schending van de scheiding van kerk en staat.
De staat denkt dan te kunnen bepalen welke god wel en welke niet bestaat.
Misschien kan per god of godgelijke profeet een kwetsingscoëfficiënt worden opgesteld, waarbij als criterium zou kunnen gelden dat de mate van geloofssterkte in het betreffende subject bepalend is voor de waarde van de KC, met uiteraard daaraan gekoppeld de hoogte van de op te leggen bestraffing bij oneerbiedige uitingen.
Voor het bespotten van Jomanda doemt de doodstraf dan weer op aan de einder.
Geplaatst door knuppeltje
Haatuitingen en discreminatie hebben niets met godslastering op zich te maken, goden waarvan het bestaan niet is te bewijzen- kun je niet lasteren noch discremineren.
Tsjonge jonge, volgens mij heb ik je daar al op gewezen. Nog een keer dan: Godslastering (Art. 147 Sr) impliceert een in het openbaar geuite (smalende) belediging die betrekking heeft op de persoon van God.
Verder heeft haatuitingen veel gemeen met godslastering. Zie Wilders die slechts de polarisatie bevordert tussen moslims en niet-moslims. De motief van Wilders kan van alles zijn; het zou in ieder geval niet gek klinken als ie uit onwetendheid zo'n een groot hekel aan de islam heeft gekregen en daarom met alle macht zijn 'indoctrinatie' naar de bevolking poogt te projecteren.
Geplaatst door knuppeltje
Voor de strafbaarheidsstelling moet het dus om levende personen gaan.
Niet dus.
Geplaatst door knuppeltje
Dat artiekel is door de jurespredentie dus zo dood als een pier.
Het artikel heeft zojuist een nieuwe verflaag gekregen. :hardlach:
Geplaatst door knuppeltje
Trouwens als haatuitingen strenger worden gestraft dan mogen de gelovigen wel helemaal uitkijken als ze andersgelovigen en anders geaardden beledigen, ik denk dat er wel een paar imams bijvoorbeeld dan heel goed moeten uitkijken.
Dat bepaalt de rechter. Maar iets zegt me dat imams wel berecht mogen worden en het liefst zo snel uit het land verjaagd moeten worden. Of ben je daar faliekant tegen?
1973Tanger
13-10-07, 21:46
Geplaatst door knuppeltje
Kan ook averechts uitwerken, niet?
Dan zij het zo. Maar zolang dat artikel in het Wetboek van Strafrecht gehandhaafd blijft. Zal het een prima middel zijn voor personen, instellingen en organisaties, die zich diep beledigd voelen op basis van de feiten die van toepassing zijn op dat artikel, om hun recht via de rechtsspraak te halen. Dit is toch de democratie of wil je dat mensen elkaar de kop inslaan. Wees blij dat deze beschaafde mogelijkheid er is.
knuppeltje
13-10-07, 22:03
Geplaatst door IbnRushd
Tsjonge jonge, volgens mij heb ik je daar al op gewezen. Nog een keer dan: Godslastering (Art. 147 Sr) impliceert een in het openbaar geuite (smalende) belediging die betrekking heeft op de persoon van God.
Verder heeft haatuitingen veel gemeen met godslastering. Zie Wilders die slechts de polarisatie bevordert tussen moslims en niet-moslims. De motief van Wilders kan van alles zijn; het zou in ieder geval niet gek klinken als ie uit onwetendheid zo'n een groot hekel aan de islam heeft gekregen en daarom met alle macht poogt zijn 'indoctrinatie' te projecteren aan de bevolking.
Niet dus.
Het artikel heeft zojuist een nieuwe verflaag gekregen. :hardlach:
Dat bepaalt de rechter. Maar iets zegt me dat imams wel berecht mogen worden en het liefst zo snel uit het land verjaagd moeten worden. Of ben je daar faliekant tegen?
Volgens veel moslims pleegt Wilders herhadelijk godslastering en pleegt hij haatuitlatingen, laat ze dus naar de rechter stappen, hoe eerder hoe liever.
Tijden veranderen. Hoe zie je zo'n proces voor je? Een rechter die omhoog kijkt en vraagt: god bent u beledigd?
Moet die dan ook vragen welke god, er zijn er zogenaamd duizenden.
Welke rechter denk je zal daar met de huidige jurespredentie zich nog aan willen branden?
En wat stelt die verflaag van je echt voor denk je?
De rechter zal het aan de hand van de jurespredentie inderdaad uitmaken.
Heb je mij hier al eens over uitzetten gehoord? Als jij het wilt- ga je gang, maar ik vindt het weer een discussie vervuilende en insinuerende opmerking van je.
Als ze zich niet aan de wet houden, laat ze zich dan verantwoorden voor de rechter, dat is voor mij genoeg.
knuppeltje
13-10-07, 22:06
Geplaatst door 1973Tanger
Dan zij het zo. Maar zolang dat artikel in het Wetboek van Strafrecht gehandhaafd blijft. Zal het een prima middel zijn voor personen, instellingen en organisaties, die zich diep beledigd voelen op basis van de feiten die van toepassing zijn op dat artikel, om hun recht via de rechtsspraak te halen. Dit is toch de democratie of wil je dat mensen elkaar de kop inslaan. Wees blij dat deze beschaafde mogelijkheid er is.
Hoe meer beschaving hoe liever Tanger, maar wel in vrijheid blijheid, en geen betutteling of dwang.
1973Tanger
13-10-07, 22:14
Geplaatst door knuppeltje
Volgens veel moslims pleegt Wilders herhadelijk godslastering en pleegt hij haatuitlatingen, laat ze dus naar de rechter stappen, hoe eerder hoe liever.
Tijden veranderen. Hoe zie je zo'n proces voor je? Een rechter die omhoog kijkt en vraagt: god bent u beledigd?
Moet die dan ook vragen welke god, er zijn er zogenaamd duizenden.
Welke rechter denk je zal daar met de huidige jurespredentie zich nog aan willen branden?
En wat stelt die verflaag van je echt voor denk je?
De rechter zal het aan de hand van de jurespredentie inderdaad uitmaken.
Heb je mij hier al eens over uitzetten gehoord? Als jij het wilt- ga je gang, maar ik vindt het weer een discussie vervuilende en insinuerende opmerking van je.
Als ze zich niet aan de wet houden, laat ze zich dan verantwoorden voor de rechter, dat is voor mij genoeg.
Beste prikker (laat ik je maar niet bij je nicknaam noemen). Je gaat naar mijn mening te laatdunkend om met dit verbod, dat niet zonder reden in het Wetboek van Strafrecht opgenomen is. Je gaat er al vanuit dat de rechter omhoog kijkt en vraagt: God bent u beledigd? Ik wil u eraan herinneren dat ook in de rechtspraak God een belangrijke rol speelt? Bijvoorbeeld als u onder ede staat. Hoe zou u het vinden als bijvoorbeeld een rechter in een rechtzaak waarbij een homo zich onheus behandeld voelt, naar boven kijkt en zegt: God is homofillie geen doodzonde?
Geplaatst door knuppeltje
Volgens veel moslims pleegt Wilders herhadelijk godslastering en pleegt hij haatuitlatingen, laat ze dus naar de rechter stappen, hoe eerder hoe liever.
Tijden veranderen. Hoe zie je zo'n proces voor je? Een rechter die omhoog kijkt en vraagt: god bent u beledigd?
Moet die dan ook vragen welke god, er zijn er zogenaamd duizenden.
Welke rechter denk je zal daar met de huidige jurespredentie zich nog aan willen branden?
En wat stelt die verflaag van je echt voor denk je?
De rechter zal het aan de hand van de jurespredentie inderdaad uitmaken.
Heb je mij hier al eens over uitzetten gehoord? Als jij het wilt- ga je gang, maar ik vindt het weer een discussie vervuilende en insinuerende opmerking van je.
Als ze zich niet aan de wet houden, laat ze zich dan verantwoorden voor de rechter, dat is voor mij genoeg.
Maak eens een voorstelling van hoe de rechter, op basis van de Nederlandse wetsartikelen, de laatste drie schuldigen van godslastering tot een veroordeling heeft gekregen? Heb jij toen de rechter gezien dat ie even een telefoontje naar God ging plegen? Nou?
Verderrr eeh.. heb ik nergens, maar dan bedoel ik ook nergens, een zijdelingse verdachtmaking jegens jouw persoon gemaakt. De laatste zinnetje was een vraag. Daar hebben we een tijd lang de vraagteken (?) voor. Laat ik het wat duidelijker stellen: vind je het kunnen als een pastoor of imam of whatever een grove belediging maakt tegen de homofielen?
1973Tanger
13-10-07, 22:16
Geplaatst door knuppeltje
Hoe meer beschaving hoe liever Tanger, maar wel in vrijheid blijheid, en geen betutteling of dwang.
Als je het in de samenleving te bond maakt. Moet je er rekening mee houden dat de Wet gepaste maatregelen treft. Dat is heel vervelend voor betrokkene. Maar helaas noodzakelijk.
Heerlijk topic.
Aantal prikkers van allochtone origine die de correcte interpretatie van Nederlandse wetten aan autochtone prikkers moeten uitleggen. Los van de 'waan van de dag' en hedendaagse populaire visies bij 'het grote publiek'.
1973Tanger
13-10-07, 22:26
Geplaatst door IbnRushd
Maak eens een voorstelling van hoe de rechter, op basis van de Nederlandse wetsartikelen, de laatste drie schuldigen van godslastering tot een veroordeling heeft gekregen? Heb jij toen de rechter gezien dat ie even een telefoontje naar God ging plegen? Nou?
Verderrr eeh.. heb ik nergens, maar dan bedoel ik ook nergens, een zijdelingse verdachtmaking jegens jouw persoon gemaakt. De laatste zinnetje was een vraag. Daar hebben we een tijd lang de vraagteken (?) voor. Laat ik het wat duidelijker stellen: vind je het kunnen als een pastoor of imam of whatever een grove belediging maakt tegen de homofielen?
En dan nog wat IbnRushd. Dan is het nog te hopen dat betrokkene in zo'n rechtzaak, geen streng gelovige christelijke rechter (waarvan het stikt in de rechtelijke macht), tegenover hem krijgt. Dan is de wettelijke interpretatie en afweging van dat artikel een godszege, dan zijn eigen persoonlijke interpretatie van de zaak.
knuppeltje
13-10-07, 22:39
Geplaatst door IbnRushd
Maak eens een voorstelling van hoe de rechter, op basis van de Nederlandse wetsartikelen, de laatste drie schuldigen van godslastering tot een veroordeling heeft gekregen? Heb jij toen de rechter gezien dat ie even een telefoontje naar God ging plegen? Nou?
Verderrr eeh.. heb ik nergens, maar dan bedoel ik ook nergens, een zijdelingse verdachtmaking jegens jouw persoon gemaakt. De laatste zinnetje was een vraag. Daar hebben we een tijd lang de vraagteken (?) voor. Laat ik het wat duidelijker stellen: vind je het kunnen als een pastoor of imam of whatever een grove belediging maakt tegen de homofielen?
Voor het eerste zal ik de processtukken moeten inzien.
Maar sindsdien zijn er meerdere vergeefse pogingen geweest om iemand voor godslastering veroordeeld te krijgen terwijl die volgens de aanklagers uiterst godslasterlijk bezig waren.
Dat is dus jurespredentie geworden, wat moet je daar nog meer van zeggen.
Dat de vraagstelling sugestief was ongeacht wel of geen vraagteken weet je zelf ook wel- probeer je moeder voor de gek te houden, leer anders beter formuleren wat je wilt zeggen, maar het zal me verder worst wezen.
Beledigen- ook van homofielen, is nog steeds strafbaar.
Het idiote is dat men zogenaamd met een beroep op godsdienstvrijheid nog steeds homoseksuelen als groep mag kwetsen, en dat is dus niet strafbaar, en daar maken veel mensen handig gebruik van.
Ook al is dat niet strafbaar- ik vind het wel walgelijk, maar dat vindt je vast niet vreemd van me.
Overegens moet je wel heel goed nadenken voordat je kwetsen ook strafbaar wilt stellen, het hek zal dan snel van de dam zijn.
Geplaatst door 1973Tanger
En dan nog wat IbnRushd. Dan is het nog te hopen dat betrokkene in zo'n rechtzaak, geen streng gelovige christelijke rechter (waarvan het stikt in de rechtelijke macht), tegenover hem krijgt. Dan is de wettelijke interpretatie en afweging van dat artikel een godszege, dan zijn eigen persoonlijke interpretatie van de zaak.
Ja, dat zou kunnen. Alleen geloof ik niet dat een streng christelijke rechter in NL bestaat. Lijkt me vreemd dat een streng christelijke rechter een wet verdedigd die lijnrecht tegenover zijn geloofsopvatting staat. Begrijp je, dan is ie niet meer 'streng'. Lijkt op contradictio in terminus.
knuppeltje
13-10-07, 22:41
Geplaatst door 1973Tanger
En dan nog wat IbnRushd. Dan is het nog te hopen dat betrokkene in zo'n rechtzaak, geen streng gelovige christelijke rechter (waarvan het stikt in de rechtelijke macht), tegenover hem krijgt. Dan is de wettelijke interpretatie en afweging van dat artikel een godszege, dan zijn eigen persoonlijke interpretatie van de zaak.
Ook die rechter zal zich aan de juresprodentie moeten houden.
Maar breng nu eindelijk eens een paar van die godslasteraars voor de rechter.
Geplaatst door 1973Tanger
Beste prikker (laat ik je maar niet bij je nicknaam noemen). Je gaat naar mijn mening te laatdunkend om met dit verbod, dat niet zonder reden in het Wetboek van Strafrecht opgenomen is. J............
De zwakte van dit artikel is dat het tot fundamentele rechtsongelijkheid leidt tussen gelovigen en niet-gelovigen.
Dat is de reden het al zo'n 40 jaar alleen maar tot vrijspraak lijdt. Daarvoor hadden de kerken simpelweg teveel macht, waardoor Christenen in een bevoorrechte positie waren ten opzichte van ongelovigen destijds.
Geplaatst door knuppeltje
Voor het eerste zal ik de processtukken moeten inzien.
Denk je nou echt dat in processtukken staat dat rechter met god heeft gesproken. Doe normaal ajb.
Geplaatst door knuppeltje
Maar sindsdien zijn er meerdere vergeefse pogingen geweest om iemand voor godslastering veroordeeld te krijgen terwijl die volgens de aanklagers uiterst godslasterlijk bezig waren.
Daarom, nogmaals, wilt het kabinet haatuitingen en discriminatie steviger aanpakken. En als je verder het nieuwsbericht leest dan komt godslastering ook aanbod.
Geplaatst door knuppeltje
Dat de vraagstelling sugestief was ongeacht wel of geen vraagteken weet je zelf ook wel- probeer je moeder voor de gek te houden, leer anders beter formuleren wat je wilt zeggen, maar het zal me verder worst wezen.
Nee, jij moet gewoon beter lezen.
Geplaatst door knuppeltje
Beledigen- ook van homofielen, is nog steeds strafbaar.
Het idiote is dat men zogenaamd met een beroep op godsdienstvrijheid nog steeds homoseksuelen als groep mag kwetsen, en dat is dus niet strafbaar, en daar maken veel mensen handig gebruik van.
Ook al is dat niet strafbaar- ik vind het wel walgelijk, maar dat vindt je vast niet vreemd van me.
Overegens moet je wel heel goed nadenken voordat je kwetsen ook strafbaar wilt stellen, het hek zal dan snel van de dam zijn.
Goed. Jij vindt het niet kunnen en je voelt je vast heel erg gekwetst als men dat doet. Wat denk je van de religieuzen? Vind jij het dan niet logisch dat godslastering strafbaar is evenals belediging van het jodendom (antisemitisme) en het beledigen van homofielen?
1973Tanger
13-10-07, 22:57
Geplaatst door knuppeltje
Ook die rechter zal zich aan de juresprodentie moeten houden.
Maar breng nu eindelijk eens een paar van die godslasteraars voor de rechter.
Een rechter hoeft zich niet aan de jurisprudentie te houden. Zo hebben we hier lagere en hogere gerechtshoven. Maar je hebt wel gelijk dat de rechter in de praktijk meestal jurisprudentie gebruikt.
1973Tanger
13-10-07, 23:00
Geplaatst door IbnRushd
Ja, dat zou kunnen. Alleen geloof ik niet dat een streng christelijke rechter in NL bestaat. Lijkt me vreemd dat een streng christelijke rechter een wet verdedigd die lijnrecht tegenover zijn geloofsopvatting staat. Begrijp je, dan is ie niet meer 'streng'. Lijkt op contradictio in terminus.
Ik begrijp wat je bedoeld hoor. Maar datzelfde scrupules heb je ook bij ambtenaren van de burgelijke stand, die ondanks hun bezwaar van geweten, toch de voltrekking van het huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht moeten voltrekken. Hij moet gewoon zijn werk doen ongeacht zijn eigen opvattingen.
1973Tanger
13-10-07, 23:13
Geplaatst door knuppeltje
Ook die rechter zal zich aan de juresprodentie moeten houden.
Maar breng nu eindelijk eens een paar van die godslasteraars voor de rechter.
Ik breng niemand voor de rechter. Omdat ik mij niet beledigd voel in mijn geloofsovertuiging. Bovendien is mijn incasseringsvermogen toereikend om eventuele godslasterlijke zaken aan mijn adres te weerstaan. Een mooie eigenschap van de moslim.
knuppeltje
13-10-07, 23:14
Geplaatst door IbnRushd
Denk je nou echt dat in processtukken staat dat rechter met god heeft gesproken. Doe normaal ajb.
Daarom, nogmaals, wilt het kabinet haatuitingen en discriminatie steviger aanpakken. En als je verder het nieuwsbericht leest dan komt godslastering ook aanbod.
Nee, jij moet gewoon beter lezen.
Goed. Jij vindt het niet kunnen en je voelt je vast heel erg gekwetst als men dat doet. Wat denk je van de religieuzen? Vind jij het dan niet logisch dat godslastering strafbaar is evenals belediging van het jodendom (antisemitisme) en het beledigen van homofielen?
Nee, maar wel op welke gronden hij die beslissing nam slimmeke.
Dat ze die twee zaken strenger willen aanpakken ok, of ze dat ook met godslastering lukt is vers twee, we zien het wel.
We hebben wel eens meer verschil van mening gehad over wat er staat. Voor mij staat er wat er staat- en niet anders. Maar nogmaals- ik zei niet voor niets dat he me worst is.
Of ik me heel erg gekwetst voel? Niet daardoor, ook al vind ik het walgelijk.
Het verschil voor mij is dat een geaardheid aangeboren is, en zolang ze daar niemand kwaad mee doen, heeft niemand zich daarmee te bemoeien. Goden zijn door de mensen zelf uitgevonden, ondertussen al duizenden, en daarmee matigen gelovigen zich een moreel oordeel over anders- of ongelovigen en anders geaardden aan, en dat vind ik weer walgelijk.
knuppeltje
13-10-07, 23:15
Geplaatst door 1973Tanger
Ik breng niemand voor de rechter. Omdat ik mij niet beledigd voel in mijn geloofsovertuiging. Bovendien is mijn incasseringsvermogen toereikend om eventuele godslasterlijke zaken aan mijn adres te weerstaan. Een mooie eigenschap van de moslim.
Alleen van moslims?
1973Tanger
13-10-07, 23:17
Geplaatst door knuppeltje
Alleen van moslims?
Ok dan, ook van homo's. Eerlijk is eerlijk. :)
knuppeltje
13-10-07, 23:31
Geplaatst door 1973Tanger
Ok dan, ook van homo's. Eerlijk is eerlijk. :)
Eind goed- al goed, en ze leefden nog lang en gelukkig. :roken:
Geplaatst door knuppeltje
http://video.google.com/videoplay?docid=-4460715111834983261
1973Tanger
13-10-07, 23:38
Geplaatst door knuppeltje
Nee, maar wel op welke gronden hij die beslissing nam slimmeke.
Dat ze die twee zaken strenger willen aanpakken ok, of ze dat ook met godslastering lukt is vers twee, we zien het wel.
We hebben wel eens meer verschil van mening gehad over wat er staat. Voor mij staat er wat er staat- en niet anders. Maar nogmaals- ik zei niet voor niets dat he me worst is.
Of ik me heel erg gekwetst voel? Niet daardoor, ook al vind ik het walgelijk.
Het verschil voor mij is dat een geaardheid aangeboren is, en zolang ze daar niemand kwaad mee doen, heeft niemand zich daarmee te bemoeien. Goden zijn door de mensen zelf uitgevonden, ondertussen al duizenden, en daarmee matigen gelovigen zich een moreel oordeel over anders- of ongelovigen en anders geaardden aan, en dat vind ik weer walgelijk.
Ik wil je niet aanvallen. Maar je stelling hierboven geeft aan dat geaardheid aangeboren is. Terwijl ik van mening ben dat je geaardheid ook tijdens je leven kan ontwikkelen. Omdat gevoelens voor iets niet per definitie aangeboren hoeft te zijn. Maar dat is een geheel ander onderwerp dat hier absoluut niet thuishoord, op last van de moderator. Dus neem me vooral niet kwalijk daarvoor.
1973Tanger
13-10-07, 23:40
Geplaatst door IbnRushd
http://video.google.com/videoplay?docid=-4460715111834983261
Hij is een idioot.
Ik wil graag een casus voorleggen.
Waarschuwing:
Ik schrijf nu iets dat mijn mening is, en dat volgens mij een punt van belang is voor een oordeel over de joods-christelijk moslimse godgeloven (m. n. ethiek in die geloven), en dus overwogen dient te worden.
Maar ik kan me wel voorstellen dat sommige gelovigen dit beledigend voor hun god achten.
Ik zie geen verschil tussen een god die zich op mensen wreekt omdat ze niet in hem geloven door ze in de hel te zetten, en een dictator die politieke tegenstanders in een concentratiekamp opsluit.
Is dit godslastering, bega ik hiermee een strafbaar feit en mag ik dit dus niet opschrijven?
Aan de ene kant wil je iemand niet beledigen, aan de andere kant wil je wel je mening geven als je denkt dat die van belang is in de discussie.
1973Tanger
13-10-07, 23:52
Geplaatst door Olive Yao
Ik wil graag een casus voorleggen.
Waarschuwing:
Ik schrijf nu iets dat mijn mening is, en dat volgens mij een punt van belang is voor een oordeel over de joods-christelijk moslimse godgeloven (m. n. ethiek in die geloven), en dus overwogen dient te worden.
Maar ik kan me wel voorstellen dat sommige gelovigen dit beledigend voor hun god achten.
Ik zie geen verschil tussen een god die zich op mensen wreekt omdat ze niet in hem geloven door ze in de hel te zetten, en een dictator die politieke tegenstanders in een concentratiekamp opsluit.
Is dit godslastering, bega ik hiermee een strafbaar feit en mag ik dit dus niet opschrijven?
Aan de ene kant wil je iemand niet beledigen, aan de andere kant wil je wel je mening geven als je denkt dat die van belang is in de discussie.
Beste Olive. Als je het verschil niet ziet tussen God, dat niet lichamelijk of tastbaar is en een dictator die dat wel is? Dan zeg ik tegen jou, als dat uit liefde en rede gebeurd, het jou vast wel vergeven wordt. :Iluvu:
Geplaatst door 1973Tanger
Beste Olive. Als je het verschil niet ziet tussen God, dat niet lichamelijk of tastbaar is en een dictator die dat wel is?
Maakt dat verschil wat uit voor het resultaat?
Als de hel niet lichamelijk of tastbaar is, wat is het dan? En wat betekenen zinnen waarin het woord hel voorkomt dan?
(Eigenlijk gaat je post over de betekenis van woorden in de godsboeken, en over de aard van de god.)
(Zo zie je dat je naar aanleiding van zo'n uitspraak meteen in inhoudelijke vragen terecht komt).
Geplaatst door Olive Yao
Ik wil graag een casus voorleggen.
Waarschuwing:
Ik schrijf nu iets dat mijn mening is, en dat volgens mij een punt van belang is voor een oordeel over de joods-christelijk moslimse godgeloven (m. n. ethiek in die geloven), en dus overwogen dient te worden.
Maar ik kan me wel voorstellen dat sommige gelovigen dit beledigend voor hun god achten.
Ik zie geen verschil tussen een god die zich op mensen wreekt omdat ze niet in hem geloven door ze in de hel te zetten, en een dictator die politieke tegenstanders in een concentratiekamp opsluit.
Is dit godslastering, bega ik hiermee een strafbaar feit en mag ik dit dus niet opschrijven?
Aan de ene kant wil je iemand niet beledigen, aan de andere kant wil je wel je mening geven als je denkt dat die van belang is in de discussie.
Met zo'n opmerking maak je er weinig vrienden mee. Verder lijkt me dit gewoon een mening.
Wil je echt een antwoord hebben en wil je ook graag weten dat aan het genot van vrijheid van meningsuiting ook grenzen bestaan, dan raad ik je hoofdstuk 13 (http://dissertations.ub.rug.nl/FILES/faculties/jur/1998/a.l.j.m.janssens/h13.pdf) te lezen.
knuppeltje
14-10-07, 08:27
Geplaatst door IbnRushd
http://video.google.com/videoplay?docid=-4460715111834983261
Dat dat een misdadige mafketel is hoef je mij niet te zeggen.
Maar wanneer ga jij een godslasteraar nu eens eindelijk voor de rechter slepen?
knuppeltje
14-10-07, 08:35
Geplaatst door 1973Tanger
Ik wil je niet aanvallen. Maar je stelling hierboven geeft aan dat geaardheid aangeboren is. Terwijl ik van mening ben dat je geaardheid ook tijdens je leven kan ontwikkelen. Omdat gevoelens voor iets niet per definitie aangeboren hoeft te zijn. Maar dat is een geheel ander onderwerp dat hier absoluut niet thuishoord, op last van de moderator. Dus neem me vooral niet kwalijk daarvoor.
Nu neem ik je niets kwalijk, maar het ging er even om om aante tonen hoe moeilijk het is om beledigen gestraft te krijgen, terwijl het toch strafbaar is.
Met godslastering hoef je echt niet meer bij een rechter aan te komen.
1973Tanger
14-10-07, 12:19
Geplaatst door knuppeltje
Nu neem ik je niets kwalijk, maar het ging er even om om aante tonen hoe moeilijk het is om beledigen gestraft te krijgen, terwijl het toch strafbaar is.
Met godslastering hoef je echt niet meer bij een rechter aan te komen.
Het gaat niet zozeer om de uitkomst van één eventuele rechtsgang met tenlastelegging van dit artikel. Maar om de intentie, dat smalende godslastering en haatzaaierij niet getollereerd wordt. Dat de gedaagde met z'n neus op de feiten gedrukt wordt. Dat hij ook de nodige moeite onbespaard blijft om zijn verweer tegenover de rechter te organiseren. Met moeite krijgt men vuur uit een steen.
knuppeltje
14-10-07, 13:10
Geplaatst door 1973Tanger
Het gaat niet zozeer om de uitkomst van één eventuele rechtsgang met tenlastelegging van dit artikel. Maar om de intentie, dat smalende godslastering en haatzaaierij niet getollereerd wordt. Dat de gedaagde met z'n neus op de feiten gedrukt wordt. Dat hij ook de nodige moeite onbespaard blijft om zijn verweer tegenover de rechter te organiseren. Met moeite krijgt men vuur uit een steen.
Tanger, hoe mooi intenties ook, het gaat toch om de uitkomst, over hoe we de samenleving menselijk willen houden, het zijn geen olympische spelen.
Processen die constant verloren worden werken averechts voor de klagers, die zien hun gelijk steeds meer omslaan in ongelijk, en als ze niet uitkijken worden ze er alleen maar gefrusteerder van.
Nogmaals- haatzaaierij is al lang strafbaar.
1973Tanger
14-10-07, 13:27
Geplaatst door knuppeltje
Tanger, hoe mooi intenties ook, het gaat toch om de uitkomst, over hoe we de samenleving menselijk willen houden, het zijn geen olympische spelen.
Processen die constant verloren worden werken averechts voor de klagers, die zien hun gelijk steeds meer omslaan in ongelijk, en als ze niet uitkijken worden ze er alleen maar gefrusteerder van.
Nogmaals- haatzaaierij is al lang strafbaar.
Daarom moeten we maar misdrijven hun beloop laten gaan? Je klinkt behoorlijk anarchistisch. Een negatieve uitkomst is ook een uitkomst. Hoe ben je zozeker van je zaak dat processen constant verloren worden? Ik raad bijvoorbeeld iedereen af om zich niet duidelijk verdacht te maken voor bijvoorbeeld 147 sub 2 en sub 3. Want in dat geval, zal bij bewezen schuld, de uitkomst zeker een veroordeling opleveren.
Ondanks alles is nog steeds niet aannemelijk gemaakt waarom speciaal gelovigen bij wet beschermd moeten worden tegen belediging / 'lastering' van wat hen heilig is. Niet-gelovigen kennen geen heiligheid, hebben geen beledigbare overtuigingen, of wat?
Geplaatst door Tomas
Als dit voor alle goden geldt, dan mag ook niet meer straffeloos gelachen worden om wodan en het spaggetthi monster. Of smalend over meergoden aanbidders, wat je wel eens leest her en der.
Als het om een beperkt aantal goden gaat, b.v. alleen de christelijke, dan is dit de meest flagrante schending van de scheiding van kerk en staat.
De staat denkt dan te kunnen bepalen welke god wel en welke niet bestaat.
Waarom zouden alle godsdiensten bescherming moeten krijgen die niet-godsdienstige overtuigingen niet krijgen?
Waarom zijn het speciaal protestanten die zich zo opwinden?
1973Tanger
14-10-07, 13:31
Geplaatst door mark61
Ondanks alles is nog steeds niet aannemelijk gemaakt waarom speciaal gelovigen bij wet beschermd moeten worden tegen belediging / 'lastering' van wat hen heilig is. Niet-gelovigen kennen geen heiligheid, hebben geen beledigbare overtuigingen, of wat?
Zelfs volgens Wilders komt Nederland uit een Joods/Christelijke en volgens Vogelaar binnenkort ook Islamitische traditie voort.
Geplaatst door 1973Tanger
Zelfs volgens Wilders komt Nederland uit een Joods/Christelijke en volgens Vogelaar binnenkort ook Islamitische traditie voort.
En dus? Das geen antwoord op mijn vraag.
Omdat Nederland vroeger een theocratische dictatuur :) kende moet dat tot in lengte van dagen zo blijven? Of wat bedoel je?
1973Tanger
14-10-07, 13:45
Geplaatst door mark61
En dus? Das geen antwoord op mijn vraag.
Omdat Nederland vroeger een theocratische dictatuur :) kende moet dat tot in lengte van dagen zo blijven? Of wat bedoel je?
Nee meer van godsdienstvrijheid. Om die vrijheden van godsdienst te handhaven, heeft Nederland naast de grondwet, ook het Wetboek van Strafrecht gebruikt om deze vrijheid te benadrukken.
knuppeltje
14-10-07, 13:52
Geplaatst door 1973Tanger
Daarom moeten we maar misdrijven hun beloop laten gaan? Je klinkt behoorlijk anarchistisch. Een negatieve uitkomst is ook een uitkomst. Hoe ben je zozeker van je zaak dat processen constant verloren worden? Ik raad bijvoorbeeld iedereen af om zich niet duidelijk verdacht te maken voor bijvoorbeeld 147 sub 2 en sub 3. Want in dat geval, zal bij bewezen schuld, de uitkomst zeker een veroordeling opleveren.
Godslastering is bij wet geen misdrijf, dat artiekel is al decennia een dood artiekel, wanneer dringt dat eindelijk eens bij je door.
Zo gauw dat artiekel weer levend wordt- dan wordt dat de afschaffing van de godsdienstvrijheid- en het begin van de godsdienst terreur.
On- of andersgelovigen worden dan aan de willekeur van de waan van de dag- heersend onder de grootste religieuse bevolkingsgroep onderworpen en geknecht.
Met welk recht die groep- of andere reli-groepen- menen dat hun goden de enige waren zijn en daaraan hun rechten te kunnen claimen- ondanks al die vele duizenden anderen eerder of later ook door de mensen zelf verzonnen goden, is met geen enkel democratisch recht vast te stellen.
We keren dan weer terug naar een theocratische diktatuur, waarbij een groep griffo's bepalen wie er goed- en wie er slecht zijn. En dat allemaal omdat de mensen hun eigen goden uitvinden.
Ik pas er voor.
Ik anarchistisch, tis leuk gedacht van je, maar ik denk niet dat het klopt.
Geplaatst door mark61
Ondanks alles is nog steeds niet aannemelijk gemaakt waarom speciaal gelovigen bij wet beschermd moeten worden tegen belediging / 'lastering' van wat hen heilig is. Niet-gelovigen kennen geen heiligheid, hebben geen beledigbare overtuigingen, of wat?
Misschien is het verbod van godslastering de keerzijde van de kwetsbaarheid van godgeloof.
Als de kleermakers willen dat mensen blijven geloven dat de keizer prachtige nieuwe kleren draagt, moeten ze precies die dingen doen die je bij godgeloof ziet: de kleren heilig verklaren, erediensten en rituelen voor de kleren invoeren, twijfel en laster strafbaar stellen, zichzelf tot autoriteiten uitroepen en andere kleermakers verketteren enz.
In zoverre is het verbod van godslastering dan een handhavingsmechanisme van het godgeloof. Onder het mom van "laster" handhaven de religieuze leiders hun geloof en hun positie.
Overigens ben ik het met 1973Tanger eens dat we zinloze belediging achterwege moeten laten. De grens tussen vrijheid van meningsuiting en zinloze belediging kan moeilijk te trekken zijn en we kunnen erover van mening verschillen. Daar zullen we het wel met elkaar over eens zijn.
1973Tanger
14-10-07, 14:00
Geplaatst door knuppeltje
Godslastering is bij wet geen misdrijf, dat artiekel is al decennia een dood artiekel, wanneer dringt dat eindelijk eens bij je door.
Zo gauw dat artiekel weer levend wordt- dan wordt dat de afschaffing van de godsdienstvrijheid- en het begin van de godsdienst terreur.
On- of andersgelovigen worden dan aan de willekeur van de waan van de dag- heersend onder de grootste religieuse bevolkingsgroep onderworpen en geknecht.
Met welk recht die groep- of andere reli-groepen- menen dat hun goden de enige waren zijn en daaraan hun rechten te kunnen claimen- ondanks al die vele duizenden anderen eerder of later ook door de mensen zelf verzonnen goden, is met geen enkel democratisch recht vast te stellen.
We keren dan weer terug naar een theocratische diktatuur, waarbij een groep griffo's bepalen wie er goed- en wie er slecht zijn. En dat allemaal omdat de mensen hun eigen goden uitvinden.
Ik pas er voor.
Ik anarchistisch, tis leuk gedacht van je, maar ik denk niet dat het klopt.
Volgens die aangehaalde voorbeelden van IbnRhusd, is dat artikel alles behalve dood. De reden waarom je denkt dat dat artikel dood is, heeft te maken met het feit dat die artikel al lang niet meer door iemand uit de kast is getrokken. Als ik moet ingaan op je beredenatie van dit artikel, dan kan je wel de helft van het Wetboek van Strafrecht dood verklaren. Want het stikt ervan van de zogenaamde dode artikelen.
knuppeltje
14-10-07, 14:06
Geplaatst door 1973Tanger
Volgens die aangehaalde voorbeelden van IbnRhusd, is dat artikel alles behalve dood. De reden waarom je denkt dat dat artikel dood is, heeft te maken met het feit dat die artikel al lang niet meer door iemand uit de kast is getrokken. Als ik moet ingaan op je beredenatie van dit artikel, dan kan je wel de helft van het Wetboek van Strafrecht dood verklaren. Want het stikt ervan van de zogenaamde dode artikelen.
Volgens Ibn, maar die durft dat echt niet uit te proberen hoor, die roept alleen maar wat om zich zelf te overtuigen, die moet gewoon eens wat processen nalezen, of eens een paar van die godslasteraars aanklagen, komt die er vanzelf achter.
1973Tanger
14-10-07, 14:07
Geplaatst door knuppeltje
Godslastering is bij wet geen misdrijf, dat artiekel is al decennia een dood artiekel, wanneer dringt dat eindelijk eens bij je door.
Zo gauw dat artiekel weer levend wordt- dan wordt dat de afschaffing van de godsdienstvrijheid- en het begin van de godsdienst terreur.
On- of andersgelovigen worden dan aan de willekeur van de waan van de dag- heersend onder de grootste religieuse bevolkingsgroep onderworpen en geknecht.
Met welk recht die groep- of andere reli-groepen- menen dat hun goden de enige waren zijn en daaraan hun rechten te kunnen claimen- ondanks al die vele duizenden anderen eerder of later ook door de mensen zelf verzonnen goden, is met geen enkel democratisch recht vast te stellen.
We keren dan weer terug naar een theocratische diktatuur, waarbij een groep griffo's bepalen wie er goed- en wie er slecht zijn. En dat allemaal omdat de mensen hun eigen goden uitvinden.
Ik pas er voor.
Ik anarchistisch, tis leuk gedacht van je, maar ik denk niet dat het klopt.
Bovendien is jouw reactie hierboven een duidelijk voorbeeld van godslastering. Dat jij volhard in je overtuiging dat God door mensen is uitgevonden. Is precies de aanleiding waarop gelovige mensen zich beledigd kunnen voelen.
1973Tanger
14-10-07, 14:13
Geplaatst door knuppeltje
Volgens Ibn, maar die durft dat echt niet uit te proberen hoor, die roept alleen maar wat om zich zelf te overtuigen, die moet gewoon eens wat processen nalezen, of eens een paar van die godslasteraars aanklagen, komt die er vanzelf achter.
Ieder proces staat opzich. Een nieuw proces is weer een nieuwe situatie. Als voorbeeld heb ik 147 sub 2 en sub 3 aangehaald. Als je letterlijk daarop over de schreef gaat en je wordt door een kerkgenootschap aangeklaagd, zul je het behoorlijk lastig krijgen om het tegendeel te bewijzen.
knuppeltje
14-10-07, 14:18
Geplaatst door 1973Tanger
Bovendien is jouw reactie hierboven een duidelijk voorbeeld van godslastering. Dat jij volhard in je overtuiging dat God door mensen is uitgevonden. Is precies de aanleiding waarop gelovige mensen zich beledigd kunnen voelen.
Klaag me aan, ik zie je met plezier voor het hekje.
Maar je kunt je zelf beter eerst afvragen- voor je al die moeite neemt, of mensen al dan niet beledigen het zelfde is als een niet te bewijzen god te lasteren.
Dat laatste is nog steeds technisch niet mogelijk zolang die niet bewezen is.
Geplaatst door 1973Tanger
Bovendien is jouw reactie hierboven een duidelijk voorbeeld van godslastering. Dat jij volhard in je overtuiging dat God door mensen is uitgevonden. Is precies de aanleiding waarop gelovige mensen zich beledigd kunnen voelen.
Maar dat is een mening die je zeker zonder omhaal van woorden mag uiten en motiveren. Als gelovigen daardoor beledigd zijn is dat toch echt hun probleem, dit kan onmogelijk strafbaar zijn.
knuppeltje
14-10-07, 14:20
Geplaatst door 1973Tanger
Ieder proces staat opzich. Een nieuw proces is weer een nieuwe situatie. Als voorbeeld heb ik 147 sub 2 en sub 3 aangehaald. Als je letterlijk daarop over de schreef gaat en je wordt door een kerkgenootschap aangeklaagd, zul je het behoorlijk lastig krijgen om het tegendeel te bewijzen.
Hebben ze bij Reve en anderen ook geprobeerd.
1973Tanger
14-10-07, 14:24
Geplaatst door knuppeltje
Klaag me aan, ik zie je met plezier voor het hekje.
Maar je kunt je zelf beter eerst afvragen- voor je al die moeite neemt, of mensen al dan niet beledigen het zelfde is als een niet te bewijzen god te lasteren.
Dat laatste is nog steeds technisch niet mogelijk zolang die niet bewezen is.
Ik heb het niet over mezelf. Ik heb het over een eventuele kerkgenootschap. Ben je dan zo blind dat je niet kunt inzien dat ik als moslim me niet geroepen voel om op basis van 147 sub 2 en 3, een proces aan te spannen. Beter lezen in het vervolg. Ik sluit namelijk af met 'kunnen' zich beledigd voelen. Zoals ik al eerder heb aangegeven, is mijn incasseringsvermogen voldoende om dergelijke beweringen van jou te weerstaan. Dus je hoeft je niet geërgerd te voelen hoor.
1973Tanger
14-10-07, 14:30
Geplaatst door knuppeltje
Klaag me aan, ik zie je met plezier voor het hekje.
Maar je kunt je zelf beter eerst afvragen- voor je al die moeite neemt, of mensen al dan niet beledigen het zelfde is als een niet te bewijzen god te lasteren.
Dat laatste is nog steeds technisch niet mogelijk zolang die niet bewezen is.
Bovendien is het te kort door de bocht om te stellen dat het technisch niet mogelijk is om God te bewijzen. Denk je dat rechters achterlijk zijn. Die weten dat ook wel. Maar dat doet niet in zo'n proces ter zake. IbnRushd heeft al duidelijk aangegeven dat het in een eventuele proces gaat om de 'persoon' God en niet om God zelf. Ja doe er maar lichtzinnig over. Rechters en rechtspraak is niet zo ammusant.
knuppeltje
14-10-07, 14:32
Geplaatst door 1973Tanger
Ik heb het niet over mezelf. Ik heb het over een eventuele kerkgenootschap. Ben je dan zo blind dat je niet kunt inzien dat ik als moslim me niet geroepen voel om op basis van 147 sub 2 en 3, een proces aan te spannen. Beter lezen in het vervolg. Ik sluit namelijk af met 'kunnen' zich beledigd voelen. Zoals ik al eerder heb aangegeven, is mijn incasseringsvermogen voldoende om dergelijke beweringen van jou te weerstaan. Dus je hoeft je niet geërgerd te voelen hoor.
Je vond me juist zo duidelijk godslasterig, vandaar mijn vriendelijke uitnodiging, zo geërgerd ben ik dus nu ook weer niet, en tevens die niet waagt die niet wint toch.
Magoed, doe niets tegen je zin in.
Geplaatst door 1973Tanger
Ja doe er maar lichtzinnig over. Rechters en rechtspraak is niet zo ammusant.
Ik denk dat ik me goed zou amuseren in zo'n proces. Na afloop zou ik de uitspraak van de rechtbank bespreken.
knuppeltje
14-10-07, 14:34
Geplaatst door 1973Tanger
Bovendien is het te kort door de bocht om te stellen dat het technisch niet mogelijk is om God te bewijzen. Denk je dat rechters achterlijk zijn. Die weten dat ook wel. Maar dat doet niet in zo'n proces ter zake. IbnRushd heeft al duidelijk aangegeven dat het in een eventuele proces gaat om de 'persoon' God en niet om God zelf. Ja doe er maar lichtzinnig over. Rechters en rechtspraak is niet zo ammusant.
Dat laatste ligt er maar aan.
Maar laat het hem eens proberen.
1973Tanger
14-10-07, 14:35
Geplaatst door Olive Yao
Maar dat is een mening die je zeker zonder omhaal van woorden mag uiten en motiveren. Als gelovigen daardoor beledigd zijn is dat toch echt hun probleem, dit kan onmogelijk strafbaar zijn.
Schiet het een beetje op? Die boekwerk over filosofie van je! We hebben het hier over het Wetboek van Strafrecht, dat alles behalve filosofie behelst.
1973Tanger
14-10-07, 14:37
Geplaatst door knuppeltje
Dat laatste ligt er maar aan.
Maar laat het hem eens proberen.
Prima. Maar op voorwaarde dat jij dan je verdacht gaat maken volgens 147 sub 2 en 3 en ik er dan met mijn camera bij sta. Dan zullen we zien en zal het lachen je snel vergaan.
Geplaatst door 1973Tanger
Bovendien is het te kort door de bocht om te stellen dat het technisch niet mogelijk is om God te bewijzen. Denk je dat rechters achterlijk zijn. Die weten dat ook wel. Maar dat doet niet in zo'n proces ter zake. IbnRushd heeft al duidelijk aangegeven dat het in een eventuele proces gaat om de 'persoon' God en niet om God zelf. Ja doe er maar lichtzinnig over. Rechters en rechtspraak is niet zo ammusant.
Wie zegt dat god niet bestaat, beledigt daarmee hem want god is een persoon, aldus Ibn Rushd. Dhr. God. De rechter zal dus niet aarzelen de lasteraar te veroordelen, evt. na consultatie van Ibn Rushd. Gelovigen treden in deze als zaakwaarnemers van dhr. God op.
Geplaatst door 1973Tanger
Schiet het een beetje op? Die boekwerk over filosofie van je! We hebben het hier over het Wetboek van Strafrecht, dat alles behalve filosofie behelst.
Ja, maar om de bepalingen in het WvS toe te passen zal de rechter zich moeten afvragen wat voor uitingen over godgeloof wel en niet aanvaard moeten worden. En dat hangt mede af van wat godgeloof is.
1973Tanger
14-10-07, 14:47
Geplaatst door Charlus
Wie zegt dat god niet bestaat, beledigt daarmee hem want god is een persoon, aldus Ibn Rushd. Dhr. God. De rechter zal dus niet aarzelen de lasteraar te veroordelen, evt. na consultatie van Ibn Rushd. Gelovigen treden in deze als zaakwaarnemers van dhr. God op.
Ben je weer terug hier. Ga eens een predikant, priester en dergelijke bespotten en ook beschimpen van aan de eredienst gewijde voorwerpen. Laat a.u.b. de beeldenstorm herleven. Storm een kerk binnen en begin met de voorwerpen daar te smijten. Dan zullen we eens zien of de Wet tegenover dit gedrag coulant zal wezen.
1973Tanger
14-10-07, 14:49
Geplaatst door Olive Yao
Ja, maar om de bepalingen in het WvS toe te passen zal de rechter zich moeten afvragen wat voor uitingen over godgeloof wel en niet aanvaard moeten worden. En dat hangt mede af van wat godgeloof is.
Ik kan je haast niet volgen meid. Vraag het de rechter maar. Desnoods de rijdende rechter.
knuppeltje
14-10-07, 14:51
Geplaatst door 1973Tanger
Prima. Maar op voorwaarde dat jij dan je verdacht gaat maken volgens 147 sub 2 en 3 en ik er dan met mijn camera bij sta. Dan zullen we zien en zal het lachen je snel vergaan.
Camera- nou Tanger je moet er niet vanuit gaan dat ik erg fotogeniek ben, magoed, je vond me juist heel godslasterlijk bezig, dus print het uit en ga er mee naar de rechter.
Geplaatst door Charlus
Wie zegt dat god niet bestaat, beledigt daarmee hem want god is een persoon, aldus Ibn Rushd. Dhr. God. De rechter zal dus niet aarzelen de lasteraar te veroordelen, evt. na consultatie van Ibn Rushd. Gelovigen treden in deze als zaakwaarnemers van dhr. God op.
Nemen ze inderdaad de zaken van de god waar, of zijn het eigenlijk hun eigen (vaak zeer winstgevende) zaken?
1973Tanger
14-10-07, 14:52
Geplaatst door knuppeltje
Camera- nou Tanger je moet er niet vanuit gaan dat ik erg fotogeniek ben, magoed, je vond me juist heel godslasterlijk bezig, dus print het uit en ga er mee naar de rechter.
Ik ben niet voor een gat te vangen. Je weet dondersgoed dat dat niet voldoende is. Trek je stoute schoenen eens aan en ga in op mijn verzoek.
Geplaatst door 1973Tanger
stoute schoenen
daarbij denk ik altijd aan naaldhakken :stout:
knuppeltje
14-10-07, 14:56
Geplaatst door 1973Tanger
Ik ben niet voor een gat te vangen. Je weet dondersgoed dat dat niet voldoende is. Trek je stoute schoenen eens aan en ga in op mijn verzoek.
Tanger das onzin van je, je vond me net heel godslasterlijk bezig- dus ga er mee naar de rechter, als die vindt dat het strafbaar is wat ik stelde dan eist die zo mijn gegevens op bij maroc.nl.
1973Tanger
14-10-07, 14:58
Geplaatst door knuppeltje
Tanger das onzin van je, je vond me net heel godslasterlijk bezig- dus ga er mee naar de rechter, als die vindt dat het strafbaar is wat ik stelde dan eist die zo mijn gegevens op bij maroc.nl.
Ben je gek man. Ik kan toch niet bij een rechter aankomen kakken met een reactie hier en een nicknaam. Moslim is geen synoniem voor dom.
Geplaatst door knuppeltje
Tanger das onzin van je, je vond me net heel godslasterlijk bezig- dus ga er mee naar de rechter, als die vindt dat het strafbaar is wat ik stelde dan eist die zo mijn gegevens op bij maroc.nl.
Ja, leuk, mag ik je advocate zijn? Pro deo ... maar toch ook weer niet ...
knuppeltje
14-10-07, 15:05
Geplaatst door 1973Tanger
Ben je gek man. Ik kan toch niet bij een rechter aankomen kakken met een reactie hier en een nicknaam. Moslim is geen synoniem voor dom.
Beste Tanger, als je het uitprint staat het op papier, en de rechter kan echt bij maroc.nl opvragen wie er achter die nick zit.
Moet je eens aan het beheer hier vragen.
knuppeltje
14-10-07, 15:07
Geplaatst door Olive Yao
Ja, leuk, mag ik je advocate zijn? Pro deo ... maar toch ook weer niet ...
Ik weet niet of Tanger dan die veel te hoge kosten die jij me in rekening zult brengen ook echt kan ophoesten dame. :stout:
1973Tanger
14-10-07, 15:13
Geplaatst door knuppeltje
Beste Tanger, als je het uitprint staat het op papier, en de rechter kan echt bij maroc.nl opvragen wie er achter die nick zit.
Moet je eens aan het beheer hier vragen.
Maak dat de kat wijs. Zo werkt dat hier niet. Voor de rechter moet er een duidelijke stelselmatige verwijzing naar godslastering zijn. Bovendien zal geen enkele advocaat deze zaak aannemen op basis van jouw karige reacties. Nee geef me een duidelijke aanleiding. Maar daar ben je denk ik te aardig en te lief voor. Bovendien is Maroc.nl niet aansprakelijk voor de gevolgen van reacties op deze site. Maroc.nl is nergens toe verplicht.
1973Tanger
14-10-07, 15:15
Geplaatst door knuppeltje
Ik weet niet of Tanger dan die veel te hoge kosten die jij me in rekening zult brengen ook echt kan ophoesten dame. :stout:
Dan zul je eerst die hoge kosten moeten voorfinancieren. Ik weet niet of je budget daartoe toereikend voor is?
1973Tanger
14-10-07, 15:19
Geplaatst door knuppeltje
Ik weet niet of Tanger dan die veel te hoge kosten die jij me in rekening zult brengen ook echt kan ophoesten dame. :stout:
En bij dagvaarding met tenlastelegging van 147 sub 2 en 3, mocht je de moed daarvoor kunnen opbrengen, zal het pleit snel beslecht worden en zal de uitkomst zo klaar als een klontje zijn.
knuppeltje
14-10-07, 15:23
Geplaatst door 1973Tanger
Maak dat de kat wijs. Zo werkt dat hier niet. Voor de rechter moet er een duidelijke stelselmatige verwijzing naar godslastering zijn. Bovendien zal geen enkele advocaat deze zaak aannemen op basis van jouw karige reacties. Nee geef me een duidelijke aanleiding. Maar daar ben je denk ik te aardig en te lief voor. Bovendien is Maroc.nl niet aansprakelijk voor de gevolgen van reacties op deze site. Maroc.nl is nergens toe verplicht.
Tanger- volgens jouw kijk hierop moet ik dat al vele malen stelselmatig hier hebben gedaan, even wat topics doorvlooien en uitprinten en je hebt alles wat je nodig hebt.
Aardig en lief ben ik natuurlijk altijd :ego: maar mijn collega's zullen je ook vertellen- spijkerhard, hahaha.
Nogmaals- de rechter kan maroc.nl dwingen om de gegevens achter een nick af te staan zover die hun bekend zijn.
Zo- nou heb ik je genoeg geholpen denk.
knuppeltje
14-10-07, 15:26
Geplaatst door 1973Tanger
Dan zul je eerst die hoge kosten moeten voorfinancieren. Ik weet niet of je budget daartoe toereikend voor is?
Ik heb een goeie rechtsbijstandverzekering, dus weest niet ongerust.
knuppeltje
14-10-07, 15:28
Geplaatst door 1973Tanger
En bij dagvaarding met tenlastelegging van 147 sub 2 en 3, mocht je de moed daarvoor kunnen opbrengen, zal het pleit snel beslecht worden en zal de uitkomst zo klaar als een klontje zijn.
Das me wel duidelijk. :stout:
1973Tanger
14-10-07, 15:42
Geplaatst door knuppeltje
Tanger- volgens jouw kijk hierop moet ik dat al vele malen stelselmatig hier hebben gedaan, even wat topics doorvlooien en uitprinten en je hebt alles wat je nodig hebt.
Aardig en lief ben ik natuurlijk altijd :ego: maar mijn collega's zullen je ook vertellen- spijkerhard, hahaha.
Nogmaals- de rechter kan maroc.nl dwingen om de gegevens achter een nick af te staan zover die hun bekend zijn.
Zo- nou heb ik je genoeg geholpen denk.
Ik heb je al eerder gezegd dat ik persoonlijk totaal ongevoelig ben voor de laster die jij hier over godsdienst eventueel tentoonspreid. Mij help je niet daarmee. Je zou me wel een plezier doen als je op mijn verzoek eerder inging. Wat dacht je van de Westerkerk, vlak bij het homomonument?
1973Tanger
14-10-07, 15:44
Geplaatst door knuppeltje
Ik heb een goeie rechtsbijstandverzekering, dus weest niet ongerust.
Nou dat moet jij misschien wel zijn. Lees de kleine lettertjes van die verzekering van je er maar op na.
knuppeltje
14-10-07, 15:47
Geplaatst door 1973Tanger
Ik heb je al eerder gezegd dat ik persoonlijk totaal ongevoelig ben voor de laster die jij hier over godsdienst eventueel tentoonspreid. Mij help je niet daarmee. Je zou me wel een plezier doen als je op mijn verzoek eerder inging. Wat dacht je van de Westerkerk, vlak bij het homomonument?
Moet ik daarvoor zo ver van huis? Ik heb je al genoeg geholpen, en daar moet je het maar mee doen. :haha:
1973Tanger
14-10-07, 15:48
Geplaatst door knuppeltje
Moet ik daarvoor zo ver van huis? Ik heb je al genoeg geholpen, en daar moet je het maar mee doen. :haha:
Als ik het niet dacht!
knuppeltje
14-10-07, 16:03
Geplaatst door 1973Tanger
Als ik het niet dacht!
:blowen:
Geplaatst door 1973Tanger
Verbazingwekkend. Ik dacht dat allochtonen niet goed konden lezen? IbnRushd, de moeite niet meer nemen om een artikel te plaatsen, omdat iedereen toch maar alleen op de titel of op reacties afgaan.
Voeg daar aan toe: dat oeverloze gelul van die jongens is ook niet te bestrijden, omdat de inhoud nul komma nul is, en dus niet aangepakt kan worden.
Hun ouders zouden eigenlijk moeten toezien op wat hun kinderen zoal op die PC uitspoken, maar ja...
Geplaatst door Maarten
Voeg daar aan toe: dat oeverloze gelul van die jongens is ook niet te bestrijden, omdat de inhoud nul komma nul is, en dus niet aangepakt kan worden.
Hun ouders zouden eigenlijk moeten toezien op wat hun kinderen zoal op die PC uitspoken, maar ja...
Mijn ouders zijn al lang dood rageboy.
Geplaatst door Olive Yao
In zoverre is het verbod van godslastering dan een handhavingsmechanisme van het godgeloof. Onder het mom van "laster" handhaven de religieuze leiders hun geloof en hun positie.
De vraag is wat de staat daar mee van doen heeft, en wat andere overtuigingen hebben dat ze die bescherming niet hoeven te krijgen.
Overigens ben ik het met 1973Tanger eens dat we zinloze belediging achterwege moeten laten.
Ja, dat spreekt voor zich. Dat gaat trouwens over innerlijke beschaving, das met geen wet af te dwingen.
Geplaatst door 1973Tanger
Nee meer van godsdienstvrijheid. Om die vrijheden van godsdienst te handhaven, heeft Nederland naast de grondwet, ook het Wetboek van Strafrecht gebruikt om deze vrijheid te benadrukken.
Hoe wordt een godsdienst bedreigd door belastering?
Geplaatst door 1973Tanger
Bovendien is jouw reactie hierboven een duidelijk voorbeeld van godslastering. Dat jij volhard in je overtuiging dat God door mensen is uitgevonden. Is precies de aanleiding waarop gelovige mensen zich beledigd kunnen voelen.
Zo hé, daar gaat ie al. Precies waarom dat artikel bestaat: het is dus verboden aan het bestaan van god te twijfelen. Ongeloof is verboden, lees jij in artikel 147.
Zo gaat ie goed :duim:
Geplaatst door mark61
Ondanks alles is nog steeds niet aannemelijk gemaakt waarom speciaal gelovigen bij wet beschermd moeten worden tegen belediging / 'lastering' van wat hen heilig is. Niet-gelovigen kennen geen heiligheid, hebben geen beledigbare overtuigingen, of wat?
(...)
Waarom zouden alle godsdiensten bescherming moeten krijgen die niet-godsdienstige overtuigingen niet krijgen?
(...)
De vraag is wat de staat daar mee van doen heeft, en wat andere overtuigingen hebben dat ze die bescherming niet hoeven te krijgen.
Precies. Laten we aannemen dat aanhangers van andere overtuigingen net zo beledigd kunnen zijn door aantijgingen aan het adres van hun overtuiging. Toch valt dat niet onder een wetsartikel zoals godslastering.
Vanouds lasteren christenen zelf ook andere goden dan de hunne.
We mogen alle goden lasteren, behalve de lokaal heersende god.
Dat wijst erop dat het in wezen om iets anders gaat, niet om de belediging maar om handhaving van het godgeloof.
Geplaatst door Tomas
Als dit voor alle goden geldt, dan mag ook niet meer straffeloos gelachen worden om wodan en het spaggetthi monster. Of smalend over meergoden aanbidders, wat je wel eens leest her en der.
Als het om een beperkt aantal goden gaat, b.v. alleen de christelijke, dan is dit de meest flagrante schending van de scheiding van kerk en staat.
De staat denkt dan te kunnen bepalen welke god wel en welke niet bestaat.
Inderdaad. Volkomen onhoudbaar artikel dus.
Geplaatst door 1973Tanger
Het is vooral de rechter die bepaalt, of sprake is van "smalende godslastering".
Er zijn niet veel toepassingen meer van, omdat er ook nog een vrijheid van meningsuiting is.
Rechters hebben in elk geval niet veel boodschap aan de mate waarin iemand zich beledigt vóelt..
En in beginsel hoeft niemand respect te hebben voor het geloof in God door een ander.
Het is wel een beschavingsbeginsel om daar rekening mee te houden, maar afdwingen met recht is gewoon moeilijk.
Ze handhaven het, omdat er excessen kunnen zijn, met allerlei bijkomende omstandigheden.
Maar verder kun je er niet zoveel van verwachten.
Ik heb wat artikelen (boeken) geplaatst. Kennelijk heeft niemand 't gelezen.
Op pagina 13 wordt nog eens godslastering omschreven en op pagina 23... ja, ja... lees 't zelf maar: http://vubis.politieacademie.nl/pdf/41831.pdf
1973Tanger
14-10-07, 18:13
Geplaatst door Maarten
Het is vooral de rechter die bepaalt, of sprake is van "smalende godslastering".
Er zijn niet veel toepassingen meer van, omdat er ook nog een vrijheid van meningsuiting is.
Rechters hebben in elk geval niet veel boodschap aan de mate waarin iemand zich beledigt vóelt..
En in beginsel hoeft niemand respect te hebben voor het geloof in God door een ander.
Het is wel een beschavingsbeginsel om daar rekening mee te houden, maar afdwingen met recht is gewoon moeilijk.
Ze handhaven het, omdat er excessen kunnen zijn, met allerlei bijkomende omstandigheden.
Maar verder kun je er niet zoveel van verwachten.
En daarom wordt er ook nieuw leven ingeblazen. Het huidige klimaat is aanleiding daartoe. Rechters zullen dus meer rekening moeten gaan houden met maatschappelijke ontwikkelingen jeggens deze aspecten. Dat had je ook met terrorisme. Vroeger was dat kul en juridisch verwaarloosbaar. Maar sinds de laatste jaren is er strafrechtelijk het een en ander aan gesleuteld (zie Samir A). Zelfs verzekeringsmaatschappijen hebben een clausule opgenomen. Dat zal net zo gaan met dit artikel. Dus iedereen mag dat artikel wel kul vinden. Maar zolang het kabinet en de minister en het CDA, dit artikel gaan herwaarderen en misschien zelfs aanvullen. Is er weinig aan te doen.
Geplaatst door 1973Tanger
En daarom wordt er ook nieuw leven ingeblazen. Het huidige klimaat is aanleiding daartoe. Rechters zullen dus meer rekening moeten gaan houden met maatschappelijke ontwikkelingen jeggens deze aspecten. Dat had je ook met terrorisme. Vroeger was dat kul en juridisch verwaarloosbaar. Maar sinds de laatste jaren is er strafrechtelijk het een en ander aan gesleuteld (zie Samir A). Zelfs verzekeringsmaatschappijen hebben een clausule opgenomen. Dat zal net zo gaan met dit artikel. Dus iedereen mag dat artikel wel kul vinden. Maar zolang het kabinet en de minister en het CDA, dit artikel gaan herwaarderen en misschien zelfs aanvullen. Is er weinig aan te doen.
Ik denk dat je jezelf te blij maakt met een dode mus. Zodra er iemand gestraft gaat worden op godslastering is het hek van de dam. Het zal niet gepikt worden en een nieuwe discussie zal losbarsten waarbij de publieke opinie zich massaal tegen dit artikel zal keren.
Gevolg is dat de politiek die morrende achterban niet kan negeren waardoor het hele artikel weer ter discussie zal komen te staan. Moet nog zien dat het dan nog overeind blijft.
Mij maakt het persoonlijk niet zoveel uit of het artikel staat of niet, het is een lam artikel dat vooral een symboolfunctie heeft.
1973Tanger
14-10-07, 18:25
Geplaatst door Koala64
Ik denk dat je jezelf te blij maakt met een dode mus. Zodra er iemand gestraft gaat worden op godslastering is het hek van de dam. Het zal niet gepikt worden en een nieuwe discussie zal losbarsten waarbij de publieke opinie zich massaal tegen dit artikel zal keren.
Gevolg is dat de politiek die morrende achterban niet kan negeren waardoor het hele artikel weer ter discussie zal komen te staan. Moet nog zien dat het dan nog overeind blijft.
Mij maakt het persoonlijk niet zoveel uit of het artikel staat of niet, het is een lam artikel dat vooral een symboolfunctie heeft.
Zulke zaken worden niet overgelaten aan de publieke opinie. De regering heeft het publiek zelfs buiten een referendum inzake de EU grondwet gesloten. Dus verwacht maar niet te veel van jouw publieke opinie en discussie, waar opeens de regering gevoelig van moet worden. Publieke discussie wordt gevoerd op de tv in bijvoorbeeld het lager huis en dergelijke shit programma's meer. Maar de Wet en met name het Wetboek van Strafrecht is daar uiterst ongevoelig voor. Dit is hier geen bestorming van de Bastille.
Geplaatst door 1973Tanger
Zulke zaken worden niet overgelaten aan de publieke opinie. De regering heeft het publiek zelfs buiten een referendum inzake de EU grondwet gesloten. Dus verwacht maar niet te veel van jouw publieke opinie en discussie, waar opeens de regering gevoelig van moet worden. Publieke discussie wordt gevoerd op de tv in bijvoorbeeld het lager huis en dergelijke shit programma's meer. Maar de Wet en met name het Wetboek van Strafrecht is daar uiterst ongevoelig voor. Dit is hier geen bestorming van de Bastille.
Dat help ik je dan maar hopen. Maar ik denk dat de zaken anders gaan lopen zodra er ook maar 1 persoon op godslastering veroordeeld zal gaan worden. Waarom denk je dat dat niet gebeurd is na de zestiger jaren?
Omdat het artikel vleugellam is, puur christelijke symboolpolitiek voor de achterban. Meer is het niet.
1973Tanger
14-10-07, 18:32
Geplaatst door Koala64
Dat help ik je dan maar hopen. Maar ik denk dat de zaken anders gaan lopen zodra er ook maar 1 persoon op godslastering veroordeeld zal gaan worden. Waarom denk je dat dat nooit gebeurd is?
Omdat het artikel vleugellam is, puur christelijke symboolpolitiek voor de achterban. Meer is het niet.
Je komt handen tekort om het op te nemen tegen Vrouwe Justitia en haar eeuwenoude instituut, waar de rechtelijke macht de dienst uitmaakt. Symbool was het vroeger. Maar nu is de stof er vanaf geblazen. Wees getroost, over vier jaar zijn er weer verkiezingen.
Geplaatst door 1973Tanger
Je komt handen tekort om het op te nemen tegen Vrouwe Justitia en haar eeuwenoude instituut, waar de rechtelijke macht de dienst uitmaakt. Symbool was het vroeger. Maar nu is de stof er vanaf geblazen. Wees getroost, over vier jaar zijn er weer verkiezingen.
Kennelijk zijn we het niet eens. No hard feelings.
;)
1973Tanger
14-10-07, 18:36
Geplaatst door Koala64
Kennelijk zijn we het niet eens. No hard feelings.
;)
Ja dat had ik inmiddels al door. Gek hé?
Geplaatst door 1973Tanger
Ja dat had ik inmiddels al door. Gek hé?
Niet zo geirriteerd doen. Jij denkt het een, ik denk het ander. Kun je nog evenveel respect voor elkaar hebben.
1973Tanger
14-10-07, 18:44
Geplaatst door Koala64
Niet zo geirriteerd doen. Jij denkt het een, ik denk het ander. Kun je nog evenveel respect voor elkaar hebben.
Weet je wat? Ben je boos, pluk één roos, zet hem op je hoed, dan ben je morgen weer goed.
Geplaatst door 1973Tanger
Weet je wat? Ben je boos, pluk één roos, zet hem op je hoed, dan ben je morgen weer goed.
Pfff.... die domme Hollandse gezegdes. :D
Ik wil een mooi delfsblauw tegeltje voor op de plee met 'projecteer hier uw eigen oudhollandse dooddoener'. Iedereen tevreden. ;)
1973Tanger
14-10-07, 19:02
Geplaatst door Koala64
Pfff.... die domme Hollandse gezegdes. :D
Ik wil een mooi delfsblauw tegeltje voor op de plee met 'projecteer hier uw eigen oudhollandse dooddoener'. Iedereen tevreden. ;)
Maxima heeft groot gelijk. De Nederlander en z'n cultuur bestaan niet. Het heeft vooral geen zin om daar verder naar te zoeken. Verder weet je erg weinig af van je eigen cultuur en moet ik het je als Marokkaan zeggen, dat dat geen gezegde is. Maar een lied uit jullie eigen grootmoeders tijd. Zeker niet op de kleuterschool gezeten.
Geplaatst door 1973Tanger
Maxima heeft groot gelijk. De Nederlander en z'n cultuur bestaan niet. Het heeft vooral geen zin om daar verder naar te zoeken. Verder weet je erg weinig af van je eigen cultuur en moet ik het je als Marokkaan zeggen, dat dat geen gezegde is. Maar een lied uit jullie eigen grootmoeders tijd. Zeker niet op de kleuterschool gezeten.
Heb ik nooit ontkend. Maar is een ander topic.
Geplaatst door IbnRushd
Ik heb wat artikelen (boeken) geplaatst. Kennelijk heeft niemand 't gelezen.
Op pagina 13 wordt nog eens godslastering omschreven en op pagina 23... ja, ja... lees 't zelf maar: http://vubis.politieacademie.nl/pdf/41831.pdf
Ze moeten veel weten op die politieacademie.. :D
Slotconclusies staan op p. 162 ev.
Opvallend was, dat de Nederlande rechter méer toestaat dan de Europese.
Je had kunnen denken, dat men in het christelijke Nederland sneller op de teentjes getrapt was, maar blijkbaar heeft toch het idee van vrijheid hier de doorslag gegeven..
Op zich wel een goed stuk, en eigenlijk precies wat ik ervan verwachtte. Maar de criteria blijven toch enigzins vaag. Dat kan ook niet anders.
Maar ik zou erg benieuwd zijn naar de eerste veroordeling wegens godslastering vanwege Allah. Dat gaat hier wel een tumult geven. :hihi:
Ik denk dat Wilders er meteen 10 zetels bij krijgt. ("Islamisering is nou compleet", bla bla)
Geplaatst door Maarten
Maar ik zou erg benieuwd zijn naar de eerste veroordeling wegens godslastering vanwege Allah. Dat gaat hier wel een tumult geven. :hihi:
Ik denk dat Wilders er meteen 10 zetels bij krijgt. ("Islamisering is nou compleet", bla bla)
Ja dan krijg je wellicht 'ochlocratie', ofwel de regering door de redeloze massa, waarbij de rule of law als eerste sneuvelt en wetteloosheid en geweld domineren, en waarbij die rule of law wordt beëindigd door de roep om een sterke man die zich uit wraak over zijn vroegere uitsluiting door de regerende klasse als een despoot zal ontpoppen (vrij geciteerd uit het artikel 'Het bushokje van Alma Ata' (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&postid=3394242#post3394242))
Geplaatst door IbnRushd
Ja dan krijg je wellicht 'ochlocratie', ofwel de regering door de redeloze massa, waarbij de rule of law als eerste sneuvelt en wetteloosheid en geweld domineren, en waarbij die rule of law wordt beëindigd door de roep om een sterke man die zich uit wraak over zijn vroegere uitsluiting door de regerende klasse als een despoot zal ontpoppen (vrij geciteerd uit het artikel 'Het bushokje van Alma Ata' (http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?s=&postid=3394242#post3394242))
Het mislukte broertje van Wilders of zo. Daarop volgt dan de "orthopediecratie".. Dat is een systeem waarbij allerlei lui het land uitgetrapt worden..
(Misschien kunnen we preventief Elba afhuren van de Italianen, en daar Wilders heen verbannen.)
Dat artikel over Janmaat.. Ik heb er éen stuk van gelezen, en vond het toen wel mooi geweest.
De moraal van het verhaal lijkt eigenlijk te zijn: Het overheidsbeleid moet deugen, dan voorkom je dat soort figuren.
1973Tanger
15-10-07, 01:53
Geplaatst door Maarten
Het mislukte broertje van Wilders of zo. Daarop volgt dan de "orthopediecratie".. Dat is een systeem waarbij allerlei lui het land uitgetrapt worden..
(Misschien kunnen we preventief Elba afhuren van de Italianen, en daar Wilders heen verbannen.)
Dat artikel over Janmaat.. Ik heb er éen stuk van gelezen, en vond het toen wel mooi geweest.
De moraal van het verhaal lijkt eigenlijk te zijn: Het overheidsbeleid moet deugen, dan voorkom je dat soort figuren.
Het gaat dieper. Het beschrijft naar mijn mening erg goed de opkomst van figuren als Wilders met "paniekconservatisme". Uit gebrek aan culturele basis en eigen identiteit, gaat de redeloze massa over tot geweld en wetteloosheid. Waarbij de rule of law wordt beëindigd, door de roep naar een in de ogen van de massa opvallende man (Wilders), die zich dan weer uit wraak over zijn vroegere uitsluiting door het politieke establishment, als een despoot zal ontpoppen. Het artikel geeft mooi in chronologische volgorde, de ontwikkeling van het integratie en vreemdelingendebat, met de bekende spelers weer. Een prima voorbeeld van die einde van rule of law en wetteloosheid is Irak.
Geplaatst door 1973Tanger
Het gaat dieper. Het beschrijft naar mijn mening erg goed de opkomst van figuren als Wilders met "paniekconservatisme". Uit gebrek aan culturele basis en eigen identiteit, gaat de redeloze massa over tot geweld en wetteloosheid. Waarbij de rule of law wordt beëindigd, door de roep naar een in de ogen van de massa opvallende man (Wilders), die zich dan weer uit wraak over zijn vroegere uitsluiting door het politieke establishment, als een despoot zal ontpoppen.
Ja, en dat is wel een reden om Wilders niet uit te sluiten, denk je niet? (ik wel).
Wat ben je in deze topic trouwens actief. Gaat het onderwerp van godslastering je bijzonder ter harte?
Geplaatst door 1973Tanger
Geplaatst door Charlus
Wie zegt dat god niet bestaat, beledigt daarmee hem want god is een persoon, aldus Ibn Rushd. Dhr. God. De rechter zal dus niet aarzelen de lasteraar te veroordelen, evt. na consultatie van Ibn Rushd. Gelovigen treden in deze als zaakwaarnemers van dhr. God op.
Ben je weer terug hier. Ga eens een predikant, priester en dergelijke bespotten en ook beschimpen van aan de eredienst gewijde voorwerpen. Laat a.u.b. de beeldenstorm herleven. Storm een kerk binnen en begin met de voorwerpen daar te smijten. Dan zullen we eens zien of de Wet tegenover dit gedrag coulant zal wezen.
Aai, betrapt. Maar de bijdragen hier zijn dan ook soms zo totaal van de pot gerukt, en nu zelfs zodanig dat de verleiding voor mij gewoon te groot was. Je kunt het me toch niet kwalijk nemen. Voor hetzelfde geld had Ibn Rushd weer eens een verwijzing geplaatst naar een site waarop beweerd wordt dat de Islam in de goeie ouwe tijd slavernij trachtte uit te bannen door vrouwen tot slavinnen te maken en ze vervolgens te verkrachten. Dan had ik dáárop wel gereageerd. Maar jij kunt er ook wat van.
Dhr. God is beledigd want er zijn mensen die beweren dat hij niet bestaat. Bastards. Ik zie je ook wel in staat de perfide ontkenners van dhr. God te classificeren als racisten en fascisten. Dhr. Allah wordt nl. impliciet ook al niet voor vol aangezien. Elke niet 100% positieve uitlating over de Islam (incl. ontkenning van het opperwezen) = islamofobie = racisme, dat spreekt voor zich. Een gecombineerde aanklacht behoort tot de mogelijkheden: godslastering en, indien de lastering betrekking heeft op de god der moslims, racisme.
1973Tanger
15-10-07, 17:24
Geplaatst door Charlus
Ben je weer terug hier. Ga eens een predikant, priester en dergelijke bespotten en ook beschimpen van aan de eredienst gewijde voorwerpen. Laat a.u.b. de beeldenstorm herleven. Storm een kerk binnen en begin met de voorwerpen daar te smijten. Dan zullen we eens zien of de Wet tegenover dit gedrag coulant zal wezen.
Aai, betrapt. Maar de bijdragen hier zijn dan ook soms zo totaal van de pot gerukt, en nu zelfs zodanig dat de verleiding voor mij gewoon te groot was. Je kunt het me toch niet kwalijk nemen. Voor hetzelfde geld had Ibn Rushd weer eens een verwijzing geplaatst naar een site waarop beweerd wordt dat de Islam in de goeie ouwe tijd slavernij trachtte uit te bannen door vrouwen tot slavinnen te maken en ze vervolgens te verkrachten. Dan had ik dáárop wel gereageerd. Maar jij kunt er ook wat van.
Dhr. God is beledigd want er zijn mensen die beweren dat hij niet bestaat. Bastards. Ik zie je ook wel in staat de perfide ontkenners van dhr. God te classificeren als racisten en fascisten. Dhr. Allah wordt nl. impliciet ook al niet voor vol aangezien. Elke niet 100% positieve uitlating over de Islam (incl. ontkenning van het opperwezen) = islamofobie = racisme, dat spreekt voor zich. Een gecombineerde aanklacht behoort tot de mogelijkheden: godslastering en, indien de lastering betrekking heeft op de god der moslims, racisme. [/QUOTE]
Ik verbied je niet om hier te prikken hoor. Maar tot betrekking tot uw reactie kan ik kort wezen. De uitkomst van uw som klopt namelijk niet. Islamofobie is namelijk een angst dat bij mensen heerst en is geenszins racisme. Racisme is daarentegen een misdrijf. Dus de som moet zijn: Islamofobie = angst. Racisme = misdrijf, dat spreekt voor zich.
Is de netiquette inmiddels gewijzigd waardoor vousvoyeren de correcte aanspreekmethodiek is geworden? U zegt het maar hoor. Je bedacht je halverwege je reaktie, vreemd genoeg. 't is even wennen natuurlijk.
God bestaat niet.
Is dat nou ook al godslastering?
Jammer dan.
Geplaatst door David
God bestaat niet.
Is dat nou ook al godslastering?
Jammer dan.
Hee Daaf. :p
Geplaatst door Koala64
Hee Daaf. :p
Hey, skatje!
Geplaatst door David
Hey, skatje!
Ff niet soene, ben verkouwe. :p
Geplaatst door Koala64
Ff niet soene, ben verkouwe. :p
Houk tegoed, dan. Zie je weer & beterschap - ik gaat koken!
1973Tanger
15-10-07, 22:27
Geplaatst door Olive Yao
Ja, en dat is wel een reden om Wilders niet uit te sluiten, denk je niet? (ik wel).
Wat ben je in deze topic trouwens actief. Gaat het onderwerp van godslastering je bijzonder ter harte?
Beste Olive en andere prikkers op deze topic.
Nee het gaat me niet aan het hart. Deze hele artikel, dat ingaat op godslastering is bij nader inzien onzinnig. Ik moet vooral Charlus en ook Knuppeltje, krediet toekennen, dat ze mij van het tegendeel bewezen hebben. Dit artikel is inderdaad zo dood als een pier. Mijn inspanningen en moeite die ik in deze discussie heb opgeofferd, is achteraf zinloos geweest. Zie het maar als een bijdrage aan de ammusementswaarde van dit forum. Gezien het aantal views en de reactie van prikker Man-Ray, heb ik waarschijnlijk daaraan in positieve zin bijgedragen. Verder ben ik heel neutraal. Wens ook niet meer hier op dit forum geassocieerd te worden met Marokkaan noch moslim. Want dat is een privé aangelegenheid.
1973Tanger
15-10-07, 23:08
Geplaatst door Charlus
Is de netiquette inmiddels gewijzigd waardoor vousvoyeren de correcte aanspreekmethodiek is geworden? U zegt het maar hoor. Je bedacht je halverwege je reaktie, vreemd genoeg. 't is even wennen natuurlijk.
Je hebt helemaal gelijk Charlus. Ik heb me vergist in de uitkomst van je som. Het betreft namelijk geen uitkomst, maar een quotiënt. Daarmee rekeninghoudend kan je som wel kloppen. Nu je het zegt, 't is inderdaad even wennen. :rolleyes:
knuppeltje
15-10-07, 23:13
Geplaatst door 1973Tanger
Beste Olive en andere prikkers op deze topic.
Nee het gaat me niet aan het hart. Deze hele artikel, dat ingaat op godslastering is bij nader inzien onzinnig. Ik moet vooral Charlus en ook Knuppeltje, krediet toekennen, dat ze mij van het tegendeel bewezen hebben. Dit artikel is inderdaad zo dood als een pier. Mijn inspanningen en moeite die ik in deze discussie heb opgeofferd, is achteraf zinloos geweest. Zie het maar als een bijdrage aan de ammusementswaarde van dit forum. Gezien het aantal views en de reactie van prikker Man-Ray, heb ik waarschijnlijk daaraan in positieve zin bijgedragen. Verder ben ik heel neutraal. Wens ook niet meer geassocieerd te worden met Marokkaan noch moslim.
Hé- zoveel zelfopoffering wordt niet gevraagd hoor, dit is hier niet de weg naar Canossa. :stout:
1973Tanger
15-10-07, 23:21
Geplaatst door knuppeltje
Hé- zoveel zelfopoffering wordt niet gevraagd hoor, dit is hier niet de weg naar Canossa. :stout:
Eind goed al goed. :)