Bekijk Volledige Versie : Quran en Moderne Wetenschap....
1 - Speed of Light uitgerekend met een vers uit de Quran
2 - Relativiteitstheorie Einstein
3 - Wormholes (Length Contraction)
4 - Dark matter
5 - Dark Energy, Redshifting and Expanding Universe
6 - Oorsprong van Ijzer
7 - Celestial Motion
8 - Rotation of Earth Slowing Down
9 - Tectonics
10 - Atmospheric Pressure
11 - Brain Functions
12 - Signature
http://www.speed-light.info/angels_speed_of_light.htm
THE QURAN IS THE WORD OF GOD AND AN UNDENIABLE PROOF FOR MUHAMMAD’S PROPHETHOOD
The Quran is completely different from all the other books in the world
When we study the Quran even superficially from the viewpoint of its wording, styles, and meaning, we will certainly conclude that it is completely different from all the other books in the world. So, in rank and worth it is either below all of them-even Satan cannot claim this, nor does he conceive of it-or above them. Since it is above all of them, it must be the Word of God.
The Quran, which he brought, has challenged all mankind with all their literary geniuses and scientists, from the first day of its revelation to the Last Day, to produce a like of it or even a single chapter of it
The Quran openly declares:
You (O Muhammad) was not a reader of any Scripture before it, nor did you write (such a Scripture) with your right hand, for then those who follow falsehood might (have a right) to doubt it. (al-Ankabut, 29.48)[/ B]
It is an established, undeniable fact that the Prophet Muhammad, upon him be peace and blessings, was unlettered. Whereas the Quran, which he brought, has challenged all mankind with all their literary geniuses and scientists, from the first day of its revelation to the Last Day, to produce a like of it or even a single chapter of it:
If you are in doubt concerning that which We have sent down onto Our servant (Muhammad), then produce a chapter of the like thereof, and call your witnesses, supporters, who are apart from God, if you are truthful. (al-Baqara, 2.23)
Mankind have since been unable to produce a like of only one of its chapters, including, of course, its shortest ones like sura al-Ikhlas or sura al-Kawthar; those who have ventured to do that have all laid themselves open to ridicule. This is a clear proof for the Divine authorship of the Quran.
The Quran was revealed in 23 years, yet there are not any contradictory points in it
The revelation of the Quran lasted 23 years. It is inconceivable that any book written by a mortal being in 23 years, one which is a book of Divine truths, metaphysics, religious beliefs and worship, prayer, law and morality, a book fully describing the other life, a book of psychology, sociology, epistemology, and history, and a book containing scientific facts and the principles of a happy life, does not have any contradictory points. Whereas, the Quran openly declares that it has no contradictions at all and therefore is a Divine Book:
Will they not then ponder on the Quran? If it had been from other than God they would have found therein much contradiction and incongruity. (al-Nisa’, 4.82)
The Qur’an is beyond compare from the viewpoint of its styles and eloquence
The Quran is beyond compare from the viewpoint of its styles and eloquence. All the sentences, words and even letters used in the Quran form such a miraculous harmony that, with respect to rhythm, music, and even geometric proportions and mathematical measures, and with respect to how many times each is used in the whole of the Quran, each is in the exact place it must be and interwoven and interrelated with others. The literary masterpiece of no one, including the sayings of the Prophet himself, upon him be peace and blessings, cannot compete with the Quran.
Prophet Muhammad was unlettered and no one had heard him say even a couple of poetry. However, the Quran also challenged the known experts in poetry and oratory and forced them to surrender
In the period when the Quran was revealed, in addition to eloquence, poetry and oratory enjoyed great prestige in the Arabian peninsula. They used to hold poetry competitions and the poems of the winners write in gold and hang on the wall of the Ka‘ba. The Prophet Muhammad was, as everybody knows, unlettered and no one had heard him say even a couple of poetry. However, the Quran also challenged the known experts in these fields and forced them to surrender. When those who persisted in unbelief heard the Quran, they were captivated by it. Nevertheless, in order to prevent the spread of Islam, they labeled it as something magical and advised people not to listen to it. But when those, like Hansa and Lebid, who believed in the Quran, gave up inventing poetry after the Quran’s revelation in respect for and awe of its styles and eloquence, the unbelievers had to confess: ‘If we call it a piece of poetry, it is not. If we designate it a piece of rhymed prose, it is not. If we describe it as the word of a soothsayer, it is not.’ At times, they could not help listening to the Prophet’s recitation secretly at night but they could not overcome their arrogance and so believe in its Divine origin.
Arabic became so rich through the Quran and attained such a high level that it developed as the language of the most magnificent civilization of world history with all its scientific, religious, metaphysical, literary, economic, juridical, social and political aspects
Despite the high level poetry reached at that time, the vocabulary of Arabic was not as advanced as the same degree. It was difficult, even impossible, to express in it metaphysical ideas or scientific, religious and philosophical concepts. Restricted to the words and expressions to explain the thoughts and feelings of desert men and the simple life they led, this language became so rich through the Qur’an and attained such a high level that it developed as the language of the most magnificent civilization of world history with all its scientific, religious, metaphysical, literary, economic, juridical, social and political aspects. It is impossible for an unlettered one to prepare the ground for and give way to such a philological revolution unparalleled in human history.
Despite its apparent simplicity, the Quran has such depths of meaning that everyone from the commonest of people to the most high-ranking scholar, scientist and literary man, finds his share in it
Despite its apparent simplicity, the Quran has such depths of meaning that everyone from the commonest of people to the most high-ranking scholar, scientist and literary man, finds his share in it. The Quran is such a book that it illuminates the ways of both poets, musicians and orators, sociologists, psychologists, scientists, economists and jurists. Also, the founders of all the true spiritual orders and the schools of law and conduct found in it the principles of their orders and schools. The Quran has shown everybody the ways to solve their problems. It also satisfies everyone in his spiritual quests. Is there another book of the same character, quality and level next to the Quran?
No one has ever been heard to be bored with the recitation of the Quran
However beautiful and interesting, we can read a book at most two or three times and then are bored with it. However, no one has ever been heard to be bored with the recitation of the Quran. Hundreds of millions of Muslims recite portions from it in their five daily prayers and most of them recite it from beginning to end at least once a year. There have been hundreds of thousands of people reciting it from the beginning to the end once or twice or even three times a month. The more frequently one recites it, the more one benefits from it and the more desire one feels to recite it. One never gets tired of it, its wording, meaning and content, nor does the Quran lose anything of its originality and freshness. As time passes, it breathes into minds and souls new truths and meanings, thus increasing them in activity and liveliness.
The Quran describes man with all his physical and spiritual aspects and contains principles to solve all the problems that may appear at any time and in any place concerning all the social, economic, juridical, political and administrative fields of life. Furthermore, it satisfies both the mind and spirit at the same time and guarantees happiness in both worlds.
However great a genius one may be, it is impossible for one to establish rules to solve all kinds of problems that mankind may encounter until the Last Day. Even the best of systems that do not originate in the Quran or the Divine Revelation cannot last without undergoing revisions at least every 50 years. More important than this, none of those systems can promise man eternal happiness; the principles of all of them are restricted to the worldly life, which is transient and infinitely short when compared to the afterlife. By contrast, none of the principles which the Quran laid down centuries ago has become outmoded and worn-out with the passage of time, nor do they have any defects or shortcomings. For example, the Quran enjoins that wealth should not become a means of prosperity circulated only among the rich (al-Hashr, 59.7); that government offices should be entrusted to competent persons qualified for them and absolute justice should be the rule in public administration and judging between people (al-Nisa’, 4.58), and it lays down that a man has only that for which he makes effort (al-Najm, 53.39) and that whoever kills a human being unjustly is as if he had killed all mankind (al-Ma’ida, 5.32). All such eternal, golden principles and many others like the prohibition of usury, gambling, alcohol and all kinds of illicit intercourse, and the injunctions with respect to praying, fasting, alms-giving and good conduct-principles strengthened through love and fear of God and through the promise of an eternal, happy life and fear of the eternal punishment of Hell-constitute another undeniable proof for the Divine authorship of the Quran.
The Quran unveils the mystery of man, creation and the universe
Also, the Qur’an unveils the mystery of man, creation and the universe. These three creatures of God, that is, man, the Qur’an and the universe, are the three ‘books’ which make the Creator known to us. They are the three versions or expressions of the same truth. Therefore, the One Who has created man and the universe is He Who has revealed the Qur’an.
The Qur’an is the embodiment of Muhammad in words or Muhammad is the embodiment of the Qur’an in belief and conduct
You cannot find one who does exactly what he tells others to do or one whose work exactly reflects himself. However, the Qur’an is exactly identical with the Prophet Muhammad, upon him be peace and blessings, who received it from God and designed his life according to it. It may be said that the Qur’an is the embodiment of Muhammad in words or Muhammad is the embodiment of the Qur’an in belief and conduct. They are the two expressions of the same truth. When asked about the conduct of Muhammad, upon him be peace and blessings, ‘A’isha Siddiqa answered: ‘Don’t you read the Qur’an? The conduct of Muhammad, upon him be peace and blessings, consisted in the Qur’an.’ This clearly shows that both the Qur’an and Muhammad, upon him be peace and blessings, are the works of God Almighty.
Even though revealed in parts on certain occasions, the Qur’an is equally universal and objective where it deals with particular issues as it is exact and precise where it deals with universal matters
A writer usually writes under the influence of the conditions surrounding him. It is almost impossible to find a writer, whether he be a realist or idealist or even a science-fiction writer, who can write completely detached from the conditions surrounding him. By contrast, even though revealed in parts on certain occasions, the Qur’an is equally universal and objective where it deals with particular issues as it is exact and precise where it deals with universal matters. It uses precise expressions even while describing the beginning of creation and end of time and the creation of man and his future life in the other world. Also, just as it sometimes draws universal conclusions from particular events, so too it sometimes goes from universal principles to particular events. This is typical of the Qur’anic style, which is impossible to find in any human work and is, therefore, another sign of its Divine origin.
[B]The Qur’an contains at least the principles of all the branches of knowledge either in summary or detail and not even a single piece of the knowledge it contains has ever been contradicted.
There has been no one in human history who has written books accurate to the same degree on both religion and law and sociology and psychology and eschatology and morality and history and literature and so on. However, the Qur’an contains at least the principles of all the branches of knowledge either in summary or detail and not even a single piece of the knowledge it contains has ever been contradicted. Must this not be enough for one unprejudiced to acknowledge its Divine origin?
“As time passes, the Qur’an grows ever younger.”
Which writer can claim that whatever he writes is absolutely correct and cannot be contradicted until the Last Day? At a time when the conclusions of science soon become ‘outmoded’ and worn-out and even the previous Divine Scriptures such as the Torah and Gospels undergo continuous alterations-even a superficial study of the issues of the Bible published in different times and in different languages will be enough to see the great alterations it has undergone-the truths of the Qur’an retain their freshness or, in the words of Said Nursi, ‘as time passes, the Qur’an grows ever younger.’ Despite all the efforts to find mistakes and contradictions in it exerted since the beginning of its revelation, it has remained unchanged and displayed its uniqueness, conquering every day new hearts and its hidden unlimited treasures being discovered one by one or growing to full bloom like a heavenly rose with countless petals.
The Qur’an addresses and legislates for all in all times
However knowledgeable you are and if you are famous for your truthfulness, can you speak on behalf of the president, the prime minister and all of the ministers, and also on behalf of the associations of literary men, lawyers and craftsmen, and the board of university lecturers and scientists? If you can, can you claim that you represented them all as perfectly as each would want you to? If you can, can you legislate for all the affairs of the country? This is just what the Prophet achieved through the Qur’an. Now, how can you claim that an unlettered one, who had had nothing to do with any such affairs until his fortieth year, achieved this without Divine inspiration and support?
If Prophet Muhammad had written the Qur’an by himself, he should never have mentioned some incidents concerning him.
However slight, there are some admonitions for the Prophet in the Qur’an.
No one, especially if that one claims Prophethood, mentions a grave slander against his wife in the book he writes by himself. Whereas, the Qur’an gives an important place to the slander hypocrites uttered against ‘A’isha, the Prophet’s wife.
In order to show practically that Islam does not allow any racial discrimination and that superiority is only by piety and righteousness, not by birth, color, race, wealth or position, the Prophet married Zaynab, a noble woman from the Hashimites, to Zayd, an emancipated black slave. However, verses revealed later ordered that, in order to put an end to an established false tradition-namely, neither adoption nor any other way of declaring someone a son can create a legal relationship comparable to the relationship of children and natural parents, and there is no difficulty and sin for believers in marriage with the divorced wives of those whom they once adopted as sons-the Prophet should marry Zaynab. This marriage was very difficult for God’s Messenger to enter into, but since it was ordered by God, he had no way out other than fulfilling it. As ‘A’isha would later say, if the Prophet, upon him be peace and blessings, would have concealed something of the Qur’an, he would have concealed this order and would not have married Zaynab. Also, if he had written the Qur’an by himself, he would never have mentioned this incident.
Abu Talib, the Prophet’s uncle to whose safeguarding ‘Abd al-Muttalib entrusted him, undertook the Prophet’s maintenance when he was yet eight years old and, after his declaration of Prophethood, protected him against the Quraysh for ten years. The Prophet, upon him be peace and blessings, loved his uncle very deeply and desired his conversion very much. However, a verse came and admonished the Prophet against this desire of his which nearly drove him to death: You guide not whom you love, but God guides whom He wills. He is best aware of those who are guided (al-Qasas, 28.56). What would have prevented the Prophet, if he were the author of the Qur’an, from falsely declaring that his uncle had accepted Islam?
There are answers to many such questions in the Quran that one who does not have an all-encompassing knowledge could not have answered them.
There are many verses in the Quran beginning with ‘They ask you’ and continue with ‘Say (in answer)’. These verses were revealed to answer the questions put to the Prophet by Muslims and non-Muslims, including especially the Jews of Madina. The questions asked were about lawful or unlawful things, the distribution of war spoils, the mansions of the moon, the Judgment Day, Dhu’l-Qarnayn (one of the ancient kings who made great conquests in Asia and Africa), the spirit and so on. One who does not have an all-encompassing knowledge cannot answer such questions. But the answers given by the unlettered Prophet, upon him be peace and blessings, satisfied everybody and no one could object to him. This shows that he was taught by God, the All-Knowing.
To claim that Muhammad-God forbid such a thought!- invented the Quran means that Muhammad, who was known as Muhammad the Trustworthy, was-we beg forgiveness for having to narrate such a false claim-the greatest liar and cheat history has ever known.
As was explained earlier, the Prophet lived a very austere life and never pursued any worldly gains or aims like fame, rulership, wealth and having beautiful women. Furthermore, he had to resist hardships and persecutions of the severest kind. To claim that Muhammad-God forbid such a thought!- invented the Quran means that Muhammad, who was known as Muhammad the Trustworthy, was-we beg forgiveness for having to narrate such a false claim- the greatest liar and cheat history has ever known. What might have caused him to falsely claim Prophethood despite the severest of deprivations and persecutions? To accuse the Prophet Muhammad of falsely claiming Prophethood and attribute the Quran to him, is the most groundless and the most degrading and meanest of accusations.
Although other Prophets like Moses and Jesus are mentioned many times in the Quran despite the Jews’ and Christians’ denial of Muhammad, we come across the name Muhammad only four times
The Prophet Muhammad, upon him be peace and blessings, saw much resistance from the Jews and Christians. He had to fight against the Jews of Madina several times and expel them from the city. Despite this, the Quran mentions the Prophet Moses, the Prophet sent to the Israelites, about 500 times, while the name of Muhammad is mentioned in the Quran only four times. The Quran also mentions the Prophet Jesus many times. Is it conceivable that one who falsely claims Prophethood ever mentions the Prophets of the peoples who show him great hostility?
The Quran’s mention of previous Prophets, including especially Moses and Jesus, upon them be peace, and the Christians’ and Jews’ denial of Muhammad’s Prophethood and the Divine authorship of the Quran, is an undeniable proof of the Prophethood of Muhammad and the Divine authorship of the Quran and that the Christians’ and Jews’ denial comes from purely false reasons like jealousy, prejudice and selfishness.
It is another argument for the Divine authorship of the Quran that it refers to certain facts of creation recently established by modern scientific methods
It is another argument for the Divine authorship of the Quran that it refers to certain facts of creation recently established by modern scientific methods. How, except on account of its Divine authorship, is it possible for the Quran to be literally true on matters of which people had not the least inkling at the time when it was revealed? For example, if the Quran were not a Divine Revelation, would it have been possible for it to contain such a verse as this: Do not the unbelievers realize that the heavens and the earth were one unit of creation before we split them asunder? (al-Anbiya’, 21.20).
Whether the Quran really does refer, explicitly or implicitly, to the kinds of facts the sciences deal with, and the relationship between the Quran and modern sciences, are matters of considerable controversy among Muslim intellectuals. We should therefore treat the subject at length.
Conclusion
All of the six sides or aspects of the Quran are luminous and demonstrate its truth. From below, it is supported upon the pillars of proofs and evidences (rational, scientific, historical, and those pertaining to conscience and sound judgment, and so on); above it, are gleams of the seal of miraculousness: it aims at happiness in both worlds; and behind it are, another point of support, the truths of the Divine Revelation. To its right is the unanimous confirmation of guided reasons based on proofs; and to its left are the intellectual and spiritual contentment of those with sound heart and conscience, and their sincere attachment and submission to it. All these together bear witness that the Quran is an absolutely formidable, extraordinary and unconquerable stronghold which the hand of heaven established on the earth, and set their seal of admission of it as a faultless, true Word of God. The Administrator of the universe, Who always acts in a way to manifest unity, protect virtuousness and goodness, and extirpate falsehood and slander, has given the Quran the most acceptable, high and dominant rank of respect and success, and thereby confirmed its truth.
Also, the person who is the interpreter of the Quran, upon him be peace and blessings, believed in it and respected it more than anything and anybody else. He went into a sleep-like state during the revelation of its verses and confirmed and preached all of its decrees and commandments with utmost conviction and without exhibiting any deception and error to eyes wide open always to catch him, and without anything to shake him. Despite being unlettered, having founded on the Quran, he gave, without hesitation, news and information about the past and future and about the facts of creation and operation of the universe. Other sayings of his do not resemble the Quran and are inferior to it in certain respects. All this together proves that the Quran is the true, heavenly and blessed Word of that person’s Merciful Creator.
The fifth of mankind or even the majority of them in certain cases have always had an ecstatic and religious devotion to the Quran and listened to it lovingly and in adoration of truth, and as is testified to by numerous observations, signs, and events, as moths fly round a light, angels, believing jinn and other spirit beings gather together around it during its recitation. This also confirms that the Quran is accepted by almost all the beings in the universe and is of the highest rank.
Also, all the groups of mankind with different levels of understanding and learning, from the commonest to the most intelligent and learned, derive their share from the teaching of the Quran, and all the greatest scholars in Islamic sciences such as jurisprudence, theology, and religious methodology, have found in the Quran the answers to all of their questions and based their conclusions upon it. This is another evidence that the Quran is the source of truths, the mine of all true knowledge.
De Nostradamus-kul wordt ook met terugwerkende kracht toegepast op gebeurtenissen in het nu. Maar altijd achteraf. Beetje passen en meten....en klaar is Kees.
Geplaatst door Bar
De Nostradamus-kul wordt ook met terugwerkende kracht toegepast op gebeurtenissen in het nu. Maar altijd achteraf. Beetje passen en meten....en klaar is Kees.
Argumenten graag en geen loze bla.. bla...
De Quran is een wetenschappelijk boekwerk.... De AUTEUR is de BRON van WETENSCHAP...
Vindt je het gek dat pas 1400 jaar na dato de diepe betekenis van een aantal verzen verklaard wordt... Met het toenemen van de menselijke kennis wordt de WAARHEID voor de (ARROGANTE) ONGELOVIGEN steeds ONDRAAGLIJKER....
Geplaatst door Wizdom
Argumenten graag en geen loze bla.. bla...
De Quran is een wetenschappelijk boekwerk.... De AUTEUR is de BRON van WETENSCHAP...
Vindt je het gek dat pas 1400 jaar na dato de diepe betekenis van een aantal verzen verklaard wordt... Met het toenemen van de menselijke kennis wordt de WAARHEID voor de (ARROGANTE) ONGELOVIGEN steeds ONDRAAGLIJKER....
Die arrogante ongelovigen hebben met hun wetenschap alle reli-sprookjes uit de dageraad van de menselijke cultuur onderuit gehaald.
Daar helpt geen moedertjelief meer aan.
Religie heeft voor mensen die zoiets nodig hebben een nuttige functie, maar met feitenkennis of wetenschap heeft het niets te maken.
Geplaatst door Bar
Die arrogante ongelovigen hebben met hun wetenschap alle reli-sprookjes uit de dageraad van de menselijke cultuur onderuit gehaald.
Daar helpt geen moedertjelief meer aan.
Echte wetenschappers hebben de leugens van de vervalste thora en bijbel helpen onderuit halen.... Maar dat is de verdiende loon voor de vervalsers die sier probeerden te maken met eigen partijtjes en groepjes en belangen verenigingkjes....
Ze hebben een hoop mensen naar de hel en verdoemenis geholpen door ze een rad voor de ogen te draaien met ceremoninkjes en leuke praatjes....
Darwin en zijn volgelingen hebben de volgende val gelegd voor de argeloze burger..... Alles aan elkaar vast gepraat met oude botjes en een aantal fantasie verhalen....
Terwijl al die tijd DE KORAN getuigde van de EENHEID GODS en met WETENSCHAP en REDE de WAARHEID verkondigde....
Het enige wat de de WAARHEID en VALSHEID scheidde was de ARROGANTIE ontsproten uit de SPOREN van SATAN....
Als ze de ARROGANTIE maar konden laten varen.... Dan was hun blinde vlek voor de WAARHEID genezen....
De Joden waren arrogant omdat zij zich hoog in intellect achten en zich zagen als de voorgangers van de mensheid....
Nu zie daar.... Een les voor de ARROGANTE mens!!!!!
De Schepper schept een ongeletterde man.... Die niet kan lezen noch kan schrijven....
Hij komt de MENSHEID onderwijzen in wat geen mens voor hem ooit heeft kunnen weten....
De (intelectuele) Joden komen om hem te ondervragen en door de mand te laten vallen.... Maar in plaats daarvan moeten zij zich door de KENNIS van de Profeet Mohamed (VZMH) gewonnen geven.....
Allahuma Sallie Oua Salliem 3alla Mohamed (VZMH)
Thermopylae
14-10-07, 22:11
http://www.dutch.faithfreedom.org/artikelen/koran_wetenschap.html
"Er staat geen wetenschap in de koran"
Hier worden een aantal van die z.g. wonderen in de koran besproken, en op basis van argumenten aangegeven, dat hier geen sprake van is.
Opvallend is ook, dat bij een aantal zaken die in de koran worden genoemd - o.a. dat er al sprake zou zijn van embryologie in de koran - waarbij fouten zijn gemaakt. Dezelfde fouten als in teksten van Griekse wetenschappers van 1500 jaar voor ze in de koran werden opgenomen!
Dus in de eerste plaats staan er zaken in de koran die niet juist zijn, en dat is dus bijzonder vreemd, gezien altijd wordt gezegd, dat de inhoud van de koran direct van God afkomstig is, en alle woorden waar zouden zijn. In de tweede plaats, blijkt uit het feit, dat bij bepaalde zaken teksten zijn overgenomen, van Griekse wetenschappers - inclusief de fouten! – die vele eeuwen voor christus leefden!
Geplaatst door Thermopylae
http://www.dutch.faithfreedom.org/artikelen/koran_wetenschap.html
"Er staat geen wetenschap in de koran"
Hier worden een aantal van die z.g. wonderen in de koran besproken, en op basis van argumenten aangegeven, dat hier geen sprake van is.
Opvallend is ook, dat bij een aantal zaken die in de koran worden genoemd - o.a. dat er al sprake zou zijn van embryologie in de koran - waarbij fouten zijn gemaakt. Dezelfde fouten als in teksten van Griekse wetenschappers van 1500 jaar voor ze in de koran werden opgenomen!
Dus in de eerste plaats staan er zaken in de koran die niet juist zijn, en dat is dus bijzonder vreemd, gezien altijd wordt gezegd, dat de inhoud van de koran direct van God afkomstig is, en alle woorden waar zouden zijn. In de tweede plaats, blijkt uit het feit, dat bij bepaalde zaken teksten zijn overgenomen, van Griekse wetenschappers - inclusief de fouten! – die vele eeuwen voor christus leefden!
Ervanuit gaande dat bovenstaande te goeder trouw de WAARHEID boven water wil krijgen zou ik hem willen adviseren de ARABISCHE taal goed te bestuderen en vanuit die wetenschap met de wetenschappelijke kennis de verzen nogmaals te lezen ....
Al Allaka, heeft in het Arabisch meerdere betekenissen en kan vertaald worden als bloed klont maar ook als bloedzuiger om maar eens een voorbeeld te noemen.... James Moore, de beroemde embryoloog heeft bevestigd dat de embryo alle stadia die de Quran benoemt doorloopt en dat een van deze stadia het embryo de vorm van een bloedzuiger aanneemt..... M.a.w. het is een bloed klont in de vorm van een bloedzuiger.... Zie hier de perfecte goddelijke beschrijving waarbij het stadium in een woord wordt verwoord in zowel de vorm als de substantie.... Kun jij dat overtreffen in een woord zowel vorm als substantie... Allahu Akbar Oua Lillahi Alhamd...
Zoals gezegd was Mohamed (VZMH) analfabeet en had geen enkele contact met de Griekse of Romeinse wijsgeren....
Ze zaten er overigen zoveel naast dat het niet eens in de buurt komt als wat beschreven is in de HEILIGE KORAN...
Geplaatst door Wizdom
Argumenten graag en geen loze bla.. bla...
De Quran is een wetenschappelijk boekwerk.... De AUTEUR is de BRON van WETENSCHAP...
Vindt je het gek dat pas 1400 jaar na dato de diepe betekenis van een aantal verzen verklaard wordt... Met het toenemen van de menselijke kennis wordt de WAARHEID voor de (ARROGANTE) ONGELOVIGEN steeds ONDRAAGLIJKER....
Je moet wel weten wat je eigenlijk zegt. De Koran is geen wetenschappelijk boek is de betekenis van wat wetenschap is. Net zo min de Bijbel dat is en de Tora. "Wetenschap handelt en formuleert met theorieën en hypotheses terwijl de Bijbel handelt met absolute waarheid. Deze zijn twee verschillende disciplines waar "verzoening" totaal niet op zijn plaats is. "meldde ik hier al eens eerder op.
Geplaatst door Wizdom
Echte wetenschappers hebben de leugens van de vervalste thora en bijbel helpen onderuit halen.... Maar dat is de verdiende loon voor de vervalsers die sier probeerden te maken met eigen partijtjes en groepjes en belangen verenigingkjes....
Om met jezelf te spreken: bron en argumenten graag. Laat mij maar zien dat dat waar is.
Wizdom, best interessant stuk, maar ff een vraagje: geloof jij in djinns?
(Deze vraag is niet bedoeld als hinderlaag, maar ook niet onschuldig).
Geplaatst door Wizdom
E M.a.w. het is een bloed klont in de vorm van een bloedzuiger.... Zie hier de perfecte goddelijke beschrijving waarbij het stadium in een woord wordt verwoord in zowel de vorm als de substantie.... Kun jij dat overtreffen in een woord zowel vorm als substantie... Allahu Akbar Oua Lillahi Alhamd...
Zoals gezegd was Mohamed (VZMH) analfabeet en had geen enkele contact met de Griekse of Romeinse wijsgeren....
Ze zaten er overigen zoveel naast dat het niet eens in de buurt komt als wat beschreven is in de HEILIGE KORAN... aan de andere kant als je zonder medische kennis etc in het lijk van een zwangere vrouw zou kijken zou het niet vreemd zijn om te concluderen dat er een bloedzuiger in haar lichaam zat
Geplaatst door Olive Yao
Wizdom, best interessant stuk, maar ff een vraagje: geloof jij in djinns?
(Deze vraag is niet bedoeld als hinderlaag, maar ook niet onschuldig).
Jazeker! Ik begrijp waarom je het vraagt. De Djinn bestaat zoals ook ultraviolet licht bestaat (ook al zien we deze niet). Intelligente wezens die geschapen zijn uit een andere materie dan koolstof. Zij bezitten massa.
De KORAN vertelt ons dat ze bestaan. Sommige mensen ondervinden dat dagelijks. Maar de meesten gelukkig niet.
Zoals gezegd de KORAN onthult het geziene en het verborgene....
Geplaatst door Wizdom
Jazeker! Ik begrijp waarom je het vraagt. De Djinn bestaat zoals ook ultraviolet licht bestaat (ook al zien we deze niet). Intelligente wezens die geschapen zijn uit een andere materie dan koolstof. Zij bezitten massa.
De KORAN vertelt ons dat ze bestaan. Sommige mensen ondervinden dat dagelijks. Maar de meesten gelukkig niet.
Zoals gezegd de KORAN onthult het geziene en het verborgene....
Salam Wizdom
Mijn reactie is enkel om je te laten weten dat ik al hetgene wat je hier plaats zeer op prijs stel en waardeer. Moge Allah je voor je intentie en elke letter die je hier zet vele malen belonen en jou geduld schenken om de Waarheid te blijven verkondigen.
Ik betreur het feit dat ik hier niet zoveel tijd meer voor heb als vroeger, maar ik moest wel even de tijd nemen om je te steunen en te vertellen dat ik van je houd omwille van Allah (Inni Oe7ibboeka fiLLAH).
salam
wit schaap
15-10-07, 16:38
Geplaatst door Wizdom
Argumenten graag en geen loze bla.. bla...
De Quran is een wetenschappelijk boekwerk.... De AUTEUR is de BRON van WETENSCHAP...
Vindt je het gek dat pas 1400 jaar na dato de diepe betekenis van een aantal verzen verklaard wordt... Met het toenemen van de menselijke kennis wordt de WAARHEID voor de (ARROGANTE) ONGELOVIGEN steeds ONDRAAGLIJKER....
:lol:
Thermopylae
15-10-07, 17:00
Geplaatst door Wizdom
Ervanuit gaande dat bovenstaande te goeder trouw de WAARHEID boven water wil krijgen zou ik hem willen adviseren de ARABISCHE taal goed te bestuderen en vanuit die wetenschap met de wetenschappelijke kennis de verzen nogmaals te lezen ....
Al Allaka, heeft in het Arabisch meerdere betekenissen en kan vertaald worden als bloed klont maar ook als bloedzuiger om maar eens een voorbeeld te noemen.... James Moore, de beroemde embryoloog heeft bevestigd dat de embryo alle stadia die de Quran benoemt doorloopt en dat een van deze stadia het embryo de vorm van een bloedzuiger aanneemt..... M.a.w. het is een bloed klont in de vorm van een bloedzuiger.... Zie hier de perfecte goddelijke beschrijving waarbij het stadium in een woord wordt verwoord in zowel de vorm als de substantie.... Kun jij dat overtreffen in een woord zowel vorm als substantie... Allahu Akbar Oua Lillahi Alhamd...
Zoals gezegd was Mohamed (VZMH) analfabeet en had geen enkele contact met de Griekse of Romeinse wijsgeren....
Ze zaten er overigen zoveel naast dat het niet eens in de buurt komt als wat beschreven is in de HEILIGE KORAN...
In de eerste plaats is het niet belangrijk, wie iets schrijft, of waarom hij iets schrijft, maar is het juist wat is geschreven! Het is natuurlijk o zo gemakkelijk, om alles dat geschreven is door niet moslims, en dat niet in de lijn is met de islam, gelijk af te serveren. O, die schrijver, ja die is tegen de islam, lees ik nogal eens!
Wat betreft die bloedklonter, die steeds weer naar voren wordt gebracht, als bewijs dat de koran niet door een mens geschreven kan zijn, verwijs ik naar de tekst van die ik opgaf.
Overigens, de "bloedklonter" en de "vormloze klomp" (embryologie in de koran) worden reeds genoemd in de bijbel, die veel ouder is dan de koran.
De nieuwe godsdienst waar Mohammed de profeet van was, moest worden verspreid.
Hoe kun je de anders gelovenden gemakkelijker overtuigen, dan door te zeggen, dat de boodschap direct van God kwam. Dat wordt nog sterker, als je zegt, dat Mohammed analfabeet was! Diverse geleerden hebben al sterk betwijfeld of Mohammed inderdaad niet kon lezen en schrijven.
Hij stond aan het hoofd van het grote bedrijf van zijn eerste vrouw, dat internationaal werkte. Er wordt gesteld, dat op dat niveau er ook correspondentie en contracten waren.
Maar bovendien wordt gewezen op:
hadith van Bukhari.
Volume 5, Book 59, Number 717:
Narrated Ubaidullah bin 'Abdullah:
"Ibn Abbas said, "When Allah's Apostle was on his deathbed and there were some men in the house, he said, 'Come near, I will write for you something after which you will not go astray .' Some of them ( i.e. his companions) said, 'Allah's Apostle is seriously ill and you have the (Holy) Quran. Allah's Book is sufficient for us.' So the people in the house differed and started disputing. Some of them said, 'Give him writing material so that he may write for you something after which you will not go astray.' while the others said the other way round. So when their talk and differences increased, Allah's Apostle said, "Get up." Ibn Abbas used to say, "No doubt, it was very unfortunate (a great disaster) that Allah's Apostle was prevented from writing for them that writing because of their differences and noise."
Voor wat betreft, dat men daar in de woestijn geen idee had over werken van Grieken enz.
De bedoeïenen die leefden op het Arabisch schiereiland waren niet een van de buitenwereld afgezonderd volk. Op het schiereiland zelf leefden veel joden en christenen, en de Griekse taal en Griekse invloeden waren niet onbekend bij deze mensen. Er waren overzeese contacten met de de Ptolemeeen, Somalië en Ethiopië, en zelfs met India.Het zuidelijke deel van Arabie was een belangrijk handelscentrum voor specerijen en luxe artikelen. De kamelen van de Bedoeïenen fungeerden als vervoermiddel over land, waardoor er veel contacten waren met Rome, Assyrië, Perzie en Byzantium, en dat meer dan duizend jaar lang. Er was dus voldoende gelegenheid tot culturele uitwisseling en kennisoverdracht.
De kennis in de koran, was wijdverbreid in alle rondom aanwezige culturen. India, Grieken en Romeinen, ook daar waren contacten via de handelsroutes over land, terwijl bijna alle omringende landen door zowel de Grieken als de Romeinen bezet zijn geweest.
De Arabieren behoefden ook niet rechtstreeks kennis te hebben gehad van de geschriften van Aristoteles, Plato, Galenus etc. Tegenwoordig, weet vrijwel iedereen dat de aarde om de zon draait, terwijl vrijwel niemand de geschriften van Galilei of Copernicus in huis heeft, of zelfs maar van deze wetenschappers heeft gehoord. Het is simpelweg algemeen aanvaarde en wijdverbreide kennis.
Neem b.v. Claudius Galenus, (130 – ca 200 n.chr.) een Grieks-Romeinse arts, die heel belangrijk voor de westerse geneeskunde is geweest.
Hij schreef gedurende zijn leven maar liefst om en nabij de 500 boeken, (ongeveer 20.000 bladzijden), waarvan er`meer dan honderd bekend zijn. Een deel bestond uit niet-medische onderwerpen zoals filosofie, taalkunde, grammatica en retorica. Zijn werken waren ook in het Midden-Oosten toonaangevend, waar de negende-eeuwse Grieks-Arabische wetenschapper Hunayn ibn Ishaq er een lijst van maakte.
Geplaatst door Wizdom
Zoals gezegd was Mohamed (VZMH) analfabeet en had geen enkele contact met de Griekse of Romeinse wijsgeren ....
Dat betwist ik. Voor zover ik weet heeft Mohammed op zijn reizen heel wat ontwikkeling opgedaan. Hij interesseerde zich daarvoor.
Ergens in de Koran staat een zin die ik lees als verwijzing naar Penelope, uit de Odyssee van Homerus.
Geplaatst door Wizdom
1 - Speed of Light uitgerekend met een vers uit de Quran
2 - Relativiteitstheorie Einstein
3 - Wormholes (Length Contraction)
4 - Dark matter
5 - Dark Energy, Redshifting and Expanding Universe
6 - Oorsprong van Ijzer
7 - Celestial Motion
8 - Rotation of Earth Slowing Down
9 - Tectonics
10 - Atmospheric Pressure
11 - Brain Functions
12 - Signature
http://www.speed-light.info/angels_speed_of_light.htm
Het is absoluut schadelijk voor Islam om allerlei hocus pocus binnen te halen, als daar geen behoorlijke onderbouwing voor gegeven wordt.
Je verhaal bevat alleen maar een berg woorden, verder niks.
Ik ben dus op de site gaan kijken.
Maar bij bijvoorbeeld die relatering van de lichtsnelheid aan de maansomloop bleek ik tóch weer zelf de berekening te moeten gaan maken, omdat de beloofde uitleg er gewoon niet was.
Dus keek ik nog wat verder, en zag alleen maar tendentieus spul.
En dus ga ik het ook niet meer bekijken, en beschouw het als rotzooi.
Als je wetenschappelijke uitspraken wilt doen, dan zul je ze ook als zodanig moeten presenteren.
Je moet niet eerst door bergen troep heen moeten.
Geplaatst door Thermopylae
In de eerste plaats is het niet belangrijk, wie iets schrijft, of waarom hij iets schrijft, maar is het juist wat is geschreven! Het is natuurlijk o zo gemakkelijk, om alles dat geschreven is door niet moslims, en dat niet in de lijn is met de islam, gelijk af te serveren. O, die schrijver, ja die is tegen de islam, lees ik nogal eens!
Wat betreft die bloedklonter, die steeds weer naar voren wordt gebracht, als bewijs dat de koran niet door een mens geschreven kan zijn, verwijs ik naar de tekst van die ik opgaf.
Overigens, de "bloedklonter" en de "vormloze klomp" (embryologie in de koran) worden reeds genoemd in de bijbel, die veel ouder is dan de koran.
De nieuwe godsdienst waar Mohammed de profeet van was, moest worden verspreid.
Hoe kun je de anders gelovenden gemakkelijker overtuigen, dan door te zeggen, dat de boodschap direct van God kwam. Dat wordt nog sterker, als je zegt, dat Mohammed analfabeet was! Diverse geleerden hebben al sterk betwijfeld of Mohammed inderdaad niet kon lezen en schrijven.
Hij stond aan het hoofd van het grote bedrijf van zijn eerste vrouw, dat internationaal werkte. Er wordt gesteld, dat op dat niveau er ook correspondentie en contracten waren.
Maar bovendien wordt gewezen op:
hadith van Bukhari.
Volume 5, Book 59, Number 717:
Narrated Ubaidullah bin 'Abdullah:
"Ibn Abbas said, "When Allah's Apostle was on his deathbed and there were some men in the house, he said, 'Come near, I will write for you something after which you will not go astray .' Some of them ( i.e. his companions) said, 'Allah's Apostle is seriously ill and you have the (Holy) Quran. Allah's Book is sufficient for us.' So the people in the house differed and started disputing. Some of them said, 'Give him writing material so that he may write for you something after which you will not go astray.' while the others said the other way round. So when their talk and differences increased, Allah's Apostle said, "Get up." Ibn Abbas used to say, "No doubt, it was very unfortunate (a great disaster) that Allah's Apostle was prevented from writing for them that writing because of their differences and noise."
Voor wat betreft, dat men daar in de woestijn geen idee had over werken van Grieken enz.
De bedoeïenen die leefden op het Arabisch schiereiland waren niet een van de buitenwereld afgezonderd volk. Op het schiereiland zelf leefden veel joden en christenen, en de Griekse taal en Griekse invloeden waren niet onbekend bij deze mensen. Er waren overzeese contacten met de de Ptolemeeen, Somalië en Ethiopië, en zelfs met India.Het zuidelijke deel van Arabie was een belangrijk handelscentrum voor specerijen en luxe artikelen. De kamelen van de Bedoeïenen fungeerden als vervoermiddel over land, waardoor er veel contacten waren met Rome, Assyrië, Perzie en Byzantium, en dat meer dan duizend jaar lang. Er was dus voldoende gelegenheid tot culturele uitwisseling en kennisoverdracht.
De kennis in de koran, was wijdverbreid in alle rondom aanwezige culturen. India, Grieken en Romeinen, ook daar waren contacten via de handelsroutes over land, terwijl bijna alle omringende landen door zowel de Grieken als de Romeinen bezet zijn geweest.
De Arabieren behoefden ook niet rechtstreeks kennis te hebben gehad van de geschriften van Aristoteles, Plato, Galenus etc. Tegenwoordig, weet vrijwel iedereen dat de aarde om de zon draait, terwijl vrijwel niemand de geschriften van Galilei of Copernicus in huis heeft, of zelfs maar van deze wetenschappers heeft gehoord. Het is simpelweg algemeen aanvaarde en wijdverbreide kennis.
Neem b.v. Claudius Galenus, (130 – ca 200 n.chr.) een Grieks-Romeinse arts, die heel belangrijk voor de westerse geneeskunde is geweest.
Hij schreef gedurende zijn leven maar liefst om en nabij de 500 boeken, (ongeveer 20.000 bladzijden), waarvan er`meer dan honderd bekend zijn. Een deel bestond uit niet-medische onderwerpen zoals filosofie, taalkunde, grammatica en retorica. Zijn werken waren ook in het Midden-Oosten toonaangevend, waar de negende-eeuwse Grieks-Arabische wetenschapper Hunayn ibn Ishaq er een lijst van maakte.
Almighty Allah says: (And thou (O Muhammad) wast not a reader of any scripture before it, nor didst thou write it with thy right hand, for then might those have doubted, who follow falsehood.) (Al-`Ankabut 29: 48) He also says: (Those who follow the messenger, the Prophet who can neither read nor write, whom they will find described in the Torah and the Gospel (which are) with them …) (Al-A`raf 7: 157)
Now the proof is placed from your own Bible:
Prophet Muhammad (pbuh) is mentioned by name in the Song of Solomon chapter 5 verse 16:
"Hikko Mamittakim we kullo Muhammadim Zehdoodeh wa Zehraee Bayna Jerusalem."
"His mouth is most sweet: yea, he is altogether lovely. This is my beloved, and this is my friend, O daughters
of Jerusalem."
In the Hebrew language im is added for respect. Similarely im is added after the name of Prophet Muhammad
(pbuh) to make it Muhammadim. In English translation they have even translated the name of Prophet Muhammad (pbuh) as "altogether lovely", but in the Old Testament in Hebrew, the name of Prophet Muhammad (pbuh) is yet present.
Mensen als jullie het niet van WIZDOM willen aannemen omdat hij geen wetenschapper is en jullie weten het beter dan verwijs ik jullie naar de wetenschappers zelf. Om te beginnen Embryoloog MOORE...
of denk jullie het ook beter te weten dan MOORE op gebied van Embryologie?
Geplaatst door Maarten
Het is absoluut schadelijk voor Islam om allerlei hocus pocus binnen te halen, als daar geen behoorlijke onderbouwing voor gegeven wordt.
Je verhaal bevat alleen maar een berg woorden, verder niks.
Ik ben dus op de site gaan kijken.
Maar bij bijvoorbeeld die relatering van de lichtsnelheid aan de maansomloop bleek ik tóch weer zelf de berekening te moeten gaan maken, omdat de beloofde uitleg er gewoon niet was.
Dus keek ik nog wat verder, en zag alleen maar tendentieus spul.
En dus ga ik het ook niet meer bekijken, en beschouw het als rotzooi.
Als je wetenschappelijke uitspraken wilt doen, dan zul je ze ook als zodanig moeten presenteren.
Je moet niet eerst door bergen troep heen moeten.
Te kort door de bocht Maarten.... Ik zou het maar eens beter lezen... Helaas is het in het Engels om het in het Nederlands te vertalen kost me teveel tijd.... It really makes sense...
Geplaatst door Wizdom
<...>Terwijl al die tijd DE KORAN getuigde van de EENHEID GODS en met WETENSCHAP en REDE de WAARHEID verkondigde....
Het enige wat de de WAARHEID en VALSHEID scheidde was de ARROGANTIE ontsproten uit de SPOREN van SATAN....
Als ze de ARROGANTIE maar konden laten varen.... Dan was hun blinde vlek voor de WAARHEID genezen....<....>
In grote letters nog wel. Indrukwekkend. Waarom zou iets waar zijn, alleen omdat het in een boek staat?
Wat hier staat is waar. Waarom? Nou gewoon, daarom. Of: wat hier staat is rechtstreeks uit de koker van uw schepper gerold en daarom de waarheid. Iedereen kan een boek maken.
Geplaatst door Wizdom
Jazeker! Ik begrijp waarom je het vraagt. De Djinn bestaat zoals ook ultraviolet licht bestaat (ook al zien we deze niet). Intelligente wezens die geschapen zijn uit een andere materie dan koolstof. Zij bezitten massa.
De KORAN vertelt ons dat ze bestaan. Sommige mensen ondervinden dat dagelijks. Maar de meesten gelukkig niet.
Zoals gezegd de KORAN onthult het geziene en het verborgene....
Wat een onzin. :moe:
Geplaatst door Thermopylae
Dat wordt nog sterker, als je zegt, dat Mohammed analfabeet was! Diverse geleerden hebben al sterk betwijfeld of Mohammed inderdaad niet kon lezen en schrijven.
Hij stond aan het hoofd van het grote bedrijf van zijn eerste vrouw, dat internationaal werkte. Er wordt gesteld, dat op dat niveau er ook correspondentie en contracten waren.
Maar bovendien wordt gewezen op:
hadith van Bukhari.
Volume 5, Book 59, Number 717:
Narrated Ubaidullah bin 'Abdullah:
"Ibn Abbas said, "When Allah's Apostle was on his deathbed and there were some men in the house, he said, 'Come near, I will write for you something after which you will not go astray .' Some of them ( i.e. his companions) said, 'Allah's Apostle is seriously ill and you have the (Holy) Quran. Allah's Book is sufficient for us.' So the people in the house differed and started disputing. Some of them said, 'Give him writing material so that he may write for you something after which you will not go astray.' while the others said the other way round. So when their talk and differences increased, Allah's Apostle said, "Get up." Ibn Abbas used to say, "No doubt, it was very unfortunate (a great disaster) that Allah's Apostle was prevented from writing for them that writing because of their differences and noise."
Een beetje non-issue discussie. De geleerden zijn daar unaniem mee eens. Wordt overduidelijk in de Koran aangegeven dat Mohammed (vzmh) een analfabeet was: http://www.bismikaallahuma.org/archives/2005/the-illiterate-prophet/
De rest van je tekst kun je onder de categorie 'speculatie' benoemen.
Geplaatst door Charlus
In grote letters nog wel. Indrukwekkend. Waarom zou iets waar zijn, alleen omdat het in een boek staat?
Wat hier staat is waar. Waarom? Nou gewoon, daarom. Of: wat hier staat is rechtstreeks uit de koker van uw schepper gerold en daarom de waarheid. Iedereen kan een boek maken.
Met HBO niveau zou je er in ieder geval wat van moeten kunnen begrijpen...
Thermopylae
15-10-07, 18:56
Geplaatst door IbnRushd
Een beetje non-issue discussie. De geleerden zijn daar unaniem mee eens. Wordt overduidelijk in de Koran aangegeven dat Mohammed (vzmh) een analfabeet was: http://www.bismikaallahuma.org/archives/2005/the-illiterate-prophet/
De rest van je tekst kun je onder de categorie 'speculatie' benoemen.
Nu ga je dus een bewijs aanvoeren, uit iets dat bewezen moet worden.
Wizdom stelt, dat de koran het woord van God is – via de aartsengel Gabriel – en is niet door Mohammed geschreven. Als bewijs daarvoor geeft hij, dat Mohammed analfabeet was. Als bewijs, dat Mohammed analfabeet was, voer jij nu aan, het staat in de koran dat Mohammed analfabeet was!
De geciteerde tekst vond ik overigens op een moslimwebstek. Iemand schreef, dat hij op een forum - hij wilde geen naam geven, omdat het een vervloekte anti-islamwebstek was volgens hem – had gelezen dat uit geschriften zou zijn gebleken dat Mohammed wel degelijk kon lezen en schrijven. Hierop kwam als antwoord, dat er één tekst was gevonden, waarin dat wordt aangegeven; de tekst door mij is geciteerd.
Het komt dus uit onverdachte hoek! Overigens werd er direct bijgezegd dat Mohammed volgens onderhavige tekst wel kon schrijven, maar dat een tekstje op papier zetten, nog heel iets anders is dan de koran schrijven. De geciteerde hadith Bukhari werd wel serieus genomen.
Als Mohammed analfabeet was geweest, dan zou hij niet om pen en papier hebben gevraagd, maar dan zou hij toch iemand hebben gevraagd om even op te schrijven wat hij te zeggen had? Uit dit citaat volgt dus dat de koran op dit punt niet correct is. Je kunt je dan afvragen, als de koran op dit punt niet juist is, zijn er dan ook andere punten waarop de tekst van de koran niet juist is?
Geplaatst door David
Wat een onzin. :moe:
Zie deze link en sta versteld van de HEILIGE KORAN...
http://www.islam-guide.com/ch1-1-a.htm
Geplaatst door Thermopylae
Nu ga je dus een bewijs aanvoeren, uit iets dat bewezen moet worden.
Wizdom stelt, dat de koran het woord van God is – via de aartsengel Gabriel – en is niet door Mohammed geschreven. Als bewijs daarvoor geeft hij, dat Mohammed analfabeet was. Als bewijs, dat Mohammed analfabeet was, voer jij nu aan, het staat in de koran dat Mohammed analfabeet was!
Uiteraard. Het gaat immers om het geloof en die kun je simpelweg niet bewijzen. Er wordt zelfs verondersteld dat Mohammed nooit heeft bestaan, ik bedoel maar.
Geplaatst door Thermopylae
De geciteerde tekst vond ik overigens op een moslimwebstek. Iemand schreef, dat hij op een forum - hij wilde geen naam geven, omdat het een vervloekte anti-islamwebstek was volgens hem – had gelezen dat uit geschriften zou zijn gebleken dat Mohammed wel degelijk kon lezen en schrijven. Hierop kwam als antwoord, dat er één tekst was gevonden, waarin dat wordt aangegeven; de tekst door mij is geciteerd.
Het komt dus uit onverdachte hoek! Overigens werd er direct bijgezegd dat Mohammed volgens onderhavige tekst wel kon schrijven, maar dat een tekstje op papier zetten, nog heel iets anders is dan de koran schrijven. De geciteerde hadith Bukhari werd wel serieus genomen.
Als Mohammed analfabeet was geweest, dan zou hij niet om pen en papier hebben gevraagd, maar dan zou hij toch iemand hebben gevraagd om even op te schrijven wat hij te zeggen had? Uit dit citaat volgt dus dat de koran op dit punt niet correct is. Je kunt je dan afvragen, als de koran op dit punt niet juist is, zijn er dan ook andere punten waarop de tekst van de koran niet juist is?
Nee, deze hadith is multi-interpretabel.
En je moet de zaken even omdraaien. De Koran is de toetssteen voor de hadith. Dus de hadith die authentiek zijn moeten op zo'n wijze geïnterpreteerd worden dat ie oovereenkomt met de Koran.
Ik ga wel even de uitleg en de context van die hadith wel opzoeken.
Geplaatst door Wizdom
<...>
Zie deze link en sta versteld van de HEILIGE KORAN...
http://www.islam-guide.com/ch1-1-a.htm
Een snelle blik op die site leert mij dat de religieverblinde waanzin ongeremd heeft toegeslagen:
<...>If one were to take a piece of gum and chew it in his or her mouth and then compare it with an embryo at the mudghah stage, we would conclude that the embryo at the mudghah stage acquires the appearance of a chewed substance.<...>
Een embryo in de kauwgum-fase lijkt op kauwgum. Uit de context gerukt, dat zonder meer (wel eerlijk blijven natuurlijk).
Thermopylae
15-10-07, 20:01
Geplaatst door IbnRushd
Uiteraard. Het gaat immers om het geloof en die kun je simpelweg niet bewijzen. Er wordt zelfs verondersteld dat Mohammed nooit heeft bestaan, ik bedoel maar.
Dat begrijp ik, maar dan kun je niet over een bewijs spreken.
Overigens, ben ik geen geleerden van enige betekenis tegengekomen, die het bestaan van Mohammed in twijfel trekt.
[i]Nee, deze hadith is multi-interpretabel.
En je moet de zaken even omdraaien. De Koran is de toetssteen voor de hadith. Dus de hadith die authentiek zijn moeten op zo'n wijze geïnterpreteerd worden dat ie oovereenkomt met de Koran.
Ik ga wel even de uitleg en de context van die hadith wel opzoeken. [/B]
voor zover ik weet, is de hadith een verzamelingen vastgelegde, islamitische overleveringen over het doen en laten en de uitspraken van de profeet Mohammed.
De mensen die bij Mohammed waren, toen hij op zijn sterfbed lag,
hebben weer gegeven wat zij gehoord en gezien hebben. Dat is dan toch het vaststellen van een feit?
Geplaatst door Thermopylae
Dat begrijp ik, maar dan kun je niet over een bewijs spreken.
Overigens, ben ik geen geleerden van enige betekenis tegengekomen, die het bestaan van Mohammed in twijfel trekt.
Goed. Als we spreken over moslimgeleerden dan weten ze dat de Koran de eerste bron is. Bijgevolg is Koran de maatstaf van ahadith. M.a.w., hadith wordt alleen authentiek indien het overeenkomt met de inhoud van de Koran.
Geplaatst door Thermopylae
voor zover ik weet, is de hadith een verzamelingen vastgelegde, islamitische overleveringen over het doen en laten en de uitspraken van de profeet Mohammed.
De mensen die bij Mohammed waren, toen hij op zijn sterfbed lag,
hebben weer gegeven wat zij gehoord en gezien hebben. Dat is dan toch het vaststellen van een feit?
Zie boven.
Degenen die de hadith geclassificeerd heeft, kent de context en de uitleg ervan. Hij zal dus weten wat er precies mee bedoelt wordt: is 't allegorisch, moet 't metaforisch geïnterpreteerd worden, is 't een uitdrukking etc.
Het valt me op dat elk bewijs niet goed genoeg is....
1 - De Profeet is ongeletterd en heeft de KORAN overgeleverd gekregen van AARTSENGEL Gabriel.... Hij heeft deze zoals nog steeds traditie is uit zijn hoofd geleerd....
Ik wacht nog steed op de 1e persoon die ontkend dat de KORAN (een boekwerk van honderd+ bladzijden uit het hoofd kan worden geleerd)...
Er wordt van alles en nog wat bijgehaald om de ongeletterheid van de Profeet in twijfel te trekken....
Eigenlijk geeft men toe dat de Profeet bijzondere kennis heeft maar om dit tegelijkertijd af te zwakken dicht men hem wereldlijke kennis toe.... Op basis waarvan!!!
2 - Op basis van een vers waarin tijd en afstand afgeleid kunnen worden waarmee een snelheid bepaald kan worden die uiteindelijk leidt tot de lichtsnelheid kunnen we ineens niet meer rekenen....?
3 - Natuurfenomenen die pas onlangs ontdekt zijn... Worden nu ineens aan allerlei primitieve Grieken en Romeinen toegekend.... Waarom refereert de moderne wetenschap daar dan niet naar?
4 - Mohamed (VZMH) had een legertje ACADEMICI en WETENSCHAPPERS om zich heen die hem van alles en nog wat m.b.t. wetenschap in het oor fluisterden en er was ook nog een ARABIST die het een en ander in GEDICHT VORM WIST te verwoorden dusdanig dat ook JAN MET DE PET de boodschap nog enigzins kon volgen.... En niet te vergeten de psycholoog die de ziel van de mens begrijpt en de wiskundige die ervoor zorgt dat de ARABIST die zulke mooie zinnen kan maken ook de mathematische balans van de woorden over de gehele proza in evenwicht is.... And last but not least... Er zitten ook nog een aantal verassingen in de KORAN die de ACADEMICI en WETENSCHAPPERS in de KORAN hebben gestopt die met de voortschrijding van de tijd pas duidelijk worden wat ermee bedoeld wordt... Toch wel knappe wetenschappers.... Die zaken in de tekst verwerken die pas in de toekomst gaan spreken....
Allahoema Sallie Oua Salliem Alla Mohamed (VZMH)
Wat ik wil zeggen maak je jezelf aub niet belachelijk.... We hebben het over een boek wat 1400 jaar geleden is geschreven in de SAHARA... Waarvan de ARROGANTE en INTELECTUELE ongelovigen zeiden dat het allemaal flauwekul is.....
Ik hoort het ze nog zeggen.... Achterlijke GODSDIENST.... We zullen nog wel eens zien wie er ACHTERLIJK is....
Gaan we nu ineens beweren dat hij meer wist omdat het effe goed uitkomt....
Geplaatst door Wizdom
De Joden waren arrogant omdat zij zich hoog in intellect achten en zich zagen als de voorgangers van de mensheid....
Nu zie daar.... Een les voor de ARROGANTE mens!!!!!
De Schepper schept een ongeletterde man.... Die niet kan lezen noch kan schrijven....
Hij komt de MENSHEID onderwijzen in wat geen mens voor hem ooit heeft kunnen weten....
De (intelectuele) Joden komen om hem te ondervragen en door de mand te laten vallen.... Maar in plaats daarvan moeten zij zich door de KENNIS van de Profeet Mohamed (VZMH) gewonnen geven.....
Allahuma Sallie Oua Salliem 3alla Mohamed (VZMH)
Ik heb dit nog geen één keer ervaren. Dus begin maar een discussie hierover zou ik zeggen.
Geplaatst door IbnRushd
Uiteraard. Het gaat immers om het geloof en die kun je simpelweg niet bewijzen. Er wordt zelfs verondersteld dat Mohammed nooit heeft bestaan, ik bedoel maar.
Als Wizdom stelt: "De Quran is een wetenschappelijk boekwerk.... De AUTEUR is de BRON van WETENSCHAP...
Vindt je het gek dat pas 1400 jaar na dato de diepe betekenis van een aantal verzen verklaard wordt... Met het toenemen van de menselijke kennis wordt de WAARHEID voor de (ARROGANTE) ONGELOVIGEN steeds ONDRAAGLIJKER...."
....dan zou dat met wetenschappelijke methoden moeten worden onderbouwd en worden onderzocht of dat zo is.
Je zegt hier dat het een kwestie van "geloven" en is. Dit ondermijnt het hele wetenschappelijke karakter van was Wizdom stelt.
Of de Koran is een wetenschappelijk boekwerk en dan is het niet Gddelijk en niet moeilijk van dat voetstuk af te zetten; of het is Gddelijk en dan niet wetenschappelijk; en dan te bezien of het aan die normen voldoet. In beide gevallen wordt het dus aan onderzoek onderworpen.
The Makkans were not sure about what they should do. They decided that maybe it would be a better idea if they went and spoke to the Jews. The Jews also believed in one Allah and maybe they could help them overcome the Muslims. The Makkans travelled to Yathrib (Madina) where there was quite a large Jewish community.
The Jews had travelled and settled in Yathrib because their books told them a prophet (pbuh) would come to this area. The description of the prophet (pbuh) and the place he was coming to was clearly told in their books. They knew that the prophet (pbuh) would succeed against his enemies and the truth would prevail over falsehood. The Jews thought that they would join the prophet (pbuh) and would over come the rest of the Arabs.
The Jews were quite interested in the events in Makkah. They had heard about this man Muhammad (pbuh) who claimed to be a prophet. They were not sure if he was a prophet but were following the developments closely. However, the Jews had assumed that the prophet would be from the Jews and not from the Arabs. The Bible had actually told the Jews the prophet would be from their cousins who are actually the Arabs. Both the Jews and the Arabs are decedents of Prophet Ibrahim (as) - one through Ismael and one through Ishaq.
The Makkans travelled to Yathrib and spoke to the Jewish learned scholars. The Jews told them that they should go and ask the prophet about three things. After they had got the answers from Muhammad (pbuh) they should come back to them. Only a true prophet would be able to answer these questions properly. These three questions were about the story of the youths who left their people (people of the caves); about the great traveller who travelled to the edges of the earth (Dhu l-Qarnayn) and about the soul.
The Makkans returned to Makkah and went to ask these three questions to the Prophet (pbuh). Whenever an incident or question came, Allah would send down revelation that would answer that particular question or problem. These answers came in the form of verses or Surahs that are always true revelation. The prophet (pbuh) told the Makkans that he would give them the answer tomorrow. The prophet (pbuh) thought that Allah would send him the revelation soon and he could give the answer the next day.
The next day came and the revelation had not come. The prophet was surprised and again told the Makkans to return the following day. The Prophet (pbuh) was waiting for the revelation to come down with the answers. This continued for a few days and everyone got worried. The Makkans started to laugh and joke at the prophet (pbuh) because the revelation had not come. They thought he did not know the answers and they had finally caught him out.
Finally, the revelation came down and answered the three questions. Not only did it answer the questions it gave a lot more information which proved that Islam was the truth. The Makkans then went and told them Rabbis who confirmed that these answers were true and only a prophet could know this information.
The Makkans that were laughing and joking at Muhammad (pbuh) now remained quiet. The people that did not believe in Muhammad (pbuh) were now assured that he was a true prophet. The Muslims who did not have any doubt in the Qu'ran and the Prophet (pbuh) were pleased with the whole outcome.
The reason that Allah had not granted the revelation straight away was because Muhammad (pbuh) said that the revelation would come the next day but did not say the word ‘inshallah’. This was a valuable lesson to all the Muslims. Whenever we do something we should always say Inshallah, which means if Allah wills.
This was also proof for the people that Muhammad (pbuh) did not make things up or spoke his own opinion. He would have answered the questions himself and not waited for revelation to come down. The Makkans knew that Muhammad (pbuh) was a prophet, only a prophet could answer these questions. The Jews also knew that there was a prophet in Makkah because the Makkans had come back with answers that only a prophet could give.
In Yathrib, the word had reached the Jews that there was a prophet in Makkah who had just passed their test. The Jews would warn the Arabs in Yathrib saying “Wait till the prophet comes he will sort you out!” The Jews and Arabs would have problems with each other and there would be many arguments and fights. The two main Arab tribes were the Aws and Khazraj who would often fight amongst themselves.
This incident marked the last of the negotiation and a new phase was ready to begin. The Makkans knew that now was the time to take more direct action against the Muslims, the Makkans that supported them and the Bani Hashim and Bani Al-Mutallib. This action was also directed against the elderly Abu Talib who had protected the prophet (pbuh). The Makkans would fall to new levels of barbarism and injustice to stop the spread of Islam.
Geplaatst door ronald
Als Wizdom stelt: "De Quran is een wetenschappelijk boekwerk.... De AUTEUR is de BRON van WETENSCHAP...
Vindt je het gek dat pas 1400 jaar na dato de diepe betekenis van een aantal verzen verklaard wordt... Met het toenemen van de menselijke kennis wordt de WAARHEID voor de (ARROGANTE) ONGELOVIGEN steeds ONDRAAGLIJKER...."
....dan zou dat met wetenschappelijke methoden moeten worden onderbouwd en worden onderzocht of dat zo is.
Je zegt hier dat het een kwestie van "geloven" en is. Dit ondermijnt het hele wetenschappelijke karakter van was Wizdom stelt.
Of de Koran is een wetenschappelijk boekwerk en dan is het niet Gddelijk en niet moeilijk van dat voetstuk af te zetten; of het is Gddelijk en dan niet wetenschappelijk; en dan te bezien of het aan die normen voldoet. In beide gevallen wordt het dus aan onderzoek onderworpen.
God heeft in de KORAN meerdere boodschappen:
1 - Wetenschappelijke boodschap
2 - Waarschuwende/Blijde boodschap
3 - Verhalende boodschap
Geplaatst door Wizdom
God heeft in de KORAN meerdere boodschappen:
1 - Wetenschappelijke boodschap
2 - Waarschuwende/Blijde boodschap
3 - Verhalende boodschap
Dat is een heel andere zaak. Je stelt dat de Koran een wetenschappelijk boekwerk is.
Geplaatst door Wizdom
The Makkans were not sure about what they should do. They decided that maybe it would be a better idea if they went and spoke to the Jews. The Jews also believed in one Allah and maybe they could help them overcome the Muslims. The Makkans travelled to Yathrib (Madina) where there was quite a large Jewish community.
The Jews had travelled and settled in Yathrib because their books told them a prophet (pbuh) would come to this area. The description of the prophet (pbuh) and the place he was coming to was clearly told in their books. They knew that the prophet (pbuh) would succeed against his enemies and the truth would prevail over falsehood. The Jews thought that they would join the prophet (pbuh) and would over come the rest of the Arabs.
The Jews were quite interested in the events in Makkah. They had heard about this man Muhammad (pbuh) who claimed to be a prophet. They were not sure if he was a prophet but were following the developments closely. However, the Jews had assumed that the prophet would be from the Jews and not from the Arabs. The Bible had actually told the Jews the prophet would be from their cousins who are actually the Arabs. Both the Jews and the Arabs are decedents of Prophet Ibrahim (as) - one through Ismael and one through Ishaq.
The Makkans travelled to Yathrib and spoke to the Jewish learned scholars. The Jews told them that they should go and ask the prophet about three things. After they had got the answers from Muhammad (pbuh) they should come back to them. Only a true prophet would be able to answer these questions properly. These three questions were about the story of the youths who left their people (people of the caves); about the great traveller who travelled to the edges of the earth (Dhu l-Qarnayn) and about the soul.
The Makkans returned to Makkah and went to ask these three questions to the Prophet (pbuh). Whenever an incident or question came, Allah would send down revelation that would answer that particular question or problem. These answers came in the form of verses or Surahs that are always true revelation. The prophet (pbuh) told the Makkans that he would give them the answer tomorrow. The prophet (pbuh) thought that Allah would send him the revelation soon and he could give the answer the next day.
The next day came and the revelation had not come. The prophet was surprised and again told the Makkans to return the following day. The Prophet (pbuh) was waiting for the revelation to come down with the answers. This continued for a few days and everyone got worried. The Makkans started to laugh and joke at the prophet (pbuh) because the revelation had not come. They thought he did not know the answers and they had finally caught him out.
Finally, the revelation came down and answered the three questions. Not only did it answer the questions it gave a lot more information which proved that Islam was the truth. The Makkans then went and told them Rabbis who confirmed that these answers were true and only a prophet could know this information.
The Makkans that were laughing and joking at Muhammad (pbuh) now remained quiet. The people that did not believe in Muhammad (pbuh) were now assured that he was a true prophet. The Muslims who did not have any doubt in the Qu'ran and the Prophet (pbuh) were pleased with the whole outcome.
The reason that Allah had not granted the revelation straight away was because Muhammad (pbuh) said that the revelation would come the next day but did not say the word ‘inshallah’. This was a valuable lesson to all the Muslims. Whenever we do something we should always say Inshallah, which means if Allah wills.
This was also proof for the people that Muhammad (pbuh) did not make things up or spoke his own opinion. He would have answered the questions himself and not waited for revelation to come down. The Makkans knew that Muhammad (pbuh) was a prophet, only a prophet could answer these questions. The Jews also knew that there was a prophet in Makkah because the Makkans had come back with answers that only a prophet could give.
In Yathrib, the word had reached the Jews that there was a prophet in Makkah who had just passed their test. The Jews would warn the Arabs in Yathrib saying “Wait till the prophet comes he will sort you out!” The Jews and Arabs would have problems with each other and there would be many arguments and fights. The two main Arab tribes were the Aws and Khazraj who would often fight amongst themselves.
This incident marked the last of the negotiation and a new phase was ready to begin. The Makkans knew that now was the time to take more direct action against the Muslims, the Makkans that supported them and the Bani Hashim and Bani Al-Mutallib. This action was also directed against the elderly Abu Talib who had protected the prophet (pbuh). The Makkans would fall to new levels of barbarism and injustice to stop the spread of Islam.
Je spreekt hier over de Joden van Medina, die niet eens of echte Joden waren, niet eens Hebreeuws kenden en een eigen "geloof" hadden. Niets over "het Jodendom" en de eigenlijke Joden zoals die in Irak of Israel waren. Over waar het eigenlijk om gaat, de Tenach, lees ik niets.
Geplaatst door ronald
Dat is een heel andere zaak. Je stelt dat de Koran een wetenschappelijk boekwerk is.
HET WOORD VAN GOD IS WETENSCHAP....
Hoe moeten wij stervelingen anders weten wat GODS richtlijnen zijn...
Waar we vandaan komen.... Waar we leven.... En wat ons lot is....
GOD heeft de mensheid niet in het ongewisse gelaten....
GOD IS BARMHARTIG....
Geplaatst door Wizdom
HET WOORD VAN GOD IS WETENSCHAP....
Hoe moeten wij stervelingen anders weten wat GODS richtlijnen zijn...
Waar we vandaan komen.... Waar we leven.... En wat ons lot is....
GOD heeft de mensheid niet in het ongewisse gelaten....
GOD IS BARMHARTIG....
Dat is ook iets anders. Kennis die wij bezitten vanuit Gds woord is voor ons kennis. Dit "weten" wij. Daar staat naast dat er Gddelijke kennis is die boven natuurlijk is, apriori niet wetenschappelijk, en kennis die wij niet weten omdat dat voor de mens niet te vatten is in zijn menselijke gedaante maar waarvan wij wel weten dat het er is. Hoe verklaar je hemel of hel? Wetenschappelijke bewijzen zijn daar niet voor te leveren.
Geplaatst door ronald
Dat is ook iets anders. Kennis die wij bezitten vanuit Gds woord is voor ons kennis. Dit "weten" wij. Daar staat naast dat er Gddelijke kennis is die boven natuurlijk is, apriori niet wetenschappelijk, en kennis die wij niet weten omdat dat voor de mens niet te vatten is in zijn menselijke gedaante maar waarvan wij wel weten dat het er is. Hoe verklaar je hemel of hel? Wetenschappelijke bewijzen zijn daar niet voor te leveren.
Weten/achterkomen dat de Absolute bestaat is absolute wetenschap. Allah is de Absolute Waarheid en Als Hij vertelt dat Paradijs en Hel bestaan (Onwaarneembare zaken voor ons) dan is dat absoluut waar een axioma.
Het is een belangrijk onderdeel van het Monotheisme. Geloven in het waarneembare en het onwaarneembare dat door Allah aan ons wordt openbaard om zo een pure en onvoorwaardelijke geloof in Hem te creeeren in onze harten.
Geplaatst door Chatoloog
Weten/achterkomen dat de Absolute bestaat is absolute wetenschap. Allah is de Absolute Waarheid en Als Hij vertelt dat Paradijs en Hel bestaan (Onwaarneembare zaken voor ons) dan is dat absoluut waar een axioma.
Het is een belangrijk onderdeel van het Monotheisme. Geloven in het waarneembare en het onwaarneembare dat door Allah aan ons wordt openbaard om zo een pure en onvoorwaardelijke geloof in Hem te creeeren in onze harten.
Je kunt niet wetenschappelijk verklaren dat het absolute bestaat omdat je het denkt te weten. Heeft niets met wetenschap te maken. Je neemt nu al zelf de stap van "absolute wetenschap" naar "absolute waarheid" te gaan. Zie je hoe gemakkelijk je verschuift?
Zoals ik schreef: "Wetenschap handelt en formuleert met theorieën en hypotheses terwijl de Bijbel handelt met absolute waarheid. Deze zijn twee verschillende disciplines waar "verzoening" totaal niet op zijn plaats is. " Het mengen van begrippen maakt alles alleen maar onduidelijk aan de ene kant en aan de andere kant klopt het ook niet.
Geplaatst door Wizdom
HET WOORD VAN GOD IS WETENSCHAP....
Hoe moeten wij stervelingen anders weten wat GODS richtlijnen zijn...
Waar we vandaan komen.... Waar we leven.... En wat ons lot is....
GOD heeft de mensheid niet in het ongewisse gelaten....
GOD IS BARMHARTIG.... Gewoon doen wat de meeste gelovigen doen: wat woorden uit een boek nemen en ze zodanig lezen dat ze zeggen wat ze willen horen
als er een god bestaat kan hij nooit barmhartig zijn hooguit onverschillig, immers een barmhartige god zou nooit zoveel leed toestaan, hadden we ergens anders laatst niet een discussie over dat de joden dan wel niet allah;s manier moest zijn om de palestijnen ed te straffen?
Geplaatst door ronald
Je kunt niet wetenschappelijk verklaren dat het absolute bestaat omdat je het denkt te weten. Heeft niets met wetenschap te maken. Je neemt nu al zelf de stap van "absolute wetenschap" naar "absolute waarheid" te gaan. Zie je hoe gemakkelijk je verschuift?
Zoals ik schreef: "Wetenschap handelt en formuleert met theorieën en hypotheses terwijl de Bijbel handelt met absolute waarheid. Deze zijn twee verschillende disciplines waar "verzoening" totaal niet op zijn plaats is. " Het mengen van begrippen maakt alles alleen maar onduidelijk aan de ene kant en aan de andere kant klopt het ook niet.
Het is helemaal geen mengen...
Relatie Schepper>Schepsels. Absoluut>Relatief.
Schepper is Absoluut in al Zijn eigenschappen en atributen en is nergens aan onderworpen.
Schepsels relatief en bepertk in al hun eigenschappen en atributen en onderworpen aan de wil van de Absolute.
De christenen en Joden zijn afgedwaald omdat ze sommige Eigenschappen en Atributen van Allah zijn gaan relativeren.
Zoals WIZDOM eerder aangaf is de oorzaak van de dwalingen AROGANTIE
Geplaatst door Chatoloog
Het is helemaal geen mengen...
Relatie Schepper>Schepsels. Absoluut>Relatief.
Schepper is Absoluut in al Zijn eigenschappen en atributen en is nergens aan onderworpen.
Schepsels relatief en bepertk in al hun eigenschappen en atributen en onderworpen aan de wil van de Absolute.
De christenen en Joden zijn afgedwaald omdat ze sommige Eigenschappen en Atributen van Allah zijn gaan relativeren.
Zoals WIZDOM eerder aangaf is de oorzaak van de dwalingen AROGANTIE
Je hebt het begrip "wetenschap" dat duidelijk door de wetenschap zelf wordt gedefinieerd. Daar binnen zijn empyrische wetenschap ( dat zich bezig houdt met begrenzing, beschrijven en classificeren van observeerbare fenomenen) en speculatieve wetenschappen (bezighoudend met onbekende fenomenen) onder gebracht.
Daar tegenover staat de Gddelijke kennis die absoluut is.
Wat je nu zegt is dat de absolute waarheden van Gd nu volledig begrenzend, beschrijvend en volledig classificeerbaar zijn? Daar waar mijn grenzen zijn houdt Gd op te bestaan?
Een eeuwig herhalende dooddoener als "de Joden zijn afgedwaald" heb ik in geen enkel geschrift bewezen gezien. Noch inhoudelijk noch historisch. Als jij hier nu schrijft dat er "sommige Eigenschappen en Atributen van Gd worden gerelativeert", dan zou ik graag van jou weten welke en hoe dan? Verschuil je niet achter de veroordeling "arrogantie".
Geplaatst door Chatoloog
Zoals WIZDOM eerder aangaf is de oorzaak van de dwalingen AROGANTIE
Nou, ik kan me er wel wat bij voorstellen hoor..
De westerse houding naar moslims toe is vaak bijzonder arrogant, en ik moet ook eigenlijk wel lachen als Ahmadinejad de westerse cultuur een arrogante cultuur noemt. Hij denkt vermoedelijk allereerst aan de politiek, waar het inderdaad heel erg is..
Maar onder moslims bestaat natuurlijk ook arrogantie, en bovendien kan er als tegenreactie nog een boel reactieve arrogantie bovenop komen. Toch geef ik moslims meestal gelijk met hun klachten.
Maar als we allemaal het stadium van de arrogantie weer voorbij zijn, en een beetje bescheiden blijven, dan komt tóch weer de grote opdracht tot waarheid in het vizier.
En die is voor iedereen zwaar. Het is makkelijker om over elkaars fouten bezig te zijn, dan om zelf op een waarachtige manier tot waarheid te komen.
En het is ook moeilijk om dingen te bewijzen of om ze op zijn minst aannemelijk te maken.
Ik ben afgehaakt bij Wizdom, omdat hij zelf eigenlijk erg arrogant is. Hij plaatst werkelijk een enorme berg met spul, en vraagt of je het even wil vreten?
Het duurde dus een hele tijd voor ik eindelijk uit kwam op die pagina, waar de berekeningen gemaakt werden over de maansomlooop.
Maar de hele tijd wordt je gehinderd door allerlei stellingen in de trant van "Islam heeft de grootste", die helemaal niets te maken hebben met de stellingen waar hij mee begon.
Uiteindelijk was ik te moe om de berekeningen te checken. Ik betwijfelde ook of de omlooptijd wel goed bekeken was, en zag al dat het op meerdere manieren kon..
Maar ik hield gewoon op, omdat de presentatie te bombastisch was. Te arrogant dus. Ik zag ook geen Aya met maansomlopen.
Met Moore hetzelfde.. Die is hier al eens uitvoerig ter sprake geweest. Maar de boel duurt 10x zo lang dan nodig, vanwege wat er allemaal bijgesleept werd. En als je dan bij de kern uitkwam, bleek het allemaal alles behalve erg overtuigend.
Op Christelijke fundamentalistische sites zie je al jaren hetzelfde: er wordt enorm veel lawaai gemaakt, en er wordt met veel bombarie "wetenschap" bij gesleept, maar uiteindelijk blijkt het dan allemaal erg aanvechtbaar.
Maar door de manier van presenteren wordt het allemaal veel te vermoeiend.
Wie een opzienbarende stelling wil verdedigen, en aandacht wil voor iets dat niet veel kans lijkt te maken, die moet dat vooral strák doen!
Als je aandacht voor bewijs wil, dan moet je de tent niet tot de nok vullen met aandacht voor je gejuich. Ik doe dat dus niet.
Geplaatst door ronald
.........
Wat je nu zegt is dat de absolute waarheden van Gd nu volledig begrenzend, beschrijvend en volledig classificeerbaar zijn? Daar waar mijn grenzen zijn houdt Gd op te bestaan?............
....... Als jij hier nu schrijft dat er "sommige Eigenschappen en Atributen van Gd worden gerelativeert", dan zou ik graag van jou weten welke en hoe dan? .......
Neen de conclusie zou moeten luiden: Ik ben begrensd en beperkt in alle opzichten en Allah is Onbegrensd en Onbeperkt..(Dus ook in Zijn bestaan is hij onbeperkt)
Verder hebben de joden het volgende beweerd over Allah:
- Dat hij een zoon heeft genaamd Uzair=Ezra
- Dat na de schepping van de hemelen en de aarde Allah moe werd en ruste op de Sabat(Zaterdag)
- Dat Allah's handen geboeid zijn (Hij gierig zou zijn)...
Geplaatst door Maarten
Wie een opzienbarende stelling wil verdedigen, en aandacht wil voor iets dat niet veel kans lijkt te maken, die moet dat vooral strák doen!
Als je aandacht voor bewijs wil, dan moet je de tent niet tot de nok vullen met aandacht voor je gejuich. Ik doe dat dus niet.
Hallo Maarten,
Ik ben het hier volledig met je eens! Zelf heb ik me hier ook in het verleden schuldig aangemaakt door op een verkeerde manier aandacht te vragen voor hetgene wat ik opzienbarend en overtuigend genoeg vond.
Ik steek de hand in eigen boezem door toe te geven dat ook sommige moslims zich schuldig maken aan arogantie en slecht manier van presenteren.
Echter is het ook zo dat het niet voor iedereen is weggelegd om goed te kunnen presenteren zonder te overtuigd over te komen.
Wat ik verder wil opmerken is dat men vaak klaar is om op de aanval te gaan ipv zo objectief mogelijk op de inhoud in te gaan. Er hoeft geen wetenschappelijke discussie te ontstaan tussen de topicstarter Wizdom en de rest. Men kan ook hetgene wat wordt aangehaald aan bronnen proberen uit te zoeken en als men voldoende wetenschappelijk kennis bezit dan kan er bijv met Moore of andere wetenschappers een correspondentie plaats vinden en hier op de forum besproken worden zonder al te persoonlijk te worden of bevooroordelend.
wees gegroet
Thermopylae
17-10-07, 12:41
Geplaatst door Wizdom
Almighty Allah says: (And thou (O Muhammad) wast not a reader of any scripture before it, nor didst thou write it with thy right hand, for then might those have doubted, who follow falsehood.) (Al-`Ankabut 29: 48) He also says: (Those who follow the messenger, the Prophet who can neither read nor write, whom they will find described in the Torah and the Gospel (which are) with them …) (Al-A`raf 7: 157)
Now the proof is placed from your own Bible:
Prophet Muhammad (pbuh) is mentioned by name in the Song of Solomon chapter 5 verse 16:
"Hikko Mamittakim we kullo Muhammadim Zehdoodeh wa Zehraee Bayna Jerusalem."
"His mouth is most sweet: yea, he is altogether lovely. This is my beloved, and this is my friend, O daughters
of Jerusalem."
In the Hebrew language im is added for respect. Similarely im is added after the name of Prophet Muhammad
(pbuh) to make it Muhammadim. In English translation they have even translated the name of Prophet Muhammad (pbuh) as "altogether lovely", but in the Old Testament in Hebrew, the name of Prophet Muhammad (pbuh) is yet present.
1. zoals ik al in een reactie op een opmeking van IbnRushd schreef:
Nu ga je dus een bewijs aanvoeren, uit iets dat bewezen moet worden.
Wizdom stelt, dat de koran het woord van God is – via de aartsengel Gabriel – en is niet door Mohammed geschreven. Als bewijs daarvoor geeft hij, dat Mohammed analfabeet was. Als bewijs, dat Mohammed analfabeet was, voer jij nu aan, het staat in de koran dat Mohammed analfabeet was!
2. "Wordt Mohammed genoemd in Hooglied 5:16?
“Zijn mond is zoet,
aan hem is alles begeerlijk.
Dit is mijn lief, dit is mijn vriend,
meisjes van Jeruzalem!”
Probleem:
Het ordergestreepte woord is het Hebreeuwse Machmaddim. Sommigen beweren dat dit woord een verwijzing is naar Mohammed om twee redenen:
Het woord Machmad (enkelvoud van Machmaddim) klinkt een beetje als de naam Mohammed.
Het woord Machmad betekent: De Geprezene (dat wil zeggen iemand die lof waardig is); dit, beweren zij, moet Mohammed zijn!
Oplossing:
De logica van de overtuiging dat het woord Machmad Mohammed is omdat de twee woorden een beetje gelijk klinken is wat verblindend. De naam John lijkt een beetje op het Arabische Djin, maar er is geen verband tussen de twee. Overeenkomstig op de gronden dat de woorden beteken “de Geprezene” mist een logische link; is er in de wereld alleen één persoon ooit geprezen geworden?
De context van de passage identificeert de persoon beschreven als Machmad als iemand in de tijd van Salomo (Hooglied 3: 11) die geliefd wordt door een meisje uit Sulem (Hooglied 7: 1). Deze beschrijvingen passen Mohammed niet aangezien hij nooit Sulem bezocht in Salomo’s tijd..
Een zoektocht naar alle gebeurtenissen van het woord Machmad in de bijbel toont aan dat het woord niets van doen heeft met ‘prijzen’. Het verwijst eenvoudig naar wat begeerlijk is om welke reden dan ook en is afgeleid van de stam chamad wat begeerte betekent.
Als iemand wil aanvaarden dat het woord Machmad naar Mohammed verwijst dat moet je kijken naar alle voorvallen van dat woord. De andere verzen vertellen dat Machmad: vernietigd werd (2 Kronieken 36: 19), verwoest werd (Jesaja 64: 10-11), gevangen genomen werd (Klaagliederen 1: 10), verhandeld werd voor wat brood (Klaagliederen 1: 11), door God gedood werd (Klaagliederen 2: 4; Hosea 9: 16), door God weggenomen werd (Ezechiël 24: 16), door God ontwijd zal worden (Ezechiël 24: 21), begraven en door dorens en distel overwoekerd zal worden (Hosea 9: 6) en door heidenen naar hun paleizen weggedragen werd (Joël 3: 5). Zelfs een onvriendelijke persoon zou al deze dingen niet Mohammed willen toeschrijven"
Met dat onderstreepte woord, wordt bedoeld, "alles begeerlijk"
Thermopylae
17-10-07, 13:08
Embryologie in de koran?
Heb recentere versie van dit bericht willen plaatsen, maar dat was te lang. Derhalve het gehele bericht verplaatst, zodat ik het in twee delen kan afdrukken.
Geplaatst door Thermopylae
Niet iedereen ziet het zo.
Zie ander geluid, van Faithfreedom.org:
EMBRYOLOGIE IN DE KORAN?
Eén van de meest favoriete ‘wetenschappelijke’ claims van bekeringsijverige moslimevangelisten, is dat de Koran een zeer nauwkeurige beschrijving geeft van de ontwikkeling van het ongeboren kind. Laten we beginnen met sura 23:12:
Sura 23:12. Voorwaar, Wij scheppen de mens uit een uittreksel van klei;13. Dan plaatsen Wij hem als een kleine levenskiem in een veilige plaats.14. Vervolgens vormen Wij de levenskiem tot een klonter bloed; daarna vormen Wij het geronnen bloed tot een (vormeloze) klomp; dan vormen Wij beenderen uit deze (vormeloze) klomp; daarna bekleden Wij deze beenderen met vlees;
Volgens de verkondigers van het enige ware geloof, geeft dit Koranvers unieke informatie die volkomen in overeenstemming is met moderne inzichten uit de embryologie; inzichten die in de tijd van Mohammed onbekend waren. Niemand heeft mij tot nu toe echter kunnen uitleggen wat het ‘uittreksel van klei’ uit de eerste regel met embryologie te maken heeft, en bovendien vinden we hetzelfde bijgeloof in veel oudere religieuze geschriften, meerdere Bijbelverzen, die meer dan duizend jaar ouder zijn dan de Koran. Job 10:9 Gedenk toch, dat Gij mij als leem bereid hebt, en mij tot stof zult doen wederkeren. 10 Hebt Gij mij niet als melk gegoten, en mij als een kaas doen runnen?11 Met vel en vlees hebt Gij mij bekleed; met beenderen ook en zenuwen hebt Gij mij samengevlochten;
Volgens het daarop volgende versregel (23:13) plaatst Allah de mens als een kleine levenskiem in een veilige plaats, waarna deze levenskiem gevormd wordt tot een klonter bloed. Hier wordt het interessant. Uiteraard is het volkomen onjuist om het embryo als een klonter bloed te omschrijven. Een embryo bestaat niet alleen uit bloed, en in ieder geval niet uit geronnen bloed, en in het Koranvers valt tevens op dat de vrouwelijke eicel in het verhaal volkomen ontbreekt. Waar komt dit foute denkbeeld vandaan? Het antwoord op die vraag vinden we bij antieke culturen waaronder die van de Grieken en de Romeinen, wier enorme invloed zelfs reikte tot in India. De Griekse wetenschapper en filosoof Aristoteles geloofde dat het bloed in de baarmoeder, het vrouwelijke equivalent was van het mannelijke zaad. Volgens Aristoteles bezat het sperma van de man het vermogen om bloed in de baarmoeder te laten samenklonteren, en uit dit stremsel ontstond het embryo (we vinden hetzelfde beeld in het zojuist geciteerde Bijbelvers, hetgeen doet vermoeden dat deze theorie zélfs lang voor Aristoteles al in omloop was. ).
‘Het is duidelijk dat menstruatievocht een reststof is, en dat het menstruatievocht van vrouwtjes het equivalent is van het zaadvocht van mannetjes.’ Blz 60. Aristoteles ‘Over voortplanting’
‘Wanneer bij dieren die zaad uitstoten het zaad uit het mannetje in het vrouwtje terechtkomt, laat dit het zuiverste deel van de reststof stremmen: het grootste deel van het menstruatiebloed is namelijk onbruikbaar doordat het vocht is…. Het vermogen van het mannetje dat zich in het uitgestoten zaad bevindt doet de reststof stremmen’, Blz 91. Aristoteles ‘Over voortplanting’
‘Wanneer de afscheiding van een vrouwtje in de baarmoeder door het zaad van een mannetje wordt gestremd, bewerkstelligt dit zaad iets wat vergelijkbaar is met de werking van stremsel op melk.’ Blz 92. Aristoteles ‘Over voortplanting’
‘Als de lichamelijke deeltjes samenklonteren, verdwijnt het vocht eruit, en bij het drogen van de aardachtige delen vormen zich er vliezen omheen.’ Blz 93. Aristoteles ‘Over voortplanting’
‘Wanneer een vrouw gemenstrueerd heeft, vormt de rest van het vocht zich tot een jong… Het is nu duidelijk dat een vrouwtje de materie voor de voortplanting levert en dat deze zich in de substantie bevindt die het menstruatievocht vormt.’ Blz 61/62. Aristoteles ‘Over voortplanting’
We vinden dezelfde theorie bij de grote Grieks/Romeinse arts Claudius Galenus (130-200 NC): ‘Bij de genesis (embryogenese) is het zaad het actieve principe en het menstruatiebloed het passieve. Aantrekkende, veranderende en formerende vermogens van het zaad. Embryogenese wordt op natuurlijke manier gevolgd door groei; deze beide functies worden van elkaar onderscheiden.’ Claudius Galenus. ‘Over de natuurlijke vermogens’ (De vier elementen in de klassieke geneeskunst. Blz 53.)
In de inleiding van ‘The Developing Human’, één van de meest toonaangevende boeken over de conceptie en ontwikkeling van het kind in de baarmoeder, citeert de schrijver Keith L. Moore uit een oud hindoegeschrift, de Garbha Upanishad, dat door sommige deskundigen gedateerd wordt rond 1416 v.c: ‘From the conjugation of blood and semen the embryo comes into existende.’
Bij talloze culturen en volkeren uit de oudheid komen we deze opvatting tegen dat het zaad van de man het actieve principe is dat het passieve ‘zaad’ van de vrouw doet stremmen. Het is vanuit dit gezichtspunt ook heel verklaarbaar waarom in de Koran de vrouwelijke bijdrage in het embryologische proces volkomen ontbreekt. Het is de ‘gemengd mannelijke afscheiding’ (sura 75: 35) waaruit de mens volgens de Koran is ontstaan; een proces waar de vrouw blijkbaar geen echte bijdrage levert, behalve dan dat ze het embryo voedt, zoals de bodem de voedingstoffen levert die de zaden doet uitgroeien tot een gewas. Metaforisch wordt dit heel treffend omschreven in sura 2:223: ‘Uw vrouwen zijn een akker voor u - komt daarom tot uw akker, zoals het u behaagt en doet goed voor uzelf.’
Moslims werpen soms tegen dat het Arabische woord ‘alaq’ (dat in bijna alle Koranvertalingen is vertaald met ‘bloedklonter’ of iets wat daar synoniem aan is) óók ‘bloedzuiger’ kan betekenen, óf ‘iets wat zich vasthecht’. En omdat een embryo zich heeft vastgehecht aan de baarmoederwand, en zich voedt met bloed (oftewel, ‘bloed zuigt’) uit de baarmoederwand en later via de navelstreng, ziet men hierin alsnog een bewijs voor de goddelijke oorsprong van de Koran. Ten eerste valt hier tegenin te brengen dat bijna alle vertalers van de Koran het woord bloedklonter hebben gebruikt, en niet ‘bloedzuiger’ of ‘iets dat zich vasthecht’. Al deze vertalers zijn of waren zeer geleerde wetenschappers in de Arabische taal, en het is amper voor te stellen dat zij er allemaal naast zouden zitten met hun vertaling. Ten tweede is de betekenis van ‘iets dat zich vasthecht’ niet strijdig met dat van de ‘bloedklonter’. Wie wel eens een verband heeft moeten verwisselen na een flinke operatie, weet als geen ander hoe sterk geronnen bloed zich ergens aan kan ‘vasthechten’.
Sommigen beweren dat het embryo van 23 dagen oud gelijkenis vertoont met een bloedzuiger. De plaatjes en foto’s die men dan laat zien tonen het embryo van de achterzijde, zoals in het middelste plaatje te zien is. Als men op het linker en rechter plaatje kijkt naar de vorm van het embryo, en de wijze waarop het embryo via de navelstreng is bevestigd aan de baarmoederwand, zien we dat er geen enkele sprake is van enige gelijkenis met een bloedzuiger.
Met een enorme dosis fantasie en zelfmisleiding zou men in de betekenis van ‘bloedzuiger’ en ‘iets dat zich vasthecht’, een zinnebeeldige gelijkenis kunnen zien met een embryo (zie bovenstaande illustratie) dat via de navelstreng bloed onttrekt uit de placenta. En het gaat dan zeker niet om iets dat men in de tijd van Mohammed niet kon weten, want de functie van de navelstreng was al meer dan duizend jaar bekend. Medici en wetenschappers als Hippocrates en Claudius Galenus hebben beschrijvingen gegeven van de wijze waarop het embryo zich voedt. Oók Soranus van Ephese, de vader van de verloskunde en gynaecologie, beschreef de anatomie van de vrouwelijke voortplantingsorganen zeer uitgebreid in een boek (‘Over de ziekten van vrouwen’), dat meer dan 1500 jaar in gebruik bleef als handleiding voor de verloskunde. Aristoteles schreef in zijn verhandeling over de voortplanting: ‘De navelstreng is een ader, bij sommige dieren één, bij andere meerdere. Rond de aderen ligt een huidachtig omhulsel, omdat de aderen zwak zijn, en bescherming en beschutting behoeven. De aderen zitten als wortels aan de baarmoeder vast en het embryo krijgt via de aderen zijn voedsel. ‘ (Blz 94. Aristoteles ‘Over voortplanting’) De werken van Hippocrates, Aristoteles en Galenus golden in de middeleeuwse Islamitische wereld overigens als standaardwerken voor anatomie en geneeskunde, en werden vrijwel allemaal in het Arabisch vertaald. Ongetwijfeld vanwege de treffende overeenkomst met passage’s uit de Koran.
Ten tweede valt tegen deze uitleg in te brengen dat ‘wat zich vasthecht’ of datgene wat ‘bloed zuigt’, niet opeens stopt met het vastgehecht zijn of het bloedzuigen, om te worden gevormd tot een ‘vormeloze klomp. De Koran zegt immers (even vrij vertaald naar de alternatieve uitleg): ‘Vervolgens vormen Wij de levenskiem tot ‘iets wat zich vasthecht’; daarna vormen Wij ‘iets wat zich vasthecht’ tot een (vormeloze) klomp. Ik ben in de wetenschappelijke literatuur geen enkel stadium tegengekomen waarin het ongeboren leven eruit ziet als een ‘vormeloze klomp’, maar we weten allemaal dat het ongeboren kind in alle stadia via de navelstreng ‘vastgehecht’ blijft met de moeder tot na de geboorte. Er is dus geen sprake van ‘iets dat is vastgehecht’ en/of ‘bloed zuigt’, dat vervolgens wordt gevormd tot iets anders. Het blijft gedurende de hele zwangerschap ‘iets dat is vastgehecht’.
In het daarop volgende versregel worden de stadia beschreven waarin volgens de Koran de beenderen en de spieren zich ontwikkelen: ‘daarna vormen Wij het geronnen bloed tot een (vormeloze) klomp; dan vormen Wij beenderen uit deze (vormeloze) klomp; daarna bekleden Wij deze beenderen met vlees.’ Zonder enige schaamte beweren sommige gelovigen dat dit Koranvers volledig in overeenstemming is met de inzichten van de moderne wetenschap. Volgens de Koran ontwikkelen zich dus eerst de beenderen, en worden deze daarna pas bedekt met spierweefsel. Niets is minder waar. Beenderen en spieren ontwikkelen zich min of meer gelijktijdig. Rond de zesde week zijn de beenderen nog niet volledig ontwikkeld, maar zeer geringe beweging van de nog niet volledig ontwikkelde ledematen en ruggengraat is reeds mogelijk, hetgeen inhoudt dat het embryo al over spierweefsel beschikt. Rond de achtste week zijn bijna alle botten aanwezig, en kan het embryo zich bewegen, maar de beendergestel is nog niet geheel compleet, want de knieschijf ontwikkelt zich pas in de vierde maand van de zwangerschap *. Deze feiten vindt u in bijna ieder goed boek over anatomie of embryologie. Oók in het door moslims vaak genoemde boek ‘The Developing Human. Clinically Oriented Embryology’ van Keith L. Moore. In het boek ‘De wonderen van de Qoer’aan’ van Adnan Oktar (Harun Yahya) vinden we het volgende citaat, waarvan men beweert dat het is overgenomen uit ‘The Developing Human’: ‘Tijdens de zevende week, begint het skelet zich in het lichaam te verspreiden en nemen de beenderen hun bekende vorm aan. Aan het einde van de zevende week en gedurende de achtste week, nemen de spieren hun plaats rond de beenderformaties in.’
Na alle leugens van Harun Yahya die we al hebben blootgelegd in de evaluatie van zijn boek ‘Het bedrog van de evolutieleer’ (http://www.freethinker.nl/Harun-Yahya-ontmaskerd.htm), weten we echter dat het gerechtvaardigd is om hem te wantrouwen wanneer hij iets citeert. In de 7e editie van ‘The Developing Human’ komen we bovenstaande woorden in ieder geval nergens tegen. Wel lezen we dat spontane bewegingen al kunnen plaatsvinden in de zesde week van de zwangerschap, wanneer volgens Harun Yahya en zijn volgelingen de spieren nog niet zijn ontwikkeld: ‘It has been reported that embryos in the sixth week show spontaneous movements, such as twitching of the trunk and limbs…….. It has been reported that embryos during the sixth week show reflex responses to touch.’ Blz 86. ‘The developing Human’ Clinically oriented embryology’ 7th edition.
Over de achtste week van de zwangerschap, wanneer de beenderen hun bekende vorm hebben aangenomen, lezen we dat het embryo al doelbewust kan bewegen: ‘Purposeful limb movements first occur during this week’ (Blz. 88. The Developing Human), waar duidelijk uit blijkt dat beenderen en spieren min of meer gelijktijdig zijn gevormd.
In het hoofdstuk over de ledematen staat óók zeer duidelijk beschreven dat de beenderen en spieren zich gelijktijdig ontwikkelen: ‘As the long bones form, myoblasts aggregate and form a large muscle mass in each limb bud.’ (Blz. 410. The Developing Human.)
Op deze doorsneden van embryo’s van zowel 41 dagen als 7 weken oud, is duidelijk te zien dat de spieropbouw al in volle ontwikkeling is, terwijl de beenderen nog niet volledig zijn ontwikkeld. Afbeelding uit ‘The Developing Human’ Blz. 403.)
Het is begrijpelijk dat men in de oudheid van mening was dat eerst de beenderen werden gevormd en daarna de spieren. Bij alles wat de mens zelf bouwde, bijvoorbeeld een tent, maakte men eerst een skelet, en werd deze daarna pas afgewerkt met huiden. Aristoteles maakte de vergelijking met de werkwijze van een kunstenaar: ‘Rond de botten zit vlees, dat ermee is verbonden door dunne en vezelige banden. De botten zijn er ter wille van het vlees. Zoals kunstenaars die een dier boetseren uit klei of een andere vochtige substantie eerst een geraamte van stevig materiaal maken en dan de klei daaromheen strijken, zo heeft ook de natuur het dier uit vlees gevormd. Onder de vlezige delen zitten meestal botten. (Bladzijde 63. Aristoteles. ‘Over dieren’.)
CONCLUSIE: Samengevat kunnen we concluderen dat sura 23:12 geen correcte beschrijving geeft van de embryologische ontwikkeling van het ongeboren kind.
HET GESLACHT VAN HET KIND.
Een veelgehoorde claim van gelovigen is dat de Koran, in een tijd waarin niemand het kon weten, verklaarde dat man en vrouw voortkomen uit een druppel zaad.
Sura 53:45: ‘En dat Hij in paren schept - mannelijk en vrouwelijk, van een druppel zaad wanneer het uitgestoten is. ‘(Koranvertaling uit het boek van Harun Yahya.)
Het ‘wetenschappelijke’ in dit Koranvers zit hem volgens de exegeten in het feit dat het zaad van de man het geslacht van het kind bepaalt, omdat de vrouwelijke eicel (die in de Koran nergens wordt genoemd!) slechts drager is van het X chromosoom, en de zaadcel drager kan zijn van zowel het X als het Y chromosoom. Wanneer het X chromosoom van een vrouw met het X chromosoom van een man versmelt, wordt het kind een meisje. Zodra het versmelt met een Y chromosoom wordt het kind een jongen. Het probleem met dit Koranvers is dat het te vaag is. Het zegt ons niets over chromosomen, en niets over de vrouwelijke eicel, maar het zegt ons slechts dat het zaad van de man het geslacht bepaalt. Betreft het hier iets unieks? Iets wat nog niemand in die tijd wist? Uiteraard niet!
In de Griekse oudheid discussieerden filosofen al uitgebreid over het verschil tussen de seksen. Sommigen, zoals Empedocles, beweerden dat het onderscheid in de baarmoeder ontstaat, maar sommige natuurfilosofen waren meer dan duizend jaar voor Mohammed al van mening dat beide geslachten al in het zaad aanwezig waren. Aristoteles zei hierover: ‘Anaxagoras en sommige andere natuurfilosofen beweren dat de tegenstelling tussen mannetje en vrouwtje meteen al in het zaad aanwezig is; ze stellen dat het zaad van een mannetje afkomstig is en dat het vrouwtje de ruimte verschaft.’ (Aristoteles ‘Over voortplanting’ Blz 150)
Aristoteles was het niet met hen eens wat betreft de plaats waar volgens hen het zaad werd geproduceerd, en geloofde óók niet dat het zaad een stoffelijke bijdrage leverde in het proces. Maar bij Aristoteles zullen we zien dat óók in zijn theorieën uiteindelijk het zaad van de man het geslacht bepaalt. Volgens Aristoteles werden het uiterlijk en geslacht veroorzaakt door zogenaamde ‘bewegingen’ in het zaad die veroorzaakt worden door de ‘ziel’. De vrouw levert in Aristoteles’ theorie de materie (menstruatievocht in de baarmoeder), en het is het zaad van de man dat beweging brengt in het menstruatievocht, waardoor het embryo ontstaat. Het geslacht van het kind wordt bepaald door het verschil in kracht tussen de bewegingen van het zaad, en de bewegingen in het menstruatievocht. Maar waar het hier om gaat is dat het zaad van de man volgens Aristoteles het bewegingsbeginsel bezit; het bewegingsbeginsel dat óók de potentiële bewegingen van het baarmoedervocht veroorzaakt: ‘Sommige bewegingen – die van de vader en van de algemene klassen als ‘mens’ en ‘levend wezen’ – zijn al in het zaad gerealiseerd, andere – die van de vrouw en van de voorouders – kunnen worden gerealiseerd. (Aristoteles ‘Over voortplanting’ blz 160.)
Er is nog een reden waarom sommige exegeten iets wetenschappelijks zien in sura 53:45. In ‘De wonderen van de Qoer’aan’ van Adnan Oktar (Harun Yahya) lezen we namelijk: ‘Het feit dat de mens niet alleen gemaakt is uit het hele sperma maar uit een klein deel daarvan, is in de Koran weergegeven met de uitdrukking: 'van een druppel zaad wanneer het uitgestoten is'.
Men doelt hier op het feit dat het sperma uit meerdere componenten bestaat, zoals alkalisch vocht dat het zure milieu in de vagina neutraliseert, en stoffen die de zaadcellen tot beweging aanzetten. De zaadcellen maken slechts een klein deel van de zaadvloeistof uit, en deze zijn het die de eicel (waarover de Koran in alle toonaarden zwijgt) uiteindelijk bevruchten. De tekst spreekt echter van ‘een druppel zaad wanneer het uitgestoten is.’ Een ‘druppel’ duidt duidelijk op een vloeistof, en niet op de zaadcellen in het sperma. Bovendien wordt de eicel (waar de Koranschrijver, nogmaals, over zwijgt) niet bevrucht door ‘een druppel zaad’, maar door slechts één zaadcel.
FOETUS PROTECTED BY THREE VEILS OF DARKNESS
"He makes you, In the wombs of your mothers, In stages, one after another, In three veils of darkness." [Al-Quran 39:6]
According to Prof. Keith Moore these three veils of darkness in the Quran refer to:
(i) anterior abdominal wall of the mother
(ii) the uterine wall
(iii) the amnio-chorionic membrane.
EMBRYONIC STAGES
"Man We did create From a quintessence (of clay);
Then We placed him As (a drop of) sperm In a place of rest, firmly fixed;
Then We made the sperm Into a clot of congealed blood;
Then of that clot We made A (foetus) lump;
then We Made out of that lump Bones and clothed the bones With flesh; then We developed Out of it another creature. So blessed be Allah, The Best to create!" [Al-Quran 23:12-14]
In this verse Allah states that man is created from a small quantity of liquid which is placed in a place of rest, firmly fixed (well established or lodged) for which the Arabic word qarârin makîn is used.
The uterus is well protected from the posterior by the spinal column supported firmly by the back muscles. The embryo is further protected by the amniotic sac containing the amniotic fluid. Thus the foetus has a well protected dwelling place. This small quantity of fluid is made into alaqah , meaning something which clings . It also means a leech-like substance . Both descriptions are scientifically acceptable as in the very early stages the foetus clings to the wall and also appears to resemble the leech in shape . It also behaves like a leech (blood sucker) and acquires its blood supply from the mother through the placenta . The third meaning of the word alaqah is a blood clot . During this alaqah stage, which spans the third and fourth week of pregnancy, the blood clots within closed vessels . Hence the embryo acquires the appearance of a blood clot in addition to acquiring the appearance of a leech. In 1677, Hamm and Leeuwenhoek were the first scientists to observe human sperm cells (spermatozoa) using a microscope. They thought that a sperm cell contained a miniature human being which grew in the uterus to form a newborn. This was known as the perforation theory. When scientists discovered that the ovum was bigger than the sperm, it was thought by De Graf and others that the foetus existed in a miniature form in the ovum. Later, in the 18th century Maupertuis propagated the theory of biparental inheritance. The alaqah is transformed into mudghah which means ‘something that is chewed (having teeth marks)’ and also something that is tacky and small which can be put in the mouth like gum. Both these explanations are scientifically correct. Prof. Keith Moore took a piece of plaster seal and made it into the size and shape of the early stage of foetus and chewed it between the teeth to make it into a ‘Mudgha’. He compared this with the photographs of the early stage of foetus. The teeth marks resembled the ‘somites’ which is the early formation of the spinal column.
This mudghah is transformed into bones (izâm). The bones are clothed with intact flesh or muscles (lahm). Then Allah makes it into another creature.
Prof. Marshall Johnson is one of the leading scientists in US, and is the head of the Department of Anatomy and Director of the Daniel Institute at the Thomas Jefferson University in Philadelphia in US. He was asked to comment on the verses of the Quran dealing with embryology. He said that the verses of the Quran describing the embryological stages cannot be a coincidence. He said it was probable that Muhammad (pbuh) had a powerful microscope. On being reminded that the Quran was revealed 1400 years ago, and microscopes were invented centuries after the time of Prophet Muhammad (pbuh), Prof. Johnson laughed and admitted that the first microscope invented could not magnify more than 10 times and could not show a clear picture. Later he said: "I see nothing here in conflict with the concept that Divine intervention was involved when Muhammad (pbuh) recited the Quran." According to Dr. Keith Moore, the modern classification of embryonic development stages which is adopted throughout the world, is not easily comprehensible, since it identifies stages on a numerical basis i.e. stage I, stage II, etc. The divisions revealed in the Quran are based on distinct and easily identifiable forms or shapes, which the embryo passes through. These are based on different phases of prenatal development and provide elegant scientific descriptions that are comprehensible and practical.
Similar embryological stages of human development have been described in the following verses: "Was he not a drop Of sperm emitted (In lowly form)? Then did he become a clinging clot; Then did (Allah) make and fashion (him) In due proportion. And of him He made Two sexes, male and female." [Al-Quran 75:37-39]
"Him Who created thee, fashioned thee in due proportion, And gave thee a just bias; In whatever Form He wills, Does He put thee together." [Al-Quran 82:7-8]
Geplaatst door Thermopylae
1. zoals ik al in een reactie op een opmeking van IbnRushd schreef:
Nu ga je dus een bewijs aanvoeren, uit iets dat bewezen moet worden.
Wizdom stelt, dat de koran het woord van God is – via de aartsengel Gabriel – en is niet door Mohammed geschreven. Als bewijs daarvoor geeft hij, dat Mohammed analfabeet was. Als bewijs, dat Mohammed analfabeet was, voer jij nu aan, het staat in de koran dat Mohammed analfabeet was!
2. "Wordt Mohammed genoemd in Hooglied 5:16?
“Zijn mond is zoet,
aan hem is alles begeerlijk.
Dit is mijn lief, dit is mijn vriend,
meisjes van Jeruzalem!”
Probleem:
Het ordergestreepte woord is het Hebreeuwse Machmaddim. Sommigen beweren dat dit woord een verwijzing is naar Mohammed om twee redenen:
Het woord Machmad (enkelvoud van Machmaddim) klinkt een beetje als de naam Mohammed.
Het woord Machmad betekent: De Geprezene (dat wil zeggen iemand die lof waardig is); dit, beweren zij, moet Mohammed zijn!
Oplossing:
De logica van de overtuiging dat het woord Machmad Mohammed is omdat de twee woorden een beetje gelijk klinken is wat verblindend. De naam John lijkt een beetje op het Arabische Djin, maar er is geen verband tussen de twee. Overeenkomstig op de gronden dat de woorden beteken “de Geprezene” mist een logische link; is er in de wereld alleen één persoon ooit geprezen geworden?
De context van de passage identificeert de persoon beschreven als Machmad als iemand in de tijd van Salomo (Hooglied 3: 11) die geliefd wordt door een meisje uit Sulem (Hooglied 7: 1). Deze beschrijvingen passen Mohammed niet aangezien hij nooit Sulem bezocht in Salomo’s tijd..
Een zoektocht naar alle gebeurtenissen van het woord Machmad in de bijbel toont aan dat het woord niets van doen heeft met ‘prijzen’. Het verwijst eenvoudig naar wat begeerlijk is om welke reden dan ook en is afgeleid van de stam chamad wat begeerte betekent.
Als iemand wil aanvaarden dat het woord Machmad naar Mohammed verwijst dat moet je kijken naar alle voorvallen van dat woord. De andere verzen vertellen dat Machmad: vernietigd werd (2 Kronieken 36: 19), verwoest werd (Jesaja 64: 10-11), gevangen genomen werd (Klaagliederen 1: 10), verhandeld werd voor wat brood (Klaagliederen 1: 11), door God gedood werd (Klaagliederen 2: 4; Hosea 9: 16), door God weggenomen werd (Ezechiël 24: 16), door God ontwijd zal worden (Ezechiël 24: 21), begraven en door dorens en distel overwoekerd zal worden (Hosea 9: 6) en door heidenen naar hun paleizen weggedragen werd (Joël 3: 5). Zelfs een onvriendelijke persoon zou al deze dingen niet Mohammed willen toeschrijven"
Met dat onderstreepte woord, wordt bedoeld, "alles begeerlijk"
It is best for me to speak on matters making reference to the Holy Qu'ran, although as many of you are Christians I feel it is better for me to discuss Jesus and Mohammed (pbut) with reference to the Bible.
References to the Holy Prophet Mohammed (pbuh) are made in the Bible although very few Christians know where these references actually are as they turn the pages. In the original scriptures Mohammed is actually mentioned by name; as you are probably aware the Old Testament was written in Hebrew and the New Testament in Greek. In the Old Testament in the Song of Solomon v5, Ch 16 in the Hebrew language it reads (phonetically)
"hi'kko ma mitha'kimm vi kullo mohammadim zehdudi vi zeherehi baynat yerushalem"
The word mohammadim is Mohammed with ‘im' – ‘im' is a plural of respect in Hebrew. For example, in the Old Testament, Genesis v1 Ch 1, it says
"…in the beginning God created the Heaven and the Earth…"
God in Hebrew is ‘Elohim', ‘El' and ‘Ella' is God; Elohim is a plural of respect. In all Arabic / Hebrew languages there are plurals of respect as well as in numbers. In Christianity, Elohim has been misinterpreted as meaning ‘Gods' i.e. the Trinity, but there is not a single Bible on Earth which speaks of ‘Gods' – in the English it only says ‘God'. Elohim is not plural in the numerical sense. Any Jew can confirm that ‘im' means plural of respect in Hebrew (but not numerical plural) - God is one but we speak like this as respect. In English the songs of Solomon are translated as
"…his beloved of mine is all together lovely…"
If you read like this there is no association with ‘Mohammed'. There is no way to associate this. There should be no right to translate the names of people. Mr Black is Mr Black – in Arabic we would not call him Mr Aswad (‘black' in Arabic). In English Mohammadim has been translated as ‘all together lovely'. The word ‘Mohammadim' is in the Hebrew original.
If God existed, and if He cared for humankind, He would never have given us religion.
martin amis
Geplaatst door observer
If God existed, and if He cared for humankind, He would never have given us religion.
martin amis
If any gods exist whose main concern is man, they can't be very important gods.
Geplaatst door Chatoloog
Hallo Maarten,
Ik ben het hier volledig met je eens! Zelf heb ik me hier ook in het verleden schuldig aangemaakt door op een verkeerde manier aandacht te vragen voor hetgene wat ik opzienbarend en overtuigend genoeg vond.
Ik steek de hand in eigen boezem door toe te geven dat ook sommige moslims zich schuldig maken aan arogantie en slecht manier van presenteren.
Echter is het ook zo dat het niet voor iedereen is weggelegd om goed te kunnen presenteren zonder te overtuigd over te komen.
Wat ik verder wil opmerken is dat men vaak klaar is om op de aanval te gaan ipv zo objectief mogelijk op de inhoud in te gaan. Er hoeft geen wetenschappelijke discussie te ontstaan tussen de topicstarter Wizdom en de rest. Men kan ook hetgene wat wordt aangehaald aan bronnen proberen uit te zoeken en als men voldoende wetenschappelijk kennis bezit dan kan er bijv met Moore of andere wetenschappers een correspondentie plaats vinden en hier op de forum besproken worden zonder al te persoonlijk te worden of bevooroordelend.
wees gegroet
Ja, ik ben het helemaal met je eens. Er is ook veel teveel ongenuanceerd aanvallend gedoe. (zeker ook op de site hier)
En ik moet ook wel lachen, want wij hebben elkaar de strot echt staan afsnijden..
Maar ik heb ik de afgelopen jaren natuurlijk kunnen zien hoeveel ongenuanceerde aanvallen er op moslims/Islam waren, en hoe weinig serieus de klachten of standpunten van moslims genomen zijn.
Ik heb intussen wel m'n eigen kijk op de godsdienst (inclusief islam), en verschil daar nogal in met de meeste (traditionele) moslims hier, maar dat hoeft voor de verhoudingen totaal niet uit te maken. Ik verschil ook flink van allerlei andere christenen, zonder dat het een probleem hoeft te zijn.
Verder zijn we allemaal vrij kleine mensen, die allemaal te kampen hebben met de waarheidsvinding in deze grote wereld.
Waarheid blijkt dan te bestaan uit innerlijke overtuiging én aantoonbare feiten.
Momenteel ligt het accent erg op wetenschap, maar de betekenis van de innerlijke overtuiging wordt vaak onderschat.
Die innerlijke overtuiging kan een grote inspiratiebron zijn, die een enorme invloed kan hebben op filosofie, het vinden van recht, het doen van uitvindingen, en het scheppen van een visie op de werkelijkheid.
Het is dus echt geen schande, om puur vanuit overtuiging verhalen te houden. En zeker als je het gevoel hebt, dat er een enorme waarheid ondergesneeuw dreigt te raken, dan kan het enkel reageren vanuit overtuiging enorm bijdragen aan waarachtigheid.
Niemand hoeft hier wetenschappelijk te zijn.
En je hebt natuurlijk gelijk, dat presentatie een vaardigheid is, die gewoon geleerd moet worden. En dat is op zich al een grote opgave.
Ik heb zelf wel een volledige wetenschappelijke opleiding gedaan, en voel me ook wetenschapper, maar vind dat je daar eerder bescheidener van wordt, dan arroganter. (nou kan ik verschrikkelijk arrogant zijn, maar dat ligt niet daar aan..) Je krijgt vooral respect voor de enorme omvang en de veelzijdigheid van waarheid.
Mijn ervaring met wetenschap is eigenlijk, dat je er niet zozeer meer door gaat wéten, maar dat je je eigen stommiteiten beter gaat zien. Best frustrerend hoor: elke dag van opleiding en ervaring laat je zien, dat het niet deugde wat je eerst dacht. En dat gaat zo maar door.
Je leert dus vooral fouten onderkennen. En die zie je dan bij anderen ook. Dat is wel een voordeel.
Maar juist wanneer het interessant wordt, moet er geen brei van dingen gemaakt worden.
Ik ga nog wel een keer kijken naar die berekening.
Het is best interessant of er een relatie is tussen 1000 maansomlopen en de lichtsnelheid.
Maar dan moet er goed gekeken worden, naar wat die Aya er over zegt.
De kans dat het niets wordt is tamelijk groot. De uitdrukking "1000" kom je in allerlei culturen uit de oudheid tegen. "Hij leefde 1000 jaar" enz.. Bij de hindoes zag ik het ook, of in hele oude Russische volkssprookjes, en in de Bijbel e.a.. Het is doorgaans synoniem voor "mega".
In Christendom zie je ook verwoede pogingen om de Bijbel aan wetenschap te koppelen, meestal om de evolutietheorie te ontkrachten. Maar de wetenschappelijke kwaliteit is doorgaans erg slecht.
Modern zijn ook de pogingen om Boeddhistische wijsheden te koppelen aan de nieuwste vondsten in de natuurwetenschap. Er wordt zeker niet uitgesloten, dat de verbanden er nog eens kunnen blijken te zijn, maar voorlopig is iedereen het er wel over eens, dat je niet veel verder komt dan analogieen in de structuren.
Ook wat Moore en de embryologie betreft.. De presentatie is op het eerste gezicht wel indrukwekkend. En de analogieen zijn er zeker. Maar toch is de vraag of de teksten niet op iets heel anders duiden?
Maar dit soort zaken moeten gewoon goed bekeken worden.
Een goed voorbeeld zag ik in Christendom. Een paar jaar geleden toonde iemand wetenschappelijk aan, dat de Apostel Paulus vermoedelijk een Romeinse spion was, en dat er rare teksten over in de Bijbel terecht gekomen waren. Dat was een zware klap, omdat Paulus de grondlegger van de kerk was, en zijn teksten onderdeel van de Bijbel zijn. (veel Christenen zijn overigens niet erg blij met Paulus.)
Je zou dus rekenen op zware protesten vanuit de kerk. Maar die kwamen niet. De reacties waren meer van: het is indrukwekkend, maar die zaak moet eerst eens zeer grondig bekeken worden. Dat is in feite de goede manier.
Het kan nogal eens veel discipline vragen om overtuigingen en feiten goed van elkaar te onderscheiden.. Juist dan valt het snel op, als er fouten gemaakt worden.. Het blijft wel een uitdaging, en dus leuk.. :D
Salam!
Geplaatst door observer
If God existed, and if He cared for humankind, He would never have given us religion.
martin amis
Het feit dat men denkt te kunnen weten hoe God denkt is al een bewijs voor hun arogantie.....
Geplaatst door H.P.Pas
If any gods exist whose main concern is man, they can't be very important gods.
Ja, wacht even.. het kan natuurlijk de bedoeling zijn dat het zaakje "mensheid" nog eens uitgroeit tot iets, waar allerlei dingen door verwerkelijkt worden..
Ik geef verder meteen toe, dat het accent op éen soort op éen der miljard planeten in éen van de miljarden melkwegstelsels niet echt lijkt op een zinnig goddelijk doel, maar wat moet ie anders? Ik bedoel, er zijn miljarden zonnen, waarin niets anders gebeurt dan de omzetting van waterstof in helium.. Daar ben je als God na een paar miljard jaar wel op uitgekeken he?
Of de uitdijing van het heelal.. boring!.. Neutronensterren? Je wordt er alleen maar duizelig van. Zwarte gaten: komt geen nieuws meer uit..
Dan is de film "Ice Age" (1+2) toch een stuk leuker.. En ook veel gezelliger, dan het in praktijk was.. (zie anders Scrat, in zijn eikel-hemel..)
The_Grand_Wazoo
17-10-07, 16:21
Als ik de topic-opener goed begrijp, dan zijn dus alle diepe inzichten van de westerse wetenschap, het product van die arrogante ongelovigen, dus eigenlijk al lang bekend en louter een bevestiging van wat er al lang in de Koran beschreven is. Dat maakt echter te meer raadselachtig dat de islamitische wereld zo'n achterstand op wetenschappelijk gebied
heeft.
Ook raar is dat dus blijkbaar de westerse wetenschap nodig is om te begrijpen wat er eigenlijk bedoeld is met die Koran teksten.
Komisch: ongeveer een maal per maand komt er weer een malloot aanzetten met het verhaal dat de diepste inzichten van de westerse wetenschap al lang bekend waren in de Koran. Niemand die daarbij verklaard hoe het dan komt dat die inzichten via de wetenschap de wereld zijn ingekomen en niet via het islamitische geloof.
Ook niemand die kan verklaren waarom het ene wetenschappelijke inzicht wel en het andere natuurlijk niet binnen het geloof past.
Waar komt toch die grote behoefte vandaan om een verband tussen de westerse wetenschappen en de islam tot stand te brengen? Komt dat wellicht voort uit de diepe wens mee te willen surfen om de wetenschappelijke bevindingen?
Thermopylae
17-10-07, 16:53
Geplaatst door Chatoloog
Mensen als jullie het niet van WIZDOM willen aannemen omdat hij geen wetenschapper is en jullie weten het beter dan verwijs ik jullie naar de wetenschappers zelf. Om te beginnen Embryoloog MOORE...
of denk jullie het ook beter te weten dan MOORE op gebied van Embryologie?
Niet iedereen ziet het zo.
Zie ander geluid, van Faithfreedom.org:
EMBRYOLOGIE IN DE KORAN?
Eén van de meest favoriete ‘wetenschappelijke’ claims van bekeringsijverige moslimevangelisten, is dat de Koran een zeer nauwkeurige beschrijving geeft van de ontwikkeling van het ongeboren kind. Laten we beginnen met sura 23:12:
Sura 23:12. Voorwaar, Wij scheppen de mens uit een uittreksel van klei;13. Dan plaatsen Wij hem als een kleine levenskiem in een veilige plaats.14. Vervolgens vormen Wij de levenskiem tot een klonter bloed; daarna vormen Wij het geronnen bloed tot een (vormeloze) klomp; dan vormen Wij beenderen uit deze (vormeloze) klomp; daarna bekleden Wij deze beenderen met vlees;
Volgens de verkondigers van het enige ware geloof, geeft dit Koranvers unieke informatie die volkomen in overeenstemming is met moderne inzichten uit de embryologie; inzichten die in de tijd van Mohammed onbekend waren. Niemand heeft mij tot nu toe echter kunnen uitleggen wat het ‘uittreksel van klei’ uit de eerste regel met embryologie te maken heeft, en bovendien vinden we hetzelfde bijgeloof in veel oudere religieuze geschriften, meerdere Bijbelverzen, die meer dan duizend jaar ouder zijn dan de Koran. Job 10:9 Gedenk toch, dat Gij mij als leem bereid hebt, en mij tot stof zult doen wederkeren. 10 Hebt Gij mij niet als melk gegoten, en mij als een kaas doen runnen?11 Met vel en vlees hebt Gij mij bekleed; met beenderen ook en zenuwen hebt Gij mij samengevlochten;
Volgens het daarop volgende versregel (23:13) plaatst Allah de mens als een kleine levenskiem in een veilige plaats, waarna deze levenskiem gevormd wordt tot een klonter bloed. Hier wordt het interessant. Uiteraard is het volkomen onjuist om het embryo als een klonter bloed te omschrijven. Een embryo bestaat niet alleen uit bloed, en in ieder geval niet uit geronnen bloed, en in het Koranvers valt tevens op dat de vrouwelijke eicel in het verhaal volkomen ontbreekt. Waar komt dit foute denkbeeld vandaan? Het antwoord op die vraag vinden we bij antieke culturen waaronder die van de Grieken en de Romeinen, wier enorme invloed zelfs reikte tot in India. De Griekse wetenschapper en filosoof Aristoteles geloofde dat het bloed in de baarmoeder, het vrouwelijke equivalent was van het mannelijke zaad. Volgens Aristoteles bezat het sperma van de man het vermogen om bloed in de baarmoeder te laten samenklonteren, en uit dit stremsel ontstond het embryo (we vinden hetzelfde beeld in het zojuist geciteerde Bijbelvers, hetgeen doet vermoeden dat deze theorie zélfs lang voor Aristoteles al in omloop was. ).
‘Het is duidelijk dat menstruatievocht een reststof is, en dat het menstruatievocht van vrouwtjes het equivalent is van het zaadvocht van mannetjes.’ Blz 60. Aristoteles ‘Over voortplanting’
‘Wanneer bij dieren die zaad uitstoten het zaad uit het mannetje in het vrouwtje terechtkomt, laat dit het zuiverste deel van de reststof stremmen: het grootste deel van het menstruatiebloed is namelijk onbruikbaar doordat het vocht is…. Het vermogen van het mannetje dat zich in het uitgestoten zaad bevindt doet de reststof stremmen’, Blz 91. Aristoteles ‘Over voortplanting’
‘Wanneer de afscheiding van een vrouwtje in de baarmoeder door het zaad van een mannetje wordt gestremd, bewerkstelligt dit zaad iets wat vergelijkbaar is met de werking van stremsel op melk.’ Blz 92. Aristoteles ‘Over voortplanting’
‘Als de lichamelijke deeltjes samenklonteren, verdwijnt het vocht eruit, en bij het drogen van de aardachtige delen vormen zich er vliezen omheen.’ Blz 93. Aristoteles ‘Over voortplanting’
‘Wanneer een vrouw gemenstrueerd heeft, vormt de rest van het vocht zich tot een jong… Het is nu duidelijk dat een vrouwtje de materie voor de voortplanting levert en dat deze zich in de substantie bevindt die het menstruatievocht vormt.’ Blz 61/62. Aristoteles ‘Over voortplanting’
We vinden dezelfde theorie bij de grote Grieks/Romeinse arts Claudius Galenus (130-200 NC): ‘Bij de genesis (embryogenese) is het zaad het actieve principe en het menstruatiebloed het passieve. Aantrekkende, veranderende en formerende vermogens van het zaad. Embryogenese wordt op natuurlijke manier gevolgd door groei; deze beide functies worden van elkaar onderscheiden.’ Claudius Galenus. ‘Over de natuurlijke vermogens’ (De vier elementen in de klassieke geneeskunst. Blz 53.)
In de inleiding van ‘The Developing Human’, één van de meest toonaangevende boeken over de conceptie en ontwikkeling van het kind in de baarmoeder, citeert de schrijver Keith L. Moore uit een oud hindoegeschrift, de Garbha Upanishad, dat door sommige deskundigen gedateerd wordt rond 1416 v.c: ‘From the conjugation of blood and semen the embryo comes into existende.’
Bij talloze culturen en volkeren uit de oudheid komen we deze opvatting tegen dat het zaad van de man het actieve principe is dat het passieve ‘zaad’ van de vrouw doet stremmen. Het is vanuit dit gezichtspunt ook heel verklaarbaar waarom in de Koran de vrouwelijke bijdrage in het embryologische proces volkomen ontbreekt. Het is de ‘gemengd mannelijke afscheiding’ (sura 75: 35) waaruit de mens volgens de Koran is ontstaan; een proces waar de vrouw blijkbaar geen echte bijdrage levert, behalve dan dat ze het embryo voedt, zoals de bodem de voedingstoffen levert die de zaden doet uitgroeien tot een gewas. Metaforisch wordt dit heel treffend omschreven in sura 2:223: ‘Uw vrouwen zijn een akker voor u - komt daarom tot uw akker, zoals het u behaagt en doet goed voor uzelf.’
Moslims werpen soms tegen dat het Arabische woord ‘alaq’ (dat in bijna alle Koranvertalingen is vertaald met ‘bloedklonter’ of iets wat daar synoniem aan is) óók ‘bloedzuiger’ kan betekenen, óf ‘iets wat zich vasthecht’. En omdat een embryo zich heeft vastgehecht aan de baarmoederwand, en zich voedt met bloed (oftewel, ‘bloed zuigt’) uit de baarmoederwand en later via de navelstreng, ziet men hierin alsnog een bewijs voor de goddelijke oorsprong van de Koran. Ten eerste valt hier tegenin te brengen dat bijna alle vertalers van de Koran het woord bloedklonter hebben gebruikt, en niet ‘bloedzuiger’ of ‘iets dat zich vasthecht’. Al deze vertalers zijn of waren zeer geleerde wetenschappers in de Arabische taal, en het is amper voor te stellen dat zij er allemaal naast zouden zitten met hun vertaling. Ten tweede is de betekenis van ‘iets dat zich vasthecht’ niet strijdig met dat van de ‘bloedklonter’. Wie wel eens een verband heeft moeten verwisselen na een flinke operatie, weet als geen ander hoe sterk geronnen bloed zich ergens aan kan ‘vasthechten’.
Sommigen beweren dat het embryo van 23 dagen oud gelijkenis vertoont met een bloedzuiger. De plaatjes en foto’s die men dan laat zien tonen het embryo van de achterzijde, zoals in het middelste plaatje te zien is. Als men op het linker en rechter plaatje kijkt naar de vorm van het embryo, en de wijze waarop het embryo via de navelstreng is bevestigd aan de baarmoederwand, zien we dat er geen enkele sprake is van enige gelijkenis met een bloedzuiger.
Met een enorme dosis fantasie en zelfmisleiding zou men in de betekenis van ‘bloedzuiger’ en ‘iets dat zich vasthecht’, een zinnebeeldige gelijkenis kunnen zien met een embryo (zie bovenstaande illustratie) dat via de navelstreng bloed onttrekt uit de placenta. En het gaat dan zeker niet om iets dat men in de tijd van Mohammed niet kon weten, want de functie van de navelstreng was al meer dan duizend jaar bekend. Medici en wetenschappers als Hippocrates en Claudius Galenus hebben beschrijvingen gegeven van de wijze waarop het embryo zich voedt. Oók Soranus van Ephese, de vader van de verloskunde en gynaecologie, beschreef de anatomie van de vrouwelijke voortplantingsorganen zeer uitgebreid in een boek (‘Over de ziekten van vrouwen’), dat meer dan 1500 jaar in gebruik bleef als handleiding voor de verloskunde. Aristoteles schreef in zijn verhandeling over de voortplanting: ‘De navelstreng is een ader, bij sommige dieren één, bij andere meerdere. Rond de aderen ligt een huidachtig omhulsel, omdat de aderen zwak zijn, en bescherming en beschutting behoeven. De aderen zitten als wortels aan de baarmoeder vast en het embryo krijgt via de aderen zijn voedsel. ‘ (Blz 94. Aristoteles ‘Over voortplanting’) De werken van Hippocrates, Aristoteles en Galenus golden in de middeleeuwse Islamitische wereld overigens als standaardwerken voor anatomie en geneeskunde, en werden vrijwel allemaal in het Arabisch vertaald. Ongetwijfeld vanwege de treffende overeenkomst met passage’s uit de Koran.
Ten tweede valt tegen deze uitleg in te brengen dat ‘wat zich vasthecht’ of datgene wat ‘bloed zuigt’, niet opeens stopt met het vastgehecht zijn of het bloedzuigen, om te worden gevormd tot een ‘vormeloze klomp. De Koran zegt immers (even vrij vertaald naar de alternatieve uitleg): ‘Vervolgens vormen Wij de levenskiem tot ‘iets wat zich vasthecht’; daarna vormen Wij ‘iets wat zich vasthecht’ tot een (vormeloze) klomp. Ik ben in de wetenschappelijke literatuur geen enkel stadium tegengekomen waarin het ongeboren leven eruit ziet als een ‘vormeloze klomp’, maar we weten allemaal dat het ongeboren kind in alle stadia via de navelstreng ‘vastgehecht’ blijft met de moeder tot na de geboorte. Er is dus geen sprake van ‘iets dat is vastgehecht’ en/of ‘bloed zuigt’, dat vervolgens wordt gevormd tot iets anders. Het blijft gedurende de hele zwangerschap ‘iets dat is vastgehecht’.
In het daarop volgende versregel worden de stadia beschreven waarin volgens de Koran de beenderen en de spieren zich ontwikkelen: ‘daarna vormen Wij het geronnen bloed tot een (vormeloze) klomp; dan vormen Wij beenderen uit deze (vormeloze) klomp; daarna bekleden Wij deze beenderen met vlees.’ Zonder enige schaamte beweren sommige gelovigen dat dit Koranvers volledig in overeenstemming is met de inzichten van de moderne wetenschap. Volgens de Koran ontwikkelen zich dus eerst de beenderen, en worden deze daarna pas bedekt met spierweefsel. Niets is minder waar. Beenderen en spieren ontwikkelen zich min of meer gelijktijdig. Rond de zesde week zijn de beenderen nog niet volledig ontwikkeld, maar zeer geringe beweging van de nog niet volledig ontwikkelde ledematen en ruggengraat is reeds mogelijk, hetgeen inhoudt dat het embryo al over spierweefsel beschikt. Rond de achtste week zijn bijna alle botten aanwezig, en kan het embryo zich bewegen, maar de beendergestel is nog niet geheel compleet, want de knieschijf ontwikkelt zich pas in de vierde maand van de zwangerschap *. Deze feiten vindt u in bijna ieder goed boek over anatomie of embryologie. Oók in het door moslims vaak genoemde boek ‘The Developing Human. Clinically Oriented Embryology’ van Keith L. Moore. In het boek ‘De wonderen van de Qoer’aan’ van Adnan Oktar (Harun Yahya) vinden we het volgende citaat, waarvan men beweert dat het is overgenomen uit ‘The Developing Human’: ‘Tijdens de zevende week, begint het skelet zich in het lichaam te verspreiden en nemen de beenderen hun bekende vorm aan. Aan het einde van de zevende week en gedurende de achtste week, nemen de spieren hun plaats rond de beenderformaties in.’
Na alle leugens van Harun Yahya die we al hebben blootgelegd in de evaluatie van zijn boek ‘Het bedrog van de evolutieleer’ (http://www.freethinker.nl/Harun-Yahya-ontmaskerd.htm), weten we echter dat het gerechtvaardigd is om hem te wantrouwen wanneer hij iets citeert. In de 7e editie van ‘The Developing Human’ komen we bovenstaande woorden in ieder geval nergens tegen. Wel lezen we dat spontane bewegingen al kunnen plaatsvinden in de zesde week van de zwangerschap, wanneer volgens Harun Yahya en zijn volgelingen de spieren nog niet zijn ontwikkeld: ‘It has been reported that embryos in the sixth week show spontaneous movements, such as twitching of the trunk and limbs…….. It has been reported that embryos during the sixth week show reflex responses to touch.’ Blz 86. ‘The developing Human’ Clinically oriented embryology’ 7th edition.
Over de achtste week van de zwangerschap, wanneer de beenderen hun bekende vorm hebben aangenomen, lezen we dat het embryo al doelbewust kan bewegen: ‘Purposeful limb movements first occur during this week’ (Blz. 88. The Developing Human), waar duidelijk uit blijkt dat beenderen en spieren min of meer gelijktijdig zijn gevormd.
In het hoofdstuk over de ledematen staat óók zeer duidelijk beschreven dat de beenderen en spieren zich gelijktijdig ontwikkelen: ‘As the long bones form, myoblasts aggregate and form a large muscle mass in each limb bud.’ (Blz. 410. The Developing Human.)
Op deze doorsneden van embryo’s van zowel 41 dagen als 7 weken oud, is duidelijk te zien dat de spieropbouw al in volle ontwikkeling is, terwijl de beenderen nog niet volledig zijn ontwikkeld. Afbeelding uit ‘The Developing Human’ Blz. 403.)
Het is begrijpelijk dat men in de oudheid van mening was dat eerst de beenderen werden gevormd en daarna de spieren. Bij alles wat de mens zelf bouwde, bijvoorbeeld een tent, maakte men eerst een skelet, en werd deze daarna pas afgewerkt met huiden. Aristoteles maakte de vergelijking met de werkwijze van een kunstenaar: ‘Rond de botten zit vlees, dat ermee is verbonden door dunne en vezelige banden. De botten zijn er ter wille van het vlees. Zoals kunstenaars die een dier boetseren uit klei of een andere vochtige substantie eerst een geraamte van stevig materiaal maken en dan de klei daaromheen strijken, zo heeft ook de natuur het dier uit vlees gevormd. Onder de vlezige delen zitten meestal botten. (Bladzijde 63. Aristoteles. ‘Over dieren’.)
CONCLUSIE: Samengevat kunnen we concluderen dat sura 23:12 geen correcte beschrijving geeft van de embryologische ontwikkeling van het ongeboren kind.
HET GESLACHT VAN HET KIND.
Een veelgehoorde claim van gelovigen is dat de Koran, in een tijd waarin niemand het kon weten, verklaarde dat man en vrouw voortkomen uit een druppel zaad.
Sura 53:45: ‘En dat Hij in paren schept - mannelijk en vrouwelijk, van een druppel zaad wanneer het uitgestoten is. ‘(Koranvertaling uit het boek van Harun Yahya.)
Het ‘wetenschappelijke’ in dit Koranvers zit hem volgens de exegeten in het feit dat het zaad van de man het geslacht van het kind bepaalt, omdat de vrouwelijke eicel (die in de Koran nergens wordt genoemd!) slechts drager is van het X chromosoom, en de zaadcel drager kan zijn van zowel het X als het Y chromosoom. Wanneer het X chromosoom van een vrouw met het X chromosoom van een man versmelt, wordt het kind een meisje. Zodra het versmelt met een Y chromosoom wordt het kind een jongen. Het probleem met dit Koranvers is dat het te vaag is. Het zegt ons niets over chromosomen, en niets over de vrouwelijke eicel, maar het zegt ons slechts dat het zaad van de man het geslacht bepaalt. Betreft het hier iets unieks? Iets wat nog niemand in die tijd wist? Uiteraard niet!
Thermopylae
17-10-07, 16:54
deel II
In de Griekse oudheid discussieerden filosofen al uitgebreid over het verschil tussen de seksen. Sommigen, zoals Empedocles, beweerden dat het onderscheid in de baarmoeder ontstaat, maar sommige natuurfilosofen waren meer dan duizend jaar voor Mohammed al van mening dat beide geslachten al in het zaad aanwezig waren. Aristoteles zei hierover: ‘Anaxagoras en sommige andere natuurfilosofen beweren dat de tegenstelling tussen mannetje en vrouwtje meteen al in het zaad aanwezig is; ze stellen dat het zaad van een mannetje afkomstig is en dat het vrouwtje de ruimte verschaft.’ (Aristoteles ‘Over voortplanting’ Blz 150)
Aristoteles was het niet met hen eens wat betreft de plaats waar volgens hen het zaad werd geproduceerd, en geloofde óók niet dat het zaad een stoffelijke bijdrage leverde in het proces. Maar bij Aristoteles zullen we zien dat óók in zijn theorieën uiteindelijk het zaad van de man het geslacht bepaalt. Volgens Aristoteles werden het uiterlijk en geslacht veroorzaakt door zogenaamde ‘bewegingen’ in het zaad die veroorzaakt worden door de ‘ziel’. De vrouw levert in Aristoteles’ theorie de materie (menstruatievocht in de baarmoeder), en het is het zaad van de man dat beweging brengt in het menstruatievocht, waardoor het embryo ontstaat. Het geslacht van het kind wordt bepaald door het verschil in kracht tussen de bewegingen van het zaad, en de bewegingen in het menstruatievocht. Maar waar het hier om gaat is dat het zaad van de man volgens Aristoteles het bewegingsbeginsel bezit; het bewegingsbeginsel dat óók de potentiële bewegingen van het baarmoedervocht veroorzaakt: ‘Sommige bewegingen – die van de vader en van de algemene klassen als ‘mens’ en ‘levend wezen’ – zijn al in het zaad gerealiseerd, andere – die van de vrouw en van de voorouders – kunnen worden gerealiseerd. (Aristoteles ‘Over voortplanting’ blz 160.)
Er is nog een reden waarom sommige exegeten iets wetenschappelijks zien in sura 53:45. In ‘De wonderen van de Qoer’aan’ van Adnan Oktar (Harun Yahya) lezen we namelijk: ‘Het feit dat de mens niet alleen gemaakt is uit het hele sperma maar uit een klein deel daarvan, is in de Koran weergegeven met de uitdrukking: 'van een druppel zaad wanneer het uitgestoten is'.
Men doelt hier op het feit dat het sperma uit meerdere componenten bestaat, zoals alkalisch vocht dat het zure milieu in de vagina neutraliseert, en stoffen die de zaadcellen tot beweging aanzetten. De zaadcellen maken slechts een klein deel van de zaadvloeistof uit, en deze zijn het die de eicel (waarover de Koran in alle toonaarden zwijgt) uiteindelijk bevruchten. De tekst spreekt echter van ‘een druppel zaad wanneer het uitgestoten is.’ Een ‘druppel’ duidt duidelijk op een vloeistof, en niet op de zaadcellen in het sperma. Bovendien wordt de eicel (waar de Koranschrijver, nogmaals, over zwijgt) niet bevrucht door ‘een druppel zaad’, maar door slechts één zaadcel.
EEN GEMENGD MANNELIJKE AFSCHEIDING?
En zo komen we bij de volgende claim. Over onderstaande Koranverzen zeggen fantasten als Harun Yahya het volgende: ‘Zoals we gezien hebben, vertelt de Koran ons dat de mens niet van het hele zaad gemaakt is, maar van een klein gedeelte daarvan. De bijzondere nadruk in deze verklaring, verkondigt een feit dat pas onlangs door de moderne wetenschap is ontdekt, en dit bewijst dat de verklaring, het woord van Allah is.’
32:7. ‘Die alles wat Hij geschapen heeft goed maakt en Hij begon de schepping van de mens van klei. Toen maakte Hij hun nageslacht van een extract van uitgestoten vloeistof.’>(Koranvertaling uit het boek van Harun Yahya.)
75: 35. ‘Denkt de mens dat hij alleen wordt gelaten. Was hij geen gemengd mannelijke afscheiding die uit werd gegoten?’ (Koranvertaling uit het boek van Harun Yahya.)
76:2. ‘Waarlijk, Wij hebben de mens uit druppels van gemengd zaad geschapen zodat hij beproefd kan worden, dus maakten Wij hem horend en ziend.’ (Koranvertaling uit het boek van Harun Yahya.)
Ten eerste valt hier meteen weer op dat de vrouwelijke bijdrage volkomen ontbreekt. Nergens rept de schrijver over de vrouwelijke eicel. Dit alleen is al voldoende om de claim te verwerpen. ‘De mens’ was geen gemengd mannelijke afscheiding die uit werd gegoten, en de mens is ook niet ontstaan uit een extract van uitgestoten vloeistof, maar een mens ontstaat door het samengaan van één zaadcel met een vrouwelijke eicel. Verder zijn de Koranverzen ontzettend vaag. Wat wordt er bedoeld met een ‘gemengd mannelijke afscheiding’, ‘gemengd zaad’, of ‘een extract van uitgestoten vloeistof?’ Wat voor ‘extract’? Waaruit bestaat die mannelijke afscheiding? Hoezo gemengd zaad? Allemaal vragen die niet met behulp van de tekst zijn te beantwoorden. Alweer een reden waarom de claim van deze fantasten absurd is.
Wel valt alles weer op zijn plaats als we gaan kijken wat voor opvattingen er leefden in de antieke oudheid. Hippocrates en zijn tijdgenoten geloofden dat het zaad ‘ontbindingsvocht’ was, dat uit het hele lichaam afkomstig was, en dat het via de nieren naar de penis werd geleid. Hier vinden we al het voorbeeld van een ‘gemengd mannelijke afscheiding’. Aristoteles is nog duidelijker, al was hij het niet met Hippocrates eens. Het zaad bestond volgens hem uit een mengsel van zogenaamde ‘reststoffen’, waarvan het werkelijke zaad maar een klein deel uitmaakt.
‘De natuurlijke reststoffen hebben wel zo’n plaats: de onderbuik voor die van het droge voedsel, de blaas voor die van het vochtige, de hoog gelegen ingewanden voor die van het bruikbare voedsel en de baarmoeder, de geslachtsdelen, en de borsten voor de reststoffen die uit zaad bestaan; ze verzamelen zich en stromen naar deze plaatsen samen.‘ Aristoteles ‘Over voortplanting blz 56/57.
‘Niet alleen zaad verlaat het lichaam, er verdwijnen ook andere schadelijke substanties die ermee gemengd zijn. Dit verklaart waarom bij sommigen de substantie die ze lozen onvruchtbaar is: ze bevat maar weinig zaad.’ (Aristoteles. ‘Over voortplanting’ blz. 57).
WAAR KOMT HET ZAAD VANDAAN?
>Sura 86:5: ‘Laat de mens derhalve overwegen waaruit hij geschapen werd. 6. Hij werd uit een stromende vloeistof geschapen, 7. Welke voortkomt van tussen de ruggegraat en de ribben.’
Sura 7:172. ‘En toen uw Heer van Adams kinderen een nageslacht uit hun lendenen voortbracht,…’
Deze sura’s komen we zelden tot nooit tegen in de Islamitische propagandalectuur, omdat het zo overduidelijk is dat het onjuist is. We weten al dat de mens niet is geformeerd uit een ‘stromende vloeistof’, maar door het samengaan van een zaadcel en de onmisbare vrouwelijke eicel (weet u nog, die eicel die in de Koran zo schittert door afwezigheid). Wat vrijwel iedereen ook weet, is dat die ‘stromende vloeistof’ waar de zaadcellen zich in bevinden als het sperma de penis verlaat, niet voortkomt van tussen de ruggengraat en de ribben. Sommige moslims sputteren tegen door te zeggen dat de zaadvloeistof uit de zaadblaasjes komt, maar helaas, deze liggen ook niet tussen de ruggengraat en de ribben. De zaadblaasjes liggen schuin achter de prostaat, en die ligt vlak boven het perineum. De zaadblaasjes scheiden samen met de prostaat en de cowperse klieren de vloeistoffen af die noodzakelijk zijn voor de beweeglijkheid en bescherming van de zaadcellen, maar ze produceren niet de zaadcellen zélf. Deze worden vervaardigd in de testikels. Dus zelfs al zouden de moslimevangelisten met een lang verhaal en veel woordgegoochel de betekenis van deze verzen zover kunnen oprekken dat de zaadblaasjes in dit gebied vallen, dan nóg is het fout. De mens is niet geschapen uit een stromende vloeistof welke voortkomt van tussen de ruggengraat en de ribben, of de lendenen, maar een mens ontstaat uit één enkele zaadcel, die samen met miljoenen andere zaadcellen is voortgekomen uit de testikels, en uiteraard mogen we in dit verhaal de onmisbare vrouwelijke eicel niet vergeten.
Natuurlijk vinden we soortgelijke vormen van bijgeloof ook weer in andere geschriften uit de oudheid, zoals Hippocrates die van mening was dat zaadvocht langs de ruggengraat via de nieren naar de penis werd geleidt. Of Aristoteles die ervan overtuigd was dat de zaadbuisjes aan de ruggengraat waren bevestigd: ‘Met de buisjes van de mannetjes, of deze nu wel of niet testikels hebben, is het net zo gesteld als met de baarmoeder bij eierleggers: ze zitten aan de achterkant vast, bij de ruggengraat.’ Aristoteles ‘Over voortplanting’ blz 44.
Galenus dacht er anders over, maar hij polemiseerde wel tegen zijn talloze voorgangers en tijdgenoten die dit denkbeeld aanhingen: ‘En sommigen onder hen die zich hadden verwaardigd zich de urinewegleiders te laten zien, zoals deze van de nieren kwamen en in de blaas geïmplanteerd werden hadden zelfs de brutale moed te zetten dat ook dit geen enkel doel diende. Anderen zeiden dat dit spermakanalen waren.’ Galenus ‘Over de natuurlijke vermogens’ (De vier elementen uit de klassieke geneeskunde. Blz 85.)
Ook in de Bijbel vinden we deze oude anatomische misvatting in onder andere Genesis 35:11 (maar ook in vele andere Bijbelverzen): ‘Voorts zeide God tot hem: Ik ben God de Almachtige! wees vruchtbaar, en vermenigvuldig! Een volk, ja, een hoop der volken zal uit u worden, en koningen zullen uit uw lenden voortkomen.’
HIJ DIE ALLES IN PAREN SCHIEP?
Volgens de Koran wordt alles wat leeft in paren geschapen. Maar de auteur van de Koran heeft zich danig vergist.
Sura 36:36. Glorie zij Hem, Die alles in paren schiep van hetgeen op aarde groeit en van hen zelf en van hetgeen zijn nog niet kennen.
Sura 51:49. ‘En Wij hebben alles in paren geschapen opdat gij er lering uit moogt trekken.’
Dit is een feit waar de zoekers naar Koranische wetenschap liever niet over spreken, want er blijkt duidelijk uit dat de Koran mensenwerk is; mensenwerk uit een tijd toen de kennis over de natuur zich nog in een prematuur stadium bevond. Tegenwoordig weten we dat er in de natuur meerdere manieren bestaan waarop soorten zich kunnen voortplanten, en niet alleen de seksuele voortplanting zoals de Koranschrijver suggereert.
Manieren van ongeslachtelijke voortplanting (aseksuele reproduktie) zijn:
Parthogenese. De ontwikkeling van onbevruchte eicellen tot nieuwe individuen. Wandelende takken, vele soorten bladluizen, kevers en slakken, en zelfs sommige amfibieën en reptielen kunnen zich op deze wijze voortplanten.
Apomixie: Ongeslachtelijke voortplanting bij planten, die veel voorkomt onder varenachtigen. Andere manieren waarop sommige planten zich kunnen voortplanten is door middel van wortelstokken, knollen, uitlopers, etc.
Eencelligen: Eencelligen planten zich ongeslachtelijk voort doordat de cel zich splitst waardoor er twee identieke individuen ontstaan.
CONCLUSIES:
‘Uittreksels van klei’ hebben niets met de conceptie en de embryologische ontwikkeling van het kind te maken (en hetzelfde bijgeloof vinden we in religieuze geschriften die veel ouder zijn dan de Koran).
Een ontzettend belangrijk onderdeel ontbreekt volkomen in de Koranische beschrijving, namelijk…. de vrouwelijke eicel!!
Er is geen enkel stadium van de zwangerschap waarin het embryo uit een ‘bloedklonter’ bestaat.
Er is geen enkel stadium van de zwangerschap waarin het embryo eruit zien als een bloedzuiger.
Er is geen enkel stadium van de zwangerschap waarin het embryo een ‘vormeloze klomp’ is.
Er is geen sprake van dat eerst de beenderen van het embryo zich ontwikkelen, en daarna pas de spieren, zoals de Koranschrijver beweert. Beenderen en spieren ontwikkelen zich gelijktijdig.
De mens wordt niet geschapen uit een ‘stromende vloeistof (of ‘een druppel gemengd zaad’, of een ‘extract van uitgestoten vloeistof’, etc..) die voortkomt van tussen de ruggengraat en de ribben’ (of de lendenen), maar uit het samengaan van één enkele zaadcel die samen met miljoenen andere zaadcellen is voortgekomen uit de testikels, én uiteraard de in de Koran genegeerde vrouwelijke eicel.
Allah schiep niet alles in paren, want er zijn vele levensvormen die zich ongeslachtelijk voortplanten. De Koran slaat hier de plank volkomen mis!
De Koran vertelt niets bijzonders en niets nieuws. De auteur van de Koran borduurde gewoon voort op de foute anatomische opvattingen die bij de meeste volkeren in de antieke oudheid in omloop waren.
Wederom is de conclusie die hieruit volgt duidelijk. Er staat geen wetenschap in de Koran
19-12-2006
--------------------------------------------------------------------------------
Geplaatst door Chatoloog
Het feit dat men denkt te kunnen weten hoe God denkt is al een bewijs voor hun arogantie.....
Dat is dus precies wat religie is: denken te weten wat god denkt.
Thermopylae
17-10-07, 17:11
Geplaatst door Wizdom
FOETUS PROTECTED BY THREE VEILS OF DARKNESS
"He makes you, In the wombs of your mothers, In stages, one after another, In three veils of darkness." [Al-Quran 39:6]
According to Prof. Keith Moore these three veils of darkness in the Quran refer to:
(i) anterior abdominal wall of the mother
(ii) the uterine wall
(iii) the amnio-chorionic membrane.
EMBRYONIC STAGES
"Man We did create From a quintessence (of clay);
Then We placed him As (a drop of) sperm In a place of rest, firmly fixed;
Then We made the sperm Into a clot of congealed blood;
Then of that clot We made A (foetus) lump;
then We Made out of that lump Bones and clothed the bones With flesh; then We developed Out of it another creature. So blessed be Allah, The Best to create!" [Al-Quran 23:12-14]
In this verse Allah states that man is created from a small quantity of liquid which is placed in a place of rest, firmly fixed (well established or lodged) for which the Arabic word qarârin makîn is used.
The uterus is well protected from the posterior by the spinal column supported firmly by the back muscles. The embryo is further protected by the amniotic sac containing the amniotic fluid. Thus the foetus has a well protected dwelling place. This small quantity of fluid is made into alaqah , meaning something which clings . It also means a leech-like substance . Both descriptions are scientifically acceptable as in the very early stages the foetus clings to the wall and also appears to resemble the leech in shape . It also behaves like a leech (blood sucker) and acquires its blood supply from the mother through the placenta . The third meaning of the word alaqah is a blood clot . During this alaqah stage, which spans the third and fourth week of pregnancy, the blood clots within closed vessels . Hence the embryo acquires the appearance of a blood clot in addition to acquiring the appearance of a leech. In 1677, Hamm and Leeuwenhoek were the first scientists to observe human sperm cells (spermatozoa) using a microscope. They thought that a sperm cell contained a miniature human being which grew in the uterus to form a newborn. This was known as the perforation theory. When scientists discovered that the ovum was bigger than the sperm, it was thought by De Graf and others that the foetus existed in a miniature form in the ovum. Later, in the 18th century Maupertuis propagated the theory of biparental inheritance. The alaqah is transformed into mudghah which means ‘something that is chewed (having teeth marks)’ and also something that is tacky and small which can be put in the mouth like gum. Both these explanations are scientifically correct. Prof. Keith Moore took a piece of plaster seal and made it into the size and shape of the early stage of foetus and chewed it between the teeth to make it into a ‘Mudgha’. He compared this with the photographs of the early stage of foetus. The teeth marks resembled the ‘somites’ which is the early formation of the spinal column.
This mudghah is transformed into bones (izâm). The bones are clothed with intact flesh or muscles (lahm). Then Allah makes it into another creature.
Prof. Marshall Johnson is one of the leading scientists in US, and is the head of the Department of Anatomy and Director of the Daniel Institute at the Thomas Jefferson University in Philadelphia in US. He was asked to comment on the verses of the Quran dealing with embryology. He said that the verses of the Quran describing the embryological stages cannot be a coincidence. He said it was probable that Muhammad (pbuh) had a powerful microscope. On being reminded that the Quran was revealed 1400 years ago, and microscopes were invented centuries after the time of Prophet Muhammad (pbuh), Prof. Johnson laughed and admitted that the first microscope invented could not magnify more than 10 times and could not show a clear picture. Later he said: "I see nothing here in conflict with the concept that Divine intervention was involved when Muhammad (pbuh) recited the Quran." According to Dr. Keith Moore, the modern classification of embryonic development stages which is adopted throughout the world, is not easily comprehensible, since it identifies stages on a numerical basis i.e. stage I, stage II, etc. The divisions revealed in the Quran are based on distinct and easily identifiable forms or shapes, which the embryo passes through. These are based on different phases of prenatal development and provide elegant scientific descriptions that are comprehensible and practical.
Similar embryological stages of human development have been described in the following verses: "Was he not a drop Of sperm emitted (In lowly form)? Then did he become a clinging clot; Then did (Allah) make and fashion (him) In due proportion. And of him He made Two sexes, male and female." [Al-Quran 75:37-39]
"Him Who created thee, fashioned thee in due proportion, And gave thee a just bias; In whatever Form He wills, Does He put thee together." [Al-Quran 82:7-8]
Ik ben geen medicus Wizdom, en jij waarschijnlijk ook niet.
Maar een aantal aangevoerde punten uit de conclusie van het stuk op freedom.org, kunnen we als leek ook nog wel op waarde schatten denk ik.
"Er is geen enkel stadium van de zwangerschap waarin het embryo uit een ‘bloedklonter’ bestaat.
Er is geen enkel stadium van de zwangerschap waarin het embryo eruit zien als een bloedzuiger.
Er is geen enkel stadium van de zwangerschap waarin het embryo een ‘vormeloze klomp’ is.
Er is geen sprake van dat eerst de beenderen van het embryo zich ontwikkelen, en daarna pas de spieren, zoals de Koranschrijver beweert. Beenderen en spieren ontwikkelen zich gelijktijdig.
De mens wordt niet geschapen uit een ‘stromende vloeistof (of ‘een druppel gemengd zaad’, of een ‘extract van uitgestoten vloeistof’, etc..) die voortkomt van tussen de ruggengraat en de ribben’ (of de lendenen), maar uit het samengaan van één enkele zaadcel die samen met miljoenen andere zaadcellen is voortgekomen uit de testikels, én uiteraard de in de Koran genegeerde vrouwelijke eicel.
Allah schiep niet alles in paren, want er zijn vele levensvormen die zich ongeslachtelijk voortplanten. De Koran slaat hier de plank volkomen mis!
De Koran vertelt niets bijzonders en niets nieuws. De auteur van de Koran borduurde gewoon voort op de foute anatomische opvattingen die bij de meeste volkeren in de antieke oudheid in omloop waren. "
Dat nergens in de koran gesproken wordt over de eicel - een toch niet geheel onbelangrijke voorwaarde, om uberhaupt tot een embryo te komen - is een misser, die God nooit gemaakt zou hebben.
Zo ook de opmerking, dat de "druppel" vocht uit de lenden tussen de ruggegraat en ribben komt, er volledig naast zit.
Ook de opmerking, dat God alles in paren heeft geschapen, klopt niet gezien de ongeslachtelijke voortplanting.
Als we ons tot deze zaken beperken, waarvan we ook als leek nog wel kunnen zien, dat de koran er finaal naast zit, moet je toch vaststellen, dat God nooit zulke fouten zou hebben gemaakt indien hij de boodschap aan Mohammed had (laten) doorgeven?
Ook heel belangrijk, de fouten die zijn gemaakt, zijn precies aan te wijzen in het werk van met name genoemde Griekse wetenschappers die vele eeuwen leefden voor de koran ontstond! Dat bewijst dus, dat voor de teksten van de koran, wetenschappelijke inzichten werden overgenomen, die al vele eeuwen voor het tot stand komen bekend waren in de wereld, inclusief de ( na wij nu weten, naar de huidige wetenschappelijke inzichten) fouten!
Overigens wordt op genoemde webstek, ook t.a.v. een aantal andere in de koran opgenomen teksten aangetoond, dat deze zijn overgenomen uit werken van veel oudere wetenschappers, en ook daar inclusief de - naar wij nu weten - fouten.
Er wordt van uitgegaan, dat elke letter, punt en komma de boodschap is van God, en dus de waarheid. Als er op deze punten al kan worden aangetoond, dat er fouten in de koran staan, Zou het dan niet zo kunnen zijn, dat er ook andere teksten in twijfel moeten worden getrokken? Zou God fouten maken?
Geplaatst door Chatoloog
Neen de conclusie zou moeten luiden: Ik ben begrensd en beperkt in alle opzichten en Allah is Onbegrensd en Onbeperkt..(Dus ook in Zijn bestaan is hij onbeperkt)
Verder hebben de joden het volgende beweerd over Allah:
- Dat hij een zoon heeft genaamd Uzair=Ezra
- Dat na de schepping van de hemelen en de aarde Allah moe werd en ruste op de Sabat(Zaterdag)
- Dat Allah's handen geboeid zijn (Hij gierig zou zijn)...
Het is geen vraag dat Gd onbegrensd is. Juist omdat Gd onbegrensd is, ga jij en Wizdom Hem begrensen door het etiketje "wetenschap" erop te plakken. Of ga je nu een andere betekenis aan het begrip wetenschap geven?
Om de discussie exacter te voeren, zou je de aangewezen plaatsen in Tenach willen bijgeven?
Deuternomium 14:1 "Kinderen zijn jullie van de Eeuwige, jullie Gd, ..."
Op meerdere plaatsen noemt Gd ons Zijn zonen. Ezra en ik zijn geen uitzonderingen. Ga jij nu aan het begrip "zoon" hier en bij Ezra de Christelijke betekenis van "zoon" plakken? Alweer mix je verschillende begrippen. En dan ook nog daarop deze veroordeling dat wij Joden "sommige Eigenschappen en Atributen van Gd relativeren"? Dat is een scheve redenering.
Gd "moe wordt"? Waar staat dat? Shabat betekent "ophouden". Een beetje plat dat je daar bij gaat voorstellen een oude man met z'n pantoffels aan. Je bent bezig met blasphemie.
Gds handen "geboeid" zijn? Weer zo'n loze kreet dat dus ook nergens op slaat.
Je hebt nog NIETS weerlegd noch bewezen wat de Islamitische beschuldiging van "vervalsen" zou inhouden. Jij bent hier degene die vervalse uitleggen en teksten aanbrengt.
Geplaatst door Witte78
Dat is dus precies wat religie is: denken te weten wat god denkt.
Als het in een geschrift staat(Koran) is het geen gedachte meer die men gist maar een boodschap dat men volgt.
Mensen die te arogant zijn om te volgen wat er in het boodschap staat gaan allerlei theorieen bedenken over hoe God denkt.
Geplaatst door Chatoloog
Als het in een geschrift staat(Koran) is het geen gedachte meer die men gist maar een boodschap dat men volgt.
Mensen die te arogant zijn om te volgen wat er in het boodschap staat gaan allerlei theorieen bedenken over hoe God denkt.
Je doet precies hetzelfde. Je gaat zitten bedenken dat Gds woord wetenschappelijk is en dat is het per definitie niet. Gd is absoluut en jij begrenst Hem.
Wat je nu verschuift is de beoordeling van "wetenschappelijk boek" naar "wettelijk strafboek" ("Als het in een geschrift staat(Koran) is het geen gedachte meer die men gist maar een boodschap dat men volgt."). Ook dat houdt geen stand.
Geplaatst door ronald
Het is geen vraag dat Gd onbegrensd is. Juist omdat Gd onbegrensd is, ga jij en Wizdom Hem begrensen door het etiketje "wetenschap" erop te plakken. Of ga je nu een andere betekenis aan het begrip wetenschap geven?
Etiket? Juist omdat Hij onbegrensd is en de Alwetende is, komt wetenschap van Hem. Wij includeren wetenschap en jij excludeert het van Hem dus jij begrenst Hem.....
Om de discussie exacter te voeren, zou je de aangewezen plaatsen in Tenach willen bijgeven?
Deuternomium 14:1 "Kinderen zijn jullie van de Eeuwige, jullie Gd, ..."
Op meerdere plaatsen noemt Gd ons Zijn zonen. Ezra en ik zijn geen uitzonderingen. Ga jij nu aan het begrip "zoon" hier en bij Ezra de Christelijke betekenis van "zoon" plakken? Alweer mix je verschillende begrippen. En dan ook nog daarop deze veroordeling dat wij Joden "sommige Eigenschappen en Atributen van Gd relativeren"? Dat is een scheve redenering.
Als jij en Ezra geen uitzonderingen waren dan was jij netzo )(on)bekend als Ezra. Joden zijn het begrip uitverkorenen door de arogantie gaan vertalen naar kinderen van God terwijl het Dienaren (Slaven) moeten zijn. Ze zijn hun ras superieur gaan beschouwen terwijl de uitverkorenheid om geloof in Hem ging. Ik verwijs je de geschiedenis van Ezra.
Gd "moe wordt"? Waar staat dat? Shabat betekent "ophouden". Een beetje plat dat je daar bij gaat voorstellen een oude man met z'n pantoffels aan. Je bent bezig met blasphemie.
Wil jij nou ontkenen dat de zaterdag Gods Rustdag betekent bij de joden????? Als ik aanhaal wat joden zeggen over God ben ik dan schuldig aan balsphemie?? dit is grappig
Gds handen "geboeid" zijn? Weer zo'n loze kreet dat dus ook nergens op slaat.
Je hebt nog NIETS weerlegd noch bewezen wat de Islamitische beschuldiging van "vervalsen" zou inhouden. Jij bent hier degene die vervalse uitleggen en teksten aanbrengt.
Geplaatst door Chatoloog
Als het in een geschrift staat(Koran) is het geen gedachte meer die men gist maar een boodschap dat men volgt.
Mensen die te arogant zijn om te volgen wat er in het boodschap staat gaan allerlei theorieen bedenken over hoe God denkt.
Het niet volgen van dat boekje heeft niets met arrogantie te maken. Wat wel arrogantie is, is de gedachte dat jouw boekje beter is dan de theorien van mensen die hun hersenen gebruiken.
Bewijs eerst maar dat jouw boekje het juist heeft. Ik kan ook van alles op schrift zetten. Dat maakt het niet waar. De waarheid is ook niet democratisch. Wanneer heel veel mensen denken dat iets waar is hoeft het nog helemaal niet waar te zijn. Zie alleen al het verschil in geloven. Feit is dat het merendeel van de wereldbevolking het mis heeft.
Geplaatst door Chatoloog
Je zegt nu heel andere, maar nog steeds veel te ruim, dingen...."de wetenschap komt van Hem". Hoe bedoel je "de wetenschap"? Die wordt toch bedreven in wetenschappelijke instututen? Je speel zo met het begrip "wetenschap" en in deze discussie werd in eerste instantie gesteld dat "de Koran een wetenschappelijk boekwerk" zou zijn. Dan zou je de Koran ook kunnen onderwerpen aan een wetenschappelijk onderzoek binnen de wetenschappelijk intituten. Ik zet wetenschap niet "buiten" Gd want dan zou de Eenheid van Gd gebroekn zijn. Je kon dat lezen uit de opmerking dat Gd absoluut is. Gd is veel "ruimer" dan wetenschap. Er is toch veel meer kennis dat boven het empyrische staat? De begrenzing leg jij aan.
Ik heb het over het begrip mens en in dit geval over het begrip Jood met één en dezelfde ziel uit dezelfde bron. Ik heb het niet over de historische figuur Ezra. Je gaat als vader ook geen onderscheid tussen je kinderen maken tussen de één die op z'n 15de op de universiteit zit en tussen de ander die met moeite vmbo probeert te halen.
Nu stel je: "Joden zijn het begrip uitverkorenen door de arogantie gaan vertalen naar kinderen van God terwijl het Dienaren (Slaven) moeten zijn. Ze zijn hun ras superieur gaan beschouwen terwijl de uitverkorenheid om geloof in Hem ging. Ik verwijs je de geschiedenis van Ezra." Hoe kom je erbij? Ik heb je net uitgelegd wat het begrip "zoon" betekent. De relatie is tweesoortig: én als zoon én als "ewed", slaaf. Dit is nooit anders geweest. Je hebt de begrippen "uitverkoren", "arrogantie" en "superieur" totaal naar eigen hand veroordeeld en ingevuld. Steeds kom ik er achter dat het "maar ergens vandaan is gehaald". Het uitverkoorne zit in het verbond dat wij Joden met Gd hebben gemaakt on te doen. Dat vind je terug in de 613 ge- en verboden. De universalistische kijk die het Jodendom in zich heeft, zet ook andere wegen naar Gd die anderen hebben opzij of nog erger veroordeelt hen. er zijn duidelijke normen die daar voor gelden.
Gd schiep de wereld in 6 dagen en op de 7de hield Hij op met scheppen. Later werd ons geboden de 7de dag in ere te gedenken en wij mensen doen dat door te rusten wat geenszins betekent dat je in je bed gaat liggen of zit te luieren. Je hebt totaal geen notie van wat er werkelijk speelt. Buiten dat spreken we over "rusten" voor de mens en over "ophouden" met betrekking tot Gd. Hoe haal je het in je hoofd dat gelijk te stellen? Jij zegt niet iets over wat Joden zeggen over Gd jij zegt over wat jij denkt dat Joden zeggen over Gd en dat is iets heel anders en kan best rieken naar blasfemie. Je probeert van deze discussie een rommeltje te maken van allerlei uitspraken, gedachtes, insinuaties, opvattingen, meningen die geen grond hebben.
Geplaatst door Thermopylae
Ik ben geen medicus Wizdom, en jij waarschijnlijk ook niet.
Maar een aantal aangevoerde punten uit de conclusie van het stuk op freedom.org, kunnen we als leek ook nog wel op waarde schatten denk ik.
"Er is geen enkel stadium van de zwangerschap waarin het embryo uit een ‘bloedklonter’ bestaat.
Er is geen enkel stadium van de zwangerschap waarin het embryo eruit zien als een bloedzuiger.
Er is geen enkel stadium van de zwangerschap waarin het embryo een ‘vormeloze klomp’ is.
Er is geen sprake van dat eerst de beenderen van het embryo zich ontwikkelen, en daarna pas de spieren, zoals de Koranschrijver beweert. Beenderen en spieren ontwikkelen zich gelijktijdig.
De mens wordt niet geschapen uit een ‘stromende vloeistof (of ‘een druppel gemengd zaad’, of een ‘extract van uitgestoten vloeistof’, etc..) die voortkomt van tussen de ruggengraat en de ribben’ (of de lendenen), maar uit het samengaan van één enkele zaadcel die samen met miljoenen andere zaadcellen is voortgekomen uit de testikels, én uiteraard de in de Koran genegeerde vrouwelijke eicel.
Allah schiep niet alles in paren, want er zijn vele levensvormen die zich ongeslachtelijk voortplanten. De Koran slaat hier de plank volkomen mis!
De Koran vertelt niets bijzonders en niets nieuws. De auteur van de Koran borduurde gewoon voort op de foute anatomische opvattingen die bij de meeste volkeren in de antieke oudheid in omloop waren. "
Dat nergens in de koran gesproken wordt over de eicel - een toch niet geheel onbelangrijke voorwaarde, om uberhaupt tot een embryo te komen - is een misser, die God nooit gemaakt zou hebben.
Zo ook de opmerking, dat de "druppel" vocht uit de lenden tussen de ruggegraat en ribben komt, er volledig naast zit.
Ook de opmerking, dat God alles in paren heeft geschapen, klopt niet gezien de ongeslachtelijke voortplanting.
Als we ons tot deze zaken beperken, waarvan we ook als leek nog wel kunnen zien, dat de koran er finaal naast zit, moet je toch vaststellen, dat God nooit zulke fouten zou hebben gemaakt indien hij de boodschap aan Mohammed had (laten) doorgeven?
Ook heel belangrijk, de fouten die zijn gemaakt, zijn precies aan te wijzen in het werk van met name genoemde Griekse wetenschappers die vele eeuwen leefden voor de koran ontstond! Dat bewijst dus, dat voor de teksten van de koran, wetenschappelijke inzichten werden overgenomen, die al vele eeuwen voor het tot stand komen bekend waren in de wereld, inclusief de ( na wij nu weten, naar de huidige wetenschappelijke inzichten) fouten!
Overigens wordt op genoemde webstek, ook t.a.v. een aantal andere in de koran opgenomen teksten aangetoond, dat deze zijn overgenomen uit werken van veel oudere wetenschappers, en ook daar inclusief de - naar wij nu weten - fouten.
Er wordt van uitgegaan, dat elke letter, punt en komma de boodschap is van God, en dus de waarheid. Als er op deze punten al kan worden aangetoond, dat er fouten in de koran staan, Zou het dan niet zo kunnen zijn, dat er ook andere teksten in twijfel moeten worden getrokken? Zou God fouten maken?
Bloedzuiger/Alaqah versus embryo in een bepaald stadium
http://www.quranicstudies.com/images/articles/leech.jpg
Mudgha/Kauwsel versus embryo in een ander stadium
http://www.quranicstudies.com/images/articles/mudghagum.jpg
II. Scientific implications in the part of the ayah that says, *“He creates you …in stages, one after another…”* (TMQ 39:06):
While most people on earth held the incorrect belief that a human being is spontaneously self-created in a pre-shaped form that corresponds to a fully developed human being, however is a minute version of it that is almost inconspicuous to the naked eye. Further believing that with time it grows in size until the size of fetus is fully developed. At a time when such beliefs were widespread, the Qur’an came and affirmed that creation occurs over consecutive stages. The expression referring to the embryonic developmental stages in the ayah is *“…in stages, one after another…”* (TMQ 39:06). The Qur’an details and divides the embryonic developmental stages into seven consecutive stages, which embryological studies in the recent few decades have proven and confirmed. The Qur’an named the stages with certain specific names as follows:
(1) The nutfa stage:
The expression “nutfa”, which Allah (SWT) uses in the Qur’an to denote a reproductive cell (gamete), linguistically (in the Arabic language), means a little water that ranges from one drop to a few drops. The Qur’an uses it to indicate a gamete, whether male (sperm) or female (ovum).
(2) The nutfa amshaj stage:
The expression “nutfa amshaj”, which Allah (SWT) uses in the Qur’an to denote the zygote, linguistically (in the Arabic language) means a mixed nutfa or mixed gamete. The noun nutfa appears in the singular form, while the adjective amshaj (mixed) appears in the plural form. The plural form is used to indicate that the mixing is of more than two things [note: number in Arabic grammar has three forms: singular, dual and plural]. As such, the word amshaj appears in the plural form due to the fact that the things that mix are not only the male and female gametes, but also the contents of each of them. The most important content of the cell is the genetic information or the genetic code [which is contained in the cell’s DNA, found in chromosomes in the cell’s nucleus]. One normal human cell contains 18.6 billion chemical molecules of DNA subunits, which are nitrogenous bases, sugars and phosphates. Each reproductive cell has half that number of DNA subunits.
The total number of chromosomes and the chemical molecules they contain, which determine the genetic code of the embryo, are completed by means of Allah’s (SWT) preordainment. Modern science refers to it as genetic programming. Hours after the fertilization of the ovum (which contains 23 chromosomes) by the sperm (which contains the same number of chromosomes) the total number of chromosomes, characteristic of a human being, is complete (46 chromosomes in 23 pairs). During this merging process (between the ovum and sperm), the characters (traits) which the embryo will inherit from his parents and which will appear on him after he is fully developed, known as the dominant characters, are determined. Other characters become recessive and might appear in future generations; these are known as recessive characters. This occurs because each character is inherited twice, once from the father and the ancestors from his side and another time from the mother and the ancestors from her side; therefore, one character becomes dominant and the other becomes recessive as per Allah’s (SWT) preordainment. As such, the characters of the embryo are preordained in the zygote stage. That is why, Allah (SWT) says what can be translated as, *“Woe be to (disbelieving) man, how ungrateful he is ! From what thing did He (Allah) create him? From a nutfa (gamete) He created him and then sit him in due proportions.”* (TMQ 80:17-19).
Allah’s (SWT) preordainment extends over generations to reach the early ancestors until it reaches our father Adam (AS) and our mother Hawaa’ (AS). It is quite miraculous how the Prophet Mohammad (PBUH) referred to this fact more than 12 centuries before anything was ever known about the laws of genetics. As narrated by Ibn Jarir and Ibn Abu-Hatem, the Prophet (PBUH) asked a man, “What is the gender of your new born baby?” The man replied, “O Messenger of Allah, what could it possibly be? It could only be a boy or a girl!” The Prophet (PBUH) asked, “So who does he resemble?” The man replied, “O Messenger of Allah, who could he possibly resemble? He can only resemble either his father or his mother!” The Prophet (PBUH) said, “Oh, don’t say such things. When the nutfa (gamete) settles in the womb, Allah (SWT) supplies it with every lineage between it and Adam. Have you not read the following ayah in Allah’s book (the Qur’an),* “In whatever form He wills, He puts you together”* (TMQ 82:8). Then the Prophet further clarified, “Meaning: He shapes you.”
The expression “nutfa amshaj” is the first scientifically accurate expression referring to the creation of the embryo through the union of the male and female nutfas. This truth has not been realized by modern science except in the late 18th century (in 1775 A.D- 1186 A.H). The preordainment that occurs in the fertilization process also determines the gender of the baby. In this concern Allah (SWT) says what can be translated as,* “And that it is He (Allah) Who created pairs, male and female, from a nutfa (gamete) when it is emitted.”* (TMQ 53:45-46).
After the preordainment process, the zygote starts to quickly divide into smaller cells until it becomes a spherical mass of cells known as morula. Then the morula differentiates into surface cells called the trophectoderm (which would become the placenta) and inner cells, called the inner cell mass (which would become the embryo), forming what is known as the blastocyst. The blastocyst starts implanting itself in the lining of the uterus (womb) on the sixth day after fertilization. This stage is known as the implantation stage. It takes a full week to 14 days for the blastocyst to become implanted in the lining of the uterus. After the implantation process is complete, the embryo transforms from a nutfa amshaj into an ‘alaqa.
(3) The ‘alaqa stage:
Just as the blastocyst successfully implants itself and clings to the lining of the uterus through the primitive placenta which later becomes the umbilical cord, the ‘alaqa stage starts (from day 15 to day 25). The ‘alaqa stage is characterized by fast growth, multiplicity of cells, the beginning of the formation of organs and the elongation of the embryo to take the form of a leech [A leech is a bloodsucking aquatic or terrestrial worm]. The embryo resembles the leech in its shape, as well as in the way that it “leeches on to” or clings to the lining of the uterus (just as a leech clings to the body of the host that it preys on). It also resembles the leech in its feeding on the mother’s blood (just as a leech feeds on the blood of the host animal that it clings to). Accordingly, the term “‘alaqa” that the Qur’an uses to express this embryonic stage is a miraculous scientific precedence at an age where no means of magnification or photography or examination was available, especially not of an embryonic stage that ranges from 0.7 to 3.5 millimeters in length.
(4) The mudgha stage:
The mudgha stage starts with the appearance of several somites (one of the longitudinal parts to which a body is divided) on the body of the ‘alaqa. Somites begin with a single somite that appears in the middle of the 4th week of gestation and reach around 40 to 45 somites. By the beginning of the fifth week, the ‘alaqa is transformed into the mudgha stage because the embryo appears in the latter stage like a chewed-up morsel of flesh, on which the imprints of the teeth of the chewer remain, just as teeth imprints remain on a piece of chewed gum. As such, the precedence of the Qur’an in describing this stage, which does not exceed (by the end of it) 1 centimeter in length, using the expression “mudgha” is as miraculous as can be. It is miraculous because at the time of the revelation of the Qur’an, no human being could have ever possibly known or have come to realize this fact; and not for another 12 centuries!
(5) The stage of bones:
During the 7th week of gestation, the skeleton starts to spread in the body of the embryo through the gradual ossification of the cartilaginous structures, which are formed during the mudgha stage around several organ/limb buds. With the formation of bones, the trunk of the embryo starts to straighten (the embryo’s length now ranges between 14 and 20 millimeters), the tips of fingers are protruding and the tips of toes start to protrude [in the form of ridges in the hand and feet plates called digital rays]. Furthermore, cerebral vesicles are prominent [these are swellings in the neural tube to form the brain]. The indication of the Qur’an that bones are developed in a stage th
at follows the stage of the mudgha is again a miraculous scientific precedence, as no one could have possibly realized this true fact before the 20th century.
(6) The stage of clothing the bones with muscles and flesh:
During the 8th week of gestation, the process of clothing of bones with muscles and flesh begins. In this stage, the length of the embryo is between 22 and 31 millimeters. Most muscle cells are created from the mesoderm layer developed in the mudgha stage. The mesoderm is the middle layer of the three germ layers [the germ layers are the layers into which the cells of the mudgha, which will eventually give rise to all structures of the body, differentiate]. The muscle cells develop from the grooves between somites in the mudgha, therefore muscles are created in divisions. The divisions move away from the area of the somite groove, then grow and connect together forming several muscle threads, fibers and tubes. Muscles gradually organize in certain bundles, clothing and encircling the bones and connecting to the bone membrane forming what is known as the dorsal, ventral and limb muscle tissue. Each section of muscle tissue is supplied with a branch from the spinal cord. Again, the Qur’an’s precedence in mentioning this fact (that bones are clothed with muscles and flesh in this stage) is quite miraculous!
(7) The stage of development and growth [into a different creation]:
This stage starts from the 9th week of gestation and extends until the end of the pregnancy term. In this stage, the bodily characteristics of the fetus (what the embryo transforms into) start to become more distinguishable. This is due to the development of all organs and systems to completion; which start to actively function in coordination with one another in a remarkable way.
In this stage, the fetus starts to grow slowly until the beginning of the 12th week, after which growth in size accelerates. Moreover, changes in appearance take place at high rates; the eyes move to the front of the face, the ears move from the neck to the head, legs elongate in a noticeable way and the length of the fetus ranges between 33 and 500 millimeters.
The above seven consecutive stages of embryogenesis are confirmed through modern embryological studies which themselves only distinguish between the different stages using the gestational age of the embryo or fetus due to their inability to provide accurate nomenclature for the specific stages. In that regard, however, the Qur’an pioneered in naming, describing and ordering the stages in a highly accurate fashion. This happened 14 centuries ago and in the absence of any means of magnification, photography or internal medical examination. This proves, without any doubt, that the noble Qur’an is indeed the words of Allah (SWT), the Creator, Who revealed it with His knowledge to the Seal of His Prophets and protected it, as He promised, in the same language of its revelation (the Arabic language), over a period of 12 centuries past and until the Day of Judgment. Furthermore, this also attests to the Prophethood of the Seal of Prophets and Messengers to whom the Qur’an was revealed.
III. Scientific implications in the part of the ayah that says, *“He creates you …in stages, one after another, in three veils of darkness.”*( TMQ 39:06):
The fetus is surrounded inside the uterus by several membranes. From the inner to the outer membrane, these are: The amion membrane, the chorion membrane and the decidua membrane. These three membranes completely enclose the fetus and therefore keep it in complete darkness; this is the first darkness. The three membranes of the fetus are themselves surrounded by the walls of the uterus, which is a thick wall made up of three layers; forming the second complete darkness surround the fetus and its membranes. The uterus, which contains the fetus and its membranes and surrounds it in two consecutive darkness’s, is itself found in the middle of the pelvis. The uterus is in turn fully surrounded by the body that is composed of the abdomen and the back. Both of the abdomen and back provide the third darkness in which the fetus lies. This is in agreement with what Allah (SWT) says; which can be translated as, *“He creates you in the wombs of your mothers in stages, one after another, in three veils of darkness.”* (TMQ 39:06).
At the time of the revelation of the Qur’an and for many long centuries after, no one knew of these three veils of darkness. The precedence of the noble Qur’an in referring to them proves, without a shadow of a doubt, that the noble Qur’an is indeed the words of Allah (SWT), the Creator, Who revealed it with His knowledge to the Seal of His Prophets and protected it, as He promised, in the same language of its revelation (the Arabic language). In order to remain as evidence against people until the Day of Judgment, however most people do not know or do not comprehend
Thermopylae
17-10-07, 21:33
Maar zoals ik al schreef Wizdom, we zijn beide (naar ik aanneem) geen medicus, dus de geleerden geven allerlei prachtige verhandelingen voor en tegen het idee dat de koran wetenschap bevat, en het is voor een niet specialist op dit gebied moeilijk uit te maken of alles dat gezegd wordt steek houdt. Maar wij kunnnen als leek zijnde toch begrijpen, dat op een aantal punten de koran er flink naast zit? Je komt nu weer met een lap tekst van weet ik welke geleerde, maar wat is jouw eigen mening?
Zoals ik schreef:
"Dat nergens in de koran gesproken wordt over de eicel - een toch niet geheel onbelangrijke voorwaarde, om uberhaupt tot een embryo te komen - is een misser, die God nooit gemaakt zou hebben.
Zo ook de opmerking, dat de "druppel" vocht uit de lenden tussen de ruggegraat en ribben komt, er volledig naast zit.
Ook de opmerking, dat God alles in paren heeft geschapen, klopt niet gezien de ongeslachtelijke voortplanting.
Als we ons tot deze zaken beperken, waarvan we ook als leek nog wel kunnen zien, dat de koran er finaal naast zit, moet je toch vaststellen, dat God nooit zulke fouten zou hebben gemaakt indien hij de boodschap aan Mohammed had (laten) doorgeven?
Ook heel belangrijk, de fouten die zijn gemaakt, zijn precies aan te wijzen in het werk van met name genoemde Griekse wetenschappers die vele eeuwen leefden voor de koran ontstond! Dat bewijst dus, dat voor de teksten van de koran, wetenschappelijke inzichten werden overgenomen, die al vele eeuwen voor het tot stand komen bekend waren in de wereld, inclusief de (naar wij nu weten, naar de huidige wetenschappelijke inzichten) fouten!"
Geplaatst door Thermopylae
Maar zoals ik al schreef Wizdom, we zijn beide (naar ik aanneem) geen medicus, dus de geleerden geven allerlei prachtige verhandelingen voor en tegen het idee dat de koran wetenschap bevat, en het is voor een niet specialist op dit gebied moeilijk uit te maken of alles dat gezegd wordt steek houdt. Maar wij kunnnen als leek zijnde toch begrijpen, dat op een aantal punten de koran er flink naast zit? Je komt nu weer met een lap tekst van weet ik welke geleerde, maar wat is jouw eigen mening?
Zoals ik schreef:
"Dat nergens in de koran gesproken wordt over de eicel - een toch niet geheel onbelangrijke voorwaarde, om uberhaupt tot een embryo te komen - is een misser, die God nooit gemaakt zou hebben.
Zo ook de opmerking, dat de "druppel" vocht uit de lenden tussen de ruggegraat en ribben komt, er volledig naast zit.
Ook de opmerking, dat God alles in paren heeft geschapen, klopt niet gezien de ongeslachtelijke voortplanting.
Als we ons tot deze zaken beperken, waarvan we ook als leek nog wel kunnen zien, dat de koran er finaal naast zit, moet je toch vaststellen, dat God nooit zulke fouten zou hebben gemaakt indien hij de boodschap aan Mohammed had (laten) doorgeven?
Ook heel belangrijk, de fouten die zijn gemaakt, zijn precies aan te wijzen in het werk van met name genoemde Griekse wetenschappers die vele eeuwen leefden voor de koran ontstond! Dat bewijst dus, dat voor de teksten van de koran, wetenschappelijke inzichten werden overgenomen, die al vele eeuwen voor het tot stand komen bekend waren in de wereld, inclusief de (naar wij nu weten, naar de huidige wetenschappelijke inzichten) fouten!"
Beste Thermoplaye,
Ik ben een Moslim in hart en nieren.... Laat dat duidelijk zijn... Dat steek ik ook niet onder stoelen of banken....
Ik wijs alleen iedereen die wil er op dat er in de Quran wetenschappelijke feiten staan die een normaal mens niet kan weten ruim 1400 jaar geleden....
Allah (SWT) heeft die feiten in de Quran vastgelegd om te bewijzen dat de Quran van niemand anders is dan de Alwetende, de Wijze... Dat boek wordt de MAAT voor de DAG DES OORDEELS... It is either with you or against you...
Daarom daagt Allah (SWT) de ongelovigen om iets soortgelijks te produceren als de Quran om hun GELIJK te STAVEN...
En als jullie het niet doen (ongelovigen) dan belooft hij hen het EEUWIGE HELLEVUUR omdat ze NOG BEWIJS noch ARGUMENTATIE kunnen aandragen om ZIJN richtlijnen niet te volgen.... Ongehoorzaamheid aan Allah (SWT) is gelijk aan de ongehoorzaamheid van SATAN toen Allah (SWT) vroeg aan de Engelen om voor ADAM (de mens) te buigen...
De eerste KAFIR was toen opgestaan en weigerde voor ADAM te buigen... (Let wel, uit ARROGANTIE). Hij had verzonnen dat hij beter was dan ADAM... M.a.w. hij vond dat hij het beter wist dan Allah (SWT).... Allemaal karakteristieken van KAFIR...
En wie de richtlijn van zijn HEER niet volgt, volgt AUTOMATISCH dat van SATAN en hoort daarmee tot de VERLIEZERS....
Wie SATAN volgt in zijn handelen volgt zijn PAD... SATAN werkt AROUND the CLOCK om niet alleen zijn tijd in de HEL door te hoeven brengen....
Anderzijds belooft Allah (SWT) degenen die tot inkeer komen het vergeven van hun zonden en het omzetten van hun zonden in zegeningen en ZALIGHEID in het NU en HIERNAMAALS...
Allah (SWT) gebruikt zijn eigen UNIEKE wijze om zijn kennis over te dragen... Hij bepaalt zelf welke termen hij daarvoor gebruikt... Daarom kun je niet zeggen waarom wordt er niet deze term of andere term gebruikt...
Ik ben Moslim en geloof dat de Quran het woord is van Allah (SWT)... Een ongelovige gaat ervan uit dat het zomaar een boek is.... Maar het kan niet zomaar een boek zijn want er staan zaken in die in geen enkel gewoon boek staan.... Dat conflicteert met "zomaar een boek"...
Als het niet "zomaar een boek" is.... Wat is het dan.... Dan moet het wel van de Alwetende... de Wijze.... komen...
Denk daar maar eens over na....
Daarom daagt Allah (SWT) de ongelovigen om iets soortgelijks te produceren als de Quran om hun GELIJK te STAVEN... tja zelf geloven en anderen om bewijs vragen, als gelovige heb je denk ik op dat punt weinig recht van spreken
begrijp me goed als je een variant van dan brown wil rondlopen mij best, maar je kunt niet anderen aan hogere maatstaven houden dan je voor jezelf hebt
en als jij gelovig bent, welk recht heb je dan dat wat anderen geloven, denken weten te be/veroordelen?
Thermopylae
18-10-07, 11:09
Geplaatst door Wizdom
Beste Thermoplaye,
Ik ben een Moslim in hart en nieren.... Laat dat duidelijk zijn... Dat steek ik ook niet onder stoelen of banken....
Ik wijs alleen iedereen die wil er op dat er in de Quran wetenschappelijke feiten staan die een normaal mens niet kan weten ruim 1400 jaar geleden....
Allah (SWT) heeft die feiten in de Quran vastgelegd om te bewijzen dat de Quran van niemand anders is dan de Alwetende, de Wijze... Dat boek wordt de MAAT voor de DAG DES OORDEELS... It is either with you or against you...
Daarom daagt Allah (SWT) de ongelovigen om iets soortgelijks te produceren als de Quran om hun GELIJK te STAVEN...
En als jullie het niet doen (ongelovigen) dan belooft hij hen het EEUWIGE HELLEVUUR omdat ze NOG BEWIJS noch ARGUMENTATIE kunnen aandragen om ZIJN richtlijnen niet te volgen.... Ongehoorzaamheid aan Allah (SWT) is gelijk aan de ongehoorzaamheid van SATAN toen Allah (SWT) vroeg aan de Engelen om voor ADAM (de mens) te buigen...
De eerste KAFIR was toen opgestaan en weigerde voor ADAM te buigen... (Let wel, uit ARROGANTIE). Hij had verzonnen dat hij beter was dan ADAM... M.a.w. hij vond dat hij het beter wist dan Allah (SWT).... Allemaal karakteristieken van KAFIR...
En wie de richtlijn van zijn HEER niet volgt, volgt AUTOMATISCH dat van SATAN en hoort daarmee tot de VERLIEZERS....
Wie SATAN volgt in zijn handelen volgt zijn PAD... SATAN werkt AROUND the CLOCK om niet alleen zijn tijd in de HEL door te hoeven brengen....
Anderzijds belooft Allah (SWT) degenen die tot inkeer komen het vergeven van hun zonden en het omzetten van hun zonden in zegeningen en ZALIGHEID in het NU en HIERNAMAALS...
Allah (SWT) gebruikt zijn eigen UNIEKE wijze om zijn kennis over te dragen... Hij bepaalt zelf welke termen hij daarvoor gebruikt... Daarom kun je niet zeggen waarom wordt er niet deze term of andere term gebruikt...
Ik ben Moslim en geloof dat de Quran het woord is van Allah (SWT)... Een ongelovige gaat ervan uit dat het zomaar een boek is.... Maar het kan niet zomaar een boek zijn want er staan zaken in die in geen enkel gewoon boek staan.... Dat conflicteert met "zomaar een boek"...
Als het niet "zomaar een boek" is.... Wat is het dan.... Dan moet het wel van de Alwetende... de Wijze.... komen...
Denk daar maar eens over na....
Beste Wizdom, je eindigt met de woorden: Denk daar maar eens over na.
Dat doe ik dus al jaren, en ik kan niet anders, dan op basis van dat nadenken en veel zoekwerk - maar in feite een ieder die het wil toegeven - niet anders vaststellen, dan dat er flinke fouten in de koran staan.
Ook schrijf je: "Een ongelovige gaat ervan uit dat het zomaar een boek is.... Maar het kan niet zomaar een boek zijn want er staan zaken in die in geen enkel gewoon boek staan.... Dat conflicteert met "zomaar een boek"..."
Als moslim voer jij twee hoofd redenen aan, waarom de koran van God gegeven moet zijn. Mohammed was analfabeet, en - zoals je ook nu weer aangeeft - er staan zaken in de koran die in geen enkel gewoon boek staan c.q. er staan dingen in de koran die de mensen in de 7e eeuw nog niet konden weten.
Ik heb je de hadith van Bukhari (Al-Boechârie) gegeven, waarin wordt aangegeven, dat Mohammed op zijn sterfbed aan de mensen om hem heen - dus vooraanstaande en dierbare mensen - vraagt om "pen en papier", schrijfmateriaal, omdat hij toch nog wat dingen wil opschrijven voor het heil van de mensen! Vergeet daarbij niet dat het om een hadith van Bukhari gaat, één van de twee (Muslim is de andere) vastleggers/verzamelaars van de ahadith die algemeen gerespecteerd worden in de moslim wereld!
Dus Mohammed kon wel degelijk lezen en schrijven, hetgeen veel islamologen overigens al hadden aangenomen, gezien het feit dat hij aan het hoofd stond van een grote "transport" onderneming met veel internationale contacten, contracten en correspondentie.
Ook is voor de leek simpel vast te stellen, dat er bij hetgeen in de koran is geschreven over het embryo hele grote fouten zijn gemaakt. Als de tekst inderdaad van God zou zijn gegeven, zouden er inderdaad - zoals door moslims wordt gesteld - geen fouten in de koran voor komen!
Maar je schrijft ook, in de koran staan zaken, die in geen enkel gewoon boek staan.
Dat is dus ook niet correct, omdat ik al heb aangegeven, dat er veel teksten in de koran staan, die zijn overgenomen, uit werken van Griekse wetenschappers, die vele eeuwen voor de koran tot stand kwam! Niet alleen staat vast, dat deze werken eeuwen voor het tot stand komen voor de koran bestonden, ook kan worden aangetoond, dat deze teksten zijn overgenomen in de koran, inclusief de fouten!
Dat wil zeggen uitspraken, waarvan wij inmiddels naar de hedendaagse stand van de wetenschap weten dat deze inzichten onjuist waren!
Bovendien gaat het hier nog alleen maar om de embryologie, zoals ik al aangaf, staan er op de mij gegeven webstek ook t.a.v. tal van andere onderwerpen die in de koran staan de bewijzen, dat ook in deze gevallen stukken uit eeuwen oudere wetenschappelijke werken zijn overgenomen, waardoor teksten inclusief de fouten zijn overgenomen.
Als ik de verdere opmerkingen van jou dan bekijk, kan ik niet anders dan tot de volgende reacties komen.
"Allah (SWT) heeft die feiten in de Quran vastgelegd om te bewijzen dat de Quran van niemand anders is dan de Alwetende, de Wijze... Dat boek wordt de MAAT voor de DAG DES OORDEELS... It is either with you or against you..".
De Alwetende, de Wijze, heeft aantoonbaar info aan Mohammed doorgegeven, waar heel veel fouten in staan.
"Daarom daagt Allah (SWT) de ongelovigen om iets soortgelijks te produceren als de Quran om hun GELIJK te STAVEN..."
Het is aantoonbaar, dat de ongelovigen iets soortgelijks hebben geproduceerd, daar heel veel zaken die in de koran staan, is overgenomen uit werken die eeuwen, soms wel 800 tot 1000 jaar!, ouder zijn dan de koran.
Bovendien hebben "ongelovige" wetenschappers in de jaren na het verschijnen van de koran nog veel meer zaken gevonden, die dus ook de fouten van vroegere wetenschappers die zijn overgenomen door de koran, nog hebben verbeterd!
" En als jullie het niet doen (ongelovigen) dan belooft hij hen het EEUWIGE HELLEVUUR omdat ze NOG BEWIJS noch ARGUMENTATIE kunnen aandragen om ZIJN richtlijnen niet te volgen.... Ongehoorzaamheid aan Allah (SWT) is gelijk aan de ongehoorzaamheid van SATAN toen Allah (SWT) vroeg aan de Engelen om voor ADAM (de mens) te buigen..."
De "ongelovigen" hebben echter bewijs aangedragen, zoals bovenstaand aangegeven.
Bovendien gebruik je de koran, om te bewijzen dat de koran door God gegeven is! Dus je gebruikt iets dat bewezen dient te worden als bewijs!
Tja die Satan. God is almachtig, maar kan de die satan niet de baas?
Bovendien is een satan natuurlijk prachtig, alles dat goed gaat komt door de genade van God, en alles dat verkeerd gaat - en dat is zoals we allen weten helaas veel meer - komt voor rekening van de mensen en de satan. God kan zo nooit "verliezen"!
Beste Wisdom, denk niet dat ik je probleem niet zou zien.
Jij bent zoals elke gelovige, van welk geloof ook - vanaf de wieg ingeprent, dat de koran het woord Gods is, dat dus van de eerste letter tot de laatste honderd procent waar is. Bovendien heb je je hele leven van alle mensen om je heen precies hetzelfde gehoord. Daarop heb je je leven en hoop voor een later prachtig leven in het paradijs dan ook gebaseerd. Derhalve begrijp ik goed, dat het niet meevalt, bewijzen die ingaan, tegen hetgeen je vanaf kindsbeen met de paplepel is ingegoten te accepteren.
Zoals veel mensen ben ik ook al lang gefascineerd door de filosofische vragen van het leven, waar komen we vandaan, waartoe zijn we op aarde, waar gaan we naar onze dood naartoe, enz. enz.
Ik beoordeel de zaken niet op basis van hetgeen mij is ingeprent, maar alleen op basis van is iets aantoonbaar waar of niet. Dat valt uiteraard niet mee, omdat ik nu eenmaal geen multidisciplinaire wetenschapper ben die op tal van gebieden voldoende kennis heeft om een juiste beoordeling te maken. Door echter werken van voor en tegenstanders van bepaalde onderwerpen met elkaar te vergelijken, en een stukje eigen gezond verstand daarop los te laten, kun je toch een heel eind komen. Als in dit geval, uit onverdachte - nee gerespecteerde hoek een hadith komt, dat Mohammed wel degelijk kon schrijven, maar bovendien dat in zaken die wij als leek zeer goed kunnen vergelijken - tekst koran- huidige stand wetenschap - dat de koran er volledig naast zit, maar bovendien dat aan de overgenomen fouten is te zien, dat deze zijn overgenomen uit vele eeuwen oudere werken van Griekse wetenschappers, dan kan er maar één conclusie zijn, de koran kan niet Gods woord zijn, want God zou deze fouten nooit gemaakt hebben, laat staan teksten hebben overgenomen uit veel oudere wetenschappelijke werken.
Uiteraard staat het je volledig vrij, deze bewijzen naast je neer te leggen. Bovendien heeft ieder mens het recht zijn eigen godsdienst te kiezen, en te behouden!
Geplaatst door Wizdom
Ik wijs alleen iedereen die wil er op dat er in de Quran wetenschappelijke feiten staan die een normaal mens niet kan weten ruim 1400 jaar geleden....
Het is leuk en aardig bestaande kennis te vergelijken met de Koran en dan (af en toe enigzins vergezochte) overeenkomsten te vinden.
Maar wat over nog niet beantwoorde vragen? Wat is bijvoorbeeld de rol van metabolische cycli in stationair groeiende een celligen?
Geplaatst door Wizdom
Ik wijs alleen iedereen die wil er op dat er in de Quran wetenschappelijke feiten staan die een normaal mens niet kan weten ruim 1400 jaar geleden....
Dat zou geweldig interessant zijn voor de hele wereld. De grootste wetenschappers zouden er commentaren op leveren.
Neem die oude griek, die destijds durfde te beweren dat de aarde rond de zon draaide. Die werd daarom levenslang gevangen gezet. En dat staat dus ook in moderne boeken over astronomie, gewoon als leuk feit.
Wetenschappers hebben echt wel oog voor bijzondere dingen in oude boeken.
Geschriften uit de Arabische- of moslimwereld worden daarbij echt niet gediscrimineerd. Hun kennis over astronomie wordt bijvoorbeeld echt wel vermeld en besproken.
Nogmaals: iedereen vindt het interessant, wie er voor het eerst op een idee kwam, of iets ontdekte, of in de buurt van de waarheid kwam. Maar de Koran wordt helemaal nergens genoemd.
Neem die embryologie. Het zijn maar een paar Aya's.. Maar je ziet niets, wat niet bedacht kan zijn door mensen die regelmatig dieren slachtten. En een deel is erg onbegrijpelijk, en sluit helemaal niet aan bij de hedendaagse kennis. En het is erg onvolledig. En het meest interessant zijn niet die beenderen en spieren, maar het zenuwstelsel, spijsvertering, hersens, bloedsomloop. Er staat dus bijna niets.
Als je de Aya's zou laten lezen aan medische studenten, dan zit daar vermoedelijk niet éentje bij, die vindt dat ze toen al iets bijzonders wisten.
Ik zal nog wel eens kijken naar dat speed-of-light verhaal. Maar dat kost moeite, en daar moet je die berekeningen voor gaan nalopen. En als dat bij die embryologie al tot niks leidde, dan heb je niet veel zin om moeite in het volgende te steken.
De Koran dient ook niet voor dit soort zaken. Het is bedoeld als het boek van de menselijke geest. En het gaat over het menselijke beleven, niet om objectieve wetenschappelijke feiten. In de Koran en de Hadith vind je dus bijna niets over de natuurwetten, geneeskunde, astronomie, bouwkunst, en alle andere zaken, die voor de mens wel belangrijk zijn, maar niet voor zijn zieleheil.
Geplaatst door Wizdom
Als het niet "zomaar een boek" is.... Wat is het dan.... Dan moet het wel van de Alwetende... de Wijze.... komen...
Het kan een tussenvorm zijn. Het zijn ook openbaringen. Het is bepaald ook geen glad verhaal. Het zijn eerder flarden, die naar een grote werkelijkheid verwijzen. De inhoud is ook helemaal geen duidelijk gegeven. Je moet zelf op zoek naar de inhoud en de betekenis van alles. Het heeft veel meer zin om je af te vragen "wat betekent het voor mij", dan om hard te gaan stellen, dat het allemaal "objectieve waarheid" is.
Volgens mij begint alle ellende bij de interpretaties, en alle misverstanden, bij de neiging om er "Objectieve" beschrijvingen in te zien.
Je kunt in dit soort zaken helemaal niet objectief zijn. Als mens ben je klein, en onderworpen aan het hele proces. Je staat er absoluut niet boven. Je kunt wel roepen dat alles in de Koran waar is, maar als kleine mens kun je dat absoluut niet weten. De Koran zelf mag dat wél roepen, maar jij niet. Voor jou is dan de opdracht om te kijken waar die waarheid uit bestaat, meer niet.
Objectiviteit is het terrein van wetenschap. Objectiviteit is ook altijd relatief, omdat wetenschap altijd maar een klein deel van de werkelijkheid bekijkt. Objectiviteit heeft niet de pretentie om de absolute waarheid te stellen. Objectief zijn betekent eigenlijk enkel: de juiste conclusies trekken uit de bekende feiten. Daarna is altijd mogelijk, dat er betere objectieve waarheid komt, door meer feiten erbij te betrekken, of betere conclusies te trekken.
Objectiviteit is eigenlijk niet meer dan een kwalificatie van iemand, die wijsheid laat zien, of deugdelijke bewijzen laat zien. Objectiviteit heeft dan een absoluut gezag, gewoon omdat niemand iets beters kan aantonen. Maar het blijft gaan over enkel het kleine deel der werkelijkheid, dat voor mensen te overzien is.
Religie moet je niet op die manier bekijken. Het gaat over een werkelijkheid, die veel te groot is om te overzien. En je kunt niets echts bewijzen, zelfs het bestaan van God/Allah niet. Het is nauwelijks mogelijk om "objectief" te zijn. Er is maar éen soort bewijs: de innerlijke overtuigingskracht van dingen, of de inzichten in hoe dingen echt werken in het leven. Religie gaat over innerlijke overtuiging en lotsbestemming, niet over de materiele werkelijkheid.
Ik geloof daarom niet echt aan je koppeling van religie aan wetenschap. Je komt ook niet ver. Je komt hooguit bij: het zou kúnnen..
Ik zou de Koran nooit koppelen aan dingen waar het geen antwoord op geeft.
De Koran geeft op meer dingen geen antwoord: het gebruik van moderne uitvindingen, of het grotestadsleven en de bijzondere morele vragen daarbij. Maar denk ook aan de problemen bij de aansluiting van Islam bij culturen die heel anders zijn, dan de Arabische van destijds.
Wat de Koran betreft denk ik, dat je die beter kunt gebruiken voor wat je er wél aan kunt hebben, dan waar die niet voor dient.. Dat klinkt wel een beetje stom, maar het idee is: haal er uit wat er uit te halen valt.
Op zich geloof ik wel in het bestaan van "de grote universele eeuwige boodschap", maar ik denk dat de Koran enkel beoogt een tipje van de sluier daarvan op te lichten. Dat kan ook niet anders, want de echte werkelijkheid is veel te groot voor éen boek. Ik zie de Koran als een momentopname. Het is vooral een poging, om de boodschap nog maar een keer duidelijk te maken. Het echte werk - het begrijpen ervan - zal toch door mensen gedaan moeten worden.
Enne.. het is zelfs niet gezegd, dat het de religieuzen zijn, die het allemaal het best begrijpen.
Er zijn zelfs mensen, die de aanname dat God/Allah bestaat al knap arrogant vinden, maar die zelf toch handelen conform de ingebouwde wetten der schepping. Die doen dus automatisch het goede, ook al hebben ze er geen religieuze theorie bij.
Maar goed, ik geloof niet dat religie een bewijs uit de materiele wereld nodig heeft.
Het is misschien zelfs geen reclame voor religie om het te proberen..
Ik vind het prima als je denkt dat in de koran de moderne wetenschap al besloten ligt. Droom maar lekker verder en slaap zacht. Wij
gaan ondertussen voort en we wachten echt niet op jullie.
Thermopylae
18-10-07, 14:14
Zoals ik al schreef, een ieder heeft het recht om te geloven in God.
Wat ik alleen vreemd vind zijn de volgende teksten:
"THE QURAN IS THE WORD OF GOD AND AN UNDENIABLE PROOF FOR MUHAMMAD’S PROPHETHOOD"
en:
"De Quran is een wetenschappelijk boekwerk.... De AUTEUR is de BRON van WETENSCHAP...
Vindt je het gek dat pas 1400 jaar na dato de diepe betekenis van een aantal verzen verklaard wordt... Met het toenemen van de menselijke kennis wordt de WAARHEID voor de (ARROGANTE) ONGELOVIGEN steeds ONDRAAGLIJKER...."
Zoals ik hierboven heb aangegeven, is er voldoende bewijs, om te kunnen stellen, dat de koran niet het woord van God kan zijn.
Het is onvoorstelbaar, dat God, die de schepper van alles zou zijn, en alwetend is, zoveel fouten zou maken in zijn boodschap aan de mens.
Bovendien is de zienswijze dat de mensen pas 1400 jaar na het ontstaan van de koran door toenemende kennis in staat zijn geweest verzen van de koran te verklaren, pertinent onjuist. Aantoonbaar, dat in de koran teksten zijn opgenomen uit wetenschappelijke werken, die vele vele eeuwen voor het ontstaan van de koran door "ongelovigen" werden geschreven.
En als je dan leest, dat de waarheid voor de arrogante (met hoofdletters!) ongelovigen steeds ondraaglijker wordt, vind ik dat nogal misplaatst.
Ik kan de blinde noch de dove genezen.... Ik hoop alleen dat het gezond verstand zegeviert... Het is een bloedserieuze en cruciale lakmoes proef... Wik en weeg... In je eigen belang... Weeg de voor en de tegens... Streep de vaagheden uit tegen de duidelijkheden... Kijk door de ruis heen... Wees op je hoede voor de SATAN voorwaar hij is AROUND the CLOCK bezig om je van het rechte pad te houden...
De embryo meet in milimeters... Die kun je 1400 jaar geleden niet via slacht praktijken onderkennen... Als men daar uberhaupt in de abbatoirs in geinteresseerd is geweest.... Verder worden er 7 fases van de ontwikkeling onderkend... Dat is ook niet via een slachthuis te onderkennen als men daar zogezegd uberhaupt in geinteresseerd in is geweest....
Verder heeft men pas in de moderne tijd de uitspraken in de KORAN kunnen vergelijken met de wetenschap over embryologie in de huidige tijd... Omdat daar nu eenmaal in het verleden geen gedetailleerde gedocumenteerde gegevens over bestaan (in tegenstelling tot de KORAN)...
De vorm die alleen met een microscoop is te verwoorden is ook bijzonder... De vergelijking met bekende vormen voor een leek is ook bijzonder... De accuraatheid daarvan is ook bijzonder...
De 3 beschermingslagen van de baarmoeder is ook bijzonder...
Zie het niet als een welles nietes spelletje... Wie wil er nu niet gewoon de WAARHEID weten... Met de WAARHEID wordt de wereld een stuk helderder....
Verder is het zoals gezegd geheel in het eigen belang.... Wat hebben jullie eraan als je puur om het eigen gelijk te krijgen blijft dwalen....
En wat heb je eraan als je daarmee jezelf en anderen laat dwalen en uiteindelijk daarvoor in de EEUWIGE HEL belandt....
Terwijl je anderzijds 2 vliegen in een klap slaat.... Je zit beter in je vel... Want je weet waar je vandaan komt... Waar je heen gaat... Wat je verantwoordelijkheden zijn.... Hoe blij je bent wanneer je je HEER tegenkomt.... Erkenend dat hij deze WERELD niet voor niets heeft geschapen en dat HIJ jou beloond voor jou erkenning van de WAARHEID, je GEDULD en STANDVASTIGHEID....
Alleen WIN WIN.... Anderzijds is het alleen LOOSE....
Geplaatst door Chatoloog
Verder hebben de joden het volgende beweerd over Allah:
- Dat hij een zoon heeft genaamd Uzair=Ezra
- Dat na de schepping van de hemelen en de aarde Allah moe werd en ruste op de Sabat(Zaterdag)
- Dat Allah's handen geboeid zijn (Hij gierig zou zijn)...
In de symptoombeschrijving kan ik me wel vinden en de Koran leert dat niet iedereen die zichzelf Joods noemt zo arrogant is om Zijn ongeschapen woord naar eigen behoefte interpreteren :
Soerat 4:46 “Onder hen die het jodendom aanhangen zijn er die de woorden verdraaien . . .” (“Mina allatheena hadoo yuharrifoona alkalima . . .” )
soerat 5:41 “ . . . En bij hen die het jodendom aanhangen zijn er die gehoor geven aan de leugen . . .” (“ . . . wamina allatheena hadoo sammaAAoona lilkathibi . . .”)
Geplaatst door ronald
Je zegt nu heel andere, maar nog steeds veel te ruim, dingen...."de wetenschap komt van Hem". Hoe bedoel je "de wetenschap"? Die wordt toch bedreven in wetenschappelijke instututen? Je speel zo met het begrip "wetenschap" en in deze discussie werd in eerste instantie gesteld dat "de Koran een wetenschappelijk boekwerk" zou zijn.
Verstand, wetenschap en wijsheid zijn begrippen die in de Nederlandse raakvlakken met elkaar hebben.
Grosso modo is het vertrekpunt vanuit de Islam om wetenschap te beoefenen hetzelfde als ook onderwezen wordt door het, eerder dan de Koran neergedaalde, Schrift :
Job 28:28 “Maar tot den mens heeft Hij gezegd: Zie de vreze des HEEREN is de wijsheid, en van het kwade te wijken is het verstand.”
Spreuken 1:7 “De vreze des HEEREN is het beginsel der wetenschap; de dwazen verachten wijsheid en tucht.”
= = = = = = = = = = = =
Zoals Ibn Khaldun (r.a.) aan het begin van de Mukkadimah (Prologemena)stelt is de kennis van het heden de wortel (al-‘asl) is en de mens gaat op zoek gaat naar de vertakkingen (al-furu. In wezen hetzelfde uitganspunt als de Chochmat haKabbala (Wetenschap van de Ontvangst) waarbij de wortel kether wordt genoemd en de mens - Mozes (v.z.m.h.) volgend - zich wijdt aan leren van de taal van der takken.
Geplaatst door ronald
Later werd ons geboden de 7de dag in ere te gedenken en wij mensen doen dat door te rusten wat geenszins betekent dat je in je bed gaat liggen of zit te luieren. Je hebt totaal geen notie van wat er werkelijk speelt.
Shemot (Ex.) 20:8 “Gedenk (Zhakor) den sabbatdag, dat gij dien heiligt.”
Devarim (Deut.) 5:12 “Onderhoud (Shamor) den sabbatdag, dat gij dien heiligt, gelijk de HEERE uw Gd u geboden heeft.”
Voortkomend uit de twee geschreven Woorden (zhakor & shamor) worden op vrijdagavond uiterlijk 18 minuten voor zonsondergang twee kaarsen ontstoken door de vrouw des huizes.
Nadat de kaarsen zijn aangestoken beweegt de vrouw drie maal met haar handen over het licht van de kaarsen waarna zij met haar handen haar ogen bedekt en in stilte of hoorbaar een gebed opzegt ter verwelkoming van de Sabbath. Sommige vrouwen voegen ter gelegenheid van de geboorte van ieder kind een kandelaar toe aan de twee standaardkandelaars.
Het woord zhakor heeft dezelfde strekking als het in de Koran geschreven dhakkara en afleidingen (zoals dhikr).
Het woord shamor is te vertalen als waken over en het corresponderende (werk)woord in de Koran is harasa : bewaken, waken over. Harasa is verwant aan haradza waarbij harasa het bewaken van plaats betreft en haradza het bewaken van goederen betreft.
M.a.w. de Sabbath is de dag waarop afstand genomen wordt van het wereldse en gezamenlijk nagedacht wordt over verbetering en berouw tonen. Voorzover er sprake is van aangenaamheden ligt dat voornamelijk in de sfeer van het familieleven.
Het woord zhakor heeft dezelfde strekking als het in de Koran geschreven dhakkara en afleidingen (zoals dhikr).
Het woord shamor is te vertalen als waken over en het corresponderende (werk)woord in de Koran is harasa : bewaken, waken over. Harasa is verwant aan haradza waarbij harasa het bewaken van plaats betreft en haradza het bewaken van goederen betreft.
M.a.w. de Sabbath is de dag waarop afstand genomen wordt van het wereldse en gezamenlijk nagedacht wordt over verbetering en berouw tonen. Voorzover er sprake is van aangenaamheden ligt dat voornamelijk in de sfeer van het familieleven.
Thermopylae
18-10-07, 22:54
Geplaatst door Wizdom
Ik kan de blinde noch de dove genezen.... Ik hoop alleen dat het gezond verstand zegeviert... Het is een bloedserieuze en cruciale lakmoes proef... Wik en weeg... In je eigen belang... Weeg de voor en de tegens... Streep de vaagheden uit tegen de duidelijkheden... Kijk door de ruis heen... Wees op je hoede voor de SATAN voorwaar hij is AROUND the CLOCK bezig om je van het rechte pad te houden...
De embryo meet in milimeters... Die kun je 1400 jaar geleden niet via slacht praktijken onderkennen... Als men daar uberhaupt in de abbatoirs in geinteresseerd is geweest.... Verder worden er 7 fases van de ontwikkeling onderkend... Dat is ook niet via een slachthuis te onderkennen als men daar zogezegd uberhaupt in geinteresseerd in is geweest....
Verder heeft men pas in de moderne tijd de uitspraken in de KORAN kunnen vergelijken met de wetenschap over embryologie in de huidige tijd... Omdat daar nu eenmaal in het verleden geen gedetailleerde gedocumenteerde gegevens over bestaan (in tegenstelling tot de KORAN)...
De vorm die alleen met een microscoop is te verwoorden is ook bijzonder... De vergelijking met bekende vormen voor een leek is ook bijzonder... De accuraatheid daarvan is ook bijzonder...
De 3 beschermingslagen van de baarmoeder is ook bijzonder...
Zie het niet als een welles nietes spelletje... Wie wil er nu niet gewoon de WAARHEID weten... Met de WAARHEID wordt de wereld een stuk helderder....
Verder is het zoals gezegd geheel in het eigen belang.... Wat hebben jullie eraan als je puur om het eigen gelijk te krijgen blijft dwalen....
En wat heb je eraan als je daarmee jezelf en anderen laat dwalen en uiteindelijk daarvoor in de EEUWIGE HEL belandt....
Terwijl je anderzijds 2 vliegen in een klap slaat.... Je zit beter in je vel... Want je weet waar je vandaan komt... Waar je heen gaat... Wat je verantwoordelijkheden zijn.... Hoe blij je bent wanneer je je HEER tegenkomt.... Erkenend dat hij deze WERELD niet voor niets heeft geschapen en dat HIJ jou beloond voor jou erkenning van de WAARHEID, je GEDULD en STANDVASTIGHEID....
Alleen WIN WIN.... Anderzijds is het alleen LOOSE....
Beste Wizdom, wederom kom je alleen met teksten uit de koran, i.p.v. je eigen mening. Nergens ga je in op de bewijzen die ik geef.
Je schrijft: "Wie wil er nu niet gewoon de WAARHEID weten... Met de WAARHEID wordt de wereld een stuk helderder...."
Nou onder andere wil jij de niet de waarheid weten! De eicel wordt nergens genoemd in de koran bij de beschrijving van het (ontstaan) van de embryo. Wil je echt ontkennen, dat dit geen grote fout is?
de koran stelt dat het sperma uit de lendenen komt, tussen ruggengraat en ribben, natuurlijk weet je ook, dat dit onzin is, het sperma wordt door de prostaat geregeld en die ligt echt niet in de lendenen.
Ook de opmerking, dat God alles in paren heeft geschapen, klopt niet gezien de ongeslachtelijke voortplanting.
Zo maar 3 van de vele fouten in de koran, waarvan jij als leek heel goed weet, of simpel kan natrekken, dat dit inderdaad grote fouten zijn. Fouten die God als alwetende en schepper van alles nooit gemaakt kan hebben.
Waarbij dat ook nog kan worden aangetoond, dat deze teksten zijn overgenomen - inclusief de fouten - uit werken van geleerden die honderden jaren leefden voor de koran tot stand kwam. Dus kan God nooit of te nimmer deze boodschap aan Mohammed hebben gegeven, en valt dus ook dit bewijs weg, dat God bestaat.
Ik schreef al, dat ik heel goed kan begrijpen, dat het voor jou niet gemakkelijk zal zijn deze feiten te accepteren, van kindsbeen is immers ingeprent, dat de koran Godswoord is, dus 100 % waar. Bovendien zou het bewijs dat God bestaat zijn, dat de koran zaken bevat, die de mensen 1400 jaar geleden niet konden weten. Het is dus moeilijk om met bewijzen te worden geconfronteerd, dat dit niet het geval is.
Als je dus gewoon had geschreven, ik kan niet om de bewijzen heen, maar ik blijf de weg volgen die ik vanaf mijn jeugd al volg, dan heb ik daar alle begrip voor.
Nu echter rep je met geen woord over hetgeen ik heb geschreven, en kom je weer met een lap tekst zo uit de koran. Zelfs nu nog kom je nog met de tekst wie wil nu niet de waarheid (zelfs met hoofdletters) weten, terwijl je zelf aantoont, dat je niet geïnteresseerd bent in de waarheid - harde bewijzen, negeer je immers! - zolang die waarheid niet overeenkomt met hetgeen in de koran staat. Zelfs schrijf je nog in een reactie hiervoor, over die arrogante ongelovigen die nerveus worden van de waarheid!
Ook je volgende opmerking vind ik vreemd: “Verder is het zoals gezegd geheel in het eigen belang.... Wat hebben jullie eraan als je puur om het eigen gelijk te krijgen blijft dwalen....”
Niet alleen is bewezen dat er fouten staan in de koran, waardoor deze dus niet van God gegeven kan zijn, waardoor ook het bewijs dat God bestaat wordt ondergraven, maar ook geeft de door mij gegeven hadith van Bukhari – dus uit volstrekt onverdachte hoek! – aan dat Mohammed wel degelijk kon lezen en schrijven. Dus ook dat bewijs dat God bestaat, wordt onderuit gehaald. Toch schrijf je nog dat “wij” blijven dwalen!
Ik wens je overigens het beste toe!