Bekijk Volledige Versie : Tegenlicht: Plaats des oordeels
Tegenlicht: Plaats des oordeels - Het nieuwe Midden-Oosten
Serie reportages waarin ingezoomd wordt op nieuwe ontwikkelingen in het Midden-Oosten, waar de spanning gestaag oploopt. Nu Irak in een puinhoop is veranderd, wordt in de Verenigde Staten voor het eerst kritiek hoorbaar op de machtige Israël-lobby, die traditioneel een grote invloed heeft op het Amerikaanse buitenlandbeleid. Intussen wordt Iran aangewezen als het nieuwe rijk van het kwaad. Hoe wordt in Teheran gereageerd op de toenemende dreiging? De rol van de media bij conflicten in het Midden-Oosten wordt kritisch bekeken: we hebben de beelden, maar hebben we ook de werkelijkheid? In Israël zien we hoe land en bevolking er na jarenlange bezettingsoorlogen psychisch voor staan. We sluiten af met een onheilspellende toekomstvisie vol self-fulfilling prophecies; een politiek, militair en religieus doemscenario dat zich afspeelt in het hart van het Midden-Oosten van oudsher de plaats des oordeels. Afl.1 : Het M.O. gedecodeerd. Van het Midden-Oosten hebben we wel beeld, maar hebben we ook werkelijkheid? Cruciaal is niet alleen wie er de agenda bepaalt, maar vooral ook de blik waarmee ons oordeel wordt gevormd. Aan de hand van verschillende casussen, zoals het mislukte Camp David overleg onder Clinton, het begin van de tweede intifada en de oorlog in Libanon, analyseren voormalig correspondent en schrijver Joris Luyendijk en programmamaker Shuchen Tan de mechanismen van de berichtgeving op televisie. Regie: Marije Meerman.
starttijd=00:00:00&speelduur=00:00:00
...
Spitsboef,
:)
Huh. Bij mij doet ie het niet.
Geplaatst door mulan
Huh. Bij mij doet ie het niet. Echt de moeite waard om te zien....
www.uitzendinggemist.nl
Geplaatst door Spitsboef
Tegenlicht: Plaats des oordeels - Het nieuwe Midden-Oosten
Spitsboef,
:)
:fpetaf: Dank je hartelijk. Meestal zie ik dit soort dingen niet meer. En uitzending gemist is vaak voor het buitenland afgesloten.
Twee dingen die me het meeste bij zijn gebleven:
1. Terrorisme werkt contra-productief in de slag om de publieke opinie hier.
2. De werking van de internationale media wordt door L. zeer treffend beschreven. Vooral hoe je als correspondent met de stroom meegevoerd wordt.
Enkele weken geleden zat ik in Amman. 's Avonds liepen we nog al eens naar Second Circle om daar een broodje vlees te halen. Dan kwam je steeds langs het Hyatt. DE plek waar de hele internationale pers zit. Wanneer de lampen in de eetzaal op de bovenste verdieping vol aan waren wist je dat er die dag geen nieuws was. De dames en heren zitten daar 's avonds allemaal bij elkaar en vergelijken hun bevindingen en praten en praten. Ook zó krijg je een bepaald beeld. L. beschrijft dat ook mooi door te vertellen hoe hij als een van de weinigen in Oost-Jeruzalem woonde.
Is dit een ramp? Ik denk dat hij gelijk heeft wanneer hij stelt dat het wel en niet een ramp is. Het is de wereld. (Lekkere soundbite :D )
Interessant, maar ik was het vaak niet met hem eens. Paar voorbeelden:
De palestijnse begrafenis en de joodse begrafenis. Ik vond de palestijnse begrafenis helemaal niet raar overkomen en de israelische aangrijpend. Integendeel, de palestijnse begrafenis illustreert goed wat Israels geweld veroorzaakt en losmaakt bij de palestijnen.
Sjaron na de aanslag en de geëmotioneerde palestijnse vrouw bij haar thuis. Ik vond dat die vrouw haar punt goed overbracht.
Luijendijk suggereert dat de palestijnen “betere pr” nodig hebben. Dat vind ik een beetje ziek. Het gaat niet om “pr”, het gaat er juist om dat je door gelikte “pr” heen prikt.
Volgens mij kunnen veel van ons de berichtgeving ook wel degelijk in een beter perspectief plaatsen. Maar dat hoeft natuurlijk niet te gelden voor alle tv-kijkers.
Luijendijk klaagt dat het moeilijk is om een goed beeld te geven van de bezetting. Deels komt dat volgens hem omdat zijn “thuisfront” daar geen tv-beelden van aangeleverd krijgt.
Maar daar is best wat aan te doen. Neem zijn punt dat er drie keer zoveel palestijnse doden vallen als joods-israelische doden. Om dat te vertellen hoef je geen palestijnse lijken te filmen. Een nieuwspresentator zou bijvoorbeeld moeten zeggen: “Ondanks deze bloedige palestijnse aanslag op dit joods-israelische burgerdoel zijn er deze maand al 80 palestijnse doden gevallen tegenover 30 joods-israelische” – met een grafiekje voor het effect op de kijker.
Sterk vond ik zijn observatie dat er in Tsjetsjenië veel meer doden vallen dan in en om Israël, maar dat dat niet tot mensen doordringt omdat daar geen camera’s staan.
Geplaatst door Olive Yao
Sterk vond ik zijn observatie dat er in Tsjetsjenië veel meer doden vallen dan in en om Israël, maar dat dat niet tot mensen doordingt omdat daar geen camera’s staan.
Dat is altijd zo. Hoe erger het is, hoe minder een journalist geneigd is om daar te zijn. Wat dacht je van de massaslachtingen in Kongo die al 10 jaar voortduren? En op zo veel plaatsen achter in de binnenlanden. Laos, Birma (nee niet in Rangoon)
Omdat tv een visueel medium is schijn je geen informatie meer mondeling over te mogen brengen.
De bezetting door Israel is juist nauwelijks te filmen, dan moet je uitleggen hoe de wetten en regels 'subtiel' een volk verstikken. Waterdiefstal kan je ook niet filmen.
Geplaatst door mark61
Dat is altijd zo. Hoe erger het is, hoe minder een journalist geneigd is om daar te zijn. Wat dacht je van de massaslachtingen in Kongo die al 10 jaar voortduren? En op zo veel plaatsen achter in de binnenlanden. Laos, Birma (nee niet in Rangoon)
Omdat tv een visueel medium is schijn je geen informatie meer mondeling over te mogen brengen.
De bezetting door Israel is juist nauwelijks te filmen, dan moet je uitleggen hoe de wetten en regels 'subtiel' een volk verstikken. Waterdiefstal kan je ook niet filmen.
Precies. En dat kun je wel degelijk presenteren op een manier die aan de eisen van infotainment voldoet - die je denk ik onder ogen moet zien.
Daar zei Luijendijk trouwens wat goeds over. Nieuwsprogrammamakers denken "je weet toch niet beter dan CNN wat nieuws is?". Zulke domheid komt echt helemaal voor hun rekening.
Geplaatst door mark61
De bezetting door Israel is juist nauwelijks te filmen, dan moet je uitleggen hoe de wetten en regels 'subtiel' een volk verstikken. Waterdiefstal kan je ook niet filmen.
Het is ca. 10 jaar geleden, meen de vpro. Een rapportage over waterdiefstal, stelen van grond, blokkeren van weilanden/ boomgaarden. Families en betrokkenen, gefilmd op een manier die bij mij voor eeuwig is blijven hangen. Gefrustreerde machteloosheid.
Geplaatst door Joesoef
Het is ca. 10 jaar geleden, meen de vpro. Een rapportage over waterdiefstal, stelen van grond, blokkeren van weilanden/ boomgaarden. Families en betrokkenen, gefilmd op een manier die bij mij voor eeuwig is blijven hangen. Gefrustreerde machteloosheid.
Jah je kan het laten zien, als je er moeite voor doet.
Geplaatst door Olive Yao
Interessant, maar ik was het vaak niet met hem eens. Paar voorbeelden:
De palestijnse begrafenis en de joodse begrafenis. Ik vond de palestijnse begrafenis helemaal niet raar overkomen en de israelische aangrijpend. Integendeel, de palestijnse begrafenis illustreert goed wat Israels geweld veroorzaakt en losmaakt bij de palestijnen.
Sjaron na de aanslag en de geëmotioneerde palestijnse vrouw bij haar thuis. Ik vond dat die vrouw haar punt goed overbracht.
Luijendijk suggereert dat de palestijnen “betere pr” nodig hebben. Dat vind ik een beetje ziek. Het gaat niet om “pr”, het gaat er juist om dat je door gelikte “pr” heen prikt.
Volgens mij kunnen veel van ons de berichtgeving ook wel degelijk in een beter perspectief plaatsen. Maar dat hoeft natuurlijk niet te gelden voor alle tv-kijkers.
Luijendijk klaagt dat het moeilijk is om een goed beeld te geven van de bezetting. Deels komt dat volgens hem omdat zijn “thuisfront” daar geen tv-beelden van aangeleverd krijgt.
Maar daar is best wat aan te doen. Neem zijn punt dat er drie keer zoveel palestijnse doden vallen als joods-israelische doden. Om dat te vertellen hoef je geen palestijnse lijken te filmen. Een nieuwspresentator zou bijvoorbeeld moeten zeggen: “Ondanks deze bloedige palestijnse aanslag op dit joods-israelische burgerdoel zijn er deze maand al 80 palestijnse doden gevallen tegenover 30 joods-israelische” – met een grafiekje voor het effect op de kijker.
Sterk vond ik zijn observatie dat er in Tsjetsjenië veel meer doden vallen dan in en om Israël, maar dat dat niet tot mensen doordringt omdat daar geen camera’s staan.
't Is allemaal een kwestie van perspectief.
Ondanks dat ik al honderden malen dat gezeul met die lijken bij de begrafenissen gezien heb en ondanks het gegeven dat ik hier ook wel wat gewend ben, merk ik steeds weer dat, zoals mijn gebruik van het woord 'gezeul' al aangeeft, ik het vervreemdend blijf vinden.
Nou ligt het er maar helemaal aan wie je doelgroep is. Die Palestijnse vrouw vind je brengt haar punt goed over. Ik kan daar na al die jaren ook naar luisteren en haar verdriet eruit halen. Voor de meeste mensen ratelt ze echter in grote pathetische woorden over wraak, goden en weet ik wat.
Natuurlijk gaat het om PR. Hij probeert juist uit te leggen waarom, na al die jaren van ellende, na al die prachtige documentaires op de VPRO nog altijd het Israëlische verhaal de boventoon blijft voeren. Hij heeft volledig gelijk dat dat voor een groot deel op een perfecte PR te schuiven is. Een van de belangrijkste factoren daarbij is de taal. Het vaak uitstekende Engels van veel Israëlische woordvoerders en burgers ligt veel mensen perfect in het oor. Niet voor niets kreeg je toentertijd voortdurend Hannah Ashrafi in beeld. Zij sprak goed Engels, wist kort en bondig te formuleren en kon dat met een gedoseerde emotie doen.
Je kunt nu eenmaal in een journaal niet door gelikte PR heen prikken. Dat doe je in documentaires. Journaals hangen al jaren aan elkaar van quotejes die tegenover elkaar gezet worden. Vaak zonder commentaar en dan gaat het om het beeld en het geluid. Anders krijg je pratende hoofden van 'duidende' verslaggevers. Als ik ergens heel erge jeuk van krijg is het van dat laatste wel. Dus is het nooit goed.
En toch, wanneer ik die Fleischer (?) zie praten dan gaan m'n haren recht overeind staan omdat ik het gelikte er vanaf zie druipen. Heb je vaak met die woordvoerders. En dan heb ik het al helemaal niet over Sharon. Maar zodra Arafat in beeld kwam kreeg ik dezelfde huiver en dan is het verdraaid moeilijk om nog analytisch naar iemands verhaal te luisteren.
En dan zit je al weer in het item over de Keukenhof...
Zeer zwak vond ik ook Luyendijks verweer dat de beelden die het thuisfront aangeleverd krijgen zo eenzijdig zijn. Je maakt mij niet wijs dat, wanneer dat echt zo dramatisch is als hij beschrijft (en dat geloof ik best) dat je dan geen middelen hebt om daar andere beelden naast te zetten. Zeker de laatste jaren. Het is al lang de gewoonte om videoboodschappen via sateliettelefoon uit te zenden die niet meer die prachtige camera-qualiteit hebben. Daarom zal ook geen kijker er meer van schrikken wanneer jij amateurbeelden verzamelt en die gebruikt in je reportages. Wanneer je in oost-Jeruzalem woont zijn er genoeg mensen die een beetje fatsoenlijke opnames kunnen maken en vaak nog gratis ook.
Je suggestie rond dat grafiekje is goed. Maar je laat ook meteen zien welke valkuilen er zijn: Een nieuwspresentator zou bijvoorbeeld moeten zeggen: “Ondanks deze bloedige palestijnse aanslag op dit joods-israelische burgerdoel zijn er deze maand al 80 palestijnse doden gevallen tegenover 30 joods-israelische”
"Ondanks" en "al" zijn hier ook dikke waarde-oordelen. Ok, die worden ook vaak gebruikt in de reportages, maar toch... Het blijft oppassen.
Geplaatst door Joesoef
Het is ca. 10 jaar geleden, meen de vpro. Een rapportage over waterdiefstal, stelen van grond, blokkeren van weilanden/ boomgaarden. Families en betrokkenen, gefilmd op een manier die bij mij voor eeuwig is blijven hangen. Gefrustreerde machteloosheid.
Er zijn wel meer VPRO-documentaires die onuitwisbare indruk op me gemaakt hebben. Maar hoeveel mensen kijken daar naar en hoeveel mensen kijken naar het 8uur-journaal of RTL-journaal? Die hapklare brokken worden door mensen genuttigd die e.e.a. even meenemen tussen avondeten en koffie met dat ene koekje door. Veel mensen gaan echt niet zitten voor een 50 minuten prachtige indringende reportage.
Geplaatst door TonH
Natuurlijk gaat het om PR. Hij probeert juist uit te leggen waarom, na al die jaren van ellende, na al die prachtige documentaires op de VPRO nog altijd het Israëlische verhaal de boventoon blijft voeren. Hij heeft volledig gelijk dat dat voor een groot deel op een perfecte PR te schuiven is. Een van de belangrijkste factoren daarbij is de taal. Het vaak uitstekende Engels van veel Israëlische woordvoerders en burgers ligt veel mensen perfect in het oor. Niet voor niets kreeg je toentertijd voortdurend Hannah Ashrafi in beeld. Zij sprak goed Engels, wist kort en bondig te formuleren en kon dat met een gedoseerde emotie doen.
Waar is ze gebleven? En Saib Erekat? De gebroeders Barghouti vind ik ook prima te pruimen.
En toch, wanneer ik die Fleischer (?) zie praten dan gaan m'n haren recht overeind staan omdat ik het gelikte er vanaf zie druipen.
Heb ik ook. Dus dat zal wel meer mensen opvallen. Het zijn zonder uitzondering mensen die blijkbaar in de VS hebben gewoond. Maja, in de VS wonende Palestijnen kijken wel linker uit dan terug naar Ramallah te gaan (als ze de kans al krijgen) om daar PR te bedrijven. Kweenie, heb wel eens een doorwrocht stuk gelezen over waarom de Arabische PR in de VS zo zwak is. Diverse redenen werden aangevoerd.
"Ondanks" en "al" zijn hier ook dikke waarde-oordelen. Ok, die worden ook vaak gebruikt in de reportages, maar toch... Het blijft oppassen.
Dan laat je die woorden weg. Het valt me wel op dat nieuws in zekere zin gemanipuleerd wordt door de beslissing al of niet relevante achtergrondinfo te vermelden.
Geplaatst door mark61
Waar is ze gebleven? En Saib Erekat? De gebroeders Barghouti vind ik ook prima te pruimen.
Heb ik ook. Dus dat zal wel meer mensen opvallen. Het zijn zonder uitzondering mensen die blijkbaar in de VS hebben gewoond. Maja, in de VS wonende Palestijnen kijken wel linker uit dan terug naar Ramallah te gaan (als ze de kans al krijgen) om daar PR te bedrijven. Kweenie, heb wel eens een doorwrocht stuk gelezen over waarom de Arabische PR in de VS zo zwak is. Diverse redenen werden aangevoerd.
Dan laat je die woorden weg. Het valt me wel op dat nieuws in zekere zin gemanipuleerd wordt door de beslissing al of niet relevante achtergrondinfo te vermelden.
Ik heb geen idee waar ze gebleven zijn. Die gebroeders kan ik me niet meer zo voor de geest halen. Zal wel iets male-chauvinist of zo zijn bij mij... :D
Maar is het niet opvallend dat Minister van Buitenlandse Zaken zijn tegenwoordig meer een meer een vrouwenberoep wordt? Zelfs in een land waar maar één vrouw minister is (jawel hier!) is dát nu juist de Minister v. BuZa... :vreemd:
Kun je dat stuk nog eens boven tafel halen? Want dat lijkt me best interessant om te lezen. Paar dagen geleden stond er een stuk (heb ik hier nog ergens geplaatst, geloof ik) over waarom de Armeense lobby zo effectief is in de VS. Ook heel verhelderend om te lezen.
Ja, weglaten van relevante achtergrondinfo is inderdaad een van de grootste manieren om te manipuleren. Je ziet dat nu weer rond Iran. Wanneer je naar de berichtgeving zit te kijken zie je allemaal patronen die je enkele jaren geleden ook zag voordat Irak werd 'bevrijd'/'binnengevallen'. Net vandaag weer. Zo'n opperbevelhebber van de VS-troepen in Afghanistan met het verhaal over de sofisticated bombs die alleen maar door Iran gemaakt zouden kunnen zijn... Veel van dat soort dingen worden zonder kanttekening gepresenteerd als nieuws, terwijl je op je klompen aanvoelt dat er een flinke dosis propaganda in zit. Op de BBC-World stond de reactie van de Iraniërs er gelukkig bij, maar ik maak me sterk dat dat ook op TV is gebeurd.
Geplaatst door TonH
Ik heb geen idee waar ze gebleven zijn. Die gebroeders kan ik me niet meer zo voor de geest halen. Zal wel iets male-chauvinist of zo zijn bij mij... :D
:hihi: Malaka... Eh sorry, het zijn verre neven. 1 zit er in de gevangenis en de ander is alternatief politicus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Marwan_Barghouti
http://en.wikipedia.org/wiki/Mustafa_Barghouti
Maar is het niet opvallend dat Minister van Buitenlandse Zaken zijn tegenwoordig meer een meer een vrouwenberoep wordt? Zelfs in een land waar maar één vrouw minister is (jawel hier!) is dát nu juist de Minister v. BuZa... :vreemd:
Mwah, toeval?
Kun je dat stuk nog eens boven tafel halen? Want dat lijkt me best interessant om te lezen. Paar dagen geleden stond er een stuk (heb ik hier nog ergens geplaatst, geloof ik) over waarom de Armeense lobby zo effectief is in de VS. Ook heel verhelderend om te lezen.
Yep, en nee, weet niet meer :( Boek? Ziauddin Sardar?
Ja, weglaten van relevante achtergrondinfo is inderdaad een van de grootste manieren om te manipuleren. Je ziet dat nu weer rond Iran. Wanneer je naar de berichtgeving zit te kijken zie je allemaal patronen die je enkele jaren geleden ook zag voordat Irak werd 'bevrijd'/'binnengevallen'.
Yep :mad:
Geplaatst door TonH
:fpetaf: Dank je hartelijk. Meestal zie ik dit soort dingen niet meer. En uitzending gemist is vaak voor het buitenland afgesloten.
Twee dingen die me het meeste bij zijn gebleven:
1. Terrorisme werkt contra-productief in de slag om de publieke opinie hier.
2. De werking van de internationale media wordt door L. zeer treffend beschreven. Vooral hoe je als correspondent met de stroom meegevoerd wordt.
Enkele weken geleden zat ik in Amman. 's Avonds liepen we nog al eens naar Second Circle om daar een broodje vlees te halen. Dan kwam je steeds langs het Hyatt. DE plek waar de hele internationale pers zit. Wanneer de lampen in de eetzaal op de bovenste verdieping vol aan waren wist je dat er die dag geen nieuws was. De dames en heren zitten daar 's avonds allemaal bij elkaar en vergelijken hun bevindingen en praten en praten. Ook zó krijg je een bepaald beeld. L. beschrijft dat ook mooi door te vertellen hoe hij als een van de weinigen in Oost-Jeruzalem woonde.
Is dit een ramp? Ik denk dat hij gelijk heeft wanneer hij stelt dat het wel en niet een ramp is. Het is de wereld. (Lekkere soundbite :D )
Hij is erg objectief vond ik.
Hij gaf zelf toe dat newS subjectief is...