Bekijk Volledige Versie : Dominee Hendrikse overtuigd atheïst
Marsipulami
04-11-07, 16:22
Dominee Hendrikse overtuigd atheïst
’Geloven in een God die niet bestaat’
Geplaatst door Ton Huitink op
za 3 nov '07 om 12:40u
MIDDELBURG (RKnieuws.net) - De Middelburgse predikant Klaas Hendrikse zorgt voor rumoer binnen de Protestantse Kerk. Volgende week verschijnt zijn boek Geloven in een God die niet bestaat, waarin hij uitlegt waarom hij overtuigd atheïst is. Bovendien hekelt hij de kerk als instituut, dat weigert te moderniseren en zich zo vervreemdt van de samenleving.
Veel mensen zijn grootgebracht met het idee dat geloven in God min of meer automatisch betekent dat je ook gelooft dat God bestaat. Toch hebben de meeste mensen het geloof in dat ‘bestaan’ allang losgelaten, of twijfelen ze eraan. Klaas Hendrikse neemt het voor hen op. Zijn boodschap is dat je niet hoeft te geloven dat God bestaat om in God te kunnen geloven. Voor hem is de overtuiging dat God niet bestaat zelfs een voorwaarde om het beroep van predikant te kunnen uitoefenen. In dit boek schept hij orde in de spraakverwarring rond termen als bestaan, atheïsme, geloven en God. Met de bijbel in de hand laat hij zien hoe het ooit is begonnen en hoe het nog steeds gaat: God bestáát niet, maar ‘trekt mee met mensen die onderweg zijn’. Zonder mensen is God nergens.
Landelijk voorzitter G. de Fijter heeft eerder al laten blijken Hendrikse liever kwijt dan rijk te zijn, maar dat is een zaak van de plaatselijke kerkelijke bestuursorganen. Daar probeert men de discussie nu toe te spitsen op de zaken die Hendrikse aan de orde stelt en niet op diens persoon.
En dit is nu echte godsdienstvrijheid!
Vrij van "godsdienst"...
Iets wat ik al nooit heb begrepen. Hoe kun je God nou dienen? Door Hem Zijne Kop vol te lyren met allerlei zieligheid en dan nog boos te zijn op Hem ook als er weer eens eentje zichzelf kapotgerookt heeft of niet goed uitkeek toen hij de weg overstak?
Natuurlijk zijn ze zo iemand liever kwijt dan rijk: anders is het schizoïde systeem snel ontmaskerd!
Binnen de Protestantse Kerk in Nederland is dit reeds oud nieuws. Veel ophef hierover is uiteraard goed voor de omzet van het boek. Heb zelf de indruk dat hij wat al te graag de Ayaan Hirshi Ali van de kerken wil zijn.
Natuurlijk zijn ze zo iemand liever kwijt dan rijk: anders is het schizoïde systeem snel ontmaskerd!
Het schizoïde systeem? Waar heb je het over?
Even wat theologisch commentaar:
Volgens Hendrikse is God geen wezen, hij bestaat niet, en daar moet je je taal aan aanpassen. Zonder concessies”. Hendrikse heeft hier helemaal gelijk. God is inderdaad geen wezen en God bestaat ook helemaal niet. Een appeltaart bestaat, een koe in de wei is een wezen dat bestaat - maar van God wordt in de christelijke traditie uitgesproken dat hij (zij? het?) niet bestaat op de manier van een appeltaart of een koe. Dat zijn namelijk dingen die in ons universum voorkomen. Maar van God wordt gezegd dat hij als Schepper ten grondslag ligt aan het universum en als zodanig transcendent is: God overstijgt het universum en is er geen onderdeel van. Dus inderdaad, God is geen wezen zoals een koe een wezen is, en God bestaat niet op de wijze waarop een appeltaart of een koe bestaan.
Het heeft inderdaad ook alles met taal te maken, maar niet op de wijze die Hendrikse bedoelt. Hendrikse meent dat omdat God geen wezen is en niet bestaat, dat taal waarmee gesproken wordt alsof God een wezen is en bestaat het raam uitgekieperd moet worden. Flauwekul natuurlijk! Hendrikse is hier niet de progressieveling die hij voordoet te zijn. Nee, hij is verstrikt in een visie op taal die aan het begin van de twintigste eeuw prominent was en die vaak de ‘plaatjestheorie’ van taal wordt genoemd. De woorden die we gebruiken, moeten een één-op-één relatie hebben met de dingen waarnaar ze verwijzen. Of een uitspraak klopt, aldus die visie, dat kunnen we controleren door te gaan kijken. Dus als ik zeg “De koe staat in de wei”, dan kan die uitspraak op juistheid gecontroleerd worden door te kijken of de koe ook werkelijk in de wei staat. Of God dus bestaat, dat kan worden gecontroleerd door te kijken of God bestaat, dat wil zeggen, door te kijken naar empirische aanwijzingen die erop wijzen dat God bestaat. Welnu, niemand heeft God ooit gezien, dus bestaat hij niet. Zo simpel of liever gezegd naïef is het.
Ik geloof ook niet dat God bestaat op de manier waarop een koe of een appeltaart bestaat, en ook niet dat God een wezen is zoals een koe of mijn kat wezens zijn. Ben ik daarmee een mannenbroeder in de atheïstische kerk van Hendrikse? Ik meen van niet. Hendrikses atheïsme vat ‘geloof’ op als het aannemen van een onbewezen hypothese. Gods bestaan, omdat het (nog) niet te controleren valt, is een onbewezen hypothese. Hendrikse meent dat geen mens dat meer gelooft en gooit daarmee de taal over God overboord. Wat houdt hij over? Niets. Zijn atheïsme kan nog slechts tegenspreken, afbreken, maar iets opbouwen gaat niet meer. Vandaar dat, zoals Hendrikse zelf zegt, het zweet hem soms over de rug loopt tijdens pastorale gesprekken. Vind je het gek, hij heeft gelovigen niets meer te zeggen. Dat komt omdat hij eigenlijk helemaal niet begrijpt waarover het in geloof gaat! Hij hoort en begrijpt wel wat er gezegd wordt als er gesproken wordt over God als ‘Schepper van hemel en aarde’, maar hij verstaat het niet. Komt het misschien door zijn atheïstische opvoeding dat hij de antenne voor de meerduidigheid van geloofstaal mist?
Hendrikse kan formeel dominee zijn. Het is een beroep, net als computerprogrammeur of fietsenmaker. Maar een goede programmeur of fietsenmaker heeft meer dan alleen een maandelijks salarisstrookje waar op staat waar hij zijn geld vandaan krijgt en wat hij doet. Zij hebben ook kunde van waar ze mee bezig zijn. De kunde die nodig is om dominee te zijn, die mist Hendrikse. Vandaar dat het niet verwondert dat Hendrikse de post over zijn rechtspositie goed in de gaten houdt. Immers, een programmeur die teveel fouten maakt omdat hij eigenlijk niet weet waar hij mee bezig is, zal gauw worden weggesaneerd. Dat zijn toko gesloten wordt, dat zou Hendrikse op een dag ook best eens kunnen overkomen.
Geplaatst door III
En dit is nu echte godsdienstvrijheid!
Vrij van "godsdienst"...
Iets wat ik al nooit heb begrepen. Hoe kun je God nou dienen? Door Hem Zijne Kop vol te lyren met allerlei zieligheid en dan nog boos te zijn op Hem ook als er weer eens eentje zichzelf kapotgerookt heeft of niet goed uitkeek toen hij de weg overstak?
Natuurlijk zijn ze zo iemand liever kwijt dan rijk: anders is het schizoïde systeem snel ontmaskerd!
Hij zegt eigenlijk: "Veel mensen zijn grootgebracht met het idee dat geloven in God min of meer automatisch betekent dat je ook gelooft dat God bestaat." Wat hij denkt en wil is een "meetrekkende Gd" die, natuurlijk wanneer de mens "trekt" je een beroep kunt doen op de grote tredmolen die als een pm maar door blijft gaan.
Dat geloof zonder institutie kan bestaan is evident. De institutie is geen voorwaarde. Of jij het nu Gdsdienst noemt of instituut, het verschil is klein. Het begrip Gdsdienst kan wel een meerwaarde hebben want het houdt zich bezig met de leer en wel de pure leer. Zodra er klerken in het geding komen wordt het oppassen geblazen. Het is daarom belangrijk de leer goed te kennen, ontdaan van menselijke belangen.
Ik denk dat hij wel wat stof doet opwaaien maar in wezen niets anders verkondigt dan dat anderen doen. Hij stelt het misschien wat scherp.
Geplaatst door Wortel
Het schizoïde systeem? Waar heb je het over?
Het opdelen in twee kampen.
Het goede en het kwade.
Het goddelijke buiten jezelf plaatsen.
Vrijheid omvormen in afhankelijkheid.
Geplaatst door ronald
Hij zegt eigenlijk: "Veel mensen zijn grootgebracht met het idee dat geloven in God min of meer automatisch betekent dat je ook gelooft dat God bestaat." Wat hij denkt en wil is een "meetrekkende Gd" die, natuurlijk wanneer de mens "trekt" je een beroep kunt doen op de grote tredmolen die als een pm maar door blijft gaan.
Wat is de definitie van het woord bestaan?
Als ik zeg dat tijd niet bestaat, dan hoef ik niet noodzakelijkerwijs gezegd te hebben dat tijd niet loopt...
Geplaatst door ronald
Dat geloof zonder institutie kan bestaan is evident. De institutie is geen voorwaarde. Of jij het nu Gdsdienst noemt of instituut, het verschil is klein. Het begrip Gdsdienst kan wel een meerwaarde hebben want het houdt zich bezig met de leer en wel de pure leer.
Voilá!
Geplaatst door ronald
Zodra er klerken in het geding komen wordt het oppassen geblazen.
Het zijn immers geen gezaghebbende bronnen.
Geplaatst door ronald
Het is daarom belangrijk de leer goed te kennen, ontdaan van menselijke belangen.
Ja, wat is als bron gezaghebbend en wat niet.
Geplaatst door ronald
Ik denk dat hij wel wat stof doet opwaaien maar in wezen niets anders verkondigt dan dat anderen doen. Hij stelt het misschien wat scherp.
Ja, de stelling is bruikbaar!
Hij zegt eigenlijk: "Veel mensen zijn grootgebracht met het idee dat geloven in God min of meer automatisch betekent dat je ook gelooft dat God bestaat." Wat hij denkt en wil is een "meetrekkende Gd" die, natuurlijk wanneer de mens "trekt" je een beroep kunt doen op de grote tredmolen die als een pm maar door blijft gaan.
Ik denk dat hij nog wel meer zegt dan dat. Zie mijn commentaar.
Ik geloof ook in een "meetrekkende Gd", zoals jij dat noemt, maar bij hem lijkt de mens zelf de bron van transcendentie te worden.
Dat geloof zonder institutie kan bestaan is evident. De institutie is geen voorwaarde. Of jij het nu Gdsdienst noemt of instituut, het verschil is klein. Het begrip Gdsdienst kan wel een meerwaarde hebben want het houdt zich bezig met de leer en wel de pure leer.
Natuurlijk is de institutie geen voorwaarde voor geloof, maar daar gaat het hem naar mijn idee helemaal niet om. Zijn positie is een radikale onttakeling van ieder Tegenover, waarmee iedere transcendente ervaring in wezen een mompelen in jezelf wordt. Hij verraadt daarbij inderdaad zijn atheïstische opvoeding niet.
Het opdelen in twee kampen.
Het goede en het kwade.
Het goddelijke buiten jezelf plaatsen.
Vrijheid omvormen in afhankelijkheid.
De theologie van de afgelopen eeuwen heeft allang afgerekend met God als instantie "boven" of "buiten" deze werkelijkheid en in de Bijbel kwam dit ook niet voor. Deze atheist laat zich weer meenemen door dat eeuwige misverstand. De scholastieke Middeleeuwen zijn zo onderhand echt wel geschiedenis.
Geplaatst door Wortel
Ik denk dat hij nog wel meer zegt dan dat. Zie mijn commentaar.
Ik geloof ook in een "meetrekkende Gd", zoals jij dat noemt, maar bij hem lijkt de mens zelf de bron van transcendentie te worden.
Natuurlijk is de institutie geen voorwaarde voor geloof, maar daar gaat het hem naar mijn idee helemaal niet om. Zijn positie is een radikale onttakeling van ieder Tegenover, waarmee iedere transcendente ervaring in wezen een mompelen in jezelf wordt. Hij verraadt daarbij inderdaad zijn atheïstische opvoeding niet.
De theologie van de afgelopen eeuwen heeft allang afgerekend met God als instantie "boven" of "buiten" deze werkelijkheid en in de Bijbel kwam dit ook niet voor. Deze atheist laat zich weer meenemen door dat eeuwige misverstand. De scholastieke Middeleeuwen zijn zo onderhand echt wel geschiedenis.
Gd is alomtegenwoordig en ook vullend. Er is niets buiten Gd. De wereld het heelal, de mier, een grassprietje het is allemaal een "deel" van Gd die de wereld vult. Gd is Eén is de betekenis er is niets buiten Hem. Als wij bestaan bestaat Gd. Je kunt niets buiten Hem voorstellen. Dat zou de Eenheid te niet doen. Inzoverre is Gds bestaan evident. Hij is absoluut aan de ene kant en aan de andere kant heeft Hij zich geopenbaard op de berg Sinaï. Ik denk dat dat te vaak wordt vergeten en niet uitgediept. Misschien moet Hendrikse zich meer in bronnen van Kabbela verdiepen.
Ik kan me niet voorstellen dat een rabbijn die het allemaal niet meer zo goed weet niet zal functioneren als rabbijn. Waarom hij wel? De kerk gaat toch uit van een cathechismus of dogma's?
Marsipulami
04-11-07, 20:41
Geplaatst door Marsipulami
Dominee Hendrikse overtuigd atheïst
Of protestanten nu in God geloven of niet, dat maakt niet zoveel uit. Ze zijn toch allemaal onderweg naar de hel.
Gd is alomtegenwoordig en ook vullend. Er is niets buiten Gd. De wereld het heelal, de mier, een grassprietje het is allemaal een "deel" van Gd die de wereld vult. Gd is Eén is de betekenis er is niets buiten Hem. Als wij bestaan bestaat Gd. Je kunt niets buiten Hem voorstellen. Dat zou de Eenheid te niet doen. Inzoverre is Gds bestaan evident. Hij is absoluut aan de ene kant en aan de andere kant heeft Hij zich geopenbaard op de berg Sinaï. Ik denk dat dat te vaak wordt vergeten en niet uitgediept. Misschien moet Hendrikse zich meer in bronnen van Kabbela verdiepen.
Helemaal mee eens. Zeker ook dat van de Kabbala.
Ik kan me niet voorstellen dat een rabbijn die het allemaal niet meer zo goed weet niet zal functioneren als rabbijn. Waarom hij wel? De kerk gaat toch uit van een cathechismus of dogma's?
Als het over God gaat, gaat de kerk uit van het hier bopvenstaande en van het geloof dat zich dat alles heeft laten zien in de gestalte van Jezus van Nazareth. Dogma's functioneren in die zin louter als stoppen in een meterkast, niet als het Licht waarbij wordt geleefd.
Hoe hij kan funcioneren is mij ook zeer onduidelijk. Het is niet voor niets dat hij alle post van de kerk weggooit behalve die kerkelijke post die gaat over zijn rechtspositie. Wat mij betreft wordt hij daarmee een karikatuur van zichzelf.
Marsipulami
04-11-07, 20:50
God is tegelijk transcendent en immanent volgens de katholieke theologie.
im·ma·nent (bn.)
1 [fil.] niet bovenzinnelijk <=> transcendent
2 in zichzelf besloten => innerlijk
trans·cen·dent (bn.)
1 de grens van de zintuiglijke waarneming te boven gaand, transcendentaal => buitenzintuiglijk; <=> immanent
2 [rel.] (van God) boven en buiten de wereld bestaande
Geplaatst door Wortel
Je commentaar is wel interessant, maar zijn boek komt pas volgende week uit.
Weet je dan wel zeker wat hij bedoelt?
Verder is het intigrerende materie. Ik ben er zelf eigenlijk wel van overtuigd, dat je de godsdienst pas goed begrijpt, als je het bestaan van God als feit helemaal overboord zet.
Het gaat in feite allemaal over beleven, niet over feiten, die nooit te bewijzen zijn, of zekerheden, die je nooit kunt krijgen.
Misschien moet je godsdienst een noodzakelijk stadium noemen of zo.
Ik noem maar een rare vraag: waarom zou je nog in een Laatste Oordeel moeten geloven, als de richting van dat Laatste Oordeel toch al in je leeft, en je weet dat er geen weg omheen is.
Ergens blijf ik geloven: als je het snapt, kan het hele boek weg.
Ja, je moet in God geloven, maar dat heeft dan weinig meer te maken met hoe dat in de godsdiensten gepresenteerd wordt.
Als je doet wat je moet doen, heb je de godsdienst ook niet meer nodig.
Ik voel wel iets voor wat III zegt: godsdienstvrijheid = vrij van Godsdienst. Maar dan niet het verwerpen ervan, maar gewoon iets beters te doen hebben. Echt leven bijvoorbeeld.. Opgaan in leven zelf..
Geplaatst door Marsipulami
Of protestanten nu in God geloven of niet, dat maakt niet zoveel uit. Ze zijn toch allemaal onderweg naar de hel.
De hel die katholicisme heet?
Je commentaar is wel interessant, maar zijn boek komt pas volgende week uit.
Weet je dan wel zeker wat hij bedoelt?
Zijn escapades worden binnen de Protestantse Kerk al veel langer gevolgd, vandaar.
Ik ben er zelf eigenlijk wel van overtuigd, dat je de godsdienst pas goed begrijpt, als je het bestaan van God als feit helemaal overboord zet.
Tja, God als feit. Alsof de roos in mijn hart voor mijn geliefde een feit zou zijn. Alsof het ritselen van de bladeren als een feit bij de boom zou horen en dat ritselen eigenlijk niet uit heel andere verten komt.
Als je doet wat je moet doen, heb je de godsdienst ook niet meer nodig.
Ik voel wel iets voor wat III zegt: godsdienstvrijheid = vrij van Godsdienst. Maar dan niet het verwerpen ervan, maar gewoon iets beters te doen hebben. Echt leven bijvoorbeeld.. Opgaan in leven zelf..
In mijn definitie van geloven is dat opgaan in het leven zelf en echt leven ook de vrucht van het opgaan in het besef dat God alles in allen is. Geloof me, ik ben allergisch -en misschien nog wel allergischer dan menig atheïst- voor het opsluiten van God in formules en het opsluiten van jezelf in theologische systeembouwerij. Uiteindelijk gaat het misschien om de vraag of de Bron van alle leven -dus ook jouw eigen leven- teruggeplooid ligt op alleen jezelf of dat er ook een heel ander Tegenover is waarin je juist wordt teruggegeven aan jezelf.
Marsipulami
04-11-07, 22:01
Geplaatst door III
De hel die katholicisme heet?
Het katholicisme is de meest vrije en ruimdenkende godsdienstige stroming van de planeet. Hooggestemde etische idealen worden er gecombineerd met een grenzeloos barmhartige God en de toegezegde zekerheid van het heil. Enkel bekrompen mensen die hun eigen religieuze frustraties en vooringenomendheid projecteren op het katholicisme bestempelen deze grootse en mooiste godsdienst als een hel.
Het katholicisme is de meest vrije en ruimdenkende godsdienstige stroming van de planeet. Hooggestemde etische idealen worden er gecombineerd met een grenzeloos barmhartige God en de toegezegde zekerheid van het heil. Enkel bekrompen mensen die hun eigen religieuze frustraties en vooringenomendheid projecteren op het katholicisme bestempelen deze grootse en mooiste godsdienst als een hel.
Wat moet er toch van God worden als de congregatie voor de geloofsleer nog eens een dagje naar de Efteling gaat. :rolleyes:
Geplaatst door Wortel
Tja, God als feit. Alsof de roos in mijn hart voor mijn geliefde een feit zou zijn. Alsof het ritselen van de bladeren als een feit bij de boom zou horen en dat ritselen eigenlijk niet uit heel andere verten komt.
In mijn definitie van geloven is dat opgaan in het leven zelf en echt leven ook de vrucht van het opgaan in het besef dat God alles in allen is. Geloof me, ik ben allergisch -en misschien nog wel allergischer dan menig atheïst- voor het opsluiten van God in formules en het opsluiten van jezelf in theologische systeembouwerij. Uiteindelijk gaat het misschien om de vraag of de Bron van alle leven -dus ook jouw eigen leven- teruggeplooid ligt op alleen jezelf of dat er ook een heel ander Tegenover is waarin je juist wordt teruggegeven aan jezelf.
Mooi.
(Geen ge-aftimmer..)
Het antwoord heb ik niet.
Ik kan wel opmerken, dat het gaat om het be-leven, en de maximaal haalbare betekenis ervan, maar ja.. veel zeg ik dan niet.. Staan op de drempel van de waarheid van het werkelijke leven.. sja.. ik hou m'n mond maar. :D
Marsipulami
04-11-07, 22:44
Geplaatst door Wortel
Wat moet er toch van God worden als de congregatie voor de geloofsleer nog eens een dagje naar de Efteling gaat. :rolleyes:
Waarom doen protestanten altijd zo minachtend over het feit dat de katholieke kerk, bij monde van haar congregatie voor de geloofsleer serieuze gelovigen wil helpen en steunen in hun zoeken naar een gezonde synthese tussen geloof, traditie, maatschappij en wetenschap?
Geplaatst door Marsipulami
Het katholicisme is de meest vrije en ruimdenkende godsdienstige stroming van de planeet.
De studentenpastor J v Kilsdonk SJ, die zichzelf overigens als 'ongeneselijk katholiek' beschouwde, sprak ooit van de 'intellectuele terreur van de Curie', die veel van zijn studenten 'van hun geloof en levensgeluk beroofde'.
:jammer: Tsk. Hoe komt zo'n man erop ?
Marsipulami
04-11-07, 23:08
Geplaatst door H.P.Pas
De studentenpastor J v Kilsdonk SJ, die zichzelf overigens als 'ongeneselijk katholiek' beschouwde, sprak ooit van de 'intellectuele terreur van de Curie', die veel van zujn studenten 'van hun geloof en levensgeluk beroofde'.
:jammer: Tsk. Hoe komt zo'n man erop ?
Van Kilsdonk was/is wel bewogen mens en een goeie kloot die veel betekend heeft voor sommige mensen. Hij heeft heel hard gestampt tegen allerlei instellingen en instituten, Rome en de curie. Zijn eigen kerk is echter verder blijven leeglopen net als zovele andere kerken in Amsterdam. Meedraaien met allerlei modieuze tendenzen is geen garantie voor succes op termijn.
Geplaatst door Marsipulami
Van Kilsdonk was/is wel bewogen mens
Kater van Pilsdonk is al enige tijd wijlen.
Marsipulami
04-11-07, 23:22
Geplaatst door mark61
Kater van Pilsdonk is al enige tijd wijlen.
Ah oke, dacht het ook al maar wist niet zeker.
Geplaatst door Marsipulami
Het katholicisme is de meest vrije en ruimdenkende godsdienstige stroming van de planeet. Hooggestemde etische idealen worden er gecombineerd met een grenzeloos barmhartige God en de toegezegde zekerheid van het heil. Enkel bekrompen mensen die hun eigen religieuze frustraties en vooringenomendheid projecteren op het katholicisme bestempelen deze grootse en mooiste godsdienst als een hel.
Enkel de kortzichtige en de jezuiet met een agenda of de gefnuikte kunstenaar ziet nog iets in het katholicisme.
En natuurlijk hij die elke kritiek uitlegt als een religieuze frustratie en vooringenomenheid projecterende kortzichtigheid.
Als Hitler nog een staatsgodsdienst nodig had gehad, dan stond de katholieke kerk bovenaan de lijst van eventuele kanshebbers...
En hoe zit het met de ruimdenkendheid van de katholieken van de parochie?
Geplaatst door Marsipulami
Of protestanten nu in God geloven of niet, dat maakt niet zoveel uit. Ze zijn toch allemaal onderweg naar de hel.
Geplaatst door Marsipulami
Van Kilsdonk was/is wel bewogen mens en een goeie kloot die veel betekend heeft voor sommige mensen. Hij heeft heel hard gestampt tegen allerlei instellingen en instituten, Rome en de curie. Zijn eigen kerk is echter verder blijven leeglopen net als zovele andere kerken in Amsterdam. Meedraaien met allerlei modieuze tendenzen is geen garantie voor succes op termijn.
Ik begrijp het. Die terreur bestond wel maar had, achteraf bezien, geen invloed op het ledental. Niet relevant dus, het blijft erbij:
Geplaatst door Marsipulami
Het katholicisme is de meest vrije en ruimdenkende godsdienstige stroming van de planeet.
Je moet maar lef hebben. :jammer:
Waarom doen protestanten altijd zo minachtend over het feit dat de katholieke kerk, bij monde van haar congregatie voor de geloofsleer serieuze gelovigen wil helpen en steunen in hun zoeken naar een gezonde synthese tussen geloof, traditie, maatschappij en wetenschap?
Mijn opmerking over de congregatie voor de geloofsleer en haar dagje Efteling was net zo'n olijke kwinkslag als jouw opmerking dat het niet uitmaakt wat Protestanten geloven omdat ze toch onderweg zijn naar de hel. Zo ongeveer op dezelfde manier als dat Gereformeerden, tijdens hun kerkdiensten, nooit hun fiets op slot zetten omdat alle criminelen toch al binnen zitten.
Ken je ook dat verhaal van de Heilige Geest die vergeten was een kerkelijke vergadering in zijn agenda te zetten?
Geplaatst door Wortel
<...>Mijn opmerking over de congregatie voor de geloofsleer en haar dagje Efteling was net zo'n olijke kwinkslag als jouw opmerking dat het niet uitmaakt wat Protestanten geloven omdat ze toch onderweg zijn naar de hel.<...>
Olijke kwinkslag? Waarom zou iemand de moeite nemen katholiek te blijven cq. worden als hij niet echt denkt dat Protestanten naar de hel gaan?
Geplaatst door Wortel
Ken je ook dat verhaal van de Heilige Geest die vergeten was een kerkelijke vergadering in zijn agenda te zetten?
:denk: De heilige Maagd nam zijn plaats in ?