Bekijk Volledige Versie : "geweld Bij Zelfverdediging Mag"
De Tweede Kamer wil dat iemand die geweld gebruikt om zich te verdedigen tegen een inbreker of overvaller niet meteen als verdachte wordt beschouwd.
Dat zou pas moeten gebeuren als blijkt dat er buitensporig geweld is gebruikt.
De VVD wil het recht op zelfverdediging in de wet vastleggen. PvdA en CDA vinden dat niet nodig, omdat er volgens hen al goede wettelijke omschrijvingen zijn voor zelfverdediging.
De twee regeringspartijen zijn ook bang dat een wetswijziging het spelen van eigen rechter in de hand werkt. De VVD vind juist dat een wettelijke recht op zelfverdediging duidelijkheid schept.
De VVD heeft in feite gelijk, gezien hoe rechters met de zaak omgaan.
Op zich bestaat het zelfverdedigingsrecht al lang, en is geformuleerd als rechtvaardigingsgrond.
Maar er is nogal wat kritiek op hoe rechters daarmee om gaan.
Juristen schrijven er regelmatig kritische stukken over. Er worden zelfs al voorbeelden gegeven, waarbij het beroep op zelfverdediging niet gehonoreerd werd, omdat de verdachte ook weg had kunnen komen uit de situatie. Weliswaar is dat een normaal criterium, maar het ging hier om de verdediging van iemand anders. Daar werd niet eens rekening mee gehouden, terwijl de wet uitdrukkelijk stelt, dat het óok om een anders lijf of goed kan gaan.
En als blijkt dat de rechter op grond van de bestaande wetgeving onwenselijke dingen doet, dan moet er blijkbaar andere wetgeving komen. Dat is een leerstuk uit de Trias Politica, waarbij wetgever en rechter door onderlinge wisselwerking tot een goed resultaat komen.
Ik ben normaal geen vriendje van de VVD, maar wat ze hier doen is doodnormaal.
Geplaatst door Maarten
Er worden zelfs al voorbeelden gegeven, waarbij het beroep op zelfverdediging niet gehonoreerd werd, omdat de verdachte ook weg had kunnen komen uit de situatie. Weliswaar is dat een normaal criterium, maar het ging hier om de verdediging van iemand anders. Daar werd niet eens rekening mee gehouden, terwijl de wet uitdrukkelijk stelt, dat het óok om een anders lijf of goed kan gaan.
In zulke gevallen zou men eens stil kunnen staan bij het volgende:
Straf opleggen als mensen van een situatie weglopen waarin een derde slachtoffer is.
Dan moet men maar aantonen dat dat het beste was voor het slachtoffer.
Coolassprov MC
07-11-07, 15:56
Geplaatst door III
In zulke gevallen zou men eens stil kunnen staan bij het volgende:
Straf opleggen als mensen van een situatie weglopen waarin een derde slachtoffer is.
Dan moet men maar aantonen dat dat het beste was voor het slachtoffer.
ik sla ook altijd terug als iemand zich probeert te verdedigen tegen zichzelf
Geplaatst door Coolassprov MC
ik sla ook altijd terug als iemand zich probeert te verdedigen tegen zichzelf
:haha:
En anders zijn we gewoon allemaal Europees!
http://www.youtube.com/watch?v=jTQU2kZGSP8
Geplaatst door Coolassprov MC
ik sla ook altijd terug als iemand zich probeert te verdedigen tegen zichzelf
Misschien moet men verplicht worden een derde te slaan, als de tweede zich tegen je verdedigt. Alleen maar voordelen:
1. Jij zult best goede redenen hebben tot meppen, en kunt dus nog even door gaan.
2. Nr. 2 krijgt minder meppen, maar die verdient er meestal toch minder dan je denkt.
3. Er wordt voorkomen dat derden zich lafhartig afzijdig houden.
4. Het is een gezamenlijke interculturele activiteit zonder discriminatie.
5. Je leert elkaars argumenten beter aanvoelen.
6. Aan het einde is iedereen tegen meppen.
7. Volgende ochtend kun je uitslapen, en om thee bellen bij een leuke zuster.
Geplaatst door Maarten
Misschien moet men verplicht worden een derde te slaan, als de tweede zich tegen je verdedigt. Alleen maar voordelen:
1. Jij zult best goede redenen hebben tot meppen, en kunt dus nog even door gaan.
2. Nr. 2 krijgt minder meppen, maar die verdient er meestal toch minder dan je denkt.
3. Er wordt voorkomen dat derden zich lafhartig afzijdig houden.
4. Het is een gezamenlijke interculturele activiteit zonder discriminatie.
5. Je leert elkaars argumenten beter aanvoelen.
6. Aan het einde is iedereen tegen meppen.
7. Volgende ochtend kun je uitslapen, en om thee bellen bij een leuke zuster.
Punt 2. bedoel je daar ronald mee?
Misschien moet er in die wet wel worden opgenomen dat het verplicht is de politie te slaan als die ter plaatse durven komen om aan het handgemeen een einde te maken!
Tja, zo werkt dat toch niet? Zodra iemand je overvalt of bij je inbreekt neemt een soort oerinstinct het van je over lijkt me. Wie bij mij inbreekt is van mij, zo simpel is het dan en dan sta ik echt niet stil bij wat mag of niet mag.
Geplaatst door Koala64
Tja, zo werkt dat toch niet? Zodra iemand je overvalt of bij je inbreekt neemt een soort oerinstinct het van je over lijkt me. Wie bij mij inbreekt is van mij, zo simpel is het dan en dan sta ik echt niet stil bij wat mag of niet mag.
Het hele probleem is, dat de wet nogal strict is, of dat rechters teveel uitgaan van rationele afwegingen, die je zelf misschien anders maakt, dan zij het vanaf hun comfortabele stoel beoordelen.
En je hebt domweg bewijslast voor je rechtvaardigingsgrond. En als niemand het ziet, en de inbreker ontkent, dan heb je dus geen bewijs, en is meppen dus strafbaar.
En als je tegenover een groep staat, dan kun je vinden, dat je er maar beter meteen fors tegenaan gaat, omdat je anders helemaal overgeleverd bent aan de nog onduidelijke wil van die groep.
Rechters hebben nogal eens als criterium: zolang je nog weg kunt, moet je ook weg. Maar ja, dan kunnen er dus bepaalde dingen onbeschermd achterblijven, en het is maar de vraag of de rechter het honoreert als je toch blijft..
En als je vrouw en kinderen in huis hebt?
Denk aan andere gevallen, waarbij je iets doet, waarbij je misschien 10% kans loopt op letselschade bij anderen. Als die schade in treedt, dan ben je zwaar de lul.
Maar als je vrouw en kinderen verdedigt, en iets te ver gaat omdat er 10% kans is, dat hen wat overkomt, dan wordt je echt veroordeeld. De dreiging moet echt duidelijk zijn, of uit feiten blijken. Maar wie neemt dat risico?! Tuurlijk heb je dan je oerinstict, maar ik geloof niet dat er veel rekening mee gehouden wordt.
Ik heb hier aan huis al Serviers of Albanen meegemaakt.. Echt hele ongure kerels. Ik schrok me dood bij de indruk die ze maakten. Echte killers volgens mij. En dan weet je dat er een glasplaatje van 4 mm tussen zit. Ze zagen me niet, maar ik stond daar met een stuk hout. Als die hadden ingebroken, had ik meteen fiks gemept. Het risico neem je gewoon niet. Maar een rechter honoreert die inschatting echt niet hoor. En dan heb je dus een veroordeling wegens mishandeling of zware mishandeling aan je broek.
Ik vind dat er meer respect voor dat oergevoel moet zijn, ingeval van overval of inbraak.
Punt is ook: die overvallers zijn voorbereid op wat er kan gebeuren, maar jij niet.
Je wordt van de ene op de andere seconde geconfronteerd met een noodzaak tot zelfverdediging. Dat is heel schokkend. Je weet niet hoe dat moet, en bent er niet op gekleed.. Dan heb je wel wat anders aan je hoofd, dan de wettelijke eisen over wat je mag of niet. En wie te voorzichtig is, loopt ongelofelijke risico's. Ik vind die rechterlijke praktijken niet erg realistisch.
En zeker overwegingen zoals "je moet geen precedenten scheppen voor eigenrichting" vind ik ongelofelijk bureaucratisch.
Geplaatst door III
Punt 2. bedoel je daar ronald mee?
Misschien moet er in die wet wel worden opgenomen dat het verplicht is de politie te slaan als die ter plaatse durven komen om aan het handgemeen een einde te maken!
Ik vind vooral dat lui van incassobureaus moeten leren zelf meer te incasseren. :D
Ronald mag sowieso niet gemept worden. Dit soort archaische kasplantjes moet met de grootste mogelijke zorg omringd worden, voordat je die handjes er eindelijk af hakt.
Maar zelfverdediging van het gezonde verstand is geloof ik nog niet erkend. Maar in geval van ronald is een beroep op noodweer-exces misschien toelaatbaar.
Shemharosh
07-11-07, 18:27
Geplaatst door lihoed
De Tweede Kamer wil dat iemand die geweld gebruikt om zich te verdedigen tegen een inbreker of overvaller niet meteen als verdachte wordt beschouwd.
Dat zou pas moeten gebeuren als blijkt dat er buitensporig geweld is gebruikt.
De VVD wil het recht op zelfverdediging in de wet vastleggen. PvdA en CDA vinden dat niet nodig, omdat er volgens hen al goede wettelijke omschrijvingen zijn voor zelfverdediging.
De twee regeringspartijen zijn ook bang dat een wetswijziging het spelen van eigen rechter in de hand werkt. De VVD vind juist dat een wettelijke recht op zelfverdediging duidelijkheid schept.
wat mij betreft mag het hier Amerika worden waar iedereen een gun bij Dirk mag kopen....ff kijken hoeveel nachtwinkels er dan worden overvallen!!! ...het gaat die kant op.
Geplaatst door Koala64
Tja, zo werkt dat toch niet? Zodra iemand je overvalt of bij je inbreekt neemt een soort oerinstinct het van je over lijkt me. Wie bij mij inbreekt is van mij, zo simpel is het dan en dan sta ik echt niet stil bij wat mag of niet mag.
Hoezo "wat niet mag"?
Alles mag en alles kan!
(Je moet je alleen niet laten pakken...)
Geplaatst door III
Hoezo "wat niet mag"?
Alles mag en alles kan!
(Je moet je alleen niet laten pakken...)
Wat wettelijk niet mag. Maar daar sta je in zo'n situatie niet bij stil. Dat is ook teveel gevraagd van een mens, om rationeel te kunnen handelen in een situatie waarin je potentieel gevaar loopt in je eigen huis notabene.
Geplaatst door Koala64
Wat wettelijk niet mag. Maar daar sta je in zo'n situatie niet bij stil. Dat is ook teveel gevraagd van een mens, om rationeel te kunnen handelen in een situatie waarin je potentieel gevaar loopt in je eigen huis notabene.
In Zwitserland mogen we schieten!
Alleen nooit met het StGw in mijn geval 57, anderen 90 en sommigen nog met de karabijn...
De wet is iets wat die gasten aan hun laarzen lappen, dus daar hoeft het probleem niet te liggen!
:fpiraat:
Geplaatst door Shemharosh
wat mij betreft mag het hier Amerika worden waar iedereen een gun bij Dirk mag kopen....ff kijken hoeveel nachtwinkels er dan worden overvallen!!! ...het gaat die kant op.
Het gaat juist de andere kant op: de media laat het volk zien dat particulier wapenbezit alleen maar negatieve uitwassen kan hebben. Daar laten ze beelden bij zien van gekgeworden scholieren die hele klaslokalen vol medeleerlingen en leraren zomaar neermaaien.
Als ze dat genoeg gedaan hebben, dan komt er vanzelf wel een petitie om de wet zodanig te veranderen dat wapenbezit alleen nog maar toegestaan is voor regeringsmensen.
Zodoende is het volk ontwapend en kan het niets uitrichten tegen de overheid die alles naar zich toe gaat trekken.
Hoeven ze erna ook niet te huilen, want ze wilden het ten slotte zelf...
Geplaatst door III
In Zwitserland mogen we schieten!
Alleen nooit met het StGw in mijn geval 57, anderen 90 en sommigen nog met de karabijn...
De wet is iets wat die gasten aan hun laarzen lappen, dus daar hoeft het probleem niet te liggen!
:fpiraat:
Toe maar.
Ik gooi ze gewoon een kilo kaas in hun nek.
Geplaatst door Koala64
Toe maar.
Ik gooi ze gewoon een kilo kaas in hun nek.
Pak een hele Emmentaler man!
De kazen zijn over het algemeen groot, met gewichten boven de 30 kilo, met als topper de Emmental, met gewichten tot 130 kg. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Emmental_(kaas))
Geplaatst door Shemharosh
wat mij betreft mag het hier Amerika worden waar iedereen een gun bij Dirk mag kopen....ff kijken hoeveel nachtwinkels er dan worden overvallen!!! ...het gaat die kant op.
Eh, slimmerik. Kijk eerst eens of er in in het door jou verheerlijkte Amerika inderdaad minder nachtwinkels worden overvallen.
Je vergeet voor het gemak ook nog even dat wanneer je een gun bij Dirk kan kopen, er ook een hoop sukkeltjes die het nu als overvaller niet redden omdat ze te dom zijn, het met een gun van Dirk gaan proberen. Domme gastjes met een gun, ja, dat is echt de oplossing.
Met stoere taal kom je echt nergens, laat staan bij een oplossing.
Hier in Zuid-Afrika kan je overigens beter geen gun hebben en meteen doen wat de overvaller zegt. Je weet nooit wat de overvaller bij zich heeft, maar als het een gun is dan heeft hij het meer paraat dan jij, als je net wakker wordt met zo'n engnek aan je bed. En als hij het idee heeft dat jij wel een gun zou willen gaan pakken, aarzelt hij niet. Het is echt een leuk land hier. In één jaar al veel meer slachtoffers in mijn kennissenkring (zo ruim mogelijk gedefinieerd) dan in 36 jaar Nederland.
Shemharosh
08-11-07, 12:08
Geplaatst door III
Het gaat juist de andere kant op: de media laat het volk zien dat particulier wapenbezit alleen maar negatieve uitwassen kan hebben. Daar laten ze beelden bij zien van gekgeworden scholieren die hele klaslokalen vol medeleerlingen en leraren zomaar neermaaien.
Als ze dat genoeg gedaan hebben, dan komt er vanzelf wel een petitie om de wet zodanig te veranderen dat wapenbezit alleen nog maar toegestaan is voor regeringsmensen.
Zodoende is het volk ontwapend en kan het niets uitrichten tegen de overheid die alles naar zich toe gaat trekken.
Hoeven ze erna ook niet te huilen, want ze wilden het ten slotte zelf...
Ja joh.....als je een wapen wil regel ik zo een voor je...goedkoper dan een mobieltje
Shemharosh
08-11-07, 12:12
Geplaatst door Nelis70
Eh, slimmerik. Kijk eerst eens of er in in het door jou verheerlijkte Amerika inderdaad minder nachtwinkels worden overvallen.
Je vergeet voor het gemak ook nog even dat wanneer je een gun bij Dirk kan kopen, er ook een hoop sukkeltjes die het nu als overvaller niet redden omdat ze te dom zijn, het met een gun van Dirk gaan proberen. Domme gastjes met een gun, ja, dat is echt de oplossing.
Met stoere taal kom je echt nergens, laat staan bij een oplossing.
Hier in Zuid-Afrika kan je overigens beter geen gun hebben en meteen doen wat de overvaller zegt. Je weet nooit wat de overvaller bij zich heeft, maar als het een gun is dan heeft hij het meer paraat dan jij, als je net wakker wordt met zo'n engnek aan je bed. En als hij het idee heeft dat jij wel een gun zou willen gaan pakken, aarzelt hij niet. Het is echt een leuk land hier. In één jaar al veel meer slachtoffers in mijn kennissenkring (zo ruim mogelijk gedefinieerd) dan in 36 jaar Nederland.
ja zal wel maar ik heb liever een wapen in zo een geval dan geen wapen....het probleem is dat je in NL alleen als crimineel aan een wapen kan komen maar als een vrede liefhebbende burger niet.
Geplaatst door Nelis70
Hier in Zuid-Afrika kan je overigens beter geen gun hebben en meteen doen wat de overvaller zegt. Je weet nooit wat de overvaller bij zich heeft, maar als het een gun is dan heeft hij het meer paraat dan jij, als je net wakker wordt met zo'n engnek aan je bed. En als hij het idee heeft dat jij wel een gun zou willen gaan pakken, aarzelt hij niet. Het is echt een leuk land hier. In één jaar al veel meer slachtoffers in mijn kennissenkring (zo ruim mogelijk gedefinieerd) dan in 36 jaar Nederland.
Ik ken die verhalen ook uit Mozambique. Huizen met permanente bewaking beneden, muren, electrisch prikkeldraad, honden enz. En dan nog helpt het maar half.
Brazilie ook zoiets. Overdag niets aan het handje, en iedereen netjes. Maar s'nachts breekt de hel los, en is zo'n beetje alles geoorloofd. Een rechter hield daar rekening mee, toen iemand zijn huis zwaar electrisch beveiligde. De inbreker electrocuteerde zichzelf. Niets aan het handje, zei de rechter.
Geplaatst door Shemharosh
Ja joh.....als je een wapen wil regel ik zo een voor je...goedkoper dan een mobieltje
Ja, SIM-lockvrij? :nerd:
Geplaatst door III
Ja, SIM-lockvrij? :nerd:
Yep! Shemharosh kennende, moet je er overal ter wereld, bij welke gelegenheid dan ook, iemand die een zinnige opmerking maakt mee door de kop kunnen schieten.
Geplaatst door Maarten
1. Het hele probleem is, dat de wet nogal strict is, of dat rechters teveel uitgaan van rationele afwegingen, die je zelf misschien anders maakt, dan zij het vanaf hun comfortabele stoel beoordelen.
2. En je hebt domweg bewijslast voor je rechtvaardigingsgrond. En als niemand het ziet, en de inbreker ontkent, dan heb je dus geen bewijs, en is meppen dus strafbaar.
.......
........
3. En zeker overwegingen zoals "je moet geen precedenten scheppen voor eigenrichting" vind ik ongelofelijk bureaucratisch.
1. rationele gronden zijn goede gronden. En ik vind je verhaal zeer rationeel, en volgens mij kun je gewoon een beroep doen op noodweer en zelfverdediging in je inbrekerverhaal.
2. Die redenatie klopt niet. Als de inbreker ontkent en er kan niks bewezen worden dan betekent dat niet automatisch dat jij strafbaar bent. Jij bent immers ook onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
3. Volgens mij kan je niet bestraft worden op precedentwerking alleen. (kan misschien wel strafverzwarend werken). Maar je kan niet selectief gaan winkelen in de wetgeving en het de eigenrichting-artikelen aan je laars lappen.
Tja, as de echte sharia ingevoerd wordt, dan hoeft niemand daar mer over na te denken.