PDA

Bekijk Volledige Versie : Afghanistan bijna weer Taleban



Coolassprov MC
23-11-07, 08:00
http://www.guardian.co.uk/afghanistan/story/0,,2214994,00.html

The Taliban has a permanent presence in 54% of Afghanistan and the country is in serious danger of falling into Taliban hands, according to a report by an independent thinktank with long experience in the area.

John61
23-11-07, 08:03
Geplaatst door Coolassprov MC
http://www.guardian.co.uk/afghanistan/story/0,,2214994,00.html

The Taliban has a permanent presence in 54% of Afghanistan and the country is in serious danger of falling into Taliban hands, according to a report by an independent thinktank with long experience in the area.

Wanneer verkas jij die kant op, om je vriendjes te steunen.

Coolassprov MC
23-11-07, 08:04
Geplaatst door John61
Wanneer verkas jij die kant op, om je vriendjes te steunen.

Ik ben er al!

NeFeRTiTeYa
23-11-07, 08:16
niet weer in de handen van taliban...plzz

John61
23-11-07, 08:58
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik ben er al!

Daar heb je het lef niet voor, looser.

knuppeltje
23-11-07, 10:42
Geplaatst door John61
Daar heb je het lef niet voor, looser.

In geen honderduizend jaar heeft ie dat.
Moet toch eigelijk zalig voor hem zijn temidden van al zijn godsvruchtige vriendjes.

Slinger
23-11-07, 10:53
Geplaatst door Coolassprov MC
http://www.guardian.co.uk/afghanistan/story/0,,2214994,00.html

The Taliban has a permanent presence in 54% of Afghanistan and the country is in serious danger of falling into Taliban hands, according to a report by an independent thinktank with long experience in the area.

Laten we eens aannemen dat dat werkelijk zo is. Zou jij dat toejuichen?

Coolassprov MC
23-11-07, 11:22
Geplaatst door John61
Wanneer verkas jij die kant op, om je vriendjes te steunen.


Geplaatst door John61
Daar heb je het lef niet voor, looser.

Coolassprov MC
23-11-07, 11:24
Geplaatst door knuppeltje

Moet toch eigelijk zalig voor hem zijn temidden van al zijn godsvruchtige vriendjes.

..eigenlijk..

Coolassprov MC
23-11-07, 11:26
Geplaatst door Slinger
Laten we eens aannemen dat dat werkelijk zo is. Zou jij dat toejuichen?

Dat is niet aan mij.

Slinger
23-11-07, 11:31
Geplaatst door Coolassprov MC
Dat is niet aan mij.

Waarom is dat niet aan jou? Het is toch normaal om ergens een mening over te hebben!

knuppeltje
23-11-07, 11:39
Geplaatst door Coolassprov MC
Dat is niet aan mij.

Kom kom, niet zo bescheiden, laat jouw helder licht eens hierover schijnen.

Coolassprov MC
23-11-07, 12:00
Geplaatst door Slinger
Waarom is dat niet aan jou? Het is toch normaal om ergens een mening over te hebben!

Het hebben van een mening maakt je, inderdaad, niet bijzonder.

knuppeltje
23-11-07, 12:20
Geplaatst door Coolassprov MC
Meningen maken je, inderdaad, niet bijzonder.

Mwa, dat ligt meer aan de mening die je hebt.
Vertel eens, wat maakt jouw zo bijzonder?

Coolassprov MC
23-11-07, 12:38
Geplaatst door knuppeltje
Mwa, dat ligt meer aan de mening die je hebt.
Vertel eens, wat maakt jouw zo bijzonder?

Ik heb mezelf reeds gecorrigeerd; opdat ook jij het snappen zult.

knuppeltje
23-11-07, 12:43
Geplaatst door Coolassprov MC
Ik heb mezelf reeds gecorrigeerd; opdat ook jij het snappen zult.

Je bent vandaag weer verdomd aardig. :stout:

Slinger
23-11-07, 13:02
Geplaatst door Coolassprov MC
Het hebben van een mening maakt je, inderdaad, niet bijzonder.

Ik snap het wel weer. Je wilt je op de vlakte houden. Helaas voor jou, kan ik daaruit je mening wel afleiden. Wie zwijgt stemt toe.

III
23-11-07, 13:02
Kijgen we nou weer 60 pagina's gekift?
Waarom is niemand on-topic?

Slinger
23-11-07, 13:20
Geplaatst door III
Kijgen we nou weer 60 pagina's gekift?
Waarom is niemand on-topic?

En wat is jouw mening?

III
23-11-07, 13:30
Geplaatst door Slinger
En wat is jouw mening?

Dat bij jou en de jouwen al vaststaat wat de mening is van de Prof.
Aardig begin van een topic.

Mijn mening over Afghanistan: zolang er daar nog Amerikanen en aanhang rondlopen, dienen die te zorgen voor een situatie waarin het mogelijk is voor de bewoners van dat land dat ze dat land zelf besturen.
Het land heeft ettelijke problemen gekend, uitgesmeerd over een hele grote periode. Vijanden van het land waren legio. Er is daar dus iets aan de hand. Laat je het zomaar achter, dan zullen naar alle waarschijnlijkheid groeperingen die eigen belangen voorop stellen de macht pakken.

Ik geloof niet dat Amerika in Afghanistan is om dat te voorkomen. Dat is de dekmantel.
Hetzelfde zien we in Irak. Ook een geteisterd land met zwaar getraumatiseerde bevolking.
Overeenkomst tussen Afghanistan en Irak: beide landen zijn bewapend door de VS.

Ergo?


Zo, nou jij.
Wat is jouw mening?

Slinger
23-11-07, 13:43
Geplaatst door III
Dat bij jou en de jouwen al vaststaat wat de mening is van de Prof.
Aardig begin van een topic.

Onbegrijpelijk dat je dit zegt. Ik vroeg het hem toch!


Mijn mening over Afghanistan: zolang er daar nog Amerikanen en aanhang rondlopen, dienen die te zorgen voor een situatie waarin het mogelijk is voor de bewoners van dat land dat ze dat land zelf besturen.
Het land heeft ettelijke problemen gekend, uitgesmeerd over een hele grote periode. Vijanden van het land waren legio. Er is daar dus iets aan de hand. Laat je het zomaar achter, dan zullen naar alle waarschijnlijkheid groeperingen die eigen belangen voorop stellen de macht pakken.

Ik geloof niet dat Amerika in Afghanistan is om dat te voorkomen. Dat is de dekmantel.
Hetzelfde zien we in Irak. Ook een geteisterd land met zwaar getraumatiseerde bevolking.
Overeenkomst tussen Afghanistan en Irak: beide landen zijn bewapend door de VS.

Ergo?


Nou, je spuit weer een flinke woordenvloed, maar wat jij vindt van een ophanden zijnde herbezetting van Afghanistan door de taliban, zeg je niet.


Zo, nou jij.
Wat is jouw mening?

Ik zou dat betreuren, maar dat was, denk ik, al wel duidelijk.

III
23-11-07, 13:59
Geplaatst door Slinger
Onbegrijpelijk dat je dit zegt. Ik vroeg het hem toch!


http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3461091#post3461091


Geplaatst door Slinger


Nou, je spuit weer een flinke woordenvloed, maar wat jij vindt van een ophanden zijnde herbezetting van Afghanistan door de taliban, zeg je niet.


Jawel, lees maar goed.
Misschien vind ik het aandragen van een eenduidige oplossing wel net zo moeilijk als iedereen?


Geplaatst door Slinger

Ik zou dat betreuren, maar dat was, denk ik, al wel duidelijk.

Ok, maar wat vind je van de reden van de VS om zich daar op te houden?

Slinger
23-11-07, 15:20
Geplaatst door III
http://www.maroc.nl/nieuws/forums/showthread.php?s=&postid=3461091#post3461091




Jawel, lees maar goed.
Misschien vind ik het aandragen van een eenduidige oplossing wel net zo moeilijk als iedereen?



Ok, maar wat vind je van de reden van de VS om zich daar op te houden?

Niets mis mee.

III
23-11-07, 15:25
Geplaatst door Slinger
Niets mis mee.

Dus als er zich een oliebron in jouw tuin bevindt, dan mogen de VS komen en jouw huisgenoten beschermen tegen jou?

Interessant...
Of gaat het verhaal alleen op als het de tuinen van anderen betreft?

Coolassprov MC
23-11-07, 15:51
Geplaatst door III
Dat bij jou en de jouwen al vaststaat wat de mening is van de Prof.

Dit is toch wel mijn favoriet; moet familie zijn van mark61:


Geplaatst door John61
Wanneer verkas jij die kant op, om je vriendjes te steunen.


Geplaatst door John61
Daar heb je het lef niet voor, looser.


Geplaatst door III
Wat is jouw mening?

Moet je daar echt naar vragen? :melk:

Slinger
23-11-07, 15:56
Geplaatst door III
Dus als er zich een oliebron in jouw tuin bevindt, dan mogen de VS komen en jouw huisgenoten beschermen tegen jou?

Interessant...
Of gaat het verhaal alleen op als het de tuinen van anderen betreft?

Nou, achter deze vraag zal wel een conceptie zitten van de reden waarom de VS in Afghanistan zitten. Maar ik denk dat we het daarover niet eens zijn.

Slinger
23-11-07, 16:00
Geplaatst door Coolassprov MC
Moet je daar echt naar vragen? :melk:

Ik geef tenminste wel duidelijk mijn mening aan...

III
23-11-07, 16:22
Geplaatst door Slinger
Nou, achter deze vraag zal wel een conceptie zitten van de reden waarom de VS in Afghanistan zitten. Maar ik denk dat we het daarover niet eens zijn.

Tja, daar gaat het ook spaak.
Ik geloof namelijk niet dat de VS daar zitten omdat ze zoveel met de Afghaanse bevolking ophebben...
Waar waren ze toen het land werd geteiterd door de USSR?

Volgens mij hebben ze dat decennialang toegelaten om zo de bevrijder te kunnen spelen.
Er zijn er (ook in Irak) die zeggen blij te zijn met de "hulp".
Maar de broers of zussen van diegenen die aan het woord komen en verder kijken dan hun neuzen lang zijn, die worden niet getoond. Eerder nog weggeruimd...

Hoe blij waren de Nederlanders toen ze werden bevrijd van het juk van de nazi's?
Zich niet realiserende dat de bevrijders geenszins iets ophadden met de mensen van die bezette landen.
Niet wetende dat de drijvende krachten achter het Derde Rijk gewoon door konden gaan op een ander continent.
Dr. Green(baum) aka Dr. Death bka Joseph Mengele kon gewoon in Amerika doorgaan met zijn MK Ultra. Von Braun (die van de V-raketten) werd ook opgenomen in de NASA...

Smerige spelletjes!

III
23-11-07, 16:23
Geplaatst door Slinger
Ik geef tenminste wel duidelijk mijn mening aan...

Nouja duidelijk?
"Niets mis mee" kan ik nog interpreteren...

Coolassprov MC
23-11-07, 16:28
Geplaatst door Slinger
Ik geef tenminste wel duidelijk mijn mening aan...

Daar beginnen de problemen dan ook mee...

mark61
23-11-07, 16:31
Geplaatst door III
Tja, daar gaat het ook spaak.
Ik geloof namelijk niet dat de VS daar zitten omdat ze zoveel met de Afghaanse bevolking ophebben...
Waar waren ze toen het land werd geteiterd door de USSR?

Volgens mij hebben ze dat decennialang toegelaten om zo de bevrijder te kunnen spelen.

Waarom zwets je er maar op los zonder even te checken wat je babbelt?

Slinger
23-11-07, 17:29
Geplaatst door III
Tja, daar gaat het ook spaak.
Ik geloof namelijk niet dat de VS daar zitten omdat ze zoveel met de Afghaanse bevolking ophebben...
Waar waren ze toen het land werd geteiterd door de USSR?

Volgens mij hebben ze dat decennialang toegelaten om zo de bevrijder te kunnen spelen.
Er zijn er (ook in Irak) die zeggen blij te zijn met de "hulp".
Maar de broers of zussen van diegenen die aan het woord komen en verder kijken dan hun neuzen lang zijn, die worden niet getoond. Eerder nog weggeruimd...

Hoe blij waren de Nederlanders toen ze werden bevrijd van het juk van de nazi's?
Zich niet realiserende dat de bevrijders geenszins iets ophadden met de mensen van die bezette landen.
Niet wetende dat de drijvende krachten achter het Derde Rijk gewoon door konden gaan op een ander continent.
Dr. Green(baum) aka Dr. Death bka Joseph Mengele kon gewoon in Amerika doorgaan met zijn MK Ultra. Von Braun (die van de V-raketten) werd ook opgenomen in de NASA...

Smerige spelletjes!

Wat een oeverloze onzin allemaal, al is het alleen maar om de generaliseringen.

Slinger
23-11-07, 17:30
Geplaatst door Coolassprov MC
Daar beginnen de problemen dan ook mee...

Hoezo? Welke problemen?

III
23-11-07, 18:16
Geplaatst door Slinger
Wat een oeverloze onzin allemaal, al is het alleen maar om de generaliseringen.

Je bent vrij om zelf te bepalen wat je gelooft.
Of toch niet?

Als jij ergens de zin niet van ziet of denkt te moeten ontkennen, dan betekent dat nog niet dat het onzin is.
Meestal zijn degenen die de zin niet zien die die niet beter weten.

Je gaat nog niet eens in op wat ik zeg.
Als je er te moe voor bent, kun je me ook op de negeerlijst plaatsen. Dat scheelt dan weer.
Want denk niet dat ik mijn denkwijzen ga aanpassen aan lieden die tijd noch zin hebben voor een discussie.
Je zult beter moeten presteren om mij te overtuigen.

III
23-11-07, 18:17
Geplaatst door mark61
Waarom zwets je er maar op los zonder even te checken wat je babbelt?

Sterk! :duim:

Mij willen beschuldigen van trollen betekent dat jij een debunker bent...

Slinger
23-11-07, 18:50
.

Slinger
23-11-07, 18:50
Geplaatst door III
Je bent vrij om zelf te bepalen wat je gelooft.
Of toch niet?

Als jij ergens de zin niet van ziet of denkt te moeten ontkennen, dan betekent dat nog niet dat het onzin is.
Meestal zijn degenen die de zin niet zien die die niet beter weten.

Je gaat nog niet eens in op wat ik zeg.
Als je er te moe voor bent, kun je me ook op de negeerlijst plaatsen. Dat scheelt dan weer.
Want denk niet dat ik mijn denkwijzen ga aanpassen aan lieden die tijd noch zin hebben voor een discussie.
Je zult beter moeten presteren om mij te overtuigen.

Nee, ik ga er niet op in want dat levert weer zinloze en oeverloze off-topic discussies. Maar je moet inderdaad je denkwijze wel aanpassen. Meer concrete en meer onderbouwde beweringen en minder de waan van de dag volgen zou niet gek zijn.

III
23-11-07, 22:04
Geplaatst door Slinger
Nee, ik ga er niet op in want dat levert weer zinloze en oeverloze off-topic discussies. Maar je moet inderdaad je denkwijze wel aanpassen. Meer concrete en meer onderbouwde beweringen en minder de waan van de dag volgen zou niet gek zijn.

Als jij alles wat niet in jouw straatje past gaat afdoen als de waan van de dag, dan heb je de discussie snel om zeep geholpen.

Hier hebben we het al eens over gehad: de mainstream media volgen en geloven is vele malen simpeler dan de waarheid op tafel te brengen en dat nog eens te bewijzen ook.
Want het eerste slag gaat ervan uit dat een bronvermelding volstaat.

Iets meer zelf nadenken zou geen onzin wezen.
Durf je dat aan?

Of ben je alleen vies van off-topicness als je het niet meer denkt te weten?
Men noemt dat hier al "het slingereffect"...

Slinger
24-11-07, 00:08
Geplaatst door III
Als jij alles wat niet in jouw straatje past gaat afdoen als de waan van de dag, dan heb je de discussie snel om zeep geholpen.

Hier hebben we het al eens over gehad: de mainstream media volgen en geloven is vele malen simpeler dan de waarheid op tafel te brengen en dat nog eens te bewijzen ook.

Want het eerste slag gaat ervan uit dat een bronvermelding volstaat.

Iets meer zelf nadenken zou geen onzin wezen.
Durf je dat aan?

Of ben je alleen vies van off-topicness als je het niet meer denkt te weten?
Men noemt dat hier al "het slingereffect"...

Nou, ik vind het wel typisch dat jij over bewijzen en nadenken praat en ook nog eens over waarheid begint. Laten we het er maar op houden dat dat jouw waarheid is. Bovendien heb ik van jou nog nooit iets anders dan flinterdunne bewijsvoering gezien. Je komt ook met niets anders aanzetten dan met gemakkelijke mainstream, modieus-linkse napraatcliché's over Amerika, Israël en het midden-oosten, gepresenteerd als diepzinnige wijsheden, en inderdaad nog zonder bronvermelding ook. Op het moment dat ik aan een bericht van jou kan merken dat je ten eerste goed gedocumenteerd bent, ten tweede hebt nagedacht, en ten derde je vooroordelen hebt achtergelaten, zal ik er op ingaan.

III
24-11-07, 00:16
Geplaatst door Slinger
Nou, ik vind het wel typisch dat jij over bewijzen en nadenken praat en ook nog eens over waarheid begint. Laten we het er maar op houden dat dat jouw waarheid is. Bovendien heb ik van jou nog nooit iets anders dan flinterdunne bewijsvoering gezien. Je komt ook met niets anders aanzetten dan met gemakkelijke mainstream, modieus-linkse napraatcliché's over Amerika, Israël en het midden-oosten, gepresenteerd als diepzinnige wijsheden, en inderdaad nog zonder bronvermelding ook. Op het moment dat ik aan een bericht van jou kan merken dat je ten eerste goed gedocumenteerd bent, ten tweede hebt nagedacht, en ten derde je vooroordelen hebt achtergelaten, zal ik er op ingaan.

Zoals je bij anderen steeds laat afweten?
Wat heb ik dat zij niet hebben dan?
Vraag mij nooit om bewijzen.
Overtuig eerder jezelf.
Je vroeg naar mijn mening en niet naar mijn bewijsvoering.
Ga ik voor jou ook niet verzorgen.
Doe jij ook niet voor mij.
Is ook niet nodig.
Jij bent degene die afhaakt, niet ik.
Dus wat zegt dat?
Dat jouw blik wijder is?
:melig:

Doe eerst eens een stukje grote jihad voordat je naar buiten treedt om ons simpelen van geest te beleren.
Zou je sieren namelijk.

Ow en nog dit:

Mijn waarheid is dé waarheid!



































Hoe zou het anders ooit míjn waarheid kunnen zijn?

Slinger
24-11-07, 00:33
Geplaatst door III
Zoals je bij anderen steeds laat afweten?
Wat heb ik dat zij niet hebben dan?
Vraag mij nooit om bewijzen.
Overtuig eerder jezelf.
Je vroeg naar mijn mening en niet naar mijn bewijsvoering.
Ga ik voor jou ook niet verzorgen.
Doe jij ook niet voor mij.
Is ook niet nodig.
Jij bent degene die afhaakt, niet ik.
Dus wat zegt dat?
Dat jouw blik wijder is?
:melig:

Doe eerst eens een stukje grote jihad voordat je naar buiten treedt om ons simpelen van geest te beleren.
Zou je sieren namelijk.

Also sprach Zarathustra. Maar ik heb mijn tien jaar in de wildernis echt wel achter de rug!


Ow en nog dit:

Mijn waarheid is dé waarheid!
Hoe zou het anders ooit míjn waarheid kunnen zijn?

Begrijp ik ook. Solipsisme dus, een respectabele filosofische stroming. Het nadeel is wel dat je een beetje weinig ruimte voor discussie overhoudt.

III
24-11-07, 02:07
Geplaatst door Slinger
Also sprach Zarathustra. Maar ik heb mijn tien jaar in de wildernis echt wel achter de rug!


Als was het Fokke Feenstra die daar sprak!
Maar denk niet dat je er bent met tien jaar.
Niet dat jouw buitenwereld recht van spreken heeft, maar blind is ze niet...


Geplaatst door Slinger

Begrijp ik ook. Solipsisme dus, een respectabele filosofische stroming. Het nadeel is wel dat je een beetje weinig ruimte voor discussie overhoudt.

Neen, dat maak jij er voor het gemak maar even van.
Geen -ismes, niks.
Daar is mijn perceptie, mijn denkbeeld, mijn ervaring en mijn waarheid.
Hetzelfde geldt voor jou.
Als alles wat ik denk mijn waarheid (en dus dé waarheid) is, dan is er geen discussie meer nodig.
Maar lang niet alles wat ik denk is waarheid, niet de mijne en dus ook niet dé waarheid.
Datzelfde geldt ook voor jou.

Slinger
24-11-07, 07:54
Geplaatst door III
Als was het Fokke Feenstra die daar sprak!
Maar denk niet dat je er bent met tien jaar.
Niet dat jouw buitenwereld recht van spreken heeft, maar blind is ze niet...

Hé, ken jij Fokke ook al? :maf2:


Neen, dat maak jij er voor het gemak maar even van.
Geen -ismes, niks.
Daar is mijn perceptie, mijn denkbeeld, mijn ervaring en mijn waarheid.
Hetzelfde geldt voor jou.

Ik probeer je te begrijpen. Waar is jouw perceptie, etc?


Als alles wat ik denk mijn waarheid (en dus dé waarheid) is, dan is er geen discussie meer nodig.

Maar lang niet alles wat ik denk is waarheid, niet de mijne en dus ook niet dé waarheid.

Ok. Weet je al wat wel waarheid is en wat niet?


Datzelfde geldt ook voor jou.

Nou, ik heb me nooit verbeeld dat wat ik denk dé waarheid is hoor.

Coolassprov MC
24-11-07, 08:56
Geplaatst door Slinger
Hoezo? Welke problemen?

Dat nazi's, als jij er eentje bent, ''denken'' dat het nodig is, om hun abjecte mening ongevraagd door andermans strot te dauwen.

Slinger
24-11-07, 09:08
Geplaatst door Coolassprov MC
Dat nazi's, als jij er eentje bent, ''denken'' dat het nodig is, om hun abjecte mening ongevraagd door andermans strot te dauwen.

Als ik het goed begrijp vind jij dat iemand die zijn mening geeft een nazi is. Dat geeft weer een heel nieuw inzicht in jouw geestelijk universum.

Coolassprov MC
24-11-07, 09:16
Geplaatst door Slinger
Als ik het goed begrijp...

Jij begrijpt
helemaal niks.


Geplaatst door Slinger
...vind jij dat iemand die zijn mening geeft een nazi is.

Dat is wat jij ervan maakt
om de zinloze discussie over meningen,
die jij in eerste instantie probeerde te uitlokken,
te ontwijken.


Geplaatst door Slinger
Dat geeft weer een heel nieuw inzicht in jouw geestelijk universum.

Vergeet even jouw conclusies die aantoonbaar nergens op gebaseerd zijn (zie boven) en
bedenk even wie van ons twee de fascist is.

Slinger
24-11-07, 10:14
Geplaatst door Coolassprov MC
Jij begrijpt
helemaal niks.

Dat laat ik voor jouw rekening




Dat is wat jij ervan maakt
om de zinloze discussie over meningen,
die jij in eerste instantie probeerde te uitlokken,
te ontwijken.

Nou, dat vind ik wel een hele sterke. Nou probeer ik een discussie over meningen te ontwijken? dacht het niet!


Vergeet even jouw conclusies die aantoonbaar nergens op gebaseerd zijn (zie boven) en
bedenk even wie van ons twee de fascist is.

Jij

III
24-11-07, 11:28
Geplaatst door Slinger

Ik probeer je te begrijpen. Waar is jouw perceptie, etc?

Nee, doe je niet.
Je bent aan het muggeziften.

Daar is = je hebt.
Capiche?



Geplaatst door Slinger

Ok. Weet je al wat wel waarheid is en wat niet?

Vooral wat niet...


Geplaatst door Slinger

Nou, ik heb me nooit verbeeld dat wat ik denk dé waarheid is hoor.

Willens en wetens niet begrijpen is ook een kunst.
Nogmaals mijn vraag: als iets voor mij dé waarheid is, hoe kan het dan niet míjn waarheid zijn?

Is dit jouw versie van verstandelijk, overdacht en gedocumenteerd?
Probeer het nog eens, maar dan netjes.

III
24-11-07, 11:30
Geplaatst door Slinger

Nou, dat vind ik wel een hele sterke. Nou probeer ik een discussie over meningen te ontwijken? dacht het niet!


Ik dacht het ook niet.




































Ik denk het nog steeds.
Sterker nog: ik weet het wel zeker!

Slinger
24-11-07, 11:45
Geplaatst door III
Nee, doe je niet.
Je bent aan het muggeziften.

Daar is = je hebt.
Capiche?

Dus je bedoelt:

Je hebt mijn perceptie, mijn denkbeeld, mijn ervaring en mijn waarheid

Daar begrijp ik nog steeds geen moer van. Het is geen kwestie van muggenziften, maar je moet beter uitleggen wat je beodelt.


Willens en wetens niet begrijpen is ook een kunst.

Daar is geen sprake van! Als ik zeg dat ik je wil begrijpen dan probeer ik het ook. Voel je niet aangevallen als ik je vraag iets te verduidelijken. Dat is een zwaktebod!


Nogmaals mijn vraag: als iets voor mij dé waarheid is, hoe kan het dan niet míjn waarheid zijn?
Aan wie stel je die vraag? Alles kan jouw waarheid zijn. Maar als je stelt dat iets jouw waarheid is dan is dat normaal gesproken wat anders dan wanneer je stelt dat dat dé waarheid is. Het ene is relatief, het andere absoluut. Ze zijn dus wel met elkaar te verenigen, in het filosofisch systeem dat ik hierboven noemde.


Is dit jouw versie van verstandelijk, overdacht en gedocumenteerd?
Probeer het nog eens, maar dan netjes.

Dat vind ik weer onnodig smalend. Belachelijke mentaliteit van jou. Je zou verwachten dat linkse krakers toleranter zouden zijn.

III
24-11-07, 12:23
Geplaatst door Slinger
Dus je bedoelt:

Je hebt mijn perceptie, mijn denkbeeld, mijn ervaring en mijn waarheid


Daar begrijp ik nog steeds geen moer van. Het is geen kwestie van muggenziften, maar je moet beter uitleggen wat je beodelt.



Daar is geen sprake van! Als ik zeg dat ik je wil begrijpen dan probeer ik het ook. Voel je niet aangevallen als ik je vraag iets te verduidelijken. Dat is een zwaktebod!


Tja, zou je je taal wat meer op orde hebben, dan kon je met een beetje inzet wel zien dat ik daar geen taalfout gemaakt heb.
Als je het dus had willen begrijpen, dan had je het ook wel begrepen.
Hopelijk begrijp je het nu.

Zo niet:

Er is mijn waarheid.
Maar er is meer:
Daar is nog mijn perceptie.
En verder ook nog mijn denkbeeld.
Je hebt ook nog mijn droom.

En alles wat ik heb, heb jij ook.

Jouw waarheid is dus ook dé waarheid!



Geplaatst door Slinger
Aan wie stel je die vraag? Alles kan jouw waarheid zijn. Maar als je stelt dat iets jouw waarheid is dan is dat normaal gesproken wat anders dan wanneer je stelt dat dat dé waarheid is. Het ene is relatief, het andere absoluut. Ze zijn dus wel met elkaar te verenigen, in het filosofisch systeem dat ik hierboven noemde.

Als iets toch míjn waarheid is, dan is het niet slechts mijn perceptie, mijn denkbeeld of mijn hoop.
Snap je het werkelijk niet?
In feite zeg ik niets meer (maar ook zeker niets minder) dan:
Een matras is een matras en een ijskast is een ijskast.

Een relatieve waarheid bestaat niet. Óf hij is niet relatief óf het is geen waarheid.
De absolute waarheid is in die zin een pleonasme.
Hoe kan een waarheid niet absoluut zijn?
Dat zou betekenen dat hij niet waar is.

Voorbeeld:
Als ik jou zeg dat ik met snellezen 120 pagina's in een uur lees en dat ik de inhoud van het geschrevene net zo goed opsla als wanneer ik normaal zou lezen en het is waar:
Dan kun jij zeggen dat je dat niet gelooft of dat het niet waar is.
Voor jou is het dan niet waar.
Maar dat betekent nog niet dat het dat voor mij niet wel is!

Als iets moeilijk te begrijpen is, betekent het niet direkt dat het diepgang mist...



Geplaatst door Slinger

Dat vind ik weer onnodig smalend. Belachelijke mentaliteit van jou. Je zou verwachten dat linkse krakers toleranter zouden zijn.

Ik ben geen kraker en ik ben niet van dat kamp dat alles in links en rechts denkt te kunnen en/of moeten indelen.

En het smalende is van jou afkomstig.
Sorry: ik heb Mars in Scorpio.
Daar loopt die mark61 ook steeds tegenaan. En het lijkt wel hoe platter het voorhoofd wordt, hoe minder makkelijk het is te begrijpen...

Slinger
24-11-07, 13:09
Geplaatst door III
Tja, zou je je taal wat meer op orde hebben, dan kon je met een beetje inzet wel zien dat ik daar geen taalfout gemaakt heb.

Niemand heeft het over een taalfout. Ik constateer dat je je aangevallen voelt wanneer je om verduidelijking wordt gevraagd en dan ook nog meent te moeten terugslaan. Wat dus een slag in de lucht is. Een psychologisch fenomeen dat bij jou hoort.


Als je het dus had willen begrijpen, dan had je het ook wel begrepen.

Ook weer zoiets. Nee ik had het niet begrepen.


Hopelijk begrijp je het nu.

Zo niet:

Er is mijn waarheid.
Maar er is meer:
Daar is nog mijn perceptie.
En verder ook nog mijn denkbeeld.
Je hebt ook nog mijn droom.

Ik ga hier serieus op in, en zal je vertellen wat mijn overtuiging is. Voor een mens met maar een beperkt waarneningsvermogen is het onmogelijk de hele werkelijkheid of waarheid te kennen. Bovendien kennen we slechts de afbeelding van de werkelijkheid die in onze geest bestaat. (Terzijde: komt dat overeen met wat jij met perceptie bedoelt?) De echte waarheid kennen we niet maar we weten dat hij er is aan de afdruk die hij in ons achterlaat. Die echte waarheid, die we dus maar ten dele kennen, is het 'ding-an-sich'. (Vergelijk ook Plato's parabel van de grot). Dit is het filosofisch systeem dat mij aanspreekt en dat het filosofisch idealisme wordt genoemd. Ik heb het niet zelf bedacht maar het is voor het eerst geformuleerd door Immanuël Kant en hij werd voor een deel geïnspireerd door de ideeënleer van Plato. Zoals jij misschien wel begrijpt staat dit haaks op het solipsistisch idee dat jij uitdraagt omdat het de eigen waarheid verre van aboluut stelt.



En alles wat ik heb, heb jij ook.

Dat betwijfel ik.


Jouw waarheid is dus ook dé waarheid!

Daar geloof ik niet in, zoals je dus begrepen zult hebben.


Als iets toch míjn waarheid is, dan is het niet slechts mijn perceptie, mijn denkbeeld of mijn hoop.
Snap je het werkelijk niet?

Ik snap het wel maar ik ben het er niet mee eens.


In feite zeg ik niets meer (maar ook zeker niets minder) dan:
Een matras is een matras en een ijskast is een ijskast.

Ja, maar wij kunnen dus alleen iets zeggen over de afbeelding van de ijskast in onze geest, is mijn overtuiging.


Een relatieve waarheid bestaat niet. Óf hij is niet relatief óf het is geen waarheid.

Elke waarheid die we kennen is dus relatief want een afschaduwing van de echte waarheid buiten ons en gerelateerd aan onszelf. Het ding-an-sich bestaat dus wel en is niet relatief, maar zoals ik al zei, we kennen het niet.


Voorbeeld:
Als ik jou zeg dat ik met snellezen 120 pagina's in een uur lees en dat ik de inhoud van het geschrevene net zo goed opsla als wanneer ik normaal zou lezen en het is waar:

Waarom zou ik dat niet geloven? Er zijn zulke gevallen bekend.

III
24-11-07, 14:09
Geplaatst door Slinger
Niemand heeft het over een taalfout. Ik constateer dat je je aangevallen voelt wanneer je om verduidelijking wordt gevraagd en dan ook nog meent te moeten terugslaan. Wat dus een slag in de lucht is. Een psychologisch fenomeen dat bij jou hoort.

Achja, als ik wordt aangevallen sla ik terug.
Ik moest meer eens leren daaraan gewoon schijt te hebben en lieden in hun sop gaar te laten koken.
Of niet?
En om verduidelijking vragen kun je ook op een minder cynische manier.
Bijvoorbeeld met een vraagteken...
Want dat is dan geen vaag teken!



Geplaatst door Slinger

Ook weer zoiets. Nee ik had het niet begrepen.

Maar je begrijpt het nu wel?
Daar het geen taalfout betrof, hád je het al begrepen kúnnen hebben, ware het dat je het begrip ervoor had kunnen opbrengen.
Zie het niet als verwijt, maar als constatering.
Ik zie ook niet alles wat voor anderen (met meer inzicht) wél te zien is.
Da's toch niet erg?
Maar ik hoef dan ook geen oordeel te vellen...


Geplaatst door Slinger

Ik ga hier serieus op in, en zal je vertellen wat mijn overtuiging is. Voor een mens met maar een beperkt waarneningsvermogen is het onmogelijk de hele werkelijkheid of waarheid te kennen.

Hier heb je het dus over de waarheid als een verzameling van alle waarheden. Daar had ik het niet over!


Geplaatst door Slinger
Bovendien kennen we slechts de afbeelding van de werkelijkheid die in onze geest bestaat. (Terzijde: komt dat overeen met wat jij met perceptie bedoelt?)

Klopt.
Mijn perceptie is mijn perceptie.
Als ik groen zie zie ik niet rood. (Of juist wel?):boer:


Geplaatst door Slinger

De echte waarheid kennen we niet maar we weten dat hij er is aan de afdruk die hij in ons achterlaat. Die echte waarheid, die we dus maar ten dele kennen, wordt gevormd door het ding-an-sich. (Vergelijk ook Plato's parabel van de grot). Dit is het filosofisch systeem dat mij aanspreekt en dat het filosofisch idealisme wordt genoemd. Ik heb het niet zelf bedacht maar het is voor het eerst geformuleerd door Immanuël Kant en hij werd voor een deel geïnspireerd door de ideeënleer van Plato. Zoals jij misschien wel begrijpt staat dit haaks op het solipsistisch idee dat jij uitdraagt omdat het de eigen waarheid verre van aboluut stelt.


Ok, maar dan heb je het over jouw denkbeelden en je perceptie.
Daar kan ik wat mee.



Geplaatst door Slinger

Dat betwijfel ik.

La meraviglia dell'ignoranzia è figlia, e madre del saper...


Geplaatst door Slinger

Daar geloof ik niet in, zoals je dus begrepen zult hebben.

Wat ik begrepen is is dat ons beider percepties hierover verschillen of verschilden.


Geplaatst door Slinger

Ik snap het wel maar ik ben het er niet mee eens.

Je hoeft het er ook niet mee eens te zijn.
zodra het begrip komt, zul je zien dat het niet staat of valt met jouw begripsvermogen.


Geplaatst door Slinger

Ja, maar wij kunnen dus alleen iets zeggen over de afbeelding van de ijskast in onze geest, is mijn overtuiging.


En over de inhoud ervan en over de temperatuur erin.


Geplaatst door Slinger

Elke waarheid die we kennen is dus relatief want een afschaduwing van de echte waarheid buiten ons en gerelateerd aan onszelf. Het ding-an-sich bestaat dus wel en is niet relatief, maar zoals ik al zei, we kunnen het niet kennen.


Als je er alleen maar tegenaan kijkt en niet erin, dan klopt het wat je zegt.
Maar om ervan uit te gaan dat iedereen alleen maar ertegenaan kijkt lijkt mij dan een beperktere visie dan die je zou kunnen hebben.


Geplaatst door Slinger

Waarom zou ik dat niet geloven? Er zijn zulke gevallen bekend.

Nou, in dit geval geloof je me en zie je dus dat mijn waarheid dé waarheid is.
Maar dat ook alleen maar ondat het jouw waarheid al was...

Slinger
24-11-07, 14:44
Geplaatst door III
Achja, als ik wordt aangevallen sla ik terug.
Ik moest meer eens leren daaraan gewoon schijt te hebben en lieden in hun sop gaar te laten koken.
Of niet?]

Vind ik ook.


En om verduidelijking vragen kun je ook op een minder cynische manier.
Bijvoorbeeld met een vraagteken...
Want dat is dan geen vaag teken!

Maar je begrijpt het nu wel?
Eerlijk antwoord: nee


Daar het geen taalfout betrof, hád je het al begrepen kúnnen hebben, ware het dat je het begrip ervoor had kunnen opbrengen.
Zie het niet als verwijt, maar als constatering.
Ik zie ook niet alles wat voor anderen (met meer inzicht) wél te zien is.
Da's toch niet erg?
Maar ik hoef dan ook geen oordeel te vellen...

Hier heb je het dus over de waarheid als een verzameling van alle waarheden. Daar had ik het niet over !

Nee, als de waarheid waarvan onze waarheden 'afstammen'.


Klopt.
Mijn perceptie is mijn perceptie.
Als ik groen zie zie ik niet rood. (Of juist wel?):boer:

Nee, maar je weet niet zeker wat de echte kleur is.


Ok, maar dan heb je het over jouw denkbeelden en je perceptie.
Daar kan ik wat mee.

Over iets anders kan ik het niet hebben.


La meraviglia dell'ignoranzia è figlia, e madre del saper...

Ik ken maar heel beperkt Italiaans, hoewel ik er wel vaak kom. Ik snap niet echt goed wat hier staat.


Wat ik begrepen is is dat ons beider percepties hierover verschillen of verschilden.

Ja


Je hoeft het er ook niet mee eens te zijn.
zodra het begrip komt, zul je zien dat het niet staat of valt met jouw begripsvermogen.

Mijn begripsvermogen is dus maar heel beperkt en zal dat ook blijven, zelfs als het begrip komt


Nou, in dit geval geloof je me en zie je dus dat mijn waarheid dé waarheid is.
Maar dat ook alleen maar ondat het jouw waarheid al was...
Het onderling begrip begint al een beetje te komen.

Om op het laatste terug te komen. Ik geloof je omdat ik aanneem dat jij de waarheid vertelt zoals hij jou voorkomt. Dat is wat anders dan de absolute waarheid.

Mark
24-11-07, 15:09
Geplaatst door Coolassprov MC
http://www.guardian.co.uk/afghanistan/story/0,,2214994,00.html

The Taliban has a permanent presence in 54% of Afghanistan and the country is in serious danger of falling into Taliban hands, according to a report by an independent thinktank with long experience in the area.

Heel goed, eindelijk weer een echt islamitisch land waar iedereen gelukkig is.

Olive Yao
02-12-07, 19:27
Geplaatst door NeFeRTiTeYa
niet weer in de handen van taliban...plzz
You're right.

Maar de berichten daarover zijn niet eenduidig hoor.

Pashtun zijn volgens mijn informatie maar ongeveer 35% procent van de bevolking.

De voorwaarde voor vrede is om alle milities zich te laten ontwapenen.
Het eerste dat daarvoor nodig is is steun daarvoor onder de bevolking.
En de milities moeten onder druk staan, uit zichzelf zullen ze het niet doen.

Spoetnik
02-12-07, 19:32
Geplaatst door Mark
Heel goed, eindelijk weer een echt islamitisch land waar iedereen gelukkig is.

Afghanistan is nu al een islamistische staat, het heet officieel: de Islamistische republiek Afghanistan.

mark61
03-12-07, 17:59
Afghans 'still hopeful on future'

Most Afghans are relatively hopeful about their future, an opinion poll commissioned by the BBC has suggested.
They also support the current Afghan government and the presence of overseas troops, and oppose the Taleban.

But the poll suggests that Afghans are slightly less optimistic than a year ago, and are frustrated at the slow pace of reconstruction efforts.

Charney Research spoke to 1,377 people in October and November in all 34 provinces for the BBC, ABC and ARD.

Read the findings (http://news.bbc.co.uk/1/shared/bsp/hi/pdfs/03_12_07_afghanpoll2007.pdf)

This is the third such survey, and is published to coincide with the sixth anniversary of the fall of the Taleban.

Overall, the figures indicate that the peaceful north of Afghanistan is significantly more satisfied than the troubled south. Most dissatisfaction is found in the south-west, where the Taleban are most active.

The poll suggests that despite another year of conflict, confidence and hope have been dented only a little in the past 12 months.

MAIN EVERYDAY COMPLAINTS
Jobs - 73%
Clean water - 46%
Electricity - 84%
Food - 33%
Schools - 29%

The figures indicate that 54% of Afghans think things are going in the right direction, one percentage point fewer than last year, while 70% described their living conditions as good or very good.

Karzai warning

Security issues and the Taleban were the biggest problems facing Afghanistan, according to 56% of the people interviewed (against 57% last year).

One of the most striking findings was the apparent unpopularity of the Taleban and their foreign supporters.

Only 5% of respondents said they supported or strongly supported the Taleban (against 4% last year), with 14% of respondents saying they supported or strongly supported jihadi fighters from other countries.

Only 4% would like to see the Taleban return to government.

Against this, 71% of respondents said they supported or strongly supported the presence of US military forces in Afghanistan, with 67% supporting or strongly supporting Nato and its Isaf peacekeeping mission.

Support for both of these has fallen in the past year, however, even though most respondents blamed the Taleban and their allies for most of the violence.

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/44276000/gif/_44276304_afghan_pollpie_2_203.gif

There is relatively good news for President Hamid Karzai and his government - though it is coupled with a warning.

Both are rated as good or excellent by more than half the people interviewed.

But their popularity is continuing to fall.

There is clear, and in some cases increasing, unhappiness with the availability of jobs, roads and other infrastructure, clean water, electricity and food.

Among other key findings:

69% criticise Pakistan for allowing the Taleban to operate
60% want the government to do a peace deal with the Taleban
62% say growing poppies for opium is unacceptable

The Afghan Centre for Social and Opinion Research in Kabul carried out the fieldwork, via face-to-face interviews with 1377 randomly-selected Afghan adults between October 28 and November 17 2007. Poll by Charney Research of New York, commissioned by the BBC, ABC News of America and ARD of Germany.

Rourchid
04-12-07, 13:57
Geplaatst door Slinger

Ik ga hier serieus op in, en zal je vertellen wat mijn overtuiging is. Voor een mens met maar een beperkt waarneningsvermogen is het onmogelijk de hele werkelijkheid of waarheid te kennen. Bovendien kennen we slechts de afbeelding van de werkelijkheid die in onze geest bestaat. (Terzijde: komt dat overeen met wat jij met perceptie bedoelt?) De echte waarheid kennen we niet maar we weten dat hij er is aan de afdruk die hij in ons achterlaat. Die echte waarheid, die we dus maar ten dele kennen, is het 'ding-an-sich'. (Vergelijk ook Plato's parabel van de grot). Dit is het filosofisch systeem dat mij aanspreekt en dat het filosofisch idealisme wordt genoemd. Ik heb het niet zelf bedacht maar het is voor het eerst geformuleerd door Immanuël Kant en hij werd voor een deel geïnspireerd door de ideeënleer van Plato. Zoals jij misschien wel begrijpt staat dit haaks op het solipsistisch idee dat jij uitdraagt omdat het de eigen waarheid verre van aboluut stelt.



Het idealisme
Op het eerste gezicht zou je denken dat met deze stroming zoiets als een nastreven van een ideaal wordt bedoelt. Als men in de filosofie van Idealisme spreekt dan wordt daar iets anders mee bedoeld. Het idealisme is namelijk een stroming waarin de idee of de menselijke geest centraal staat. Het idee of de geest heeft in deze zin veel te maken met de vraag naar de aard van de werkelijkheid en hoe wij hem kunnen kennen.

In het Idealisme wordt alles tot idee of geest herleidt. Misschien is het nog moelijk voor te stellen wat daar nu precies mee wordt bedoelt. Daarvoor kunnen we misschien beter een duikje nemen in de geschiedenis van de filosofie. Het Idealisme loopt namelijk door de hele geschiedenis van de filosofie heen. Laten we beginnen bij de Griekse filosoof Plato. Plato vroeg zich af waartoe alles wat bestaat herleidt kan worden. Daarop antwoordde Plato dat alles wat bestaat eigelijk maar een schijnwereld is. Een soort nepwereld die niets anders is dan een afspiegeling van een andere wereld, namelijk de wereld van de ideeën. Als onze ideeën zijn volgens Plato herinneringen aan de ideeënwereld waarvan de menselijke geest ooit eens kennis heeft kunnen nemen. Je ziet bij Plato dus duidelijk dat onze wereld zoals wij die kennen te herleiden is tot een zogenaamd ideëel of geestelijk beginsel.

Pas veel later duikt er een andere filosoof op die net zoveel betekend heeft voor het idealisme als Plato. Ik heb het over Descartes. Descartes vroeg zich vooral af of de wereld zoals wij die ervaren wel overeenkomt met de werkelijk zoals ze ook echt is, dus los van onze subjectieve ervaring. Descartes geeft in zijn filosofie het Idealisme weer een menselijk trekje. De ideeën zijn namelijk vooral elementen van de mens en zijn denken, in plaats van dat zij vooral een soort andere wereld vormen, onafhankelijk van de mens.

Later zien we dat ene Berkeley een hele extreme opvatting had van het Idealisme. Hij zei dat de we ons onmogelijk een beeld kunnen vormen van de werkelijkheid zoals die is onafhankelijk van onze waarneming. Hij stelde dat iets niet bestaat wanneer we dat iets niet kunnen waarnemen, met andere woorden: datgene waar we ons geen idee van kunnen vormen bestaat simpelweg niet, want alles bestaat alleen in ons hoofd. Daarom komt hij ook tot de uitspraak: esse est percipi, oftewel iets is (esse) pas als het waargenomen (percipi) wordt. Deze extreme vorm van idealisme wordt dikwijls ook tot het empirisme gerekend.

De filosoof Kant was misschien wel de belangrijkste filosoof voor het moderne idealisme. Kant vond niet dat onze wereld een schijnwereld is (Plato) en van Berkeley wilde hij ook niets weten. Ook Kant vroeg zich af of onze kennis van de werkelijkheid wel overeenkomt met de werkelijkheid zoals die ‘werkelijk’ is. Heel simpel gezegd dacht Kant dat alle informatie die we binnenkrijgen van onze zintuigen (gewaarwordingen) eerst door onze geest worden gekneed. De informatie wordt gekneed door allerlei grondbegrippen die wij al kennen en kunnen hanteren, zonder dat we ze ooit hebben waargenomen of op welke wijze dan ook hebben vergaard. Deze vorm van kennis noemen we ook wel a-priorische ideeën. Met deze grondbegrippen categoriseren we als het ware alles wat we waarnemen. Voorbeelden van deze grondbegrippen zijn kwantiteit, relatie maar bijvoorbeeld ook ruimte en tijd. Volgens Kant kunnen we de werkelijkheid dus nooit kennen zoals die echt is, alleen maar op de manier zoals wij hem waarnemen.
in navolging van Kant onstond het Duits Idealisme dat werd vertegenwoordigd door Hegel, Fichte en Schelling.

Sindsdien heeft het Idealisme veel van zijn aanhang verloren. Na de opkomst van de moderne wetenschap zag men dat het idealisme niet rijmbaar was de wetenschappelijk methode die er wel van uit moest gaan dat de werkelijkheid gekend kan worden zoals hij ook werkelijk is. Hoe zou de wetenschap anders verder moeten komen wanneer we de werkelijkheid toch niet kunnen kennen. Het Idealisme kan je daarom zien als een wetenschappelijk pessimisme. Tegenover het idealisme staat het materialisme dat zegt dat de werkelijk wel degelijk gekend kan worden zoals hij in werkelijk is.

Bron (http://groups.msn.com/DewereldvanThomas/idealisme.msnw)