Amchaque
28-11-07, 16:07
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=4855&titel=De_Vlaams_Belang_controverse
De Vlaams Belang controverse
Thong Ben 18 november 2007
Wie de rechtse blogs in de gaten houdt zal het niet ontgaan zijn dat het Vlaams Belang onderwerp geworden is van een discussie tussen de verschillende blogs over het al dan niet racistisch, fascistisch en/of nazistisch zijn van de grootste partij in het Vlaams Parlement. Thong Ben gaat op zoek naar de waarheid en klopt aan bij Little Green Footballs EN... Björn Roose...
Het populaire Amerikaanse blog Little Green Footballs is ervan overtuigd dat het Vlaams Belang "fout" is. Andere blogs nemen het echter weer op voor het Vlaams Belang.
In het kader van hoor- en wederhoor heb ik de Vlaamse blogger Björn Roose gevraagd zijn mening te geven over deze kwestie. Hieronder volgt zijn uitgebreide en heldere reactie die ook te lezen zal zijn op de webstek van Björn Roose zelf, http://frietmetstoofvlees.blogspot.com
Oordeelt u zelf!
Door: Björn Roose
De Vlaams Belang controverse: van niets naar iets en terug
Inleiding
Er werd me gevraagd een reactie te schrijven op wat op 19 oktober jongstleden begon met één zinnetje op de blog "Little Green Footballs" en intussen onder een aantal, vooral Engelstalige, bloggers is uitgegroeid tot de zogenaamde "Vlaams Belang Controversy".
Ik vroeg de verzoeker rekening te houden met mijn opmerkingen. Die opmerkingen waren onder andere dat Paul Beliën van "The Brussels Journal" vrij uitgebreid is ingegaan op het verhaal van "Little Green Footballs"; dat ikzelf op een zeker moment geïmpliceerd ben in het verhaal – ik leg u straks nog uit hoe en waarom – en dat ik daarom door sommigen automatisch "gediskwalificeerd" zal worden; en dat ik niet kan en wil spreken namens de partij (al werk ik er dan voor).
Dit antwoord is dus ten hoogste zoveel waard als dat van de anderen die ter zake een en ander verteld hebben – een van de bijzondere gevolgen van de vrije meningsuiting in dit tijdperk waarin daaraan dankzij het internet ook geen praktische grenzen meer zijn, is nu eenmaal de devaluatie van de waarde van meningen (lees ter illustratie van die stelling het boek "Links is soms rechts" van Fernand Tanghe) -, maar ik hoop dat u er desalniettemin wat aan heeft.
Wat is er gaande ?
Wel … niets. Dat niets werd dan wel opgeblazen tot iets door Charles Johnson van "Little Green Footballs", maar het blijft nog steeds niets.
Op een conferentie die onder de titel "Counterjihad Brussels 2007" doorging op 18 en 19 oktober jongstleden werden een 70-tal organisaties uitgenodigd om het in het Europese - en het Vlaamse Parlement te hebben over de creatie van een Europees netwerk van activisten tegen de groeiende islamisering van hun landen. Onder de sprekers bevonden zich Bat Ye'Or, Robert Spencer, David Littman, Arieh Eldad, Patrick Sookhdeo, Sam Solomon, Marc Cogen, Andrew Bostom en Laurent Artur du Plessis. Een aantal anderen, experten en activisten uit Oostenrijk, Vlaanderen, Tsjechië, Denemarken, Finland, Frankrijk, Duitsland, Italië, Nederland, Noorwegen, Roemenië, Zweden, Zwitserland en het Verenigd Koninkrijk, aangevuld met mensen uit Canada, Israël en de Verenigde Staten, legde rapporten voor of kwam er z'n zegje doen. De conferentie was voor de media, voor zover ik weet, in de Nederlanden niet de moeite van het verslaan waard, maar Charles Johnson vond het nodig te schrijven dat het "belangrijk is te noteren dat niet alle mensen die meerijden op de anti-islamiseringstrein dit doen omwille van eerbare redenen. Er zijn serieuze problemen met de deelname van Filip Dewinter (van het ultra-nationalistische Vlaams Belang, opvolger van het Vlaams Blok). En (…) [met] de Zweedse vertegenwoordiger Ekeroth die lid is van een behoorlijk smerige partij die Sverigedemokraterna (Zweedse Democraten) genoemd wordt en oorspronkelijk een openlijk racistische organisatie was".
Nu moet u, om het vervolg te begrijpen, weten dat "Little Green Footballs" een héél veel gelezen blog is – ik heb hem ook een tijdje gelezen, tot de unieke gerichtheid op de islam me een beetje de strot uit begon te komen (ik heb ook nog wel wat anders te doen en wéét intussen wel dat het nooit wat zal worden tussen de islam en mezelf) – en dat één zinnetje op die blog een en ander wakker kan maken. Niet alleen bij volgelingen van Charles Johnson - mijns inziens vooral te vinden in de harde anti-islamitische, neoconservatieve en op oorlog beluste, doch enigszins in George Bush Jr. teleurgestelde, hoek -, maar ook bij mensen die geen kans laten liggen om stokebrand te spelen tegen, bijvoorbeeld, het Vlaams Belang. En dat gebeurde dan ook.
We vinden dat in Vlaanderen al lang niet raar meer en kennen de verhalen, de fantasieën, de zorgvuldig geknipte televisiereportages, de "objectieve" verslaggeving intussen al wel. Die zaken zijn zó voorspelbaar dat niemand van de voorstanders van het Vlaams Belang er zich nog écht druk in maakt.
Maar internationaal ligt dat anders. Daar, vooral op het van informatie en desinformatie bulkende internet, zijn óók voor – en tegenstanders actief van de radicale volksnationalisten van het Vlaams Belang, maar de voorstanders zijn over het algemeen even slecht geïnformeerd over dat Vlaams Belang als de tegenstanders.
De kern van het probleem zit hem daarbij in het feit dat, behalve in de Nederlanden en Zuid-Afrika, zo goed als niemand Nederlands verstaat of leest, waardoor álle informatie over het Vlaams Belang ofwel uit de Belgisch-Franstalige pers komt (een pers die de partij uitermate slecht gezind is omdat ze de Vlaamse onafhankelijkheid predikt en er de jongste jaren ook meer en meer in slaagt om als zweeppartij de andere Vlaamse partijen in die richting te drijven), ofwel uit halvelings geïnformeerde Engelstalige publicaties (Paul Beliën heeft als publicist véél gedaan om het aldaar bestaande beeld van het Vlaams Belang en van de Belgische toestand in het algemeen bij te sturen en heeft ook een aantal Engelstalige persmensen zo ver gekregen op een serieuze manier aandacht te schenken aan het onderwerp, maar hij kan natuurlijk niet álles doen). "Dankzij" het internet is daar tegenwoordig ook nog eens een stortvloed aan "informatie" vanwege zogenaamde "anti-fascisten" bijgekomen, "anti-fascisten" die er nooit mee gezeten hebben hun eigen Nederlandstalige lezers ronduit te bedriegen en er dus ook absolúút niet mee zitten dat spel ook internationaal te spelen. Niemand rekent ze er uiteindelijk op aan en het gif verspreidt zich via het internet vanzelf verder.
De rest van het probleem bestaat uit … volstrekt overbodige reacties. In België zou zelfs de linkse pers het niet eens de moeite hebben gevonden te reageren op de aanwezigheid van Filip Dewinter op die conferentie, laat staan dat de rechtse pers (in zoverre bestaand) zou gereageerd hebben op een stelling van de linkse pers dat die aanwezigheid problematisch is. Het is immers gewoon niet zo dat Filip Dewinter of het Vlaams Belang op de anti-islamiseringstrein gesprongen zijn.
Het Vlaams Belang vecht als volksnationalistische partij al vanaf haar ontstaan voor een staat voor het Vlaamse volk en geeft aan de term volk een conservatieve invulling. Het begrip volk wordt dus niet gedefinieerd aan de hand van de staat en het grondgebied van die staat – dat is de staatsnationalistische visie op volk, een visie die bijvoorbeeld vanuit de Belgische heersende klasse wordt gehanteerd -, maar het begrip staat en het grondgebied ervan worden gedefinieerd aan de hand van het volk. En dan kan er gediscussieerd worden over hoe "volk" precies moet gedefinieerd worden, maar het is toch héél duidelijk dat dat volk van oorsprong Europees is, historisch verbonden is met het Vlaamse grondgebied, een cultuur deelt (hoe los "cultuur" ook gedefinieerd wordt), een taal gemeenschappelijk heeft en niét van overal ter wereld wordt binnengebracht. Het Vlaamse volk is dus, als integraal deel van het Nederlandse volk (waar ook de Afrikaner deel van uitmaken), gebonden aan de Vlaamse grond (die niet beperkt is tot wat tegenwoordig bekend staat als het Vlaams "gewest"), spreekt Nederlands en is heidens-klassiek-christelijk in zijn waarden- en cultureel patroon (zélfs atheïsten zijn dat, al doen ze nog zo hard hun best dat te ontkennen).
Wil dat zeggen dat tijdelijke opvang van echte vluchtelingen niet kan ? Neen. Wil dat zeggen dat de grenzen dicht moeten voor alles wat van buiten komt ? Neen. Wil dat zeggen dat volksnationalisten pleiten voor etnische zuiveringen ? Neen. Het Vlaams Belang is niet tegen de islam en roept niet op de islam uit te roeien in een of andere nieuwe kruistocht, maar is van oordeel dat Vlaanderen niet islamitisch mag en kan zijn. Het Vlaams Belang is niet tegen zwarten, gelen, roden, bruinen of appelblauwzeegroenen, maar is van oordeel dat Vlaanderen niet zwart, geel, rood, bruin of appelblauwzeegroen mag en kan zijn. Het Vlaams Belang is niet voor het optrekken van metershoge muren, prikkeldraad en wachttorens rond Vlaanderen, maar vindt dat ongenode gasten aan de deur mogen gezet worden. Zijn dat onredelijke eisen ? Neen. Het Vlaamse volk heeft, zoals elk volk, recht op zijn plaatsje op de wereld. Dat Vlaamse plaatsje is niet buitengewoon groot, Vlamingen gaan geen eisen gaan stellen in andere landen (zelfs niet in Wallonië) en het Vlaams Belang ambieert niet de Vlaamse cultuur, de Nederlandse taal, het heidens-klassiek-christelijke waardenpatroon te gaan opleggen in andere delen van de wereld. Het Vlaams Belang vraagt een Vlaamse staat voor het Vlaamse volk, meer niet.
Nu twijfel ik er geen moment aan dat zulks niét de "mainstream" visie is in de Verenigde Staten. De oorspronkelijke inwoners van Noord-Amerika - de Cree, de Dakota, de Shawnee, de Shoshone, de Chinook, de Crow, de Cherokee, de N'de, de Blackfoot, de Comanche, de Hopi en die honderden andere in stamverband levende Indiaanse volkeren - zullen wel gevonden hebben dat ze recht hadden op hun plaatsje op de wereld en waren ook bereid een plaatsje te geven aan de blanken die hun land waren binnengevallen, maar werden in ruil daarvoor grotendeels uitgemoord, uitgehongerd en uiteindelijk in reservaten opgesloten door de golven immigranten die hun land overspoelden. Die golven van immigranten brachten slaven mee, slaven die geroofd waren door vreemdelingen in opdracht van deze immigranten, slaven die tegen hun zin weggehaald waren uit de landen die zij als de hunne beschouwden en later gekoloniseerd werden, desnoods weerom met behulp van doders die hun deel deden in het uitroeien van de plaatselijke bevolking (bijvoorbeeld in leopoldistisch Congo). De "Amerikanen" scheurden zich vervolgens af van de Europese moederlanden, stelden hun eigen wetten op en onderwierpen ook diegenen van de oorspronkelijke bevolking die nog niet uitgeroeid of in reservaten opgesloten waren aan die wetten. Dat deden ze ook met elkaar, daarbij als drogreden het al dan niet "vrijlaten" om aan diezelfde wetten onderworpen te worden van de slaven, maar ze brachten de ontheemde mensen niet terug naar hun geboorteplek. Samen met de nazaten van die ontheemden gingen ze later de "pax americana" opleggen in een groot deel van de wereld, inclusief dat deel waar ze zich van hadden afgescheurd. Hun waarden, hun cultuur, hun visie op wat een volk is, moest opgelegd worden aan de wereld. En dat is precies wat de neoconservatieven van vandaag en mensen als Charles Johnson in het bijzonder vandaag nog stééds willen, niet alleen met betrekking tot de islam, maar ook met betrekking tot volksnationalisten en conservatieven over de hele wereld.
Mensen die dus zeggen dat Vlaanderen Vlaams moet zijn en Europa Europees zijn in de ogen van Johnson verwerpelijk. Mensen die, vanuit een Europese achtergrond, het Keltisch kruis afbeelden of er een afbeelding van hebben, zijn in de ogen van Johnson smerige "racisten". Mensen die stellen dat Europa blank was en moet blijven, zijn in de ogen van Johnson niet meer en niet minder dan de opvolgers in rechte lijn van Adolf Hitler. Mensen die van oordeel zijn dat hun grootvaders of vaders zich vergist hebben in of verkeken hebben op de bedoelingen van diezelfde Adolf Hitler, maar desondanks die grootvaders of vaders wensen te eren omdat ze deden wat ze deden voor hun volk, voor hun religie, voor hun traditie, voor de Vlaams onafhankelijkheid, daar heeft Johnson nog nooit van gehoord of willen horen.
Charles Johnson ziet de wereld namelijk in zwart-wit, er is alleen maar absoluut goed en absoluut kwaad. Johnson vergist zich nóóit en zou de vijand van zijn vijand nóóit voor zijn vriend houden of aldus handelen. Johnson woont in een land waarvan de oorspronkelijke inwoners van de kaart geveegd zijn en heeft er geen probleem mee dat zich een soortgelijk scenario in andere landen zou herhalen. Johnson houdt niet van symbolen en al helemaal niet van kruisen, tenzij deze passen in zijn haat tegen de islam. Johnson kan niet om met wat niet politiek correct is, tenzij dat past in z'n eigen vorm van politieke correctheid. Johnson is van oordeel dat de hele wereld moet zijn zoals hij zich de Verenigde Staten in z'n dromen voorstelt: multiraciaal, maar vrij van islamieten; met vrijheid van meningsuiting, maar niet voor wie het niet met hem eens is; multicultureel, maar zonder ruimte voor andere denkbeelden dan zijn economisch en ethisch liberalisme en zijn atheïsme.
Wie in dat plaatje niet past, die moet er vroeg of laat uit. Ook als Johnson daarvoor beroep moet doen op … de vijanden van zijn nieuw gekozen vijanden. Ook als hij daarvoor "informatie" moet halen uit hoogst dubieuze bronnen. Ook als hij z'n lezers moet voorliegen over wat een foto nu eigenlijk toont. Ook als hij moet werken met volkomen belachelijke "guilt by association"-redeneringen. Ook als hij halve waarheden moet mengen met dikke porties complottheorieën (over "verborgen agenda's" bijvoorbeeld).
Wat nu ?
Wel, wederom, niets eigenlijk. Charles Johnson en een aantal mensen rond hem zitten vast in een denkkader dat internationale, genuanceerde discussies eigenlijk onmogelijk maakt. De mensen die proberen het Vlaams Belang te verdedigen raken dan weer vastgepind op zaken die niet het verdedigen waard zijn, maar half kloppen, maar vaak niet op eenvoudige wijze (en ik heb Charles Johnson ter zake nog geen uitgewerkte redeneringen te berde zien brengen) af te handelen zijn. Charles Johnson wenst aandacht te besteden aan "informanten" ter extreem linker zijde die bijvoorbeeld mij afschilderen als "neo-nazi" omdat ik me heb uitgesproken tegen een Europees verbod op het afbeelden van de swastika ( http://frietmetstoofvlees.blogspot.com/2007/01/europa-in-ban-duitse-zelfkastijding-weg.html). Ik zou daar kunnen op in gaan, maar wat voor zin heeft dat allemaal ?
Ik wens mij namelijk niet te verdedigen tegen aanvallen als die van Charles Johnson. Ik weet voor mezelf best wat ik ben en waarin ik geloof en dat weet ook iedereen die een en ander van me gelezen heeft of me persoonlijk kent. Hetzelfde geldt voor het Vlaams Belang: diegenen in Vlaanderen en het hele Nederlandse taalgebied die een ernstige inspanning willen doen om de partij te leren kennen ánders dan via Waalse kranten, geknutselde reportages en extreem-linkse informanten, die kunnen dat. Waarom dan al die moeite doen om een Amerikaanse neoconservatief van antwoord te dienen ?
Persoonlijke afsluiter
Van mij mag u weten dat ik medewerker van het Vlaams Belang ben, maar geen eigendom van de partij noch van de partijpolitiek. Dat wil zeggen dat ik in m'n eigen uren m'n eigen mening verkondig, wat ook de mening van de partij moge zijn. Ongetwijfeld zal mijn mening héél vaak overeenkomen met die van de partij - als dat niet meer zo zou zijn, dan zou ik in eer en geweten ook niet meer kunnen werken voor de partij -, maar als dat niet zo is, dan kan ik daar mee leven. De partij tot nog toe óók.
Ik ben Vlaams-nationalist én heel-Nederlander, omdat ik de Vlamingen niet als een volk op zich, maar als een onderdeel van het Nederlandse volk zie. Ik ben paleoconservatief en ik zie het homohuwelijk, het totaal verbannen van religie uit het "praktische" leven, abortus en euthanasie niét als een "verwezenlijking" van onze westerse maatschappij. Ik beschouw de islam als een ernstige bedreiging, maar ik beschouw het liberalisme, als variant op het socialisme, als de ernstigste bedreiging. Ik beschouw mensen als Charles Johnson als gevaarlijker voor het westen dan mensen als Osama bin Laden. Ik beschouw nationaal-socialisten net als communisten als links en wens met beide niets te maken te hebben. Ik heb als heiden respect voor échte christenen. Ik zie mezelf niet als het begin en het einde van alles, als individu dus, maar als onderdeel van de cirkel van het leven. Ik vind dat een eervolle positie. En ik ben blij deze tekst voor u geschreven te hebben, ook als u er niét blij mee zou zijn.
Björn Roose
http://frietmetstoofvlees.blogspot.com
Ik beschouw de islam als een ernstige bedreiging, maar ik beschouw het liberalisme, als variant op het socialisme, als de ernstigste bedreiging. Ik beschouw mensen als Charles Johnson als gevaarlijker voor het westen dan mensen als Osama bin Laden.
De Vlaams Belang controverse
Thong Ben 18 november 2007
Wie de rechtse blogs in de gaten houdt zal het niet ontgaan zijn dat het Vlaams Belang onderwerp geworden is van een discussie tussen de verschillende blogs over het al dan niet racistisch, fascistisch en/of nazistisch zijn van de grootste partij in het Vlaams Parlement. Thong Ben gaat op zoek naar de waarheid en klopt aan bij Little Green Footballs EN... Björn Roose...
Het populaire Amerikaanse blog Little Green Footballs is ervan overtuigd dat het Vlaams Belang "fout" is. Andere blogs nemen het echter weer op voor het Vlaams Belang.
In het kader van hoor- en wederhoor heb ik de Vlaamse blogger Björn Roose gevraagd zijn mening te geven over deze kwestie. Hieronder volgt zijn uitgebreide en heldere reactie die ook te lezen zal zijn op de webstek van Björn Roose zelf, http://frietmetstoofvlees.blogspot.com
Oordeelt u zelf!
Door: Björn Roose
De Vlaams Belang controverse: van niets naar iets en terug
Inleiding
Er werd me gevraagd een reactie te schrijven op wat op 19 oktober jongstleden begon met één zinnetje op de blog "Little Green Footballs" en intussen onder een aantal, vooral Engelstalige, bloggers is uitgegroeid tot de zogenaamde "Vlaams Belang Controversy".
Ik vroeg de verzoeker rekening te houden met mijn opmerkingen. Die opmerkingen waren onder andere dat Paul Beliën van "The Brussels Journal" vrij uitgebreid is ingegaan op het verhaal van "Little Green Footballs"; dat ikzelf op een zeker moment geïmpliceerd ben in het verhaal – ik leg u straks nog uit hoe en waarom – en dat ik daarom door sommigen automatisch "gediskwalificeerd" zal worden; en dat ik niet kan en wil spreken namens de partij (al werk ik er dan voor).
Dit antwoord is dus ten hoogste zoveel waard als dat van de anderen die ter zake een en ander verteld hebben – een van de bijzondere gevolgen van de vrije meningsuiting in dit tijdperk waarin daaraan dankzij het internet ook geen praktische grenzen meer zijn, is nu eenmaal de devaluatie van de waarde van meningen (lees ter illustratie van die stelling het boek "Links is soms rechts" van Fernand Tanghe) -, maar ik hoop dat u er desalniettemin wat aan heeft.
Wat is er gaande ?
Wel … niets. Dat niets werd dan wel opgeblazen tot iets door Charles Johnson van "Little Green Footballs", maar het blijft nog steeds niets.
Op een conferentie die onder de titel "Counterjihad Brussels 2007" doorging op 18 en 19 oktober jongstleden werden een 70-tal organisaties uitgenodigd om het in het Europese - en het Vlaamse Parlement te hebben over de creatie van een Europees netwerk van activisten tegen de groeiende islamisering van hun landen. Onder de sprekers bevonden zich Bat Ye'Or, Robert Spencer, David Littman, Arieh Eldad, Patrick Sookhdeo, Sam Solomon, Marc Cogen, Andrew Bostom en Laurent Artur du Plessis. Een aantal anderen, experten en activisten uit Oostenrijk, Vlaanderen, Tsjechië, Denemarken, Finland, Frankrijk, Duitsland, Italië, Nederland, Noorwegen, Roemenië, Zweden, Zwitserland en het Verenigd Koninkrijk, aangevuld met mensen uit Canada, Israël en de Verenigde Staten, legde rapporten voor of kwam er z'n zegje doen. De conferentie was voor de media, voor zover ik weet, in de Nederlanden niet de moeite van het verslaan waard, maar Charles Johnson vond het nodig te schrijven dat het "belangrijk is te noteren dat niet alle mensen die meerijden op de anti-islamiseringstrein dit doen omwille van eerbare redenen. Er zijn serieuze problemen met de deelname van Filip Dewinter (van het ultra-nationalistische Vlaams Belang, opvolger van het Vlaams Blok). En (…) [met] de Zweedse vertegenwoordiger Ekeroth die lid is van een behoorlijk smerige partij die Sverigedemokraterna (Zweedse Democraten) genoemd wordt en oorspronkelijk een openlijk racistische organisatie was".
Nu moet u, om het vervolg te begrijpen, weten dat "Little Green Footballs" een héél veel gelezen blog is – ik heb hem ook een tijdje gelezen, tot de unieke gerichtheid op de islam me een beetje de strot uit begon te komen (ik heb ook nog wel wat anders te doen en wéét intussen wel dat het nooit wat zal worden tussen de islam en mezelf) – en dat één zinnetje op die blog een en ander wakker kan maken. Niet alleen bij volgelingen van Charles Johnson - mijns inziens vooral te vinden in de harde anti-islamitische, neoconservatieve en op oorlog beluste, doch enigszins in George Bush Jr. teleurgestelde, hoek -, maar ook bij mensen die geen kans laten liggen om stokebrand te spelen tegen, bijvoorbeeld, het Vlaams Belang. En dat gebeurde dan ook.
We vinden dat in Vlaanderen al lang niet raar meer en kennen de verhalen, de fantasieën, de zorgvuldig geknipte televisiereportages, de "objectieve" verslaggeving intussen al wel. Die zaken zijn zó voorspelbaar dat niemand van de voorstanders van het Vlaams Belang er zich nog écht druk in maakt.
Maar internationaal ligt dat anders. Daar, vooral op het van informatie en desinformatie bulkende internet, zijn óók voor – en tegenstanders actief van de radicale volksnationalisten van het Vlaams Belang, maar de voorstanders zijn over het algemeen even slecht geïnformeerd over dat Vlaams Belang als de tegenstanders.
De kern van het probleem zit hem daarbij in het feit dat, behalve in de Nederlanden en Zuid-Afrika, zo goed als niemand Nederlands verstaat of leest, waardoor álle informatie over het Vlaams Belang ofwel uit de Belgisch-Franstalige pers komt (een pers die de partij uitermate slecht gezind is omdat ze de Vlaamse onafhankelijkheid predikt en er de jongste jaren ook meer en meer in slaagt om als zweeppartij de andere Vlaamse partijen in die richting te drijven), ofwel uit halvelings geïnformeerde Engelstalige publicaties (Paul Beliën heeft als publicist véél gedaan om het aldaar bestaande beeld van het Vlaams Belang en van de Belgische toestand in het algemeen bij te sturen en heeft ook een aantal Engelstalige persmensen zo ver gekregen op een serieuze manier aandacht te schenken aan het onderwerp, maar hij kan natuurlijk niet álles doen). "Dankzij" het internet is daar tegenwoordig ook nog eens een stortvloed aan "informatie" vanwege zogenaamde "anti-fascisten" bijgekomen, "anti-fascisten" die er nooit mee gezeten hebben hun eigen Nederlandstalige lezers ronduit te bedriegen en er dus ook absolúút niet mee zitten dat spel ook internationaal te spelen. Niemand rekent ze er uiteindelijk op aan en het gif verspreidt zich via het internet vanzelf verder.
De rest van het probleem bestaat uit … volstrekt overbodige reacties. In België zou zelfs de linkse pers het niet eens de moeite hebben gevonden te reageren op de aanwezigheid van Filip Dewinter op die conferentie, laat staan dat de rechtse pers (in zoverre bestaand) zou gereageerd hebben op een stelling van de linkse pers dat die aanwezigheid problematisch is. Het is immers gewoon niet zo dat Filip Dewinter of het Vlaams Belang op de anti-islamiseringstrein gesprongen zijn.
Het Vlaams Belang vecht als volksnationalistische partij al vanaf haar ontstaan voor een staat voor het Vlaamse volk en geeft aan de term volk een conservatieve invulling. Het begrip volk wordt dus niet gedefinieerd aan de hand van de staat en het grondgebied van die staat – dat is de staatsnationalistische visie op volk, een visie die bijvoorbeeld vanuit de Belgische heersende klasse wordt gehanteerd -, maar het begrip staat en het grondgebied ervan worden gedefinieerd aan de hand van het volk. En dan kan er gediscussieerd worden over hoe "volk" precies moet gedefinieerd worden, maar het is toch héél duidelijk dat dat volk van oorsprong Europees is, historisch verbonden is met het Vlaamse grondgebied, een cultuur deelt (hoe los "cultuur" ook gedefinieerd wordt), een taal gemeenschappelijk heeft en niét van overal ter wereld wordt binnengebracht. Het Vlaamse volk is dus, als integraal deel van het Nederlandse volk (waar ook de Afrikaner deel van uitmaken), gebonden aan de Vlaamse grond (die niet beperkt is tot wat tegenwoordig bekend staat als het Vlaams "gewest"), spreekt Nederlands en is heidens-klassiek-christelijk in zijn waarden- en cultureel patroon (zélfs atheïsten zijn dat, al doen ze nog zo hard hun best dat te ontkennen).
Wil dat zeggen dat tijdelijke opvang van echte vluchtelingen niet kan ? Neen. Wil dat zeggen dat de grenzen dicht moeten voor alles wat van buiten komt ? Neen. Wil dat zeggen dat volksnationalisten pleiten voor etnische zuiveringen ? Neen. Het Vlaams Belang is niet tegen de islam en roept niet op de islam uit te roeien in een of andere nieuwe kruistocht, maar is van oordeel dat Vlaanderen niet islamitisch mag en kan zijn. Het Vlaams Belang is niet tegen zwarten, gelen, roden, bruinen of appelblauwzeegroenen, maar is van oordeel dat Vlaanderen niet zwart, geel, rood, bruin of appelblauwzeegroen mag en kan zijn. Het Vlaams Belang is niet voor het optrekken van metershoge muren, prikkeldraad en wachttorens rond Vlaanderen, maar vindt dat ongenode gasten aan de deur mogen gezet worden. Zijn dat onredelijke eisen ? Neen. Het Vlaamse volk heeft, zoals elk volk, recht op zijn plaatsje op de wereld. Dat Vlaamse plaatsje is niet buitengewoon groot, Vlamingen gaan geen eisen gaan stellen in andere landen (zelfs niet in Wallonië) en het Vlaams Belang ambieert niet de Vlaamse cultuur, de Nederlandse taal, het heidens-klassiek-christelijke waardenpatroon te gaan opleggen in andere delen van de wereld. Het Vlaams Belang vraagt een Vlaamse staat voor het Vlaamse volk, meer niet.
Nu twijfel ik er geen moment aan dat zulks niét de "mainstream" visie is in de Verenigde Staten. De oorspronkelijke inwoners van Noord-Amerika - de Cree, de Dakota, de Shawnee, de Shoshone, de Chinook, de Crow, de Cherokee, de N'de, de Blackfoot, de Comanche, de Hopi en die honderden andere in stamverband levende Indiaanse volkeren - zullen wel gevonden hebben dat ze recht hadden op hun plaatsje op de wereld en waren ook bereid een plaatsje te geven aan de blanken die hun land waren binnengevallen, maar werden in ruil daarvoor grotendeels uitgemoord, uitgehongerd en uiteindelijk in reservaten opgesloten door de golven immigranten die hun land overspoelden. Die golven van immigranten brachten slaven mee, slaven die geroofd waren door vreemdelingen in opdracht van deze immigranten, slaven die tegen hun zin weggehaald waren uit de landen die zij als de hunne beschouwden en later gekoloniseerd werden, desnoods weerom met behulp van doders die hun deel deden in het uitroeien van de plaatselijke bevolking (bijvoorbeeld in leopoldistisch Congo). De "Amerikanen" scheurden zich vervolgens af van de Europese moederlanden, stelden hun eigen wetten op en onderwierpen ook diegenen van de oorspronkelijke bevolking die nog niet uitgeroeid of in reservaten opgesloten waren aan die wetten. Dat deden ze ook met elkaar, daarbij als drogreden het al dan niet "vrijlaten" om aan diezelfde wetten onderworpen te worden van de slaven, maar ze brachten de ontheemde mensen niet terug naar hun geboorteplek. Samen met de nazaten van die ontheemden gingen ze later de "pax americana" opleggen in een groot deel van de wereld, inclusief dat deel waar ze zich van hadden afgescheurd. Hun waarden, hun cultuur, hun visie op wat een volk is, moest opgelegd worden aan de wereld. En dat is precies wat de neoconservatieven van vandaag en mensen als Charles Johnson in het bijzonder vandaag nog stééds willen, niet alleen met betrekking tot de islam, maar ook met betrekking tot volksnationalisten en conservatieven over de hele wereld.
Mensen die dus zeggen dat Vlaanderen Vlaams moet zijn en Europa Europees zijn in de ogen van Johnson verwerpelijk. Mensen die, vanuit een Europese achtergrond, het Keltisch kruis afbeelden of er een afbeelding van hebben, zijn in de ogen van Johnson smerige "racisten". Mensen die stellen dat Europa blank was en moet blijven, zijn in de ogen van Johnson niet meer en niet minder dan de opvolgers in rechte lijn van Adolf Hitler. Mensen die van oordeel zijn dat hun grootvaders of vaders zich vergist hebben in of verkeken hebben op de bedoelingen van diezelfde Adolf Hitler, maar desondanks die grootvaders of vaders wensen te eren omdat ze deden wat ze deden voor hun volk, voor hun religie, voor hun traditie, voor de Vlaams onafhankelijkheid, daar heeft Johnson nog nooit van gehoord of willen horen.
Charles Johnson ziet de wereld namelijk in zwart-wit, er is alleen maar absoluut goed en absoluut kwaad. Johnson vergist zich nóóit en zou de vijand van zijn vijand nóóit voor zijn vriend houden of aldus handelen. Johnson woont in een land waarvan de oorspronkelijke inwoners van de kaart geveegd zijn en heeft er geen probleem mee dat zich een soortgelijk scenario in andere landen zou herhalen. Johnson houdt niet van symbolen en al helemaal niet van kruisen, tenzij deze passen in zijn haat tegen de islam. Johnson kan niet om met wat niet politiek correct is, tenzij dat past in z'n eigen vorm van politieke correctheid. Johnson is van oordeel dat de hele wereld moet zijn zoals hij zich de Verenigde Staten in z'n dromen voorstelt: multiraciaal, maar vrij van islamieten; met vrijheid van meningsuiting, maar niet voor wie het niet met hem eens is; multicultureel, maar zonder ruimte voor andere denkbeelden dan zijn economisch en ethisch liberalisme en zijn atheïsme.
Wie in dat plaatje niet past, die moet er vroeg of laat uit. Ook als Johnson daarvoor beroep moet doen op … de vijanden van zijn nieuw gekozen vijanden. Ook als hij daarvoor "informatie" moet halen uit hoogst dubieuze bronnen. Ook als hij z'n lezers moet voorliegen over wat een foto nu eigenlijk toont. Ook als hij moet werken met volkomen belachelijke "guilt by association"-redeneringen. Ook als hij halve waarheden moet mengen met dikke porties complottheorieën (over "verborgen agenda's" bijvoorbeeld).
Wat nu ?
Wel, wederom, niets eigenlijk. Charles Johnson en een aantal mensen rond hem zitten vast in een denkkader dat internationale, genuanceerde discussies eigenlijk onmogelijk maakt. De mensen die proberen het Vlaams Belang te verdedigen raken dan weer vastgepind op zaken die niet het verdedigen waard zijn, maar half kloppen, maar vaak niet op eenvoudige wijze (en ik heb Charles Johnson ter zake nog geen uitgewerkte redeneringen te berde zien brengen) af te handelen zijn. Charles Johnson wenst aandacht te besteden aan "informanten" ter extreem linker zijde die bijvoorbeeld mij afschilderen als "neo-nazi" omdat ik me heb uitgesproken tegen een Europees verbod op het afbeelden van de swastika ( http://frietmetstoofvlees.blogspot.com/2007/01/europa-in-ban-duitse-zelfkastijding-weg.html). Ik zou daar kunnen op in gaan, maar wat voor zin heeft dat allemaal ?
Ik wens mij namelijk niet te verdedigen tegen aanvallen als die van Charles Johnson. Ik weet voor mezelf best wat ik ben en waarin ik geloof en dat weet ook iedereen die een en ander van me gelezen heeft of me persoonlijk kent. Hetzelfde geldt voor het Vlaams Belang: diegenen in Vlaanderen en het hele Nederlandse taalgebied die een ernstige inspanning willen doen om de partij te leren kennen ánders dan via Waalse kranten, geknutselde reportages en extreem-linkse informanten, die kunnen dat. Waarom dan al die moeite doen om een Amerikaanse neoconservatief van antwoord te dienen ?
Persoonlijke afsluiter
Van mij mag u weten dat ik medewerker van het Vlaams Belang ben, maar geen eigendom van de partij noch van de partijpolitiek. Dat wil zeggen dat ik in m'n eigen uren m'n eigen mening verkondig, wat ook de mening van de partij moge zijn. Ongetwijfeld zal mijn mening héél vaak overeenkomen met die van de partij - als dat niet meer zo zou zijn, dan zou ik in eer en geweten ook niet meer kunnen werken voor de partij -, maar als dat niet zo is, dan kan ik daar mee leven. De partij tot nog toe óók.
Ik ben Vlaams-nationalist én heel-Nederlander, omdat ik de Vlamingen niet als een volk op zich, maar als een onderdeel van het Nederlandse volk zie. Ik ben paleoconservatief en ik zie het homohuwelijk, het totaal verbannen van religie uit het "praktische" leven, abortus en euthanasie niét als een "verwezenlijking" van onze westerse maatschappij. Ik beschouw de islam als een ernstige bedreiging, maar ik beschouw het liberalisme, als variant op het socialisme, als de ernstigste bedreiging. Ik beschouw mensen als Charles Johnson als gevaarlijker voor het westen dan mensen als Osama bin Laden. Ik beschouw nationaal-socialisten net als communisten als links en wens met beide niets te maken te hebben. Ik heb als heiden respect voor échte christenen. Ik zie mezelf niet als het begin en het einde van alles, als individu dus, maar als onderdeel van de cirkel van het leven. Ik vind dat een eervolle positie. En ik ben blij deze tekst voor u geschreven te hebben, ook als u er niét blij mee zou zijn.
Björn Roose
http://frietmetstoofvlees.blogspot.com
Ik beschouw de islam als een ernstige bedreiging, maar ik beschouw het liberalisme, als variant op het socialisme, als de ernstigste bedreiging. Ik beschouw mensen als Charles Johnson als gevaarlijker voor het westen dan mensen als Osama bin Laden.