Bekijk Volledige Versie : Islam en vrouwenonderdrukking
Pagina's :
[
1]
2
3
4
5
6
7
8
THE TRADITIONAL RELIGIOUS HERITAGE PROMOTES AND REINFORCES THE EXISTING GENDER HIERARCHY
TEXT AND INTERPRETATION
This section considers how human beings and society are perceived from an Islamic religious point of reference and how these perceptions bear on the image of women and gender relations.
However, some caveats first:
it is important to recall that, in Islamic history, religious culture is not built on sacred texts of indisputable authority but, rather, on differing interpretations of the content, substance, forms and views of multiple writings and sayings in the collective memory of society. It is also based on customs and traditions that have been consolidated to preserve a specific order for the family and society. Furthermore, religious culture reflects the different schools of thought that have emerged at various stages of history (Arkoun, in French, 1984, 12; Jid‘an, in Arabic, 1985, 442).
If the message of Islam comprises a number of major rules concerning the order of the universe and of society, it follows that there is more than one facet to these general rules since the recipient’s interpretations are subject to the historical evolution of society and to developments in methods of reading and understanding the texts.
Because knowledge systems and interpretations do evolve and change, the meaning given to a specific text may not be entirely in keeping with the spirit of its substance: it can be transformed, in the intellectual process of extracting significance, into another aspect of theoretical practice. It thus becomes an interpretation, i.e., an effort to understand that should not be put on the same level as that of the text itself. Also, because interpretation is, in fact, a process of thought that takes place in history and within a given society using the means of knowledge at hand, it becomes part of the system of ideas within society. It is thus subject to the same transformations and corruptions as the symbolic systems of history.
UNIVERSALITY AND DERIVATIVES: PROBLEMS OF INTERPRETATION
In the text of the Qur’an, there is a collection of verses that represent a complete vision of human beings, of society, of nature and of history. Undoubtedly, this vision was formed at a major turning point in the history of Arab society. It criticised and did away with many customs and traditions that were inconsistent with the humanity of human beings and provided alternatives appropriate to the level of knowledge and society in both Arab and world history at that time. The broad outlines of this vision can be perceived in the following verses:
“Mankind! We created you from a single (pair) of a male and a female, and made you into Nations and tribes, that Ye may know each other (Not that Ye may despise each other). Verily the most honoured of you in the sight of God is (he who is) the most Righteous. And God has full knowledge and is well acquainted (with all things)” (Al-Hujurat, 13).
“O mankind! Reverence your Guardian- Lord, who created you from a single person, created, of like nature, his mate, and from them twain scattered (like seeds) countless men and women” (Al-Nisa’, 1).
“We did indeed offer the Trust to the Heavens and the Earth and the Mountains, but they refused to undertake it, being afraid thereof. But man undertook it; he was indeed unjust and foolish” (Al-Ahzab 72).
These verses indicate the general nature of the Qur’anic provisions regarding the origin and nature of human beings and equality in gender relations, all of which affirm the loftiness of the Qur’an’s perception of human beings. The principle of the equality of all creatures and the principle of their participation in life on the basis of solidarity (Al-Hujurat) is evident. They also affirm that mankind is subject to testing by the Creator and acknowledge the courage of human beings, both male and female, as reflected in their acceptance of uncertainty in the face of their destiny (Al-Ahzab).
The general principles embodied in these verses, as well as others, enable one to infer the broad outlines of a social system that responds to the objectives accepted by the Islamic community in order to live a life of interdependence and consensus, while recognising the equality of all human beings, males and females. Nevertheless, several jurists set the examples given in these Qur’anic verses on a lower level than other suras devoted to the legislation of minute details concerning the relationship between men and women. Instead of bringing the subsidiary verses closer to the spirit of those dealing with the fundamental and general, the suras indicating equality were used to justify its opposite, i.e., to justify and legitimise the existing hierarchy.
JURISPRUDENCE LEGISLATES IN FAVOUR OF THE HIGHER STATUS OF MEN
Codification in Islamic jurisprudence with respect to the situation of women occupies a strategic cultural position, one that shapes the order of the relationship between men and women. The legislative efforts of jurisprudence gave the social system a form of legality in keeping with the spirit of the message of Islam. The legitimacy of laws thus derived was accepted because of the authority and official rank enjoyed by Islamic jurists, who were consulted not only in matters of personal status but also on a range of issues concerning society and life (Silini, background paper for the Report).
It may be said here that the male viewpoint in the history of Islamic societies has violated the divine principle of equality bestowed upon human beings as a whole; it has construed everything that supports discrimination and differentiation as though it were an absolute rule. This is how an eternal curse was attached to women. Scores of Hadith or sayings were tossed about in a whirlpool of interpretations with the purpose of demonizing women and transforming them into creatures of absolute evil.
In making laws, Islamic jurisprudence referred to the substance of the Qur’anand the Sunna. Beforehand and afterwards, however, it also considered the requirements of a ‘balanced society” oriented towards the legislation of personal status. The provisions of Islamic jurisprudence concerning women were established in relation to the situation and conditions of Islamic society at the time when such provisions were crystallised. They were put in place largely in order to preserve the morality of the prevailing social hierarchy and the rules of discrimination between men and women.
Juristic interpretations, formulated in the schools of Islamic jurisprudence, contributed to the establishment of norms sanctioning the principle of discrimination between the sexes. The contents of the suras asserting that man is the protector and provider and that a daughter is entitled to half a share of the inheritance were transformed into fundamental and general tenets, though they are not so and deal, in substance, only with subsidiary issues. They were broadened to include the relationship between men and women in different situations and in general in order to bolster discrimination between the two sexes. The authority of such subsidiary suras was reinforced by invoking the prophet’s Sunna, a long list of unconfirmed sayings of the Prophet that was used to diminish women’s humanity. As a result, the positive image of the equality and dignity conferred upon all human beings in the Qur’an was transformed into contradictory provisions. These generalised statements discriminate between what is perfect and what is imperfect, between the original and the branch, between the adult and the minor, between the straight and the crooked (Howeidy, background paper for the Report, 3-4; Bu Talib, in Arabic, 2005, 59-65).
The strategy of interpretation that led to laws affirming the inferiority of women centred on two principles: first, a disregard of the fundamental Qur’anic verses that recognise equality and honour human beings; and second, the use of subsidiary verses and other arguments for a hierarchy of the sexes, to justify inequality. The nobility of spirit that characterises Qur’anic texts was thus neglected.
The strictness of legislation in Islamic jurisprudence conceals other matters that originate in Arab Islamic society itself, particularly since jurists deliberately read the canonical provisions through the lens of custom. They believed that any other kind of readings would disrupt the continuity of the social order in its reinforcement of social cohesion, which, in their view, was congruent with “the order of nature”.
Men have always been given priority and preference in jurisprudential studies relating to women. This is a predisposition that entrenched itself as a result of reading the Qur’an with a bias in men’s favour. The assumptions of books on matrimony reveal a web of concepts, views and arguments whose function is to support men in a position higher than women in society, since the man is always the father, the husband, the son or some other male among the woman’s agnates. The jurists, in general, remained loyal to such a view, which served as the foundation for numerous further rules in different areas of society, thus multiplying the complications involved in establishing a system that would allow for equity in the relations between men and women (Silini, background paper for the Report). Nonetheless, enlightened legal interpretations did exist.
Historically, the dominant masculine view in interpreting the Qur’an did have its critics, even in the middle ages, who expressed dissenting views and tried to change the prevailing bias. These writings and positions convey an altogether more humane approach to organising a system of relations between men and women in Islamic Arab society. In fact, there is in Arab tradition and in some of the phases of Islamic cultural development a collection of intuitive positions that go far in undermining the dominance of men in the Islamic culture of the time. Abul Hasan Al-Basri criticised polygamy and the Isma’ilis refused the principle thereof. Ibn Arabi (560-638 A.H.) in some of his writings considered women far superior to the demeaning images of his day (Al-Rasikhi, in Arabic, 2004, 161; Hamadi, in Arabic, 2003, 63-80).
To speak of texts opposed to the dominant masculine view of women’s inferiority is simply to acknowledge the currents and counter-currents that remained a feature of Islamic culture. The existence of such texts does, however, show that is possible to transcend dominant perceptions and admit that differences of opinion are legitimate. The independent reasoning (ijtihad) of enlightened jurists and scholars, who are sensitive to the laws of change and development in society, stands behind several endeavours today to crystallise a noble view of the Qur’an’s perception of different social phenomena and historical changes (Al-Dayalimi, in Arabic,2000, 79-83).
Jurisprudential writings suppressed the verses clearly referring to equality and honouring women in the Qur’anic text. They concentrated on legislation favouring the clan as the point of departure for the legislator. Thus the woman becomes, first and foremost, the custodian of the clan’s progeny.
As a general rule, most jurisprudential endeavours do not go beyond a mass of contingent assumptions relating to two matters: a general discourse outlining all of the fundamental principles, and an interpretation considered by them to be the closest to the spirit of a given text and social reality. This feature underscores the relativity and specificity of the jurisprudential product as well as of the possibility of transcending it by referring to the fundamental principles set out in the noninterpreted text, the interests of humanity and their ultimate purposes (Al-Shatibi, in Arabic, n.d., 67-68). The examples derived from rules relating to women may in fact reflect the loyalty of the jurists to the customs that governed societies and seek a harmony that would guarantee a balance amidst their changing social dynamics.
Because, however, the dynamics of transformation in contemporary Arab societies are different from those in Arab societies at the time when the schools of jurisprudence were established, earlier endeavours are no longer appropriate to either the nature or pace of current social transformations. Rather, it is a right to try to open the gates of interpretation anew and to seek further understanding of the spirit of the Qur’anic text in order to produce jurisprudential texts based on values of equality.
Such texts will seek to embody a jurisprudence of women that goes beyond the linguistic and historical equation of what is feminine with what is natural (pregnancy, childbirth, breast feeding, upbringing and cooking). They will contribute to the promotion of feminine cultural values and transform them into a general attitude (Al-Dayalimi, in Arabic, 2000, 51-57).
The Qur’an has granted human beings (women and men) an elevated position on earth. If Islamic jurists of old were loyal to the needs of their customs and the requirements of their society, those customs and requirements no longer satisfy the needs of our age and society. Thus, turning to international laws that eliminate all forms of discrimination between men and women in no way contradicts religious belief, since these laws are closer to the spirit of the religious texts while also being closer to the changes taking place in contemporary Arab societies.
Fahmi Howeidy: Equality Is at the Heart of Islam
There are three considerations the scholar must bear in mind if he wants to preserve his impartiality and objectivity in the course of an examination of the position of women from the Islamic perspective.
First, the question of women in Islam cannot be approached independently of the fundamental principles and tenets of the Islamic message, which confers an inviolable sanctity upon all creatures and holds that every creature must receive a measure of respect. All of God’s creatures, as the Qur’an states, “form part of communities like you” (Al-An‘am, 38). This embraces all beasts and birds, on land, in the sea or in the air, all of which worship God Almighty. Among all these creatures, mankind is God’s chosen creature and His agent for developing the earth. Every human being, male or female, enjoys this special status, as the Qur’an establishes the right of every human being to dignity, regardless of gender, ethnic origin or religious affiliation.
Second, traditional practices have defeated scriptural teachings, in the Arab experience in particular. The early Islamic period – the period of the first four caliphs, to be precise – gave rise to a major transformation in the status of women. It liberated them from the oppression of the pre-Islamic era, during which they were held in such contempt that it was perfectly acceptable to bury female children to spare oneself the shame of their existence. However, the subsequent period brought numerous reversals in this, as well as in many other areas of life, and the gains which women had won under the first four caliphs gradually eroded until, speaking figuratively, the idea of “female burial” resurfaced, albeit symbolically rather than materially. Societies in the period of decline resuscitated the traditions emanating from the shame attached to the existence of women and to anything that betokened that existence, whether in social and public life or in prayer assemblies and mosques.
Third, the root principle in Islamic statutes is equality between men and women, apart from those areas in which the texts explicitly assign a prerogative or a distinction to one of the genders, for reasons pertaining not so much to gender as to social responsibility and legal status. Of particular relevance here is the significance of the Qur’anic verse that speaks of the creation of the two sexes from a single soul:
“O mankind! Reverence your Guardian-Lord, who created you from a single person, created, of like nature, his mate, and from them twain scattered (like seeds) countless men and women” (Al-Nisa’, 1). Al-Razi cited Abu Muslim who held that “created, of like nature, his mate” means that the mate was created of the same genus as the soul and was thus identical (Rida, in Arabic, 1973, 330).
Thus, we are presented with the crucial fact, clarified in the above-mentioned Qur’anic verse, that human beings originate from two mates both created of a single genus or from a single substance.
It is as though this verse, in the foregoing interpretation, was designed specifically to underscore the concept of similarity and equality between the genders and to forestall the notion of discrimination and preference between the two halves of humanity (Al-Ghannushi, in Arabic, 2000, 9).
If men and women are created equal, then they are inherently equal in their rights to life and to dignity, which are fundamental rights of all human beings in Islam. It follows, too, that they are equal in their responsibilities: “The Believers, men and women, are protectors of one another: they enjoin what is just, and forbid what is evil” (Al-Tawba, 71).
Similarly, they are equal in religious duties and in the rewards in the hereafter: “And their Lord hath accepted of them, and answered them: ‘Never will I suffer to be lost the work of any of you, male or female: ye are members, one of another”. (Al ‘Imran, 195); Allah hath promised to Believers, men and women, “gardens under which rivers flow, to dwell therein, and beautiful mansions in gardens of everlasting bliss,” etc. (Al-Tawba, 72); and “It is not fitting for a Believer, man or woman, when a matter has been decided by Allah and His Messenger to have any option about their decision …”, etc. (Al-Ahzab, 36)
They are equal, too, in the punishments meted out to sinners, as can be seen in the divine statutes regarding male and female thieves (Al-Ma’ida, 38) and the adulterer and adulteress (Al-Nur, 2).
Furthermore, they are equal in their eligibility to engage in commercial transactions and contracts. Anyone who is rational, adult and otherwise legally competent has the right to dispose of his or her property freely, through sale, or as a gift, bequest or loan or as collateral, to empower others to act on his or her behalf, and to purchase goods and other such transactions. The verse in which this form of equality is grounded is: “To men is allotted what they earn, and to women what they earn” (Al-Nisa’, 32). Nor does the marital contract in Islamic law confer upon the husband any right to interfere in the financial affairs of his wife, even on the grounds of his right to be her keeper, for this is an interpersonal rather than a financial right.
bron: Arab Human Development Report, Towards the Rise of Women in the Arab World
Soera 44 vers 45:" En wij paren hen aan wite en grootogige gezellinnen" Laten dat nou de paradijselijke maagden op wie islamitische extremisten, en niet alleen zij, zich erg verheugen.
Tja, ik blijft me afvragen wat moslima's zien in een religie waar ze zelfs in het paradijs niet veilig zijn voor mannelijke driften.
knuppeltje
05-12-07, 09:26
Geplaatst door sater
Soera 44 vers 45:" En wij paren hen aan wite en grootogige gezellinnen" Laten dat nou de paradijselijke maagden op wie islamitische extremisten, en niet alleen zij, zich erg verheugen.
Tja, ik blijft me afvragen wat moslima's zien in een religie waar ze zelfs in het paradijs niet veilig zijn voor mannelijke driften.
[....kappen met liegen! Dit is je laatste waarschuwing!... afz. IbnRushd ]
[ Even ophouden met dat dom gejank van je. Lees eerst de huisregels voordat je weer door gaat mekkeren :) ]
We kunnen dit stuk samenvatten als :
Belangrijke, centrale verzen in de Koran bepalen dat vrouwen en mannen gelijk zijn.
Heersende conservatieve stromingen onderdrukken vrouwen.
:) waar past dit stuk in?
In levens- en wereldbeschouwingen en ideologieën kun je onderscheiden:
– wezenlijke elementen, centrale thema’s, beginselen enz
– idealen
– werkelijk bestaande, concrete vormen en uitingen
De Koranverzen die bepalen dat vrouwen en mannen gelijk zijn kunnen we tot een centraal thema en een ideaal van het moslimse godgeloof rekenen.
De conservatieve stromingen die vrouwen onderdrukken tot concrete vormen, die misschien ook steun vinden in bepaalde centrale thema’s.
:boos: waar past dit stuk niet in?
Een eendimensionaal zwartwit wij-zij wereldbeeld.
Poirot, Hercule
28-08-08, 14:56
Belangrijke, centrale verzen in de Koran
Wat zijn ‘‘belangrijke, centrale’’ verzen in de Koran?
Wat zijn ‘‘belangrijke, centrale’’ verzen in de Koran?
Ik zal even voor jou nadenken ... :denk:
Moslims zeggen vaak dat gelijkheid tussen (moslimse) mensen een fundamentele waarde is in het moslimse godgeloof. Verzen die die waarde bezingen zijn dan belangrijke, centrale verzen.
Sallahddin
29-08-08, 18:20
Shame on u , Olive :
Huidig moslims & vrouwen onderdrukking , niet Islam & ...."
ongenuanceerd , gebrainwashed , geconditionneerd... muur vast _dwaas _Olive : as usual !
:love2::regie::engel::denk: :lol:
Koran verzen ...Koran , Hadiths uitleg .... laat je aan moslim specialisten :
Koran uitleg & ander zijn wel van die uiterst nauwekeurig "religieuze wetenschappen" op een manier die diens weerga absoluut niet kenen in andere religies ....
da's geen leken makkelijk bezigheid ! :
houd je maar bezig met dingen waar je wat van afweet tenminste :
P.S.: Die Al Jabri van je op die ander "Islamitisch democratie" flauwekul topic is ...let je wel op ....
een ongenuanceerd atheistisch marxistisch "denker" :
niet echt betrouwbaar of geloofwaardig :
+ die hanteert dezelfde westerse logica_methoden ....= een leerling _aap van het westen !
en:
nogmaals kan je Islam absoluut niet aan de westerse beschaving toetsen inderdaad & nogmaals :
westerse maatstafen zijn absoluut niet van toepassing op Islam :
deze laatste heeft zijn eigen maatstafen, in case u haven't noticed , darling !:engel:
:zwaai:
Shame on u , Olive :
Huidig moslims & vrouwen onderdrukking , niet Islam & ...."
ongenuanceerd , gebrainwashed , geconditionneerd... muur vast _dwaas _Olive : as usual !
:love2::regie::engel::denk: :lol:
Koran verzen ...Koran , Hadiths uitleg .... laat je aan moslim specialisten :
Koran uitleg & ander zijn wel van die uiterst nauwekeurig "religieuze wetenschappen" op een manier die diens weerga absoluut niet kenen in andere religies ....
da's geen leken makkelijk bezigheid ! :
houd je maar bezig met dingen waar je wat van afweet tenminste :
:zwaai:
Sallahddin, ik voel me gevleid dat je die stukken uit het Arab Human Development Report aan mij toeschrijft.
1973Tanger
29-08-08, 18:27
^
...
Wat had je anders verwacht Olive? Jij stelt hier onterecht de islam gelijk aan vrouwenonderdrukking. Vanwaar komt deze opvatting van je vandaan? De Koran gebied nergens het slaan of onderdrukken van vrouwen. Er staan wel een aantal passages met betrekking tot de relatie tussen man en vrouw, maar daar kan geen gevolgtrekking uit gehaald worden dat de islam vrouwenonderdrukking voorschrijft. De Koran is er juist gekomen om sprake van onderdrukking onder mensen op te heffen. Het is een geschenk aan de mensheid. Het kan nooit een handboek wezen voor onderdrukking. Je kan er ook niet letterlijk naar verwijzen, zonder noodzakelijke achtergrondinformatie, want anders zou je bijvoorbeeld iedere keer bij wijze van spreken als je vrouw ongehoorzaam is, haar kunnen slaan en naar de Koran verwijzen. Dat kan je dan vaak doen, want gehoorzame vrouwen zijn schaars. Zie je het al voor je, met de Koran op zak in de aanslag iedere keer een ongehoorzame vrouw slaan en als troost naar de Koran verwijzen. Nee daar is de Koran niet voor. Onderdrukking is per definitie geweld en de Koran verafschuwd dat in alle toonaarden. De Koran is een Boek van bezinning en niet van onderdrukking.
Jij stelt hier onterecht de islam gelijk aan vrouwenonderdrukking.
Lul niet. Jij kunt geen zin van mij aanwijzen waarin ik dat doe. Je lult voor je gelezen hebt.
In je volgende post ga je door met lullen, kijk maar:
1973Tanger
29-08-08, 18:32
Lul niet. Jij kunt geen zin van mij aanwijzen waarin ik dat doe. Je lult voor je gelezen hebt.
In je volgende post ga je door met lullen, kijk maar:
Jouw topictitel zegt genoeg!
Jouw topictitel zegt genoeg!
Zie je?
1973Tanger
29-08-08, 18:38
Zie je?
Waarom onderdruk je me Olive? Van jou kan ik veel hebben, maar ga me alstublieft niet slaan.:huil:
Waarom onderdruk je me Olive? Van jou kan ik veel hebben, maar ga me alstublieft niet slaan.:huil:
In plaats van zo te kletsen kun je beter eerst eens gaan lezen.
1973Tanger
29-08-08, 18:43
In plaats van zo te kletsen kun je beter eerst eens gaan lezen.
Is dat dan kletspraat wat ik schreef over de Koran?
1973Tanger
29-08-08, 18:45
In plaats van zo te kletsen kun je beter eerst eens gaan lezen.
Kan je het dan misschien voor me samenvatten, doet namelijk pijn aan mijn ogen?
Is dat dan kletspraat wat ik schreef over de Koran?
Het is kletspraat dat jij dat aanvoert als argument tegen het onderwerp van deze topic en tegen wat ik schrijf.
Overigens ben ik het die een taalkundige analyse van het vers over slaan heeft geplaatst : klik hier (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3676267&postcount=13)
Met dank aan Rabi'ah overigens.
Kan je het dan misschien voor me samenvatten, doet namelijk pijn aan mijn ogen?
Je bedoelt je kunt niet lezen, want samenvatten is precies wat ik doe in mn tweede post.
Wat heb jij vanavond?
1973Tanger
29-08-08, 18:52
Het is kletspraat dat jij dat aanvoert als argument tegen het onderwerp van deze topic en tegen wat ik schrijf.
Overigen ben ik het die een taalkundige analyse van het vers over slaan heeft geplaatst : klik hier (http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3676267&postcount=13)
Pure kletspraat in het kwadraat! Jij hebt geen enkel besef van de intensie van de vers.
Pure kletspraat in het kwadraat! Jij hebt geen enkel besef van de intensie van de vers.
Dezelfde blunder als die van Sallahddin. Dit is niet mijn analyse, maar die van Edip Yuksel.
1973Tanger
29-08-08, 18:59
Dezelfde blunder als die van Sallahddin. Dit is niet mijn analyse, maar die van Edip Yuksel.
Doordat jij de moeite hebt genomen het te vertalen, kan het aannemelijk zijn dat jij ook achter het geleverde commentaar daarbij staat?
Doordat jij de moeite hebt genomen het te vertalen, kan het aannemelijk zijn dat jij ook achter het geleverde commentaar daarbij staat?
Waar lees je dat ik het vertaald heb?
In je volgende post ga je door met lullen, kijk maar:
Toen ik dat schreef had ik dit toch echt niet verwacht.
1973Tanger
29-08-08, 19:08
Waar lees je dat ik het vertaald heb?
Toen ik dat schreef had ik dit toch echt niet verwacht.
Akkoord jij wint. Ga je me nu slaan omdat ik vandaag een beetje ongehoorzaam ben Olive? :argwaan:
Wat zijn ‘‘belangrijke, centrale’’ verzen in de Koran?
over de tauwhied
In plaats van zo te kletsen kun je beter eerst eens gaan lezen.
:nerveus:
Weet je dat wel zeker ?
Salla leest vast een heleboel.
:nerveus:
Weet je dat wel zeker ?
Salla leest vast een heleboel.
:haha: Er valt me geen gevat antwoord in, dus ff serieus, als je in Sallahddins posts het kaf van het koren weet te scheiden - conditio sine qua non - komt hij met belangwekkende discussiepunten vind ik. Maar hij luistert niet naar wat je antwoordt.
Sallahddin
31-08-08, 18:47
:haha: Er valt me geen gevat antwoord in, dus ff serieus, als je in Sallahddins posts het kaf van het koren weet te scheiden - conditio sine qua non - komt hij met belangwekkende discussiepunten vind ik. Maar hij luistert niet naar wat je antwoordt.
Je "utilitair materialistisch schijnheilig stabiel evolutionnair strategie " _ :lol: charme zou absoluut niet op mij gaan werken hoor :
try something else , darling !
P.S.: hoe kan men dan gaan luisteren naar iemand die alle aantwoorden al bij voorbaat denkt _pretendeert te weten ??? en met absoluut zekerheid ook nog :
ultiem dwaasheid !
Knap, zeg ! :lol:
Sweet dreams, darling !
Good luck with ur silly crusades ! :fparty:
:zwaai:
Sallahddin
31-08-08, 18:50
Waarom onderdruk je me Olive? Van jou kan ik veel hebben, maar ga me alstublieft niet slaan.:huil:
:lol: : dit is wel een goeie ironie op Olive's eigen gek topic's titel !
pas op :
sadistisch Olive komt er aan : wegrennen !!! :fparty:
:zwaai:
The_Grand_Wazoo
31-08-08, 19:25
:haha: Er valt me geen gevat antwoord in, dus ff serieus, als je in Sallahddins posts het kaf van het koren weet te scheiden - conditio sine qua non - komt hij met belangwekkende discussiepunten vind ik. Maar hij luistert niet naar wat je antwoordt.
Dus wat is de zin. Na drie keer belletje trekken doe ik niet meer open. Inderdaad wel jammer dat er soms iemand met een interessante mededeling aan de deur staat. Het Cry Wolf effect.
:haha: Er valt me geen gevat antwoord in, dus ff serieus, als je in Sallahddins posts het kaf van het koren weet te scheiden - conditio sine qua non - komt hij met belangwekkende discussiepunten vind ik. Maar hij luistert niet naar wat je antwoordt.
Hmm, normaliter zou je wat kunnen hebben aan de idee dat er ook in het doen der mensen een tij is "en wie de vloed benut bereikt alle heil", maar ik vrees dat er hier sprake is van teveel deining.
Hmm, normaliter zou je wat kunnen hebben aan de idee dat er ook in het doen der mensen een tij is "en wie de vloed benut bereikt alle heil", maar ik vrees dat er hier sprake is van teveel deining.
:hihi:
Poirot, Hercule
01-09-08, 10:41
Ik zal even voor jou nadenken ... :denk:
Moslims zeggen vaak dat gelijkheid tussen (moslimse) mensen een fundamentele waarde is in het moslimse godgeloof. Verzen die die waarde bezingen zijn dan belangrijke, centrale verzen.
Je formulering is volledig verkeerd gekozen. Er zijn immers meer fundamenten…
En wat betreft die ‘uitleg’, die Werkgroep IBN – dezelfde als monotheïst.nl?
[B]
nogmaals kan je Islam absoluut niet aan de westerse beschaving toetsen inderdaad & nogmaals :
westerse maatstafen zijn absoluut niet van toepassing op Islam :
deze laatste heeft zijn eigen maatstafen, in case u haven't noticed , darling
Zijn dit die 'eigen maatstaven, o voorbeeld van een goede moslim?
[B]
dwaas
aap van het westen !
darling !
Vooral die laatste. Een vrome moslim die een vreemde vrouw lieverd noemt.
Over 'aap van het westen' gesproken.
Sallahddin
01-09-08, 22:58
Hmm, normaliter zou je wat kunnen hebben aan de idee dat er ook in het doen der mensen een tij is "en wie de vloed benut bereikt alle heil", maar ik vrees dat er hier sprake is van teveel deining.
Onze lief Zarathustra heeft weer een ander ongenuanceerd al dan niet gladde romantisch fairy tale_ like ,make believe _ jointje geroken : :aftel:
vandaar deze ... goeroe_wisdom_hallucinatie : of was dat LSD soms ??? :wohaa::fparty: !!!!
:zwaai:
Ik zal even voor jou nadenken ... :denk:
Moslims zeggen vaak dat gelijkheid tussen (moslimse) mensen een fundamentele waarde is in het moslimse godgeloof. Verzen die die waarde bezingen zijn dan belangrijke, centrale verzen.
Je formulering is volledig verkeerd gekozen. Er zijn immers meer fundamenten…
Ik gebruik onbepaalde vormen :
- "een fundamentele waarde", niet de fundamentele waarde
- "verzen", niet de verzen
- "belangrijke, centrale verzen", niet de belangrijke centrale verzen.
Neem rustig aan dat dat geen toeval is. Wat jij nu schrijft had ik allang gezien en in mijn formulering ondervangen.
Waarom onderdruk je me Olive? Van jou kan ik veel hebben, maar ga me alstublieft niet slaan.:huil:
Misschie is ze lesbish
En wat betreft die ‘uitleg’, die Werkgroep IBN – dezelfde als monotheïst.nl?
Inderdaad, de Werkgroep IBN had een forum op het inmiddels opgeheven www.monotheist.nl (http://www.monotheist.nl).
De nieuwe leider van de IBN'ers Arnold Yasin Mol heeft ook een aantal artikelen geschreven en geplaatst op http://www.19.org/index.php?articles en op http://free-mind.org/forum heeft Arnold Yasin Mol verkondigd dat de farao Echnaton door moslims beschouwd moet worden als profeet.
Ik gebruik onbepaalde vormen :
Waarbij je jezelf vergeten bent te vertellen dat voor jou de tawhied ook een onbepaalde vorm heeft?
Poirot, Hercule
02-09-08, 11:59
Ik gebruik onbepaalde vormen :
- "een fundamentele waarde", niet de fundamentele waarde
- "verzen", niet de verzen
- "belangrijke, centrale verzen", niet de belangrijke centrale verzen.
Neem rustig aan dat dat geen toeval is. Wat jij nu schrijft had ik allang gezien en in mijn formulering ondervangen.
Ik hoef niet aan te nemen dat het geen toeval is… Zou ik van ‘‘(verkeerd) gekozen’’ spreken anders?
Je hebt het buitendien niet volledig ondervangen, doordien ik je heb moeten wijzen op meerdere fundamentele waarden. In ‘onbepaalde vorm’ lijkt het alsof jij de wijsheid in pacht hebt om te bepalen wat belangrijke verzen zijn en welke niet. Ongezonde filosofie en waarheidsgetrouwe rede gaan niet samen – iets wat allang bekend was bij de hypocrietenvereniging IBN.
Ik hoef niet aan te nemen dat het geen toeval is… Zou ik van ‘‘(verkeerd) gekozen’’ spreken anders?
Je hebt het buitendien niet volledig ondervangen, doordien ik je heb moeten wijzen op meerdere fundamentele waarden. In ‘onbepaalde vorm’ lijkt het alsof jij de wijsheid in pacht hebt om te bepalen wat belangrijke verzen zijn en welke niet. Ongezonde filosofie en waarheidsgetrouwe rede gaan niet samen – iets wat allang bekend was bij de hypocrietenvereniging IBN.
Je kan wel 19e eeuws Nederlands gaan imiteren, maar doe het dan goed.
'Meerdere' betekent in het Nederlands alleen 'superieur' (zelfst. nw., de persoon dus); in de door jou bedoelde betekenis is het een lelijk germanisme. Het Nederlandse woord is 'verscheidene'.
Verder is je post inhoudsloos gelul ook nog.
Poirot, Hercule
02-09-08, 12:06
Inderdaad, de Werkgroep IBN had een forum op het inmiddels opgeheven www.monotheist.nl (http://www.monotheist.nl).
De nieuwe leider van de IBN'ers Arnold Yasin Mol heeft ook een aantal artikelen geschreven en geplaatst op http://www.19.org/index.php?articles en op http://free-mind.org/forum heeft Arnold Yasin Mol verkondigd dat de farao Echnaton door moslims beschouwd moet worden als profeet.
Aha… Waarom het forum opgeheven is, is mij onbekend, maar het staat wel vast dat IBN zichzelf belachelijk had gemaakt door tegenstrijdige uitspraken te doen: enerzijds de soennieten als medemoslims bestempelen en anderzijds opperen dat iedereen die behalve de Koran andere teksten volgt, feitelijk zichzelf buiten de islam laat treden. Onlogische hypocriete redenatie uiteraard.
Poirot, Hercule
02-09-08, 12:10
Je kan wel 19e eeuws Nederlands gaan imiteren, maar doe het dan goed.
'Meerdere' betekent in het Nederlands alleen 'superieur' (zelfst. nw., de persoon dus); in de door jou bedoelde betekenis is het een lelijk germanisme. Het Nederlandse woord is 'verscheidene'.
Verder is je post inhoudsloos gelul ook nog.
Haha! Het woord ‘‘meerder’’ is niets anders dan een bijvoeglijk naamwoord.
Je laatste regel demonstreert een freudiaanse verspreking.
Verder is je post inhoudsloos gelul ook nog.
Mwah.
Gaan we nou op alle slakken zout leggen ?
Mwah.
Gaan we nou op alle slakken zout leggen ?
:hihi: Jah ik had bedacht dat ik me beter op vorm dan op inhoud kan richten; die is toch meestentijds afwezig.
Haha! Het woord ‘‘meerder’’ is niets anders dan een bijvoeglijk naamwoord.
Het woord 'meerder' bestaat niet, oh druif. Meerder als een soort dubbele comparativus?
Je laatste regel demonstreert een freudiaanse verspreking.
Nee, want een Freudiaanse verspreking levert iets op dat de spreker niet had willen zeggen.
Wat zou het zijn dat maroc.nl steeds meer gekken aantrekt?
Poirot, Hercule
02-09-08, 15:01
Het woord 'meerder' bestaat niet, oh druif. Meerder als een soort dubbele comparativus?
Los van het woord ‘‘meerder(e)’’ bestaat er wel degelijk ‘‘meerdere’’, gebruikt zoals jij eruit begrepen had. Zoek anders maar even op in je woordenboekje.
Nee, want een Freudiaanse verspreking levert iets op dat de spreker niet had willen zeggen.
Jawel; jij had namelijk willen zeggen dat jouw reactie zonder inhoud is – hetwelk in lijn is met je stumperige gespartel… No speak Dutch, dipshit?
Los van het woord ‘‘meerder(e)’’ bestaat er wel degelijk ‘‘meerdere’’<...>
Maroc.nl is en blijft een bron van onmisbare informatie.
Los van het woord ‘‘meerder(e)’’ bestaat er wel degelijk ‘‘meerdere’’, gebruikt zoals jij eruit begrepen had. Zoek anders maar even op in je woordenboekje.
Jawel; jij had namelijk willen zeggen dat jouw reactie zonder inhoud is – hetwelk in lijn is met je stumperige gespartel… No speak Dutch, dipshit?
Ah, binnen een dag valt het parmantige masker en gaan we weer gewoon imbeciel schelden. Je zogenaamde taalcreativiteit heeft een bijzonder korte adem :hihi:
Ga terug naar school om Nederlands te leren en kom dan pas parmantig doen.
Godallemachtig wat heb je een idioten in Nederland.
Poirot, Hercule
03-09-08, 13:35
Ah, binnen een dag valt het parmantige masker en gaan we weer gewoon imbeciel schelden. Je zogenaamde taalcreativiteit heeft een bijzonder korte adem :hihi:
Ga terug naar school om Nederlands te leren en kom dan pas parmantig doen.
Godallemachtig wat heb je een idioten in Nederland.
Je berichten t/m nu zijn als volgt te typeren: zonder inhoud - ander onderwerp - geconcentreerd op de man an sich. Samenvattend heb jij jezelf belachelijk gemaakt door op taalkundig gebied tegen mij, een neerlandicus , in te gaan. Mediteer eens goed over de spiegel die ik je hier voorhoud; in deze andere draad heb je aangetoond het advies dat ik jou eerder heb gegund, op te volgen:
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=252742#2
Dit mag geen toeval heten, daar je verzwijging inzake ‘‘meerdere’’ nu boekdelen spreekt. Het siert je verder geenszins om over ethiek te praten nadat jij in je vorige bericht iets achter hebt gelaten als hetgeen in je laatste regel hierboven staat. In tegenstelling tot jij mij voorzie ik jou van directe woorden en niet van loze opmerkingen / vraagstellingen (aan de rest van ’t forum?). Nogal wiedes uiteraard, want je bezit geen ruggengraat.
tegen mij, een neerlandicus
:haha: Of je liegt, of de staat van het Nederlands hoger onderwijs is nog beroerder dan ik al dacht.
Gaat heen, en vermenigvuldig je vooral niet.
Aha… Waarom het forum opgeheven is, is mij onbekend, maar het staat wel vast dat IBN zichzelf belachelijk had gemaakt door tegenstrijdige uitspraken te doen: enerzijds de soennieten als medemoslims bestempelen en anderzijds opperen dat iedereen die behalve de Koran andere teksten volgt, feitelijk zichzelf buiten de islam laat treden. Onlogische hypocriete redenatie uiteraard.
'Ware sekte' en 'uitverkoren sekte' zijn termen die op het IBN-forum werden gebezigd. Ook zijn er moslims kafir vernoemd.
Het IBN-forum heeft na 2 nov. 2004 een sterke terugloop van het aantal bezoekers laten zien. Op een gegeven moment daarna had de beheerder er geen zin meer in en is het forum met de bijbehorende webpages verdwenen.
VerbalSmaeel
09-09-08, 21:01
Inderdaad, de Werkgroep IBN had een forum op het inmiddels opgeheven www.monotheist.nl (http://www.monotheist.nl).
De nieuwe leider van de IBN'ers Arnold Yasin Mol heeft ook een aantal artikelen geschreven en geplaatst op http://www.19.org/index.php?articles en op http://free-mind.org/forum heeft Arnold Yasin Mol verkondigd dat de farao Echnaton door moslims beschouwd moet worden als profeet.
De oude beheerders van de site IBN zijn eveneens de oprichters van de site Wijblijvenhier.nl.
De oude beheerders van de site IBN zijn eveneens de oprichters van de site Wijblijvenhier.nl.
Nee, dat klopt echt niet. De mensen van wijblijvenhier zijn voornamelijk van de groep 'Minhajul Quran' van ene Shaykh Tahirul Qadri en zijn mainstream soennieten. Dat kun je ook in hun berichten lezen. Met IBN hebben ze volledig niets te maken. Dat waren simpele ontkenners van de sunnah die zelfs het rituele gebed, de hajj, het begrafenisgebed ontkenden en alcohol toestonden.
Alireza en die enkele wanhopige ongelovige hadithontkenners die met hem waren en een paar jaar terug fora vervuilden met hun onzin zijn verdwenen van deze aardbol.
Nee, dat klopt echt niet. De mensen van wijblijvenhier zijn voornamelijk van de groep 'Minhajul Quran' van ene Shaykh Tahirul Qadri en zijn mainstream soennieten. Dat kun je ook in hun berichten lezen. Met IBN hebben ze volledig niets te maken. Dat waren simpele ontkenners van de sunnah die zelfs het rituele gebed, de hajj, het begrafenisgebed ontkenden en alcohol toestonden.
Alireza en die enkele wanhopige ongelovige hadithontkenners die met hem waren en een paar jaar terug fora vervuilden met hun onzin zijn verdwenen van deze aardbol.
Respect is vaak snel zoek wanneer iemand er ander gedachtegoed op na houdt.
Respect is vaak snel zoek wanneer iemand er ander gedachtegoed op na houdt.
Yep, dat moet zo zijn, dat hoort bij een overtuiging.
Schijnt het.
Yeps, gelovigen zijn goed, ongelovigen slecht. Per definitie immers.
Dat is met alle soorten gelovigen zo, en INHERENT aan OVERTUIGING.
Het leek mij niks leuk een overtuiging te hebben. Hoyer schreeuwde zo. --Nescio Titaantjes
Respect is vaak snel zoek wanneer iemand er ander gedachtegoed op na houdt.
inderdaad :
"Dit soort moslims kunnen van mij de pleuris krijgen."
geplaatst door een niet-moslim dat gericht was aan een moslima op het islaamforum
inderdaad :
"Dit soort moslims kunnen van mij de pleuris krijgen."
geplaatst door een niet-moslim dat gericht was aan een moslima op het islaamforum
Trek het je niet aan. We zijn toch allemaal goyim onder elkaar.
Respect is vaak snel zoek wanneer iemand er ander gedachtegoed op na houdt.
En dat terwijl je toch alles kunt geloven en niets moet geloven. Of misschien juist daarom.
En dat terwijl je toch alles kunt geloven en niets moet geloven. Of misschien juist daarom.
Je moet kiezen, niet kiezen is ook een keus. Dat is best lastig. Als je voor je zelf aannemelijk kunt maken dat alleen idioten iets anders kiezen, is dat natuurlijk de korste weg om de eigen keus te bevestigen. Dus ja, ik denk dat het juist daarom is.
inderdaad :
"Dit soort moslims kunnen van mij de pleuris krijgen."
geplaatst door een niet-moslim dat gericht was aan een moslima op het islaamforum
Nee, het was gericht aan een moslim op NVDD.
En dan? Niet iedereen verdient respect. Leugenaars, draaikonten en roddelaars zoals jij alvast niet. Schaam jij je nooit voor je veinzen van je geloof?
Nee, het was gericht aan een moslim op NVDD.
En dan? Niet iedereen verdient respect. Leugenaars, draaikonten en roddelaars zoals jij alvast niet. Schaam jij je nooit voor je veinzen van je geloof?
Wacht nog drie weken Mark dan mag hij weer schelden.
Nu is hij zo saai.
Nee, het was gericht aan een moslim op NVDD.
en weer sta je te liegen..
jouw geschreeuw was gericht aan de moslima snowwhite op islam & meer :
Maroc.NL > Islam > Islam en meer
topic :raadzame tekst (betoog), gevonden op internet, geschreven door een counselour
5 september 2008, 22:17:
"Geloof je dit gore gelul? Donder toch op. Waar haal je dit gelul in godsnaam vandaan? Schaam jij je nooit?
Dit soort moslims kunnen van mij de pleuris krijgen."
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3715090&postcount=123
:rolleyes:
en weer sta je te liegen..
jouw geschreeuw was gericht aan de moslima snowwhite op islam & meer :
Maroc.NL > Islam > Islam en meer
topic :raadzame tekst (betoog), gevonden op internet, geschreven door een counselour
5 september 2008, 22:17:
"Geloof je dit gore gelul? Donder toch op. Waar haal je dit gelul in godsnaam vandaan? Schaam jij je nooit?
Dit soort moslims kunnen van mij de pleuris krijgen."
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3715090&postcount=123
:rolleyes:
Hehe, het zijn werkelijk hypocrieten. Vast geleerd van hun intolerante koloniserende voorvaderen. Bah.
Hehe, het zijn werkelijk hypocrieten.
Een hypocriet is iemand, die niet zegt wat hij denkt.
Lijkt me hier niet van toepassing.
en weer sta je te liegen..
jouw geschreeuw was gericht aan de moslima snowwhite op islam & meer :
Maroc.NL > Islam > Islam en meer
topic :raadzame tekst (betoog), gevonden op internet, geschreven door een counselour
5 september 2008, 22:17:
"Geloof je dit gore gelul? Donder toch op. Waar haal je dit gelul in godsnaam vandaan? Schaam jij je nooit?
Dit soort moslims kunnen van mij de pleuris krijgen."
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3715090&postcount=123
:rolleyes:
Het 'gore gelul ' in kwestie:
Humanism Is Anti-Family ..Volgt een partij onfrisse verdachtmakingen aan het adres van humanisten van een BibleBbelter site.
Als humanistisch huisvader kan ik nou niet zeggen dat moslima Snowwhite in deze bijdrage overloopt van respect.
Misschien kan ze het niet helpen, ze is nou eenmaal overtuigd. Teveel zeil op een te klein bootje, daar komen ongelukken van.
en weer sta je te liegen..
jouw geschreeuw was gericht aan de moslima snowwhite op islam & meer :
Maroc.NL > Islam > Islam en meer
topic :raadzame tekst (betoog), gevonden op internet, geschreven door een counselour
5 september 2008, 22:17:
"Geloof je dit gore gelul? Donder toch op. Waar haal je dit gelul in godsnaam vandaan? Schaam jij je nooit?
Dit soort moslims kunnen van mij de pleuris krijgen."
http://www.maroc.nl/forums/showpost.php?p=3715090&postcount=123
:rolleyes:
Oh, dan heb ik het al twee keer geroepen :hihi:
Hehe, het zijn werkelijk hypocrieten. Vast geleerd van hun intolerante koloniserende voorvaderen. Bah.
Jouw voorvaderen deden dat niet?
Jij bent toch die leugenaar die beweert dat alle christelijke en niet-christelijke organisaties alleen maar hulp geven met bijbedoelingen? Ga eerst jezelf uitmesten.
knuppeltje
10-09-08, 18:02
Jouw voorvaderen deden dat niet?
Jij bent toch die leugenaar die beweert dat alle christelijke en niet-christelijke organisaties alleen maar hulp geven met bijbedoelingen? Ga eerst jezelf uitmesten.
Met zulk soort gelovigen moet een normaal mens toch echt wel atheïst worden als ie dat al niet is.
Je zult ze in je familie hebben. :wohaa:
Oh, dan heb ik het al twee keer geroepen :hihi:
Het komt vaker voor.
Berichten zoeken
Zoekbegrip: Pleur
Forum NVDD
253 treffers
Forum Islam & meer
26 treffers
WSDB begin ik maar liever niet aan..
Het komt vaker voor.
Berichten zoeken
Zoekbegrip: Pleur
Forum NVDD
253 treffers
Forum Islam & meer
26 treffers
WSDB begin ik maar liever niet aan..
Oh ik blijk geïntegreerd. Al die ongelovigen ook :jammer:
Oh ik blijk geïntegreerd. Al die ongelovigen ook :jammer:
Oke, waar ging het ook alweer over?
H P Pas kan soms zeer selectief zijn met lezen:
Witte:
Respect is vaak snel zoek wanneer iemand er ander gedachte-goed op na houdt.
Pas:
Yep, dat moet zo zijn, dat hoort bij een overtuiging.
Schijnt het.
Mark:
Yeps, gelovigen zijn goed, ongelovigen slecht. Per definitie immers.
Snowwhite:
Dat is met alle soorten gelovigen zo, en INHERENT aan OVERTUIGING.
Voor dit alles had ik dit gezegd:
6 september 2008, 17:34
Dat wil niet zeggen dat ik per definitie alle moslims in al hun doen en laten beter vind dan alle niet-moslims.
In hele simpele huisvrouwen-taal:
Jantje houdt van tomatensoep en Pietje van groeten-soep, mag Pietje dan een afkeer van tomatensoep hebben?
Hocus Pocus (Pas) ziet echter liever, dat wij tot de eeuwige twijfelaars behoren, ofwel in-bet-weenies, en als dat te veel gevraagd is, d.w.z. als het echt in de richting van een overtuiging dreigt te gaan, als (minst kwade) alternatief, een maconnieke versie van religie (alias Vivekananda bijvoorbeeld).
Zolang het maar GEEN overtuigde moslima is, want dat is niet eerlijk, en getuigd niet van een normale begaafdheid en zo'n overtuiging is derhalve niet te accepteren.
Het liefst ziet HPP zowel Pietje als Jantje helemaal geen soep eten, alhoewel een uur lang twijfelen terwijl de ober staat te wachten op de bestelling, tussen groenten-soep en tomatensoep ook tot een optie behoort.
Als humanistisch huisvader kan ik nou niet zeggen dat moslima Snowwhite in deze bijdrage overloopt van respect.
Dit was wat Mark zei over deze "bezigheid":
4 september 2008, 20:11
Tsja, dat is een achterhaald standpunt. Je wordt geen cent wijzer van de hele dag sloven of niksdoen, for that matter.
Tis geen beroep, maar een keuze. Hier fi'l Hoelenda.
Ik zie het als een beroep huisvrouw/huisman.
Trek je conclusie Pas.
Mijn overtuiging:
http://www.ahjur.org/quran/shahada01.gif
In hele simpele huisvrouwen-taal:
Jantje houdt van tomatensoep en Pietje van groeten-soep, mag Pietje dan een afkeer van tomatensoep hebben?
In Jip-en-Janneketaal:
Dat mag best, Jantje als een inferieure menssoort beschouwen dan weer niet. Pietje heeft het daar altijd wat moeilijk mee, zichzelf niet als superieur beschouwen.
Mijn overtuiging:
http://www.ahjur.org/quran/shahada01.gif
Wow, Snowwhite op NVDD. Zou de jongste dag nabij zijn?
Wow, Snowwhtie op NVDD. Zou de jongste dag nabij zijn?
Das pas als blijkt dat ze een hij is, of andersom. Eén van de Tekenen van de Eindtijd.
H P Pas kan soms zeer selectief zijn met lezen:
Voor dit alles had ik dit gezegd:
In hele simpele huisvrouwen-taal:
Jantje houdt van tomatensoep en Pietje van groeten-soep, mag Pietje dan een afkeer van tomatensoep hebben?
Hocus Pocus (Pas) ziet echter liever, dat wij tot de eeuwige twijfelaars behoren, ofwel in-bet-weenies, en als dat te veel gevraagd is, d.w.z. als het echt in de richting van een overtuiging dreigt te gaan, als (minst kwade) alternatief, een maconnieke versie van religie (alias Vivekananda bijvoorbeeld).
Zolang het maar GEEN overtuigde moslima is, want dat is niet eerlijk, en getuigd niet van een normale begaafdheid en zo'n overtuiging is derhalve niet te accepteren.
Het liefst ziet HPP zowel Pietje als Jantje helemaal geen soep eten, alhoewel een uur lang twijfelen terwijl de ober staat te wachten op de bestelling, tussen groenten-soep en tomatensoep ook tot een optie behoort.
Dit was wat Mark zei over deze "bezigheid":
Ik zie het als een beroep huisvrouw/huisman.
Trek je conclusie Pas.
Ik sta te koken gewoon van woede.
Conclusie:
Ik denk, dat ik ook maar eens ga koken.
Wow, Snowwhite op NVDD. Zou de jongste dag nabij zijn?
:hihi:
Nee Snowwhite is verdwaald, en ik ga ook snel weer weg, das te veel voor mijn huisvrouwenbrains om ook nog over politiek te praten.
Tenminste ALS jullie mannetjes in staat zijn om niet over mij te praten (hier op NVVD).
@goeroe Mark
Dat mag best, Jantje als een inferieure menssoort beschouwen dan weer niet. Pietje heeft het daar altijd wat moeilijk mee, zichzelf niet als superieur beschouwen.
Ik weet niet wat je daarmee suggereert.
6 september 2008, 17:34
Dat wil niet zeggen dat ik per definitie alle moslims in al hun doen en laten beter vind dan alle niet-moslims.
Het is Allah die zal oordelen over ons. Niet de mensen. Islam spoort juist aan om niet arrogant te zijn.
10 september 2008, 15:50
Misschien sterf jij wel in een betere toestand dan Ayt of ik, dat weet je nooit, moge Allah SWT jou en jouw gezinnetje leiden tot de islam AMIEN.
Degene die hier op maroc.nl bij uitstek suggereert dat hij superieur is, ben jij met je denigrerende opmerkingen.
Hallo Pas
Ik denk, dat ik ook maar eens ga koken.
Dan zal het lekker smullen worden, inshallah, want als mannen koken leuk vinden, zijn ze vaak beter dan vrouwen!!!
:chef:
Eet smakelijk ( ik heb nog een paar uurtjes te gaan......)
The_Grand_Wazoo
15-09-08, 16:18
Het is Allah die zal oordelen over ons. Niet de mensen. Islam spoort juist aan om niet arrogant te zijn.
Hier strand ik nou altijd. Volgens mij is dit vooral door een verschil in formuleren.
Kijk, dat Allah over ons zal oordelen, soit. En als alleen Allah dat zou doen, zou er het probleem niet zijn.
De kwestie is dat, ondanks alle aansporingen mensen nou net wel oordelen over andere mensen en dat het geen zier uitmaakt of je nou wel of niet islamiet bent. Dat de Islam je leert niet over anderen te oordelen omdat dat eigenlijk alleen aan God lijkt voorbehouden, lijkt dus een wasse neus. Sterker nog, er zijn zelfs een heleboel mensen die zich juist op islamitische regels beroepen bij het veroordelen van mensen (zoals saoedie arabische imams die mensen willen onthoofden - nogal een vorm van oordelen dunkt mij, om niet te zeggen van verdelen).
Ergens wringt er dus iets. Dat geeft nou ook weer niet, want er wringt altijd wel ergens iets. Ook in seculiere ideologien. Maar waar ik gewoonweg een beetje ibbelig van word (en zo vaak bij vrome islamieten tegenkom) is dat redeneren vanuit een gewenste, ja vaak utopische toestand om dan maar je discussiegenoot voor de voeten te werpen dat zijn droge constatering niet klopt. Grof gezegd (ik weet het is een uitgekauwd voorbeeld). Zodra ik beweer dat de islam wel degelijk geweldadige trekjes blijkt te hebben (zie vliegtuigen die in gebouwen vliegen) en meen dat dit wel eens een wezenlijke karaktertrek zou kunnen zijn (zie een Osama b. L te A dan wel P die oproept tot jihad als heilige plicht) dan komt er weer een ree-ogige moslima die mij toelispelt dat dat niet zo is, omdat de islam geweld veroordeelt en juist liefde predikt. Nou ja, door die reeen-ogen ga ik dan wel weer even door de knieen, dat dan weer wel.
@goeroe Mark
Ik weet niet wat je daarmee suggereert..
Nee, je hebt werkelijk geen idee :vreemd:
Ik suggereerde overigens niks, ik constateerde een feit.
Goedemiddag Grand Wazoo
Hier strand ik nou altijd. Volgens mij is dit vooral door een verschil in formuleren.
Kijk, dat Allah over ons zal oordelen, soit. En als alleen Allah dat zou doen, zou er het probleem niet zijn.
De kwestie is dat, ondanks alle aansporingen mensen nou net wel oordelen over andere mensen en dat het geen zier uitmaakt of je nou wel of niet islamiet bent. Dat de Islam je leert niet over anderen te oordelen omdat dat eigenlijk alleen aan God lijkt voorbehouden, lijkt dus een wasse neus. Sterker nog, er zijn zelfs een heleboel mensen die zich juist op islamitische regels beroepen bij het veroordelen van mensen (zoals saoedie arabische imams die mensen willen onthoofden - nogal een vorm van oordelen dunkt mij, om niet te zeggen van verdelen).
Je zegt, " kijk dat Allah over ons zal oordelen, soit" . Hou dat gevoel vast! Want dat is het precies.
Allah weet wat in de harten van de mensen zit. Soms kan iemand er aan de buitenkant heel vroom uitzien, met hele suikerzachte praatjes, maar van binnen rot zijn, en andersom.
Bukhari :: Book 4 :: Volume 54 :: Hadith 538
Narrated Abu Huraira:
Allah's Apostle said, "A prostitute was forgiven by Allah, because, passing by a panting dog near a well and seeing that the dog was about to die of thirst, she took off her shoe, and tying it with her head-cover she drew out some water for it. So, Allah forgave her because of that."
Bovendien weten we ook niet hoe iemand sterft.
Muslim :: Book 37 : Hadith 6662
Abu Sa'id al-Khudri reported Allah's Messenger (may peace be upon him) as saying: There was a person before you who had killed ninety-nine persons and then made an inquiry about the learned persons of the world (who could show him the way to salvation). He was directed to a monk. He came to him and told him that he had killed ninety-nine persons and asked him whether there was any scope for his repentance to be accepted. He said: No. He killed him also and thus completed one hundred. He then asked about the learned persons of the earth and he was directed to a scholar, and he told him that he had killed one hundred persons and asked him whether there was any scope for his repentance to be accepted. He said: Yes; what stands between you and the repentance? You better go to such and such land; there are people devoted to prayer and worship and you also worship along with them and do not come to the land of yours since it was an evil land (for you). So he went away and he had hardly covered half the distance when death came to him and there was a dispute between the angels of mercy and the angels of punishment. The angels of mercy said: This man has come as a penitant and remorseful to Allah and the angels of punishment said: He has done no good at all. Then there came another angel in the form of a human being in order to decide between them. He said: You measure the land to which he has drawn near. They measured it and found him nearer to the land where he intended to go (the land of piety), and so the angels of mercy took possession of it. Qatada said that Hasan told him that it was said to them that as death approached him, he crawled upon his chest (and managed) to slip in the land of mercy.
dan komt er weer een ree-ogige moslima die mij toelispelt dat dat niet zo is, omdat de islam geweld veroordeelt en juist liefde predikt. Nou ja, door die reeen-ogen ga ik dan wel weer even door de knieen, dat dan weer wel.
Helaas pindakaas, Snowwhite heeft geen reeen-ogen, maar doet je wel de vriendelijke groeten.
@Goeroe Mark
Ik suggereerde overigens niks, ik constateerde een feit.
Wat jouw kijk op "feiten" zijn ben ik inmiddels achter.
Vermoedens en speculaties uit eigen brein worden als feiten gepresenteerd, met als "bewijsvoering", dat jij het hebt horen zeggen van jouw hindoestaanse ontwikkelde vriendin.
Dat terwijl in de bhagavad gita staat:
16:24 tasmacchAstraM pramANaM te
"Therefore one must act according to evidence from the revealed scriptures."
Ook kan bij jou nog geen paar zinnen verder dezelfde bezigheid van nuttig naar niet nuttig en vice versa veranderen:
Aan de ene kant laat je je neerbuigend uit over luiers verschonen en ander huishoudelijk werk, wat naar jou zeggen niet fulfilling en boeiend zou zijn en aan de andere kant vind je het "cool zat" (5 september 2008, 22:45 ) dat de vriendin van Reallife 2 keer per week schoonmaakwerk doet buitenshuis, DATZELFDE huishoudelijke werk wat binnenshuis door jou als non fulfilling was geclassificeerd (5 september 2008, 21:31).
Aan de ene kant zeg je dat dat het opvoeden van kinderen inderdaad nuttig is (5 september 2008, 22:09), en nog geen paar regels verder zeg je dat thuis blijven voor de kinderen geen gevoel van nuttig zijn geeft.
Tu changes ton opinion comme les chaussettes
Blanche Neige
Lekker gegeten Pas?
Ik ga nu soep maken van schapenvlees met ui, wortels, koolraap, courgette, kikkererwten, verse koriander en vermicelli.
Wat heb jij gegeten gisteren?
<...>Islam spoort juist aan om niet arrogant te zijn.<...>
Wanneer het moslims onderling betreft ja. Joden en Christenen hebben misschien nog een status aparte, maar dan is de koek toch echt op. Richting on-/andersgelovigen wordt uit een geheel ander vaatje getapt.
The_Grand_Wazoo
16-09-08, 13:43
Goedemiddag Grand Wazoo
Helaas pindakaas, Snowwhite heeft geen reeen-ogen, maar doet je wel de vriendelijke groeten.
He, da's nou jammer en mijn vrouw ook al niet.
Wanneer het moslims onderling betreft ja. Joden en Christenen hebben misschien nog een status aparte, maar dan is de koek toch echt op. Richting on-/andersgelovigen wordt uit een geheel ander vaatje getapt.
Die worden in brand gestoken en als je huid verbrand is krijg je een nieuwe opdat ze je nogmaals in brand steken.
Charlus,
Je hebt toch zelf ook turkse vrienden? Dus je moet het niet zo dramatiseren vind ik.
We bespreken nu (op islam en meer) alles voornamelijk vanuit een religieus standpunt , terwijl in het gewone dagelijkse leven andere profane zaken ook een rol spelen. Zie voorbeeld juffrouw van het brood.
Groetjes Snowwhite
<...>Islam spoort juist aan om niet arrogant te zijn.<...>
Wanneer het moslims onderling betreft ja. Joden en Christenen hebben misschien nog een status aparte, maar dan is de koek toch echt op. Richting on-/andersgelovigen wordt uit een geheel ander vaatje getapt.
Je hebt toch zelf ook turkse vrienden?
Dat is beledigend bedoeld?:hihi:
Nee, ik persoonlijk heb geen Turkse vrienden. Een v/d vriendjes van mijn stiefzoon is idd. Turks én hij heeft een Marokkaans vriendje. Het Marokkaanse vriendje heeft het wel eens over allah tegen hem. Laatst ving ik op dat hij tegen mijn stiefzoontje zei: "allah straft ook mensen". Misschien ga ik hem daarover nog wel eens nader aan de tand voelen wanneer mijn pet ernaar staat. Mijn vrouw vindt zijn omgang met allochtone vriendjes overigens maar dubieus ("Turken en Marokkanen zijn allemaal racisten").
Dus je moet het niet zo dramatiseren vind ik.
Imho. dramatiseerde ik niet. Jij deed een uitspraak over waartoe de abstractie "Islam" volgens jou aanspoort. Formeel staat de Islam uiterst negatief tov. on-/andersgelovigen en dicht de moslim morele superioriteit toe. Ik zou pas dramatisch worden wanneer ik zou beweren dat alle moslims de koran en ahadith letterlijk nemen in hun omgang met niet-moslims.
We bespreken nu (op islam en meer) alles voornamelijk vanuit een religieus standpunt , terwijl in het gewone dagelijkse leven andere profane zaken ook een rol spelen. Zie voorbeeld juffrouw van het brood.
Zeker. In een kafirstaat kun je nu eenmaal niet een full blown moslim(a) zijn.
Goedemiddag Charlus,
Dat is beledigend bedoeld?
Huh??? Nee natuurlijk niet. Ik dacht dat jij een keer als onderschrift had, dat je beste vrienden moslim waren, en ik weet eigenlijk niet waarom ik dacht dat het turken waren. Foutje.
Nee, ik persoonlijk heb geen Turkse vrienden. Een v/d vriendjes van mijn stiefzoon is idd. Turks én hij heeft een Marokkaans vriendje. Het Marokkaanse vriendje heeft het wel eens over allah tegen hem. Laatst ving ik op dat hij tegen mijn stiefzoontje zei: "allah straft ook mensen". Misschien ga ik hem daarover nog wel eens nader aan de tand voelen wanneer mijn pet ernaar staat. Mijn vrouw vindt zijn omgang met allochtone vriendjes overigens maar dubieus ("Turken en Marokkanen zijn allemaal racisten").
Ja dat heb ik ook wel eens, met sommigen van mijn familie. Zo'n culture (religion) clash. Dan zeggen ze iets zonder er bij na te denken. Ik reageer dan meestal niet.
Als het met de kinderen gebeurt, vertel ik gewoon thuis onze versie. Dat kun jij ook doen met jouw stiefzoon. Mijn standpunt is dat ouders het recht hebben om zelf de opvoeding van hun kinderen te bepalen. Ook mogen ouders bepalen met wie ze hun kinderen liever wel of niet zien omgaan.
Maar als je (of jouw vrouw in dit geval) gaat zeggen dat de omgang dubieus is met turken en marokkanen omdat zij allemaal racisten zijn, dan ben je natuurlijk zelf racistisch, want deze vriendjes zijn niet racistisch anders gingen ze niet met je stiefzoon om.
Imho. dramatiseerde ik niet.
Wat is imho?
Jij deed een uitspraak over waartoe de abstractie "Islam" volgens jou aanspoort. Formeel staat de Islam uiterst negatief tov. on-/andersgelovigen en dicht de moslim morele superioriteit toe. Ik zou pas dramatisch worden wanneer ik zou beweren dat alle moslims de koran en ahadith letterlijk nemen in hun omgang met niet-moslims.
Buren en familie zijn zo wie zo transreligieus, dat wil zeggen dat je altijd heel erg goed moet zijn voor je buren (ik geloof dat dit 40 huizen beslaat maar zeker weten doe ik niet, moge Allah mij vergeven AMIEN) ongeacht welke religie ze aanhangen. In feite is dus witte wijk/zwarte wijk dan funest als men nog 'gelooft' in integratie.
Dan wat betreft de vermeende arrogantie naar niet moslims toe.
Men moet onderscheid maken tussen het oordeel van God en het oordeel van de mensen onderling, welke super ick hier in deze draad ook door elkaar haalt.
Inmiddels heb ik al meerdere berichten hierover geplaatst waaronder, dat ik niet weet in welke toestand jij sterft, want misschien sterf jij wel beter dan ik. Je bent nooit verzekerd dat je als moslim goed sterft, pas als je dood bent houdt de 'fitna' op. Er is dan ook een smeekbede die zegt:
Allahoemma inni a3hoedoe bika min 3adhabi al qabr, wa min 3adhabi jahannam, wa min fitnati 'l mahya wa 'l mamaat wa min sharri fitnati 'l masih dajjaal.
O Allah ik zoek mijn toevlucht bij u tegen de straf van het graf, tegen de straf van de hel en tegen de fitna van dit leven en de dood, en tegen de fitna van de anti-christ.
Verder heb ik gezegd, dat je aan de buitenkant niet alles kunt zien. Iemand kan er wel heel vroom uitzien maar van de binnenkant heel rot:
Muslim :: Book 33 : Hadith 6408
Sahl b. Sa'd reported it from Allah's Messenger (may peace be upon him) that a person performs deeds like the deeds of the people of Paradise apparently before people and he would be amongst the dwellers of Hell and a person acts apparently like the people of Hell, but (in fact) he would be among the dwellers of Paradise.
Verder heb ik gezegd dat het een en ander inherent is aan overtuiging voor een bepaalde religie. Islam staat daar niet alleen in. Natuurlijk vind je je eigen religie de beste, anders zou je die keuze niet maken. Het argument van Pas dat je maar de eeuwige twijfelaar moet zijn houdt geen stand.
Ter illustratie hier een stukje uit de bhagavad gita:
16 onderscheid tussen goddelijke en demonische guna’s
Shri Krishna
1. Onbevreesheid, een zuiver leven leiden, zich onaf-gebroken richten op wijsheid; gulheid, zelfbeheer-sing, bereidheid tot offers, regelmatige studie van de Schriften, strenge onthouding, openbaarheid,
2. Goedwillendheid, waarheid, afwezigheid van toorn, afstand-doen, tevredenheid, eerlijkheid, mede-dogen voor alles, onbaatzuchtigheid, hoffelijkheid, bescheidenheid, trouw,
3. Moed, vergevensgezindheid, geestkracht, zuiver-heid, bevrijd zijn van haat en ijdelheid; dat zijn de eigenschappen van hem die de goddelijke Kwalitei-ten (goddelijke Guna’s) bezit, O Arjuna!
4. Huichelarij, trots, onbeschaamdheid, wreedheid en onwetendheid behoren bij hem die uit de goddeloze kwaliteiten (demonische Guna’s) geboren is.
5. Goddelijke Kwaliteiten leiden tot bevrijding; demonische tot slavernij. Wees niet bezorgd, Prins! Gij hebt de goddelijke Kwaliteiten.
6. Alle wezens behoren tot één van de twee klassen; de Goddelijke of de demonische. De Goddelijke heb Ik beschreven; nu zal Ik de andere beschrijven.
7. Zij die tot de demonische klasse behoren, weten niet hoe zij moeten handelen of hoe zij afstand moe-ten doen. Zij hebben geen zuiverheid, noch waar-heid. Zij begrijpen de juiste beginselen van gedrag niet.
8. Zij zeggen dat het heelal een toeval is, zonder doel en zonder God. Het leven wordt geschapen (zeggen zij) door sexuele vereniging, een product van zinne-lijke lust en anders niet.
9. Deze gedegradeerde zielen die zo denken, deze vijanden van het mensdom - vol onverstand en mee-dogenloosheid - komen alleen op de wereld om te vernietigen.
10. Terwijl zij zich overgeven aan onverzadigbare hartstochten en huichelachtig, zelfgenoegzaam en aanmatigend zijn, valse opvattingen huldigen die op misleiding gebaseerd zijn, is hun werk er slechts op gericht om hun eigen goddeloze bedoelingen uit te voeren.
11. Terwijl zij verbeten hun kwade besluiten uit-broeden, die slechts de dood ten gevolge hebben; terwijl zij slechts bevrediging van de begeerte als het hoogste doel zoeken en niets zien van wat daar buiten ligt;
12. Gevangen in de strikken van duizend ijdele ver-wachtingen, de slaaf van passie en toorn, vergaren zij zich bergen van onrechtmatige rijkdommen, alleen om hun zinnelijke begeerten te bevredigen.
13. ‘Dit heb ik vandaag gewonnen, morgen zal ik een andere begeerte bevredigen; deze schat is nu van mij, de rest zal ik ook weldra bezitten’;
14. ‘Ik heb één vijand verslagen, de andere zal ik ook verslaan; ik ben het genot waardig, ik ben de Al-machtige, ik ben volmaakt, machtig en gelukkig’;
15. ‘Ik ben rijk, ik ben beschaafd; wie kan zich met mij vergelijken? Ik zal offers brengen, ik zal betalen - en ik zal genieten.’ Zo laten zij zich verblinden door onwetendheid.
16. Zo worden zij in verwarring gebracht door tegen-strijdige gedachten en raken zij verward in de val-strikken van begeerte, verdwaasd door hartstocht; en zinken zij in de verschrikkingen van de hel.
17. Verwaand, koppig, rijk, trots en onbeschaamd, laten zij zich voorstaan op hun overwicht en negeren de regels van welvoeglijkheid.
18. Opgeblazen door macht en onmatige eigenwaan, heen en weer geschommeld tussen innerlijke lust en woede, haten deze verdorven mensen Mij, Die in hen ben, zoals Ik in allen ben.
19. Die Mij aldus haten, die wreed zijn, de droesem van het mensdom, veroordeel Ik tot een ellendige, goddeloze wedergeboorte, steeds weer opnieuw.
20. Zo wedergeboren, slijten zij het ene leven na het andere, ondergedompeld in begoocheling. En zij be-reiken Mij nooit, O Prins! maar ontaarden in nog lagere vormen van leven.
21. De hel heeft drie poorten: zinnelijke lust, woede en hebzucht. Deze vernietigen het Zelf. Vermijd hen.
22. Dit zijn de poorten die tot duisternis leiden; als een mens deze weet te vermijden, zal hij zijn eigen welzijn verzekeren en zal hij tenslotte zijn bevrijding bereiken.
23. Maar hij die de geboden van de Schriften ver-waarloost en de ingevingen van zijn hartstocht volgt, die komt niet tot volmaking, noch tot geluk, noch tot het uiteindelijke doel.
24. Laat u daarom, telkens wanneer ge twijfelt of ge een bepaald ding moet doen of niet doen, door de Schriften leiden. In het Licht van de Schriften zult ge uw gehele leven werken.
Indien je van alle religieuzen verlangt dat ze zich verzamelen onder de paraplu van het humanisme (zoals Maarten), of je vindt dat anderen tot de eeuwige twijfelaars zouden moet behoren en geen religie/overtuiging mogen aanhangen, dan ben je in wezen zelf intolerant en arrogant.
Aangezien jij accepteert, dat mensen een overtuiging mogen hebben, impliceert dat dus, dat er mensen zijn die hun eigen pad als de betere ziet.
Zeker. In een kafirstaat kun je nu eenmaal niet een full blown moslim(a) zijn.
Zeker wel in Nederland, behalve de (draconische) scheiding van mannen en vrouwen, die is inderdaad praktisch onuitvoerbaar.
Ik vind dat ik recht heb op mijn eigen religie en overtuiging. Voor de komst van de immigranten, was het voor Nederlanders totaal geen probleem om religie in de openbare ruimte te uiten, alles kon en alles mocht. Pas nu er 1 miljoen moslims in Nederland wonen, komen dit soort geluiden naar voren dat je nu eenmaal niet een full blown moslima zijn in een kafirstaat. Kolder uit de polder.
Snow
The_Grand_Wazoo
18-09-08, 14:22
Voor de komst van de immigranten, was het voor Nederlanders totaal geen probleem om religie in de openbare ruimte te uiten, alles kon en alles mocht. Pas nu er 1 miljoen moslims in Nederland wonen, komen dit soort geluiden naar voren dat je nu eenmaal niet een full blown moslima zijn in een kafirstaat. Kolder uit de polder.
Snow
Dat is niet zo. De 'ban de religie uit de openbare ruimte' beweging is al veel langer gaande en ontlokte de seculiserende massa's geen goed of afkeur. Hooguit onverschilligheid.
Hallo Grand Wazoo,
Ja, het sekuliere gedachtegoed bestaat al langer dan vandaag.
Maar voor de gemiddelde Nederlander in bijvoorbeeld de 60/70ger jaren, kon en mocht alles. Nu mag niets meer. Liselotte mag als NL moslima niet eens meer in haar EIGEN LAND in haar EIGEN ZWEMBAD in boerkini komen, werkelijk de wereld op zijn kop. Dat was een paar decennia geleden ONDENKBAAR. Hare krsna's op de dam, hippies in het vondelpark, streakers, bhagwans you name it.
Nu kwekt zelfs iedere tokkie de riedel: keppeltjes hoofddoekjes kruisjes, met dan die extentie "openbare ruimte".
Dat zijn de feiten in de praktijk, er is dus wel degelijk iets veranderd, en ik schreef:
Voor de komst van de immigranten, was het voor Nederlanders totaal geen probleem om religie in de openbare ruimte te uiten, alles kon en alles mocht.
En die bewering staat als een huis, of de 'ban de religie uit de openbare ruimte' beweging nou langer bestaat of niet.
Hallo Grand Wazoo,
Ja, het sekuliere gedachtegoed bestaat al langer dan vandaag.
Maar voor de gemiddelde Nederlander in bijvoorbeeld de 60/70ger jaren, kon en mocht alles. Nu mag niets meer. Liselotte mag als NL moslima niet eens meer in haar EIGEN LAND in haar EIGEN ZWEMBAD in boerkini komen, werkelijk de wereld op zijn kop. Dat was een paar decennia geleden ONDENKBAAR. Hare krsna's op de dam, hippies in het vondelpark, streakers, bhagwans you name it.
Nu kwekt zelfs iedere tokkie de riedel: keppeltjes hoofddoekjes kruisjes, met dan die extentie "openbare ruimte".
Dat zijn de feiten in de praktijk, er is dus wel degelijk iets veranderd, en ik schreef:
En die bewering staat als een huis, of de 'ban de religie uit de openbare ruimte' beweging nou langer bestaat of niet.
Nee, hoor die staat niet als een huis. In de jaren 60 vond juist de ontkerkelijking plaats en werd godsdienst juist minder belangrijk gevonden. Het werd als ouderwets beschouwd. Hoe denk je dat iemand tijdens de sexuele revolutie in de jaren 60 werd gezien als die in burkini in een zwembad kwam opdagen. Swingen dat was in, niet de hele lijf bedekken om vooral niet te verleiden.
Bovendien was het een tijd waarin authoriteit en dogma's werden gewantrouwd. Iedereen vrij om te doen en laten wat hij wil en dat wil een godsdienst nou net niet.
Nee, hoor die staat niet als een huis. In de jaren 60 vond juist de ontkerkelijking plaats en werd godsdienst juist minder belangrijk gevonden. Het werd als ouderwets beschouwd. Hoe denk je dat iemand tijdens de sexuele revolutie in de jaren 60 werd gezien als die in burkini in een zwembad kwam opdagen. Swingen dat was in, niet de hele lijf bedekken om vooral niet te verleiden.
Bovendien was het een tijd waarin authoriteit en dogma's werden gewantrouwd. Iedereen vrij om te doen en laten wat hij wil en dat wil een godsdienst nou net niet.
Terug in de tijd, dat is wat autochtonen die de 60-er jaren bewust hebben meegemaakt zien gebeuren.
Posters weg, kunst wordt verwijderd, etc.
Het is de dwingelandij waarmee een minderheid van een minderheid de overgrote meerderheid haar wil probeert op te dringen.
Je werd NIET GEWEIGERD als je in een zwembad kwam met boerkini. Dat is het verschil.
In de 60 ger jaren droegen ze vaak lange indiase rokken en de hare krsna's hebben al helemaal een dogmatische en strenge levensstijl, en dat kon ook allemaal.
In deze 'moderne' tijd, mag je niet eens meer een sigaret roken in een cafe en op een terras word je gade geslagen door een camera (big brother).
knuppeltje
19-09-08, 13:09
[QUOTE=Snowwhite;3729747]Je werd NIET GEWEIGERD als je in een zwembad kwam met boerkini. Dat is het verschil.
In die jaren? Toen zag je hier helemaal geen boerkini. Das van veeeeeeeel later toen er autochtone miepen zich tot de islam gingen bekeren. Die willen wel eens even laten zien hoe vroom ze zijn.
In de 60 ger jaren droegen ze vaak lange indiase rokken en de hare krsna's hebben al helemaal een dogmatische en strenge levensstijl, en dat kon ook allemaal.
Streng? Als er ergens wat mocht- dan was het wel bij de hare. Vrije seks, blowen, snuiven, liefst niet teveel doen- en lekker genieten was het credo.
Waarom zouden anders al die toen voor langharig werkschuw tuig uitescholden alternatieve jongeren zich daar zo graag bij aansluiten?
Hoeveel zijn er in die tijd ook niet naar India getrokken om een of ander goeroe te zoeken die hun de weg naar het licht bood? Met hele hordes gingen ze, van overal vandaan.
Is dat ook al helemaal omgedraaid bij die gasten? Shit, heb ik even niet opgelet zeket.
In deze 'moderne' tijd, mag je niet eens meer een sigaret roken in een cafe en op een terras word je gade geslagen door een camera (big brother).
Tja, dat alles mag is alweer allang voorbij. Maar wie weet, mensen blijven doorgaans niet lang verstandig. Rekken en er bijblijven dus.
Maar voor astmalijders is het zo wel goed denk.
Je werd NIET GEWEIGERD als je in een zwembad kwam met boerkini. Dat is het verschil.
In de 60 ger jaren droegen ze vaak lange indiase rokken en de hare krsna's hebben al helemaal een dogmatische en strenge levensstijl, en dat kon ook allemaal.
.
Snowwhite, je werd van school gestuurd als je als jongen lang haar droeg en/of een baard. uit die periode stamt de uitdrukking "beter langharig dan kortzichtig". En er was censuur (in de schoolkrant ;) ).
Omdat de meeste 'meisjes' graag ('t liefst helemaal) bruin wilden worden was een lange fladderende rok iets wat je zo snel mogelijk afdeed als je een strandje zag :hihi:
Mocht je ooit iets zien op foto's wat op een boerkini lijkt dan is het een wijde koker van badstof, soort tentje zal ik maar zeggen, waarin je je natte bikini of badpak afstroopte en je daar vervolgens mee afdroogde.. erg onhandig...
Dolle Mina stamt pas van eind '69. Toen werden de knellende bh's verbrand . Maar..een heel klein groepje deed dat !
Vrijheid ? Daarbij moest je echt over grenzen gaan in de zestiger jaren....
En de Beatles in hun beginjaren ? Er waren 2 meisjes in de klas die er naar luisterden. De muziekleraar had voor hen (voor mij ook dus :eek:) geen goed woord over.
Maar het was heel leuk om mee te maken. Toen dacht ik nog dat elk decennium zo vol vernieuwingsdrang zou zijn....Dat het normaal was. Pfffff.
[quote]
In die jaren? Toen zag je hier helemaal geen boerkini. Das van veeeeeeeel later toen er autochtone miepen zich tot de islam gingen bekeren. Die willen wel eens even laten zien hoe vroom ze zijn.
Bekeerlingen zijn er altijd al geweest, ook in de 60 ger jaren. Er werd alleen nooit over gesproken, want het was toen geen hot item.
Nu omdat er zoveel moslims zijn in NL, denkt men, als we Liselotte toelaten met een boerkini, dan zit binnen de korste keren het hele zwembad vol met boerkini's, dus laten we gelijk maar Liselotte eruit knallen. Dat is het verschil.
De Godsdienstvrijheid is dus in het geding. Liselotte, mag dus niet meer in haar EIGEN zwembad in haar EIGEN land, dat terwijl Liselotte gewend is dat Nederland tolerant is.
En een boerkini doe je niet om te laten zien hoe vroom je wel niet bent knuppeltje, een boerkini draag je omdat Allah van je vraagt je te bedekken in de openbare ruimte, en omdat je zin hebt om aan sport te doen.
Als dat laatste ons gegund is, alvast bedankt.
Streng? Als er ergens wat mocht- dan was het wel bij de hare. Vrije seks, blowen, snuiven, liefst niet teveel doen- en lekker genieten was het credo.
Waarom zouden anders al die toen voor langharig werkschuw tuig uitescholden alternatieve jongeren zich daar zo graag bij aansluiten?
Hoeveel zijn er in die tijd ook niet naar India getrokken om een of ander goeroe te zoeken die hun de weg naar het licht bood? Met hele hordes gingen ze, van overal vandaan.
Is dat ook al helemaal omgedraaid bij die gasten? Shit, heb ik even niet opgelet zeket.
Je praat over zaken waar je geen verstand van hebt:
Vaisnavas follow sadhana-bhakti, a system of rules that ensures the strength necessary for this progress in devotional life. They also follow a basic set of rules and regulations called "the four regulative principles" - no eating of meat, fish or eggs, no illicit sex, no gambling and no intoxication. (SB 1.17.38, also see Mbh 2.61.20-21, BG 16.1-3, 18.42, SB 1.16.26-30, 3.25.21, 5.5.24, 11.5.11, Muktaphala-tika quoted in CC Madhya 20.59p.)
Ik denk dat je je vergist met een andere "groep".
Tja, dat alles mag is alweer allang voorbij. Maar wie weet, mensen blijven doorgaans niet lang verstandig. Rekken en er bijblijven dus.
Maar voor astmalijders is het zo wel goed denk.
Zeker, ik ben ook tegen roken, maar daar gaat het niet om, de vrijheid is in het geding.
Ha die Eke,
Ik zeg ook niet dat het toen overliep van boerkini's, mijn stelling is dat men toentertijd niet zo moeilijk deed over die paar religieuzen die in de openbare ruimte zich vertoefden in een andere kledij dan de gangbare.
Tegenwoordig mag helemaal niets meer voor moslims en bemoeit men zich overal mee. Op miraculeuze wijze vallen allerlei wetten uit de lucht, om het moslims maar zo moeilijk mogelijk te maken en in het bijzonder de marokkanen.
Dolle Mina stamt pas van eind '69. Toen werden de knellende bh's verbrand . Maar..een heel klein groepje deed dat !
Ja das waar, dat was weer ietsje later, Anja Meulenbelt heeft toen ook een boek geschreven met daarin een hoofdstuk dat de sexuele revolutie een grote leugen is..............Sommige slimme dames kwamen daar al snel achter, dat deze vrijheden voornamelijk de man ten goede kwam en nog steeds komt.
Vrijheid ? Daarbij moest je echt over grenzen gaan in de zestiger jaren....
En de Beatles in hun beginjaren ? Er waren 2 meisjes in de klas die er naar luisterden. De muziekleraar had voor hen (voor mij ook dus ) geen goed woord over.
Groovy Eke :)
Snowwhite, je werd van school gestuurd als je als jongen lang haar droeg en/of een baard. uit die periode stamt de uitdrukking "beter langharig dan kortzichtig". En er was censuur (in de schoolkrant ;) ).
Omdat de meeste 'meisjes' graag ('t liefst helemaal) bruin wilden worden was een lange fladderende rok iets wat je zo snel mogelijk afdeed als je een strandje zag :hihi:
Mocht je ooit iets zien op foto's wat op een boerkini lijkt dan is het een wijde koker van badstof, soort tentje zal ik maar zeggen, waarin je je natte bikini of badpak afstroopte en je daar vervolgens mee afdroogde.. erg onhandig...
Dolle Mina stamt pas van eind '69. Toen werden de knellende bh's verbrand . Maar..een heel klein groepje deed dat !
Vrijheid ? Daarbij moest je echt over grenzen gaan in de zestiger jaren....
En de Beatles in hun beginjaren ? Er waren 2 meisjes in de klas die er naar luisterden. De muziekleraar had voor hen (voor mij ook dus :eek:) geen goed woord over.
Maar het was heel leuk om mee te maken. Toen dacht ik nog dat elk decennium zo vol vernieuwingsdrang zou zijn....Dat het normaal was. Pfffff.
http://home.hetnet.nl/~Rpn60/index.html :fpimp:
Hangjongeren: Jongeren posteerden zich met brommers, leren jassen, een sigaret in de mondhoek en een transistorradio waaruit rock 'n' roll klonk, op straathoeken en stadspleinen. Ze hadden genoeg van de toen heersende moraal en kleinburgelijkheid. Ze wilden zich helemaal niet meer binden aan een jeugdbeweging, politieke partij of kerk. Ze waren op zoek naar vrijheid en de nieuwe mogelijkheden die de opkomende consumptiemaatschappij hun bood.
Dat dit niet zonder slag of stoot zou gaan, namen ze voor lief. Er verschenen dan ook geregeld overspannen berichten in kranten en tijdschriften. Braaf Nederland stond aan de vooravond van grote veranderingen......
Het is de dwingelandij waarmee een minderheid van een minderheid de overgrote meerderheid haar wil probeert op te dringen.
Ook al weer zo'n tokkie riedel, ik ga ze verzamelen denk ik.
1 De hoofddoeken, keppeltjes, kruisjes riedel met extentie openbare ruimte
2 De dwingelandij waarmee een minderheid van een minderheid de overgrote meerderheid haar wil probeert op te dringen.
Wordt vervolgd............
(Ik heb ook al een rijtje gestichte mythes, en bier und bratwurst quotes........)
Die Westerse hoertjes achter de ramen dat noem ik pas vrouwenonderdrukking.
Islam is vrede/harmonie
Wel een interessante link Reallife, met die oude foto's.
Die Westerse hoertjes achter de ramen dat noem ik pas vrouwenonderdrukking.
Zekers: Porno is vrouwenhaat
Die Westerse hoertjes achter de ramen dat noem ik pas vrouwenonderdrukking.
Ja als ze het in een achterkamertje doen is het niet erg.
Die vrouwen hebben way betere arbeidsvoorwaarden dan veel andere prostituees. Ze zijn nl. zelfstandig ondernemer en huren die ramen.
Vergelijk dat bijvoorbeeld eens met Iraanse prostituees, die vnl. door hun man de straat opgestuurd worden. Gedwongen, door ze te martelen. Sigaretten uitdrukken op hun lichaam is vooral populair.
Of met Marokkaanse bonnes die door hun 'werkgevers' verkracht worden, en dan zwanger de straat op geslagen, zodat ze wel de prostitutie in moeten.
Hou toch op met je islam is dit en dat. Mensen zijn mensen, en in NL heeft bijna iedereen het beter dan waar ook ter wereld. Tis niet anders.
Tegenwoordig mag helemaal niets meer voor moslims en bemoeit men zich overal mee. Op miraculeuze wijze vallen allerlei wetten uit de lucht, om het moslims maar zo moeilijk mogelijk te maken en in het bijzonder de marokkanen.
Waar heb je het allemaal over? Die boerkini was nou juist NIET verboden in Enschede, of waar het was.
Je moet niet anderhalve boerkinidraagster gelijkstellen aan 1 miljoen moslims, dat is idioterie. Dus hoe wordt het 'moslims maar zo moeilijk mogelijk gemaakt'?
Stel je niet aan met jouw tokkieriedels.
@Goeroe Mark
Dus hoe wordt het 'moslims maar zo moeilijk mogelijk gemaakt'?
Je zegt veel van moslims te weten en dergelijke, maar deze opmerking geeft weer precies aan dat je totaal geen weet hebt wat er speelt.
Maar goed, nog steeds in de ban van de ontwikkelde hindoestaanse vrouw zullen we maar zeggen, daarover later meer op islam en meer.
Je zegt veel van moslims te weten en dergelijke, maar deze opmerking geeft weer precies aan dat je totaal geen weet hebt wat er speelt..
Waarom geef je geen antwoord? Omdat je zelf ook wel weet dat je uit je nek zit te kletsen?
Dus: hoe wordt het moslims zo moeilijk mogelijk gemaakt? Met welke wetten??
Dat klinkt net alsof moslims hier de positie hebben van christenen in veel islamitische landen.
Ha die Eke,
Ik zeg ook niet dat het toen overliep van boerkini's, mijn stelling is dat men toentertijd niet zo moeilijk deed over die paar religieuzen die in de openbare ruimte zich vertoefden in een andere kledij dan de gangbare.
Tegenwoordig mag helemaal niets meer voor moslims en bemoeit men zich overal mee. Op miraculeuze wijze vallen allerlei wetten uit de lucht, om het moslims maar zo moeilijk mogelijk te maken en in het bijzonder de marokkanen.
Ja das waar, dat was weer ietsje later, Anja Meulenbelt heeft toen ook een boek geschreven met daarin een hoofdstuk dat de sexuele revolutie een grote leugen is..............Sommige slimme dames kwamen daar al snel achter, dat deze vrijheden voornamelijk de man ten goede kwam en nog steeds komt.
Groovy Eke :)
Groovy
:hihi:
http://hpbimg.soesterknollen.nl/Zuster.jpg
Dit is een katholieke 'non' die een medisch beroep uitoefende (foto 1960)...Deze aktief religieuzen stonden gewoon midden in de maatschappij, maar je zag hen nooit in het zwembad.
Ik zal eens rustig nadenken over hoe de reakties zouden zijn geweest op de manier van kleden van Andersgelovigen...
Ik denk dat binnen een bestaande cultuur pas gereageerd gaat worden als het aantal anders gekleden boven een bepaalde grens komt.
Heel zelden liep er een stamhoofd uit Afrika, zomaar op straat. Dat trok wel bekijks.
Zogauw ik wat meer tijd heb kom ik nog terug hier ,want ik vind het belachelijk om niet in een boerkini te mogen zwemmen. als dat is wat er gebeurd is.
Het gaat dus niet om die boerkini vermoedelijk, maar om de angst 'de eigenheid' te verliezen. Wat denk jij ?
Reken maar dat er destijds fel verzet was in den lande tegen dat vies langharig tuig en die onfatsoenlijke meisjes die erbij liepen...(keurige nette christelijke meisjes ;) )
[/I]
Nou vind ik het zelf een kracht om mee te gaan met veranderende tijden en je alleen druk te maken over wezenlijke zaken.. (:hihi: ik hoor mezelf, zo perfekt ben ik nou ook weer niet .. !).. leven en laten leven.ik probeer me alleen druk te maken over schadelijke zaken.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/85/Flower-Power_Bus.jpg/250px-Flower-Power_Bus.jpg
@Goeroe Mark
Je zegt veel van moslims te weten en dergelijke, maar deze opmerking geeft weer precies aan dat je totaal geen weet hebt wat er speelt.
Maar goed, nog steeds in de ban van de ontwikkelde hindoestaanse vrouw zullen we maar zeggen, daarover later meer op islam en meer.
De prikkers die hem kennen vinden hem cynist.
De prikkers die hem kennen vinden hem cynist.
Cynicus heet dat. Hoezo? Ik ben juist superidealistisch. Ik denk dat die prikkers niet weten wat 'cynisch' betekent. Jij alvast zeker niet.
Vertel jij nog eens over de zegeningen van de islamitische prostitutie. Jij komt immers met 'westerse hoertjes' gevolgd door 'islam is dit en dat'. Dus vol verwachting klopt mijn hart.
De islam is de enige godsdienst die ik ken die prostitutie heeft gelegaliseerd in de vorm van het mut`i-huwelijk.
Geeft verder niet, maar kom mij niet doorzagen over westerse hoertjes versus de schone islam.
want ik vind het belachelijk om niet in een boerkini te mogen zwemmen. als dat is wat er gebeurd is.
Nee, dat is niet wat er gebeurd is. Ze kletst weer eens uit haar nek.
De heisa van een maand geleden (wat hebben mensen toch een ontzettend kort geheugen) ging over een zwembad / gemeente die JUIST WEL boerkini's toestond.
Het was miep Agema van de PVV die daar bezwaar tegen maakte, omdat dat zwembad wel onderbroeken verbood. Daar ging de heisa over.
Zien jullie hoe eenvoudig het blijkbaar is om aan geschiedvervalsing te doen? In één maand een gebeurtenis volledig omdraaien.
De islam is de enige godsdienst die ik ken die prostitutie heeft gelegaliseerd in de vorm van het mut`i-huwelijk.
Jij bent ziek ouwe, het heeft geen zin om discussie te gaan met jou.
Jij bent ziek ouwe, het heeft geen zin om discussie te gaan met jou.
Het gaat je allemaal een beetje boven de pet? Let dan ook op wat je prikt.
De islam is de enige godsdienst die ik ken die prostitutie heeft gelegaliseerd
Kijk jij maar uit wat je schrijft;dit is een zware belediging en dan heeft discussieren geen zin meer.
1973Tanger
19-09-08, 20:36
Zeker wel. Het punt is namelijk niet of het een belediging is, maar of het waar of onwaar is.
Ja maar lieve Olive, prostitutie is toch tegen betaling seksuele omgang verwachten? Is dat daarbij dan ook het geval geweest?
Zeker wel. Het punt is namelijk niet of het een belediging is, maar of het waar of onwaar is.
Stomme heks wat denkje zelf, voor jou geld hetzelfde wil je me niet citeren.
Ja maar lieve Olive, prostitutie is toch tegen betaling seksuele omgang verwachten? Is dat daarbij dan ook het geval geweest?
Dat weet ik niet, beste 1973Tanger, ik stelde dit niet, dat deed Mark61. Ik wees alleen op TBB's denkfout.
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=251671&page=6
posting 21.50 uur
Het mut'i huwelijk is een misbruik van de islam,lees ik hier, maar is wel legaal in Indonesie en SA..
Dus Mark'61 spreekt geen onzin, TBB. Je zou weer met 'm kunnen mailen, als hij nog wil en jij niet meer boos bent...;)
Het is mij niet meteen duidelijk dat Liselotte die vrouw uit Hengelo is. Ik heb die naam nooit gehoord in dit verband.Komt de datum overeen ? (29 Juli 2008).
Nou ja, als dat zo is....vergissen is menselijk.. en gelukkig weet een ander het soms beter :p
:hihi:
Kijk jij maar uit wat je schrijft;dit is een zware belediging en dan heeft discussieren geen zin meer.
Huh? Wat is een zware belediging?
Jij slaat aan het dreigen?
Neanderthaler :moe:
Ja maar lieve Olive, prostitutie is toch tegen betaling seksuele omgang verwachten? Is dat daarbij dan ook het geval geweest?
Gek, de vorige keer was je het nog met me eens.
Stomme heks wat denkje zelf, voor jou geld hetzelfde wil je me niet citeren.
Wie geeft jou het recht op niks af een eind te gaan schelden, boerenpummel?
1973Tanger
20-09-08, 00:04
Gek, de vorige keer was je het nog met me eens.
Dat wel, maar de mut'a had dacht ik niet de nadruk van betaalde sex als zodanig. Want prostituees zijn van alle tijden en daar hoef je niet eerst omslachtig een contract voor te sluiten. Maar eigenlijk komt het betaalt of onbetaald op hetzelfde neer en heb je in wezen gelijk (mut'a aangaande).
Dat wel, maar de mut'a had dacht ik niet de nadruk van betaalde sex als zodanig. Want prostituees zijn van alle tijden en daar hoef je niet eerst omslachtig een contract voor te sluiten. Maar eigenlijk komt het betaalt of onbetaald op hetzelfde neer en heb je in wezen gelijk (mut'a aangaande).
Het oorspronkelijke weet ik niet; tegenwoordig wel. Zie SA, en, blijkens die post van Qaiys, Indonesië. Dat laatste wist ik niet eens tot hij het postte.
In de Shi'a is het zeer zeker een financiële transactie.
OK, dus waar hebben we ruzie over?
Ik ergerde me mateloos aan TBB met zijn 'westerse hoertjes die onderdrukt worden' terwijl 'de islam dit en dat'. Hij moest maar eens leren dat mensen overal zo'n beetje hetzelfde zijn.
1973Tanger
20-09-08, 00:30
Het oorspronkelijke weet ik niet; tegenwoordig wel. Zie SA, en, blijkens die post van Qaiys, Indonesië. Dat laatste wist ik niet eens tot hij het postte.
In de Shi'a is het zeer zeker een financiële transactie.
OK, dus waar hebben we ruzie over?
Ik ergerde me mateloos aan TBB met zijn 'westerse hoertjes die onderdrukt worden' terwijl 'de islam dit en dat'. Hij moest maar eens leren dat mensen overal zo'n beetje hetzelfde zijn.
Ik kan het niet verdedigen, het is een vergissing en bovendien vrouwonvriendelijk.
We kunnen dit stuk samenvatten als :
Belangrijke, centrale verzen in de Koran bepalen dat vrouwen en mannen gelijk zijn.
Heersende conservatieve stromingen onderdrukken vrouwen.
:) waar past dit stuk in?
In levens- en wereldbeschouwingen en ideologieën kun je onderscheiden:
– wezenlijke elementen, centrale thema’s, beginselen enz
– idealen
– werkelijk bestaande, concrete vormen en uitingen
De Koranverzen die bepalen dat vrouwen en mannen gelijk zijn kunnen we tot een centraal thema en een ideaal van het moslimse godgeloof rekenen.
De conservatieve stromingen die vrouwen onderdrukken tot concrete vormen, die misschien ook steun vinden in bepaalde centrale thema’s.
:boos: waar past dit stuk niet in?
Een eendimensionaal zwartwit wij-zij wereldbeeld.
Ik begrijp dat in de Koran een verzameling verzen te vinden is waaruit een wereldbeschouwing op te maken valt die zegt dat mensen, mannen en vrouwen, over het algemeen gelijk zijn en dat dit principe als leidraad kan dienen om binnen een systeem van bijzondere regels, die vóór het algemene gaan, onderlinge verhoudingen te regelen, maar dat vrouwen (omdat zij fysiek de zwakste sexe vormen) zich in de loop van de geschiedenis van islamitische jurisprudentie/wetgeving binnen de paternalistische maatschappij door mannen op het tweede plan hebben laten zetten?
Past volgens mij heel goed binnen een eendimensionaal zwartwit man-vrouw wereldbeeld. Je kan beter feministe worden in plaats van arme moslimmensjes lastigvallen. Weet je wat? Ik doe met je mee. Ik haat mezelf toch al.
Hallo Eke
Hier heb je een link over liselotte.
http://www.nrc.nl/binnenland/article1883621.ece/Zwols_zwembad_weigert_boerkini
In eerste instantie werd ze geweigerd in haar eigen zwembad. Toen heeft ze heel hard aan de bel getrokken, ze heeft de wethouder aangeschreven en is ook op tv geweest. Uiteindelijk heeft ze haar recht gekregen.
Je had de reacties moeten lezen van de diverse Nederlanders. De meerderheid van de Nederlanders zien het gewoon niet zitten, de hoofddoek en de boerkini. Het gaat er inderdaad om, dat als het aantal anders gekleden boven een bepaalde grens komt, er dan tegenstand komt van de Nederlanders.
Vele Nederlanders vinden de alsmaar groter wordende islamitische gemeenschap bedreigend, en daardoor gaan ze tegenwoordig direkt grenzen afbakenen, en dat gebeurde vroeger niet. M.a.w. vroeger was je wellicht een zonderling om als non of moslima of bhagwan over straat te lopen, maar men haalde zijn schouders erbij op.
Door dat direkt afbakenen van de grenzen, krijg je uitwassen zoals wilders en rita, die vinden dat wij moslims ons aan moeten passen aan de NL normen en waarden, waarmee direkt de vrijheid in geding komt.
De wildersen echter, vinden dat wij teveel rechten krijgen.
Hier wringt de schoen.
Nederland is zeker intoleranter geworden t.a.v. moslims de laatste decennia.
Een goed voorbeeld wat ik bedoel is het volgende artikel:
DONDERDAG, FEBRUARI 28, 2008
De Zwolse boerkini (2)
De boerkini mag inmiddels wel in Zwolle, nog steeds niet in Enschede, maar weer wel in Doesburg als het niet teveel klanten kost. Zo werd de badmeester frontsoldaat in de strijd om de Nederlandse identiteit.
Het lijkt hilarisch, voor sommigen, dat gedoe over een teletubbie-outfit. Waar maken we ons druk om? Bedenk wel dat het de eerste keer is in duizend jaar geschiedenis is dat op godsdienstige gronden het recht op een afwijkend badpak wordt opgeëist. Een godsdienstig badpak! Hilarisch, inderdaad.
Als aan het eind van een warme zomermiddag aan het naaktstrand iemand in een groezelige regenjas verschijnt, die een half uur heen en weer gaat lopen en de zonaanbidders opvallend onopvallend gaat bekijken is het gebeurd met het lome gevoel en de vreedzame sfeer. De zonaanbidders bekeken elkaar al de hele middag heel voorzichtig, maar ze zaten in hetzelfde schuitje. Allemaal bloot. De indringer houdt zich niet aan de regels. Hij zorgt voor diversiteit, dat schaadt het vertrouwen, en verstoort de vrede.
Dat wat betreft de culturele redenen voor min of meer uniforme kledij in diverse gradaties van ontkleding: wie zich niet aan de code houdt, brengt de ander in verlegenheid. Dat geldt voor een plotselinge naaktzwemmer in een gewoon zwembad, en dito voor iemand in een boerkini. Naaktzwemmers in het naaktuurtje, en boerkini''s tijdens het teletubbiezwemmen zijn niet aanstootgevend, op het moment dat je ze mengt zijn ze dat beiden wel. Daarom had de badmeester gelijk, het zwembadbestuur ook, en de zwaar-gereformeerde wethouder dus niet.
Dat is simpel, maar veel griezeliger en dramatischer wordt het als grote beginselen als discriminatie en de vrijheid van godsdienst in het geding worden gebracht. De Commissie Gelijke Behandeling meldde al spontaan, zonder dat er sprake was van een ingediende klacht, dat een boerkini-verbod van discriminatoire aard is. Erger is hier, dat godsdienstige opvattingen als hoger en beter gelden dan andere levensbeschouwingen. De naturistische levensbeschouwing kan hoog of laag springen, iemand zonder badpak of zwembroek die tijdens reguliere openingstijden toegang eist tot het zwembad te Zwolle zal noch van de Commissie Gelijke Behandeling, noch van de dorpswethouder gelijk krijgen.
En daarmee zijn we terug bij Balkenende en zijn Hour of Power. Zonder geloof kun je niet functioneren. En niet alleen de gelovige niet, ook de andersgelovige of de ongelovige is toch echt gebaat bij het gedwongen leven volgens de normen van de gelovige. Ook al verzet hij of zij zichzelf daartegen, het is voor eigen bestwil. Van het aanzicht op de boerkini via de winkelsluiting tot het verbod op abortus, en op homosexualiteit, en op godslastering, en op jezelf zijn en nadenken in het algemeen, het geloof weet beter en dicteert.
De verspreking van Balkenende was geen vergissing, Donner zei het hem voor: "Zonder geloof is duurzaam samenleven niet mogelijk, en zonder religie gaat het niet goed. Overheid en samenleving hebben juist belang bij het betrokken zijn van geloof en religie op de publieke zaak." (Het citaat staat in een heel goed artikel van Paul Fentrop over de scheiding van kerk en staat, onder de klik. Dank aan Martien.)
En daarom is en blijft het opheffen van de vrijheid van godsdienst, en het onderbrengen daarvan bij de vrijheid van meningsuiting een essentiële stap in de voltooiing van onze fundamentele rechten. Het is absoluut essentieel dat alle levensbeschouwingen, culturele of sexuele voorkeuren en andere meningen op hetzelfde plan worden gebracht. Dat daarmee helder wordt dat christendom, islam, naturisme, de voorliefde voor het fokken van konijnen dan wel die voor het verzamelen van postzegels volstrekt op één en hetzelfde niveau staan. Nu nog mag een fundamentalistische imam wel discriminerende uitlatingen tegen homosexuelen doen op basis van de vrijheid van godsdienst, terwijl een badmeester geen teletubbie mag weigeren op basis van algemeen aanvaarde culturele waarden en normen.
Vrijheid van godsdienst functioneert in een samenleving van pluriforme opvattingen en levensbeschouwingen alleen als al deze opvattingen aanvaarden dat de meest zuivere uitingen daarvan zich in besloten kring dienen te uiten: de christenen in hun kerken, de moslims in hun moskeeën, de naaktlopers op hun stranden en de postzegelverzamelaars in hun verenigingen.
Daarbuiten zijn wij samen Nederlanders, met gemeenschappelijke waarden, normen en vooral: met gedrag. Wat we ook achter de voordeur of in het godshuis denken of belijden, in de openbaarheid dragen we een gewoon badpak, kijken we elkaar aan en geven we elkaar een hand.
En gelovigen die menen dat hun opvatting superieur is aan de onze, die maken we een - figuurlijk - kopje kleiner. Figuurlijk, want we zijn beter dan zij. Jawel, beter.
http://dezwijger.blogspot.com/2008/02/de-zwolse-boerkini-2.html
Leuk trouwens dat plaatje van die "bandebom" auto.
http://www.littlemonkeydesigns.ca/fabric/images/Cotton%20-%20Pink%20Flower%20Power.jpg
Het oorspronkelijke weet ik niet; tegenwoordig wel. Zie SA, en, blijkens die post van Qaiys, Indonesië. Dat laatste wist ik niet eens tot hij het postte.
In de Shi'a is het zeer zeker een financiële transactie.
OK, dus waar hebben we ruzie over?
Ik ergerde me mateloos aan TBB met zijn 'westerse hoertjes die onderdrukt worden' terwijl 'de islam dit en dat'. Hij moest maar eens leren dat mensen overal zo'n beetje hetzelfde zijn.Ik kan het niet verdedigen, het is een vergissing en bovendien vrouwonvriendelijk.
Wat denk jij dan, elke keer wanneer je in de koran de term "genotshuwelijk" tegenkomt? Typefoutje?
Een vergissing van de profeet, later herroepen door eoa. kalief.
<...>Islam spoort juist aan om niet arrogant te zijn.<...>
Wanneer het moslims onderling betreft ja. Joden en Christenen hebben misschien nog een status aparte, maar dan is de koek toch echt op. Richting on-/andersgelovigen wordt uit een geheel ander vaatje getapt.
<...>Dus je moet het niet zo dramatiseren vind ik.
Imho. (in my humble opinion) dramatiseerde ik niet. Jij deed een uitspraak over waartoe de abstractie "Islam" volgens jou aanspoort. Formeel staat de Islam uiterst negatief tov. on-/andersgelovigen en dicht de moslim morele superioriteit toe. Ik zou pas dramatisch worden wanneer ik zou beweren dat alle moslims de koran en ahadith letterlijk nemen in hun omgang met niet-moslims.
Men moet onderscheid maken tussen het oordeel van God en het oordeel van de mensen onderling, welke super ick hier in deze draad ook door elkaar haalt.
Inmiddels heb ik al meerdere berichten hierover geplaatst waaronder, dat ik niet weet in welke toestand jij sterft, want misschien sterf jij wel beter dan ik. Je bent nooit verzekerd dat je als moslim goed sterft, pas als je dood bent houdt de 'fitna' op.<...>
Het grootste deel van je bijdrage heb ik weggelaten. Ik had het niet over de praktische, alledaagse omgang tussen moslims en anderen, evenmin over de wijze van oordelen van allah. Jij stelde dat volgens de Islam moslims niet arrogant mogen zijn. Ik beaam dat, maar voeg eraan toe dat die voorgeschreven bescheiden houding en terughoudendheid in oordelen alleen betrekking hebben op mede-moslims en niet op on-/andersgelovigen. Ik kan genoeg koranpassages produceren waarin negatief wordt gesproken over ongelovigen. De meest positieve zijn dan nog die, waarin gesteld wordt dat een moslim ongelovigen niet on sight hoeft te doden. Staat er ook ergens in de koran dat een moslim bij de uitoefening van zijn leefregels rekening moet houden met (de gevoeligheden van) on-/andersgelovigen?
Zeker. In een kafirstaat kun je nu eenmaal niet een full blown moslim(a) zijn.
Zeker wel in Nederland, behalve de (draconische) scheiding van mannen en vrouwen, die is inderdaad praktisch onuitvoerbaar.<...>
Als je letterlijk zou proberen te leven zoals voorgeschreven door koran en ahadith, zou je binnen een week opgepakt en afgevoerd worden naar hetzij gevangenis hetzij inrichting.
Vandaag at het Marokkaanse vriendje van mijn stiefzoontje bij ons patat, het vriendje zat daarbij naast het zusje van de stiefzoon. Ik zei: "wel een beetje haram, zo naast een meisje aan tafel zitten". Hij grinnikte wat. Die jeugd van tegenwoordig...
Vandaag at het Marokkaanse vriendje van mijn stiefzoontje bij ons patat, het vriendje zat daarbij naast het zusje van de stiefzoon. Ik zei: "wel een beetje haram, zo naast een meisje aan tafel zitten". Hij grinnikte wat. Die jeugd van tegenwoordig...
Zo spreek je kinderen niet aan pedo
Vandaag at het Marokkaanse vriendje van mijn stiefzoontje bij ons patat, het vriendje zat daarbij naast het zusje van de stiefzoon. Ik zei: "wel een beetje haram, zo naast een meisje aan tafel zitten". Hij grinnikte wat. Die jeugd van tegenwoordig...
Ik vind dat je je onverantwoordelijk gedraagt. Je praat die jongen aan dat het haram is, wat een onzin.
Goed.. tot zover de vrouwenonderdrukking..
Krijgen we nu het hoofdstuk:
Grootschalige onderdrukking en georganiseerde misdaad door westerse geemancipeerde vrouwen..
Ik ben nog van de generatie, die graag geloofde, dat de wereld er beter op werd, als die door vrouwen bestuurd werd. Nou ja, tenminste een beetje beter, want die gewetensvolle vrouwen moeten hun werk natuurlijk wel doen in die harde boze mannenwereld, en daar kunnen ze natuurlijk ook niks aan doen..
Maar binnenkort krijgen we dus Tzipi Livni en Condoleezza Rice aan het roer van de grootste westerse georganiseerde misdaad sinds tijden.
Uiteraard met hulp van Angela, want die heeft het na 60 jaar nog steeds te druk met de wiedergutmachung met joden, en dat mag best een partijtje mensenrechten kosten..
Ben blij dat Engeland nog geen vrouw heeft, want Margaret Thatcher presteerde in de kwestie ook al geen donder. Dat wordt gegarandeerd niet beter.
En als Balkenende de geest geeft, krijgen we misschien Gerda Verburg.. Ik weet niet wat daar voor Israelbeleid van te verwachten is, maar vermoedelijk leer je je kat nog eerder liplezen..
Dan Hilary, die net niet heeft kunnen aanschuiven bij dit kransje, maar die met AIPAC aan haar edele delen vermoedelijk ook niets gepresteerd had..
We hadden dus al gezien:
Joden, die laten zien na eeuwen van onderdrukking niets geleerd te hebben van de vredesregels tegen onderdrukking, die na de Holocaust gemaakt werden.
Condoleeza en Colin (Luther) Powell, als voorbeeld van blacks, die na eeuwenlange onderdrukking van negers niet veel geleerd hebben van diezelfde regels tegen onderdrukking.
En krijgen we nou eindelijk de categorie geemancipeerde vrouwen, die na eeuwen van vrouwenonderdrukking samen gaan laten zien geen enkele lering te kunnen trekken uit die regels tegen zware onderdrukking, en samen verantwoordelijk worden voor de grootste zwijnerij uit de naoorlogse westerse geschiedenis.
Let ook vooral op de media met hun vele plaatjes van het lachende gezellige duo, waar jonge westerse vrouwen een voorbeeld aan kunnen nemen, en die bekend gaan staan als de Ayatolla's van de vrede: goede inborsten, die geweldig hun best deden. Het puikje van de mensheid.
Blijft lachen, dit onderwerp..
Maar ik geef toe: de emancipatie is gelukt: vrouwen hebben zeker bewezen tot op de allerhoogste niveaus net zulke grootste klootzakken te kunnen zijn als mannen. Golda Meir nog niet eens meegeteld..
Waar moet je dan aandelen in kopen? Jacoba van Beieren? Jorritsma? Verdomk? Attillia de Hun? Linda Gemol?
Doe dan toch Sappho maar, ook al gaat dat vooral over machteloosheid..
Vandaag at het Marokkaanse vriendje van mijn stiefzoontje bij ons patat, het vriendje zat daarbij naast het zusje van de stiefzoon. Ik zei: "wel een beetje haram, zo naast een meisje aan tafel zitten". Hij grinnikte wat. Die jeugd van tegenwoordig...Zo spreek je kinderen niet aan pedo
Die pedo-fantasieën van sommigen op het forum... Vertel eens aan vriendelijke ome Charlus waar ze in jouw specifieke geval vandaan komen.
Vandaag at het Marokkaanse vriendje van mijn stiefzoontje bij ons patat, het vriendje zat daarbij naast het zusje van de stiefzoon. Ik zei: "wel een beetje haram, zo naast een meisje aan tafel zitten". Hij grinnikte wat. Die jeugd van tegenwoordig...Ik vind dat je je onverantwoordelijk gedraagt. Je praat die jongen aan dat het haram is, wat een onzin.
Zo haram als de neten: http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=253581.
vrouwenonderdrukking
Vanochtend viel ik in een aflevering van de TV-serie "Het vermoeden", deze keer met als gast Ceylan Pektas-Weber, een op latere leeftijd tot de Islam bekeerde Nederlandse. Om. kwam een nieuwe Engelse, door een vrouw gemaakte koranvertaling ter sprake. Zij had, aldus P-W, de oplossing voor 4:34 gevonden, de beruchte soera met de vrouwenmepperij: het ook al van maroc.nl bekende verhaal over de verschillende betekenissen van het Arabische woord dat tot nu toe blijkbaar onterecht met "slaan" is vertaald. In de nieuwe vertaling is het "wegsturen" geworden. De mi. voor de hand liggende vraag of ook de man weggestuurd kan worden ihgv. weerspannigheid werd niet gesteld. Een deel van de argumentatie: de profeet heeft volgens de overleveringen nooit zijn vrouwen geslagen of gezegd dat het goed is om vrouwen te slaan.
Ik natuurlijk direct in de auto gesprongen en met 160 km/hr naar Selexyz, maar daar lag-ie niet. Wel een aantal andere vertalingen: een Engelse met in 4:34 als aanbeveling "smack them" ihgv. weerspannige vrouwen. Een Nederlandse vertaling wond er ook geen doekjes om: "sla hen". Mijn huiskorannetje: "tuchtigt haar". Heel onverlicht allemaal.
P-W vond de nieuwe vertaling natuurlijk alleszins redelijk en aannemelijk. Waanzinnig.
Tav. onprettige passages in de koran staan dus verschillende wegen open:
1. De betreffende openbaring was strikt tijd- en situatiegebonden en nu niet meer relevant (doden van ongelovigen, slavernij, polygamie).
2. Als de profeet niet betrapt kan worden op expliciete instemming met de passage, kan/moet zij verworpen worden.
1. en 2. lijken aantrekkelijk, maar toepassing ervan betekent toch onvermijdelijk afstand doen van de koran als het eeuwige en universele, ongedeelde woord van god?
knuppeltje
20-09-08, 19:53
2. Als de profeet niet betrapt kan worden op expliciete instemming met de passage, kan/moet hij verworpen worden.
Die passage of de profeet?
<...>Die passage of de profeet?
Passage is vrouwelijk. Een foutje weggewerkt en geen verwarring meer mogelijk tussen passage en profeet. Twee vliegen.
..
Ik begrijp precies wat je doet in je post en waarom. Ik deed het jaren geleden ook zo. Je laat moslims zien, dat letterlijke interpretaties tot problemen leiden, en/of dat de Koran misschien minder heilig is dan de bedoeling was, e.a.
4:34 is misschien niet het beste vers waar je dat mee kunt, want een moslim kan makkelijk uitleggen, dat het slaan natuurlijk enkel een uiterste middel is, als niets anders meer werkt.
Daarna ben je vrij snel uitgepraat, want het Oude Testament staat net zo goed vol met allerlei geweld, zonder dat je daar meteen de gewelddadigheid van de godsdienst uit kunt afleiden.
Mijn online Koran zegt ook, tuchtigt haar. Maar er staat bijvoorbeeld niet: neemt haar het voedsel af. Of: neemt haar huis af. Of: ontneemt haar kinderen hun toekomst. Of: houdt haar 's nachts uit de slaap met lawaai. Of: drijf haar man tot het uiterste.
Dat is een greep uit de vele dingen die momenteel ca 1,8 vrouwen rond Israel aangedaan wordt, dankzij o.a. de Nederlandse politiek in die zaak.
Het is dus een beetje vertederend, dat Nederland Hamas boycot vanwege bijvoorbeeld hun fundamentalisme, en bijvoorbeeld de gevolgen voor de vrouwen. Er verschijnen hier schrijnende artikelen, als wat meer vrouwen gedwongen worden een hoofddoek te dragen (nu verplicht op scholen)
Realiteit is dus, dat ons soort Israelpolitiek gevolgen heeft, die 100x zo erg zijn, als wat Hamas de vrouwen ooit kan aan doen op grond van de godsdienst.
Ze zijn hier dus een beetje geschift in Nederland, maar dat geeft verder niet.
Zware onderdrukking van 1,8 miljoen moslimvrouwen door de westerse Israelpolitiek, was toch de moeite waard om even te vermelden, vind je ook niet?
En binnenkort zijn het dus vooral westerse geemancipeerde vrouwen die daar verantwoordelijk voor zijn.
Dat was toch ook een interessant gegeven, vindt je ook niet?
Vervolgens valt op, dat juist degenen die verantwoordelijk zijn voor dat beleid, vaak ook degenen zijn, die hard staan te gillen over vrouwenonderdrukking in Islam.
Ziet er niet echt goed uit voor onze goede naam, he?
<...>Ik begrijp precies wat je doet in je post en waarom.
Welnee.
Ik deed het jaren geleden ook zo. Je laat moslims zien, dat letterlijke interpretaties tot problemen leiden, en/of dat de Koran misschien minder heilig is dan de bedoeling was, e.a.
Eh, nee.
4:34 is misschien niet het beste vers waar je dat mee kunt, want een moslim kan makkelijk uitleggen, dat het slaan natuurlijk enkel een uiterste middel is, als niets anders meer werkt.
Zelfs zijdelings zoals hier blijkt je rare attitude tov. vrouwen. Het slaan van vrouwen kan makkelijk en voor iedereen bevredigend uitgelegd worden, immers:
Daarna ben je vrij snel uitgepraat<...>
Alle moslims zijn het met Maarten eens? Je mag volgens de Islam je vrouw slaan, als ze zo recalcitrant is dat geen enkel ander middel werkt.
Je zegt dat een moslim makkelijk kan uitleggen dat het slaan van een vrouw alleen een uiterste middel is. Doel je dan ook op moslima's? Zij verklaren volgens jou eenstemmig: "Ik heb natuurlijk liever niet dat mijn man mij slaat, maar soms ben ik zo onredelijk, want ik ben nu eenmaal een vrouw, dat hij echt geen andere keus heeft.".
Als bijverschijnsel zit een man in deze gedachtengang nooit fout, vrouwen wel want die zijn nu eenmaal minderwaardig. Of mag een vrouw ook haar man slaan wanneer hij hardnekkig in de fout blijft gaan? Er staat in de koran welke maatregelen een man kan nemen wanneer zijn vrouw zich bedenkelijk gedraagt, tot aan slaan toe, maar waar staat welke maatregelen een vrouw kan nemen wanneer haar man zich slecht gedraagt?
<...>Oude Testament staat net zo goed vol met allerlei geweld, zonder dat je daar meteen de gewelddadigheid van de godsdienst uit kunt afleiden.<...>
Staat in de bijbel ook dat je je vrouw zonodig mag slaan? Afgezien van dit ene detailpuntje geef ik zonder meer toe dat ook in de bijbel buitengewoon minderwaardig over vrouwen (het "over" is van belang; mannen worden aangesproken over hoe ze vrouwen moeten behandelen als betrof het vee) gesproken wordt.
..
Goed, laat ik eens even helemaal vergeten, dat jij ook in je 2e post niet wil refereren aan die enorme vrouwenonderdrukking, waar 1,8 miljoen vrouwen zwaar onder lijden, en die mede het resultaat is van vooral het beleid van de christelijke politieke partijen, zoals het CDA in Nederland.
Dat maakt het iets makkelijker. Dan kan ik gewoon doen, alsof het lot van vrouwen bij jou op de eerste plaats staat.
Maar een beetje discipline kan geen kwaad, anders zijn we weer 5 posts bezig over wat jij allemaal niet goed gelezen hebt. Ik heb bijvoorbeeld niet gezegd, dat ALLE moslims mijn soort verhaal zouden houden, en heb eigenlijk evenmin nog mijn visie gegeven.
Speciaal voor jou had ik het wat simpel gehouden, en je geconfronteerd met een moslim die het slaan als laatste middel presenteert.
Ik zal het iets uitvoeriger doen, dan zie je waarom je daarna snel uitgepraat bent.
Stel hij zegt: sja, als de verhouding goed is, is slaan nooit nodig. Je moet er ook mee uitkijken, want voor je het weet wordt het een manier van afreageren. Maar de Koran bewijst zijn kwaliteit hier, want die zegt vaker, dat je bij de toepassing van de voorschriften vooral je verstand moet gebruiken.
Maar je weet hoe vrouwen kunnen zijn. Ze kunnen soms heel erg uit hun dak gaan, en alle redelijkheid uit het oog verliezen. Ze kunnen soms heel erg vast houden aan éen belangetje, en daar heel erg in doordrammen, en kunnen dan zelfs een gevaar voor zichzelf of hun omgeving zijn, als er op dat moment hele andere grote belangen zijn die gevaar lopen, die ze gewoon niet zien.
Er zijn ook vrouwen, als die ongesteld zijn, dan kun je maar beter het huis uit gaan, want bij elke beweging die je maakt breekt de hel los.
Er zijn ook veel vrouwen, die enkel naar zichzelf en hun kinderen kijken, en helemaal niet meer begrijpen dat er grenzen zijn aan waar je als man rekening kunt houden.
Vrouwen kunnen de zaken soms heel erg op de spits drijven, en als dat gebeurt op momenten waarop veel schade kan ontstaan, dan kun je er soms beter voor kiezen om het gedoe met éen klap stil te leggen.
Hierna ben je echt vrij snel uitgepraat. Wie weet zegt ie nog dat ie er natuurlijk ook een weerzin tegen heeft, maar juist daarom blij is met het voorschrift, omdat het dan tenminste toegestaan is, als je vind dat het niet anders kan. Wie weet zegt hij nog, dat het onder westerlingen ook gebeurt, en dat ook daar niet altijd geoordeeld wordt, dat het altijd slecht is.
Als jij dan zegt, dat je slaan nooit goed vindt, dan zegt hij: geloof wat je wilt. Maar jij kunt van zijn soort moraal nooit meer aantonen, dat die niet deugt. Hij hoeft jouw opvattingen ook helemaal niet te delen, ook niet nadat je fijntjes uitgelegd hebt hoe jouw denken in elkaar zit. Je moet kunnen aantonen dat zijn moraal inherent ondeugdelijk is, en dat lukt je niet meer. En ook niet dat de Koran ondeugdelijk zou zijn, ook niet bij letterlijke interpretatie. Je kunt hooguit zeggen, dat de tekst misbruikt kan worden, en dat zullen veel moslims het zeker met je eens zijn. Ben je daarna uitgepraat? Ik vrees van wel..
Oh ja, of vrouwen mogen slaan? Ik denk dat menig moslim zal lachen, en zeggen: ze doen het ook! En wij tolereren dat, of het nou mag of niet. Waar wou je het daarna dan nog over gaan hebben, Charlus? De finesses van jouw ethiek of de mijne?..
Hoe zou de moraal bij ons eigenlijk zijn? Slaan is not done, maar daarom hoor je er ook niet over. Stellen hangen dat niet snel aan de grote klok hoor. Je weet in feite niet wat er gebeurt, en ook niet wat de moraal is die dan gehanteerd wordt.. Echt niet. En er zijn zeker gevallen, waarin vrouwen toegeven het begrijpelijk te vinden dat ze gemept zijn.
Zelf heb ik geluk gehad met mijn relaties. Geloof het of niet, maar ik ben het zorgzame type dat vooral graag veel begrijpt, goed luistert, en vooral meewerkte aan alle positieve krachten, die bij m'n vriendinnen bleken. Daar heeft er maar een tussen gezeten, die een paar keer gemept is. Vrouwen kunnen soms hele valse sekreten zijn hoor, vaak erger dan mannen. Ik heb genoeg gezien in m'n omgeving hoor, en verbaas me dan echt niet, als er gemept is.
Gevorderden in de materie moeten ook naar misbruik gaan kijken. Als iets namelijk dé norm is, dan is er ook misbruik. Waar geweld tegen vrouwen sterk veroordeeld wordt, daar wordt er ook over gelogen om manipulatieve redenen, of uit wraak. Ik heb al veel gezien hier en daar, en denk dat er meer vrouwen zijn die er over liegen, dan die echt de dupe geworden zijn. Dat was een hele zure constatering, omdat je vrouwen juist graag wil geloven als ze klagen over geweld.
Goed,
Jezus man donder toch op met je imbeciele misogynie. Jij bent toch geen normale volwassene meer? Achterlijke holbewoner. :jammer:
Jezus man donder toch op met je imbeciele misogynie. Jij bent toch geen normale volwassene meer? Achterlijke holbewoner. :jammer:
Ik vind het altijd heerlijk, die moralisten die nooit naar de realiteit kijken, en zich wentelen in hun ethische bespiegelingen.
Ik heb een hele lange staat van dienst in Ethiek, en kijk graag naar de praktijk en de werkelijk levende ethiek. Je lacht je echt dood. Ik heb ook wel eens een jaartje sterk gelet om het misbruik van de gevoeligheid voor geweld tegen vrouwen door vrouwen. Je weet gewoon niet wat je ziet.
Bijvoorbeeld een vrouwelijke rechter die argwaan krijgt, onderzoek laat doen, en er dan achter komt, dat maar liefst de helft van de vrouwen voor de rechtbank staat te liegen over incest, die verzonnen blijkt.
Of een vrouw, die in de kroeg tegen een 'kleerkast' gaat huilen geslagen te worden (bewust verzonnen), en hem zover krijgt dat hij probeert haar man in elkaar te slaan.
Of een vrouw, die zo pissig was ontslagen te zijn, dat ze ging rondbazuinen dat haar baas haar mishandeld had.
Of wat dacht je van mannelijke hulpverleners in tehuizen voor meisjes? De norm is natuurlijk, dat die pupillen beschermd moeten worden tegen seksueel misbruik. Dat weet iedereen daar, die meisjes ook. Er hoeft dus maar een gerucht over te zijn, en de besturen ontslaan een man meteen. Je kunt zo'n man niet laten zitten zolang er twijfels zijn. Wat doen die meisjes dus 's nachts? Die gaan in hun nakie tegen de oppas aanwrijven, om voordeeltjes voor elkaar te krijgen, of om opgelegde maatregelen ongedaan te krijgen. En die gaan flink 'hun best doen', he? En O Wee, als ie daar dan uiteindelijk een keer op in gaat, want daarna is ie zo chantabel als de pest. Hij hoeft er nergens over te beginnen, want hij is meteen de verdachte.
Ik sprak er 2 hulpverleners over, en die vonden allebei dat de moeilijkheden onbespreekbaar waren, juist door het moralisme erbij.
Ander probleem zijn vrouwen die als meisje mishandeld en/of verkracht zijn. Sommigen zoeken hun relatie daar regelmatig op uit en spelen dan machtsspelletjes. Daarbij lokken ze echt bewust geweld uit, of gaan er over staan liegen. Dat is deel van hun wereld. En die proberen daarmee dan weer te scoren bij mensen, die gevoelig zijn voor geweld tegen vrouwen.
Ik ben absoluut geen vrouwenhater, maar heb - met hulp van vrouwen - goed achter de schermen kunnen kijken. Dat krijg je als je erg veel met vrouwen gepraat hebt. En dan moet ik toch echt een beetje lachen, als ik hierboven dat gepruts rond de Koran zie. Het gaat nergens over, vind ik. Wat er in praktijk allemaal bestaat aan geweld en misbruik wordt echt niet bepaald door regels in boeken..
Towards the rise of women in the arab world is geschreven door arabische mensen.
In het eerste Arab Human Development Report hebben de auteurs - een team van leden van de arabische intelligentsia - drie belangrijke thema’s in de arabische wereld aangewezen:
- kennis
- vrijheid van meningsuiting
- de situatie van vrouwen
In drie daarop volgende rapporten hebben ze deze thema’s uitgewerkt.
Towards the rise of women in the arab world is geschreven door arabische mensen.
In het eerste Arab Human Development Report hebben de auteurs - een team van leden van de arabische intelligentsia - drie belangrijke thema’s in de arabische wereld aangewezen:
- kennis
- vrijheid van meningsuiting
- de situatie van vrouwen
In drie daarop volgende rapporten hebben ze deze thema’s uitgewerkt.
Staat er ook ergens, dat een van de grofste vormen van onderdrukking van vrouwen in de moslimwereld georganiseerd wordt door de westerse politiek, en dat de hulpverlening voor die 1,8 miljoen vrouwelijke slachtoffers georganiseerd word door Hamas?
Ik denk dat de schrijvers beleefd genoeg zijn, om dat niet zo te brengen, en wij erudiet genoeg om het niet eens te signaleren.
Vandaag at het Marokkaanse vriendje van mijn stiefzoontje bij ons patat, het vriendje zat daarbij naast het zusje van de stiefzoon. Ik zei: "wel een beetje haram, zo naast een meisje aan tafel zitten". Hij grinnikte wat. Die jeugd van tegenwoordig...
eerst laat jij als gastheer dat kind naast een meisje zitten wat hij als gast natuurlijk niet kan weigeren en dan ga je hem verwijten dat hij haraam bezig is..
hoe oud is dat kind eigenlijk?
Ik vind dat je je onverantwoordelijk gedraagt. Je praat die jongen aan dat het haram is, wat een onzin.
inderdaad onverantwoordelijk..
als gastheer had charlus ervoor moeten zorgen dat de jongen niet naast een meisje kwam te zitten..
en dan liet hij hem ook nog eens tijdens het vasten patat eten..
Of wat dacht je van mannelijke hulpverleners in tehuizen voor meisjes? De norm is natuurlijk, dat die pupillen beschermd moeten worden tegen seksueel misbruik. Dat weet iedereen daar, die meisjes ook. Er hoeft dus maar een gerucht over te zijn, en de besturen ontslaan een man meteen. Je kunt zo'n man niet laten zitten zolang er twijfels zijn. Wat doen die meisjes dus 's nachts? Die gaan in hun nakie tegen de oppas aanwrijven, om voordeeltjes voor elkaar te krijgen, of om opgelegde maatregelen ongedaan te krijgen. En die gaan flink 'hun best doen', he? En O Wee, als ie daar dan uiteindelijk een keer op in gaat, want daarna is ie zo chantabel als de pest. Hij hoeft er nergens over te beginnen, want hij is meteen de verdachte.
Ik sprak er 2 hulpverleners over, en die vonden allebei dat de moeilijkheden onbespreekbaar waren, juist door het moralisme erbij.
Die meisjes zitten niet voor niets in het hulpverlenerscircuit.
Heb je nooit de boeken gelezen van Yvonne Keuls? Vlijmscherp en terecht bracht ze het falen van de hulpverleners in beeld.
Zowel om die meisjes tegen zichzelf en om de hulpverleners zelf is het onverantwoordelijk dat ze alleen op een dergelijke groep worden gezet. Maar ja. Meer deskundig personeel kost teveel geld.
Goed, laat ik eens even helemaal vergeten, dat jij ook in je 2e post niet wil refereren aan die enorme vrouwenonderdrukking, waar 1,8 miljoen vrouwen zwaar onder lijden, en die mede het resultaat is van vooral het beleid van de christelijke politieke partijen, zoals het CDA in Nederland.
Dat maakt het iets makkelijker. Dan kan ik gewoon doen, alsof het lot van vrouwen bij jou op de eerste plaats staat.
Maar een beetje discipline kan geen kwaad, anders zijn we weer 5 posts bezig over wat jij allemaal niet goed gelezen hebt. Ik heb bijvoorbeeld niet gezegd, dat ALLE moslims mijn soort verhaal zouden houden, en heb eigenlijk evenmin nog mijn visie gegeven.
Speciaal voor jou had ik het wat simpel gehouden, en je geconfronteerd met een moslim die het slaan als laatste middel presenteert.
Ik zal het iets uitvoeriger doen, dan zie je waarom je daarna snel uitgepraat bent.
Stel hij zegt: sja, als de verhouding goed is, is slaan nooit nodig. Je moet er ook mee uitkijken, want voor je het weet wordt het een manier van afreageren. Maar de Koran bewijst zijn kwaliteit hier, want die zegt vaker, dat je bij de toepassing van de voorschriften vooral je verstand moet gebruiken.
Maar je weet hoe vrouwen kunnen zijn. Ze kunnen soms heel erg uit hun dak gaan, en alle redelijkheid uit het oog verliezen. Ze kunnen soms heel erg vast houden aan éen belangetje, en daar heel erg in doordrammen, en kunnen dan zelfs een gevaar voor zichzelf of hun omgeving zijn, als er op dat moment hele andere grote belangen zijn die gevaar lopen, die ze gewoon niet zien.
Er zijn ook vrouwen, als die ongesteld zijn, dan kun je maar beter het huis uit gaan, want bij elke beweging die je maakt breekt de hel los.
Er zijn ook veel vrouwen, die enkel naar zichzelf en hun kinderen kijken, en helemaal niet meer begrijpen dat er grenzen zijn aan waar je als man rekening kunt houden.
Vrouwen kunnen de zaken soms heel erg op de spits drijven, en als dat gebeurt op momenten waarop veel schade kan ontstaan, dan kun je er soms beter voor kiezen om het gedoe met éen klap stil te leggen.
Hierna ben je echt vrij snel uitgepraat. Wie weet zegt ie nog dat ie er natuurlijk ook een weerzin tegen heeft, maar juist daarom blij is met het voorschrift, omdat het dan tenminste toegestaan is, als je vind dat het niet anders kan. Wie weet zegt hij nog, dat het onder westerlingen ook gebeurt, en dat ook daar niet altijd geoordeeld wordt, dat het altijd slecht is.
Als jij dan zegt, dat je slaan nooit goed vindt, dan zegt hij: geloof wat je wilt. Maar jij kunt van zijn soort moraal nooit meer aantonen, dat die niet deugt. Hij hoeft jouw opvattingen ook helemaal niet te delen, ook niet nadat je fijntjes uitgelegd hebt hoe jouw denken in elkaar zit. Je moet kunnen aantonen dat zijn moraal inherent ondeugdelijk is, en dat lukt je niet meer. En ook niet dat de Koran ondeugdelijk zou zijn, ook niet bij letterlijke interpretatie. Je kunt hooguit zeggen, dat de tekst misbruikt kan worden, en dat zullen veel moslims het zeker met je eens zijn. Ben je daarna uitgepraat? Ik vrees van wel..
Oh ja, of vrouwen mogen slaan? Ik denk dat menig moslim zal lachen, en zeggen: ze doen het ook! En wij tolereren dat, of het nou mag of niet. Waar wou je het daarna dan nog over gaan hebben, Charlus? De finesses van jouw ethiek of de mijne?..
Hoe zou de moraal bij ons eigenlijk zijn? Slaan is not done, maar daarom hoor je er ook niet over. Stellen hangen dat niet snel aan de grote klok hoor. Je weet in feite niet wat er gebeurt, en ook niet wat de moraal is die dan gehanteerd wordt.. Echt niet. En er zijn zeker gevallen, waarin vrouwen toegeven het begrijpelijk te vinden dat ze gemept zijn.
Zelf heb ik geluk gehad met mijn relaties. Geloof het of niet, maar ik ben het zorgzame type dat vooral graag veel begrijpt, goed luistert, en vooral meewerkte aan alle positieve krachten, die bij m'n vriendinnen bleken. Daar heeft er maar een tussen gezeten, die een paar keer gemept is. Vrouwen kunnen soms hele valse sekreten zijn hoor, vaak erger dan mannen. Ik heb genoeg gezien in m'n omgeving hoor, en verbaas me dan echt niet, als er gemept is.
Gevorderden in de materie moeten ook naar misbruik gaan kijken. Als iets namelijk dé norm is, dan is er ook misbruik. Waar geweld tegen vrouwen sterk veroordeeld wordt, daar wordt er ook over gelogen om manipulatieve redenen, of uit wraak. Ik heb al veel gezien hier en daar, en denk dat er meer vrouwen zijn die er over liegen, dan die echt de dupe geworden zijn. Dat was een hele zure constatering, omdat je vrouwen juist graag wil geloven als ze klagen over geweld.
Bagger! :kotsen:
Bagger! :kotsen:
Ik wist niet dat ie zó geschift is. Ik heb hier behalve ik dacht Ibn Rushd nog nooit iemand geweld tegen vrouwen zien aanprijzen.
Ik weet niet of ik moet lachen of huilen.
Ik
Dacht je nou echt dat ik dit ging lezen?
Die meisjes zitten niet voor niets in het hulpverlenerscircuit.
Heb je nooit de boeken gelezen van Yvonne Keuls? Vlijmscherp en terecht bracht ze het falen van de hulpverleners in beeld.
Zowel om die meisjes tegen zichzelf en om de hulpverleners zelf is het onverantwoordelijk dat ze alleen op een dergelijke groep worden gezet. Maar ja. Meer deskundig personeel kost teveel geld.
Je reactie spreekt boekdelen. Weer begrip vragen voor die meisjes, en niets zeggen over het probleem van die mannelijke hulpverleners, en dan met name de totale onbespreekbaarheid als het probleem zich voordoet. (komt vooral door de opstelling van vrouwen in dat circuit.) Het is typisch eenzijdige vrouwelijke optiek, die je hier produceert. Die bepaalt al minstens 20 jaar de meningsvorming over dit soort zaken. Niet voor niets hoor je zelfs feministen al over vergaande feminisering van de samenleving als probleem. Dat is dus al hot item bij degenen die juist denken over emancipatie. Maar bespreking daarvan komt niet van de grond, juist omdat vrouwen weer vooraan willen staan in die discussie. Geen wonder dat je daar nauwelijks een man bij ziet.
knuppeltje
21-09-08, 14:18
[QUOTE=Maarten;3731668. Niet voor niets hoor je zelfs feministen al over vergaande feminisering van de samenleving als probleem. [/QUOTE]
Zoals?
Ik wist niet dat ie zó geschift is. Ik heb hier behalve ik dacht Ibn Rushd nog nooit iemand geweld tegen vrouwen zien aanprijzen.
Ik weet niet of ik moet lachen of huilen.
Aanprijzen?
Zit hier iemand het meppen van vrouwen aan te prijzen?
Ik weet wel of ik moet lachen of huilen. Dat wordt hard lachen om al die moralisten, die consequent weigeren om naar de praktijk te kijken, en de moraal die zowel moslims als moderne autochtonen in praktijk vaak blijken te hebben.
Wie zich niet in de mestvaalt kan verplaatsen, moet zich ook niet met de spelregels bemoeien.
knuppeltje
21-09-08, 14:23
Wie zich niet in de mestvaalt kan verplaatsen, moet zich ook niet met de spelregels bemoeien.
Mwa, je moet je er wel op thuisvoelen natuurlijk. :hihi:
Bagger! :kotsen:
Aha, is dat wat je die moslim gaat antwoorden, die in mijn voorbeeld die uitleg gaf?
Het was maar een voorbeeld hoor. Ik maakte duidelijk, dat je zo'n antwoord zowel van moslims als van autochtonen zou kunnen krijgen.
Het is echt niet zo makkelijk om daar antwoord op terug te geven.
En dat lukt je zeker niet via die smilie.
Jonge mensen gruwen hier natuurlijk van. En oudere stellen, waarbij de dingen redelijk goed liepen ook. Wie wil er nou slaan in een relatie? Wie denkt daar nou iets mee op te lossen? Je regelt je relatie toch in onderlinge uitwisseling? Wat is die anders waard?..
En toch vergissen die zich in wat er in praktijk allemaal kan gebeuren.
Er is ook heel wat gewelddadig gedrag door vrouwen, ook al is dat meestal niet fysiek slaan. Maar het gewelddadige karakter ervan kan nog veel groter zijn hoor. Daar zijn zelfs nog Griekse tragedies over.
Wat nog veel vaker voorkomt, is gewoon een gebrek aan solidariteit of inlevingsvermogen in hun man, waardoor ze ook niet meer zien dat hun eisen en manieren van doen voor hem echt onverteerbaar zijn.
Ik zie dat zowel bij moslims, waar de scheiding tussen de seksen ervoor zorgt dat ze minder van elkaar begrijpen, als bij moderne geemancipeerde vrouwen, die een beeld van relaties met zich meedragen, dat eigenlijk uitsluitend in vrouwenkringen ontwikkeld werd.
Ik heb moderne mannen genoeg gezien die gek werden van hun moderne vrouw, omdat die eigenlijk alleen maar bezig was met haar eigen moderne gerechtvaardigde eisen.
Je mag best moralistisch tekeer gaan tegen meppen hoor, en dan natuurlijk de bijval krijgen van alle verdedigers van de beschaving. Ik weet niet hoe oud je precies bent, of hoeveel ervaring je met relaties hebt, of hoezeer je je verdiept hebt in de praktijk.. Jongeren kunnen ook net zo goed goede moraal en inzichten hebben als ouderen. Maar toch begaan die ouderen wat minder misslagen, omdat ze gewoon weten dat de praktijk vaak minder eenvoudig is.
Ik gaf al een paar voorbeelden van dilemma's in de ethiek in bepaalde praktijkgevallen, maar je kunt echt complete romans vullen met schrijnende situaties, waar jouw soort ethiek, die ongetwijfeld prima is, geen enkele uitkomst meer biedt.
Ik weet gewoon dat die er volop zijn, dus ik lig ook helemaal niet wakker van al die kwalificaties van jou, of van Mark e.a. Het hoofdstuk meppen is een heel hoofdstuk apart, en dat beschrijf je helemaal niet door van iedereen meteen de uiterste afschuw te eisen. Dat is goed voor beginners.
PS: Mijn soort moraal? Pas toen ik 33 was, had ik een vriendin die zo ziekte, dat ze een klap kreeg. De volgende dag maakte ik meteen de relatie uit vanwege de overtuiging, dat als dit gebeurde, dat de relatie dan blijkbaar zo ziek was, dat je er beter maar meteen mee kon ophouden. Zij vond dat heel erg. Ik niet meer.
15 jaar later idem. Die vriendin was echt een hoofdstuk apart, en werd 3x gemept (niet ernstig). Toen concludeerde ik tot hetzelfde, pakte m'n spullen en vertrok voorgoed.
Je hebt dus niet te klagen over mijn soort verhaal.
Maar misschien kun je er iets van leren over een stuk moraal waar je nog niet aan gedacht had. Als een man al gaat meppen, dan heeft hij van te voren misschien al alles gedaan wat in zijn vermogen lag om een einde te maken aan allerlei misstanden, eenzijdige eisen, of gedrag dat voor hem de hele relatie deed verzieken. Die vrouw is dan gewoon geen goede relatie waard, of verdient de zorgzaamheid gewoon niet, die je er in steekt. Slaan is dan niet zozeer een ethische misstap, maar vooral een ethische imperatief om te gaan.
En reken maar, dat vrouwen die moraal niet leuk vinden. Die vinden dat de boel opnieuw een kans moet krijgen, maar beseffen niet dat ze gewoon te weinig naar zijn onvrede over de relatie gekeken hebben. Ik zeg zeker niet, dat dit altijd de reden is, maar het komt zeker veel voor.
Mwa, je moet je er wel op thuisvoelen natuurlijk. :hihi:
Nee, je moet er in verzeild raken vanuit betrokkenheid, en interesse hebben in ethiek over dit soort dingen. Die praktische ethiek heb je ook nodig, als je een goed verhaal wilt vertellen tegen vrienden of lui in je omgeving die dat soort moeilijkheden hebben. En je wil zelf ook leren over relaties. Moeilijkheden krijg je namelijk vanzelf wel. Wat iedereen moet leren is een goede manier van oplossen. Vermijden kan niet.
Maar inderdaad moet je het leuk vinden om problemen op te lossen. Ik kijk graag naar een beetje mestvaalt hoor. Ik vind dat vaak boeiender dan de theekransjes der goede moraal.
Ik wist niet dat ie zó geschift is. Ik heb hier behalve ik dacht Ibn Rushd nog nooit iemand geweld tegen vrouwen zien aanprijzen.
Ik weet niet of ik moet lachen of huilen.
Niet liegen. Ik heb nooit geweld tegen vrouwen aangeprezen. Stomme idioot.
Aanprijzen?
Zit hier iemand het meppen van vrouwen aan te prijzen?
Ik weet wel of ik moet lachen of huilen. Dat wordt hard lachen om al die moralisten, die consequent weigeren om naar de praktijk te kijken, en de moraal die zowel moslims als moderne autochtonen in praktijk vaak blijken te hebben.
Wie zich niet in de mestvaalt kan verplaatsen, moet zich ook niet met de spelregels bemoeien.
M61 is de laatste tijd heel vaak op leugens betrapt. Het verbaast me niet dat ie het weer doet.
Zoals?
Ze kunnen bijvoorbeeld vaak geen 'vent met kloten' meer vinden.. Dat is stiekum blijkbaar toch een probleem.
Maar er is wel meer aan de hand hoor.. Het ontbreekt ergens aan. Ik ga het daar hier niet over hebben.
Grinnik.. Open zelf een topic "de Verwijving van de Samenleving", dan merk je vanzelf wel of daar reacties op komen..
Maar je weet hoe vrouwen kunnen zijn....
Ze kunnen soms heel erg uit hun dak gaan...
en alle redelijkheid uit het oog verliezen....
Ze kunnen soms heel erg vast houden aan éen belangetje...
en daar heel erg in doordrammen...
Er zijn ook vrouwen, als die ongesteld zijn, dan kun je maar beter het huis uit gaan...
Er zijn ook veel vrouwen, die enkel naar zichzelf en hun kinderen kijken...
helemaal niet meer begrijpen dat er grenzen zijn aan waar je als man rekening kunt houden...
Vrouwen kunnen de zaken soms heel erg op de spits drijven...
als dat gebeurt op momenten waarop veel schade kan ontstaan, dan kun je er soms beter voor kiezen om het gedoe met éen klap stil te leggen.
Je bent volkomen geschift.
Maar vanuit jou gezichtspunt kijk ik er niet van op. Jij hebt immers altijd gelijk. De frustratie druipt er bij jou af als iemand het niet met je eens is. Dat moet ergens een uitweg hebben.
Ik moet er niet aan denken dat jij en je gelijkgestemden ooit enige vorm van macht verwerven. Brrrrrrrrrr.
Ja, ja, Maarten kent de vrouwtjes.
M61 is de laatste tijd heel vaak op leugens betrapt. Het verbaast me niet dat ie het weer doet.
Het is een goede jongen die veel weet, maar als hij de dingen niet goed geplaatst krijgt, gaat hij snel ongenuanceerd uit zijn dak. Zijn morele kader is dan niet groot genoeg voor de feiten, en dan gaat ie afreageren. Maar soms heeft ie ook zeker weer gelijk. Zo heeft iedereen hier z'n kwaliteiten en beperkingen. Maar wat verbaal afrossen kan soms geen kwaad.. Het blijft dierentuin hier, en niet iedereen heeft zijn vachtje schoon..
Weet jij of hierboven het boek van Luyendijk al besproken is:
"een goede man slaat soms zijn vrouw"?
We hadden ook nog Benzakour, die ophef veroorzaakte met een artikel over het huwelijk:
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2006/11/07/trouwen-is-geen-pretje/
Marokkaanse vrouwen hielden soms wel van gemept worden..
Nou, dat heeft ie geweten..
Het is een goede jongen die veel weet, maar als hij de dingen niet goed geplaatst krijgt, gaat hij snel ongenuanceerd uit zijn dak. Zijn morele kader is dan niet groot genoeg voor de feiten, en dan gaat ie afreageren. Maar soms heeft ie ook zeker weer gelijk. Zo heeft iedereen hier z'n kwaliteiten en beperkingen. Maar wat verbaal afrossen kan soms geen kwaad.. Het blijft dierentuin hier, en niet iedereen heeft zijn vachtje schoon..
Weet jij of hierboven het boek van Luyendijk al besproken is:
"een goede man slaat soms zijn vrouw"?
We hadden ook nog Benzakour, die ophef veroorzaakte met een artikel over het huwelijk:
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2006/11/07/trouwen-is-geen-pretje/
Marokkaanse vrouwen hielden soms wel van gemept worden..
Nou, dat heeft ie geweten..
Nou ja, ik heb het meer over valse beschuldigingen. Zo heeft ie bijna ieder moslim op NVDD en Islam & Meer een nep-moslim genoemd, uitgescholden en leugens verspreidt. Een walgelijk ventje is het.
Ik heb de topic niet echt gevolgd. Ik zou het dus niet weten, al heb ik de neiging te zeggen van niet.
Je bent volkomen geschift.
Maar vanuit jou gezichtspunt kijk ik er niet van op. Jij hebt immers altijd gelijk. De frustratie druipt er bij jou af als iemand het niet met je eens is. Dat moet ergens een uitweg hebben.
Ik moet er niet aan denken dat jij en je gelijkgestemden ooit enige vorm van macht verwerven. Brrrrrrrrrr.
Oh, ik heb al een keer meegemaakt, dat een project acuut op de klippen dreigde te lopen, als er niet onmiddelijk een beslissing genomen werd, en dat een vrouw dat tegenhield door eindeloos geemotioneerd door te zagen over een klein moreel deelaspect. De situatie was dus bijzonder spannend. De vrouw kreeg een klap, en de hele zaak werd gered. Take it or leave it.
Het omgekeerde heb ik trouwens ook meegemaakt. Er was een hele acute situatie, waarin een schade van 50.000 euro dreigde te ontstaan. Ineens werd het debat beheerst door een dreinend brutaal kind van 13, die zich overal mee bemoeide. Na een kwartier kreeg het kind gewoon een klap. De aanwezige vrouwen waren daar zo geschokt over, dat het gesprek alleen nog maar daar over ging. De hoofdzaak bleef liggen, belangrijke afspraken werden niet gemaakt, en de schade bleek later nog veel groter dan 50.000 euro.
Dit soort praktijkgevallen zeggen me veel meer, dan al die moralistische verwijten hierboven. Dat gemoraliseer doet me helemaal niets. Het bewijst alleen zijn eigen wereldvreemdheid. Dat doen alleen mensen die zichzelf graag moreel op de borst kloppen, en kennelijk nog niet veel gezien hebben.
Ja, ja, Maarten kent de vrouwtjes.
Tuurlijk! Nooit afrossen op donderdag, want dan willen ze op vrijdagnacht niet meer, als je om 03.00 thuis komt na gezellig zuipen met vrienden in de kroeg..
Ik heb de topic niet echt gevolgd. Ik zou het dus niet weten, al heb ik de neiging te zeggen van niet.
Nou ik geef je geen ongelijk. Normaal lees ik een topic helemaal door voor ik reageer, maar nou was het de eerste keer dat ik dat niet doe. Als het onderwerp "moslims en vrouwenonderdrukking" is, dan verwacht ik absoluut niets zinnigs meer, en vooral veel gemoraliseer. Zeker als Olive zo'n topic opent.
Interessante onderwerpen genoeg hoor. Eerwraak in Pakistan. Misbruik van meisjes in SA. De rechteloosheid in Afghanistan, enz. Maar de zin gaat je over op die manier..
Dus dacht ik, kom, laat ik eens 1,8 miljoen zwaar onderdrukte moslima's door de westerse politiek in de strijd gooien, eens zien of daar op gereageerd wordt?
Niet natuurlijk.
Had ik de ellende van miljoenen vrouwen in Irak niet eens meegeteld, die het gevolg was van de volkomen voorspelbare chaos door die illegale westerse inval daar.
Volgens mij kan heel Marokko elke avond zijn vrouw een mep verkopen, en dan heb je nog niet de ellende, die de Europese politiek in het MO veroorzaakt.
Dat is niet meegerekend, de ellende die Europese politiek met zijn afgrijselijke legers in de 20ste eeuw veroorzaakte in de moslimwereld (dus aan moslima's) van Marokko tot aan Indonesie.. Gesteund door christelijke politici dus, die pretenderen vanwege christelijke waarden in de politiek te zitten. So much for ethics..
Voor mij hóeft dat er niet bijgesleept te worden, en kan er best gewoon over wenselijke ethiek rond de behandeling van vrouwen gesproken worden. Maar in de debatten bij ons heerst zó de sfeer, alsof wij het allemaal zo goed voor elkaar hebben, en die moslims zo veel moeten bij leren, dat dit wel eens genoemd mag worden.
Hoeveel boodschap heeft het westen precies gehad aan vrouwen en kinderen buiten Europa, als het zelf andere belangen had? Niet zo heel veel.
Nou ja, ik heb het meer over valse beschuldigingen. Zo heeft ie bijna ieder moslim op NVDD en Islam & Meer een nep-moslim genoemd, uitgescholden en leugens verspreidt. Een walgelijk ventje is het.
Sja.. er zijn ook een boel autochtone "Islamkenners", die graag "nep-moslim" roepen, als ze spitsvondig ontdekt hebben, dat er eentje misschien niet helemaal volgens de leer is..
Zelf doe ik het soms ook, maar je moet altijd heel goed naar de kern van de leer kijken, eer je zoiets doet. Het klinkt misschien arrogant, als ik pretendeer dat te kunnen, maar 'gelovig zijn' is hier echt niet nieuw. Je moet dus als gelovige kijken en oordelen, en geen intellectuele spelletjes rond voorschriften gaan spelen.. Moslims kunnen soms interpretaties hebben, waarvan je gewoon weet dat het niet deugt, omdat er geen enkel geloof achter zit.
Een Turkse vriend van me is regelmatig stomdronken, en legt dan uit hoe prachtig Islam is. Hij zegt: ik zuip wel, maar ben toch een goede moslim. Ik zeg dan echt met overtuiging terug: Jij bent zéker een goede moslim!
We weten verder allebei dat zijn gezuip niet deugt, en hij zeker, want hij heeft zijn hele gezin er mee verwoest..
Gisteren sprak ik even een Turkse jongen, die op zaterdagavond de winkel aan het opruimen was. Die zat duidelijk in de vertwijfeling omdat hij eigenlijk maar half geloofde, en vele voorschriften niet volgde. Maar de negativiteit over Islam in Nederland, deed toch zijn moslimidentiteit aanwakkeren. Ik zeg: het geeft allemaal niet, je moet gewoon uitgaan van wat je innerlijk echt gelooft, en dan zie je wel waar je uit komt. Wat moet je anders?
Je reactie spreekt boekdelen. Weer begrip vragen voor die meisjes, en niets zeggen over het probleem van die mannelijke hulpverleners, en dan met name de totale onbespreekbaarheid als het probleem zich voordoet. (komt vooral door de opstelling van vrouwen in dat circuit.) Het is typisch eenzijdige vrouwelijke optiek, die je hier produceert. Die bepaalt al minstens 20 jaar de meningsvorming over dit soort zaken. Niet voor niets hoor je zelfs feministen al over vergaande feminisering van de samenleving als probleem. Dat is dus al hot item bij degenen die juist denken over emancipatie. Maar bespreking daarvan komt niet van de grond, juist omdat vrouwen weer vooraan willen staan in die discussie. Geen wonder dat je daar nauwelijks een man bij ziet.
Ik sta er nooit bij stil of ik feministisch zou zijn of niet. Ik ben gewoon mezelf.
Maar ik ga uit van de casus. Je spreekt over meisjes in een tehuis. Daar kom je tegenwoordig niet meer zo snel. Dat betekent dus dat je in het hulpverlenerscircuit zit en dat je al een heel traject afgelegd hebt.
En geloof me. Die meisjes zijn tot op zekere hoogte vaak geen meisjes meer. Het zijn vrouwen die hebben geleerd te overleven en te vechten.
Maar het zijn ook geen volwassenen. Emotioneel hebben ze vaak enorm veel schade opgelopen.
Bij veel van die meisjes kun je incalculeren dat ze de leiding zullen manipuleren. Of althans proberen.
Als iemand die leiding geeft zich dan laat manipuleren, hoe dan ook, of het een man is of een vrouw. Dan is hij of zij fout. Fouten zijn heel menselijk maar in dit geval zelfs strafbaar. En dat is maar goed ook.
Niet liegen. Ik heb nooit geweld tegen vrouwen aangeprezen. Stomme idioot.
Ik vind dat een gewelddadige reactie :ego: en ik ben niet eens een vrouw :hihi:
Was jij niet Mr. Corrigerende Tik? Tot vorige week opeens de Koran opnieuw vertaald werd en 'daraba' opeens geen 'slaan' meer betekende? :hihi:
Enfin, lamaar.
M61 is de laatste tijd heel vaak op leugens betrapt. Het verbaast me niet dat ie het weer doet.
Oh ja? Noem er eens eentje, gore leugenaar?
knuppeltje
21-09-08, 18:03
Ze kunnen bijvoorbeeld vaak geen 'vent met kloten' meer vinden.. Dat is stiekum blijkbaar toch een probleem.
Maar er is wel meer aan de hand hoor.. Het ontbreekt ergens aan. Ik ga het daar hier niet over hebben.
Grinnik.. Open zelf een topic "de Verwijving van de Samenleving", dan merk je vanzelf wel of daar reacties op komen..
Jaja, weer een slap smoesje omdat je niet waar kunt maken wat je beweerde. :hihi:
Het is een goede jongen die veel weet, maar als hij de dingen niet goed geplaatst krijgt, gaat hij snel ongenuanceerd uit zijn dak. Zijn morele kader is dan niet groot genoeg
Mijn morele kader niet groot genoeg? JIJ bent toch degene die 'zelfbeschikkingsrecht der volkeren' selectief wil toepassen? Sommige volkeren hebben daar geen recht op, want tsja, ze worden al zo lang onderdrukt, dan is het een soort gewoonterecht.
Vrouwenmepper Maarten en zijn grote morele kader. Laat me toch niet lachen man :haha: Je bent een racist van het zuiverste water.
Nou ja, ik heb het meer over valse beschuldigingen. Zo heeft ie bijna ieder moslim op NVDD en Islam & Meer een nep-moslim genoemd, uitgescholden en leugens verspreidt. Een walgelijk ventje is het.
Oh dat noem je leugens? Mensen die zich parmantig voordoen als supermoslim en zelf de grondregels van de islam met voeten treden noem ik nepmoslims, ja. Mensen die anderen takfieren ook. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
En nou ben ik een walgelijk ventje :haha: Wat ben jij dan wel niet? Begint in elk topic waar ie in het nauw komt op niks af te schelden (net als die vrome broeders van je), en dan wens jij jezelf een fatsoenlijk moslim te noemen? Ik vraag dan altijd of ongelovigen als oud vuil behandelen wel mag, maar daar hoor ik dan nooit meer wat van.
Bijna iedere moslim. Twee mongolen genaamd Ait2 en rourchid, en een muts Sneeuwwitje, die denkt dat ze elke niet-moslim tot op het bot mag beledigen en belasteren. Ga fietsen man.
Ik vind dat een gewelddadige reactie :ego: en ik ben niet eens een vrouw :hihi:
Was jij niet Mr. Corrigerende Tik? Tot vorige week opeens de Koran opnieuw vertaald werd en 'daraba' opeens geen 'slaan' meer betekende? :hihi:
Enfin, lamaar.
Niets lamaar, zo makkelijk kom je er niet van af.
Ik was inderdaad die aan de hand van mufassirun (exegeten) dat woord vertaald heb. Ik heb nog nadrukkelijk gezegd dat Mohammed (vzmh) afkeurde om vrouwen te slaan. Hoe kan ik geweld tegen vrouwen aanprijzen terwijl ik Mohammed (vzmh) reciteerde? Ben ik dan tegen de sunnah?
Verder noem ik (islamitische) pedagogische tik geen geweld (http://www.universele-beschaving.nl/Universele_beschaving__definit/body_universele_beschaving__definit.html).
knuppeltje
21-09-08, 18:18
Ga fietsen man.
Pas maar op, dadelijk gaat ie jou ook nog vmbo'ertje noemen. :hihi:
Oh dat noem je leugens? Mensen die zich parmantig voordoen als supermoslim en zelf de grondregels van de islam met voeten treden noem ik nepmoslims, ja. Mensen die anderen takfieren ook. En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Supermoslim. Ongelooflijk. Hoe kun je aan iemand zien of ie een 'super'moslim is? Nepmoslim betekent gewoon niet-moslim. Man joh, je hebt totaal geen kaas gegeten van tahweed. Je hebt kennelijk ook totaal geen benul wat je allemaal uitslaat. Voor jou is dat gewoon een scheldwoord meer.
En nou ben ik een walgelijk ventje :haha: Wat ben jij dan wel niet? Begint in elk topic waar ie in het nauw komt op niks af te schelden (net als die vrome broeders van je), en dan wens jij jezelf een fatsoenlijk moslim te noemen? Ik vraag dan altijd of ongelovigen als oud vuil behandelen wel mag, maar daar hoor ik dan nooit meer wat van.
Oh, was ik aan 't schelden? Een idioot en nog stom ben je toch ook? Zeker als je a) zeer slecht leest, en b) gemakkelijk moslims vals beschuldigd (leugens over hen verteld).
Bijna iedere moslim. Twee mongolen genaamd Ait2 en rourchid, en een muts Sneeuwwitje, die denkt dat ze elke niet-moslim tot op het bot mag beledigen en belasteren. Ga fietsen man.
Oh, is waar ook. Jij mag mensen wel uitschelden. Je bent namelijk als atheïst superieur. Hypocrisie ten top.
Ga jij maar leren fietsen.
Pas maar op, dadelijk gaat ie jou ook nog vmbo'ertje noemen. :hihi:
Heb ik je pijn gedaan? Misschien een trauma bezorgd? Excuus dan.
knuppeltje
21-09-08, 18:28
Heb ik je pijn gedaan? Misschien een trauma bezorgd? Excuus dan.
Kan ik nu beter aan jou vragen denk. :hihi:
Aha, is dat wat je die moslim gaat antwoorden, die in mijn voorbeeld die uitleg gaf?
Het was maar een voorbeeld hoor. Ik maakte duidelijk, dat je zo'n antwoord zowel van moslims als van autochtonen zou kunnen krijgen.
Het is echt niet zo makkelijk om daar antwoord op terug te geven.
En dat lukt je zeker niet via die smilie.
Jonge mensen gruwen hier natuurlijk van. En oudere stellen, waarbij de dingen redelijk goed liepen ook. Wie wil er nou slaan in een relatie? Wie denkt daar nou iets mee op te lossen? Je regelt je relatie toch in onderlinge uitwisseling? Wat is die anders waard?..
En toch vergissen die zich in wat er in praktijk allemaal kan gebeuren.
Er is ook heel wat gewelddadig gedrag door vrouwen, ook al is dat meestal niet fysiek slaan. Maar het gewelddadige karakter ervan kan nog veel groter zijn hoor. Daar zijn zelfs nog Griekse tragedies over.
Wat nog veel vaker voorkomt, is gewoon een gebrek aan solidariteit of inlevingsvermogen in hun man, waardoor ze ook niet meer zien dat hun eisen en manieren van doen voor hem echt onverteerbaar zijn.
Ik zie dat zowel bij moslims, waar de scheiding tussen de seksen ervoor zorgt dat ze minder van elkaar begrijpen, als bij moderne geemancipeerde vrouwen, die een beeld van relaties met zich meedragen, dat eigenlijk uitsluitend in vrouwenkringen ontwikkeld werd.
Ik heb moderne mannen genoeg gezien die gek werden van hun moderne vrouw, omdat die eigenlijk alleen maar bezig was met haar eigen moderne gerechtvaardigde eisen.
Je mag best moralistisch tekeer gaan tegen meppen hoor, en dan natuurlijk de bijval krijgen van alle verdedigers van de beschaving. Ik weet niet hoe oud je precies bent, of hoeveel ervaring je met relaties hebt, of hoezeer je je verdiept hebt in de praktijk.. Jongeren kunnen ook net zo goed goede moraal en inzichten hebben als ouderen. Maar toch begaan die ouderen wat minder misslagen, omdat ze gewoon weten dat de praktijk vaak minder eenvoudig is.
Ik gaf al een paar voorbeelden van dilemma's in de ethiek in bepaalde praktijkgevallen, maar je kunt echt complete romans vullen met schrijnende situaties, waar jouw soort ethiek, die ongetwijfeld prima is, geen enkele uitkomst meer biedt.
Ik weet gewoon dat die er volop zijn, dus ik lig ook helemaal niet wakker van al die kwalificaties van jou, of van Mark e.a. Het hoofdstuk meppen is een heel hoofdstuk apart, en dat beschrijf je helemaal niet door van iedereen meteen de uiterste afschuw te eisen. Dat is goed voor beginners.
PS: Mijn soort moraal? Pas toen ik 33 was, had ik een vriendin die zo ziekte, dat ze een klap kreeg. De volgende dag maakte ik meteen de relatie uit vanwege de overtuiging, dat als dit gebeurde, dat de relatie dan blijkbaar zo ziek was, dat je er beter maar meteen mee kon ophouden. Zij vond dat heel erg. Ik niet meer.
15 jaar later idem. Die vriendin was echt een hoofdstuk apart, en werd 3x gemept (niet ernstig). Toen concludeerde ik tot hetzelfde, pakte m'n spullen en vertrok voorgoed.
Je hebt dus niet te klagen over mijn soort verhaal.
Maar misschien kun je er iets van leren over een stuk moraal waar je nog niet aan gedacht had. Als een man al gaat meppen, dan heeft hij van te voren misschien al alles gedaan wat in zijn vermogen lag om een einde te maken aan allerlei misstanden, eenzijdige eisen, of gedrag dat voor hem de hele relatie deed verzieken. Die vrouw is dan gewoon geen goede relatie waard, of verdient de zorgzaamheid gewoon niet, die je er in steekt. Slaan is dan niet zozeer een ethische misstap, maar vooral een ethische imperatief om te gaan.
En reken maar, dat vrouwen die moraal niet leuk vinden. Die vinden dat de boel opnieuw een kans moet krijgen, maar beseffen niet dat ze gewoon te weinig naar zijn onvrede over de relatie gekeken hebben. Ik zeg zeker niet, dat dit altijd de reden is, maar het komt zeker veel voor.
Het doet er niet toe wie ik ben wat ik ben en wat mijn verleden is.
Als je het nodig hebt om een mep uit te delen voordat je weg kunt gaan uit een relatie zegt dat wel wat over jouzelf denk ik.
Ik weet wel dat het afschuwelijk is als je een mep krijgt van iemand in wie je genoeg vertrouwen had om te proberen een relatie op te bouwen. Het gaat niet om de klap zelf als het bij die ene mep blijft is er nauwelijks noemenswaardige lichamelijke schade. Het gaat om het totale disrespect wat het meebrengt. De haat, het onbegrip. En het feit wat een man vaak niet kan begrijpen dat je jezelf als vrouw altijd verantwoordelijk voelt voor de sfeer in een relatie. Dus ze denkt: "ik heb hem zover gebracht dat hij sloeg, het is mijn schuld."
Je kunt tien keer zeggen tegen de betreffende vrouw dat het niet zo is, dat ze geen schuld heeft en verstandelijk zal ze je gelijk geven maar gevoelsmatig zal ze het niet kunnen aanvaarden. Dat schuldgevoel blijft heel erg lang en het is echt niet zo dat je dat even op een "theekransje" bespreekt. Integendeel, jouw vriendinnen kennen je partner immers. Ze vinden hem misschien wel aardig, zelfs charmant.
ws is dat ook de reden, dat schuldgevoel, dat een vrouw het vaak lang opnieuw zal blijven proberen.
Dit wat jij hier schrijft, hiermee praat je, probeer je iets recht te praten wat zo ongelofelijk krom is:
Maar misschien kun je er iets van leren over een stuk moraal waar je nog niet aan gedacht had. Als een man al gaat meppen, dan heeft hij van te voren misschien al alles gedaan wat in zijn vermogen lag om een einde te maken aan allerlei misstanden, eenzijdige eisen, of gedrag dat voor hem de hele relatie deed verzieken. Die vrouw is dan gewoon geen goede relatie waard, of verdient de zorgzaamheid gewoon niet, die je er in steekt. Slaan is dan niet zozeer een ethische misstap, maar vooral een ethische imperatief om te gaan.
Omdat de man alles heeft gedaan en geïnvesteerd in een in zijn ogen goede relatie mag hij als zijn vrouw dat spel niet meespeelt gaan slaan???? Omdat die vrouw niet aan ZIJNeisen voldeed. Welke eisen en naar welke normen is die vrouw dan geen goede relatie waard?
Misschien voldeed hij ook niet aan haar eisen? Mag ze hem dan ook slaan voor ze uit de relatie stapt?
Verder noem ik (islamitische) pedagogische tik geen geweld (http://www.universele-beschaving.nl/Universele_beschaving__definit/body_universele_beschaving__definit.html).
Kijk, ik loog dus helemaal niet, huichelaar en draaikont.
Meneer past de algemeen geaccepteerde definitie van geweld aan om een 'tik' geen geweld te noemen. Heb je nou echt niet door hoe belachelijk je je daarmee maakt?
En dan nog dat parmantige 'pedagogische' erbij. Klinkt fantastisch, maar is een huiveringwekkende coverup.
Kan je niet in Limburg in die grot gaan wonen? Jullie zullen samen zo'n plezier hebben.
By the way, als 'corrigerende tikken' toegestaan zijn, waarom moet dan uit alle macht 'daraba' met wat anders dan slaan worden vertaald?
Ultieme draaikonterij en glibberigheid klasse paling in emmer snot.
Een tik is geen geweld :verward:
Vraag 2 is dan altijd, waar is het vers waarin vrouwen corrigerende tikken aan mannen kunnen uitdelen?
Supermoslim. Ongelooflijk. Hoe kun je aan iemand zien of ie een 'super'moslim is?
Heel eenvoudig. De pretenties spatten van het beeldscherm.
Nepmoslim betekent gewoon niet-moslim.
Nope, het betekent plastic McDonaldsmosllim. De mond vol van vrome zaken; het hart vol van miserabele geborneerdheid en boertige rancune, waar zoveel mensen last van hebben. Vroom, minder vroom, alsmede ongelovig.
Man joh, je hebt totaal geen kaas gegeten van [I]tahweed[/I
Tawheed is sinds een paar jaar een mysterieus sleutelwoord geworden. Dat alles en niets betekent. Ik ben nog steeds aan het bestuderen wat het tegenwoordig moet betekenen; heb er nog geen idee van. Zoals me ook volledig onduidelijk is wat het hier te zoeken heeft.
Oh, was ik aan 't schelden? Een idioot en nog stom ben je toch ook?
Joh, nou doe je het weer :strik: Een fatsoenlijk moslim bewaart zijn zelfbeheersing (of is dat niet zo?) gaat niet bij het minste of geringste door het lint. Jij doet dat wel. Totaal geen zelfbeheersing. Discussie van 2 posts, en rrrang! daar ga je weer.
En dan gluiperig draaikonten zo van 'een tik is geen geweld' en op grond van die glibberige leugen mij voor leugenaar uitmaken. Heb jij dan geen enkele hchouma?
Omdat de man alles heeft gedaan en geïnvesteerd in een in zijn ogen goede relatie mag hij als zijn vrouw dat spel niet meespeelt gaan slaan???? Omdat die vrouw niet aan ZIJNeisen voldeed. Welke eisen en naar welke normen is die vrouw dan geen goede relatie waard?
Misschien voldeed hij ook niet aan haar eisen? Mag ze hem dan ook slaan voor ze uit de relatie stapt?
Je kan toch niet serieus op zo'n gewelddadige vrouwenhatende gek ingaan? :confused:
Maarten de self-confessed vrouwenmishandelaar. De griezel. Zo geschift dat ie dat rustig durft mee te delen. En dat moet dan het morele geweten van Nederland zijn :kotsen:
Pas maar op, dadelijk gaat ie jou ook nog vmbo'ertje noemen. :hihi:
:hihi:
Ibn Rushd: Niet liegen. Ik heb nooit geweld tegen vrouwen aangeprezen. Stomme idioot.
Verder noem ik (islamitische) pedagogische tik geen geweld.
Tsja, en als types als jij, Ait2 en Rourchid dergelijke leugens uitslaan, begin ik te twijfelen aan jullie geloof in Allah. Jullie weten namelijk dat liegen, lasteren en schelden grote zondes zijn. Blijkbaar zijn jullie niet bang te gaan branden. Ergo?
Degene wiens naam jij door de modder haalt draait zich om in zijn graf :jammer:
Je kan toch niet serieus op zo'n gewelddadige vrouwenhatende gek ingaan? :confused:
Datzelfde vraag ik me bij jou ook weleens af, waarom je op sommige dingen serieus ingaat? :ninja2:
Datzelfde vraag ik me bij jou ook weleens af, waarom je op sommige dingen serieus ingaat? :ninja2:
:hihi: Ik hoor zo. Geschift, sucker for a lost cause. Maar jij bent een normaal mens toch?
Kijk, ik loog dus helemaal niet, huichelaar en draaikont.
Eh, zie jij mij 'pedagogische tik' aanprijzen? Vertel eens, ben je echt geen idioot?
Meneer past de algemeen geaccepteerde definitie van geweld aan om een 'tik' geen geweld te noemen. Heb je nou echt niet door hoe belachelijk je je daarmee maakt?
Er bestaat geweld en er bestaat pedagogische tik. Geweld is geen pedagogische tik, tenzij je aan de in mijn aangehaalde website criteria voldoet.
De enige die zich belachelijk maakt ben jij!
En dan nog dat parmantige 'pedagogische' erbij. Klinkt fantastisch, maar is een huiveringwekkende coverup.
En mag ik weten over welke huiveringwekkende coverup je het hebt? Kijk, het is niet alleen dat je totaal geen idee hebt wat er exact bedoelt wordt met daraba in de context van de Koran, maar je loopt ook de boel bewust te verdraaien.
Kan je niet in Limburg in die grot gaan wonen? Jullie zullen samen zo'n plezier hebben.
Je bent te emotioneel.
By the way, als 'corrigerende tikken' toegestaan zijn, waarom moet dan uit alle macht 'daraba' met wat anders dan slaan worden vertaald?
Daraba hoeft niet altijd dezelfde betekenis als slaan te hebben en zeker als context een essentiele plaats inneemt.
Ultieme draaikonterij en glibberigheid klasse paling in emmer snot.
Je bent te emotioneel.
Een tik is geen geweld :verward:
Een tik hoeft geen geweld te zijn. Zie definitie geweld. Er zijn zat artikelen die daar over gaan.
Vraag 2 is dan altijd, waar is het vers waarin vrouwen corrigerende tikken aan mannen kunnen uitdelen?
Bied jij maar eerst je excuses aan voor je leugen.
Heel eenvoudig. De pretenties spatten van het beeldscherm.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Vertel wat zijn de criteria om een supermoslim te zijn?
Nope, het betekent plastic McDonaldsmosllim. De mond vol van vrome zaken; het hart vol van miserabele geborneerdheid en boertige rancune, waar zoveel mensen last van hebben. Vroom, minder vroom, alsmede ongelovig.
Oh, je gaat ervan uit dat ieder moslim perfect is. Zeg het dan.
Tawheed is sinds een paar jaar een mysterieus sleutelwoord geworden. Dat alles en niets betekent. Ik ben nog steeds aan het bestuderen wat het tegenwoordig moet betekenen; heb er nog geen idee van. Zoals me ook volledig onduidelijk is wat het hier te zoeken heeft.
Vertel eens wat het betekent volgens de jaren voor die 'paar jaar'?
Joh, nou doe je het weer :strik: Een fatsoenlijk moslim bewaart zijn zelfbeheersing (of is dat niet zo?) gaat niet bij het minste of geringste door het lint. Jij doet dat wel. Totaal geen zelfbeheersing. Discussie van 2 posts, en rrrang! daar ga je weer.
Met andere woorden ik heb gelijk. Alleen je weet het zelf nog niet. Het is geen argument om steeds mijn ' moslim-zijn' erbij te betrekken. Geeft alleen aan dat je niets meer te zeggen hebt.
En dan gluiperig draaikonten zo van 'een tik is geen geweld' en op grond van die glibberige leugen mij voor leugenaar uitmaken. Heb jij dan geen enkele hchouma?
Het helpt niet om steeds je leugens te herhalen. Je komt er alleen belachelijk over.
Ibn Rushd: Niet liegen. Ik heb nooit geweld tegen vrouwen aangeprezen. Stomme idioot.
Verder noem ik (islamitische) pedagogische tik geen geweld.
Tsja, en als types als jij, Ait2 en Rourchid dergelijke leugens uitslaan, begin ik te twijfelen aan jullie geloof in Allah. Jullie weten namelijk dat liegen, lasteren en schelden grote zondes zijn. Blijkbaar zijn jullie niet bang te gaan branden. Ergo?
Degene wiens naam jij door de modder haalt draait zich om in zijn graf :jammer:
Ik zie het causaal verband er niet van. Ik denk dat niemand het ziet. Je bent dronken, M61.
:hihi: nu ben ik volgens Mark61, de grote Atheist (zie hoofdletter), ook een 'nep-moslim'?!
Ik sta er nooit bij stil of ik feministisch zou zijn of niet. Ik ben gewoon mezelf.
Dat zegt bijna iedereen. Intussen wordt iedereens denken mede bepaald door de heersende culturele denkstromingen. Geldt zeker ook voor Feminisme, waar heel veel wereldbeeld in ontwikkeld werd, uitsluitend door vrouwen. Slecht is het overigens bepaald niet, maar eenzijdig is het wel omdat allerlei mannenbelangen er in feite niet in aan bod komen. Ik verbaas me dus allang niet meer, als vrouwen voortdurend veel meer begrip voor vrouwenbelangen hebben, ook al zijn ze gewoon zichzelf.
Maar ik ga uit van de casus. Je spreekt over meisjes in een tehuis. Daar kom je tegenwoordig niet meer zo snel. Dat betekent dus dat je in het hulpverlenerscircuit zit en dat je al een heel traject afgelegd hebt.
Nee. Ik heb me gewoon lang geinteresseerd voor de positie van vrouwen. Dat vond ik heel normaal. Als je je voor mensen interesseert: de helft daarvan is vrouw. Ik heb zelfs de begintijd van het feminisme bewust meegemaakt, en zat 20 jaar midden tussen die wereld. Nou, dan weet je wat hoor. Noem het gerust een lang traject, ja.
Maar door de eenzijdigheid van de optiek wordt je automatisch erg kritisch, en signaleer je heel veel hypocrisie in de benadering van vrouwen en mannen.
Maar geweld tegen vrouwen was natuurlijk altijd een hoofdonderwerp. Dat geeft een grotere alertheid daarvoor. Maar juist daarom ontstaat er ook weer misbruik van. En toen ik in de gaten kreeg, dat er best wel veel misbruik was, ging ik daar over praten met mannen. Nou, meestal hoef je niet ver te gaan, en komen de verhalen los. Zo ook de verhalen van die twee hulpverleners. En dan zie je toch hele ridicule dingen. Eentje was zeg 26, en had geen vriendin, en was zeker eenzaam. En dan gaat ie dus ‘s nachts gezoend worden door naakte meisjes, die wat van ‘m gedaan willen hebben. En daar moet ie dan weerstand aan bieden. En hij kan niet eens met de leiding over dit probleem praten, want dan moet hij erkennen dat hij gevoelig voor verleiding is, en dan gaan de moralisten (feministisch of niet) roepen dat hij onprofessioneel is, en ontoelaatbare gevoelens voor pupillen heeft.. Grinnik.. je lacht je dus dood. In het mondige Nederland moet je dus je mond houden. En zeker met feministes in de buurt, die niet altijd even veel inlevingsvermogen in mannen (willen) hebben.
Ik moet toegeven dat ik dit soort science fiction toestanden wel intrigerend vindt..
Wie weet hoeveel er dus gerotzooid wordt, omdat zaken onbespreekbaar zijn. Wie weet wat er een deur verder gebeurd? Ik ken ook nog de secretaresse van een bekend psychiater, die op grote schaal kinderen misbruikte. Toen dat uit kwam, had ze ook wel anderhalf jaar nodig om daar weer bovenop te komen. Ze had de hele dag met die man te maken, en kende die kinderen natuurlijk ook. Nou, dan heb je wat vragen over waar je de hele dag aan meegewerkt hebt he?.. Voelt echt als echte horror- science fiction. Toch kun je er midden tussen zitten..
En geloof me. Die meisjes zijn tot op zekere hoogte vaak geen meisjes meer. Het zijn vrouwen die hebben geleerd te overleven en te vechten.
Maar het zijn ook geen volwassenen. Emotioneel hebben ze vaak enorm veel schade opgelopen.
Ja, dat is allemaal helemaal zo. Maar vandaar ook, dat ze die geintjes uithalen. En wie door pa misbruikt is, heeft ook niet zo veel problemen met zich verder te laten misbruiken voor voordeeltjes. En die leren ook verleiden..
Ik veroordeel die meisjes ook niet zo hoor. Het loopt gewoon zo, en dan krijg je dit. Natuurlijk moeten ze het snel afgeleerd krijgen, want het wordt zo een rampscenario laten. Maar ja, hoe doe je dat? Dat zal wel niet lukken in die opvanghuizen..
Bij veel van die meisjes kun je incalculeren dat ze de leiding zullen manipuleren. Of althans proberen.
Als iemand die leiding geeft zich dan laat manipuleren, hoe dan ook, of het een man is of een vrouw. Dan is hij of zij fout. Fouten zijn heel menselijk maar in dit geval zelfs strafbaar. En dat is maar goed ook.
Heeft geen zin om dat te herhalen. Ze weten het. En de meisjes ook, vandaar dat het een chantagemiddel wordt.
Maar de echte norm die overtreden wordt, is dat dit niet bespreekbaar is. Dat is dan een echte fout van de leiding. Dit was 15 jaar geleden zo, maar mogelijk is het nog zo. Je mag als hulpverlener gewoon geen seksgevoelens hebben voor meisjes van 15. Gewoon nooit. Het is dus maar de vraag of er wel rekening mee gehouden wordt, wat die naakte meiden allemaal doen? Een man hoeft echt niet aan te komen met “Ja maar zij deed zusenzo, en ik kreeg toen zin.”. Ik weet niet of ze tegenwoordig verstandiger zijn, en dit als probleem serieus nemen. Zo ja, dan kan een man dat meteen melden. Maar dan krijg je weer het probleem, dat hij afhankelijk van die meiden is, omdat hij er voortdurend mee moet samenwerken. En wie weet is er wel een vloeiende overgang tussen meisjes die troost zoeken, en misschien eigenlijk ook wel een voordeeltje willen.. (brr.. ben blij dat ik die problemen niet heb..)
:hihi: Ik hoor zo. Geschift, sucker for a lost cause. Maar jij bent een normaal mens toch?
:D Bestaan die dan?
Oh ja? Noem er eens eentje, gore leugenaar?
En dat tegen een moderator op dit forum?
Maroc.nl is toch echt wel uniek.. Dit wordt echt nergens getolereerd.
Misschien moet de Volkskrant erbij gesleept worden voor een verhaal over een forum door moslims, als het meest tolerante forum van Nederland.
Nergens zoveel vrijheid van meningsuiting als hier.
Laat de prijs maar uitgereikt worden door Wilders. IbnRushd, ga de djelleba maar vast strijken.. En veel baard graag.
:hihi: nu ben ik volgens Mark61, de grote Atheist (zie hoofdletter), ook een 'nep-moslim'?!
:hihi:
bij deze heet ik je alvast welkom bij de club van nep-moslims..
Tsja, en als types als jij, Ait2 en Rourchid dergelijke leugens uitslaan, begin ik te twijfelen aan jullie geloof in Allah.
waarom betrek je rourchid en mij erbij?
Bijna iedere moslim. Twee mongolen genaamd Ait2 en rourchid, en een muts Sneeuwwitje, die denkt dat ze elke niet-moslim tot op het bot mag beledigen en belasteren. Ga fietsen man.
waarom sta je rourchid, snowwhite en mij uit te schelden en vals te betichten?
Ah, de aasgier strijkt weer neer. Veel plezier met zijn drieën!
:D Bestaan die dan?
Tuurlijk. Of vind je dat een belediging? :)
Vraag 2 is dan altijd, waar is het vers waarin vrouwen corrigerende tikken aan mannen kunnen uitdelen?
Bied jij maar eerst je excuses aan voor je leugen.
Die vraag van Mark61 heb ik je ook al eens gesteld, waarop je acuut aanving met bellen blazen. Tegen Maarten heb ik haar als volgt geformuleerd:
Als bijverschijnsel zit een man in deze gedachtengang nooit fout, vrouwen wel want die zijn nu eenmaal minderwaardig. Of mag een vrouw ook haar man slaan wanneer hij hardnekkig in de fout blijft gaan? Er staat in de koran welke maatregelen een man kan nemen wanneer zijn vrouw zich bedenkelijk gedraagt, tot aan slaan toe, maar waar staat welke maatregelen een vrouw kan nemen wanneer haar man zich slecht gedraagt?
Nu is Maarten geen moslim, dus deze vraagstelling speelt voor hem in principe geen rol. Uit zijn reaktie heb ik begrepen dat vrouwen door hun sekse-specifieke beperkingen (emotioneel, onredelijk, beperkte rationele vermogens waardoor ze hoofdzaken niet van bijzaken kunnen onderscheiden) soms een corrigerende mep behoeven, een taak waarvoor hij zich niet te min acht.
De koran en Maarten lijken op één lijn te zitten. Is dat ook jouw inschatting?
Een andere vraag van Mark61 vond ik ook wel interessant en is tot nu toe wat mij betreft niet afdoende beantwoord: vanwaar die nijpende behoefte tot een andere vertaling van 4:34 te komen dan "slaan"? Eerder in dit topic heb ik een stukje geschreven over een nieuwe Engelse koranvertaling (door een vrouw gemaakt), waarin de vertaling niet "slaan" maar "wegsturen" is geworden. Ook wat jou betreft is van slaan geen sprake in 4:34? Zelfs dan blijft de vraag openstaan waarom er een reeks van voor de man openstaande corrigerende maatregelen in opklimmende mate van intensiteit opgevoerd worden, terwijl gelijksoortige maatregelen voor vrouwen ontbreken.
Het doet er niet toe wie ik ben wat ik ben en wat mijn verleden is.
Hahahaha!.. Typisch vrouwelijke reactie!
Daar is zelfs een grap over. Een man zegt “ik vind dat vrouwen de dingen altijd zo op zichzelf betrekken?..” Onmiddellijk springen er 3 vrouwen op die zeggen “Nou, ik niet hoor!”.
Grinnik.. het ging absoluut niet over jou, of je verleden.
Als je het nodig hebt om een mep uit te delen voordat je weg kunt gaan uit een relatie zegt dat wel wat over jouzelf denk ik.
Jij begrijpt er echt niet veel van he? It is nou zo moeilijk je een beetje in te leven in een man? Het gaat er om, dat hij juist doordat hij mept, beseft dat hij al zoveel geprobeerd heeft, en dat het zo weinig resultaat gehad heeft, dat hij nou enkel nog kan meppen, en dat juist daardoor blijkt dat de relatie al failliet is.
Ik zeg zeker niet, dat dit in alle gevallen zo is, maar het kan heel goed hoor.
Ik weet wel dat het afschuwelijk is als je een mep krijgt van iemand in wie je genoeg vertrouwen had om te proberen een relatie op te bouwen. Het gaat niet om de klap zelf als het bij die ene mep blijft is er nauwelijks noemenswaardige lichamelijke schade. Het gaat om het totale disrespect wat het meebrengt. De haat, het onbegrip.
Ja, het is natuurlijk verschikkelijk vernederend. Je wordt letterlijk van tafel geveegd, met alles wat je bent. Zo kan dat voelen.
Maar zo kan die man dat ook voelen: dat alles wat hij aan hoop putte uit de relatie, door haar van tafel is geveegd, waardoor hij nou geen andere optie meer heeft.
En het feit wat een man vaak niet kan begrijpen dat je jezelf als vrouw altijd verantwoordelijk voelt voor de sfeer in een relatie. Dus ze denkt: "ik heb hem zover gebracht dat hij sloeg, het is mijn schuld."
Oh het kan best haar schuld zijn. Maar dat moet je vooral niet automatisch denken. Je deed er beter aan er achter te komen, waarom hij het deed? En je moet dan een beetje gezond idee hebben over wat geven en nemen in een relatie is, en wat buitensporige eisen zijn.
Maar ik wantrouw dat idee van die verantwoordelijkheid voor de sfeer. Die heb je samen. Dat is niet een speciale taak voor de vrouw of zoiets. Dan stel je te hoge eisen aan jezelf, en tegelijk kun je dan feeling missen voor wat hij aan sfeer wenst in te brengen. Dat moet geen solotoer worden. Het gaat om open staan, en uitwisseling.
Je kunt tien keer zeggen tegen de betreffende vrouw dat het niet zo is, dat ze geen schuld heeft en verstandelijk zal ze je gelijk geven maar gevoelsmatig zal ze het niet kunnen aanvaarden. Dat schuldgevoel blijft heel erg lang en het is echt niet zo dat je dat even op een "theekransje" bespreekt. Integendeel, jouw vriendinnen kennen je partner immers. Ze vinden hem misschien wel aardig, zelfs charmant.
Vooral niet teveel met vriendinnen, nee.. (tenzij het echt even nodig is) Maar je hebt de zaken met hem uit te zoeken. Alles wat je niet rechtstreeks via hem doet, gaat waarschijnlijk niet werken. Goedbedoelde adviezen van vriendinnen kunnen echt een rampscenario geven.
Ik denk dat een vrouw beter vragen aan hem kan stellen. Een voorwaarde is sowieso, dat je je voor hem interesseert. Dat is vaak ook nog niet zo..
Ik kan ook niet zeggen of het schuldgevoel terecht is, ja of nee, en dat heeft ook geen zin als het sowieso lang blijft hangen. Je kunt je dan beter afvragen, wat je er mee doet? Het kan een inspiratiebron zijn voor manieren om er achter te komen waar het mis ging, en wat er gerepareerd moet worden? Mannen zijn ook niet helemaal van Mars. Ze hebben net zo goed gevoel, zoals vrouwen dat hebben. Dat wordt niet altijd goed begrepen, vind ik..
ws is dat ook de reden, dat schuldgevoel, dat een vrouw het vaak lang opnieuw zal blijven proberen.
Je moet natuurlijk ook in de gaten blijven houden, wat hij in de relatie waardeert, of wat hem het oplevert? Vrouwen zijn ook daar niet altijd goed in. Die maken dan hun eigen ideeen daar over, en vergeten dat het voor hem ook heel persoonlijk is. Je moet van elkaar kunnen blijven zien, wat de relatie belangrijk maakt.
En schuldgevoel heeft alleen maar zin als je het kunt omzetten in iets positiefs. En het moet dan wel iets te maken hebben met de reden waarom het fout ging.
Je verhaal over schuld lijkt op wat Marokkaanse vrouwen er over zeggen. Die kunnen daar heel extreem in zijn. Als hij zich niet goed voelt, dan is het haar schuld. Ik vind dat echte larie. Ja, wie weet is het als man wel prettig om zo’n slaafje om zich heen te hebben, die zich alles aantrekt, als jij om reden X een kutbui hebt.. grinnik.. die geef je dan nog een trap tegen haar achterste, als ze de keukenvloer staat te dweilen. Ik kan me er iets bij voorstellen. Maar ik zie dat absoluut niet zitten. Je bent allebei mens, and that’s it.
Dit wat jij hier schrijft, hiermee praat je, probeer je iets recht te praten wat zo ongelofelijk krom is:
Omdat de man alles heeft gedaan en geïnvesteerd in een in zijn ogen goede relatie mag hij als zijn vrouw dat spel niet meespeelt gaan slaan????
Nee omgekeerd. Als hij merkt dat hij gaat slaan, dan kan het zijn dat hij op dat moment beseft er alles aan gedaan te hebben wat hij kon doen, en dat het niks oplevert, en dat de rest aan haar ligt. Dat heeft niet veel te maken met mogen. Slaan is iets, dat gewoon gebeurt als het gebeurt. Dat is een keuze. Dat kan een bewuste en overtuigde keuze zijn. Er is geen hogere macht in de buurt, die toestemming geeft of zo. Je eigen ethiek tegen slaan zit er al in verwerkt. Slaan komt meestal voort uit een gevoel van onmacht. Maar dat hoeft geen onmacht over je eigen gevoelens te zijn. Het kan ook een onmacht rond de relatie zijn. Slaan is dan een vorm van de handdoek in de ring gooien, ofwel je relatie er aan te geven. It takes two to tango, en je vind dan dat zij niet mee doet. Of dat zo is, is de vraag. Maar dat is je eigen inschatting. Je hebt niets anders.
Omdat die vrouw niet aan ZIJNeisen voldeed. Welke eisen en naar welke normen is die vrouw dan geen goede relatie waard?
ZIJN eisen en normen. Puur en alleen de zijne. Waarom mag hij die niet stellen? Hij bepaalt zelf onder welke voorwaarde hij een relatie in gaat, en of hij dat doet.
Het klinkt een beetje lachwekkend formeel en technisch, maar een relatie is een overeenkomst die aangegaan wordt, omdat beide partijen vinden dat er aan hun eigen persoonlijke eisen en voorwaarden voldaan is. En die afgelopen kan zijn, als een der partijen vindt, dat er niet meer aan zijn of haar voorwaarden of eisen voldaan is.
Dit is natuurlijk wat scherp en kaal gesteld. In feite is een relatie (zeker een huwelijk) ook een belofte om er echt je uiterste best voor te doen. En iedereen weet ook dat het een geven en nemen wordt. Zo maar opgeven, omdat er ‘niet aan een paar eisen voldaan’ wordt, dat is natuurlijk niks.
Maar als er veel geprobeerd is, dan kan iemand best zeggen: ik heb even de balans opgemaakt, en vind het wel welletjes geweest. Die keuze maakt iemand helemaal zelf, op grond van eigen eisen en normen. De redenen mogen heel persoonlijk, en heel subjectief zijn, daar heeft niemand iets mee te maken. Ook de partner niet. Iemand mag best zelf gaan vinden, dat die partner de zorgzaamheid niet waard is, en eigenlijk geen relatie waard is. Natuurlijk is het maar de vraag of dat zo is.
Toch kunnen vrouwen hier wel vaak wat van leren, vind ik. Hij is helemaal vrij in zijn eigen eisen en normen. En hij heeft zijn eigen redenen om een relatie aan te gaan en te hebben. Vrouwen maken vaker hun eigen beeld van hoe een goede relatie er uit ziet, en wie er wat kan verwachten van wie. Vergelijk ook de feministische eisenpaketten, die er in alle soorten en maten zijn. Die zijn vaak wel goed hoor. Vrouwen zijn hier vaak graag mee bezig.
Toch blijft het uitkijken, want uiteindelijk bepaalt hij helemaal zelf zijn eigen eisen en normen. Vrouwen hebben vaak een standaardpakket in hun hoofd, en gaan dan de dingen bestrijden waar hij mee komt, die daar niet in zitten. Dat levert gegarandeerd problemen op. Ik heb genoeg jongens hun eigen eisen zien stellen, die dan fijn door haar van tafel geveegd werden, omdat ze daar zelf een verhaal bij had. Dat kan echt foute boel zijn.
Vroeger geloofde ik echt, dat het meestal de mannen waren, die ongelijk hadden, maar tegenwoordig weet ik dat niet meer. Ik heb vrouwen echt veel fouten zien maken, en zeker de feministes, die vaak behoorlijk arrogant en dominant waren, omdat ze hun eigen theorie over relaties zo fijn begrepen hadden.
Misschien voldeed hij ook niet aan haar eisen? Mag ze hem dan ook slaan voor ze uit de relatie stapt?
Ja, dat is het aloude voorrecht van in elkaar hengsten, voordat je vertrekt.. (grinnik) Je kunt dan nog rustig even een afwasje gaan doen, omdat je weet, dat je daarna mag gaan rammen.. :hihi:
Sorry, nogmaals, het is geen kwestie van mogen, maar een kwestie van kijken naar wat er allemaal aan de hand is, als het gebeurt? Dat vind ik veel belangrijkere ethiek, dan roepen dat het niet mag. Sommigen lossen het overigens een dag later in bed op. Nou, als dat werkt, dan werkt dat, maar ik vind dat niks.
Maar ik vind het ook niks om de Koran er over plat te interpreteren, om vervolgens elke moslim die je tegenkomt dat in te prenten, onder dreiging van foto’s van Verdonk.. :D
Jaja, weer een slap smoesje omdat je niet waar kunt maken wat je beweerde. :hihi:
Het thema van een te vergaande "feminisering van de samenleving" kom je echt tegen in de media. Ik zie het regelmatig genoemd worden, ook al is het maar terloops. En dat komt niet van oude conservatieven die iets tegen emancipatie hebben. Moslims zeggen het soms overigens ook, maar dat bedoel ik niet.
En dat tegen een moderator op dit forum?
Maroc.nl is toch echt wel uniek.. Dit wordt echt nergens getolereerd.
Misschien moet de Volkskrant erbij gesleept worden voor een verhaal over een forum door moslims, als het meest tolerante forum van Nederland.
Nergens zoveel vrijheid van meningsuiting als hier.
Laat de prijs maar uitgereikt worden door Wilders. IbnRushd, ga de djelleba maar vast strijken.. En veel baard graag.
Ach, ik kan er tegen. 't Bewijst maar weer eens hoe groot ons incasseringsvermogen is.
Ondanks Aït Ayt er eentje pas onder zijn neus heeft gewreven, bespaar ik hem om er eentje noemen. Dat sommige mensen zich voor doen alsof hun neus bloedt, zegt m.i. veel over hun persoonlijkheid.
Mijn morele kader niet groot genoeg? JIJ bent toch degene die 'zelfbeschikkingsrecht der volkeren' selectief wil toepassen? Sommige volkeren hebben daar geen recht op, want tsja, ze worden al zo lang onderdrukt, dan is het een soort gewoonterecht.
Vrouwenmepper Maarten en zijn grote morele kader. Laat me toch niet lachen man :haha: Je bent een racist van het zuiverste water.
Ik haat ook gehandicapten, had ik ergens gelezen.
En er was nog iets.. O ja, homo's. Dat was ook al door deskundigen bepaald.
En dan nog ca. 50 oorkonden met Antisemiet er op.
En dan natuurlijk nog hele volkeren en mysogenieten..
Houd me van de straat. Ik heb m'n huis mogelijk vol met kwartetspellen van wie en wat ik allemaal haat.
Nee maar wat jou betreft had ik het niet helemaal goed uitgedrukt (kuch.. hoe zou het toch komen?). Het morele kader is misschien wel groot genoeg, maar de flexibiliteit bij de toepassing kan wel een druppie olie gebruiken. Als iets er niet helemaal in past, dan wordt het meteen ook met een hamer in de matrix van je moraal gebeukt, en alles wat er dan aan vonken en brokstukken vanaf vliegt, wordt dan met veel tamtam teruggekegeld. Doet soms een beetje denken aan dat spel, waarbij je een kubusje door het verkeerde ronde gat probeert te rammen..
Je kan toch niet serieus op zo'n gewelddadige vrouwenhatende gek ingaan? :confused:
Maarten de self-confessed vrouwenmishandelaar. De griezel. Zo geschift dat ie dat rustig durft mee te delen. En dat moet dan het morele geweten van Nederland zijn :kotsen:
Ik werk hier net aan een artikel over corrigerend neuken. Dat is dus geen seks maar een soort burenhulp, waarbij evenwichten hersteld worden, die anders verloren dreigen te gaan. Kan ook op directievergaderingen (meervoud van erectievergaderingen, gezien het soort lui dat daar meestal zit), maar weer niet met verkopers van kinderpostzegels..
Verder noem ik (islamitische) pedagogische tik geen geweld (http://www.universele-beschaving.nl/Universele_beschaving__definit/body_universele_beschaving__definit.html).
Je prijst 'm inderdaad niet aan.
Ik heb er niet zo'n oordeel over. Het kan nogal cultuurafhankelijk zijn, en ik wil me niet in alles mengen. Maar het lijkt me om 2 redenen gaan aanbeveling:
1. Het kan heel snel een gewoonte worden. En hoe dommer de man, hoe meer die misschien mept. Er kan dus veel onterecht gemept worden.
2. Grote kans dat veel jongeren, waar dan ook, het toch schokkend vinden, en echt een aantasting van hun integriteit. En daar kan weer geweld vanuit gaan. Of ze nemen het over.
Soms zie je absurde dingen. Vorige maand hing ik bij mooi weer even uit het raam. Er staat ergens een jongetje. Komt er een oudere Marokkaan aan fietsen. Die stopt. Hij geeft het jongetje een draai om zijn oren. En fietst dan vrolijk door. Ik geloof niet, dat er iets gezegd werd.. Goed voorbeeld van de 'pedagogische tik' die niet helemaal gaat werken, denk je dan.. Ik heb nog een tijdje verbaasd staan lachen..
Soms denk ik echt dat de gemiddelde leeftijd 60 is op NVDD.. welk prehistorisch mens durft nog anno 2008 het geven van een corrigerende tik aan een vrouw goed te praten? Zal wel generatieverschil zijn :D
Nope, het betekent plastic McDonaldsmosllim. De mond vol van vrome zaken; het hart vol van miserabele geborneerdheid en boertige rancune, waar zoveel mensen last van hebben. Vroom, minder vroom, alsmede ongelovig.
:hihi: OK, ik moet toegeven: die zijn er..
Mede nu half Nederland moslimterrorist geroepen heeft tegen alles met bruine huid en zwarte krullen, en de berberabieren Islam weer opgewaardeerd hebben in de identiteitsvlag, is Islam behalve godsdienst, ten dele ook een modeverschijnsel geworden, waardoor allerlei halve zolen die net hun eerste godsdienstkoekje op hebben, de wereld menen te moeten verblijden met de verkondiging van de eerste uitwerpselen daarvan.
Ik geef toe, het doet pijn. Dan hoor je weer eens zo'n leerstuk, waar je misschien jaren over gedaan hebt om er met toewijding enige betekenis aan toe te kennen, verkondigd worden tussen een frietje oorlog en commentaar op Shakira.. Dan denk je inderdaad: 2-componentenmoslim.
Maar je moet natuurlijk niet tegen alles de leguanenbrul opzetten. De voorstanders van de 'pedagogische tik' ervaren die niet als geweld, en dan heeft het ook geen zin om het zo te blijven noemen. Je kunt wel de zinvolheid ervan betwijfelen. Maar ik weet weer niet of dat voor alle plekken op aarde geldt: Marokkaan steelt tasje. Pak je dan het ethisch handboek om er uit voor te dragen, of om er een pedagogische kaakslag mee uit te delen?
Uit zijn reaktie heb ik begrepen dat vrouwen door hun sekse-specifieke beperkingen (emotioneel, onredelijk, beperkte rationele vermogens waardoor ze hoofdzaken niet van bijzaken kunnen onderscheiden) soms een corrigerende mep behoeven, een taak waarvoor hij zich niet te min acht.
De koran en Maarten lijken op één lijn te zitten. Is dat ook jouw inschatting?
:hihi:
Ze kunnen trouwens ook niet voetballen, biljarten, vissen, of een achterband plakken.. En kaartlezen. Waar zijn ze eigenlijk, als je ze echt nodig hebt? :hihi:
Luister, ik zei niet dat vrouwen permanent allerlei afwijkingen hebben, maar wel dat zich situaties kunnen voordoen, waarin ook de actieve autochtone niet-mepper gaat meppen. Die vind ondanks de fraaie moraal ineens dat het kan. Dat zal wel niet veel voorkomen. Bij een aantal helemaal nooit, maar het kan afhangen van de vrouwen, en wat ze zoal doen? Ik gaf wat voorbeelden.
De Koran is in 4:34 duidelijk een stuk forser. Bekijk je het letterlijk, dan staat er, dat je ze al moet tuchtigen, wanneer je alleen al dénkt dat ze 'ongehoorzaam' gaan zijn. Dat is lachen.. Maar de vraag is misschien wat ongehoorzaam precies is? Misschien moet je niet meteen denken aan praktische opdrachten zoals schoenen poetsen, maar moet je iets poetischer denken. De man wordt geacht niets anders te willen dan Allah te dienen, en de gehoorzaamheid van de vrouw moet je misschien ook meer in dat kader zien. Ongehoorzaamheid is dan iets, wat zwaar tegen de moraal is. In moderne termen misschien: een "kutstreek". Dan zit je misschien al minder ver van de praktijken hier af. Als de sfeer al slecht is, en er is gedonder geweest, en je vermoed dat je vrouw een kutstreek van plan is, dan moet je er misschien ook niet mee in éen bed..
Maar een moslim kan misschien gewoon zeggen: ik heb een beschaafde ontwikkelde goede vrouw, en dan is er ook helemaal geen aanleiding om opdrachten te gaan geven of te tuchtigen.
De aanhef van 4:34 lijkt wel heel erg seksistisch:
"Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden."
Dat is een beetje een probleem, nu in de westerse systemen blijkt, dat vrouwen vrijwel alles net zo goed kunnen dan mannen. (beter, zeggen sommige vrouwen)
Toch komt de Koran hier goed weg. Er staat namelijk "en omdat zij van hun rijkdommen besteden". Dat is dus geen gepretendeerde metafysische waarheid, maar gewoon een feit, volgens de Koran. Dat was echter alleen destijds een feit. Tegenwoordig hebben veel vrouwen centen zat, die ze ook zelf besteden. Het lijkt er dus op dat deze aya een tijdelijk karakter heeft, en alleen opgaat voor situaties waarin de vrouwen minder ontwikkeld zijn, en ook geen centen verdienen. Maar als dat verandert, komt daarmee ook de hele basis voor die voogdij van de man over de vrouw op losse schroeven te staan!
Mogelijk zijn moslims gedwongen te erkennen, dat de Aya enkel voor speciale situaties geldt, want er mag niet geconcludeerd worden, dat er onwaarheden in staan. En als de Koran zegt dat de vrouwen geen centen uitgeven, dan geld dat enkel voor bepaalde situaties, zoals in de 7e eeuw, toen de Koran ook verscheen in het Arabisch voor de bevolking daar.
Maar geinig is (discovery Maarten :D ) dat de hele basis voor de voogdijconstructie lijkt weg te vallen, zodra vrouwen zich ontwikkelen, centen verdienen, en verantwoord centen kunnen uitgeven.
In de Aya staat ook nog het woordje 'dus', waardoor die gehoorzaamheidsplicht daar ook aan gekoppeld wordt. Die lijkt dan ook weg te vallen.
Wie weet blijft de Aya individueel van toepassing, bijvoorbeeld voor wie een minder ontwikkelde vrouw heeft. Dat lijkt al aardig op de moraal bij ons. Als je een domme vrouw hebt, die ook domme of onverantwoorde dingen doet, dan vinden we het ook nrmaler, dat de man daar strakker toezicht op houdt.
Al met al scheelt de Koran dus misschien minder met wat we hier hebben, dan we denken.
Heeft de vrouw omgekeerd, ook middelen tegen de man? Traditionele moslims zullen wel zeggen van niet. Maar de akelige Maarten heeft altijd wel weer wat. Stel nou dat 4:34 de enige of belangrijkste Aya is op dit gebied.. Er staat 2x omdát!.. Er worden dus rédenen aangevoerd voor de voogdij. Het gaat dus niet zomaar om een voorschrift, maar om een voorschrift met rédenen. Hiervoor bleek al dat het voorschrift wegviel, als de redenen er niet meer waren (anders zouden er leugens in de Koran staan). Maar dus kun je het zeker analoog toepassen, wanneer de vrouw de 'uitmintende' blijkt, en de centen te spenderen heeft. Want dat zijn de redenen, waarom Allah die voogdij wil.
Misschien moet Ahmed dus een beetje gaan uitkijken met teveel in het theehuis rondhangen, want als zijn vrouw vlijtig doorstudeert, en veel verstandiger blijkt dan hij, en bovendien de centen verdient, dan dreigt hem misschien de voogdij van zijn vrouw..
IbnRushd is nooit helemaal blij met mijn uitleg van de Koran, en bekijkt liever Takfier, maar wie weet waardeert hij toch wel iets.
Inch Allah.. :D
Soms denk ik echt dat de gemiddelde leeftijd 60 is op NVDD.. welk prehistorisch mens durft nog anno 2008 het geven van een corrigerende tik aan een vrouw goed te praten? Zal wel generatieverschil zijn :D
Mwah.. ik gaf m'n eerste tik pas op m'n 33ste. Vervolgens 15 jaar later pas bij een ander, maar ook niet veel. Verder niks. Maar er komt gewoon meer voor, dan je zo zou denken.
Ik ging op kamers wonen, en een maand later werd bij de overburen de vrouw door de voorruit op straat gekwakt. Dat valt op zich wel op. Maar veel niet. Ze bellen er ook niet voor naar de krant.
Ik weet niet wat er gebeurt, als jij uit nijd haar soep niet wilt eten, en zij die vervolgens in jouw benzinetank giet.. Kweenie of er dan pedagogisch getikt gaat worden.. :D
't Bewijst maar weer eens hoe groot ons incasseringsvermogen is.
Ja, als er iets is, wat goed getraind is in de afgelopen jaren, dan is het dat wel.. :hihi:
Is het al een Olympische sport eigenlijk?
Nieuws zoals:
Rachid Al Kedar voert de lijst aan. Hij incasseerde 754 beledigingen in 33 minuten. De eindstand werd bereikt, toen hij éen wenkbrauw op trok, en de jury helaas het einde moest afkondigen. Voor het publiek was dat tamelijk onverwacht, juist omdat zijn dochter al 47x zeer grof beledigd was..
Maar goed, leuk is het allemaal niet natuurlijk. Wie weet moet je van Maroc.nl zeggen: If you make it there, you make it anywhere..
Zo, Maarten is weer flink op dreef zie ik . Zelfs te zien vanuit Arizona.
Ik pak er maar eens een alinea uit ...
Nee omgekeerd. Als hij merkt dat hij gaat slaan, dan kan het zijn dat hij op dat moment beseft er alles aan gedaan te hebben wat hij kon doen, en dat het niks oplevert, en dat de rest aan haar ligt. Dat heeft niet veel te maken met mogen. Slaan is iets, dat gewoon gebeurt als het gebeurt. Dat is een keuze. Dat kan een bewuste en overtuigde keuze zijn. Er is geen hogere macht in de buurt, die toestemming geeft of zo. Je eigen ethiek tegen slaan zit er al in verwerkt. Slaan komt meestal voort uit een gevoel van onmacht. Maar dat hoeft geen onmacht over je eigen gevoelens te zijn. Het kan ook een onmacht rond de relatie zijn. Slaan is dan een vorm van de handdoek in de ring gooien, ofwel je relatie er aan te geven. It takes two to tango, en je vind dan dat zij niet mee doet. Of dat zo is, is de vraag. Maar dat is je eigen inschatting. Je hebt niets anders.
Jij kunt een drol nog voor lekker verkopen volgens mij.Waar blijft de man met het minderwaardigheidscomplex in je verhaal. De man met het simpele wereldbeeld met daarin voor hemzelf een significante plaats toebedeeld ? En die geconfronteerd wordt met een weerbarstige werkelijkheid die daar niet aan mee wil werken? Volgens mij wil ie wel een halve wereld verrot slaan maar begint maar bij zijn vrouw want die kan-ie aan.
Slaan gebeurt ja, maar bij sommigen veel meer dan bij anderen.En die 'onmacht over eigen gevoelens' wat jij hier als vergoeilijkende reden aanvoert, heeft in 9 van de 10 gevallen betrekking op een miezerig macho-mannetje dat zichzelf heel slecht kent.(beter : wil kennen).
IbnRushd is nooit helemaal blij met mijn uitleg van de Koran, en bekijkt liever Takfier, maar wie weet waardeert hij toch wel iets.
Je bedoelt waarschijnlijk tafsir (koranexegese).
Takfir is de handeling waarmee een individuele moslim resp. een groep moslims tot kafir resp. kuffar verklaard wordt.
<...>
Aan Ibn heb ik de hierna volgende kwestie ook voorgelegd, maar die vindt mij blijkbaar niet meer lief. Maarten babbelt zichzelf zoals gebruikelijk kuil na kuil in, maar is geen moslim. Nu probeer ik het eens bij jou.
Tav. 4:34, het bekende en beruchte vers met de corrigerende tik. De tik wordt overigens als allerlaatste optie gegeven, waaruit volgt dat een behoorlijk stevige mep op zijn plaats wordt geacht; de vrouw is immers dermate doorgeslagen in haar foutheid dat ze voor geen enkele vorm van rede meer vatbaar is gebleken.
De implicatie van het in dit vers voorgestelde stappenplan is mi. dat een man nooit fout zit, vrouwen wel want die zijn nu eenmaal minderwaardig. Of mag een vrouw ook haar man slaan wanneer hij hardnekkig in de fout blijft gaan? Er staat in de koran welke maatregelen een man kan nemen wanneer zijn vrouw zich bedenkelijk gedraagt, tot aan slaan toe, maar waar staat welke maatregelen een vrouw kan nemen wanneer haar man zich slecht gedraagt?
Vanwaar de behoefte tot een andere vertaling van 4:34 te komen dan "slaan"? Eerder in dit topic heb ik een stukje geschreven over een nieuwe Engelse koranvertaling (door een vrouw gemaakt), waarin de vertaling niet "slaan" maar "wegsturen" is geworden. In een ander topic heeft Ibn eens een alternatieve interpretatie geproduceerd die neerkwam op het opofferingsgezind zichzelf tijdelijk verwijderen door de man, dit dus in afwijking van het wegsturen van de vrouw in de nieuwe vertaling. De oogst tot nu toe: slaan, wegsturen van de vrouw, man stuurt zichzelf weg. Elke andere interpretatie, hoe onzinnig en onwaarschijnlijk ook, is beter dan slaan, zo lijkt de algehele filosofie. Ook wat jou betreft is van slaan geen sprake in 4:34? Zelfs dan blijft de vraag openstaan waarom er een reeks van voor de man openstaande corrigerende maatregelen in opklimmende mate van intensiteit opgevoerd worden, terwijl gelijksoortige maatregelen voor vrouwen ontbreken.
Vandaag at het Marokkaanse vriendje van mijn stiefzoontje bij ons patat, het vriendje zat daarbij naast het zusje van de stiefzoon. Ik zei: "wel een beetje haram, zo naast een meisje aan tafel zitten". Hij grinnikte wat. Die jeugd van tegenwoordig...Ik vind dat je je onverantwoordelijk gedraagt. Je praat die jongen aan dat het haram is, wat een onzin.
inderdaad onverantwoordelijk..
als gastheer had charlus ervoor moeten zorgen dat de jongen niet naast een meisje kwam te zitten..
en dan liet hij hem ook nog eens tijdens het vasten patat eten..
Naast een meisje mag niet, maar tegenover een meisje wel? Volgens Olive is het allemaal onzin.
Ik had de patat al op tafel gezet, en daarbij gedachteloos zijn kipburger (als een kipburger gefrituurd is in hetzelfde vet als waarin ook frikadellen bereid worden, is de kipburger dan nog steeds ok.?) neergezet op de plaats naast het meisje (9 jaar dus in principe huwelijksrijp). In eerste instantie wilde hij inderdaad plaatsnemen tegenover haar, maar daar had ik al het broodje kipburger van het stiefzoontje neergepoot. Ik verwees hem dus naar de andere plek, waarbij gelijk die opmerking van mij d'eruit rolde.
Het vasten vat hij blijkbaar luchtiger op dan zijn ouders. Op dat moment stond ik daar niet zo bij stil.
Naast een meisje mag niet, maar tegenover een meisje wel? Volgens Olive is het allemaal onzin.
Ik had de patat al op tafel gezet, en daarbij gedachteloos zijn kipburger (als een kipburger gefrituurd is in hetzelfde vet als waarin ook frikadellen bereid worden, is de kipburger dan nog steeds ok.?) neergezet op de plaats naast het meisje (9 jaar dus in principe huwelijksrijp). In eerste instantie wilde hij inderdaad plaatsnemen tegenover haar, maar daar had ik al het broodje kipburger van het stiefzoontje neergepoot. Ik verwees hem dus naar de andere plek, waarbij gelijk die opmerking van mij d'eruit rolde.
Het vasten vat hij blijkbaar luchtiger op dan zijn ouders. Op dat moment stond ik daar niet zo bij stil.
Ik zie in je handelingen één groot duivels complot. Schaam je.
Naast een meisje mag niet, maar tegenover een meisje wel? Volgens Olive is het allemaal onzin.
Ik had de patat al op tafel gezet, en daarbij gedachteloos zijn kipburger (als een kipburger gefrituurd is in hetzelfde vet als waarin ook frikadellen bereid worden, is de kipburger dan nog steeds ok.?) neergezet op de plaats naast het meisje (9 jaar dus in principe huwelijksrijp). In eerste instantie wilde hij inderdaad plaatsnemen tegenover haar, maar daar had ik al het broodje kipburger van het stiefzoontje neergepoot. Ik verwees hem dus naar de andere plek, waarbij gelijk die opmerking van mij d'eruit rolde.
Het vasten vat hij blijkbaar luchtiger op dan zijn ouders. Op dat moment stond ik daar niet zo bij stil.
Werk jij in een snackbar :argwaan:
Ah, de aasgier strijkt weer neer. Veel plezier met zijn drieën!
even een update :
terwijl je maarten stond uit te schelden vond je het nodig om ineens zonder reden ibn rushd zwart te maken door hem vals te beschuldigen dat hij geweld tegen vrouwen aanprijst.. vervolgens probeert hij je uit te leggen dat hij als soenniet het voorbeeld vd profeet mohammed volgt en mohammed het juist afkeurde om vrouwen te slaan..
het probleem was echter dat je inmiddels al door het lint was gegaan en begon je hem te beschuldigen dat hij een huichelaar en een draaikont is.. daarbij begon je ook nog eens zonder reden rourchid en mij erbij te betrekken door ons te verwijten dat wij samen met ibn rushd leugenaars zijn.. alsof dat nog niet genoeg was ging je ook nog eens rouchid, mij en snowwhite uitschelden en ons vals beschuldigen terwijl we er niks mee te maken hebben..
daarop wordt je netjes gevraagd waarom je mij erbij loopt te betrekken en luidt jouw antwoord dat ik een aagsgier ben..
:hihi: en dan vindt maarten dat je een goede jongen bent..
<...>Werk jij in een snackbar :argwaan:
Iets mis met werken in een snackbar?
Hallo Mark
Oorspronkelijk geplaatst door mark61
Bijna iedere moslim. Twee mongolen genaamd Ait2 en rourchid, en een muts Sneeuwwitje, die denkt dat ze elke niet-moslim tot op het bot mag beledigen en belasteren. Ga fietsen man.
Graag citaten waaruit blijkt
1 dat ik ELKE niet-moslim tot het bot heb beledigd
2 dat ik elke niet-moslim heb belasterd.
Of rectificatie.
Alvast bedankt
Ik had de patat al op tafel gezet, en daarbij gedachteloos zijn kipburger (als een kipburger gefrituurd is in hetzelfde vet als waarin ook frikadellen bereid worden, is de kipburger dan nog steeds ok.?)
dat denk ik niet.. en dat frituurvet zal ook wel niet deugen..
en het is ook niet goed om kinderen eten te geven waar kankerverwekkende stoffen in zitten..
gefrituurd eten is rotzooi..
The_Grand_Wazoo
22-09-08, 12:28
Mwah.. ik gaf m'n eerste tik pas op m'n 33ste. Vervolgens 15 jaar later pas bij een ander, maar ook niet veel. Verder niks. Maar er komt gewoon meer voor, dan je zo zou denken.
Ik ging op kamers wonen, en een maand later werd bij de overburen de vrouw door de voorruit op straat gekwakt. Dat valt op zich wel op. Maar veel niet. Ze bellen er ook niet voor naar de krant.
Ik weet niet wat er gebeurt, als jij uit nijd haar soep niet wilt eten, en zij die vervolgens in jouw benzinetank giet.. Kweenie of er dan pedagogisch getikt gaat worden.. :D
Zonder mij moreel op een hoger plan te willen stellen ... ik heb in mijn 41 jaren nog nooit een tik uitgedeeld. Nou is er nooit soep in mijn bezinetank gegoten (waarom gebeurde dat eigenlijk - im Bereich des Seiendes ist Nichts ohne Grund), maar zelfs dan vermoed ik dat ik mijn handen zou thuishouden.
Hallo Maarten,
Ik kan me wel wat bij jouw zienswijze voorstellen. De NL maatschappij is te ver door geslagen in het klakkeloos geloven van het eenzijdige verhaal van de vrouw. (Sommigen gaan zelfs zo ver, dat ze menen op basis van de vrouw's verhaal, direkt de kinderen weg te halen bij de man (vader). Allahoe Moesta3an.)
Ook in de islamitische wereld, weten vrouwen helaas, feilloos gebruik te maken van hun krokodillentranen, en mannen bijvoorbeeld vals aan te klagen wegens geweld.
Dit soort vrouwen verpesten het voor de vrouwen die daadwerkelijk mishandeld worden en hulp nodig hebben.
Huiselijk geweld is natuurlijk nooit goed te praten, en mannen die mishandelen zijn gewoon losers.
En inderdaad, jij als man hebt ook een eisenpakket. YOU GO BOY!
Het leven is geven en nemen.
Groetjes Snowwhite
Zelfs te zien vanuit Arizona.
Geinig.. Zit je daar? Toch niet die meteoorkrater gekocht om in te wonen?
Jij kunt een drol nog voor lekker verkopen volgens mij.
Ja, en daar lijkt het hier een beetje op. Het is echt flink balanceren hier, en ik geloof dat het toch lukt..
Waar blijft de man met het minderwaardigheidscomplex in je verhaal. De man met het simpele wereldbeeld met daarin voor hemzelf een significante plaats toebedeeld ? En die geconfronteerd wordt met een weerbarstige werkelijkheid die daar niet aan mee wil werken? Volgens mij wil ie wel een halve wereld verrot slaan maar begint maar bij zijn vrouw want die kan-ie aan.
Ik besprak hier echt niet alle soorten van kerels, die hun vrouw slaan. Het begon met een gesprek met Reallife over gevallen, waarin hele normale moderne mensen gaan meppen, meestal bij uitzondering, en uit frustratie en machteloosheid, omdat het niet lukt de relatie te verbeteren, of haar gedrag te verbeteren. Hij wijt het dan aan haar. Hij vindt dan dat ze dingen doet, die ze niet moet doen, en dus moreel slecht handelt. Dan zit je misschien niet ver meer af van de Koran, en de gehoorzaamheid van de vrouw (vooral aan goede moraal).
Maar als je 3 posts verder bent, valt niet meer zo op dat het daar over gaat, en lijkt het alsof je bezig bent met alle gevallen van slaan van vrouwen. En dat is koren op de molen van al diegenen, die eigenlijk maar een ding willen horen: een duidelijke afkeuring van alle vormen van slaan van vrouwen.
Ik vind het al schrijvende nogal moeilijk om duidelijk te blijven maken, dat ik enkel ‘begrijpelijke’ gevallen bedoel, of gevallen waar je minstens even over moet nadenken..
Het gaat dus niet over al die idioten die meppen, of simpele zielen, of dat duidelijke geval dat je noemde. En dat wil ik ook even niet, want het gaat nou niet over de oplossing daarvan, maar om de ethiek zelf.
Slaan gebeurt ja, maar bij sommigen veel meer dan bij anderen. En die 'onmacht over eigen gevoelens' wat jij hier als vergoeilijkende reden aanvoert, heeft in 9 van de 10 gevallen betrekking op een miezerig macho-mannetje dat zichzelf heel slecht kent.(beter : wil kennen).
Nee hoor, denk gerust aan alle gevallen waarbij een relatie (bijna) uit gaat. Dat voelt altijd als falen, minstens bij een van beiden. En heel vaak zijn er van te voren grote ruzies. In veel gevallen vindt hij, dat zij er een puinhoop van maakt. (dat hoeft niet zo te zijn) In een aantal gevallen wordt dan gemept. Het hoeft echt niet om miezerige mannetjes te gaan. Ook sterke zelfbewuste kerels, kunnen zeer gefrustreerd raken over wat hun vrouw doet.
Je bedoelt waarschijnlijk tafsir (koranexegese).
Takfir is de handeling waarmee een individuele moslim resp. een groep moslims tot kafir resp. kuffar verklaard wordt.
:hihi: Sorry... stommiteit van de eerste orde.
Het was alweer een paar jaar geleden, dat ik die termen zag.. :engel:
Zonder mij moreel op een hoger plan te willen stellen ... ik heb in mijn 41 jaren nog nooit een tik uitgedeeld. Nou is er nooit soep in mijn bezinetank gegoten (waarom gebeurde dat eigenlijk - im Bereich des Seiendes ist Nichts ohne Grund), maar zelfs dan vermoed ik dat ik mijn handen zou thuishouden.
:duim:
Ik las dat hij haar soep niet lekker vond. Vind dat trouwens ook wel een rare actie :vreemd:
Mijn kookkunst is bar. Ik zou kunnen blijven gieten telkens als ik iets kookte wat de ander niet lekker zou vinden. Gelukkig schijn ik eigenschappen te hebben die mijn slechte kookkunsten compenseren. Hoewel ik niet weet welke eigenschappen dat zijn :argwaan:
The_Grand_Wazoo
22-09-08, 13:08
:duim:
Ik las dat hij haar soep niet lekker vond. Vind dat trouwens ook wel een rare actie :vreemd:
Mijn kookkunst is bar. Ik zou kunnen blijven gieten telkens als ik iets kookte wat de ander niet lekker zou vinden. Gelukkig schijn ik eigenschappen te hebben die mijn slechte kookkunsten compenseren. Hoewel ik niet weet welke eigenschappen dat zijn :argwaan:
Misschien kun je wel heel goed wc's schoonmaken. Het zit in hele kleine dingen hoor.
even een update :
terwijl je maarten stond uit te schelden vond je het nodig om ineens zonder reden ibn rushd zwart te maken door hem vals te beschuldigen dat hij geweld tegen vrouwen aanprijst..
Dag paling nr. 2 :zwaai:
Hallo Maarten,
Ik kan me wel wat bij jouw zienswijze voorstellen. De NL maatschappij is te ver door geslagen in het klakkeloos geloven van het eenzijdige verhaal van de vrouw. (Sommigen gaan zelfs zo ver, dat ze menen op basis van de vrouw's verhaal, direkt de kinderen weg te halen bij de man (vader). Allahoe Moesta3an.)
Ook in de islamitische wereld, weten vrouwen helaas, feilloos gebruik te maken van hun krokodillentranen, en mannen bijvoorbeeld vals aan te klagen wegens geweld.
Dit soort vrouwen verpesten het voor de vrouwen die daadwerkelijk mishandeld worden en hulp nodig hebben.
Huiselijk geweld is natuurlijk nooit goed te praten, en mannen die mishandelen zijn gewoon losers.
En inderdaad, jij als man hebt ook een eisenpakket. YOU GO BOY!
Het leven is geven en nemen.
Groetjes Snowwhite
Hoe vaak denk jij dat dat gebeurt, dat vrouwen hun man vals aanklagen voor geweld? Ik denk eerder dat het meeste helemaal niet voor de rechtbank komt.
Misschien kun je wel heel goed wc's schoonmaken. Het zit in hele kleine dingen hoor.
Dank :hihi:
Hoe vaak denk jij dat dat gebeurt, dat vrouwen hun man vals aanklagen voor geweld? Ik denk eerder dat het meeste helemaal niet voor de rechtbank komt.
Een bekend geval was de kommissaris van politie van één van de waddeneilanden die achteraf door zijn eigen dochter valselijk van incest beschuldigd was. Het gebeurt. Hoevaak, weet niemand.
Ha die reallife
Hoe vaak denk jij dat dat gebeurt, dat vrouwen hun man vals aanklagen voor geweld? Ik denk eerder dat het meeste helemaal niet voor de rechtbank komt.
Je vergist je echt, ik heb het zelf meegemaakt en ook met mijn eigen ogen gezien: een vrouw die staat te gillen dat ze wordt geslagen terwijl ze op 10 meter afstand staat van de man in kwestie. Ook rechtbank kwesties (in de islamitische wereld).
Waar het mij om gaat, is dat er evenwicht moet zijn, dus zowel de vrouwen als de mannen moeten eerlijk gehoord worden, en dat laatste schiet er nu bij in.
Groetjes Snowwhite
Gelukkig schijn ik eigenschappen te hebben die mijn slechte kookkunsten compenseren. Hoewel ik niet weet welke eigenschappen dat zijn :argwaan:
Hmm, je moet wel goed opletten als ze je dat vertellen. Driftig aantekeningen maken enzo.
Een bekend geval was de kommissaris van politie van één van de waddeneilanden die achteraf door zijn eigen dochter valselijk van incest beschuldigd was. Het gebeurt. Hoevaak, weet niemand.
Dat is iets compleet anders dan echtgenotes en geweld. Die doen vrijwel nooit aangifte.
Dit is het warrigste topic sinds tijden :hihi:
Dit is het warrigste topic sinds tijden :hihi:
Waar gaat eht dan over?
Ik besprak hier echt niet alle soorten van kerels, die hun vrouw slaan. Het begon met een gesprek met Reallife over gevallen, waarin hele normale moderne mensen gaan meppen, meestal bij uitzondering, en uit frustratie en machteloosheid, omdat het niet lukt de relatie te verbeteren, of haar gedrag te verbeteren. Hij wijt het dan aan haar. Hij vindt dan dat ze dingen doet, die ze niet moet doen, en dus moreel slecht handelt. Dan zit je misschien niet ver meer af van de Koran, en de gehoorzaamheid van de vrouw (vooral aan goede moraal).
De mannen die in staat zijn om in rustig overleg met op de achtergrond in gedachte die bewuste korantekst hun vrouw een beschaafde mep te geven zijn ook wel in staat om op een normale manier een conflict op te lossen of te voorkomen.
Een vrouw is een volwassen mens hoor. Een gelijkwaardige gesprekspartner. De situatie dat iemand soep in je auto kiept vind ik zo bizar dat er echt iets grondig mis moet zijn geweest.
Oh, was ik aan 't schelden? Een idioot en nog stom ben je toch ook?
:hihi::hihi::hihi::hihi::hihi::hihi::hihi::hihi::h ihi::hihi::hihi::hihi::hihi::hihi:
Waar het mij om gaat, is dat er evenwicht moet zijn, dus zowel de vrouwen als de mannen moeten eerlijk gehoord worden, en dat laatste schiet er nu bij in.
Groetjes Snowwhite
Hoi Snowwhite
Daar ben ik het mee eens maar ik denk dat het laatste wel gebeurt. Zaken worden niet klakkeloos aangenomen. Zeker als er kinderen in het spel zijn wordt één en ander wel goed onderzocht.
Het is geen makkelijke kwestie. Er komen toch regelmatig gezinsdrama's in het nieuws waarbij iedereen zich afvraagd wat is hier fout gegaan.
Waar gaat eht dan over?
Soep en paling. Wellicht kunnen we daar palingsoep van maken. Al krijg je dan wel een pets van dr. Dracula uut limburg.
Maarten babbelt zichzelf zoals gebruikelijk kuil na kuil in, maar is geen moslim.
Oh, is Maarten geen moslim? De vraag wie moslim is, is er anders ook niet eentje, die je even vanuit het koekblik beantwoordt hoor. Dat is weer voor gevorderden.
Ik praat me nooit een kuil in. En in dit geval was ik zelfs behoorlijk vernieuwend. Ik liet zien, dat je via gezonde logica kon aantonen, dat 4:34 een beperkt toepassingsterrein heeft. En dat moslims gedwongen zijn om dat te erkennen, omdat er ander gewoon onwaarheid in de Koran zou staan.
Ik leg ook nog een bom onder het voogdijbeginsel, en toon ook nog aan dat er gevallen kunnen zijn, waarin juist de vrouw daar een beroep op doet.
Wat ik hierboven deed, dat is echt die "vernieuwing in Islam" waar iedereen al jaren zo hard over roept. Weliswaar blijft Islam als leer dezelfde (dat is ook een onwrikbaar Islamitisch uitgangspunt), maar hoe (de knullige menselijke) lezers interpreteren, dat is een ander verhaal.
Nou wisten we al, dat moslims daar geen groot voorstander van zijn. Die willen hun eigen toko, en zien het spook van Hirsi Ali en Ellian al opdoemen als de nieuwe Ayatolla in Islam..
Maar hier blijkt, dat westerlingen er ook een probleem mee hebben. Die willen ook geen concessies doen. Die willen een integrale veroordeling van alle vormen van slaan van vrouwen, en houden absoluut niet van nadenken over gevallen, waarin dat misschien begrijpelijk is.
Ik vond het echt revolutionair hoor, wat ik hier vond rond 4:34. En dat op een forum zoals dit? Ik snap niet, dat jij hier over kuilen praat.
De Bijbel is echt stugger over die man-vrouw voogdij.
En nog wat. Sommige moslims zeggen dat de Koran ten dele achterhaald is. Dat zou je van 4:34 ook kunnen zeggen. Maar andere moslims vinden het terecht beledigend, als je stelt dat het eeuwige woord van Allah 'achterhaald' zou kunnen zijn. Dus moet je het genuanceerder uitdrukken, en stellen dat het toepassingsgebied van een Aya beperkt kan zijn, ofwel dat het slechts in een aantal gevallen toepasselijk is, of enkel betrekking heeft op situaties waarin aan de voorwaarden voldaan is.
Dit is allemaal volstrekt logisch, en past bij de voorschriften die voorschrijven dat je je verstand moet gebruiken bij interpretaties.
Dit heet theologisch redeneren, en dat kan helemaal met behoud van de basisprincipes van Islam.
Dag paling nr. 2 :zwaai:
succes verder met je schelden, liegen, lasteren, provoceren, beledigen en vals beschuldigen..
Hmm, je moet wel goed opletten als ze je dat vertellen. Driftig aantekeningen maken enzo.
http://www.mediawatchers.nl/smileys/schrijven.gif
succes verder met je schelden, liegen, lasteren, provoceren, beledigen en vals beschuldigen..
:hihi: een paling met papegaaineigingen.
Je mag me wel bedanken dat ik je Nederlandse vocabulaire heb uitgebreid. Alleen jammer dat je altijd weigert de betekenissen te accepteren.
Dat is iets compleet anders dan echtgenotes en geweld. Die doen vrijwel nooit aangifte.
Dat denk ik ook.
Soep en paling. Wellicht kunnen we daar palingsoep van maken. Al krijg je dan wel een pets van dr. Dracula uut limburg.
Ach.. ik had zojuist even laten zien, hoe je vanuit fundamentalistisch Islamitisch denken het religieuze beginsel van de macht- of voogdij van de man over de vrouw kon relativeren. Tenminste, als je enkel 4:34 bekijkt.
Ik dacht dat de hele vrouwenwereld daar om zat te springen, zeker in het westen.
Wie ziet dat weer niet, en zit zich weer rond te rollen in de frustraties over wat hij allemaal zelf niet begrijpt? Mark61 natuurlijk!!
Je krijgt mogelijk het ei van columbus inzake de godsdienst en vrouwenonderdrukking op een dienblaadje aangeboden, en wat doet onze voorvechter van de vrouwenrechten?
Soep maken van bijna alles! :hihi:
Sorry jongen, jij kunt echt een verschrikkelijk blinde mol zijn, als je iets niet meteen begrijpt.
Die praktische ethiek ...........
Theoretische ethiek: Slaan mag nooit
Praktische ethiek: Wanneer het boven je pet groeit geef je ze alsnog een ram voor haar harsens.
Moet ze maar niet (te lang) doorzeiken. (wat zeiken is en wat lang is maakt Maarten uiteraard zelf uit!)
De oogst tot nu toe: slaan, wegsturen van de vrouw, man stuurt zichzelf weg.
Ja, daar lijkt het op.
En dan lijkt het er toch een beetje op, alsof er Koranteksten vriendelijker gemaakt en/of geherinterpreteerd worden, omdat de letterlijke tekst niet meer aansluit bij de overtuiging rond de wenselijke moraal.
Ik ben daar niet zo'n voorstander van, juist omdat dit onder moslims weer conflicten kan geven. Het is ook niet overtuigend voor degenen die er anders over denken.
Ik vind mijn antwoord eigenlijk fundamenteler. Het voogdijbeginsel verliest daarin kracht, naar mate de vrouw zich meer ontwikkelt, en in staat blijkt net zulke verantwoordelijkheden aan te kunnen als de man. Geldt ook voor dat tuchtigen. En dat baseer ik op de letterlijke tekst van 4:34.
Het principe rond voogdij (en eigenlijk alle vormen van bevoogding) wordt zo ook duidelijker.
Het genie aan ''t woord.
Wat een voorrecht.
Ik praat me nooit een kuil in.
in dit geval was ik zelfs behoorlijk vernieuwend.
Ik liet zien, dat je via gezonde logica kon aantonen, dat 4:34 een beperkt toepassingsterrein heeft.
Ik leg ook nog een bom onder het voogdijbeginsel, en toon ook nog aan dat er gevallen kunnen zijn, waarin juist de vrouw daar een beroep op doet.
Wat ik hierboven deed, dat is echt die "vernieuwing in Islam"
Ik vond het echt revolutionair hoor, wat ik hier vond
Maarten is zeer verguld met Maarten.
Pas maar op, dadelijk gaat ie jou ook nog vmbo'ertje noemen. :hihi:
Hee Mark, geslaagd? Proficiat man!
Theoretische ethiek: Slaan mag nooit
Praktische ethiek: Wanneer het boven je pet groeit geef je ze alsnog een ram voor haar harsens.
Moet ze maar niet (te lang) doorzeiken. (wat zeiken is en wat lang is maakt Maarten uiteraard zelf uit!)
:hihi: