PDA

Bekijk Volledige Versie : Geert Wilders wil de grondwet wijzigen



InSennia
12-12-07, 14:16
Geert Wilders wil grondwet wijzigen
AMSTERDAM - Geert Wilders vindt dat artikel 1 uit de Grondwet, het non-discriminatiebeginsel, moet worden veranderd. De wijziging moet het mogelijk maken moslims anders te behandelen dan niet-moslims.

''Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen."

De grondwetswijziging moet het volgens de politicus ook mogelijk maken criminele moslimjongeren harder aan te pakken. Wilders: "Als een minderjarig moslimkind over de schreef gaat, dan moet het samen met de ouders het land uit worden gezet. Want de ouders zijn verantwoordelijk voor minderjarige kinderen. Als er eerwraak plaatsvindt, dan moet het hele gezin het land uit. Gewoon verwijderen."

Wilders brengt in januari een nu al omstreden film uit. Hij hoopt dat de film de ogen van veel mensen zal openen. "Bijvoorbeeld door te laten zien hoe sommige verzen uit de Koran letterlijk worden toegepast," aldus de PVV-voorman in HP/De Tijd.


zo is het! Wilders wordt minister-president.
Marco, Kloetinge | 12:01 | 12.12.07

Ä Ik heb een klacht over deze reactie

:lol:

Slinger
12-12-07, 14:22
Geplaatst door InSennia
Geert Wilders wil grondwet wijzigen
AMSTERDAM - Geert Wilders vindt dat artikel 1 uit de Grondwet, het non-discriminatiebeginsel, moet worden veranderd. De wijziging moet het mogelijk maken moslims anders te behandelen dan niet-moslims.



Dat gaat te ver.

Eni
12-12-07, 14:24
Wilders is een debiel. Elk woord over hem is er een teveel.

knuppeltje
12-12-07, 14:36
Geplaatst door Eni
Wilders is een debiel. Elk woord over hem is er een teveel.

Uhum.

InSennia
12-12-07, 14:48
Wilders is een hondenkind.

Thermopylae
12-12-07, 15:00
Een grondwetswijziging heeft de steun nodig van 2/3de van de leden van de Eerste en Tweede kamer, en dat zal dus nooit gebeuren op dit punt.
Dus Blonde Greet, droom rustig verder!

mark61
12-12-07, 15:29
Geplaatst door InSennia
Wilders is een hondenkind.

Je beledigt het volksdeel der honden.

Tomas
12-12-07, 15:37
Geplaatst door Thermopylae
Een grondwetswijziging heeft de steun nodig van 2/3de van de leden van de Eerste en Tweede kamer, en dat zal dus nooit gebeuren op dit punt.
Dus Blonde Greet, droom rustig verder!

Ik denk niet dat ie er zelf echt in gelooft. Hij moet nu eenmaal concureren met Herr Verdonk. En dat denkt ie zo te kunnen doen. Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat dit voor een effect heeft op de peijlingen. Wel benieuwd hoeveel medelanders het niet zo nou nemen met artikel 1.

Charlus
12-12-07, 15:50
Geplaatst door mark61

Geplaatst door InSennia
Wilders is een hondenkind.
Je beledigt het volksdeel der honden.
En zijn recht op niet beledigd worden dan? Wizdom zou jullie dialoogje vervuld van afschuw lezen.
Het recht op niet beledigd worden :hihi:

mark61
12-12-07, 16:01
Geplaatst door Charlus
En zijn recht op niet beledigd worden dan? Wizdom zou jullie dialoogje vervuld van afschuw lezen.
Het recht op niet beledigd worden :hihi:

Ik heb recht op niet met rechten om mijn oren geslagen te worden :ego:

1973Tanger
12-12-07, 16:19
Die debiel is echt aan het einde van zijn latijn. Staat het in je paspoort dan dat je een moslimjongere bent of zo? Eens noemde hij iemand in de Kamer knettergek. Maar wat hij hiermee doet is schizofreen. Je moet eens weten welke klanten ze allemaal hebben bij het RIAG. Van patienten die denken Napoleon te zijn, maar ook patiënten die denken humane verworven grondrechten voor hun eigen doelen toe te eigenen.

Slinger
12-12-07, 16:23
Geplaatst door 1973Tanger
Die debiel is echt aan het einde van zijn latijn. Staat het in je paspoort dan dat je een moslimjongere bent of zo? Eens noemde hij iemand in de Kamer knettergek. Maar wat hij hiermee doet is schizofreen. Je moet eens weten welke klanten ze allemaal hebben bij het RIAG. Van patienten die denken Napoleon te zijn, maar ook patiënten die denken humane verworven grondrechten voor hun eigen doelen te verwerven.

Rustig reageren is het beste, dan heb je in dit geval de overgrote meerderheid van het Nederlandse volk achter je.

1973Tanger
12-12-07, 16:26
Geplaatst door Slinger
Rustig reageren is het beste, dan heb je in dit geval de overgrote meerderheid van het Nederlandse volk achter je.

Dank je.

1973Tanger
12-12-07, 16:50
"IK WIL EEN NIEUW ARTIKEL 1" Waarin de leitkultur centraal staat? Ik weet niet in welke boeken hij de ganze dag zit te snuffelen, maar alleen de persoonsvorm IK in het begin en niet WIJ zegt al genoeg over zijn geestelijke toestand.

Ik weet het, maar ik kon het niet laten. :fpiraat:

David
12-12-07, 16:58
Geplaatst door Slinger
Rustig reageren is het beste, dan heb je in dit geval de overgrote meerderheid van het Nederlandse volk achter je.


Inderdaad!

Witte78
12-12-07, 17:00
Die vent kraamt alsmaar grotere onzin uit. Waarschijnlijk heeft hij ook geen keus, hij moet zichzelf steeds maar overtreffen, anders luisterd niemand meer naar hem.

Joesoef
12-12-07, 17:14
Wat voor een vervoeging is leitcultuur van leidcultuur?

1973Tanger
12-12-07, 17:39
Als ik het niet dacht. Toch snuffelen in duitse boeken als grensgeval. Die "leitkultur", kon ik echter niet bij Kant, Heidegger of Goethe vinden. Hij zou eigenlijk een film moeten maken van dat "leitkultur" i.p.v. de Koran?

H.P.Pas
12-12-07, 17:42
Geplaatst door 1973Tanger
"IK WIL EEN NIEUW ARTIKEL 1" Waarin de leitkultur centraal staat? Ik weet niet in welke boeken hij de ganze dag zit te snuffelen, maar alleen de persoonsvorm IK in het begin en niet WIJ zegt al genoeg over zijn geestelijke toestand.

Ik weet het, maar ik kon het niet laten. :fpiraat:

Zo ongeveer bedoel je ? :boogjes:
Wij, Geert, redder des vaderlands bij de gratie Gods..

1973Tanger
12-12-07, 17:45
Geplaatst door H.P.Pas
Zo ongeveer bedoel je ? :boogjes:
Wij, Geert, redder des vaderlands bij de gratie Gods.. :hihi:

mark61
12-12-07, 17:47
Geplaatst door 1973Tanger
:hihi:

Oef, ik dacht al even dat je ging radikalezere van één Leitmalloot.

Joesoef
12-12-07, 17:47
Geplaatst door H.P.Pas
Zo ongeveer bedoel je ? :boogjes:
Wij, Geert, redder des vaderlands bij de gratie Gods..

Ik las eerst ridder ipv redder.

mark61
12-12-07, 17:47
Geplaatst door Joesoef
Ik las eerst ridder ipv redder.

Donkesjot.

Joesoef
12-12-07, 17:48
Geplaatst door mark61
Donkesjot.


Geert Wilders, onze grosse leiter.

1973Tanger
12-12-07, 17:52
Geplaatst door mark61
Oef, ik dacht al even dat je ging radikalezere van één Leitmalloot.

Zo radicalinees ben ik nou ook weer niet, ben meer een leitmatroos zonder light smoke.

H.P.Pas
12-12-07, 18:00
Geplaatst door Joesoef
Geert Wilders, onze grosse leiter.

:argwaan: Da's een trapleer.

1973Tanger
12-12-07, 18:00
Geplaatst door mark61
Donkesjot.

Kulturbarbaar. :o

1973Tanger
12-12-07, 18:05
Geplaatst door Joesoef
Geert Wilders, onze grosse leiter.

Meer een lighter of feuerzeug, die pyromaantje.

Aït Ayt
12-12-07, 18:23
Geplaatst door 1973Tanger
Die debiel is echt aan het einde van zijn latijn. Staat het in je paspoort dan dat je een moslimjongere bent of zo? Eens noemde hij iemand in de Kamer knettergek. Maar wat hij hiermee doet is schizofreen. Je moet eens weten welke klanten ze allemaal hebben bij het RIAG. Van patienten die denken Napoleon te zijn, maar ook patiënten die denken humane verworven grondrechten voor hun eigen doelen toe te eigenen.

wilders is een sluwe vos die steeds verder de grenzen verlegd zodat anderen partijen hun punten ook moeten gaan aanscherpen om niet achter te blijven.
door steeds teveel te vragen krijgt hij uiteindelijk meer voor wat hij echt wil.. wilders zou het goed doen als koopman.

Wizdom
12-12-07, 18:40
Als Wilders dit had gezegd:

AMSTERDAM - Geert Wilders vindt dat artikel 1 uit de Grondwet, het non-discriminatiebeginsel, moet worden veranderd. De wijziging moet het mogelijk maken Joden anders te behandelen dan niet-Joden.

''Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best Atheistische en christelijke scholen bestaan, maar geen Joodse scholen."

De grondwetswijziging moet het volgens de politicus ook mogelijk maken criminele Jodenjongeren harder aan te pakken. Wilders: "Als een minderjarig joodkind over de schreef gaat, dan moet het samen met de ouders het land uit worden gezet. Want de ouders zijn verantwoordelijk voor minderjarige kinderen. Als er eerwraak plaatsvindt, dan moet het hele gezin het land uit. Gewoon verwijderen."

Wilders brengt in januari een nu al omstreden film uit. Hij hoopt dat de film de ogen van veel mensen zal openen. "Bijvoorbeeld door te laten zien hoe sommige verzen uit de Talmud letterlijk worden toegepast," aldus de PVV-voorman in HP/De Tijd.


Was het dan wel strafbaar geweest?

Slinger
12-12-07, 18:45
Geplaatst door Wizdom
Als Wilders dit had gezegd:

AMSTERDAM - Geert Wilders vindt dat artikel 1 uit de Grondwet, het non-discriminatiebeginsel, moet worden veranderd. De wijziging moet het mogelijk maken Joden anders te behandelen dan niet-Joden.

''Ik wil een nieuw artikel 1, waarin de Leitkultur van het Westen wordt verwoord. Er mogen van mij in Nederland best Atheistische en christelijke scholen bestaan, maar geen Joodse scholen."

De grondwetswijziging moet het volgens de politicus ook mogelijk maken criminele Jodenjongeren harder aan te pakken. Wilders: "Als een minderjarig joodkind over de schreef gaat, dan moet het samen met de ouders het land uit worden gezet. Want de ouders zijn verantwoordelijk voor minderjarige kinderen. Als er eerwraak plaatsvindt, dan moet het hele gezin het land uit. Gewoon verwijderen."

Wilders brengt in januari een nu al omstreden film uit. Hij hoopt dat de film de ogen van veel mensen zal openen. "Bijvoorbeeld door te laten zien hoe sommige verzen uit de Talmud letterlijk worden toegepast," aldus de PVV-voorman in HP/De Tijd.


Was het dan wel strafbaar geweest?

Ook dan valt het mi onder vrijheid van meningsuiting. Dat neemt niet weg dat ik het een verachtelijke mening vind.

Orakel
12-12-07, 19:14
Geplaatst door Slinger
Rustig reageren is het beste, dan heb je in dit geval de overgrote meerderheid van het Nederlandse volk achter je.

Nee, dan heb je wat. Het overgrote deel van het Nederlandse volk heb nie eens een solide basis voor de eigen visie of opinie, welke dan ook constant meewaait met de wind die er staat. Wat weer om de zoveel tijd leidt tot politieke aardverschuivingen, omdat die grilligheid zich uitbetaalt bij de verkiezingen.
Daarenboven is het bij de wilde konijnen af dat je gedecideerd en welgevoegelijk moet reageren, omdat je anders te 'rolbevestigend' reageert.
Wat was het ook alweer? Non tali auxilio? Niet met zulke hulp en niet tegen zulke strijders.

Koala64
12-12-07, 19:39
Wilders. 't Is eigenlijk meer een soort caberatier op de verkeerde plek. Maar dan een niet grappige. Soort Seth Gaaikema.

Slinger
12-12-07, 19:45
Geplaatst door Orakel
Nee, dan heb je wat. Het overgrote deel van het Nederlandse volk heb nie eens een solide basis voor de eigen visie of opinie, welke dan ook constant meewaait met de wind die er staat. Wat weer om de zoveel tijd leidt tot politieke aardverschuivingen, omdat die grilligheid zich uitbetaalt bij de verkiezingen.
Daarenboven is het bij de wilde konijnen af dat je gedecideerd en welgevoegelijk moet reageren, omdat je anders te 'rolbevestigend' reageert.
Wat was het ook alweer? Non tali auxilio? Niet met zulke hulp en niet tegen zulke strijders.

En toch moet je het ermee doen want je hebt geen andere hulp! Maar ik denk dat je je toch vergist, Orakel. Wilders komt nu langzamerhand in vaarwater terecht waarin 'het volk' echt niet met hem mee gaat. Het basisbesef dat alle mensen gelijk zijn zit dieper bij de Hollander dan je vermoedt. Stamt uit de zestiende eeuw!

barfly
12-12-07, 19:49
Discriminatie in artikel 1 van de grondwet? :haha:

Genoeg gelachen!

Geert is waarschijnlijk stiekem iemand die eigenlijk bij RTL of BNN werkt en straks als bijzonder geestig experiment aan het einde van het jaar de oudejaarsshow doet.

Bij Geert moet ik altijd denken aan de Young Ones, Viva El Presidente!

tr_imparator
12-12-07, 20:07
Ik vind dat artikel 1 van de grondwet ook gewijzigd(niet verwijderd) moet worden: er bestaat geen gelijkheid.

Hiermee zeg ik niet dat je mag discrimineren, maar je moet naar mijn mening wel kunnen zeggen dat iets zwart of wit is. Die heeft rood haar en die paars, omdat dat een objectieve gegeven is.

Je zou dan ook van mij op basis van die objectieve feit mogen discrimineren. Bijv.: een andere zonnebrandcreme voor mensen met een andere huid: dat gebeurt dus in het belang van die groep.

Het zou aan de andere kant geen nadelige gevolgen moeten kunnen brengen. Bijv. dat bepaalde groepen langer gestraft moeten worden.
(dit op basis van het hellend vlak fenomeen: je rolt makkelijker naar beneden, dan dat je omhoog kan klimmen)

Zo zou je ook dat artikel uit het grondwet kunnen schrappen, aangezien in andere rechtsboeken(strafrecht, civiel recht, internationaal recht) terugkomt. En die rechtsboeken worden beraadslaagd, indien je iets strafbaars doet.

Enerzijds vergroot dit de vrijheid, anderzijds zou het geen nadelige gevolgen (moeten kunnen) dulden.

Bovendien zie ik hier allerlei reacties, ik vraag mij dan ook werkelijk af of de grondwet of recht in het bijzonder een soort geloof is geworden(in het kader van het secularisme) of jullie nog kunnen nadenken wat het beste is voor iedereen. Daar gaat het toch eigenlijk om: het doel van recht is toch om de vrijheid, het vermogen of respect van de individuele waardigheid te waarborgen.

Soms waait het, soms stormt het...hoe denk jij erover?

H.P.Pas
12-12-07, 20:52
Geplaatst door 1973Tanger
Als ik het niet dacht. Toch snuffelen in duitse boeken als grensgeval. Die "leitkultur", kon ik echter niet bij Kant, Heidegger of Goethe vinden.

Wel bij Bassam Tibi (http://de.wikipedia.org/wiki/Bassam_Tibi)


Im Rahmen seines umfänglichen publizistischen Schaffens hat Tibi mehrere Begriffe geprägt oder mitgeprägt, darunter europäische Leitkultur,

Volgens hem hoort artikel 1 nou juist onlosmakelijk bij die 'europäische Leitkultur'. Geert heeft het niet helemaal begrepen.

1973Tanger
12-12-07, 22:06
Geplaatst door Aït Ayt
wilders is een sluwe vos die steeds verder de grenzen verlegd zodat anderen partijen hun punten ook moeten gaan aanscherpen om niet achter te blijven.
door steeds teveel te vragen krijgt hij uiteindelijk meer voor wat hij echt wil.. wilders zou het goed doen als koopman.

Ik heb juist met hem te doen. Hiermee tekent hij juist zijn doodvonnis. Steeds meer mensen waaronder analfabetische tokkies zullen steeds meer inzien dat Wilders door het ijs zakt. Ook dit jaar waarschijnlijk geen friese elfstedentocht? Toen hij met de PVV in de Kamer aantrad heeft hij nadrukkelijk gesteld dat hij in de Kamer zit om vooral geen vrienden te maken. Met zo'n instelling is zelfs het kleinste wak voldoende om in te vallen en onder het ijs te verdwijnen, helaas zonder koek en zopie vooraf.

Wizdom
12-12-07, 22:45
Geplaatst door 1973Tanger
Ik heb juist met hem te doen. Hiermee tekent hij juist zijn doodvonnis. Steeds meer mensen waaronder analfabetische tokkies zullen steeds meer inzien dat Wilders door het ijs zakt. Ook dit jaar waarschijnlijk geen friese elfstedentocht? Toen hij met de PVV in de Kamer aantrad heeft hij nadrukkelijk gesteld dat hij in de Kamer zit om vooral geen vrienden te maken. Met zo'n instelling is zelfs het kleinste wak voldoende om in te vallen en onder het ijs te verdwijnen, helaas zonder koek en zopie vooraf.

http://xs322.xs.to/xs322/07503/jodenster05.jpg

1973Tanger
12-12-07, 22:50
Geplaatst door Wizdom
http://xs322.xs.to/xs322/07503/jodenster05.jpg

Antisemitisme alsmede islamhaat moeten we inderdaad in Nederland niet tollereren.

Wizdom
12-12-07, 23:04
Geplaatst door 1973Tanger
Antisemitisme alsmede islamhaat moeten we inderdaad in Nederland niet tollereren.

Daar moogt ge dan wel werk van maken van wat Wilders doet is toch wel bij de BEESTEN af...

Hij krijgt mij inziens te veel speelruimte en te weinig weerwoord... Als hij dat kan zeggen kan CP'86 en Volksunie ook zeggen wat ze willen...

Wizdom
12-12-07, 23:09
Visie van een ervaren politicus:

Ed van Thijn:
Het gevaar van extreem-rechtse partijen komt volgens Eerste-Kamerlid Ed van Thijn (PvdA) niet zozeer van die partijen zelf. Zulke partijen zullen nooit een meerderheid van de kiezers krijgen. „Veel belangrijker is de vraag hoe andere partijen met extreem-rechts omgaan. Het grote gevaar is dat zij geen antwoord hebben op extreem-rechts, of ermee gaan koketteren.”

Dat, zegt Van Thijn, is met Geert Wilders gebeurd. „Je ziet alle partijen schipperen. We leven in een spindoctorsdemocratie, waar politici bang zijn om tegen de stroom in voor hun mening te staan.” Ook zijn eigen PvdA, zegt hij, maakt zich schuldig aan geschipper. „De partij is in de greep van de angst gekomen. De angst om kiezers van zich te vervreemden.”

Vorige week zou Van Thijn, oud-burgemeester van Amsterdam en voormalig minister, op een bijeenkomst op de Universiteit van Amsterdam spreken over de opkomst van Wilders. Omdat Van Thijn ziek was, zegde hij het debat af. Wel liet hij een verklaring voorlezen, waarin hij Wilders’ kritiek op de dubbele paspoorten van drie PvdA’ers vergeleek met „de hoogtijdagen van het antisemitisme”.

Van Thijn was woedend toen hij zag dat Wilders, fractievoorzitter van de Partij voor de Vrijheid, de afgelopen weken de dubbele nationaliteit van Ahmed Aboutaleb, Nebahat Albayrak en Khadija Arib ter discussie stelde. „Door voortdurend twijfel te zaaien over hun loyaliteit aan Nederland, konden zij zich nauwelijks verweren. Dat was heel vernederend.” Het doet Van Thijn denken aan de uiteindelijk vermoorde Duitse minister van Buitenlandse Zaken, Walther Rathenau. Hij was van joodse afkomst. „Rathenau werd tot zijn dood voortdurend aangevallen op een vermeende dubbele loyaliteit. Zo is het in die tijd vaker gegaan met joodse politici. Ook zij moesten hun werk doen in een sfeer van constante verdachtmakingen. Daarom trek ik de parallel tussen de hoogtijdagen van het antisemitisme en de dag van vandaag.”

Geert Wilders zelf hekelt zijn critici. Vorige week zei hij in een interview met het Nederlands Dagblad dat er „een sfeer van haat en agressie” rondom hem is ontstaan. Het ernstig bedreigde Kamerlid stelde zijn critici er medeverantwoordelijk voor als er iets met hem gebeurt. Linkse intellectuelen „denken dat zij het alleenrecht hebben op fatsoen” en „zetten mij neer als een racist, als iemand die buiten de wet staat, als de aanvoerder van een fascistische partij, die a-democratisch zou zijn en overeenkomsten vertoont met de nazi’s”.

Ed van Thijn heeft er geen moeite mee Wilders een racist te noemen. Dat Wilders linkse intellectuelen er verantwoordelijk voor houdt als er iets ernstigs gebeurt, noemt Van Thijn een „self-fulfilling prophecy”. Hij heeft geworsteld met het dilemma tussen negeren of hard terugslaan – en hij heeft voor het laatste gekozen. „Wilders zoekt de provocatie op, hij lijkt niets liever te willen dan aangevallen worden. Dan behoud ik mij het recht voor te reageren.”

Van Thijn werkte negen jaar voor het Europees waarnemingscentrum tegen racisme in Wenen. In Europa, zegt hij, is de definitie van racisme „geruisloos verschoven”. „In mijn ogen is die definitie altijd dezelfde gebleven: het stigmatiseren van leden van een bepaalde groep enkel om het feit dat zij deel uitmaken van die groep. Maar racisme wordt in Europa stelselmatig weggepoetst, verdonkeremaand en vergoelijkt. Ook in Nederland.”

De gevestigde partijen gaan volgens Van Thijn veel te weinig met Wilders in discussie. „De VVD is helemaal met Wilders meegegaan. Het CDA is onzichtbaar. Premier Balkenende was op het moment dat twee leden van het kabinet verdacht gemaakt werden, in geen velden of wegen te bekennen. En dat voor de premier die zijn mond vol heeft over fatsoen.”

En de PvdA weet zich volgens Van Thijn nog steeds geen raad met Wilders. „Er is de afgelopen weken gezwalkt. Toen de berichten over Arib naar buiten kwamen, stelde fractievoorzitter Tichelaar een onderzoek naar haar in. Hij heeft haar een paar dagen laten bungelen, in plaats van het bieden van weerwoord aan Wilders.” Maar het echte probleem van de PvdA is volgens Van Thijn structureel. „De sociaal-democratie heeft op veel plekken in Europa, dus ook in Nederland, consequent het debat met extreem-rechts vermeden. Wim Kok was al niet gretig om het over integratie of extreem-rechts te hebben.”

Na de moord op Pim Fortuyn, vijf jaar geleden, is het de goede kant opgegaan met de PvdA. „Er werd eindelijk eerlijk over de problemen rondom de integratie gepraat, zonder te polariseren. Ook allochtone kiezers hebben dat gewaardeerd, getuige de overwinning bij de gemeenteraadsverkiezingen van maart vorig jaar. Maar sindsdien is die koers van de PvdA barsten gaan vertonen.”

1973Tanger
12-12-07, 23:19
Geplaatst door Wizdom
Daar moogt ge dan wel werk van maken van wat Wilders doet is toch wel bij de BEESTEN af...

Hij krijgt mij inziens te veel speelruimte en te weinig weerwoord... Als hij dat kan zeggen kan CP'86 en Volksunie ook zeggen wat ze willen...

Mijns inziens is de grens van woorden bij Wilders al ruimschoots gepasseerd. Die vent had allang op last van HM uit zijn abmt ontheven moeten worden en strafrechtelijk vervolgd moeten worden. De aangiftes tegen hem tot aanzetten van haat, belediging en openlijke discriminatie stapelen zich maar op. Maar het Openbaar Ministerie voelt er niks voor om hem net als iedereen met zulks op z'n kerfstok mee te confronteren. Zelfs coördinator terreurbestrijding en Terpstra wijzen hem voortdurend nadrukkelijk op z'n onverantwoord gedrag. Weerwoord krijgt hij voldoende. Maar dat blijven alleen maar woorden. Het wordt tijd dat hij ter verantwoording voor zijn woorden opgeroepen gaat worden. Het liefst door middel van een dagvaarding.

Wizdom
12-12-07, 23:26
Geplaatst door 1973Tanger
Mijns inziens is de grens van woorden bij Wilders al ruimschoots gepasseerd. Die vent had allang op last van HM uit zijn abmt ontheven moeten worden en strafrechtelijk vervolgd moeten worden. De aangiftes tegen hem tot aanzetten van haat, belediging en openlijke discriminatie stapelen zich maar op. Maar het Openbaar Ministerie voelt er niks voor om hem net als iedereen met zulks op z'n kerfstok mee te confronteren. Zelfs coördinator terreurbestrijding en Terpstra wijzen hem voortdurend nadrukkelijk op z'n onverantwoord gedrag. Weerwoord krijgt hij voldoende. Maar dat blijven alleen maar woorden. Het wordt tijd dat hij ter verantwoording voor zijn woorden opgeroepen gaat worden. Het liefst door middel van een dagvaarding.

Jan Maat is voor zulks soort intolerante terminologie toch ook altijd flink aangepakt... Wat maakt Wilders beschaafder...? Naar mijn inziens was Jan Maat milder dan Wilders...

Wilders is is iemand die rechtstreeks vanuit een soort tijdmachine uit de NAZI tijd op datum 2007 heeft afgestemd.... Een soort Wilders goes Back to the Future...

Wizdom
12-12-07, 23:32
Geplaatst door Wizdom
Jan Maat is voor zulks soort intolerante terminologie toch ook altijd flink aangepakt... Wat maakt Wilders beschaafder...? Naar mijn inziens was Jan Maat milder dan Wilders...

Wilders is is iemand die rechtstreeks vanuit een soort tijdmachine uit de NAZI tijd op datum 2007 heeft afgestemd.... Een soort Wilders goes Back to the Future...

Kan onderstaande artikel niet nogmaals ingezet worden. Volgens mij is Wilders strafbaar bezig:


Ook in de annotatie onder de uitspraak van het Gerechtshof in Den Haag van 28 maart 1995 in een zaak tegen de Centrumdemocraten, Janmaat en Schuurman werd aandacht besteed aan art. 4 van het IVUR. Annotator A. Woltjer, die deel uitmaakte van de vakgroep Staatsrechtelijke vakken van de RU Leiden, sprak daarin over de grenzen, die op grond van het IVUR in acht moeten worden genomen. Hierbij verwees hij naar de ‘General Recommendation XV (42) on art. 4 of the Convention’ van het UN Comité voor de implementatie van het IVUR, dat is opgenomen in het rapport van het Comité A/48/18, van 15 september 1993, blz. 114 en 115 (4*).



De belangrijkste passage uit die ‘General Recommendation XV’ over art. 4 van de IVUR luidt: ‘When the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination was being adopted, art. 4 was regarded as central to the struggle against racial discrimination. At that time, there was a widespread fear of the revival of authoritarian ideologies. The proscription of the dissemination of ideas of racial superiority, and of organised activity likely to incite persons to racial violence, was properly regarded as crucial’ (5*).



Het Comité brengt dus naar voren, dat het verdrag is aangenomen tegen de achtergrond van de vrees voor een herleving van autoritaire ideologieën, dat art. 4 een centrale plaats inneemt bij de bestrijding van rassendiscriminatie en dat de veroordeling van de verspreiding van ideeën van raciale superioriteit en van het georganiseerd aanzetten tot raciaal geweld, hierbij cruciaal is.

1973Tanger
12-12-07, 23:37
Geplaatst door Wizdom
Jan Maat is voor zulks soort intolerante terminologie toch ook altijd flink aangepakt... Wat maakt Wilders beschaafder...? Naar mijn inziens was Jan Maat milder dan Wilders...

Wilders is is iemand die rechtstreeks vanuit een soort tijdmachine uit de NAZI tijd op datum 2007 heeft afgestemd.... Een soort Wilders goes Back to the Future...

:hihi: Hij vertoont zelfs verder in 't verleden gelijkenis met Maximilien Robespierre. Franse advocaat en staatsman die ten tijde van de franse revolutie een soorte van schrikbewind voerde en iedereen die hem niet aanstond of beviel gelijk naar de guillotine verwees.

Charlus
12-12-07, 23:42
Geplaatst door 1973Tanger
<...>Antisemitisme alsmede islamhaat moeten we inderdaad in Nederland niet tollereren.
Je vliegt gelijktijdig met Wilders uit de bocht in dat jullie teveel betekenis toekennen aan de islam in Nederland. Het woord alleen al: "islamhaat", en dan opportunistisch maar even gelijkgeschakeld aan antisemitisme. Ik zie niet in waarom een vergelijking tussen een religie (islamhaat) en een bevolkingsgroep (antisemitisme) op zijn plaats zou zijn. Het extremisme van Wilders wordt soms dankbaar gebruikt als rechtvaardiging van het eigen extremisme. Anything goes.

1973Tanger
12-12-07, 23:47
Geplaatst door Charlus
Je vliegt gelijktijdig met Wilders uit de bocht in dat jullie teveel betekenis toekennen aan de islam in Nederland. Het woord alleen al: "islamhaat", en dan opportunistisch maar even gelijkgeschakeld aan antisemitisme. Ik zie niet in waarom een vergelijking tussen een religie (islamhaat) en een bevolkingsgroep (antisemitisme) op zijn plaats zou zijn. Het extremisme van Wilders wordt soms dankbaar gebruikt als rechtvaardiging van het eigen extremisme. Anything goes.

Zonder ons onnodig verder te verdiepen in de terminologie, zijn de bedoelingen van Wilders wel duidelijk genoeg. Verder had mijn opmerking van antisemitisme te maken met de foto. Heb je daar overheen gezien dan? Je mag ook moslimhaat invullen, zolang de dikke van Dale nog geen passende woord heeft, komt het allemaal op hetzelfde neer. Antimoslimisme misschien?

Wizdom
12-12-07, 23:48
Uitspraken Zwolse rechter, Gerechtshof in Arnhem en Hoge Raad tegen Janmaat

De uitspraak van de rechtbank in Zwolle op 28 maart 1997 tegen Janmaat naar aanleiding van een demonstratie van de CD en CP’86 op 26 februari 1996 in Zwolle leverde veel publiciteit op. De belangrijkste aanleiding voor deze zaak betrof de volgende uitspraak van Janmaat tijdens de demon- stratie: ‘Wij schaffen, zodra wij de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af’ (42*).

De verdediging betoogde in deze zaak, dat het gelijkheidsbeginsel was geschonden, omdat ‘politici behorende tot andere partijen dan de Centrum Democraten alsmede vooraanstaande personen in het openbare leven, die soortgelijke uitlatingen als vermeld in de telastelegging hebben gedaan en nog steeds doen, daarvoor niet strafrechtelijk worden vervolgd’ (43*).

De rechtbank was echter van oordeel dat ‘ten aanzien van genoemde soortgelijke uitlatingen onvoldoende is komen vast te staan omtrent de inhoud daarvan en vooral de context, waarin zij zouden zijn gebezigd. Het beroep op het gelijkheidsbeginsel moet daarom al bij voorbaat bij gebrek aan feitelijke grondslag worden afgewezen’ (44*).

Ook het verweer van de verdediging, dat de vervolging slechts een politiek doel zou dienen vond geen genade in de ogen van de rechter: ’Het namens verdachte gevoerde verweer dat de vervolging van verdachte slechts een politiek doel zou dienen, wordt eveneens verworpen. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden waaruit zou kunnen worden afgeleid dat het openbaar ministerie met het instellen van deze vervolging enig ander doel heeft beoogd dan het strafrechtelijk handhaven van de rechtsorde’ (45*).

Janmaat werd veroordeeld vanwege het aanzetten tot discriminatie van mensen wegens hun ras gelet op de aard van de door de demonstranten waaronder Janmaat gedane uitlatingen, de onderlinge samen- hang en de context, waarin die uitlatingen zijn gedaan.

Volgens de rechtbank kan onder een multiculturele samenleving in redelijkheid niets anders worden verstaan dan een samenleving, waarin mensen met verschillende culturele achtergrond op voet van gelijkheid, volgens hun eigen cultuur, leven. Het afschaffen daarvan is naar het oordeel van de rechtbank zonder twijfel begrepen in de definitie, die art. 90 quater Sr van het begrip discriminatie geeft, namelijk: ’() elke vorm van onderscheid, elke uitsluiting, beperking of voorkeur, die ten doel heeft of ten gevolge kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van () de fundamentele vrijheden op () cultureel terrein (), wordt teniet gedaan, of aangetast’ (46*).

De rechtbank overwoog ook: ‘Verdachte heeft in zijn hoedanigheid van voorzitter van de Tweede Kamerfractie van de Centrum Democraten aan deze (mede) door de CD georganiseerde demonstratie deelgenomen. Daarbij zijn door de demonstranten, sommigen zwaaiend met de Nederlandse vlag, ongeclausuleerd de kreten ”Nederland voor de Nederlanders'’, "Eigen Volk Eerst" en "Vol is Vol'’ geroepen. Uit niets valt af te leiden, dat verdachte zich van voormelde demonstratie en de tijdens die demonstratie geuite kreten als voormeld heeft gedistantieerd of heeft willen distantiëren. Onder deze omstandigheden en in deze context kunnen ook de door verdachte gebruikte bewoordingen naar het oordeel van de rechtbank in redelijkheid niets anders betekenen dan dat de Nederlanders op alle terreinen van het maatschappelijk leven, waaronder het culturele, op de eerste en alle andere in Nederland aanwezige personen op de tweede plaats dienen te komen, hetgeen neerkomt op een feitelijke achterstelling van die personen (…)’ (47*).

De verdediging deed onder meer een beroep op het ontbreken van de materiële wederrechtelijkheid. Daartoe werd aangevoerd, ‘dat verdachte met zijn optreden de Nederlandse cultuur heeft willen be- schermen, die naar zijn mening bij instandhouding van een multiculturele samenleving bedreigd c.q. vernietigd zal worden en derhalve zijn kritiek op het op dit punt – zijns inziens falende overheidbeleid heeft willen uiten’ (48*). De rechtbank verwierp dit verweer omdat het feitelijke grondslag miste. ‘Van een zodanige bedreiging dan wel vernietiging van de Nederlandse cultuur, is de rechtbank niet gebleken’ (49*). Verder overwoog de rechtbank onder meer: ‘De rechtbank is van oordeel dat met de vervolging en veroordeling van verdachte weliswaar een inbreuk wordt gemaakt op dit recht (vrijheid van meningsuiting), doch zij acht die inbreuk in het onderhavige geval noodzakelijk ter bescherming van de rechten van anderen, als bedoeld in het tweede lid van art. 10 EVRM c.q. het derde lid van art. 19 IVBPR. Dit geldt temeer nu de strafbaarstelling is geboden in verband met de uitvoering van het Internationaal Verdrag inzake de Uitbanning van alle vormen van rassendiscriminatie. Het feit, dat verdachte, anders dan voor door hem in het parlement gedane uitlatingen, geen onschendbaarheid geniet voor door hem gedane uitspraken, is niet in strijd met art. 10 EVRM of art. 19 IVBPR en de rechtbank acht de vervolging en veroordeling van verdachte dan ook gelegitimeerd’ (50*).

De overwegingen van de Zwolse rechter liggen voor een belangrijk deel in lijn met de uitspraak van de Hoge Raad van 16 april 1996 tegen Janmaat c.s., die hiervoor aan de orde kwam. Ook hier geen aan- dacht voor de speciale positie van een parlementariër op grond van het Castells arrest, ook hier geen aandacht voor het driestappentraject van het Europese Hof, waarbij het noodzakelijkheidsvereiste een aparte derde stap vormt. Ook hier ontbreekt dus de derde stap. Ook hier een verwijzing naar het IVUR zonder dat er aandacht wordt geschonken aan de ‘due regard’ clausule. Ook hier geen aandacht voor het Jersild arrest en andere relevante jurisprudentie van het Europese Hof, zoals het Lingens arrest en het Ezelin arrest (zie par. 4). Ook hier geen aandacht voor de ‘margin of appreciation’ doctrine. De kritiek, die geuit is bij de bespreking van de uitspraak van de Hoge Raad van 16 april 1996, geldt dan ook hier weer. Daarom beperk ik mij hier tot een verwijzing naar die kritiek.



Blijft over het verweer van de verdediging, dat Janmaat de Nederlandse cultuur wil beschermen, die bedreigd zou worden door de multiculturele samenleving en het verwerpen van dit verweer door de rechtbank, omdat het verweer feitelijke grondslag zou missen. Het Europese Hof biedt een grote mate van bescherming als het gaat om het opkomen voor de eigen culturele identiteit, zoals bleek bij de bespreking van ondermeer het Stankov arrest (2001) (zie par. 4). Daarbij komt, dat ook andere politici dan Janmaat zich kritisch hebben uitgelaten over de multiculturele samenleving.zonder te worden veroordeeld. Zo heeft F. Bolkestein, de toenmalige fractievoorzitter van de VVD en huidig Commis- saris bij de EU, in 1991 in Luzern in een toespraak voor de Liberale Internationale onder meer be- toogd, ‘dat bij de integratie van moslims in de Nederlandse cultuur de essentiële westerse liberale beginselen onaantastbaar dienen te zijn’…en…‘De integratie van minderheden is zo’n moeilijk pro- bleem dat het alleen met durf en creativiteit kan worden opgelost’ (51*).

Door het vooropstellen van de Nederlandse cultuur en de westerse liberale beginselen heeft Bolkestein toen het concept van een multiculturele samenleving ter discussie gesteld. Bovendien ziet hij de inpassing van minderheden als verre van eenvoudig.



Sarah Collinson heeft zich als onderzoekster bij het Royal Institute of International Affairs in Londen, in haar boek ‘Beyond Borders: West European Migration Policy Towards the 21st Century’ op de volgende wijze over Nederland en de multiculturele samenleving uitgelaten: ‘Only in the Netherlands and, to a lesser extent, Sweden has central government attempted to translate an explicit endorsement of multicultural values into a coherent policy framework’ (52*). Alleen in Nederland heeft de centrale overheid dus geprobeerd om een expliciete steun voor multiculturele waarden om te zetten in een coherent politiek kader. Ook wees zij op de situatie in andere Europese landen en stelde ten aanzien van bijvoorbeeld Frankrijk: ‘In France, an initial assumption (…) was later replaced by an active (and highly centralized) policy to encourage immigrants to ‘assimilate’ to French cultural norms’ (53*). Frankrijk streeft dus een assimilatiepolitiek na. Bovendien wees ze erop, dat: ‘Today’s problems may be seen to stem less from continuing immigration (…) than from a failure throughout the past four decades to reach a clear vision of what immigration means for the future of West European societies, particularly for the basis of communal identity, whether that be national identity or the now increasingly popular concept of a European society’ (54*). Zij wijst dus op het ontbreken van een duidelijke visie over wat immigratie voor de toekomst van de West-Europese landen en voor de nationale en Europese identiteit zal betekenen.

Op basis van soorgelijke informatie had de Zwolse rechter toch in redelijkheid moeten accepteren, dat er politici waren, die zich zorgen maakten over de Nederlandse cultuur. De CD stond net als bijvoor- beeld Frankrijk een assimilatiepolitiek voor. Wat is daar verkeerd aan? Deugt Frankrijk niet? Moest Janmaat persé voor een multiculturele samenleving zijn? Is kritiek op het concept van een multicul- turele samenleving dan niet toegestaan? En wat blijft er dan over van de vrijheid van meningsuiting, die beschermd worden door onder meer art. 7 Gw en art. 10 EVRM?



Uitgaande van de opvattingen van het Hof in de zaak Ezelin (zie par. 4) had Janmaat zich waarschijn- lijk niet hoeven te distantiëren van de uitlatingen van de mededemonstranten. Wel had Janmaat zich in tegenstelling tot Ezelin in de ogen van de rechter waarschijnlijk laakbaar gedragen met de oproep om de multiculturele samenleving af te schaffen. Maar zoals hiervoor al is betoogd mag toch in redelijk- heid verwacht worden, dat politici zich zorgen maken over de multiculturele samenleving en dat ze op grond daarvan ook het concept kunnen afwijzen.



Joost Duinhof, jurist en lid van de adviesraad van het Landelijk Bureau Racismebestrijding, gaf in 1997 in het LBR-Bulletin een uitgebreide reactie op het arrest van de Zwolse rechter. Het LBR-Bulle- tin is het orgaan van het Landelijk Bureau Racismebestrijding. Zelfs naar de mening van deze jurist van het LBR schoot de rechter met dit vonnis te ver door: ‘De uitlating van Janmaat kan niet anders worden uitgelegd dan als een nogal summiere beschrijving van een maatregel die hij samen met zijn achterban zou willen nemen wanneer hij ‘aan de macht’ zou komen. Als in deze uitlating al een ‘aanzetten tot’ moet worden gelezen, dan is dat de aansporing ‘zorg dat Janmaat c.s. aan de macht komen’ (55*).



Meindert Fennema, docent politieke theorie aan de Universiteit van Amsterdam, noemde het vonnis van de Zwolse rechter in een artikel in de Volkskrant zelfs gevaarlijk voor de democratie: ‘Het multi- culturalisme als een beleidsstrategie van de overheid wordt door de uitspraak van de Zwolse rechtbank dwingend opgelegd (…). Daarmee heeft een verbodsbepaling die aanvankelijk vanuit een democratische optiek is geformuleerd zich tegen de democratie gekeerd. Er is hier helemaal geen sprake van het afwegen van verschillende grondrechten door de rechter, maar van een regelrechte politiek rechtspraak’….en….. ‘Daarom kan (…) ook de uitspraak ‘Eigen volk eerst’ niet verboden worden. Immers, tot het eigen volk behoren ook de allochtonen met een Nederlands paspoort. Men maakt daarentegen, als buitenlander in Nederland, wel deel uit van de Nederlandse samenleving, maar niet van het Nederlandse volk. Discriminatie van buitenlanders is daarom niet het monopolie van extreemrechtse partijen, het vormt de grondslag van onze nationale staat’ (56*).



In hoger beroep kreeg Janmaat op 29 december 1997 van het Gerechtshof in Arnhem een voorwaarde- lijke straf van twee maanden opgelegd met een proeftijd van twee jaar plus een boete van f. 7.500,--. De overwegingen van het Hof sloten aan bij de overwegingen van de rechtbank. Het Gerechtshof achtte op grond daarvan wel bewezen, dat Janmaat had aangezet tot haat tegen en/of discriminatie van mensen (art. 137 d Sr.), maar achtte het niet bewezen, dat Janmaat zich opzettelijk beledigend had uithgelaten (art. 137 c Sr. ). Hiervan werd hij in hoger beroep vrijgesproken (57*).

Op 18 mei 1999 werd de veroordeling van het Gerechtshof door de Hoge Raad niet ongedaan gemaakt. De overwegingen lagen daarbij in lijn met die van het Gerechtshof en de Zwolse rechter (58*).

Maarten
13-12-07, 08:15
Geplaatst door mark61
Ik heb recht op niet met rechten om mijn oren geslagen te worden :ego:
Oren worden in dit land wel beschermd, gezond verstand niet. Daar mag terreur op blijven plaats vinden.

Voorts:
Wilders kan toch de helft uit de Grondwet scheuren, als hij daar trek in heeft?

Ik wil best doneren voor een kerstpakket met grondwetten aan Wilders..

Maarten
13-12-07, 08:36
Geplaatst door Charlus
Het woord alleen al: "islamhaat", en dan opportunistisch maar even gelijkgeschakeld aan antisemitisme. Ik zie niet in waarom een vergelijking tussen een religie (islamhaat) en een bevolkingsgroep (antisemitisme) op zijn plaats zou zijn.
Het heeft geen zin om al te spitsvondige klinische onderscheidingen te maken.
Joods zijn heeft bijvoorbeeld zowel iets te maken met etnische afkomst, cultuur als religie.
Dat geld ook voor de Arabs. En het verschijnsel Islamhaat slaat ook op levende ideeen over moslims, die gewoon idioten met een achterlijke cultuur (c.q. godsdienstinterpretatie) zouden zijn. Het zien van berber met snor roept die gevoelens dan al op.
Het karakter van de gevoelens loopt dus nogal in elkaar over.

Nou zie je de intensiteit van de jodenhaat onder hitler gelukkig nog niet terug bij de moslimhaters.
Omgekeerd heeft het huidige "Nieuwe Antisemitisme" vrijwel niets meer van doen met het antisemitisme onder hitler. Daar ligt vrijwel altijd een grote verontwaardiging aan ten grondslag over de israelische misdaad, en de steun van buitenlandse joden daarbij.

Verder denk ik bij het verband tussen de twee altijd weer aan de corruptie in Nederland: Ronald Eissens van het Meldpunt Discriminatie Internet heeft in al die woelige jaren na 911 in zijn jaarlijkse rapporten weten te suggereren dat het Antisemitisme in Nederland op Internet een veel groter probleem zou zijn, dan de moslimhaat, terwijl het op de Nederlandse sites werkelijk uitpuilde van de haat jegens moslims.
En ondanks de commotie daar over, vonden CDA en VVD, dat Eissens een vette subsidie moest blijven krijgen.

Kortom, ook wat dit soort zaken betreft is de kwaliteit van de meningsvorming in Nederland ver beneden peil. Ik vind Nederland echt heel erg zielig geworden. Het begrijpt gewoon de fundamenten van zijn eigen uitgangspunten niet meer. In al dat gedoe met moslims lijkt de Nederlander een soort moralistische boekhouder te zijn zonder al teveel visie op de realiteit. Nogmaals: mentaliteit zoals van Balkenende is echt dodelijk voor dit land.

Maarten
13-12-07, 08:38
Geplaatst door 1973Tanger
Antimoslimisme misschien?
Antisemoslisme?
(Craist..)

Amchaque
13-12-07, 10:37
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=5017&titel=Democratie%3A_een_Kwaadaardige_Staatsvorm

Democratie: een Kwaadaardige Staatsvorm


R. Hartman 12 december 2007

Veel mensen vinden desgevraagd een democratie de beste, of zo u wilt, minst slechte staatsvorm. Niets is echter minder waar: democratie is pure slechtheid, een kwaadaardig gezwel dat nauwelijks is te bestrijden. Democratie maakt het namelijk mogelijk dat 51% van een bepaalde groep de overige 49% tot haar slaaf kan maken.

Alsof dit niet al erg genoeg is gaat de Nederlandse 'democratie' nog een stapje verder. Niet alleen bestaat de groep waar die 51/49 verhouding heerst niet uit het volk maar uit slechts een handjevol zelfbenoemde betweters die aan de macht zijn gekomen door beloften te doen die vervolgens niet nagekomen werden; deze kliek machthebbers regeert ook nog eens 'bij algemeen akkoord', het regeringsakkoord. Samen met haar anti-democratische activisten-clubjes als de vakbonden, de milieubeweging, zogenaamde NGOs en andere beroepsparasieten vormt zij een criminele organisatie die miljoenen Nederlanders, een groep veel groter dan 49% van de bevolking, onderdrukt.

Recent zei Maria van der Hoeven (wie?) in de krant dat kernenergie weer een optie moet worden "maar bij een volgend kabinet. Tijdens dit kabinet kan het niet, want in het regeerakkoord is afgesproken dat kernenergie onbespreekbaar blijft, en afspraak is afspraak". Tja... Zo heilig is het regeerakkoord dus, dat ook bij een aanval van onverwachte ratio er niet aan getornd kan worden. Maria's uitlating kan dus zonder meer in het vakje "electorale proefballonnetjes" worden opgeborgen.

In 1967 schreef Ayn Rand al wat "Regeren bij Algemeen Akkoord" werkelijk is: het nieuwe fascisme. Bij deze regeringsvorm is er geen richting meer; het schip van staat is volledig stuurloos. Er zijn geen politieke principes, theorieën of filosofie. Er heerst slechts de waan van de dag, zonder enige toekomstvisie. De ratio is geheel uitgeschakeld, ondergeschikt gemaakt aan het politiek gewin van de machthebbers.

Bij algemeen akkoord strekt de concensus zich uit over 'aanvaardbare politieke opvattingen'. Aanvaardbaar voor wie, denk je dan. Voor de te vormen coalitie, anders valt de boel meteen weer uit elkaar. Had men politieke principes, morele waarden of toekomstvisie, dan zou een coalitie al nauwelijks te vormen zijn omdat die geheel is gebaseerd op compromissen, ordinair handjeklap waarbij ideeën worden omarmd die niets met visie te maken hebben, maar geen rechtsreekse bedreiging vormen voor een groot deel van de bevolking en niet strijdig zijn met hun belangen.

Dit laatste is men inmiddels overigens vergeten, want het grootste bezwaar van deze redenering, hoe staat het met de belangen van de kleinere delen van de bevolking, geldt inmiddels ook het grootste deel van de bevolking. In feite is de ideologie omgekeerd; het grootste deel van de bevolking wordt inmiddels juist verkwanseld en tot slaaf gemaakt ten behoeve van die kleinere delen van de bevolking. Maar alleen als die kleinere delen 'zielig' zijn, dat spreekt vanzelf.

Het enige waarmee de Nederlandse regering zich nog voltijds bezighoudt is haar machtswellust. Haar onstuitbare verlangen naar totalitaire overheidsmacht. De keynesiaanse theorie schrijft het omvormen van het bedrijfsleven tot schoothondje van de staat voor als één van de daartoe geëigende methodieken. Hoe tegenstrijdig dit ook lijkt, je zou denken dat staat en bedrijfsleven elkaars natuurlijke vijanden zijn, is dit aardig gelukt, gezien de corporatistische houding van onze huidige, vooral grotere, bedrijven.

Andere methoden zijn steeds verdergaande onderdrukking en betutteling van de burger, o.a. middels het steeds verder onder valse voorwendselen uitpersen van die burger om de veelal linkse hobbies te bekostigen. Deze afpersing, eufemistisch aangeduid met de term 'belasting', neemt eigendom, en daarmee onvervreemdbare rechten, weg bij de bevolking. In ruil daarvoor wordt niet de rijkdom, maar de armoede herverdeeld.

In verreweg de meeste gevallen is de reden voor 'armoede' namelijk het onvermogen van de 'arme' om verantwoordelijk en moreel juist met zijn bezittingen om te gaan. Dan kun je de 'rijke' wel armer maken door hem te bestelen, maar de arme wordt niet rijker van het herverdeelde geld, omdat het meteen verbrast wordt. Begrijp me goed, ik heb er geen problemen mee dat mensen geld uitgeven aan zaken die ik onverantwoord vind, zoals gokken of comazuipen in de kroeg, zolang dat geld niet eerst van mij gestolen is teneinde dat gedrag mogelijk te maken, en ik er verder ook geen last van heb.

Een genivelleerde maatschappij waarbij de staat overal de hand in heeft en alles controleert is typisch een socialistische staat. Maar mag Nederland socialistisch genoemd worden? Strikt genomen niet. Socialisme kenmerkt zich namelijk doordat er helemaal geen privé-eigendom bestaat, en alle eigendom in handen van de staat is. Dat is in Nederland (nog) niet het geval. Wat dan wel?

Nederland is typisch een land waarin wel privé-eigendom bestaat, maar waar de eigenaar geen enkele zeggenschap heeft over zijn eigendom. Het eigenaarschap levert wel plichten op, maar geen rechten. De staat heeft alle rechten die een eigenaar nog heeft aan regeltjes en beperkingen gebonden, daarmee de natuurlijke aan eigendom verbonden rechten tot privileges omvormend. En er is een wezenlijk verschil tussen rechten en privileges. In principe valt elk geschil aangaande rechten middels één criterium op te lossen: eigendom. Een eigenaar ontleent rechten aan zijn eigendom; op basis daarvan kan hij anderen privileges schenken - of niet.

Hoe noemen we een staatsvorm, waar de regering niet het eigendom claimt (de productiemiddelen nationaliseert) maar wel de totale zeggenschap erover (en dus over de economie) opeist? Juist: fascisme. Democratie, zeker de Nederlandse vorm, is dus synoniem voor fascisme. Vrijwel iedereen verwerpt fascisme, of beweert dat althans (b.v. de 'anti-fascisten'). Maar tegelijkertijd omarmt vrijwel iedereen de parlementaire democratie, een fenomeen dat minstens zo verwerpelijk is, of misschien wel nog erger, omdat het zich vermomt met niet-bestaande redelijkheid en medezeggenschap. Openlijk fascisme heeft deze pretentie tenminste niet.

Tegenstanders van deze observatie laten ondermeer de volgende standaard-tegengeluiden horen:

* Fascisme vereist een één-partij-regering. Wat is dan de praktijksituatie van "Regeren bij Algemeen Akkoord"? Zo is nu al waar te nemen dat de huidige coalitie tot elk compromis bereid is om maar aan de macht te kunnen blijven en nieuwe verkiezingen te voorkomen. Alles wordt ondergeschikt gemaakt aan het regeerakkoord en het pluche.
* Het doel van fascisme is verovering van de wereld. Wat is dan het doel van de (criminele) VN? Wat te denken van de EU, de NAU en de New World Order?
* Fascisme predikt racisme. Niet per sé. Hitler wel, Mussolini niet. Maar de huidige regering is wel racistisch. Onder het mom van anti-racisme streeft de huidige regering naar genocide op het blanke ras. Net zoals de nieuwe fascisten zich anti-fascisten noemen.
* Het fascisme is gekant tegen de verzorgingsstaat. O ja? Veel van onze socialistische 'verworvenheden' hebben we nog rechtstreeks aan Hitler, of daarvoor, Bismarck, te danken. De Nazi Partij, de SDAP, had niet voor niets de S van Socialisme in haar naam.


Naschrift: Dit artikel heeft geput uit bronnen als Ayn Rand's essay "The new fascism - Rule by consensus" (1967) en hoofdstuk 2 van het boek "Good to be King", van Michael Badnarik, de "Stepfather of the American Constitution". Dit uiterst belangrijke hoofdstuk, Rights vs. Privileges, is in zijn geheel te lezen (Engels) op DutchConcerns.


Dit artikel verscheen eerder op Vrijspreker, en één van de reacties informeerde wat dan wel een goede staatsvorm zou zijn. Mijn antwoord:

Libertarisme. Samenwerking in vrijheid, op basis van vrijwilligheid. Geen staat, of desnoods een nachtwakerstaat, met een zeer beperkt, scherp afgebakend mandaat.

Geen dwang, anders dan voortkomend uit vrijwillig aangegane contracten. Als je je bijvoorbeeld verbindt een dienst aan te bieden of af te nemen onstaan daardoor verplichtingen die je moet nakomen. Dat is een vorm van dwang, maar een die uitsluitend voortkomt uit het vrijwillig aangegane contract.

Als je het Engels beheerst, lees dan vooral ook het stuk van Michael Badnarik, en sta verbaasd over hoe onconstitutioneel de staat bezig is. Uiteraard gaat dat over de US (en USA, daar is een subtiel, juridisch verschil tussen), maar het is verregaand van toepassing op Nederland.

knuppeltje
13-12-07, 11:04
Geplaatst door 1973Tanger
:hihi: Hij vertoont zelfs verder in 't verleden gelijkenis met Maximilien Robespierre. Franse advocaat en staatsman die ten tijde van de franse revolutie een soorte van schrikbewind voerde en iedereen die hem niet aanstond of beviel gelijk naar de guillotine verwees.

Mwa- gekke Geertje wilt die alleen maar uitzetten, das toch nog erg mild vergeleken bij die Fransoos. :haha:

knuppeltje
13-12-07, 11:07
Geplaatst door Amchaque
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=5017&titel=Democratie%3A_een_Kwaadaardige_Staatsvorm

Democratie: een Kwaadaardige Staatsvorm


R. Hartman 12 december 2007

Veel mensen vinden desgevraagd een democratie de beste, of zo u wilt, minst slechte staatsvorm. Niets is echter minder waar: democratie is pure slechtheid, een kwaadaardig gezwel dat nauwelijks is te bestrijden. Democratie maakt het namelijk mogelijk dat 51% van een bepaalde groep de overige 49% tot haar slaaf kan maken.

Alsof dit niet al erg genoeg is gaat de Nederlandse 'democratie' nog een stapje verder. Niet alleen bestaat de groep waar die 51/49 verhouding heerst niet uit het volk maar uit slechts een handjevol zelfbenoemde betweters die aan de macht zijn gekomen door beloften te doen die vervolgens niet nagekomen werden; deze kliek machthebbers regeert ook nog eens 'bij algemeen akkoord', het regeringsakkoord. Samen met haar anti-democratische activisten-clubjes als de vakbonden, de milieubeweging, zogenaamde NGOs en andere beroepsparasieten vormt zij een criminele organisatie die miljoenen Nederlanders, een groep veel groter dan 49% van de bevolking, onderdrukt.

Recent zei Maria van der Hoeven (wie?) in de krant dat kernenergie weer een optie moet worden "maar bij een volgend kabinet. Tijdens dit kabinet kan het niet, want in het regeerakkoord is afgesproken dat kernenergie onbespreekbaar blijft, en afspraak is afspraak". Tja... Zo heilig is het regeerakkoord dus, dat ook bij een aanval van onverwachte ratio er niet aan getornd kan worden. Maria's uitlating kan dus zonder meer in het vakje "electorale proefballonnetjes" worden opgeborgen.

In 1967 schreef Ayn Rand al wat "Regeren bij Algemeen Akkoord" werkelijk is: het nieuwe fascisme. Bij deze regeringsvorm is er geen richting meer; het schip van staat is volledig stuurloos. Er zijn geen politieke principes, theorieën of filosofie. Er heerst slechts de waan van de dag, zonder enige toekomstvisie. De ratio is geheel uitgeschakeld, ondergeschikt gemaakt aan het politiek gewin van de machthebbers.

Bij algemeen akkoord strekt de concensus zich uit over 'aanvaardbare politieke opvattingen'. Aanvaardbaar voor wie, denk je dan. Voor de te vormen coalitie, anders valt de boel meteen weer uit elkaar. Had men politieke principes, morele waarden of toekomstvisie, dan zou een coalitie al nauwelijks te vormen zijn omdat die geheel is gebaseerd op compromissen, ordinair handjeklap waarbij ideeën worden omarmd die niets met visie te maken hebben, maar geen rechtsreekse bedreiging vormen voor een groot deel van de bevolking en niet strijdig zijn met hun belangen.

Dit laatste is men inmiddels overigens vergeten, want het grootste bezwaar van deze redenering, hoe staat het met de belangen van de kleinere delen van de bevolking, geldt inmiddels ook het grootste deel van de bevolking. In feite is de ideologie omgekeerd; het grootste deel van de bevolking wordt inmiddels juist verkwanseld en tot slaaf gemaakt ten behoeve van die kleinere delen van de bevolking. Maar alleen als die kleinere delen 'zielig' zijn, dat spreekt vanzelf.

Het enige waarmee de Nederlandse regering zich nog voltijds bezighoudt is haar machtswellust. Haar onstuitbare verlangen naar totalitaire overheidsmacht. De keynesiaanse theorie schrijft het omvormen van het bedrijfsleven tot schoothondje van de staat voor als één van de daartoe geëigende methodieken. Hoe tegenstrijdig dit ook lijkt, je zou denken dat staat en bedrijfsleven elkaars natuurlijke vijanden zijn, is dit aardig gelukt, gezien de corporatistische houding van onze huidige, vooral grotere, bedrijven.

Andere methoden zijn steeds verdergaande onderdrukking en betutteling van de burger, o.a. middels het steeds verder onder valse voorwendselen uitpersen van die burger om de veelal linkse hobbies te bekostigen. Deze afpersing, eufemistisch aangeduid met de term 'belasting', neemt eigendom, en daarmee onvervreemdbare rechten, weg bij de bevolking. In ruil daarvoor wordt niet de rijkdom, maar de armoede herverdeeld.

In verreweg de meeste gevallen is de reden voor 'armoede' namelijk het onvermogen van de 'arme' om verantwoordelijk en moreel juist met zijn bezittingen om te gaan. Dan kun je de 'rijke' wel armer maken door hem te bestelen, maar de arme wordt niet rijker van het herverdeelde geld, omdat het meteen verbrast wordt. Begrijp me goed, ik heb er geen problemen mee dat mensen geld uitgeven aan zaken die ik onverantwoord vind, zoals gokken of comazuipen in de kroeg, zolang dat geld niet eerst van mij gestolen is teneinde dat gedrag mogelijk te maken, en ik er verder ook geen last van heb.

Een genivelleerde maatschappij waarbij de staat overal de hand in heeft en alles controleert is typisch een socialistische staat. Maar mag Nederland socialistisch genoemd worden? Strikt genomen niet. Socialisme kenmerkt zich namelijk doordat er helemaal geen privé-eigendom bestaat, en alle eigendom in handen van de staat is. Dat is in Nederland (nog) niet het geval. Wat dan wel?

Nederland is typisch een land waarin wel privé-eigendom bestaat, maar waar de eigenaar geen enkele zeggenschap heeft over zijn eigendom. Het eigenaarschap levert wel plichten op, maar geen rechten. De staat heeft alle rechten die een eigenaar nog heeft aan regeltjes en beperkingen gebonden, daarmee de natuurlijke aan eigendom verbonden rechten tot privileges omvormend. En er is een wezenlijk verschil tussen rechten en privileges. In principe valt elk geschil aangaande rechten middels één criterium op te lossen: eigendom. Een eigenaar ontleent rechten aan zijn eigendom; op basis daarvan kan hij anderen privileges schenken - of niet.

Hoe noemen we een staatsvorm, waar de regering niet het eigendom claimt (de productiemiddelen nationaliseert) maar wel de totale zeggenschap erover (en dus over de economie) opeist? Juist: fascisme. Democratie, zeker de Nederlandse vorm, is dus synoniem voor fascisme. Vrijwel iedereen verwerpt fascisme, of beweert dat althans (b.v. de 'anti-fascisten'). Maar tegelijkertijd omarmt vrijwel iedereen de parlementaire democratie, een fenomeen dat minstens zo verwerpelijk is, of misschien wel nog erger, omdat het zich vermomt met niet-bestaande redelijkheid en medezeggenschap. Openlijk fascisme heeft deze pretentie tenminste niet.

Tegenstanders van deze observatie laten ondermeer de volgende standaard-tegengeluiden horen:

* Fascisme vereist een één-partij-regering. Wat is dan de praktijksituatie van "Regeren bij Algemeen Akkoord"? Zo is nu al waar te nemen dat de huidige coalitie tot elk compromis bereid is om maar aan de macht te kunnen blijven en nieuwe verkiezingen te voorkomen. Alles wordt ondergeschikt gemaakt aan het regeerakkoord en het pluche.
* Het doel van fascisme is verovering van de wereld. Wat is dan het doel van de (criminele) VN? Wat te denken van de EU, de NAU en de New World Order?
* Fascisme predikt racisme. Niet per sé. Hitler wel, Mussolini niet. Maar de huidige regering is wel racistisch. Onder het mom van anti-racisme streeft de huidige regering naar genocide op het blanke ras. Net zoals de nieuwe fascisten zich anti-fascisten noemen.
* Het fascisme is gekant tegen de verzorgingsstaat. O ja? Veel van onze socialistische 'verworvenheden' hebben we nog rechtstreeks aan Hitler, of daarvoor, Bismarck, te danken. De Nazi Partij, de SDAP, had niet voor niets de S van Socialisme in haar naam.


Naschrift: Dit artikel heeft geput uit bronnen als Ayn Rand's essay "The new fascism - Rule by consensus" (1967) en hoofdstuk 2 van het boek "Good to be King", van Michael Badnarik, de "Stepfather of the American Constitution". Dit uiterst belangrijke hoofdstuk, Rights vs. Privileges, is in zijn geheel te lezen (Engels) op DutchConcerns.


Dit artikel verscheen eerder op Vrijspreker, en één van de reacties informeerde wat dan wel een goede staatsvorm zou zijn. Mijn antwoord:

Libertarisme. Samenwerking in vrijheid, op basis van vrijwilligheid. Geen staat, of desnoods een nachtwakerstaat, met een zeer beperkt, scherp afgebakend mandaat.

Geen dwang, anders dan voortkomend uit vrijwillig aangegane contracten. Als je je bijvoorbeeld verbindt een dienst aan te bieden of af te nemen onstaan daardoor verplichtingen die je moet nakomen. Dat is een vorm van dwang, maar een die uitsluitend voortkomt uit het vrijwillig aangegane contract.

Als je het Engels beheerst, lees dan vooral ook het stuk van Michael Badnarik, en sta verbaasd over hoe onconstitutioneel de staat bezig is. Uiteraard gaat dat over de US (en USA, daar is een subtiel, juridisch verschil tussen), maar het is verregaand van toepassing op Nederland.

Jij vindt die Hartman wel een verstandige goser zeker.
Sjezus- het onderwijspeil moet echt wel dramatisch omlaag zijn gegaan de laatste jaren.

mark61
13-12-07, 11:26
Geplaatst door knuppeltje
Jij vindt die Hartman wel een verstandige goser zeker.
Sjezus- het onderwijspeil moet echt wel dramatisch omlaag zijn gegaan de laatste jaren.

Is het ook.

knuppeltje
13-12-07, 11:47
Geplaatst door mark61
Is het ook.

Blij dak geen kinderen heb zo.

Thermopylae
13-12-07, 12:22
Geplaatst door Wizdom
Jan Maat is voor zulks soort intolerante terminologie toch ook altijd flink aangepakt... Wat maakt Wilders beschaafder...? Naar mijn inziens was Jan Maat milder dan Wilders...

Wilders is is iemand die rechtstreeks vanuit een soort tijdmachine uit de NAZI tijd op datum 2007 heeft afgestemd.... Een soort Wilders goes Back to the Future...


Parlementaire onschendbaarheid.
Art. 71 GW. O.a. de leden van de Staten-Generaal, die deelnemen aan beraadslagingen, kunnen niet in rechte worden vervolgd of aangesproken voor hetgeen zij in de vergaderingen van de Staten-Generaal of van commissies daaruit hebben gezegd of aan deze schriftelijk hebben overlegd.
Dus vallen er al flink wat uitspraken af, waartegen het OM actie kan ondernemen.

Shemharosh
13-12-07, 12:29
Geplaatst door InSennia


Er mogen van mij in Nederland best joodse en christelijke scholen bestaan, maar geen islamitische scholen."



Gezien het FEIT dat het Christendom en de Islam Joodse stromingen zijn lijkt het me beter om die op een zelfde mnaier te behandelen.Extremistische Joodse scholen zoals die waar meisjes verplicht worden om hoofddoekjes te dragen voor hun 18 moeten verboden worden....vrouwen verplichten een sluier te dragen moet zo en zo bestreden worden.

Thermopylae
13-12-07, 12:32
Geplaatst door 1973Tanger
:hihi: Hij vertoont zelfs verder in 't verleden gelijkenis met Maximilien Robespierre. Franse advocaat en staatsman die ten tijde van de franse revolutie een soorte van schrikbewind voerde en iedereen die hem niet aanstond of beviel gelijk naar de guillotine verwees.


Overigens werd hij uiteindelijk zelf naar de quillotine verwezen!

mark61
13-12-07, 12:34
Geplaatst door knuppeltje
Blij dak geen kinderen heb zo.

Meneer, tis een zegen.

knuppeltje
13-12-07, 12:43
Geplaatst door mark61
Meneer, tis een zegen.

Vader- laat deze kelk aan mij voorbijgaan.

Charlus
13-12-07, 13:27
Geplaatst door 1973Tanger
<...>Zonder ons onnodig verder te verdiepen in de terminologie, zijn de bedoelingen van Wilders wel duidelijk genoeg. Verder had mijn opmerking van antisemitisme te maken met de foto. Heb je daar overheen gezien dan? Je mag ook moslimhaat invullen, zolang de dikke van Dale nog geen passende woord heeft, komt het allemaal op hetzelfde neer. Antimoslimisme misschien?
Moslimhaat en antimoslimisme zijn ook weer veel te overdreven. Misschien van toepassing op Wilders en zijn navolgers en de dwalers aan de andere kant die last hebben van dhimmitude en natuurlijk in gebruik bij overfanatieke moslims bij wie het net als bij Wilders ontbreekt aan realiteitszin. Ironisch, als dat het goede woord is, dat Wilders vwb. Wizdom gelijk heeft.

Charlus
13-12-07, 14:04
Geplaatst door Maarten

Geplaatst door Charlus
Het woord alleen al: "islamhaat", en dan opportunistisch maar even gelijkgeschakeld aan antisemitisme. Ik zie niet in waarom een vergelijking tussen een religie (islamhaat) en een bevolkingsgroep (antisemitisme) op zijn plaats zou zijn.
Het heeft geen zin om al te spitsvondige klinische onderscheidingen te maken.
Joods zijn heeft bijvoorbeeld zowel iets te maken met etnische afkomst, cultuur als religie.<...>
Het doel was tweeledig: de onterechte gelijkschakeling en het (misplaatste) gewicht dat impliciet wordt toegekend aan de Islam in Nederland door het woord Islamhaat.

<...>En het verschijnsel Islamhaat slaat ook op levende ideeen over moslims, die gewoon idioten met een achterlijke cultuur (c.q. godsdienstinterpretatie) zouden zijn. Het zien van berber met snor roept die gevoelens dan al op.<...>
Dat 'verschijnsel' geeft Islamhaat een zekere voldongenheid mee. Leuk geprobeerd. Je kunt natuurlijk de betekenis van elk woord naar eigen believen oprekken en vervormen. Dat is jouw keus.
<...>Nou zie je de intensiteit van de jodenhaat onder hitler gelukkig nog niet terug bij de moslimhaters.<...>
Niet ter zake doende vergelijking.

<...>Omgekeerd heeft het huidige "Nieuwe Antisemitisme" vrijwel niets meer van doen met het antisemitisme onder hitler. Daar ligt vrijwel altijd een grote verontwaardiging aan ten grondslag over de israelische misdaad, en de steun van buitenlandse joden daarbij.<...>
Nieuw antisemitisme is goed antisemitisme want :slapen:

1973Tanger
13-12-07, 14:45
Geplaatst door Thermopylae
Overigens werd hij uiteindelijk zelf naar de quillotine verwezen!

Jij snapt het tenminste.

1973Tanger
13-12-07, 14:49
Geplaatst door Charlus
Moslimhaat en antimoslimisme zijn ook weer veel te overdreven. Misschien van toepassing op Wilders en zijn navolgers en de dwalers aan de andere kant die last hebben van dhimmitude en natuurlijk in gebruik bij overfanatieke moslims bij wie het net als bij Wilders ontbreekt aan realiteitszin. Ironisch, als dat het goede woord is, dat Wilders vwb. Wizdom gelijk heeft.

Overdreven of niet. Of je keurt openlijke haat in alle vormen goed of af? Jij wil zeker haat ontleden of zo? Welke haat wel en welke haat niet? Wat is de realiteitszin daarvan?

1973Tanger
13-12-07, 15:13
Geplaatst door Thermopylae
Parlementaire onschendbaarheid.
Art. 71 GW. O.a. de leden van de Staten-Generaal, die deelnemen aan beraadslagingen, kunnen niet in rechte worden vervolgd of aangesproken voor hetgeen zij in de vergaderingen van de Staten-Generaal of van commissies daaruit hebben gezegd of aan deze schriftelijk hebben overlegd.
Dus vallen er al flink wat uitspraken af, waartegen het OM actie kan ondernemen.

Ik kan er niet 1.2.3 opkomen, maar er zijn clausules c.q uitzonderingen voor leden die het te bond maken, of door invloed van de staatsveiligheid in gevaar brengen. Bijna iedere instantie of orgaan heeft wel een interne huishoudelijk reglement. Ook de Staten Generaal waar Hare Majesteit de voorzitter van is.

knuppeltje
13-12-07, 16:30
Geplaatst door 1973Tanger
Ik kan er niet 1.2.3 opkomen, maar er zijn clausules c.q uitzonderingen voor leden die het te bond maken, of door invloed van de staatsveiligheid in gevaar brengen. Bijna iedere instantie of orgaan heeft wel een interne huishoudelijk reglement. Ook de Staten Generaal waar Hare Majesteit de voorzitter van is.

Vraag het even aan een rechtsgeleerde.

Maarten
13-12-07, 16:45
Geplaatst door Charlus
Je kunt natuurlijk de betekenis van elk woord naar eigen believen oprekken en vervormen. Dat is jouw keus.
Je moet naar de áard van het verschijnsel kijken. Woorden of ontrafelende analyses hebben niet veel zin, als je niet goed kijkt naar wat er aan de hand is.

Als je bijvoorbeeld genoeg holocaust-docu's gezien heb, dan begin je langzaam te begrijpen hoe die Duitsers die joden zagen, of Russen of zigeuners. Die zien dan perversiteit, mismaaktheid, onvolgroeidheid, oneerlijkheid enz enz, alles volgens de spiegel van de ware arier, de vent uit éen stuk, enz.. Waar is het dan tegen gericht? sja.. uiterlijk, cultuur, religie, afkomst, enz. Het is een totaalpakket, wat dan "herkend" wordt.

Dat zie je nu ook in hoe "moslims" soms gezien worden. Begint al met kroeshaartjes, voorkomen, en dan een boel negatieve bijgedachten. Waar is het dan allemaal tegen gericht? Weet jij dat? Knap hoor. Het gaat ook om een totaalpakket in de beeldvorming. Sommige mensen weten al genoeg, als ze een Turkse snor zien.

Geplaatst door Charlus

Nieuw antisemitisme is goed antisemitisme want :slapen:
Het "nieuwe antisemitisme" is helemaal geen antisemitisme. Ook niet een beetje.
Echt antisemitisme is een species van racisme, en gericht tegen het zijn, of een bepaalde hoedanigheid, waar dan negatief over gedacht wordt.

Maar dat "nieuwe antisemitisme" is een aversie tegen de groep vanwege de bekende steun aan Israel. Dat gaat niet tegen wat ze zijn, maar tegen wat ze doen. En de aversie komt vanwege de misdaad daar. Dit soort houdingen kan wel ongenuanceerd zijn, maar aan de basis ervan ligt een verontwaardiging over misdaad. Dat is absoluut geen racisme, en dus ook geen antisemitisme.
Overigens komt dat echte antisemitisme wel voor hoor, ik heb het al meegemaakt. Maar het is veel minder dan de Nederlandse Israellobby graag voorstelt.

Antisemitisme is overigens vooral een idee dat leeft onder joden. Dat is een heel verhaal apart. Het heeft erg te maken met joodse identiteit, en met de onstaansgrond van Israel, en met controverses onder joden daar over. En tegenwoordig wordt het flink opgeklopt als een buffer tegen kritiek op de politiek van Israel. Het gaat allemaal erg ver. Ik kan er wel een paar pagina's over vol maken. Het is echt vooral een joodse aangelegenheid, niet van buitenstaanders die joden haten.

Thermopylae
13-12-07, 16:57
Geplaatst door 1973Tanger
Ik kan er niet 1.2.3 opkomen, maar er zijn clausules c.q uitzonderingen voor leden die het te bond maken, of door invloed van de staatsveiligheid in gevaar brengen. Bijna iedere instantie of orgaan heeft wel een interne huishoudelijk reglement. Ook de Staten Generaal waar Hare Majesteit de voorzitter van is.

In artikel 71 GW, is geen mogelijkheid tot beperking van onderhavig recht opgenomen.

Maarten
13-12-07, 16:57
Geplaatst door 1973Tanger
Ik kan er niet 1.2.3 opkomen, maar er zijn clausules c.q uitzonderingen voor leden die het te bond maken, of door invloed van de staatsveiligheid in gevaar brengen. Bijna iedere instantie of orgaan heeft wel een interne huishoudelijk reglement. Ook de Staten Generaal waar Hare Majesteit de voorzitter van is.
Ja, zo zit het ongeveer. Maar een huishuodelijk regelement kan alleen interne sancties hebben. Dus een spreekverbod, of verwijdering uit de vergadering, enz.
Ik bedoel, mogen zeggen wat je denkt, wil nog niet zeggen, dat je altijd wat mag zeggen.
Ik denk dat ze Wilders dus wel regelmatig kunnen afknijpen, maar strafrechtelijk vervolgen kan niet.

Interessant is wat er gebeurt, als Wilders in de Kamer hele foute dingen zegt, en dan s'avonds bij NOVA vragen daar over krijgt? Dat is wel grappig. Als hij dan zijn standpunten herhaalt, kan hij daar wél voor gepakt worden.

Ik zou best Kamerlid willen zijn. Ik zou dingen over Balkenende zeggen, ik ik beslist niet bij NOVA zou herhalen. :D

Interessante vraag is, of de notulen gecensureerd kunnen worden? Vermoedelijk wel. Vermoedelijk bepaalt uiteindelijk de voorzitter wat er in de notulen komt. En als die bepaalde dingen er niet in wil hebben, dan gebeurt dat vermoedelijk ook niet. Resultaat is dan, dat je in de 2e Kamer de verschrikkelijkste dingen kunt brullen, maar dat je die dan verder nergens terug ziet in de verslagen. En dan zal het iedereen verder ook een zorg zijn, wat je hebt lopen brullen. Als het publiek niet bereikt wordt, interesseert het niemand. Ze hebben wel meer te doen.

knuppeltje
13-12-07, 17:10
Geplaatst door Maarten
J

Ik zou best Kamerlid willen zijn. Ik zou dingen over Balkenende zeggen, ik ik beslist niet bij NOVA zou herhalen. :D



Wat een grote jongen toch.

Thermopylae
13-12-07, 17:21
Volgens het regelement van Orde van de Tweede Kamer der Staten-Generaal, artikelen 58 t/m 60, kan de voorzitter van de Tweede Kamer een minister, of parlementslid het woord ontnemen of zelfs uitsluiten van die vergadering. Dat speelt o.a. bij het uiten van beledigingen, het verstoren van de orde, aansporen tot onwettige handelingen. Eerst kan de voorzitter de overtreder nog verzoeken zijn/haar woorden terug te nemen. Maar dat zijn dus alleen intern werkende sancties.

Maarten
13-12-07, 17:38
Geplaatst door knuppeltje
Wat een grote jongen toch.
Oh.. iets niet goed?

Ik zou zeker zeggen dat ik Balkenende reken tot de oorlogsmisdadigers of hun helpers, en vind dat hij voor het Strafhof gesleept moet worden, of voor een oorlogstribunaal, vanwege zijn Israel- en Irakbeleid.
De man heeft nou zijn kans gehad via de ministeriele verantwoordelijkheid, maar wil dat niet, en en zou het eigenlijk zo moeten.
Na Mladic en Karadzic, Balkenende, Blair, Bush en Rice.

We hebben nou een keurig Zeeuws boekhoudertje als premier gehad, maar die heeft staan mee te werken, c.q. staat mee te werken aan toestanden waar voorzienbaar miljoenen onder geleden hebben, c.q. miljoenen onder lijden.

Maar de consequenties die daar volgens mij aan verbonden moeten worden, ga ik hier niet neerpennen, en ook niet bij NOVA vertellen. Dat gaat vermoedelijk strafvervolging opleveren.

Maarten
13-12-07, 17:40
Geplaatst door Thermopylae
Volgens het regelement van Orde van de Tweede Kamer der Staten-Generaal, artikelen 58 t/m 60, kan de voorzitter van de Tweede Kamer een minister, of parlementslid het woord ontnemen of zelfs uitsluiten van die vergadering. Dat speelt o.a. bij het uiten van beledigingen, het verstoren van de orde, aansporen tot onwettige handelingen. Eerst kan de voorzitter de overtreder nog verzoeken zijn/haar woorden terug te nemen. Maar dat zijn dus alleen intern werkende sancties.
Dat werkt bij Wilders niet, want die wil niets liever dan dat.
Die gaat meteen krakelen, dat hem de mond gesnoerd wordt, en dat de islamisering al tot in de verste hoeken van de 2e Kamer is doorgedrongen.
De man heeft het al zo moeilijk met het vinden van iets waar hij over kan zeuren, dus dat moet je 'm vooral niet geven..

Thermopylae
13-12-07, 18:06
Geplaatst door Maarten
Dat werkt bij Wilders niet, want die wil niets liever dan dat.
Die gaat meteen krakelen, dat hem de mond gesnoerd wordt, en dat de islamisering al tot in de verste hoeken van de 2e Kamer is doorgedrongen.
De man heeft het al zo moeilijk met het vinden van iets waar hij over kan zeuren, dus dat moet je 'm vooral niet geven..


Klopt. Ik denk sowieso, dat er veel te veel aandacht aan hem wordt geschonken. Hij heeft niets liever!

knuppeltje
13-12-07, 18:08
Geplaatst door Maarten
Oh.. iets niet goed?

Ik zou zeker zeggen dat ik Balkenende reken tot de oorlogsmisdadigers of hun helpers, en vind dat hij voor het Strafhof gesleept moet worden, of voor een oorlogstribunaal, vanwege zijn Israel- en Irakbeleid.
De man heeft nou zijn kans gehad via de ministeriele verantwoordelijkheid, maar wil dat niet, en en zou het eigenlijk zo moeten.
Na Mladic en Karadzic, Balkenende, Blair, Bush en Rice.

We hebben nou een keurig Zeeuws boekhoudertje als premier gehad, maar die heeft staan mee te werken, c.q. staat mee te werken aan toestanden waar voorzienbaar miljoenen onder geleden hebben, c.q. miljoenen onder lijden.

Maar de consequenties die daar volgens mij aan verbonden moeten worden, ga ik hier niet neerpennen, en ook niet bij NOVA vertellen. Dat gaat vermoedelijk strafvervolging opleveren.

Je hele geleuter is niet goed.
Niemand maakt jou wat als je zegt dat je hem een oorlogsmisdadiger vindt en waarom dat je dat vindt, zolang je maar niet zegt dat hij het ook is.
Vrijheid van meningsuiting.
Ook kun je rustig vinden dat hij voor het strafhof gedaagd moet worden, ook al zal dat niet lukken.
Dus voor je nog eens een grote broek aantrekt.....

1973Tanger
13-12-07, 18:54
Geplaatst door knuppeltje
Vraag het even aan een rechtsgeleerde.

Dat had je nou niet moeten zeggen. Want Maarten heeft zich onmiddelijk aangeboden. Hij geeft nog goed genuanceerd antwoord op de vraag.

Maarten
13-12-07, 19:02
Geplaatst door knuppeltje
Je hele geleuter is niet goed.
Niemand maakt jou wat als je zegt dat je hem een oorlogsmisdadiger vindt en waarom dat je dat vindt, zolang je maar niet zegt dat hij het ook is.
Vrijheid van meningsuiting.
Ook kun je rustig vinden dat hij voor het strafhof gedaagd moet worden, ook al zal dat niet lukken.
Dus voor je nog eens een grote broek aantrekt.....
:D
Hoor je jezelf praten?
Dus je mag wel zeggen, dat je víndt dat hij een oorlogsmisdadiger is, maar niet dat hij er een is?
En dat noem jij vrijheid van meningsuiting?

En stel dat iemand vindt, dat hij de kogel verdient?
Vind je, dat dat onder de vrije meningsuiting valt?
Kan iemand dat gaan zitten betogen bij NOVA? Of komt daar strafvervolging van?

OK, nog een stapje verder..
Stel iemand betoogt, dat bij gebreke aan behoorlijk afleggen van ministeriele verantwoordelijkheid, en de onmogelijkheid van het afdwingen via een oorlogstribunaal, het eigenlijk de plicht is van elke rechtgeaarde Nederlander om hem een kogel door de kop te jagen, gewoon om het hier qua normen en waarden weer een beetje op orde te krijgen hier? Vind je dat dat moet kunnen?
Vrij land he? Vindt je dat dat onder de vrijheid van meningsuiting valt?
Zo ja, mag dat bij NOVA rondgebazuind worden?
Ik ben zelf erg benieuwd wat het Hof voor de Mensenrechten in Straatsburg daarvan zou vinden..

1973Tanger
13-12-07, 19:09
Geplaatst door Maarten
Ja, zo zit het ongeveer. Maar een huishuodelijk regelement kan alleen interne sancties hebben. Dus een spreekverbod, of verwijdering uit de vergadering, enz.
Ik bedoel, mogen zeggen wat je denkt, wil nog niet zeggen, dat je altijd wat mag zeggen.
Ik denk dat ze Wilders dus wel regelmatig kunnen afknijpen, maar strafrechtelijk vervolgen kan niet.

Interessant is wat er gebeurt, als Wilders in de Kamer hele foute dingen zegt, en dan s'avonds bij NOVA vragen daar over krijgt? Dat is wel grappig. Als hij dan zijn standpunten herhaalt, kan hij daar wél voor gepakt worden.

Ik zou best Kamerlid willen zijn. Ik zou dingen over Balkenende zeggen, ik ik beslist niet bij NOVA zou herhalen. :D

Interessante vraag is, of de notulen gecensureerd kunnen worden? Vermoedelijk wel. Vermoedelijk bepaalt uiteindelijk de voorzitter wat er in de notulen komt. En als die bepaalde dingen er niet in wil hebben, dan gebeurt dat vermoedelijk ook niet. Resultaat is dan, dat je in de 2e Kamer de verschrikkelijkste dingen kunt brullen, maar dat je die dan verder nergens terug ziet in de verslagen. En dan zal het iedereen verder ook een zorg zijn, wat je hebt lopen brullen. Als het publiek niet bereikt wordt, interesseert het niemand. Ze hebben wel meer te doen.

Nou mijn idee was meer dat Nederland geen bananenrepubliek is, waar iedereen inclusief oorlogsmisdadigers zich achter de onschendbaarheid van een bepaald ambt kunnen verschuilen. Als mijnheer Wilders in de Kamer stelselmatig roept dat het koningshuis een zotte zooitje en een huis vol haat en verderf is, wordt hem dat denk ik niet in dank afgenomen. Ook tegen het onbetamelijke aan het jodendom degenereren en afkraken, zal voor hem ernstige gevolgen opleveren. Het zou zo niet moeten zijn om vanuit onschendbaarheid vanuit een bepaald ambt een vrijbrief te hebben voor de meest zotte dingen. Als burger ben je wel strafbaar, maar als Kamerlid niet? Dat is toch zotheid ten top.

Maarten
13-12-07, 19:13
Geplaatst door 1973Tanger
Dat had je nou niet moeten zeggen. Want Maarten heeft zich onmiddelijk aangeboden. Hij geeft nog goed genuanceerd antwoord op de vraag.
Nou, door die regel ging ik natuurlijk wel even kijken waar het over ging he? :D

Maar het antwoord kon ik eigenlijk zo verzinnen. Ik denk dat de voorzitter van de 2e K wel ergens een gesprekje gehad heeft over manieren waarop Wilders regelementair ingadamd kan worden, zonder dat hij het gevoel krijgt gecensureerd te worden.

Ik denk dat dat een combinatie wordt van hem met alle egards behandelen (op momenten waarop het er niet toe doet), maar 'm met goede smoezen indammen, op momenten waarop het er wél toe doet.
Het stumpertje wil namelijk gewaardeerd worden. Ik denk dat elke vrouw met een beetje charme 'm zo inpalmt.

Thermopylae
13-12-07, 19:22
Geplaatst door 1973Tanger
Nou mijn idee was meer dat Nederland geen bananenrepubliek is, waar iedereen inclusief oorlogsmisdadigers zich achter de onschendbaarheid van een bepaald ambt kunnen verschuilen. Als mijnheer Wilders in de Kamer stelselmatig roept dat het koningshuis een zotte zooitje en een huis vol haat en verderf is, wordt hem dat denk ik niet in dank afgenomen. Ook tegen het onbetamelijke aan het jodendom degenereren en afkraken, zal voor hem ernstige gevolgen opleveren. Het zou zo niet moeten zijn om vanuit onschendbaarheid vanuit een bepaald ambt een vrijbrief te hebben voor de meest zotte dingen. Als burger ben je wel strafbaar, maar als Kamerlid niet? Dat is toch zotheid ten top.


De ratio van art. 91 GW is, dat een kamerlid zijn/haar werk moet kunnen doen - dus zich ook uitspreken - zonder angst te hoeven hebben door deze of gene partij strafrechtelijk te worden aangepakt.
Op zich is dat een goede gedachte, ook als er nu zoals Blonde Greet een kamerlid is, die daar van "profiteert".
Overigens kan volgens het regelent van Orde de kamervoorzitter hem het woord ontnemen en van de vergadering uitsluiten. Bovendien kan Wilders ook worden aangepakt, als hij uitspraken doet buiten de vergaderingen in de Tweede Kamer.

knuppeltje
13-12-07, 19:31
Geplaatst door Maarten
:D
Hoor je jezelf praten?
Dus je mag wel zeggen, dat je víndt dat hij een oorlogsmisdadiger is, maar niet dat hij er een is?
En dat noem jij vrijheid van meningsuiting?

En stel dat iemand vindt, dat hij de kogel verdient?
Vind je, dat dat onder de vrije meningsuiting valt?
Kan iemand dat gaan zitten betogen bij NOVA? Of komt daar strafvervolging van?

OK, nog een stapje verder..
Stel iemand betoogt, dat bij gebreke aan behoorlijk afleggen van ministeriele verantwoordelijkheid, en de onmogelijkheid van het afdwingen via een oorlogstribunaal, het eigenlijk de plicht is van elke rechtgeaarde Nederlander om hem een kogel door de kop te jagen, gewoon om het hier qua normen en waarden weer een beetje op orde te krijgen hier? Vind je dat dat moet kunnen?
Vrij land he? Vindt je dat dat onder de vrijheid van meningsuiting valt?
Zo ja, mag dat bij NOVA rondgebazuind worden?
Ik ben zelf erg benieuwd wat het Hof voor de Mensenrechten in Straatsburg daarvan zou vinden..

Mwa- het gaat er helemaal niet om wat ik vind of denk. Het gaat er om hoe de wet is.
Goed- als je zomaar zegt dat iemand een misdadiger is, dan zul je dat moeten waarmaken als die dat wilt.
Maar zegen dat jij vindt dat iemand dat is omdat het bewezen is dat die iets heeft gedaan wat jij misdadig vindt- dan is er niemand die jou iets maakt.

Maarten
13-12-07, 19:32
Geplaatst door 1973Tanger
Nou mijn idee was meer dat Nederland geen bananenrepubliek is, waar iedereen inclusief oorlogsmisdadigers zich achter de onschendbaarheid van een bepaald ambt kunnen verschuilen. Als mijnheer Wilders in de Kamer stelselmatig roept dat het koningshuis een zotte zooitje en een huis vol haat en verderf is, wordt hem dat denk ik niet in dank afgenomen. Ook tegen het onbetamelijke aan het jodendom degenereren en afkraken, zal voor hem ernstige gevolgen opleveren. Het zou zo niet moeten zijn om vanuit onschendbaarheid vanuit een bepaald ambt een vrijbrief te hebben voor de meest zotte dingen. Als burger ben je wel strafbaar, maar als Kamerlid niet? Dat is toch zotheid ten top.
En toch is het zo!
Denk vooral niet dat de 2e Kamer een toonbeeld van netheid moet zijn, of een schoolvoorbeeld van nette omgangsvormen voor de burger.
Dat willen velen misschien wel, maar zo zit dat niet in elkaar.
Het gaat namelijk om democratie, en daar moet echt in gezegd kunnen worden wat men vindt.
De 2e Kamer is echt een politieke arena, en in beginsel heerst daar vrijheid.
Niet voor niets is er uitsluiting van strafvervolging.
Bij democratie wordt ervan uitgegaan, dat mensen de gekste dingen kunnen willen, en dan stemmen op een vent die dat propageert. De controle ligt hier bij de kiezer, en eigenlijk nergens anders. Er is geen hogere macht, die dat aan banden kan leggen. De vrijheid van mening is juist daar erg groot.
De burger kan namelijk van alles willen, ook dat de koningin opdondert. En dat gebeurt ook, als er tweederde meerderheid voor is. En de burger mag echt op een vent stemmen, omdat ie een grote bek heeft. Die mag hij in principe dan ook echt hebben.

Nou zijn er wel middelen natuurlijk: als de hele 2e kamer oordopjes in doet, als jij aan het woord bent, dan heb je geen leven he?

1973Tanger
13-12-07, 19:41
Geplaatst door Thermopylae
De ratio van art. 91 GW is, dat een kamerlid zijn/haar werk moet kunnen doen - dus zich ook uitspreken - zonder angst te hoeven hebben door deze of gene partij strafrechtelijk te worden aangepakt.
Op zich is dat een goede gedachte, ook als er nu zoals Blonde Greet een kamerlid is, die daar van "profiteert".
Overigens kan volgens het regelent van Orde de kamervoorzitter hem het woord ontnemen en van de vergadering uitsluiten. Bovendien kan Wilders ook worden aangepakt, als hij uitspraken doet buiten de vergaderingen in de Tweede Kamer.

Wat je zegt klopt technologisch volkomen en daarbij sluit ik me helemaal aan. Maar in geval van mijnheer Wilders is het een morele kwestie dat vraagt om morele oplossingen. Het vraagt inderdaad om een sterke Kamervoorzitter om hem in bedwang te houden. Maar ondanks onschendbaarheid is openlijke discriminatie, aanzetten tot haat en beledigen van bevolkingsgroepen en geloofsovertuigingen niet toegestaan. De belgen hadden het cordon sanitaire. Misschien dat de Kamer in het vervolg Wilders ook het woord kan geven in het toilet en zijn woorden daar meteen kan doen doorspoelen. Want wat Wilders dagelijks aan onzinnige moties (à 12.000,- euro per stuk op last van de belastingbetaler), aandraagt is ontstellend.

1973Tanger
13-12-07, 19:52
Geplaatst door Maarten
En toch is het zo!
Denk vooral niet dat de 2e Kamer een toonbeeld van netheid moet zijn, of een schoolvoorbeeld van nette omgangsvormen voor de burger.
Dat willen velen misschien wel, maar zo zit dat niet in elkaar.
Het gaat namelijk om democratie, en daar moet echt in gezegd kunnen worden wat men vindt.
De 2e Kamer is echt een politieke arena, en in beginsel heerst daar vrijheid.
Niet voor niets is er uitsluiting van strafvervolging.
Bij democratie wordt ervan uitgegaan, dat mensen de gekste dingen kunnen willen, en dan stemmen op een vent die dat propageert. De controle ligt hier bij de kiezer, en eigenlijk nergens anders. Er is geen hogere macht, die dat aan banden kan leggen. De vrijheid van mening is juist daar erg groot.
De burger kan namelijk van alles willen, ook dat de koningin opdondert. En dat gebeurt ook, als er tweederde meerderheid voor is. En de burger mag echt op een vent stemmen, omdat ie een grote bek heeft. Die mag hij in principe dan ook echt hebben.

Nou zijn er wel middelen natuurlijk: als de hele 2e kamer oordopjes in doet, als jij aan het woord bent, dan heb je geen leven he?

Het is de "afspiegeling" van de maatschappij. Als daar iemand zit die grondrechten met handen en voeten overtreedt is walgelijk. Nationale en internationale rechten van minderheden, geloofsovertuigingen en homo's als voorbeeld in je colosseum voor de leeuwen te werpen is stupide. Een arts die wangedrag in de operatiekamer vertoond, wordt onmiddelijk uit zijn ambt gezet.

Als je A zegt moet je ook B zeggen bij het koningshuis. Zonder koningshuis ook geen jaarlijkse koninginedag, nationaal elftal in oranje en drastische wijziging in het volkslied. Wist niet dat je Marxistisch allá Marijnissen was? De verfoeilijke afstand tussen burger en overheid wordt hiermee weer bevestigd, naast het feit dat jij van de Kamer een karikatuur maakt.

1973Tanger
14-12-07, 00:16
Geplaatst door Thermopylae
De ratio van art. 91 GW is, dat een kamerlid zijn/haar werk moet kunnen doen - dus zich ook uitspreken - zonder angst te hoeven hebben door deze of gene partij strafrechtelijk te worden aangepakt.
Op zich is dat een goede gedachte, ook als er nu zoals Blonde Greet een kamerlid is, die daar van "profiteert".
Overigens kan volgens het regelent van Orde de kamervoorzitter hem het woord ontnemen en van de vergadering uitsluiten. Bovendien kan Wilders ook worden aangepakt, als hij uitspraken doet buiten de vergaderingen in de Tweede Kamer.

Zonder af te doen aan je goede en sterke reactie. De heer Wilders propageerd in de Kamer de grondwet op punten te willen wijzigen. Het kabinet zou hem met gelijke munt kunnen terugslaan i.v.m. klachten vanuit het land in zijn geval op dit punt (onschendbaarheidsartikel) uit de grondwet na te denken. Dat ze daarvoor i.t.t. zijn partij zelfs een meerderheid voor hebben. Dat zal hem misschien afschrikken en ook in zijn belang beseffen dat met verworven grondrechten in dit land niet te sollen valt.

1973Tanger
14-12-07, 00:24
Geplaatst door Charlus
Het heeft geen zin om al te spitsvondige klinische onderscheidingen te maken.
Joods zijn heeft bijvoorbeeld zowel iets te maken met etnische afkomst, cultuur als religie.<...>
Het doel was tweeledig: de onterechte gelijkschakeling en het (misplaatste) gewicht dat impliciet wordt toegekend aan de Islam in Nederland door het woord Islamhaat.

Dat 'verschijnsel' geeft Islamhaat een zekere voldongenheid mee. Leuk geprobeerd. Je kunt natuurlijk de betekenis van elk woord naar eigen believen oprekken en vervormen. Dat is jouw keus.
Niet ter zake doende vergelijking.

Nieuw antisemitisme is goed antisemitisme want :slapen: [/QUOTE]

Dus om dezelfde lading van antisemitisme bij moslimhaat te verkrijgen, moeten moslims dus eerst hetzelfde lot ondergaan van joden ten tijde van de holocaust? Pas dan wordt de lading en betekenis van onrecht jeggens moslims gedekt? Voor die tijd mogen moslims openlijk gehaat en veracht worden?

sater
14-12-07, 00:42
:kotsen: Ach, nog even en de peroxydeprins heeft zichzelf uitgekotst.

Charlus
14-12-07, 10:21
Geplaatst door 1973Tanger
<...>Dus om dezelfde lading van antisemitisme bij moslimhaat te verkrijgen, moeten moslims dus eerst hetzelfde lot ondergaan van joden ten tijde van de holocaust? Pas dan wordt de lading en betekenis van onrecht jeggens moslims gedekt? Voor die tijd mogen moslims openlijk gehaat en veracht worden?<...>
Jij voelt je gehaat en veracht en in dezelfde positie verkerend als een Jood voor WOII? Dan heb je ernstige persoonlijke problemen. Wij communiceren blijkbaar op verschillende golflengtes. Ik erken moslim-/islamhaat niet als relevant maatschappelijk verschijnsel. Ook een vergelijking tussen moslims nu en Joden vlak voor WOII is niet opportuun. Je vragen zijn dus niet beantwoordbaar, althans niet door mij.
Deze reaktie vond ik wel illustratief vwb. die eerder genoemde verschillende golflengtes:

Geplaatst door 1973Tanger
<...>Als mijnheer Wilders in de Kamer stelselmatig roept dat het koningshuis een zotte zooitje en een huis vol haat en verderf is, wordt hem dat denk ik niet in dank afgenomen. Ook tegen het onbetamelijke aan het jodendom degenereren en afkraken, zal voor hem ernstige gevolgen opleveren.<...>
Jij vindt de status van Islam/moslims (geloof/navolgers) in Nederland vergelijkbaar met die van het koningshuis en het Jodendom en dat de Islam/moslims recht hebben op een navenant omzichtige behandeling. Dat zeg je niet letterlijk, maar je bedoelt het wel anders zou je betoog zinloos zijn. Hier schiet mij weer het inmiddels beroemde "recht op niet beledigd worden" te binnen. De afwezigheid van een verplicht omzichtige behandeling van de Islam/moslims en elke uit die afwezigheid voortvloeiende kritiek is voor jou Islamhaat.

sater
14-12-07, 14:39
:stomp: De PVV-voorman wil dus aanpassing van grondwetsartikel 1 om allochtone criminelen, alsmede hun famlie, op grond van religie wettelijk te kunnen discrimineren. Dit dunkt mij een novum te zijn in de (internationale) rechtsspraak.

Rabi'ah.
14-12-07, 15:08
Die vent roept gewoon openlijk op tot discriminatie en onderdrukking. Wanneer wordt er eens een keer een goede dmonstratie tegen dit walgelijke gedachtegoed georganiseerd?

1973Tanger
14-12-07, 19:13
Geplaatst door Charlus
Jij voelt je gehaat en veracht en in dezelfde positie verkerend als een Jood voor WOII? Dan heb je ernstige persoonlijke problemen. Wij communiceren blijkbaar op verschillende golflengtes. Ik erken moslim-/islamhaat niet als relevant maatschappelijk verschijnsel. Ook een vergelijking tussen moslims nu en Joden vlak voor WOII is niet opportuun. Je vragen zijn dus niet beantwoordbaar, althans niet door mij.
Deze reaktie vond ik wel illustratief vwb. die eerder genoemde verschillende golflengtes:

Jij vindt de status van Islam/moslims (geloof/navolgers) in Nederland vergelijkbaar met die van het koningshuis en het Jodendom en dat de Islam/moslims recht hebben op een navenant omzichtige behandeling. Dat zeg je niet letterlijk, maar je bedoelt het wel anders zou je betoog zinloos zijn. Hier schiet mij weer het inmiddels beroemde "recht op niet beledigd worden" te binnen. De afwezigheid van een verplicht omzichtige behandeling van de Islam/moslims en elke uit die afwezigheid voortvloeiende kritiek is voor jou Islamhaat.

Make up your mind. Naar radio luisterd bijna niemand meer in Nederland. Aangezien ik nog geen duidelijk antwoord van je heb gekregen concludeer ik dat jij haat in het algemeen geoorloofd vind en je als zodanig een haatdragende persoon bent. Verder had mijn opmerking van antisemitisme betrekking op de foto van Wizdom in reactie op mijn bijdrage. Dat schoot mij bij het zien van die foto namelijk in eerste instantie te binnen. Dat ik daarnaast ook meteen islamhaat als ongewenst bijsluit, is meteen voor jou aanleiding om meteen weer ingewikkeld te gaan doen. Nogmaals, het een sluit het ander niet uit, beiden gaan in meer of mindere mate over haat. Daar kan je over speculeren en jezelf in vastbijten zoals jij hier doet. Maar uiteindelijk is haat gewoon haat. Dat jij daar voor jezelf nog niet over uit bent, zegt veel over je persoon.

sater
14-12-07, 19:52
Geplaatst door Rabi'ah.
Die vent roept gewoon openlijk op tot discriminatie en onderdrukking. Wanneer wordt er eens een keer een goede dmonstratie tegen dit walgelijke gedachtegoed georganiseerd?

Met gelijktijdig demonstreren tegen het sluipend gevaar van het salafistisch, anti-westers, denken?

tr_imparator
14-12-07, 20:00
Geplaatst door sater
Met gelijktijdig demonstreren tegen het sluipend gevaar van het salafistisch, anti-westers, denken?

De ontevredenheid wordt bij die groep geuit door zich anti-westers te gedragen. In feite zijn ze dat niet.

Die ontevredenheid vind zijn oorsprong in de afwijzing van moslims in de samenleving. Islam heeft geen plek hier, maar dat zal komem..nospang.

super ick
14-12-07, 20:20
Geplaatst door 1973Tanger
Die debiel is echt aan het einde van zijn latijn. Staat het in je paspoort dan dat je een moslimjongere bent of zo? Eens noemde hij iemand in de Kamer knettergek. Maar wat hij hiermee doet is schizofreen. Je moet eens weten welke klanten ze allemaal hebben bij het RIAG. Van patienten die denken Napoleon te zijn, maar ook patiënten die denken humane verworven grondrechten voor hun eigen doelen toe te eigenen.

Volgens mij gaat dat gelul hem op den duur echt stemmen kosten.
Hij roept onmogelijk uitvoerbare dingen aan de lopende band.
Die wordt straks door Rita helemaal leeggezogen.

sater
15-12-07, 00:56
Geplaatst door tr_imparator
De ontevredenheid wordt bij die groep geuit door zich anti-westers te gedragen. In feite zijn ze dat niet.

Die ontevredenheid vind zijn oorsprong in de afwijzing van moslims in de samenleving. Islam heeft geen plek hier, maar dat zal komem..nospang.

Hoezo heeft de islam geen plek? Politiek correct Nederland, met typjes als Anja Meulenbelt (SP) en Elsbeth Etty (PvdA) voorop, doet er immers alles aan om in dhimmitude dienstbaarheid westerse verworvenheden om te vormen tot het ware shariasocialisme? Integratieminister Vogelaar ziet, zij het over enige eeuwen, de islam aanhaken bij de joods-christelijke cultuur. Tja en waar de (politiek radicale)slam vooralsnog slechts (gewapenderhand) eist (b)lijkt het niet lastig te bedenken hoe de joods-christelijke-islamitische cultuur er uit gaat zien. Nederland zal boerkablind en djellabadoof zijn. Hoewel? Het zou zo maar eens kunnen zijn dat wijs geworden moslim(a)s achteraf tot de ontdekking komen dat Ayaan Hirsi Ali en Ehsan Jami het niet zó mis hadden.

1973Tanger
15-12-07, 01:11
Geplaatst door sater
Hoezo heeft de islam geen plek? Politiek correct Nederland, met typjes als Anja Meulenbelt (SP) en Elsbeth Etty (PvdA) voorop, doet er immers alles aan om in dhimmitude dienstbaarheid westerse verworvenheden om te vormen tot het ware shariasocialisme? Integratieminister Vogelaar ziet, zij het over enige eeuwen, de islam aanhaken bij de joods-christelijke cultuur. Tja en waar de (politiek radicale)slam vooralsnog slechts (gewapenderhand) eist (b)lijkt het niet lastig te bedenken hoe de joods-christelijke-islamitische cultuur er uit gaat zien. Nederland zal boerkablind en djellabadoof zijn. Hoewel? Het zou zo maar eens kunnen zijn dat wijs geworden moslim(a)s achteraf tot de ontdekking komen dat Ayaan Hirsi Ali en Ehsan Jami het niet zó mis hadden.

Beste Sater, er is hier helemaal geen sprake van joods-christelijke cultuur en al helemaal niet die van islamitische. Van geen enkele cultuur trouwens. Wat hier wel is, is strikte scheiding tussen Kerk en Staat. Wie joodse, christelijke of islamitische cultuur of enige andere vorm van overtuiging wil beleven, moet dat maar binnen de eigen zuil opzoeken. De Staat biedt alleen de waarborgen, maar staat er zelf buiten.

sater
15-12-07, 01:15
Geplaatst door 1973Tanger
Beste Sater, er is hier helemaal geen sprake van joods-christelijke cultuur en al helemaal niet die van islamitische. Van geen enkele cultuur trouwens. Wat hier wel is, is strikte scheiding tussen Kerk en Staat. Wie joodse, christelijke of islamitische cultuur of enige andere vorm van overtuiging wil beleven, moet dat maar binnen de eigen zuil opzoeken. De Staat biedt alleen de waarborgen, maar staat er zelf buiten.

Amen, moge het nu en in alle eeuwigheid zo blijven.

mark61
15-12-07, 12:18
Geplaatst door 1973Tanger
Het is de "afspiegeling" van de maatschappij. Als daar iemand zit die grondrechten met handen en voeten overtreedt is walgelijk. Nationale en internationale rechten van minderheden, geloofsovertuigingen en homo's als voorbeeld in je colosseum voor de leeuwen te werpen is stupide. Een arts die wangedrag in de operatiekamer vertoond, wordt onmiddelijk uit zijn ambt gezet.

Als je A zegt moet je ook B zeggen bij het koningshuis. Zonder koningshuis ook geen jaarlijkse koninginedag, nationaal elftal in oranje en drastische wijziging in het volkslied. Wist niet dat je Marxistisch allá Marijnissen was? De verfoeilijke afstand tussen burger en overheid wordt hiermee weer bevestigd, naast het feit dat jij van de Kamer een karikatuur maakt.

Euh, dat zegt ie niet.

In elk land zit er wel een malloot in het parlement. Het is aan de overige parlementsleden hoe ze daarmee omgaan. In het Nederlandse geval is dat dus slap. Behalve Pechtold zie ik niemand echt positie kiezen.