PDA

Bekijk Volledige Versie : feitenkennis versus openbarinskennis



super ick
20-12-07, 17:04
feitenkennis versus openbarinskennis

--------------------------------------------------------------------------------

Ware kennis uit feiten en logica ipv gebaseerd op openbaringsdenken zorgt misschien voor logisch-noodzakelijk conflict

Het is volgens mij vooral een emancipatiestrijd die het westen al sinds eeuwen voert t.a.v. "openbaringsdenken", toen tegenover de katholieken, nu met andere uitheemse godsdiensten, wat zorgt voor de bestaande wederzijdse frustraties met een groeiende groep gelovigen in onze samenleving, nl. onze moslims.

De bijbel, thorah of koran openbaren volgens veel gelovigen De Waarheid die van God of via een belangrijk bevonden profeet komt. Nu, dat is een kwestie van 'geloven', zeggen deze mensen.

Maar daarin maken gelovige mensen volgens mij een gevaarlijke denkfout voor zichzelf en anderen.

Wanneer betrouwbare bronnen onafhankelijk van elkaar (geen openbaringsbronnen) gewagen van bvb. een andere levenswandel van een geliefd profeet, dan vermeld in de openbaring, is dat voor een liefhebber van kennis of wetenschap betrouwbaarder als bron, dan de openbaring waarvan verwacht wordt dat je elk idee daaruit aanziet als 'kennis' zonder meer.

M.a.w., geschriften uit verschillende culturen, die men vergelijkt m.b.t. een historisch figuur, en waarin men gelijkenissen vaststelt aangaande diens levenswandel, worden dus als betrouwbaarder beschouwd dan 1 geschrift waarvan wordt gesteld dat het de Hoogste Waarheid is zonder meer.

De westerse emancipatie bestaat uit het verwerven van kennis gebaseerd op evidentie en logica en zeker niet op basis van openbaringen.
Hoeveel respect mensen ook hebben voor mensen, die in iets geloven dat via traditie werd overgeleverd en eeuwen aanvaard als De Waarheid, maar nu sinds enige tijd door historische kennis of feitenkennis achterhaald is.


En het is ook niet omdat bepaalde als geschiedkundig weergegeven zaken in een heilig bevonden boek, worden weersproken door de feitelijke onjuistheid ervan door historici en andere wetenschappers, dat gelovigen zich daarom als persoon 'aangevallen' moeten voelen, wanneer men deze 'onjuistheden' gefundeerd aanvalt.

Helaas wordt dat door de gelovige groep toch vaak zo collectief als houding aangemeten 'ter bescherming' van 'hun geloof', om daarmee de inhoudelijke discussie uit de weg te gaan en het traditioneel geloof niet op te moeten geven ten gunste van op meer betrouwbare bronnen steunende kennis. Met het eeuwige doel van de Europese traditie: de mens emanciperen uit zijn onmondigheid en hem zelf doen nadenken, ipv zich te onderwerpen aan een of ander door traditie opgedrongen leergezag.

Dus is volledig vrijheid van geloof of van meningsuiting bestaat niet, waarop verschillende soorten mensen zich graag beroepen. Omdat feiten en logica daarboven staan en men zijn 'geloof' of 'waan' daaraan dient te onderwerpen.

Dat is ware kennis, die zich baseert op feiten, niet op 'openbaringen'. Anders is het geen kennis, maar 'non-kennis',

Tenzij het dus door de feiten reeds werd achterhaald, maar toch hardnekkig wordt standgehouden vanuit zogenaamd 'geloof'. Daarvan mag men dan gerust stellen dat het 'verkeerd geloof' is. (Niet alle geloof is geloofwaardig!)

Net om die reden kan het logisch gezien niet anders dat een groeiende aanwezigheid van moslims, die hun koran als Ultieme Waarheid verkondigen overal tegenwind krijgen in het westen.

Dat dat zeer vervelend is voor moslims is ongetwijfeld juist en te begrijpen.
En zelfs helemaal niet leuk zou je kunnen zeggen!
Meer nog: ik denk dat we samen met hen moeten kijken hoe ze er kunnen uitgeraken, daar hun referentiekader geen opening laat, om een andere houding aan te nemen. Dat is nl. ook de essentie van hun geloof zich te beschermen tegen andere en, volgens hun overtuiging, foute ideeën.


Een onvermijdelijke patstelling tussen overtuigingen, waar men niet zomaar uitgeraakt.

Maar dat westerlingen hiermee een emancipatie tov godsdienstige doctrines beogen, ligt in haar traditie en niet in haar 'fout' of bewust kwaadwillen!!!

Maw, die voortdurende traditie van dialoog, kritiek, ironie, ondergraven van onjuiste overtuigingen (reeds lang door evidentie weersproken), is het klimaat in Europa waarin iemand door migratie zijn of haar godsdienst komt te belijden met de logische gevolgen van dien:

Een blijvende onderwerping aan de hier heersende godsdienstkritiek, die even begrijpelijk, gezien vanuit het referentiekader van de geloige, wordt ervaren als een persoonlijke aanval op de gelovigen.



Maar het is meer dan 'evidentie' of onderbouwing door feiten:

Want kritiek en het experiment zijn het eigenlijke 'wapen' tot ware kennis.

Niet de bewijzen zijn daarom het belangrijkste, maar vooral het overeind blijven van een theorie na hevige gefundeerde kritiek en aanvallen erop.

Wanneer men gezagsargumenten aanhaalt voor een overtuiging, en er genoeg tegenevidentie tegenover kan gesteld worden, moet de theorie of het foutieve geloof verdwijnen, aldus de traditie van kennisverwerving in Europa. (Uiteraard kent Europa ook haar christenen, en hardnekkige bijbelfanaten!)

En dit niet uit kwaadwillendheid, maar vanuit voortdurende emancipatorisch selectiemechanisme in het westen dat levensvatbare overtuigingen (zij die bevestigd worden via evidenties) doet overleven en andere (zij die de gefundeerde kritiek en het experiment niet doorstaan) wil vernietigen.

Anders gezegd: je kan beter verhuizen als je geen blijvende kritiek of ironie op je geloof meer kunt verdragen, omdat net datgene is wat het westen constant uit overtuiging doet om zich blijvend te emanciperen en dus vooruitgang na te streven op vlak van kennis, wetenschap, techniek enz... Vrijheid van geloof, tenzij de feiten het tegenspreken. Want wetenschap is het zich onderwerpen aan evidenties of feiten, en dat geeft voorrang op gelijk welk (bij)geloof.

Conclusie: het is geen georganiseerde aanval t.a.v. de katholieke leer, het joodse geloof, de islam of welke godsdienst dan ook, maar eerder een telkens opnieuw duidelijk willen maken aan gelovigen van duidelijk foute aspecten aan hun geloof waar ze vanuit openbarings'kennis' (en niet vanuit feitelijke kennis) hardnekkig aan vasthouden. (in ons geval wordt de islam vooral geviseerd, omdat de aanhang meer groeit bij ons, dan bvb. de joodse mensen. Uiteraard valt er ook wat voor georganiseerde godsdiensten te zeggen, die ik zelf al eerder beschreef in andere topics.

Toch wilde ik dit aanhalen met het doel de westerse houding t.a.v. godsdiensten (en misschien de islam meer in het bijzonder) begrijpelijker te willen maken voor de gelovigen, zonder daarom mij uit te spreken over of dit nu 'goed' is of niet. Zodat er ook meer begrip vanuit gelovige hoek kan ontstaan voor de houding van veel Westerse intellectuele t.a.v. openbaringsgodsdiensten. Het is dus allesbehalve kwaadwillend bedoeld, maar eerder vanuit een "geloof" in intellectuele eerlijkheid van overtuigingen.

met vreedzame groeten
Thomas

http://site.kifkif.be/forum/showthread.php?t=4875

Shemharosh
21-12-07, 12:35
Geplaatst door super ick
feitenkennis versus openbarinskennis

--------------------------------------------------------------------------------

Ware kennis uit feiten en logica ipv gebaseerd op openbaringsdenken zorgt misschien voor logisch-noodzakelijk conflict

Het is volgens mij vooral een emancipatiestrijd die het westen al sinds eeuwen voert t.a.v. "openbaringsdenken", toen tegenover de katholieken, nu met andere uitheemse godsdiensten, wat zorgt voor de bestaande wederzijdse frustraties met een groeiende groep gelovigen in onze samenleving, nl. onze moslims.

De bijbel, thorah of koran openbaren volgens veel gelovigen De Waarheid die van God of via een belangrijk bevonden profeet komt. Nu, dat is een kwestie van 'geloven', zeggen deze mensen.

Maar daarin maken gelovige mensen volgens mij een gevaarlijke denkfout voor zichzelf en anderen.

Wanneer betrouwbare bronnen onafhankelijk van elkaar (geen openbaringsbronnen) gewagen van bvb. een andere levenswandel van een geliefd profeet, dan vermeld in de openbaring, is dat voor een liefhebber van kennis of wetenschap betrouwbaarder als bron, dan de openbaring waarvan verwacht wordt dat je elk idee daaruit aanziet als 'kennis' zonder meer.

M.a.w., geschriften uit verschillende culturen, die men vergelijkt m.b.t. een historisch figuur, en waarin men gelijkenissen vaststelt aangaande diens levenswandel, worden dus als betrouwbaarder beschouwd dan 1 geschrift waarvan wordt gesteld dat het de Hoogste Waarheid is zonder meer.

De westerse emancipatie bestaat uit het verwerven van kennis gebaseerd op evidentie en logica en zeker niet op basis van openbaringen.
Hoeveel respect mensen ook hebben voor mensen, die in iets geloven dat via traditie werd overgeleverd en eeuwen aanvaard als De Waarheid, maar nu sinds enige tijd door historische kennis of feitenkennis achterhaald is.


En het is ook niet omdat bepaalde als geschiedkundig weergegeven zaken in een heilig bevonden boek, worden weersproken door de feitelijke onjuistheid ervan door historici en andere wetenschappers, dat gelovigen zich daarom als persoon 'aangevallen' moeten voelen, wanneer men deze 'onjuistheden' gefundeerd aanvalt.

Helaas wordt dat door de gelovige groep toch vaak zo collectief als houding aangemeten 'ter bescherming' van 'hun geloof', om daarmee de inhoudelijke discussie uit de weg te gaan en het traditioneel geloof niet op te moeten geven ten gunste van op meer betrouwbare bronnen steunende kennis. Met het eeuwige doel van de Europese traditie: de mens emanciperen uit zijn onmondigheid en hem zelf doen nadenken, ipv zich te onderwerpen aan een of ander door traditie opgedrongen leergezag.

Dus is volledig vrijheid van geloof of van meningsuiting bestaat niet, waarop verschillende soorten mensen zich graag beroepen. Omdat feiten en logica daarboven staan en men zijn 'geloof' of 'waan' daaraan dient te onderwerpen.

Dat is ware kennis, die zich baseert op feiten, niet op 'openbaringen'. Anders is het geen kennis, maar 'non-kennis',

Tenzij het dus door de feiten reeds werd achterhaald, maar toch hardnekkig wordt standgehouden vanuit zogenaamd 'geloof'. Daarvan mag men dan gerust stellen dat het 'verkeerd geloof' is. (Niet alle geloof is geloofwaardig!)

Net om die reden kan het logisch gezien niet anders dat een groeiende aanwezigheid van moslims, die hun koran als Ultieme Waarheid verkondigen overal tegenwind krijgen in het westen.

Dat dat zeer vervelend is voor moslims is ongetwijfeld juist en te begrijpen.
En zelfs helemaal niet leuk zou je kunnen zeggen!
Meer nog: ik denk dat we samen met hen moeten kijken hoe ze er kunnen uitgeraken, daar hun referentiekader geen opening laat, om een andere houding aan te nemen. Dat is nl. ook de essentie van hun geloof zich te beschermen tegen andere en, volgens hun overtuiging, foute ideeën.


Een onvermijdelijke patstelling tussen overtuigingen, waar men niet zomaar uitgeraakt.

Maar dat westerlingen hiermee een emancipatie tov godsdienstige doctrines beogen, ligt in haar traditie en niet in haar 'fout' of bewust kwaadwillen!!!

Maw, die voortdurende traditie van dialoog, kritiek, ironie, ondergraven van onjuiste overtuigingen (reeds lang door evidentie weersproken), is het klimaat in Europa waarin iemand door migratie zijn of haar godsdienst komt te belijden met de logische gevolgen van dien:

Een blijvende onderwerping aan de hier heersende godsdienstkritiek, die even begrijpelijk, gezien vanuit het referentiekader van de geloige, wordt ervaren als een persoonlijke aanval op de gelovigen.



Maar het is meer dan 'evidentie' of onderbouwing door feiten:

Want kritiek en het experiment zijn het eigenlijke 'wapen' tot ware kennis.

Niet de bewijzen zijn daarom het belangrijkste, maar vooral het overeind blijven van een theorie na hevige gefundeerde kritiek en aanvallen erop.

Wanneer men gezagsargumenten aanhaalt voor een overtuiging, en er genoeg tegenevidentie tegenover kan gesteld worden, moet de theorie of het foutieve geloof verdwijnen, aldus de traditie van kennisverwerving in Europa. (Uiteraard kent Europa ook haar christenen, en hardnekkige bijbelfanaten!)

En dit niet uit kwaadwillendheid, maar vanuit voortdurende emancipatorisch selectiemechanisme in het westen dat levensvatbare overtuigingen (zij die bevestigd worden via evidenties) doet overleven en andere (zij die de gefundeerde kritiek en het experiment niet doorstaan) wil vernietigen.

Anders gezegd: je kan beter verhuizen als je geen blijvende kritiek of ironie op je geloof meer kunt verdragen, omdat net datgene is wat het westen constant uit overtuiging doet om zich blijvend te emanciperen en dus vooruitgang na te streven op vlak van kennis, wetenschap, techniek enz... Vrijheid van geloof, tenzij de feiten het tegenspreken. Want wetenschap is het zich onderwerpen aan evidenties of feiten, en dat geeft voorrang op gelijk welk (bij)geloof.

Conclusie: het is geen georganiseerde aanval t.a.v. de katholieke leer, het joodse geloof, de islam of welke godsdienst dan ook, maar eerder een telkens opnieuw duidelijk willen maken aan gelovigen van duidelijk foute aspecten aan hun geloof waar ze vanuit openbarings'kennis' (en niet vanuit feitelijke kennis) hardnekkig aan vasthouden. (in ons geval wordt de islam vooral geviseerd, omdat de aanhang meer groeit bij ons, dan bvb. de joodse mensen. Uiteraard valt er ook wat voor georganiseerde godsdiensten te zeggen, die ik zelf al eerder beschreef in andere topics.

Toch wilde ik dit aanhalen met het doel de westerse houding t.a.v. godsdiensten (en misschien de islam meer in het bijzonder) begrijpelijker te willen maken voor de gelovigen, zonder daarom mij uit te spreken over of dit nu 'goed' is of niet. Zodat er ook meer begrip vanuit gelovige hoek kan ontstaan voor de houding van veel Westerse intellectuele t.a.v. openbaringsgodsdiensten. Het is dus allesbehalve kwaadwillend bedoeld, maar eerder vanuit een "geloof" in intellectuele eerlijkheid van overtuigingen.

met vreedzame groeten
Thomas

http://site.kifkif.be/forum/showthread.php?t=4875

Er is geloof en er is wetenschap....geloof is emotie en wetenschap is feiten....geloof is niet bedoeld om te begrijpen....hoe kan je God begrijpen??!!!....en waarom zijn getallen als 3 en 7 heilig??!!!

Rabi'ah.
21-12-07, 14:40
Geplaatst door Shemharosh
Er is geloof en er is wetenschap....geloof is emotie en wetenschap is feiten....geloof is niet bedoeld om te begrijpen....hoe kan je God begrijpen??!!!....en waarom zijn getallen als 3 en 7 heilig??!!!

Eens.

super ick
21-12-07, 15:29
Geplaatst door Shemharosh
Er is geloof en er is wetenschap....geloof is emotie en wetenschap is feiten....geloof is niet bedoeld om te begrijpen....hoe kan je God begrijpen??!!!....en waarom zijn getallen als 3 en 7 heilig??!!!

Als gelovigen zich nu eens goed realiseren dat geloof emotie is en daar ook de betrekkelijkheid van inzien is er niets aan de hand.
Het geloof wordt echter te vaak als ultieme waarheid beleefd waartegen geen argumentatie gevoerd mag worden. Zelfs niet als uit latere feitenkennis blijkt dat bepaalde zaken anders in elkaar zitten.

mark61
21-12-07, 15:41
Warrig verhaal. Vraag me af of de schrijver zelf wel begrijpt waar ie het over heeft.

super ick
21-12-07, 17:24
Geplaatst door mark61
Warrig verhaal. Vraag me af of de schrijver zelf wel begrijpt waar ie het over heeft.

Wat vind je warrig?

Lezenswaard H.
17-08-17, 09:14
Ik wil niet lullig doen, maar de titel klopt niet.

Olive Yao
17-08-17, 11:02
.

(…) dat gelovigen zich daarom als persoon 'aangevallen' moeten voelen, wanneer men deze 'onjuistheden' gefundeerd aanvalt.

(…)

Een blijvende onderwerping aan de hier heersende godsdienstkritiek, die even begrijpelijk, gezien vanuit het referentiekader van de geloige, wordt ervaren als een persoonlijke aanval op de gelovigen.

Het subject is object van de leer –

kenmerk van sektarische leren (volgens mij).

Het subject is er voor de leer. De leer verbindt het subject hecht aan zich. Het subject ontleent zijn/haar identiteit aan de leer.

Als een leer dit kenmerk heeft, werkt dat in de hand dat subjecten-objecten van een leer zich persoonlijk aangevallen en beledigd voelen door kritiek op de leer.

Dit kan een handhavingsmechanisme van de leer zijn.

nacht
17-08-17, 12:08
ik moet er nog aan wennen dat op het internet informatie tydloos actueel blijft. of een topic 1 dag of 10 jaar bestaat maakt niet uit. de discussie kan ten alle tijde voortgezet worden.

Marsipulami
17-08-17, 23:35
De westerse emancipatie bestaat uit het verwerven van kennis gebaseerd op evidentie en logica en zeker niet op basis van openbaringen.


De brave man vergeet nog te melden dat de verspreiding van de wetenschap er vooral gekomen is dank zij de katholieke kerk die zich eeuwenlang verdienstelijk heeft gemaakt met de organisatie van onderwijs en het oprichten van universiteiten.

Soldim
18-08-17, 09:13
De brave man vergeet nog te melden dat de verspreiding van de wetenschap er vooral gekomen is dank zij de katholieke kerk die zich eeuwenlang verdienstelijk heeft gemaakt met de organisatie van onderwijs en het oprichten van universiteiten.

Ik weet niet of Galileo en Copernicus dat met je eens zouden zijn.

knuppeltje
18-08-17, 09:35
De brave man vergeet nog te melden dat de verspreiding van de wetenschap er vooral gekomen is dank zij de katholieke kerk die zich eeuwenlang verdienstelijk heeft gemaakt met de organisatie van onderwijs en het oprichten van universiteiten.

Eeuwenlange onderdrukking, zul je wel bedoelen.

Marsipulami
18-08-17, 10:02
Ik weet niet of Galileo en Copernicus dat met je eens zouden zijn.

Copernicus was een vooraanstaand katholiek geestelijke die de grondlegger was van het heliocentrisme. Zijn theorie werd gepubliceerd in een werk opgedragen aan de paus. Bij leven werd hem niets in de weg gelegd. Meer dan 60 jaar na zijn dood werd het heliocentrisme wel controversieel.

Galileo die voortbouwde op de theorie van Copernicus werd wel veroordeeld tot levenslang huisarrest. Deze straf mocht hij uitzitten in een riante villa in Florence waar hij huispersoneel ter beschikking had en tot aan zijn dood heeft voortgedaan met wetenschappelijk onderzoek en publicaties.

Soldim
18-08-17, 10:59
Copernicus was een vooraanstaand katholiek geestelijke die de grondlegger was van het heliocentrisme. Zijn theorie werd gepubliceerd in een werk opgedragen aan de paus. Bij leven werd hem niets in de weg gelegd.


Hmmm, volgens mij wilde Spina,de Coperniaanse visue met wortel en tak uitroeien.


Galileo die voortbouwde op de theorie van Copernicus werd wel veroordeeld tot levenslang huisarrest. Deze straf mocht hij uitzitten in een riante villa in Florence waar hij huispersoneel ter beschikking had en tot aan zijn dood heeft voortgedaan met wetenschappelijk onderzoek en publicaties.

Iemand huisarrest oplgeen voor het opperen van een wetenschappelijke theorie lijkt me niet de uitgelezen methode om wetenschap te bevorderen.

knuppeltje
18-08-17, 11:27
Galileo die voortbouwde op de theorie van Copernicus werd wel veroordeeld tot levenslang huisarrest. Deze straf mocht hij uitzitten in een riante villa in Florence waar hij huispersoneel ter beschikking had en tot aan zijn dood heeft voortgedaan met wetenschappelijk onderzoek en publicaties.

En zijn boeken werden verboden.

Nog slechter verging het het Giordano Bruno (1548-1600) Die werd als aanhanger van Copernicus theorie op de brandstapel gezet.

The_Grand_Wazoo
18-08-17, 13:14
Ik wil niet lullig doen, maar de titel klopt niet.

Ik leid hieruit af dat je het er toen maar bij gelaten hebt. Anders waren er wel meer niet-kloppende zaken opgevallen. :-)

The_Grand_Wazoo
18-08-17, 13:20
De brave man vergeet nog te melden dat de verspreiding van de wetenschap er vooral gekomen is dank zij de katholieke kerk die zich eeuwenlang verdienstelijk heeft gemaakt met de organisatie van onderwijs en het oprichten van universiteiten.

Verdienstelijk, idd. Op dat niveau; in de marge en krentenpikkend.
Wetenschap was en is geen kerntaak van de katholieke kerk en de wetenschappelijke methode al helemaal niet de weg waar langs de kerk de wereld benaderd.

Je opmerking is weinig ter zake doende en wekt de suggestie dat je de katholieke kerk mee eer wilt doen laten toekomen dan historisch legitiem lijkt.

Marsipulami
18-08-17, 15:13
Nog slechter verging het het Giordano Bruno (1548-1600) Die werd als aanhanger van Copernicus theorie op de brandstapel gezet.

Die werd veroordeeld voor ketterij (docetisme, pantheïsme,..) zijn wetenschappelijke opvattingen hadden niets te maken met zijn veroordeling.

Marsipulami
18-08-17, 15:18
Wetenschap was en is geen kerntaak van de katholieke kerk.

Dat zal de kerk zelf wel bepalen.


Je opmerking is weinig ter zake doende en wekt de suggestie dat je de katholieke kerk mee eer wilt doen laten toekomen dan historisch legitiem lijkt.

De kerk heeft een heel belangrijke rol gespeeld in de verspreiding van het wetenschappelijk denken. Wie dat ontkent vervalst de geschiedenis.

The_Grand_Wazoo
18-08-17, 17:18
Dat zal de kerk zelf wel bepalen.


Het is een historisch gegeven dat dit niet de kerntaak van de kerk is. De kerntaak van de kerk is het uitdragen van de heilsboodschap die zijn fundament heeft in een openbaringswaarheid. Kennis ontwikkelen op basis van openbaringswaarheid is ten principale tegengesteld aan de wetenschappelijke methode.



De kerk heeft een heel belangrijke rol gespeeld in de verspreiding van het wetenschappelijk denken. Wie dat ontkent vervalst de geschiedenis.

Soms wel en op andere momenten niet: de katholieke kerk heeft geijverd voor het verspreiden van wetenschappelijke kennis voor zover dat in haar straatje paste.

Allerhande instituten hebben een rol gespeeld bij de verspreiding van het wetenschappelijke denken. De katholieke kerk verdient daar enige erkenning in, maar niet meer dan de protestantse kerk, de vrijmetselaars. de communistische partij, de anti-rooklobby, enz.

The_Grand_Wazoo
18-08-17, 17:30
Die werd veroordeeld voor ketterij (docetisme, pantheïsme,..) zijn wetenschappelijke opvattingen hadden niets te maken met zijn veroordeling.

De weerzin van de moederkerk tegen de humanisten had anders alles te maken met de aanspraak van om via hun eigen methodes kennis te vergaren, los van de door die kerk voorgeschreven denkpaden en al helemaal als het tot conclusies voerde die de kerk niet aanstond; en dat is precies het wezenlijk onwetenschappelijke van diezflde moederkerk. Daarom: de kerk heeft, zoals zo veel instituten een bijdrage aan de verspreiding van het wetenschappelijke denken geleverd, maar alleen als het haar past(e).

Marsipulami
19-08-17, 00:14
De weerzin van de moederkerk tegen de humanisten had anders alles te maken met de aanspraak van om via hun eigen methodes kennis te vergaren, los van de door die kerk voorgeschreven denkpaden en al helemaal als het tot conclusies voerde die de kerk niet aanstond; en dat is precies het wezenlijk onwetenschappelijke van diezflde moederkerk. Daarom: de kerk heeft, zoals zo veel instituten een bijdrage aan de verspreiding van het wetenschappelijke denken geleverd, maar alleen als het haar past(e).

- Nee hoor, de grondlegger van het heliocentrisme (16e eeuw) en de grondlegger van de bigbang-theorie (20e eeuw) waren vooraanstaande katholieke geestelijken. Dat is een historisch en wetenschappelijk onweerlegbaar feit, dat bewijst dat wetenschap altijd heeft kunnen gedijen en bloeien in een katholieke context.

- De grondlegger van het humanisme (Erasmus) was eveneens een katholieke geestelijke.

- Zoek via google op wat de 10 oudste universiteiten zijn van Europa (vanaf 10e eeuw) en onderzoek hun levensbeschouwelijke signatuur.

- Mensen die beweren dat de katholieke kerk actueel en historisch vijandig staat of stond tegenover wetenschappen zijn leugenaars.

Revisor
19-08-17, 00:46
- Nee hoor, de grondlegger van het heliocentrisme en de grondlegger van de bigbang-theorie waren vooraanstaande katholieke geestelijken. Dat is een historisch en wetenschappelijk onweerlegbaar feit, dat bewijst dat wetenschap altijd heeft kunnen gedijen en bloeien in een katholieke context.

- De grondlegger van het humanisme (Erasmus) was eveneens een katholieke geestelijke.

- Zoek via google op wat de 10 oudste universiteiten zijn van Europa en onderzoek hun levensbeschouwelijke signatuur.

- Mensen die beweren dat de katholieke kerk actueel en historisch vijandig staat of stond tegenover wetenschappen zijn leugenaars.

Onjuist. Veel mensen hier weten niet wat de oorsprong is van het humanisme en wat het werkelijk betekent. Als je een grondlegger wilt aanwijzen dan moet je eerder bij Petrarca zijn.

Het moderne humanisme en het oorspronkelijke humanisme zijn twee verschillende dingen.

The_Grand_Wazoo
19-08-17, 01:12
- Nee hoor, de grondlegger van het heliocentrisme (16e eeuw) en de grondlegger van de bigbang-theorie (20e eeuw) waren vooraanstaande katholieke geestelijken. Dat is een historisch en wetenschappelijk onweerlegbaar feit, dat bewijst dat wetenschap altijd heeft kunnen gedijen en bloeien in een katholieke context.

- De grondlegger van het humanisme (Erasmus) was eveneens een katholieke geestelijke.

- Zoek via google op wat de 10 oudste universiteiten zijn van Europa (vanaf 10e eeuw) en onderzoek hun levensbeschouwelijke signatuur.

- Mensen die beweren dat de katholieke kerk actueel en historisch vijandig staat of stond tegenover wetenschappen zijn leugenaars.

Mars, je bent niet dom. Doe niet alsof je het wel bent.
Katholieken zijn niet hetzelfde als de katholieke kerk. Stop dat domme gezwatel.
Natuurlijk is de signatuur van de oudste universiteiten katholiek. Wat had het dan moeten wezen? Het waren a) de enige instituties van enige betekenis die dat kon organiseren. De als 'hoogste' vorm van wetenschap overigens was de op scholastische leest geschoeide theologie. Als je dat onder verspreiding van het wetenschappelijke denken wil vatten dan, nou ja, laat dan maar. Andere signaturen waren niet toegestaan, zoals jij zelf fijntjes hebt weten duidelijk te maken in je commentaar m.b.t. de zaak Bruno. De katholieke kerk heeft een rijke en door haar zelf goed gedocumenteerde traditie van het monddood maken van personen en groeperingen die ideeen uitdragen die haar ongewelvallig zijn.

Je kunt mij een leugenaar willen noemen, maar een vluchtige blik op de index van het Vaticaan werpen, of gewoon een geschiedenis boekje lezen. Of lees gewoon eens Descartes, bijv. de inleiding op de Discours de la methode, of de door jou aangehaalde Erasmus. Een katholiek ja, maar ik denk dat hij jouw lof der moederkerk nogal zot zou vinden.

knuppeltje
19-08-17, 09:20
Die werd veroordeeld voor ketterij (docetisme, pantheïsme,..) zijn wetenschappelijke opvattingen hadden niets te maken met zijn veroordeling.

Dat is juist. Maar ook hieruit blijkt maar weer dat de kerk naar hartenlust mensen vervolgde die een andere mening had dan de kerk welgevallig was. Voor je het wist werd je om de meest onzinnige reden tot ketter verklaard en veroordeeld.

Maar jij vind het verbieden van Galileo's boeken en hem veroordelen tot levenslang huisarrest, geen vorm van onderdrukking van een wetenschapper en zijn werk?
En dat gebeurde eeuwenlang.

knuppeltje
19-08-17, 09:56
- Nee hoor, de grondlegger van het heliocentrisme (16e eeuw) en de grondlegger van de bigbang-theorie (20e eeuw) waren vooraanstaande katholieke geestelijken. Dat is een historisch en wetenschappelijk onweerlegbaar feit, dat bewijst dat wetenschap altijd heeft kunnen gedijen en bloeien in een katholieke context.

- De grondlegger van het humanisme (Erasmus) was eveneens een katholieke geestelijke.

- Zoek via google op wat de 10 oudste universiteiten zijn van Europa (vanaf 10e eeuw) en onderzoek hun levensbeschouwelijke signatuur.

- Mensen die beweren dat de katholieke kerk actueel en historisch vijandig staat of stond tegenover wetenschappen zijn leugenaars.

Het idee 'heliocentrisme' is al veel ouder dan de 16e eeuw. In veda's uit de 9e eeuw bc wordt hier al over vermeld.
Ook Pythagoras en Philolaos van Croton kwamen al tot het idee dat niet de aarde het middelpunt was.
Maar als grondlegger van het 'heliocentrisme' wordt vaak Aristarchus (320-250 bc) genoemd.
Ik kan me niet indenken dat een van deze heren leden van de katholieke kerk zijn geweest.

Over het ontstaan van het humanisme valt van alles en nog wat te zeggen, behalve dat Erasmus daarvan de grondlegger is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Humanisme

Dat er katholieken zijn geweest die grote wetenschappers zijn geweest, is zonder meer een feit. Maar dat de kerk als instituut eeuwenlang de wetenschap heeft tegengewerkt ook.

In de tijd van Copernicus en Galileo zou Le Maître onherroepelijk op de brandstapel zijn geëindigd. Met je laatste opmerking spreek je jezelf tegen. Het levenslang onder huisarrest plaatsen van een wetenschapper en zijn boeken verbieden, is wel degelijk een daad van vijandigheid. En daarvan zijn er helaas vele voorbeelden van te geven.

Marsipulami
19-08-17, 10:07
Mars, je bent niet dom. Doe niet alsof je het wel bent.
Katholieken zijn niet hetzelfde als de katholieke kerk. Stop dat domme gezwatel.
Natuurlijk is de signatuur van de oudste universiteiten katholiek. Wat had het dan moeten wezen? Het waren a) de enige instituties van enige betekenis die dat kon organiseren. De als 'hoogste' vorm van wetenschap overigens was de op scholastische leest geschoeide theologie. Als je dat onder verspreiding van het wetenschappelijke denken wil vatten dan, nou ja, laat dan maar. Andere signaturen waren niet toegestaan, zoals jij zelf fijntjes hebt weten duidelijk te maken in je commentaar m.b.t. de zaak Bruno. De katholieke kerk heeft een rijke en door haar zelf goed gedocumenteerde traditie van het monddood maken van personen en groeperingen die ideeen uitdragen die haar ongewelvallig zijn.

Je kunt mij een leugenaar willen noemen, maar een vluchtige blik op de index van het Vaticaan werpen, of gewoon een geschiedenis boekje lezen. Of lees gewoon eens Descartes, bijv. de inleiding op de Discours de la methode, of de door jou aangehaalde Erasmus. Een katholiek ja, maar ik denk dat hij jouw lof der moederkerk nogal zot zou vinden.

Als de (jouw) stelling dat de RKK de vooruitgang van de wetenschappen historisch heeft afgeremd klopt, dan zou men in landen buiten de invloedsfeer van de katholieke kerk op wetenschappelijk vlak veel verder hebben moeten staan dan in katholieke landen. Je weet ook dat dit voor geen meter klopt.

knuppeltje
19-08-17, 10:07
Natuurlijk is de signatuur van de oudste universiteiten katholiek. Wat had het dan moeten wezen? Het waren a) de enige instituties van enige betekenis die dat kon organiseren.

Dat moge dan voor Europa gelden, maar niet voor de rest van de wereld.



Oudste universiteit van de wereld in Marokko
1 februari 2013 - Milan van Lange
Tweet about this on TwitterShare on Facebook155Share on Google+0Pin on Pinterest0Email this to someone

Volgens het Britse blad The Economist is er een verandering gaande in de Arabische academische cultuur. De zoektocht naar God verdwijnt langzaam naar de achtergrond, ten gunste van academische studie. En dat terwijl de Arabische universiteiten de afgelopen eeuwen weinig moesten hebben van natuurkundig onderzoek en filosofieën die religieuze theorieën doen wankelen. Dat is opmerkelijk, aangezien de eerste universiteiten juist in de Arabische wereld ontstonden.

Eeuwen geleden was de Arabische wereld ver vooruit op Europa als het ging om wetenschap en cultuur. Eén van de belangrijkste spirituele en educatieve centra van de Arabische wereld is al eeuwenlang de Karueein-universiteit van Fez in Marokko. Zowel UNESCO als het Guinness Book of Records erkennen dit instituut als de oudste universiteit van de wereld.
Fez universiteit

De universiteit was van oorsprong een moskee en werd in het jaar 859 na christus opgericht door Fatima-al Fihri, de dochter van een rijke koopman. Vanaf de oprichting zat er een Madrasa bij de moskee. Madrasa is de algemene Arabische term voor een onderwijsinstituut. De Madrasa van Fatima-al Fihri is ook tegenwoordig nog één van de belangrijkste universiteiten in de Arabische wereld.
Discussie over de Karueein-universiteit

Er bestaat discussie over de vraag of de Karueein-universiteit wel een volwaardige universiteit is in de enge zin van het woord. Sommige historici menen dat de universiteit iets unieks is van het christelijke Europa en beschouwen Parijs en Bologna als oudste universiteiten. Anderen beschouwen de Arabische geleerdheid als bakermat van de Europese academische wereld. Los van deze definitiekwestie zijn historici het er over het algemeen mee eens dat het culturele, religieuze en wetenschappelijke belang van de Karueein-universiteit door de eeuwen heen groot was. Een feit is dat sinds de middeleeuwen één van de belangrijkste bibliotheken van de regio in het instituut gevestigd is en dat de universiteit zelf een sleutelrol speelde in de kennisvergaring van de Arabische wereld.
Universiteit in de 20e eeuw

Een ingrijpende reorganisatie vond plaats in 1947, waardoor de universiteit een meer wetenschappelijk dan spiritueel karakter kreeg. In 1963 kwam de universiteit onder toezicht van het Marokkaanse ministerie van educatie. Sindsdien wordt het instituut wereldwijd voor vol aangezien in de academische wereld.

The Economist is optimistisch over de recente ontwikkelingen in de Arabische academische wereld. De meest recente cijfers tonen aan dat er een verschuiving naar meer wetenschappelijk onderwijs gaande is. Kwantitatief gezien is de academische productie van de meeste Arabische landen de afgelopen tien jaar namelijk enorm toegenomen. Ook wordt er steeds meer geld vrijgemaakt voor onderzoek en ontwikkeling.

Marsipulami
19-08-17, 10:18
Dat is juist. Maar ook hieruit blijkt maar weer dat de kerk naar hartenlust mensen vervolgde die een andere mening had dan de kerk welgevallig was. Voor je het wist werd je om de meest onzinnige reden tot ketter verklaard en veroordeeld.

Je moet van de discussie geen Hollandse stamppot maken. We hadden het hier over de invloed van de RKK op de ontwikkeling van de wetenschap. De rest hoort thuis in een andere topic.

knuppeltje
19-08-17, 10:25
Je moet van de discussie geen Hollandse stamppot maken. We hadden het hier over de invloed van de RKK op de ontwikkeling van de wetenschap. De rest hoort thuis in een andere topic.

Deed ik ook en daarbij maakte ik er echt geen Hollandse stamppot van. Alleen is mijn conclusie blijkbaar voor jou moeilijk te verteren en loop je liever weg voor de vragen die ik aan je stel.

Marsipulami
19-08-17, 11:15
Als je een grondlegger wilt aanwijzen dan moet je eerder bij Petrarca zijn.

Die was ook katholiek.

super ick
19-08-17, 12:48
In een bepaalde periode was bijna iedereen katholiek. Dus ook de instituties.
Religie probeert altijd haar stempel te drukken op wetenschap. Daar komt immers het gevaar vandaan.
Daar waar wetenschap, onafhankelijk, feitelijk, afweek van de Katholieke leer werd je fijn letterlijk verbrand.

In Iran kunnen de mullahs nu ook claimen dat zij de wetenschap zijn. Alles wat daar nu ontdekt wordt kunnen ze aan zichzelf cq islam toeschrijven. Waag alleen niet af te wijken van de islam want dan rolt je kop. Zie je de overeenkomst?
Beiden proberen ze de wetenschap aan alle kanten aan banden te leggen.

Twee mogelijkheden:
Je bent dom en blind of je bent een leugenaar. Ik hoop het eerste maar denk het tweede.

Marsipulami
19-08-17, 13:40
In een bepaalde periode was bijna iedereen katholiek. Dus ook de instituties.
Religie probeert altijd haar stempel te drukken op wetenschap. Daar komt immers het gevaar vandaan.
Daar waar wetenschap, onafhankelijk, feitelijk, afweek van de Katholieke leer werd je fijn letterlijk verbrand.

In Iran kunnen de mullahs nu ook claimen dat zij de wetenschap zijn. Alles wat daar nu ontdekt wordt kunnen ze aan zichzelf cq islam toeschrijven. Waag alleen niet af te wijken van de islam want dan rolt je kop. Zie je de overeenkomst?
Beiden proberen ze de wetenschap aan alle kanten aan banden te leggen.

Twee mogelijkheden:
Je bent dom en blind of je bent een leugenaar. Ik hoop het eerste maar denk het tweede.


Pauselijke Academie van Wetenschappen

De Pauselijke Academie van Wetenschappen is een onderdeel van de Romeinse Curie en werd onder zijn huidige naam door Paus Pius XI opgericht in 1936, maar gaat terug tot de Accademia dei Lincei die in 1603 tijdens het pontificaat van Paus Clemens VIII door Federico Cesi (1585-1630) werd opgericht. Galileo Galilei was er de voorzitter van. De academie staat onder auspiciën van de Romeinse Curie.

De Academie beoogt de studie van de wiskunde, fysica en natuurwetenschappen en de epistomologische vraagstukken die daarmee verband houden, te bevorderen. De hoofdzetel is gevestigd in de Casina Pio IV in het hart van de Vaticaanse tuinen.

Sinds 21 juni 2017 is Joachim von Braun president van de Academie.

Leden Nobelprijswinnaars

De Academie heeft in zijn geschiedenis vele nobelprijswinnaars onder haar leden gekend, waaronder:

Ernest Rutherford (Scheikunde, 1908)
Guglielmo Marconi (Fysica, 1909)
Alexis Carrel (Geneeskunde, 1912)
Max von Laue (Fysica, 1914)
Max Planck (Fysica, 1918)
Niels Bohr (Fysica, 1922)
Werner Heisenberg (Fysica, 1932)
Paul Dirac (Fysica, 1933)
Erwin Schrödinger (Fysica, 1933)
Peter Debye (Scheikunde, 1936)
Otto Hahn (Scheikunde, 1944)
Alexander Fleming (Geneeskunde, 1945)
Chen Ning Yang en Tsung-Dao Lee (Fysica, 1957)
Joshua Lederberg (Geneeskunde, 1958)
Rudolf Mössbauer (Fysica, 1961)
Max Perutz (Scheikunde, 1962)
John Eccles (Geneeskunde, 1963)
Charles Townes (Fysica, 1964)
Manfred Eigen en George Porter (Scheikunde, 1967)
Har Gobind Khorana en Marshall Warren Nirenberg (Geneeskunde, 1968)
Christian de Duve (Geneeskunde, 1974)
George Emil Palade (Geneeskunde, 1974)
David Baltimore (Geneeskunde, 1975)
Aage Bohr (Fysica, 1975)
Abdus Salam (Fysica, 1979)
Paul Berg (Scheikunde, 1980)
Kai Manne Börje Siegbahn (Fysica, 1981)
Sune Karl Bergström (Geneeskunde, 1982)
Carlo Rubbia (Fysica, 1984)
Klaus von Klitzing (Fysica, 1985)
Rita Levi-Montalcini (Geneeskunde, 1986)
John Polanyi (Scheikunde, 1986)
Yuan Lee (Scheikunde, 1986)
Jean-Marie Lehn (Scheikunde, 1987)
Joseph Murray (Geneeskunde, 1990)
Gary Becker (Economie, 1992)
Paul Crutzen en Mario J. Molina (Scheikunde, 1995)
Claude Cohen-Tannoudji (Fysica, 1997)
Ahmed H. Zewail (Geneeskunde, 1999)
Günter Blobel (Geneeskunde, 1999)
Ryoji Noyori (Scheikunde, 2001)
Aaron Ciechanover (Scheikunde, 2004)


https://nl.wikipedia.org/wiki/Pauselijke_Academie_voor_de_Wetenschappen

The_Grand_Wazoo
19-08-17, 14:26
Als de (jouw) stelling dat de RKK de vooruitgang van de wetenschappen historisch heeft afgeremd klopt, dan zou men in landen buiten de invloedsfeer van de katholieke kerk op wetenschappelijk vlak veel verder hebben moeten staan dan in katholieke landen. Je weet ook dat dit voor geen meter klopt.

Die stelling heb ik helemaal niet betrokken. Ik heb jouw bewering dat de katholieke kerk, als instituut, een belangrijke rol heeft gespeeld bij de ontwikkeling van het wetenschappelijke denken, gerelativeerd; er zijn in de geschiedenis talloze momenten aan te wijzen waarop de kerk, als instituut, personen en bewegingen om allerhande redenen heeft tegengewerkt wanneer hun wetenschappelijke inzichten of methodes als bedreigend voor de officiele leer werd beschouwd.

Vervolgens, je counter-factual redenering snijdt geen hout. Er zijn talloze factoren aan te wijzen, naast het al dan niet bestaan van de kerk, die de ontwikkeling van dat wetenschappelijke denken hebben bevorderd of tegengewerkt. Maar het is wel opvallend dat de (protestantse) Republiek een belangrijk wetenschappelijk centrum werd, een vluchthaven voor allerhande (katholieke) personen. Dat had veel te maken met de waarborgen voor gewetensvrijheid binnen diezelfde Republiek. Je dacht toch niet dat Descartes (katholiek) of Bayle (Calvinist) hier zaten omdat het weer in deze moerasdelta hen zo aanstond.

Marsipulami
20-08-17, 00:31
Je dacht toch niet dat Descartes (katholiek) of Bayle (Calvinist) hier zaten omdat het weer in deze moerasdelta hen zo aanstond.

Een citaatje uit Wikipedia :fpiraat: :




"De reden die Descartes opgaf voor zijn keus voor Nederland was dat het klimaat er beter [was]..."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes

Wizdom
20-08-17, 08:30
De wetenschap in Europa begon pas te floreren na Andalusia... Het Islamitische schiereiland dat floreerde in kunst, cultuur en economische voorspoed was een graanschuur van wetenschap... Er waren universiteiten die in Europa nog niet bestonden... Europeanen pikten kennis op uit die graanschuur...

De Europeanen hebben Andalusia alleen terug kunnen veroveren vanwege tweespalt tussen de gouverneurs van de diverse Andalusische provincies... De gouverneurs werden corrupt en bestrijden elkaar om geld en macht... Net zoals nu in het Midden-Oosten...

Het was de Islam die de voorwaarden had geschapen voor een succesvolle samenleving van economische voorspoed, wetenschap en cultuur... Maar de corrupte gouverneurs hebben het verkwanselt...

De Europeanen hebben het Schiereiland met al haar schatten ingelijfd en niet lang daarna begon de opkomst van Europa in kunst, cultuur en wetenschap...

Wizdom
20-08-17, 08:35
HIGHLIGHTS OF ACHIEVEMENTS IN AND ALUSIAN SCIENCE

Andalusia had excelled primarily in botany and agriculture, astronomy and medicine. The leading botanists were Abu ‘Ubaid al-Bakri and Ibn Hajjaj in the 10th century, al-Ghafiqi (d. 1 165) and Ibn al-Awwam in the 1 1 th century, Abu’l-‘Abbas al-Nabati and Abu Marwan Ibn Zuhr (d. about 1 161) in the 1 2th century, and Ibn al-Baytar in the 13th century. They are among the greatest medieval botanists for their production of the period’s most excellent writings on botany and agriculture. The Book of Agriculture (Kitab alfalahah) by Ibn alAwwam is considered the most important medieval work on the subject. It contained 34 chapters dealing with agriculture and animal husbandry. More than 580 plants came up for treatment in the book not to mention the discussion of 50 fruit trees for cultivation. The book was also noted for its treatment of plant diseases and their remedies, and its pioneering attempt to discover a new soil science.

Al-Ghafiqi was a renowned collector of plants in Spain and Africa. On the basis of this collection, he wrote about drugs and plants, which turned out to be the most accurate work in the history of Islam. In the words of writer George Sarton, AlGhafiqi was “the greatest expert of his time on simples. His description of plants was the most precise ever made in Islam; he gave the names of each in Arabic, Latin and Berber.”

Ibn al-Baytar was perhaps the greatest pharmacist of medieval times. He was considered to have written the best work on the subject of simple drugs, with his description of more than 1,400 medical drugs as an outstanding encyclopedic work unsurpassed during the period. Al-Nabati or Abu’l’Abbas the botanist was known for his writings on plants found along the African coast from Spain to Arabia.

It is quite clear that Andalusian botanists were interested in plants for their theoretical considerations and practical applications. The pursuit of botany was closely linked to the application of this knowledge to agriculture and medicine. Not surprising!)’, Andalusia came to be noted for its advanced agriculture, unique botanical gardens and outstanding achieve ments in pharmacology. The Arabs introduced an ingenious irrigation system in Andalusia, thus allowing its agriculture to become the most advanced of the medieval period. Such elaborate irrigation systems supplied water to fields and gardens and, along with the advanced practice of agriculture and horticulture, Andalusia was able to modify the Persian garden “into a new form, which has survived to this day as the Spanish garden.”

Andalusia also excelled in medicine. It produced notable figures in Islamic medicine, each of whom authored the most advanced medical treatises of the time, thus helping to chart a new course for medical theory and practice. Interestingly, Andalusia’s most famous philosophers were also physicians. Among them were Ibn Tufail, Ibn Rushd and the Jewish philosopher, Maimonides. Ibn Rushd, better known as a commentator on Aristotle, was credited with several medical works including an encyclopedia entitled The Book of Generalities on Medicine, and his commentaries on Ibn Sina’s medical works. Maimonides wrote 10 medical works, all in Arabic.

Andalusia’s fame in medicine was gained through the work of al-Zahrawi, the greatest Muslim figure in surgery. Concession Kitab al-tasrif), the work that earned him the title “father of surgery,” was translated into Hebrew, Latin and Castilian. The treatise on surgery is only one of 30 volumes of a medical encyclopedia treating all aspects of medicine and contained much that was original. It has been widely recognized in the Muslim world and the West as the “first independent surgical treatise ever written in detail.” The work also included an unprecedented 200 pictures of surgical instruments, many of which had been invented by al-Zahrawi himself. Included in the treatise are detailed descriptions of all known surgical operations and the instruments used in each of them. Of all medical works produced by Muslims, alZahrawi’s book was, until modern times, second only to Ibn Sina’s Canon of Medicine in popularity among medical circles in the West.
Abu Marwan Ibn Zuhr, the most famous member of the Avenzoar family (known for its two generations of distinguished medical doctors) is also worth mentioning. He wrote several medical works, the most important of which is the Book of Diets. Historians of medicine generally consider him the greatest clinical physician produced by Andalusia. Taking the medieval period as a whole, he is ranked second only to Muhammad ibn Zakariya al-Razi (d. 925), or Rhazes. In the field of pharmacology, which is closely related to botany and medicine, the works of al-Ghafiqi and al-Baytar were of general significance.

Related to medicine is the institution of hospitals and public health. Andalusia was famous for its chain of hospitals, which was con- sidered the most advanced in medieval times. It has been said that Cordova alone had 50 hospitals and 900 public baths. As in other major cities in medieval Islam, hospitals in Andalusia also played an educational role not unlike that of our modern teaching hospitals.

As for Andalusian achievements in mathematics and astronomy, leading astronomers were Abu’l-Qasim al-Majriti, who lived in the 10th and nth centuries, al-Zarqali in the nth century and Jabir ibn Aflah in the 12th century. Although alMajriti was an astronomer and alchemist, he was more famous for his Hermetical and occult writings. Nonetheless, he was an accomplished astronomer with several works on the subject to his credit. His writings include several commentaries on the astronomical tables of the famed mathematician from the East, Muhammad ibn Musa al-Khwarazmi. He also commented on the Planisphaenum of Ptolemy and wrote a treatise on the astrolabe.

But the person who should be regarded as the most outstanding astronomer from Andalusia is al-Zarqali. He was an inventor who became famous for the sahifah, a flat kind of astrolabe, which gained the attention of Western astronomers after detailed descriptions of it were published in Latin, Hebrew and several other European languages. As an observational astronomer, his most important contribution is the editing of the Toledan Zij (“The Toledo Tables”). This astronomical table, based on observations carried out in Toledo, was really the product of collaborative work al-Zarqali had carried out with several Muslim and Jewish scientists. Like his sakifah, the Toledo Tables attracted wide attention among astronomers in the Muslim and Latin worlds and were used by them for centuries. Copernicus, in his famous book De Revolutionibus Orbium Clestium (On the Revolutions of the Celestial Spheres), acknowledged al-Zarqali’s contributions to astronomy. In the theoretical domain, al-Zarqali wrote the explicit proof of the motion of the apogee of the sun with respect to the fixed stars. He measured its rate of motion as 12.04 seconds per year, which is remarkably close to the modern calculation of 1 1 .8 seconds.
An important development in Andalusian astronomy in the 1 2th century was the growing criticism that had been directed against the Ptolemaic planetary system. The first to express dissatisfaction with the system was Jabir ibn Aflah, followed by strong criticisms from philosophers such as Ibn Bajjah and Ibn Tufail, who were motivated by the intellectual need to defend the Aristotelian cosmological scheme. These criticisms did result in one or two new theories. Ibn Bajjah proposed a system based on eccentric circles, whereas Ibn Tufail presented his theory of spiral motion, which presented the system as one of homocentric spheres. Although these new theories did not find any practical applications, the Andalusian critiques of Ptolemaic astronomy left an impact on the minds of Renaissance astronomers.

SIGNIFICANCEOFANDALUSIANSCIENCE

Andalusian science is significant for our times: it shows that members of the three Abrahamic faiths can work together to produce a common culture and civilization. It helped expand medieval science to new frontiers and influenced the development of science in the West during the Renaissance, which subsequently lead to the rise of modern science. For the contemporary Muslim world, Andalusia shows the way Islam can again be a source of inspiration for progress in science within the context of a pluralistic world.

https://www.theislamicmonthly.com/the-golden-age-of-andalusian-science/

Wizdom
20-08-17, 08:38
Andalusia’s contributions to Islam had been immense, though the same can be said of its contributions to the Latin West. Its intellectual contributions were largely in the field of mathematics, natural science and medicine. Arab-Muslim science in Andalusia flourished for several centuries. Its origin and rapid growth as a scholarly effort and as a statesupported institution could be traced to the 10th century patronization of scholarship initiated by Abdul Rahman III (d.961), founder of the Umayyad caliphate in Cordova. He sought to create a new learning culture in Andalusia on the basis of the cultural and scientific achievements of Baghdad. His son, Al-Hakam II (d.976), energetically continued this court tradition of learning and scholarship.

Wizdom
20-08-17, 08:46
The Legacy of Al-Andalus: Muslim Spain (http://www.hispanicmuslims.com/andalusia/andalusia.html)

knuppeltje
20-08-17, 09:36
Een citaatje uit Wikipedia :fpiraat: :




"De reden die Descartes opgaf voor zijn keus voor Nederland was dat het klimaat er beter [was]..."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes

Lelijk naar jezuietje dat je bent. Als je een citaat aanhaalt, doe dan het hele citaat. :fplet:


De reden die Descartes opgaf voor zijn keus voor Nederland was dat het klimaat er beter [was] om te denken, waarbij hij doelde op de vrede, terwijl elders de Dertigjarige Oorlog woedde.

Descartes kende Nederland heel goed. Hij verbleef er al eerder een tijdje en had zich in 1618 als vrijwilliger aangesloten bij het Staatse leger van prins Maurits.

The_Grand_Wazoo
20-08-17, 12:38
Lelijk naar jezuietje dat je bent. Als je een citaat aanhaalt, doe dan het hele citaat. :fplet:



Descartes kende Nederland heel goed. Hij verbleef er al eerder een tijdje en had zich in 1618 als vrijwilliger aangesloten bij het Staatse leger van prins Maurits.

Hilarisch ... dit is echt voor het eerst in mijn leven dat ik jezuiet wordt genoemd. Ik laat dit even op mij inwerken. Maar ik kende het wikepedia artikel niet (de gedetailleerde biografie van Descartes trouwens ook niet). Overigens is zijn verwijzing naar het geestelijke klimaat weer wel een punt in mijn voordeel. Dat het Utrechtse vroedschap vervolgens zijn werken verbood doet mijn betoog niet veel goed voorzover het de gewetensvrijheid in de Republiek betreft (hoewel het niets over de andere soevereine provincies en semi-soevereine steden zegt, maar da's gedetailleerd draai-je-er-maar-uit). Wel moge het als indicatie dienen dat de bijdrage van instituties aan de ontwikkeling van het wetenschappelijke denken, ongeacht of het om kerken, overheden, ja zelfs zuiver wetenschappelijke instituten gaat, niet altijd recht toe recht aan is en relativering op zijn plaats is.

knuppeltje
20-08-17, 13:53
Hilarisch ... dit is echt voor het eerst in mijn leven dat ik jezuiet wordt genoemd. Ik laat dit even op mij inwerken. Maar ik kende het wikepedia artikel niet (de gedetailleerde biografie van Descartes trouwens ook niet). Overigens is zijn verwijzing naar het geestelijke klimaat weer wel een punt in mijn voordeel. Dat het Utrechtse vroedschap vervolgens zijn werken verbood doet mijn betoog niet veel goed voorzover het de gewetensvrijheid in de Republiek betreft (hoewel het niets over de andere soevereine provincies en semi-soevereine steden zegt, maar da's gedetailleerd draai-je-er-maar-uit). Wel moge het als indicatie dienen dat de bijdrage van instituties aan de ontwikkeling van het wetenschappelijke denken, ongeacht of het om kerken, overheden, ja zelfs zuiver wetenschappelijke instituten gaat, niet altijd recht toe recht aan is en relativering op zijn plaats is.

Sorry, mijn beste. Ik reageerde daarmee toch echt op ons nare huisjezuïetje, luisterend naar de naam: Marsepulami. Scrol maar eens terug en dan zul je het zien.

Door opzettelijk onvolledig te citeren wilde hij een totaal andere waarheid suggereren. Een alternatief feit, zeg maar.
Dat doet hij steeds keer op keer, indachtig wat de oprichter van de jezuïetenorde zei. Namelijk: "Wij moeten het zwart dat we zien wit noemen als de heilige moederkerk dat ons definieert."
Volgen die Ignatius van Loyola had de mens geen recht op een eigen oordeel.