PDA

Bekijk Volledige Versie : Discriminatieverbod gaat boven godsdienstvrijheid



David
20-12-07, 19:59
Het verbod op discriminatie weegt zwaarder dan het recht op godsdienstvrijheid en dat van de vrijheid van vereniging, zo oordeelt het hof in de zaak over het feit dat de SGP meent vrouwen te kunnen weren van hun kieslijsten. Het gerechtshof in Den Haag oordeelt dat de Staat moet optreden tegen (vrouwen)discriminatie door die partij.

Eerder deze week noemde minister Plasterk in de Gay Krant het standpunt van de SGP ‘van de ratten besnuffeld’.

De SGP is teleurgesteld en gaat in cassatie bij de Hoge Raad. Het hof bepaalt dat de overheid maatregelen moet treffen die er voor zorgen dat de SGP in het vervolg ook vrouwen verkiesbaar stelt.

Volgens de SGP is de uitspraak ‘teleurstellend en aanvechtbaar’. De partij spreekt in een reactie van ‘een minimalistische uitleg van de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van vereniging’.

De Staatkundig Gereformeerde Partij plaatst geen vrouwen op haar kieslijsten. Ze mogen wel lid worden maar geen bestuursfuncties in de partij bekleden.

Volgens het hof kunnen vrouwen hierdoor de meest fundamentele politieke rechten die burgers in Nederland hebben niet uitoefenen. "De democratische rechtsstaat wordt op fundamentele wijze aangetast", aldus het hof, ook al komt maar een deel van bijvoorbeeld de Eerste en Tweede Kamer tot stand op een manier waarbij een essentieel grondrecht wordt geschonden. Diezelfde redenering kan ook worden toegepast op de ChristenUnie als die het voorstel van vette Lont zou gaan volgen om homo’s te weren van bestuurlijke functies.

De vrijheid van meningsuiting is niet in het geding, vindt de rechter; de SGP mag het vrouwenstandpunt gewoon uitdragen.

De SGP'ers worden volgens het rechtscollege niet belemmerd in het belijden van hun geloof als zij worden gedwongen vrouwen niet uit te sluiten. De kern van het recht op godsdienstvrijheid wordt daarmee niet aangetast.

Wanneer vrouwen moeten worden toegelaten op de kieslijsten, wordt de partij wel aangetast in haar recht op vrijheid van vereniging. Maar het gaat hierbij slechts om één aspect van de ideologische grondslag, schrijft het hof.

Henk Krol reageert namens de Stichting Vrienden van de Gay Krant (SVGK) uitermate verheugd. “Al jaren dringen wij er in politiek Den Haag op aan om met respect voor de vrijheid van godsdienst toch een volgorde te bepalen als dit recht in conflict komt met het verbod op discriminatie. Het hof maakt een duidelijke keuze met verstrekkende gevolgen.” Krol hoopt dat de SGP inderdaad in cassatie gaat en dat de Hoge Raad uiteindelijk het of zal volgen. “Het is daarbij goed dat politici hun verantwoording nemen en duidelijkheid scheppen. De Kamer dient rechtscheppend te zijn. Ook voor de rechter is het prettig wanneer de meerderheid van de Tweede en Eerste Kamer hier helder over zijn. Het is goed te zien dat minister Plasterk hier in de Gay Krant van deze week al een voorschot op heeft genomen.”

Bron: http://www.gk.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=4231

Tomas
20-12-07, 20:03
Damn. Ik was net zevende dag adventist geworden om ook een beetje voordeel bij godsdienstvrijheid te hebben. Nou ja, dan maar weer atheist. Als het toch niks uitmaakt.

Olive Yao
20-12-07, 20:13
Geplaatst door Tomas
Damn. Ik was net zevende dag adventist geworden om ook een beetje voordeel bij godsdienstvrijheid te hebben. Nou ja, dan maar weer atheist. Als het toch niks uitmaakt.
Maakt veel uit. In de USA bijvoorbeeld kun je levenslang krijgen voor een joint, maar mag je weer wel drugs gebruiken om redenen van godgeloof.

Maar waarom ben je zevendedagsadventist geworden? Je kunt beter in een god geloven die geopenbaard heeft dat je geen belasting mag betalen aan ongelovigen.

David
20-12-07, 20:15
Geplaatst door Olive Yao
Je kunt beter in een god geloven die geopenbaard heeft dat je geen belasting mag betalen aan ongelovigen.

Welke god is dat? Ik laat me vanavond nog bekeren!

Tomas
20-12-07, 20:16
Geplaatst door Olive Yao
Maakt veel uit. In de USA bijvoorbeeld kun je levenslang krijgen voor een joint, maar mag je weer wel drugs gebruiken om redenen van godgeloof.

Maar waarom ben je zevendedagsadventist geworden? Je kunt beter in een god geloven die geopenbaard heeft dat je geen belasting mag betalen aan ongelovigen.

Ze leken me net groot genoeg om een beetje erkend te worden, en klein genoeg om geen andere leden tegen te komen.

En een religie die geen belasting behoeft heb ik niet kunnen vinden, en had denk ik ook niet aan mijn tweede criterium kunnen voldoen.

Tomas
20-12-07, 20:17
Geplaatst door David
Welke god is dat? Ik laat me vanavond nog bekeren!

QED

Olive Yao
20-12-07, 20:38
Geplaatst door David
Welke god is dat? Ik laat me vanavond nog bekeren!
Deze god is volgens zijn gelovigen de god bij uitstek, dus zij maken een eigennaam van de soortnaam: God.


Geplaatst door Thomas
En een religie die geen belasting behoeft heb ik niet kunnen vinden, en had denk ik ook niet aan mijn tweede criterium kunnen voldoen.

(…)

QED
Da’s de vraag. We (want ook ik geloof in God) mogen alleen geen belasting betalen aan ongelovigen, dus naarmate het aantal gelovigen toeneemt zal de aantrekkingskracht van het geloof allengs kleiner worden.

Koala64
20-12-07, 21:15
Geplaatst door Tomas
Damn. Ik was net zevende dag adventist geworden om ook een beetje voordeel bij godsdienstvrijheid te hebben. Nou ja, dan maar weer atheist. Als het toch niks uitmaakt.

Heb ik voor niets die folder doorgespit. :laser:

Koala64
20-12-07, 21:17
Dat eeuwige gehannes ook tussen Art. 1 en Art. 23 van de Grondwet. Laten ze nou maar eens uitzoeken wat zwaarder weegt.

naam
20-12-07, 21:24
Geplaatst door Koala64
Dat eeuwige gehannes ook tussen Art. 1 en Art. 23 van de Grondwet. Laten ze nou maar eens uitzoeken wat zwaarder weegt.

Het is niet voor niets artikel 1 en artikel 23.

fransjan
20-12-07, 23:25
Geplaatst door David
Het verbod op discriminatie weegt zwaarder dan het recht op godsdienstvrijheid en dat van de vrijheid van vereniging, zo oordeelt het hof in de zaak over het feit dat de SGP meent vrouwen te kunnen weren van hun kieslijsten. Het gerechtshof in Den Haag oordeelt dat de Staat moet optreden tegen (vrouwen)discriminatie door die partij.
..................


Een gerechtelijke dwaling op niveau.

Je vraag je af wie die rechters van het gerechtshof benoemd heeft.

naam
20-12-07, 23:36
Geplaatst door fransjan
Een gerechtelijke dwaling op niveau.

Je vraag je af wie die rechters van het gerechtshof benoemd heeft.

Waarom is het een dwaling?

fransjan
20-12-07, 23:44
Geplaatst door naam
Waarom is het een dwaling?
Omdat het SGP-achtige politieke stromingen discrimineert

Nu kun je zeggen dat de SGP zelf ook discrimineerd, maar dat betekend geen vrijbrief voor een rechter om ook te discrimineren tussen discriminerende en niet-discriminerende politieke stromingen.

knuppeltje
21-12-07, 10:36
Geplaatst door fransjan
Omdat het SGP-achtige politieke stromingen discrimineert

Nu kun je zeggen dat de SGP zelf ook discrimineerd, maar dat betekend geen vrijbrief voor een rechter om ook te discrimineren tussen discriminerende en niet-discriminerende politieke stromingen.

Zo is dat.
Je kunt wel zeggen dat onvoerders vrijheidsberovers zijn- maar dat geeft rechters nog niet het recht anderen ook van hun vrijheid te beroven!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Het moet niet gekker worden toch?

Coolassprov MC
21-12-07, 11:33
Geplaatst door David
Welke god is dat? Ik laat me vanavond nog bekeren!

http://people.zeelandnet.nl/adamr/selassie-tag.jpg

Shemharosh
21-12-07, 13:25
Geplaatst door David
Het verbod op discriminatie weegt zwaarder dan het recht op godsdienstvrijheid en dat van de vrijheid van vereniging, zo oordeelt het hof in de zaak over het feit dat de SGP meent vrouwen te kunnen weren van hun kieslijsten. Het gerechtshof in Den Haag oordeelt dat de Staat moet optreden tegen (vrouwen)discriminatie door die partij.

Eerder deze week noemde minister Plasterk in de Gay Krant het standpunt van de SGP ‘van de ratten besnuffeld’.

De SGP is teleurgesteld en gaat in cassatie bij de Hoge Raad. Het hof bepaalt dat de overheid maatregelen moet treffen die er voor zorgen dat de SGP in het vervolg ook vrouwen verkiesbaar stelt.

Volgens de SGP is de uitspraak ‘teleurstellend en aanvechtbaar’. De partij spreekt in een reactie van ‘een minimalistische uitleg van de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van vereniging’.

De Staatkundig Gereformeerde Partij plaatst geen vrouwen op haar kieslijsten. Ze mogen wel lid worden maar geen bestuursfuncties in de partij bekleden.

Volgens het hof kunnen vrouwen hierdoor de meest fundamentele politieke rechten die burgers in Nederland hebben niet uitoefenen. "De democratische rechtsstaat wordt op fundamentele wijze aangetast", aldus het hof, ook al komt maar een deel van bijvoorbeeld de Eerste en Tweede Kamer tot stand op een manier waarbij een essentieel grondrecht wordt geschonden. Diezelfde redenering kan ook worden toegepast op de ChristenUnie als die het voorstel van vette Lont zou gaan volgen om homo’s te weren van bestuurlijke functies.

De vrijheid van meningsuiting is niet in het geding, vindt de rechter; de SGP mag het vrouwenstandpunt gewoon uitdragen.

De SGP'ers worden volgens het rechtscollege niet belemmerd in het belijden van hun geloof als zij worden gedwongen vrouwen niet uit te sluiten. De kern van het recht op godsdienstvrijheid wordt daarmee niet aangetast.

Wanneer vrouwen moeten worden toegelaten op de kieslijsten, wordt de partij wel aangetast in haar recht op vrijheid van vereniging. Maar het gaat hierbij slechts om één aspect van de ideologische grondslag, schrijft het hof.

Henk Krol reageert namens de Stichting Vrienden van de Gay Krant (SVGK) uitermate verheugd. “Al jaren dringen wij er in politiek Den Haag op aan om met respect voor de vrijheid van godsdienst toch een volgorde te bepalen als dit recht in conflict komt met het verbod op discriminatie. Het hof maakt een duidelijke keuze met verstrekkende gevolgen.” Krol hoopt dat de SGP inderdaad in cassatie gaat en dat de Hoge Raad uiteindelijk het of zal volgen. “Het is daarbij goed dat politici hun verantwoording nemen en duidelijkheid scheppen. De Kamer dient rechtscheppend te zijn. Ook voor de rechter is het prettig wanneer de meerderheid van de Tweede en Eerste Kamer hier helder over zijn. Het is goed te zien dat minister Plasterk hier in de Gay Krant van deze week al een voorschot op heeft genomen.”

Bron: http://www.gk.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=4231

gaan ze alle kerken,moskeeen,synagogen,tempels...etc...sluiten. ..en hoe zit het met de Nederlandse elftal??!!!

mark61
21-12-07, 15:28
Zoho. Dat is gedurfd. En dat al in 2007 :rolleyes:

Je vraagt je af of er verder op de wereld zulke partijen zijn. Nederland o Nederland.

Rabi'ah.
21-12-07, 15:32
Geplaatst door David
Het verbod op discriminatie weegt zwaarder dan het recht op godsdienstvrijheid en dat van de vrijheid van vereniging, zo oordeelt het hof in de zaak over het feit dat de SGP meent vrouwen te kunnen weren van hun kieslijsten. [/url]

Dat is dus niet in het algemeen zo, maar wel in dit concrete geval. Volgens mij bestaat er in het algemeen geen rangorde in grondrechten.

mark61
21-12-07, 15:45
Geplaatst door Rabi'ah.
Dat is dus niet in het algemeen zo, maar wel in dit concrete geval. Volgens mij bestaat er in het algemeen geen rangorde in grondrechten.

Ik denk wel in de Grondwet. Art. 1 is niet voor niets art. 1. Wat niet wegneemt dat 'grondrechten' vrolijk tegenstrijdig kunnen zijn. Nou mag de Nederlandse rechter niet wetten aan de grondwet toetsen, maar mss. of blijkbaar wel grondwetsartikelen aan elkaar :confused:

Sallahddin
21-12-07, 17:02
Geplaatst door Olive Yao
Je kunt beter in een god geloven die geopenbaard heeft dat je geen belasting mag betalen aan ongelovigen.

Welke God doet dat dan ???

je gaat weer dingen verzinnen zonder enig argumentatie : ik gok op "humor" van je kant dan!!! :lole:

:zwaai:

Sallahddin
21-12-07, 17:49
Geplaatst door Rabi'ah.
Volgens mij bestaat er in het algemeen geen rangorde in grondrechten.

Volgens mij ook niet :vind ik het wel een raar uitspraak vooraal die vermeende "rangorde in grondrechten"gedeelte !!!!! :stout: =bestaat niet ,ook niet in de absoluut zin ,maar in sommige uiterst specifieke gevallen,mag de rechter inderdaad overgaan tot beperking van de vrijheid van Godsdienst ten gunste van deze gevallen :voorbeeld : Mormonen sekte in de VS ...= met eventueel vermeende rangorde van grondwetelijke rechten is geen sprake hier ook weer : die rangorde bestaat niet !!!!

Alle grondrechten zijn even belangrijk ,maar soms zijn sommige grondrechten ondergeschit aan anderen in ... sommige gevallen :

vrijheid van meningsuiting bijv. kan worden afgenomen ten gunste van staatsveiligheid , publiek orde veiligheid.... maar dat betekent nog niet dat deze vrijheid altijd ondergeschikt is aan deze staatsveiligheid ... niet in de absoluut zin althans !

"vrijheid van Godsdienst" op zijn beurt kan weer beperkt worden in geval van duidelijk discriminatie (deze bovenstaande zaak is weer anders : betreft een geval op politiek niveau ,en dan is er geen sprake van vrijheid van Godsdienst ,want deze is uitgesloten van politiek "deelname" ;scheiding van kerk en staat =opzettelijk misleidend begripsverwarring !!!) , of van een aanval op de fysiek integriteit van het lichaam van de vrouw bijv. :vrouwenbesnijdenis bijv. ,maar dat voorschrijft geen enkel religie .....

Kortom:vreemd uitspraak in deze vreemd zaak : de SGP is geen religie ,bovendien is er scheiding tussen kerk en staat in deze seculaire maatschappijen : er is sprake van opzettelijk begripsverwarring dus :

Godsdienst vrijheid in deze geval is een misleidend onjuist kwalificatie van het handelen_gedrag van een politiek partij of vereniging ,al stoelen deze laatsten op religieuze grondslagen als motivatie ....

Godsdienst vrijheid ondergeschikt maken aan andere grondrechtelijke rechten in de absoluut zin (want da's precies wat impliciet deze zaak beoogt !) is weer een ander dwaasheid :de uitzondering dreigt de regel te gaan worden!!!=en da's zeker ontoelaatbaar !!



De Mormonen fanatiek sekte bijv. in de VS ,die weigert bloedtransfusies toe te staan bijv. zelfs in geval van noodgevallen of accuutgevallen ,kan inderdaad gedwongen worden deze vrijheid van Godsdienst af te staan ten gunste van de gezondheid van de individuen in kwestie te garanderen .... wat inderdaad terecht is :maar dat moet niet leiden tot een grondwetelijk generalisatie _norm_regel : de uitzondering is niet de regel !!!

P.S.: De christen_Unie bijv. mag niet op deze manier homo's opnemen bijv. in minachting van de eigen gedachtengoed _ideologie =dat zou een juridish dwaling zijn ,die niks te maken zou hebben met de andere bovenvermelde gevallen bijv.: rechters moeten wel zeer voorzichtiger zijn in deze zaken ,anders wordt het een onsamenhangend chaotish soep inderdaad=zeer moeilijke zaken die individueel moeten behandeld worden .... !!!

:zwaai:

Sallahddin
21-12-07, 17:54
Geplaatst door Shemharosh
gaan ze alle kerken,moskeeen,synagogen,tempels...etc...sluiten. ..en hoe zit het met de Nederlandse elftal??!!!

De NLse elfta l( =een vereniging!) moet ook "afgeschaft" worden dus wegens discriminatie :want die neemt uitsluitend NLse spelers op =discriminatie op basis van nationaliteit of ethnish afkomst !!! :lol:

Waar zijn die idiote rechters mee bezig dan ??? :tover:

:zwaai:

Sallahddin
21-12-07, 18:05
Geplaatst door David
Het verbod op discriminatie weegt zwaarder dan het recht op godsdienstvrijheid en dat van de vrijheid van vereniging, zo oordeelt het hof in de zaak over het feit dat de SGP meent vrouwen te kunnen weren van hun kieslijsten. Het gerechtshof in Den Haag oordeelt dat de Staat moet optreden tegen (vrouwen)discriminatie door die partij.

Eerder deze week noemde minister Plasterk in de Gay Krant het standpunt van de SGP ‘van de ratten besnuffeld’.

De SGP is teleurgesteld en gaat in cassatie bij de Hoge Raad. Het hof bepaalt dat de overheid maatregelen moet treffen die er voor zorgen dat de SGP in het vervolg ook vrouwen verkiesbaar stelt.

Volgens de SGP is de uitspraak ‘teleurstellend en aanvechtbaar’. De partij spreekt in een reactie van ‘een minimalistische uitleg van de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van vereniging’.

De Staatkundig Gereformeerde Partij plaatst geen vrouwen op haar kieslijsten. Ze mogen wel lid worden maar geen bestuursfuncties in de partij bekleden.

Volgens het hof kunnen vrouwen hierdoor de meest fundamentele politieke rechten die burgers in Nederland hebben niet uitoefenen. "De democratische rechtsstaat wordt op fundamentele wijze aangetast", aldus het hof, ook al komt maar een deel van bijvoorbeeld de Eerste en Tweede Kamer tot stand op een manier waarbij een essentieel grondrecht wordt geschonden. Diezelfde redenering kan ook worden toegepast op de ChristenUnie als die het voorstel van vette Lont zou gaan volgen om homo’s te weren van bestuurlijke functies.

De vrijheid van meningsuiting is niet in het geding, vindt de rechter; de SGP mag het vrouwenstandpunt gewoon uitdragen.

De SGP'ers worden volgens het rechtscollege niet belemmerd in het belijden van hun geloof als zij worden gedwongen vrouwen niet uit te sluiten. De kern van het recht op godsdienstvrijheid wordt daarmee niet aangetast.

Wanneer vrouwen moeten worden toegelaten op de kieslijsten, wordt de partij wel aangetast in haar recht op vrijheid van vereniging. Maar het gaat hierbij slechts om één aspect van de ideologische grondslag, schrijft het hof.

Henk Krol reageert namens de Stichting Vrienden van de Gay Krant (SVGK) uitermate verheugd. “Al jaren dringen wij er in politiek Den Haag op aan om met respect voor de vrijheid van godsdienst toch een volgorde te bepalen als dit recht in conflict komt met het verbod op discriminatie. Het hof maakt een duidelijke keuze met verstrekkende gevolgen.” Krol hoopt dat de SGP inderdaad in cassatie gaat en dat de Hoge Raad uiteindelijk het of zal volgen. “Het is daarbij goed dat politici hun verantwoording nemen en duidelijkheid scheppen. De Kamer dient rechtscheppend te zijn. Ook voor de rechter is het prettig wanneer de meerderheid van de Tweede en Eerste Kamer hier helder over zijn. Het is goed te zien dat minister Plasterk hier in de Gay Krant van deze week al een voorschot op heeft genomen.”

Bron: http://www.gk.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=4231

Verkeerd geformuleerd , misleidend onjuist begripsverwaaring & desinformatie :

Bestaat er geen rangorde in grondwetelijke rechten!

De SGP is geen religie=een politiek partij :valt dus niet onder de vrijheid van Godsdienst !

De SGP is een politiek partij : er is dus scheiding tussen kerk & staat in deze seculaire maatschappij :deze issue heeft dus niks te maken met de vrijheid van Godsdienst of religie ,al stoelt de SGP op religieuze grondslagen ...=Liberalisme (stoelt op religieuze grondslagen =het zgn natuurlijk recht , en mythes ook nog=de zgn natuurlijk situatie ...)ook trouwens net als bijna alle seculaire denkstromingnen ....

Ach... opzettelijk misleidend onjuist begripsverwaaring en ander!!! :kotsen2: =nice try !!!!=toets -balloon!!! :lol:

:zwaai:

Sallahddin
22-12-07, 12:24
Zo, men durft niet ééns deze discussie aan te gaan !!!: had ik niet beter verwacht eigenlijk :

"Ratten zijn de eersten die het zinkend schip verlaten "!!!! :lol:

:zwaai:

Witte78
22-12-07, 12:52
Ik word sowieso altijd verward door het woord "discriminatie". Van dale zegt "ongeoorloofd onderscheid dat gemaakt wordt op grond van bepaalde kenmerken". Daamee is discriminatie per definitie niet toegestaan, ongeacht de situatie. Dus is een woord als discriminatieverbod een pleonasme.

Tenzei met discriminatie simpelweg "onderscheid" wordt bedoelt, maar volgens mij is dat meestal niet het geval.