Bekijk Volledige Versie : Ontbrekende schakel evolutie gevonden
http://www.elsevier.nl/artimg/a20061316195061.JPG
Het fossiel van de Tiktaalik en een reconstructie
Missende schakel evolutie gevonden
In het noorden van Canada hebben wetenschappers een 375 miljoen jaar oud fossiel opgegraven van een vis die een langgezochte schakel vormt in de evolutie van zee- naar landdieren. De vis die uit het water kroop is Tiktaalik gedoopt.
Op het eerste gezicht lijkt het dier de schubben en vinnen van een gewone vis te bezitten. Maar het voorste paar vinnen vertoont de eerste sporen van de vorming van ledematen; beginnende polsen, ellebogen en schouderbladen. Bovendien lijkt de platte schedel met nek op die van een krokodil.
Overgangsdier
Het is voor het eerst dat de overblijfselen van zo'n overgangsdier zijn aangetroffen. Creationisten hadden het 'gat' tussen vissen en eerste landdieren tot nu toe dankbaar aangegrepen om het scheppingsverhaal te verdedigen tegen de evolutietheorie (lees Staat Kansas trekt evolutieleer in twijfel).
Vandaag publiceert het team van wetenschappers onder leiding van evolutionair bioloog Neil H. Shubin van de universiteit van Chicago de vondst in het wetenschappelijk tijdschrift Nature. 'De vorming van ledematen komt waarschijnlijk voort uit de ontwikkeling van eigenschappen die worden aangetroffen in de vinnen van vissen als de Tiktaalik', schrijft Shubin in het artikel.
Het team van Shubin trof het fossiel aan in een oude rivierbedding in het uiterste noorden van Canada, op minder dan 1000 kilometer van de poolcirkel. 375 miljoen jaar geleden lag het gebied rond de evenaar.
Vlucht naar land
Vissen als de Tiktaalik vielen letterlijk tussen de wal en het schip. Paleontologen denken dat ze zich waarschijnlijk wat onhandig voortbewogen in ondiep water, en hun toevlucht moesten nemen tot het land om te ontsnappen aan roofdieren.
De Tiktaalik bezat naast de ledemaatachtige voorste vinnen een rudimentaire nek om aan land het hoofd te kunnen bewegen. Daarmee vormt het een voorloper van de zogeheten tetrapoden, vierpotige gewervelde amfibieën die leefden in plassen die in de zomer vaak droogvielen.
De Tiktaalik is de eerste schakel tussen vissen en tetrapoden die tot nu toe is aangetroffen. Het ontbreken van die schakel was voor sommigen aanleiding te twijfelen aan de evolutietheorie.
Door Bas Benneker, 6 april 2006, Elsevier
Is dit niet weer een voorbeeld van de zg. "kwastvinnigen" waarvan nu nog een soort leeft?
Geplaatst door Slinger
http://www.elsevier.nl/artimg/a20061316195061.JPG
Het fossiel van de Tiktaalik en een reconstructie
Missende schakel evolutie gevonden
In het noorden van Canada hebben wetenschappers een 375 miljoen jaar oud fossiel opgegraven van een vis die een langgezochte schakel vormt in de evolutie van zee- naar landdieren. De vis die uit het water kroop is Tiktaalik gedoopt.
Op het eerste gezicht lijkt het dier de schubben en vinnen van een gewone vis te bezitten. Maar het voorste paar vinnen vertoont de eerste sporen van de vorming van ledematen; beginnende polsen, ellebogen en schouderbladen. Bovendien lijkt de platte schedel met nek op die van een krokodil.
Overgangsdier
Het is voor het eerst dat de overblijfselen van zo'n overgangsdier zijn aangetroffen. Creationisten hadden het 'gat' tussen vissen en eerste landdieren tot nu toe dankbaar aangegrepen om het scheppingsverhaal te verdedigen tegen de evolutietheorie (lees Staat Kansas trekt evolutieleer in twijfel).
Vandaag publiceert het team van wetenschappers onder leiding van evolutionair bioloog Neil H. Shubin van de universiteit van Chicago de vondst in het wetenschappelijk tijdschrift Nature. 'De vorming van ledematen komt waarschijnlijk voort uit de ontwikkeling van eigenschappen die worden aangetroffen in de vinnen van vissen als de Tiktaalik', schrijft Shubin in het artikel.
Het team van Shubin trof het fossiel aan in een oude rivierbedding in het uiterste noorden van Canada, op minder dan 1000 kilometer van de poolcirkel. 375 miljoen jaar geleden lag het gebied rond de evenaar.
Vlucht naar land
Vissen als de Tiktaalik vielen letterlijk tussen de wal en het schip. Paleontologen denken dat ze zich waarschijnlijk wat onhandig voortbewogen in ondiep water, en hun toevlucht moesten nemen tot het land om te ontsnappen aan roofdieren.
De Tiktaalik bezat naast de ledemaatachtige voorste vinnen een rudimentaire nek om aan land het hoofd te kunnen bewegen. Daarmee vormt het een voorloper van de zogeheten tetrapoden, vierpotige gewervelde amfibieën die leefden in plassen die in de zomer vaak droogvielen.
De Tiktaalik is de eerste schakel tussen vissen en tetrapoden die tot nu toe is aangetroffen. Het ontbreken van die schakel was voor sommigen aanleiding te twijfelen aan de evolutietheorie.
Door Bas Benneker, 6 april 2006, Elsevier
Ze hadden ook gewoon de zeehond als missing link kunnen aanduiden... Waarom zoeken naar een uitgestorven dier...?
What's missing about missing? Men verzint zelf het missing en zoekt er een antwoord bij... Leuk spel...
Het atheisme schrijft zijn eigen scheppingsverhaal... Alleen nu komt er geen schepper aan te pas... Het gaat allemaal automatisch...
Genesis 1: Volgens de atheisten...
En uit het niets werd er iets geboren... De oersoep was het gevolg... De levenloze massa werdt bewerkt door donder en bliksem... Toen kwam het licht... De bacterie werd spontaan geboren... Ooh kleine bacterie... ge zijt een wonder van het leven... geboren uit oersoep en bliksem... vervult het leven van een atheist... Levenloze massa geboren uit het niets ontwikkelt intelligentie en visie... Bepaalt zijn lot en destiny... Wat is het leven toch een grote flauwekul... Geboren om te hedonisten en tot de bacterie weder te keren... De varken is het bewijs van de evolutie van de tiktaalis tot de varken die de neef is van de aap die zich weer tot de mens heeft ontwikkelt...
Nou ja als je bovenstaande wilt geloven? Het is wel zielig maar ja... De realiteit is cru....
Geplaatst door Wizdom
Genesis 1: Volgens de atheisten...
En uit het niets werd er iets geboren...
"En uit het niets werd er iets geboren..." ... klinkt al in de richting van creatio ex nihilo, schepping van iets uit het niets, en neigt al naar bovennatuurlijke gedachtes. Ik denk niet dat ze zo ver gaan.
Het leukste aan dit soort berichten is altijd wel om te lezen hoe zenuachtig en krampachtig bepaalde gelovigen er op reageren ;)
Geplaatst door ronald
"En uit het niets werd er iets geboren..." ... klinkt al in de richting van creatio ex nihilo, schepping van iets uit het niets, en neigt al naar bovennatuurlijke gedachtes. Ik denk niet dat ze zo ver gaan.
Nee, creatio ex nihilo, daar houdt de wetenschap zich niet mee bezig.
Geplaatst door Witte78
Het leukste aan dit soort berichten is altijd wel om te lezen hoe zenuachtig en krampachtig bepaalde gelovigen er op reageren ;)
Ik weet niet of het krampachtigheid is. Iemand die een zeehond als tussenschakel voorstelt lijkt mij gewoon -hoe zeg je dat netjes? laag opgeleid? Ongeschoold?
Geplaatst door Tomas
Iemand die een zeehond als tussenschakel voorstelt ..
Als associatie zo gek nog niet. Een zeehond kan ook zowel in het water als op het land leven....
Geplaatst door Bofko
Als associatie zo gek nog niet. Een zeehond kan ook zowel in het water als op het land leven....
Oh god... Jij hebt ook nooit biologie gehad?
Geplaatst door Tomas
Oh god... Jij hebt ook nooit biologie gehad?
Jawel.Hoezo ?
Geplaatst door Bofko
Jawel.Hoezo ?
Dan zou je iets moeten weten over de zeehond en zijn/haar evolutionaire weg.
Geplaatst door Tomas
Dan zou je iets moeten weten over de zeehond en zijn/haar evolutionaire weg.
Ik heb me een paar jaar geleden laten voorlichten in Pieterburen :ego:
Het mooie van de evolutie-leer is dat je niets kunt voorspellen . Dit i.t.t. tot vele andere wetenschappen.
Marsipulami
31-12-07, 09:15
Het scheppingsverhaal in de bijbel is niet strijdig met de evolutie van de soorten. Ik snap die ongelovigen en gelovigen niet die menen dat de evolutietheorie in concurrentie staat met het scheppingsverhaal.
Geplaatst door Bofko
Ik heb me een paar jaar geleden laten voorlichten in Pieterburen :ego:
Het mooie van de evolutie-leer is dat je niets kunt voorspellen . Dit i.t.t. tot vele andere wetenschappen.
Dat is niet waar. Je kunt wel degelijk voorspellingen doen met de evolutietheorie: Je kunt voorspellen welke fossielen je zult aantreffen in welke aardlagen, behalve dan de nieuwe nog niet bekende soorten. En je kunt b.v. voorspellen waar je wel kolen, olie en gas kunt vinden en waar niet. Niet geheel onbelangrijke zaken lijkt mij.
Dit zijn dan ook de handvaten voor creationisten om de theorie mee onderuit te halen. Ze maken er jammergenoeg geen gebruik van. Of zal daar een andere reden voor zijn?
Marsipulami
31-12-07, 09:22
Geplaatst door Bofko
Het mooie van de evolutie-leer is dat je niets kunt voorspellen . Dit i.t.t. tot vele andere wetenschappen.
Er was geen evolutie alleen toevallige genetische mutaties waardoor er nieuwe soorten ontstonden.
Geplaatst door Marsipulami
Er was geen evolutie alleen toevallige genetische mutaties waardoor er nieuwe soorten ontstonden.
Dat noemt de wetenschap evolutie. In de zin van veranderende en nieuwe soorten . Jij wil hier het woord waarschijnlijk niet gebruiken omdat je de niet-wetenschappelijke betekenis er aan hecht. De beteneis van de racisten en crypto religieuzen: vooruitgang. Stapjes op een ladder naar perfectie. Dat soort betekenissen zijn uberhaupt niet wetenschappelijk.
Geplaatst door Bofko
Het mooie van de evolutie-leer is dat je niets kunt voorspellen . Dit i.t.t. tot vele andere wetenschappen.
En dan vergeet ik nog de meest voor de hand liggende: De tussenschakels.
Geplaatst door Tomas
En je kunt b.v. voorspellen waar je wel kolen, olie en gas kunt vinden en waar niet. Niet geheel onbelangrijke zaken lijkt mij.
Dit zijn dan ook de handvaten voor creationisten om de theorie mee onderuit te halen. Ze maken er jammergenoeg geen gebruik van. Of zal daar een andere reden voor zijn?
Hmm. Creationisten zijn vaak olieboeren. Of was het nou andersom? We zijn iets op het spoor hier...
Marsipulami
31-12-07, 09:40
Geplaatst door Tomas
Dat noemt de wetenschap evolutie. In de zin van veranderende en nieuwe soorten . Jij wil hier het woord waarschijnlijk niet gebruiken omdat je de niet-wetenschappelijke betekenis er aan hecht.
Nee ik bedoel evolutie als een heel geleidelijk soort groeiproces. Bv giraffen kregen een lange nek omdat de bladeren aan de bomen die ze nodig hadden als voedsel te hoog stonden en onderaan weggevreten door ander gedierte. Zo is het wellicht niet gegaan.
Evolutie is een vergissing in het doorgeven van de genetische informatie. Eén keer die vergissing gemaakt wordt die vergissing onveranderlijk doorgegeven aan nakomelingen.
De beteneis van de racisten en crypto religieuzen: vooruitgang. Stapjes op een ladder naar perfectie. Dat soort betekenissen zijn uberhaupt niet wetenschappelijk.
Nee geen vooruitgang, maar een vergissing. Elke stap in de evolutie is een mislukking. Als zo'n mislukt dier kon overleven dan was een nieuwe soort geboren. De mens als laatste stap in die evolutie en meest complexe structuur is dan de allergrootste vergissing.
Geplaatst door mark61
Hmm. Creationisten zijn vaak olieboeren. Of was het nou andersom? We zijn iets op het spoor hier...
Is Bush b.v. een creationist? Ik denk eerder een ID-er. Gedwongen vanuit de redenen voro het bestaan van zijn familiebedrijf?
Geplaatst door mark61
Hmm. Creationisten zijn vaak olieboeren. Of was het nou andersom? We zijn iets op het spoor hier...
Amerikanen en Arabieren...
Geplaatst door Tomas
Is Bush b.v. een creationist? Ik denk eerder een ID-er.
Da's toch hetzelfde ?
Geplaatst door Tomas
Is Bush b.v. een creationist? Ik denk eerder een ID-er. Gedwongen vanuit de redenen voro het bestaan van zijn familiebedrijf?
Welnee, das een keiharde crea. ID is een 'briljante', ik zou haast zeggen evolutionaire, tussenstap om het door 's mensen strot te rammen.
Geplaatst door Bofko
Da's toch hetzelfde ?
Nee, nee. Een ID-er is een ex-creationist die met tegenzi nen noodgedwongen de evolutietheorie moet aanvaarden. Maar giet daar dan een religieus sauceje over. In de zin van dat de kans dat de perfecte, ultieme, hoogstaande, aan godsbeeld gelijkende (bovenal ook nog blanke) mens als eindproduct te voorschijn is gekomen, onwaarschijnlijk klein is. En derhalve moet er een grote roerganger aan de touwtjes getrokken hebben.
Geplaatst door Bofko
Amerikanen en Arabieren...
Huichelaars :student: zonder de evolutietheorie waren ze nooit zo rijk geworden. Mss denken ze de olie zo voor zichzelf te kunnen houden. Een doorzichtig plot, daar trappen die Chinezen niet in.
Geplaatst door mark61
Welnee, das een keiharde crea. ID is een 'briljante', ik zou haast zeggen evolutionaire, tussenstap om het door 's mensen strot te rammen.
Kunt u dat bewijzen? Ik kan het moeilijk geloven. Ik weet dat de man dom, domber dombest is. Maar zo dom, dat ie niet in de core business van het familiebedrijf gelooft, is wel heel erg dom.
Marsipulami
31-12-07, 09:54
Vaticaan verwerpt intelligent design
De intelligent-design-theorie is niet wetenschappelijk. Daar is zelfs het Vaticaan van overtuigd. Het zou kinderen maar in verwarring brengen om de evolutietheorie en de ID-theorie te onderwijzen alsof ze gelijkwaardig zijn.
Evolutiebioloog Fiorenzo Facchini schreef dit afgelopen week in een artikel in L'Osservatore Romano, de huiskrant van het Vaticaan. Die krant publiceert niets wat tegen de officiële leer van de kerk ingaat. Het is niet de eerste keer dat de katholieke kerk de evolutietheorie accepteert als wetenschap. De vorige paus, Johannes Paulus II, noemde evolutie meer dan een hypothese. Afgelopen jaar benadrukte ook de Vaticaan-astronoom George Coyne dat hij geen bezwaren had tegen de theorie en dat wetenschap en religie elkaar niet bijten.
Maar sinds de verwarring rond de ID-theorie staan daar binnen de katholieke kerk andere overtuigingen tegenover. De Oostenrijkse kardinaal Schönborn denkt bijvoorbeeld dat een 'plan' in de schepping daadwerkelijk 'aantoonbaar' is. Facchini vindt echter dat wetenschappers niet moeten doen alsof ze wetenschap bedrijven wanneer ze eigenlijk met religie bezig zijn. Ook de huidige paus, Benedictus XVI, heeft in het verleden gezegd dat evolutietheorie en goddelijke interventie elkaar niet uitsluiten. Het is mogelijk om als wetenschapper de evolutieleer te verdedigen en als katholiek in goddelijke interventie te geloven.
Volgens de ID-theorie zijn er in de natuur complexe mechanismen die - anders dan darwinisten beweren - niet door natuurlijke selectie tot stand kunnen zijn gekomen. Er moet een plan aan ten grondslag hebben gelegen. Minister Maria van der Hoeven (CDA) zei vorig jaar dat een discussie over de ID-theorie belangrijk was. Ook de Delftse natuurkundige en Spinoza-winnaar Cees Dekker hangt de ID-gedachte aan. Hij wordt fel bestreden door onder andere de Utrechtse ABC-hoogleraar Ronald Plasterk.
HOP/EH
Geplaatst door Tomas
Kunt u dat bewijzen? Ik kan het moeilijk geloven. Ik weet dat de man dom, domber dombest is. Maar zo dom, dat ie niet in de core business van het familiebedrijf gelooft, is wel heel erg dom.
Nee, dat kan ik niet. Hij heeft publiekelijk alleen verklaard dat beiden moeten worden onderwezen. Maar ik denk dat je zoiets alleen kan beweren als je in c. gelooft.
Geplaatst door mark61
Nee, dat kan ik niet. Hij heeft publiekelijk alleen verklaard dat beiden moeten worden onderwezen. Maar ik denk dat je zoiets alleen kan beweren als je in c. gelooft.
Met beiden bedoelde ie toch ID en evolutie. Toch niet creationisme?
Geplaatst door Marsipulami
Nee ik bedoel evolutie als een heel geleidelijk soort groeiproces. Bv giraffen kregen een lange nek omdat de bladeren aan de bomen die ze nodig hadden als voedsel te hoog stonden en onderaan weggevreten door ander gedierte. Zo is het wellicht niet gegaan.
Evolutie is een vergissing in het doorgeven van de genetische informatie. Eén keer die vergissing gemaakt wordt die vergissing onveranderlijk doorgegeven aan nakomelingen.
Nee geen vooruitgang, maar een vergissing. Elke stap in de evolutie is een mislukking. Als zo'n mislukt dier kon overleven dan was een nieuwe soort geboren. De mens als laatste stap in die evolutie en meest complexe structuur is dan de allergrootste vergissing.
Vergissing van wie?
Marsipulami
31-12-07, 10:17
Geplaatst door Witte78
Vergissing van wie?
Van Mark61 toen hij de wereld had geschapen.
Geplaatst door Marsipulami
Van Mark61 toen hij de wereld had geschapen.
Dat soort dingen moet je ook aan god overlaten.
Geplaatst door Marsipulami
Nee ik bedoel evolutie als een heel geleidelijk soort groeiproces. Bv giraffen kregen een lange nek omdat de bladeren aan de bomen die ze nodig hadden als voedsel te hoog stonden en onderaan weggevreten door ander gedierte. Zo is het wellicht niet gegaan.
Evolutie is een vergissing in het doorgeven van de genetische informatie. Eén keer die vergissing gemaakt wordt die vergissing onveranderlijk doorgegeven aan nakomelingen.
Nee geen vooruitgang, maar een vergissing. Elke stap in de evolutie is een mislukking. Als zo'n mislukt dier kon overleven dan was een nieuwe soort geboren. De mens als laatste stap in die evolutie en meest complexe structuur is dan de allergrootste vergissing.
Right. Evolutie gaat altijd over soorten en nooit over individuen.
Er was eens een kortnek-giraf die toevallig een iets langere nek kreeg en daarbij net ietsje beter bij de blaadjes kon. Zijn kortnekkige buurman stierf van de honger en kon zijn genen dus niet doorgeven naar volgende generaties.
Om het wetenschappelijk te maken moet je op dit verhaaltje kansberekening, duizenden giraffen en honderden generaties loslaten.
Geplaatst door Tomas
Met beiden bedoelde ie toch ID en evolutie. Toch niet creationisme?
Hij heeft zowel gezegd dat crea en evo naast elkaar moeten worden onderwezen, als ID en evo.
Geplaatst door Witte78
Dat soort dingen moet je ook aan god overlaten.
Sorryyyyy
Geplaatst door Marsipulami
Van Mark61 toen hij de wereld had geschapen.
Het concept van de mens als het 'hoogste' schepsel komt uit het christendom.
Geplaatst door mark61
Hij heeft zowel gezegd dat crea en evo naast elkaar moeten worden onderwezen, als ID en evo.
Dan lijkt 't inderdaad dat ie bewust zijn consumenten dom wil houden.
Magoed, dat lukt 'm toch niet. Ik volg de laatste tijd met veel interesse de ontwikkelingen op het gebied van de EV (= electric vehicle). En het ziet er naar uit dat eind volgend jaar of anders wel in 2009 er hele leuke en bruikbare modelletjes op de markt komen. Niet alleen van die kleine city cars, maar ook grote gezinsauto's.
Dat is niet zo leuk voor olieboeren. De vraag zal nationaal behoorlijk afnemen en globaal minstens afremmen en de handelaren waarmee ze te maken krijgen zijn dan geen consumenten maar de grote energieconserns.
Geplaatst door Tomas
Dan lijkt 't inderdaad dat ie bewust zijn consumenten dom wil houden.
Magoed, dat lukt 'm toch niet. Ik volg de laatste tijd met veel interesse de ontwikkelingen op het gebied van de EV (= electric vehicle). En het ziet er naar uit dat eind volgend jaar of anders wel in 2009 er hele leuke en bruikbare modelletjes op de markt komen. Niet alleen van die kleine city cars, maar ook grote gezinsauto's.
Dat is niet zo leuk voor olieboeren. De vraag zal nationaal behoorlijk afnemen en globaal minstens afremmen en de handelaren waarmee ze te maken krijgen zijn dan geen consumenten maar de grote energieconserns.
Mja. Ik denk dat veel autorijders electrisch niks vinden. Het moet brullen en shaken en stinken, denk ik.
Geplaatst door mark61
Mja. Ik denk dat veel autorijders electrisch niks vinden. Het moet brullen en shaken en stinken, denk ik.
Nu nog de meerderheid, heel snel een aanzienlijke minderheid. En uiteindelijk een kleine nagewezen minderheid. Tot het verboden wordt. En zulke mentaliteitis veranderingen kunnen sneller gaan dan je denkt.
Geplaatst door Tomas
Nu nog de meerderheid, heel snel een aanzienlijke minderheid. En uiteindelijk een kleine nagewezen minderheid. Tot het verboden wordt. En zulke mentaliteitis veranderingen kunnen sneller gaan dan je denkt.
We zullen eerst nog een tijdje het hybride model krijgen, wat in de toekomst door archeologen als missing link zal worden bestempeld.
Geplaatst door Witte78
We zullen eerst nog een tijdje het hybride model krijgen, wat in de toekomst door archeologen als missing link zal worden bestempeld.
De hybride was volgens mij een test om te kijken hoe de markt op electriciteit reageert. Het is verders een doodlopende weg. Nagenoeg geen emissievoordeel. Bijna geen enkel voordeel dat elektrisch rijden kan bieden.
Nou ja, het belangrijkste voordeel is dat er alelrlei ontwikkelingen opgang zijn gekomen om allerlei theoretische ontwikkelingen in praktijk te brengen. Zoals het grootschalig produceren van li-ion batterijen, betere batterij management systemen, betere elektromotoren en het elektrische wiel.
Dus ook al is het ansich een doodlopend ontwikkeling, het heeft wel veel nuttige spinn off.
Geplaatst door Bofko
Right. Evolutie gaat altijd over soorten en nooit over individuen.
Er was eens een kortnek-giraf die toevallig een iets langere nek kreeg en daarbij net ietsje beter bij de blaadjes kon. Zijn kortnekkige buurman stierf van de honger en kon zijn genen dus niet doorgeven naar volgende generaties.
Om het wetenschappelijk te maken moet je op dit verhaaltje kansberekening, duizenden giraffen en honderden generaties loslaten.
En een gezonde dosis vermogen om logisch klinkende aannames te kunnen bedenken. Dan kom je idd een heel end.
Geplaatst door Tomas
De hybride was volgens mij een test om te kijken hoe de markt op electriciteit reageert. Het is verders een doodlopende weg. Nagenoeg geen emissievoordeel. Bijna geen enkel voordeel dat elektrisch rijden kan bieden.
Nou ja, het belangrijkste voordeel is dat er alelrlei ontwikkelingen opgang zijn gekomen om allerlei theoretische ontwikkelingen in praktijk te brengen. Zoals het grootschalig produceren van li-ion batterijen, betere batterij management systemen, betere elektromotoren en het elektrische wiel.
Dus ook al is het ansich een doodlopend ontwikkeling, het heeft wel veel nuttige spinn off.
Zo gaat dat met evolutie. Minder efficiente soorten sterven snel uit. Volgens mij is het grootste voordeel van hybride dat gebruik gemaakt kan worden van de bestaande energie distributie kanalen. Is het niet zo dat met brandstofcellen een beter rendement kan worden gehaald dan met een verbrandingsmotor?
Geplaatst door Witte78
Zo gaat dat met evolutie. Minder efficiente soorten sterven snel uit. Volgens mij is het grootste voordeel van hybride dat gebruik gemaakt kan worden van de bestaande energie distributie kanalen. Is het niet zo dat met brandstofcellen een beter rendement kan worden gehaald dan met een verbrandings motor?
Ik weet niet zoveel van brandstofcellen. Volgens Herr Pas hebben ze een alleen een goed rendement zolang je er een led lampje mee wil laten branden. Bij het vermogen dat een EV verlangt stort dat rendement nogal dramatisch in.
Daarnaast werken brandstofcellen vaak op waterstof, wat op zich weer een niet al te efficiente manier is om energie tussentijds in op te slaan.
Nee, ik zie een veel snellere en interessantere ontwikkeling in batterijen.
En de waterstofecnomonie leeft volgens mij alleen nog hier en daar in een hersencel van een politicus. De werkelijkheid loopt zoals gewoonlijk totaal anders.
Geplaatst door Tomas
Ik weet niet zoveel van brandstofcellen. Volgens Herr Pas hebben ze een alleen een goed rendement zolang je er een led lampje mee wil laten branden. Bij het vermogen dat een EV verlangt stort dat rendement nogal dramatisch in.
Daarnaast werken brandstofcellen vaak op waterstof, wat op zich weer een niet al te efficiente manier is om energie tussentijds in op te slaan.
Nee, ik zie een veel snellere en interessantere ontwikkeling in batterijen.
En de waterstofecnomonie leeft volgens mij alleen nog hier en daar in een hersencel van een politicus. De werkelijkheid loopt zoals gewoonlijk totaal anders.
Dan zal men toch wel snel kernfusie onder de knie moeten krijgen. Electriciteit moet immers ook opgewekt worden. Of we moeten weer kolen gaan verbranden.
Geplaatst door Tomas
Nu nog de meerderheid, heel snel een aanzienlijke minderheid. En uiteindelijk een kleine nagewezen minderheid. Tot het verboden wordt. En zulke mentaliteitis veranderingen kunnen sneller gaan dan je denkt.
Het klinkt al met al heel christelijk. Je mag al niet meer zuipen, roken, eten. Nou nog de zondige auto :)
Ik denk toch dat waterstof de minste investeringen vereist. Vooropgesteld dat electriciteitsopwekking toch moet veranderen.
Geplaatst door Witte78
Dan zal men toch wel snel kernfusie onder de knie moeten krijgen. Electriciteit moet immers ook opgewekt worden. Of we moeten weer kolen gaan verbranden.
Ik denk dat wind zon en water plus Lievense prima in onze behoefte kan voorzien, en op den duur goedkoop ook nog. Maja, wie begint verliest.
Geplaatst door Witte78
Dan zal men toch wel snel kernfusie onder de knie moeten krijgen. Electriciteit moet immers ook opgewekt worden. Of we moeten weer kolen gaan verbranden.
Ook al stook je ruwe aardolie om de electriciteit op te wekken voor elektrisch rijden, dan nog halveer je de energie behoefte per afgelegde kilomtere. Simpel weg omdat het 2x zo efficient is.
Vervolgens is reeds het huidige aanbod in elektriciteit al voor een belangrijk deel groen. Dus dat werkt ook door in je auto-kilomtertjes. Die zijn nu per definitie niet groen.
Niet geheel onbelangrijk: haal je met elektrisch rijden de vervuiling uit de stad. OK, je verplaatst het, maar zoals al gezegd, voor de helft. Maar het verplaatsen ansich maakt het millieu al wel een stuk leefbaarder.
En inderdaad, ook kern (fusie) energie is millieu vriendelijker dan fossiele brandstof verstoken.
En tot slot, ik denk -net als Mark- dat je met zonne energie al een heel stuk verder zou kunnen komen dan nu het geval is.
Kortom,. elektrisch rijden moet. Anders ga je naar de hel. Simple as that.
Ik heb minder vertrouwen die die duurzame energie bronnen. Het zou kunnen werken maar dan moet de maatschappij totaal veranderen. En die verandering zal alleen plaats vinden wanneer het echt noodzakelijk is. Ik denk dat men eerder terug zal grijpen naar fossiele brandstoffen. En die CO2 pompen we wel de grond in, daar waar het ook vandaan komt.
Ik denk trouwens ook dat EV de toekomst wordt. Het zal een verademing zijn, ik verwacht ook een stuk minder kanker gevallen.
Geplaatst door mark61
Ik denk dat wind zon en water plus Lievense prima in onze behoefte kan voorzien, en op den duur goedkoop ook nog. Maja, wie begint verliest.
In duitsland wordt op dit moment een zonnepanelen fabriek gebouwd die op basis van de theorie van een zuid-afrikaanse professor gaat produceren. Die zijn net zo efficient als de huidige panelen, maar drie keer zo goedkoop. Dat is ook een behoorlijk belangrijke dorobraak die er aan zit te komen. Ik ben de naam van het project kwijt. ALs je wilt kan ik het wel weer terugvinden. Het bijzondere was meen ik dat het niet op basis van silicium was, maar een kunststof.
Maar ik geloof echt dat plofmotorliefhebbers naar de hel gaan. Ik sjweer je.
Zo heb ik een bevoorrechte positie tov de ongelovigen in dit huidige klimaat van relie-retro.
Geplaatst door illmatik
En een gezonde dosis vermogen om logisch klinkende aannames te kunnen bedenken. Dan kom je idd een heel end.
Welke aannames ?
Geplaatst door Witte78
Ik heb minder vertrouwen die die duurzame energie bronnen. Het zou kunnen werken maar dan moet de maatschappij totaal veranderen.
Hoezo? In ons geval pleur je het continentaal plat vol met windmolens, gebouwen vol met zonnecellen en -collectoren, en doe je Lievense om energie op te slaan. Dat is primitief en inefficiënt, maar daar staat tegenover dat de bron oneindig is. Verder ontvangt NL meer zonlicht dan de totale energiebehoefte.
En die verandering zal alleen plaats vinden wanneer het echt noodzakelijk is.
Dat is het nu. Niet zozeer omdat de olie op is maar omdat het de truc is om India en China weer een eeuwtje op achterstand te zetten :)
Ik denk dat men eerder terug zal grijpen naar fossiele brandstoffen. En die CO2 pompen we wel de grond in, daar waar het ook vandaan komt.
Die gaan ohop. En worden steeds duurder. In feite kost windenergie nu al niet meer dan fossiele, alleen de aanloop is duur. De eerste die daarmee begint prijst zichzelf uit de markt. Alleen al in het Westen daarover overeenstemming bereiken kost de grootste moeite. Alleen Duitsland, IJsland en Denemarken doen momenteel serieuze pogingen. Althans, IJsland verkeert in de gelukkige omstandigheid dat ze alleen fossiele brandstoffen nodig hebben voor hun schepen en auto's.
Ik denk trouwens ook dat EV de toekomst wordt. Het zal een verademing zijn, ik verwacht ook een stuk minder kanker gevallen.
Ik heb geen idee of het goedkoper, milieuvriendelijker en praktischer is dan waterstof. Accu's vereisen zeldzame, eindige grondstoffen, en vervuilen op zich. Om de 200 km een minuut stilstaan is een nuisance en vereist enorme investeringen.
Geplaatst door Tomas
In duitsland wordt op dit moment een zonnepanelen fabriek gebouwd die op basis van de theorie van een zuid-afrikaanse professor gaat produceren. Die zijn net zo efficient als de huidige panelen, maar drie keer zo goedkoop. Dat is ook een behoorlijk belangrijke dorobraak die er aan zit te komen. Ik ben de naam van het project kwijt. ALs je wilt kan ik het wel weer terugvinden. Het bijzondere was meen ik dat het niet op basis van silicium was, maar een kunststof.
Oh zie je, daar heb je het al. Het is een vicieuze cirkel. Geen investering in onderzoek houdt zonne-energie duur. Veel investeren maakt het goedkoop, maar wie gaat die investering doen?
Bij mijn weten heeft D al heel wat 'zonnepanelenparken'; het grootste probleem is diefstal en vernieling.
Maar ik geloof echt dat plofmotorliefhebbers naar de hel gaan. Ik sjweer je.
We gaan het zien. Een electrische hemel lijkt me zo boring.
Zo heb ik een bevoorrechte positie tov de ongelovigen in dit huidige klimaat van relie-retro.
Die gun ik je van harte :strik:
Geplaatst door Bofko
Welke aannames ?
Dat weet je toch? God bestaat want het staat in zijn Boek. Kan het simpeler?
Geplaatst door mark61
Bij mijn weten heeft D al heel wat 'zonnepanelenparken'; het grootste probleem is diefstal en vernieling.
Diefstal is natuurlijk deels een gevolg van het hoge prijskaartje dat er aan hangt. Uiteindelijk -lijkt mij- zal er geen huis herverbouwd worden zonder dat het hele dak uit zonnepanelen bestaat. Zo zal in ieder geval een groot deel van de huishoudelijek energiebehoefte afgedekt worden.
En echt grote plants zullen er hier in noord europa denk ik nooit komen. Daar is geen ruimte en zon voor. Die komen in de zuidelijke landen en natuurlijk de sahara.
We gaan het zien. Een electrische hemel lijkt me zo boring.
Zal we lmeevallen joh. De plofmotor zal uiteindelijk gewoon een niche worden. En daar kan jij dan gewoon lekker aan mee doen.
Geplaatst door mark61
[B]Hoezo? In ons geval pleur je het continentaal plat vol met windmolens, gebouwen vol met zonnecellen en -collectoren, en doe je Lievense om energie op te slaan. Dat is primitief en inefficiënt, maar daar staat tegenover dat de bron oneindig is. Verder ontvangt NL meer zonlicht dan de totale energiebehoefte.
Dat is het nu. Niet zozeer omdat de olie op is maar omdat het de truc is om India en China weer een eeuwtje op achterstand te zetten
Windmolens zijn nauwelijks rendabel. De energie die in de productie gaat is redelijk hoog ten opzichte van de opbrengst. En het moet natuurlijk waaien, anders heb je er nog niks aan. Buiten dat vind ik ze lelijk, maar das nogal subjectief. Zonnecellen zie ik meer heil in, maar ik kan me niet voorstellen dat die aan onze behoefte gaan voldoen. En ik denk niet dat mensen hun levenspatronen drastisch willen veranderen om China/India voor te blijven. Mensen vinden het nu eenmaal fijn om energie te verbruiken.
Die gaan ohop. En worden steeds duurder. In feite kost windenergie nu al niet meer dan fossiele, alleen de aanloop is duur. De eerste die daarmee begint prijst zichzelf uit de markt. Alleen al in het Westen daarover overeenstemming bereiken kost de grootste moeite. Alleen Duitsland, IJsland en Denemarken doen momenteel serieuze pogingen. Althans, IJsland verkeert in de gelukkige omstandigheid dat ze alleen fossiele brandstoffen nodig hebben voor hun schepen en auto's.
Dat valt reuze mee. Het is vooral de olie, steenkool genoeg. Volgens mij is er genoeg voorraad voor minstends nog 100 jaar, als het niet meer is.
Heb het even berekend, en als ik het goed heb gedaan hebben we om aan onze huidige energiebehoefte te voldoen ongeveer 1000000km^2 aan zonnecellen nodig. Alleen voor nederland dus.
Geplaatst door Witte78
Heb het even berekend, en als ik het goed heb gedaan hebben we om aan onze huidige energiebehoefte te voldoen ongeveer 10000000000km^2 (1e10) aan zonnecellen nodig. Alleen voor nederland dus.
Ik weet niet hoe je dat berekent hebt, maar ik meen dat het ongeveer een land zo groot als Belgie zou zijn als het maar in de Sahara zou liggen. Wat mij een goed plan lijkt trouwens. Die belgen daarheen sturen bedoel ik dan.
Geplaatst door Tomas
Ik weet niet hoe je dat berekent hebt, maar ik meen dat het ongeveer een land zo groot als Belgie zou zijn als het maar in de Sahara zou liggen. Wat mij een goed plan lijkt trouwens. Die belgen daarheen sturen bedoel ik dan.
Sorry, maakte een komma foutje. Ik deed totale energie verbruik nederland (~100000 miljoen kWh) gedeelt door de opbrengst van een zonnecel (~100w/m^2). Weet niet of die 100 inclusief nacht, slecht weer etc is.
Geplaatst door Tomas
Diefstal is natuurlijk deels een gevolg van het hoge prijskaartje dat er aan hangt. Uiteindelijk -lijkt mij- zal er geen huis herverbouwd worden zonder dat het hele dak uit zonnepanelen bestaat. Zo zal in ieder geval een groot deel van de huishoudelijek energiebehoefte afgedekt worden.
En echt grote plants zullen er hier in noord europa denk ik nooit komen. Daar is geen ruimte en zon voor. Die komen in de zuidelijke landen en natuurlijk de sahara.
Denk ik ook. En denk ik ook. Al is er hier genoeg zon. Voorlopig levert transport vanuit Afrika natuurlijk teveel verlies op.
Zal we lmeevallen joh. De plofmotor zal uiteindelijk gewoon een niche worden. En daar kan jij dan gewoon lekker aan mee doen.
De Mac onder de auto's :ego: Nee ik doe pc hoor :nerveus:
Marsipulami
31-12-07, 13:53
Geplaatst door Tomas
Ik weet niet hoe je dat berekent hebt, maar ik meen dat het ongeveer een land zo groot als Belgie zou zijn als het maar in de Sahara zou liggen. Wat mij een goed plan lijkt trouwens. Die belgen daarheen sturen bedoel ik dan.
Dank zij de opwarming van de aarde (door God bedacht om tegenmoet te komen aan de hoge stookolieprijzen) verdwijnt Nederland binnenkort onder de zeespiegel. Ik stel voor dat de Nederlanders alvast een kano (ook te gebruiken als zonnepaneel) beginnen te maken om naar de sahara te roeien.
Geplaatst door Marsipulami
Dank zij de opwarming van de aarde (door God bedacht om tegenmoet te komen aan de hoge stookolieprijzen) verdwijnt Nederland binnenkort onder de zeespiegel. Ik stel voor dat de Nederlanders alvast een kano (ook te gebruiken als zonnepaneel) beginnen te maken om naar de sahara te roeien.
Ik heb nieuws voor je, nederland ligt al een tijdje (voor een groot deel) onder de zeespiegel.
Marsipulami
31-12-07, 13:57
Geplaatst door Witte78
Ik heb nieuws voor je, nederland ligt al een tijdje (voor een groot deel) onder de zeespiegel.
Nu alleen nog water en het probleem is opgelost.
Geplaatst door Witte78
Windmolens zijn nauwelijks rendabel. De energie die in de productie gaat is redelijk hoog ten opzichte van de opbrengst.
Dat is een wijdverbreid bakerpraatje. De energie is binnen een jaar terugverdiend. Had hier een tijdje geleden een 'betrouwbare' link gezet, zal nog es kijken. Financieel duurt het wat langer, maar dat vind ik dan minder interessant. Maar ook dat wordt terugverdiend. Graag de twee onderscheiden :)
En het moet natuurlijk waaien, anders heb je er nog niks aan. Buiten dat vind ik ze lelijk, maar das nogal subjectief.
Inderdaad. Daarom moet er ook opslagcapaciteit komen, dat is het echte probleem van windenergie, niet de opwekking. Ik vind dat esthetische argument altijd nogal aan de haren erbij gesleept, vooral in vergelijking met milieuvervuiling.
Zonnecellen zie ik meer heil in, maar ik kan me niet voorstellen dat die aan onze behoefte gaan voldoen.
Waarom niet? Je hoort net van Tomas dat die binnenkort 3x zo goedkoop zijn. Als ik ze kwijt kon, durfde, had ik ze al. Maar zie ze zo gestolen worden.
En ik denk niet dat mensen hun levenspatronen drastisch willen veranderen om China/India voor te blijven. Mensen vinden het nu eenmaal fijn om energie te verbruiken.
Zoals ik het zie komt er juist veel meer en goedkopere energie. Hoezo moet er wat veranderen? Als je China en India niet wil voorblijven, dan komt er pas een drastische verandering in je levenspatroon :hihi:
Dat valt reuze mee. Het is vooral de olie, steenkool genoeg. Volgens mij is er genoeg voorraad voor minstends nog 100 jaar, als het niet meer is.
Yep. Alleen schiet het niet op met de schone technologie. Veel duurder dan windenergie, technische problemen.
Geplaatst door Witte78
Sorry, maakte een komma foutje. Ik deed totale energie verbruik nederland (~100000 miljoen kWh) gedeelt door de opbrengst van een zonnecel (~100w/m^2). Weet niet of die 100 inclusief nacht, slecht weer etc is.
Het zou 1 van 3, 4 energiebronnen worden. Biomassa kan ook nog, hoe zit het ook al weer met die kassen die electriciteit en warmte leveren aan de omgeving?
Het Nederlands continentaal plat is dacht ik groot genoeg.
Geplaatst door Marsipulami
Nu alleen nog water en het probleem is opgelost.
Jammer voor jou zijn we erg goed in dijken bouwen :D
Marsipulami
31-12-07, 14:03
Geplaatst door Witte78
Jammer voor jou zijn we erg goed in dijken bouwen :D
Ja, maar wij zijn heel goed in CO2-uitstoot. Dat compenseert.
Beetje cryptisch, maar ik denk dat het gecomprimeerde info is:
3) Uitstekende energiebalans: De uitstoot van koolstofdioxide die nodig is om een windmolen te produceren, te installeren en te onderhouden gedurende twintig jaar, wordt al terugverdiend in de eerste drie tot zes maanden. Dat betekent dus dat een windmolen 19 jaar lang energie levert zonder het milieu te belasten.
http://www.greenpeace.nl/campaigns/broeikaseffect-en-klimaatveran/oplossingen/windenergie
Komp wel van Greenpeace :cheefbek:
Oh hier: http://www.olino.org/articles/2006/09/02/energiebalans
Dit artikel geeft een overzicht over de energieterugverdientijden van de verschillende (duurzame) energieopties. Energieterugverdientijd (in het Engels: energy payback time) betekent hoe lang het duurt voordat de beschouwde energieoptie zijn energie die het gekost heeft voor het winnen van de grondstoffen, produceren, vervoer, installeren, onderhoud, afbraak en recycling, weer heeft terugverdiend. Voor een duurzame energievoorziening is het zaak dat we die opties kiezen die een netto energiebalans hebben, dat wil zeggen opties die meer energie opleveren gedurende hun levensduur dan dat ze gekost hebben! In dit verband is het ook nuttig om te weten wat de verhouding is tussen de opgeleverde hoeveelheid energie en de hoeveelheid die erin gestoken moet worden, die we EPR noemen (Energy Profit Realized).
energieoptie energieterugverdientijd EPR referenties
600 kW Deense windturbine 4 maanden 60 Danish Wind Industry Association
netgekoppeld PV paneel, multicristallijn 6 jaar 3.3 Levenscyclus analyse PV, Utrecht, 2002
CSP trogspiegel 4,5 maanden 67 Energiebalans CSP
CSP Fresnelspiegel 6,7 maanden 45 Energiebalans CSP
CSP FLATCON 9 maanden 32 FLATCON product
Geplaatst door mark61
Zoals ik het zie komt er juist veel meer en goedkopere energie. Hoezo moet er wat veranderen? Als je China en India niet wil voorblijven, dan komt er pas een drastische verandering in je levenspatroon :hihi: [/B]
Op moment bestaat ons totale energieverbruik voor ongever 6-7% uit duurzame energie, waarvan ongeveer 2% uit molens. Ik zie het niet als realistisch om on ganze land vol te zetten met molens. Ik zie daar simpelweg de oplossing niet in. Tenzei we drastisch minderen met energie verbruik natuurlijk.
Geplaatst door Witte78
Op moment bestaat ons totale energieverbruik voor ongever 6-7% uit duurzame energie, waarvan ongeveer 2% uit molens. Ik zie het niet als realistisch om on ganze land vol te zetten met molens. Ik zie daar simpelweg de oplossing niet in. Tenzei we drastisch minderen met energie verbruik natuurlijk.
De Nederlandse overheid voert een weifelend, zwalkend beleid en is nooit echt voor windenergie of wat dan ook gegaan.
Ik zei: op zee, Witte. Door allerlei geleuter komt het noch in België, noch in NL van de grond, maar de concrete plannen zijn er. Dit in combinatie met zonne-energie (gebouwen, lijkt me het meest logisch, al doen ze in Duitsland al centrales) en getijdenenergie. Verder zijn er nog ingewikkelde verhalen met verticale stromingen in de zee, geloof ik.
Denemarken doet al 20% energieopwekking uit wind. Nu, reëel.
Indien 1,5% van de Noordzee wordt volgeplaatst met windmolens, kan volgens Greenpeace windenergie voorzien in één derde van het huidige elektriciteitsverbruik van de Noordzeelanden (Denemarken, Duitsland, Nederland, België en het Verenigd Koninkrijk). Wereldwijd wordt het theoretisch potentieel voor windenergie op land geschat op 6 maal het wereldelektriciteitsgebruik of 1 maal het wereldenergiegebruik (gebaseerd op windturbinetechniek en elektriciteitsverbruik van 2001) (Hoogwijk 2004).
wiki
Geplaatst door mark61
De Nederlandse overheid voert een weifelend, zwalkend beleid en is nooit echt voor windenergie of wat dan ook gegaan.
Ik zei: op zee, Witte. Door allerlei geleuter komt het noch in België, noch in NL van de grond, maar de concrete plannen zijn er. Dit in combinatie met zonne-energie (gebouwen, lijkt me het meest logisch, al doen ze in Duitsland al centrales) en getijdenenergie. Verder zijn er nog ingewikkelde verhalen met verticale stromingen in de zee, geloof ik.
Denemarken doet al 20% energieopwekking uit wind. Nu, reëel.
Indien 1,5% van de Noordzee wordt volgeplaatst met windmolens, kan volgens Greenpeace windenergie voorzien in één derde van het huidige elektriciteitsverbruik van de Noordzeelanden (Denemarken, Duitsland, Nederland, België en het Verenigd Koninkrijk). Wereldwijd wordt het theoretisch potentieel voor windenergie op land geschat op 6 maal het wereldelektriciteitsgebruik of 1 maal het wereldenergiegebruik (gebaseerd op windturbinetechniek en elektriciteitsverbruik van 2001) (Hoogwijk 2004).
wiki
Ik beweer ook niet dat het onmogelijk is wat je zegt, maar ik denk dat het mogelijk is veel efficienter hetzelfde doel te bereiken. Als je dan toch CO2 uitstoot wil verminderen, zie ik liever dat ze het de grond in pompen, en dat het bespaarde geld voor andere doeleinden wordt gebruikt. Ik heb sowieso bedenkingen bij die hele CO2 hype. Het lijkt mij verstandiger dat er geld wordt gestoken in de eventuele gevolgen van global warming. China kan je toch niet stoppen, dus echt veel effect hebben al die geldverslindende CO2 verminderings projectjes niet. En wanneer de grondstoffen echt op beginnen te raken, kunnen we altijd nog terugvallen op molens.
Hoe zit het trouwens met vermindering van energie verspilling? Is daar niet veel meer winst uit te halen? Weet iemand daar toevallig een onderzoekje over?
Geplaatst door Witte78
Hoe zit het trouwens met vermindering van energie verspilling? Is daar niet veel meer winst uit te halen? Weet iemand daar toevallig een onderzoekje over?
Dat werkt nergens en nooit, dat wijzen alle onderzoeken uit. Alleen in de industrie soms.
Geplaatst door mark61
Dat werkt nergens en nooit, dat wijzen alle onderzoeken uit. Alleen in de industrie soms.
Dus met de komst van dubbel glas etc laten mensen gewoon de kachel vaken aanstaan? Wat denk ik wel zou helpen is de energieprijs exponentieel op te laten lopen.
Geplaatst door mark61
[B]Hoezo? In ons geval pleur je het continentaal plat vol met windmolens, gebouwen
Ik zie windenergie niet doorbreken in Nederland.
Ik las verleden maand een artikel, dat dorpsbewoners een windmolen tegenhielden op het platteland , omdat het horizon vervuiling is, wat een onzin, de herrie kan me voorstellen, maar horizon vervuiling, dezelfde bezwaren zijn geuit bij windmolens op zee.
Waar ik masaal wind energie hebt zien inzetten,
is in Californie, nog nooit zo veel windmolens gezien.
Geplaatst door Witte78
Dus met de komst van dubbel glas etc laten mensen gewoon de kachel vaken aanstaan? Wat denk ik wel zou helpen is de energieprijs exponentieel op te laten lopen.
Yeps. Vastrecht omlaag, variabele kosten verdrievoudigen na een bepaalde drempel. Moet je eens zien :)
Geplaatst door rja
Ik zie windenergie niet doorbreken in Nederland.
Ik las verleden maand een artikel, dat dorpsbewoners een windmolen tegenhielden op het platteland , omdat het horizon vervuiling is, wat een onzin, de herrie kan me voorstellen, maar horizon vervuiling, dezelfde bezwaren zijn geuit bij windmolens op zee.
Waar ik masaal wind energie hebt zien inzetten,
is in Californie, nog nooit zo veel windmolens gezien.
Door de kromming van de aarde zie je die ca. 10 km uit de kust niet meer. Wie komt er verder ooit op zee? Urker vissers.
In DK, D, B, F en vooral Spanje zie je ze ook overal.
tr_imparator
31-12-07, 17:10
Missende schakel evolutie gevonden
Mooi.
Geplaatst door mark61
Door de kromming van de aarde zie je die ca. 10 km uit de kust niet meer. Wie komt er verder ooit op zee? Urker vissers.
Lijkt mij ook een prima plan. Dat samen met zonnecellen op elk dak heb je met schone energie volgens mij een substantieel deel te pakken. De rest halen we wel uit het buitenland.
tr_imparator
31-12-07, 17:46
Geplaatst door Tomas
Lijkt mij ook een prima plan. Dat samen met zonnecellen op elk dak heb je met schone energie volgens mij een substantieel deel te pakken. De rest halen we wel uit het buitenland.
Waarom iets produceren. Er is energie genoeg, het moet alleen omgevormd worden. Ik denk dat je je beter daarop kunt concenteren. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat het rendement ideaal wordt.
Zon? Dan liever Zee. De zon is een ster en zal uitdoven.
http://www.pelamiswave.com/
What is Wave Energy?
To protect the environment for future generations it is vital that we move rapidly to a more sustainable lifestyle, reducing carbon emissions of greenhouse gases and consumption of limited resources. Offshore wave energy has the potential to be one of the most environmentally benign forms of electricity generation with a minimal visual impact from the shore.
Wave energy is essentially stored, concentrated wind energy, the waves being created by the progressive transfer of energy from the wind as it blows over the surface of the water. Wave energy could play a major part in the world’s efforts to combat climate change, potentially displacing 1 – 2 billion tonnes of CO2 per annum from conventional fossil fuel generating sources. Such installations would also provide many employment opportunities in construction, operations and maintenance. As an indigenous resource that will never run out, wave power would provide the UK with security of supply.
-
De natuur doet eigenlijk alles al. Je moet het alleen nog opvangen hier.
tr_imparator
31-12-07, 17:51
http://www.nu.nl/news/1373018/130/Rekenmachine_op_waterkracht.html
Rekenmachine op waterkracht
Zeespiegel gaat toch stijgen? Kunnen we dat water niet beter gebruiken?
Geplaatst door tr_imparator
Waarom iets produceren. Er is energie genoeg, het moet alleen omgevormd worden. Ik denk dat je je beter daarop kunt concenteren. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat het rendement ideaal wordt.
Zon? Dan liever Zee. De zon is een ster en zal uitdoven.
http://www.pelamiswave.com/
What is Wave Energy?
To protect the environment for future generations it is vital that we move rapidly to a more sustainable lifestyle, reducing carbon emissions of greenhouse gases and consumption of limited resources. Offshore wave energy has the potential to be one of the most environmentally benign forms of electricity generation with a minimal visual impact from the shore.
Wave energy is essentially stored, concentrated wind energy, the waves being created by the progressive transfer of energy from the wind as it blows over the surface of the water. Wave energy could play a major part in the world’s efforts to combat climate change, potentially displacing 1 – 2 billion tonnes of CO2 per annum from conventional fossil fuel generating sources. Such installations would also provide many employment opportunities in construction, operations and maintenance. As an indigenous resource that will never run out, wave power would provide the UK with security of supply.
Niemand kan energie produceren. Als dat kon was het probleem opgelost. We kunnen alleen omvormen. Daar is je eerste vraag mee beantwoord.
Bijna alle energie die je omvormt op aarde was ooit zonne energie. Zo-ook je golfjes. Die zijn het resultaat van wind. En wind is het gevolg van temperatuur verschillen in de atmosfeer. En die zijn ontstaan door de zon. Een erg lange inefficiente weg. Magoed, die weg is er nu eenmaal en waarom er geen gebruik van maken dan? Het is echter veel eerder gestopt dan de zon. Ik gok enkele miljoenen jaren.
Geplaatst door tr_imparator
Zon? Dan liever Zee. De zon is een ster en zal uitdoven.
:lachu: Maar daarvoor groeit ie uit tot een rode reus en we'll all burn. Dat uitdoven duurt nog wel een paar miljard jaar.
Een kwart van de Libische woestijn met zonnecellen bedekken schijnt ook genoeg te zijn om de wereld van energie te voorzien. Er moeten dan nog wel wat transportproblemen overwinnen worden.