PDA

Bekijk Volledige Versie : VS vergeldt 11/9/'01 met o.a. ruim 150.000 dode Arabieren



273Kelvin
11-01-08, 07:04
http://www.ft.com/cms/s/0/50736cec-bf1d-11dc-8c61-0000779fd2ac.html?nclick_check=1

StevieK
11-01-08, 07:36
Geplaatst door 273Kelvin
http://www.ft.com/cms/s/0/50736cec-bf1d-11dc-8c61-0000779fd2ac.html?nclick_check=1

Oeps Kelvin je bent al vroeg op,...


Is dat inclusief of exclusief al die doden ie veroorzaakt zijn door zelfdmoordenaars die zichzelf eerst volhingen met bommenen om dan zichzelf op drukke gelegenheden zich zelf te ontsteken en is dit inclusief of exclusief al de slachtoffers tussen de gevechten de diverse heilig groeperingen.

Niet denken dat ik Amerika in het geheel wilt vrijspreken.

Het is makkelijk te zeggen, maar als Al Quiada 9/11 niet veroorzaakt had, dan hadden we het getal 150.000 ook niet gehad.


Jammer dat door het toedoen van om macht beluste personen het maakt niet uit van welke zijde dan ook zoveel slachtoffers vallen.

Maar ja, het schijnt zo to moeten, als we de hele gehele geschiedenis na kijken zijn er altijd oorlogen enzo geweest, en het zal jammer genoeg altijd zo blijven.

Ik zat vandaag die filmpjes op youtube te bekijken, ik schrok ervan dat er figuur met baard /tulband en zwaard in de hand stond met het uiroepen van ongeciviliceerde uitspraken. Ik zag gelijk weer de beelden van Hitler voor me. Ik ben blij dat ik meer naar de Boedistische zijde gegaan ben, dan vind ik ook dat ik in het gehele wat neutraler de zaken kan zien.

Wie weet zijn in een paar honderd jaar grote delen van de wereld geislamiseerd, net zolang tot er weer andere veranderingen komen. Zo zal de wereld altijd grotere veranderingen ontgaan. het is niet tegen te houden.
Als we de tijd neer kunnen leggen op een afstand van 1 kilometer, dan is een gemiddeld mensenleven minder dan een millimeter.

273Kelvin
11-01-08, 07:53
Geplaatst door StevieK
Het is makkelijk te zeggen, maar als Al Quiada 9/11 niet veroorzaakt had, dan hadden we het getal 150.000 ook niet gehad.

als je dat denkt dan ben je;
of een racist om te denken dat iedere arabier schuldig mag zijn;
of je bent als zodanig geindocrineerd

geen van de twee?

minder dan 2000 Amerikaanse levens zijn natuurlijk veel belangrijker dan het vernietigen van twee islamitische landen die er in het geheel niets mee van doen hebben.

binloser
11-01-08, 08:16
Geplaatst door 273Kelvin
als je dat denkt dan ben je;
of een racist om te denken dat iedere arabier schuldig mag zijn;
of je bent als zodanig geindocrineerd

geen van de twee?

minder dan 2000 Amerikaanse levens zijn natuurlijk veel belangrijker dan het vernietigen van twee islamitische landen die er in het geheel niets mee van doen hebben.

Foute stelling. De meeste moslim slachtoffers vallen door toedoen van andere islamieten. Zelfs in Nederland.

StevieK
11-01-08, 09:10
Geplaatst door 273Kelvin
als je dat denkt dan ben je;
of een racist om te denken dat iedere arabier schuldig mag zijn;
of je bent als zodanig geindocrineerd

geen van de twee?

Absoluut geen van twee, ik ben eerder een pacifist, ik heb hekel aan vechten en wil graag de vrede bewaren. Goede discussies zijn best wel interresant. Mogen ook best wel hard zijn. Maar niet persoonlijk. Ik heb vroeger best wel geslagen als een antwoord op iets. zelf bij het te hulp schieten van een conducteur in de trein. Sinds ik in Thailand woon en regelmatig de tempel bezoek en mediteer ben ik zelf een veel rustiger persoon geworden die veel zaken anders zijn gaan zien. Bij het zien van een ordinaire vechtpartij loop ik er dan graag met een boog omheen.



Ieder arbier mag schuldig zijn


Absoluut niet, het is nog altijd een klein groepje die de de Islam. Koran misbruiken om macht te vergaren over de hoofden van een hele grote groep Arabieren die in VREDE willen leven




minder dan 2000 Amerikaanse levens zijn natuurlijk veel belangrijker dan het vernietigen van twee islamitische landen die er in het geheel niets mee van doen hebben.

Eigenlijk bedoel ik het een is het gevolg van het ander. Ieder leven dat als gevolg van geweld het leven laat is er een teveel. Of beide landen er 100% niets mee te maken hebben, Ok Irak was anders en ging meer om de Dictator te ontzetten om toegang tot het zwarte goud te krijgen. Bij Saddam was het rustig, maar hij gebruikte daar best wel orthodoxe manieren voor.

Afganistaan is een bron van terrorisme dat is algemeend bekend, een grote bron van inkomen is het verbouwen van de papaver. Ik vergeet niet toen ze daar de eeuwenoude beelden opbliezen. Gewoon primitieve gedachten die niets met de normale Islam te maken hadden.

Ik vind het zo jammer o.a. die beide landen de mensen met zoveel geweld onderdrukt, althans dat zijn de beelden die ik op de media zie. Zo zijn er meer landen in de wereld
Vooral dat anders gelovingen/denkers veel te snel als een gevaar worden gezien. Denk maar eens aan DDR tijd. Nogmaals Amerika is ook geen heilig boontje, maar daar duurt het veel langer om opgepakt te worden wanneer je maar een gevaar voor de overheid dreigt te worden. Als voorbeeld voor gevaar, ik denk als dit forum in een van in een land met heel streng regime was geweest, dan waren er veel gebruikers van dit forum opgepakt wegen uitlatingen die een gevaar zijn voor overheid.

Gelukkig kunnen we hier openlijk kritiek hebben op Amerika of op o.a. de Islam, want er wordt veel kritiek gespuid. Big Brother zien de mensen op dit forum niet als een gevaar, ander waren er al lang forum gebruiken achter hun computers weggerukt en opgesloten. Waar ligt de drempel?

Maar nogmaals terug te komen , ieder slachtoffer als gevolg van geweld is teveel.
En ik bedoelde hoeveel hebben niet het leven gelaten door toedoen van anders denkende landgenoten. Immers de aantallen zijn berekend door het interviewen van familie leden door de WHO, er zal wel geen specifieke vraag geweest zijn op de moordenaars langenoten of amerikanen waren want dat kan ik niet uit het artikel halen.

273Kelvin
11-01-08, 09:32
Geplaatst door binloser
Foute stelling. De meeste moslim slachtoffers vallen door toedoen van andere islamieten. Zelfs in Nederland.

Dat kan zijn; dat is niet waar ik het over heb.

Slinger
11-01-08, 10:37
Ieder mensenleven is er één te veel maar ik heb al heel wat andere getallen voorbij zien komen. Sommigen stelden zelfs dat er meer dan een half miljoen doden waren. Het is ook nog de vraag hoeveel van deze doden je op het conto van de Amerikanen kunt schrijven. De meesten zijn toch door geweld van eigen landgenoten om het leven gekomen. Aanslagen op moskeeën, moordpartijen tussen soennieten en sjiïeten. Bovendien, Saddam en zijn benden slaagden er ook al in om miljoenen Irakezen om te brengen. 150.000 in vier jaar verbleekt daarbij. De Koerden in het noorden en de sjiïeten in het zuiden kunnen ervan meepraten. Het ziet er nu naar uit dat de Amerikanen, de zaak enigszins onder controle kunnen krijgen. Het zij de Irakezen gegund, na tientallen jaren van gewelddadige onderdrukking...

273Kelvin
11-01-08, 10:43
Geplaatst door Slinger
Ieder mensenleven is er één te veel maar ik heb al heel wat andere getallen voorbij zien komen. Sommigen stelden zelfs dat er meer dan een half miljoen doden waren. Het is ook nog de vraag hoeveel van deze doden je op het conto van de Amerikanen kunt schrijven. De meesten zijn toch door geweld van eigen landgenoten om het leven gekomen. Aanslagen op moskeeën, moordpartijen tussen soennieten en sjiïeten. Bovendien, Saddam en zijn benden slaagden er ook al in om miljoenen Irakezen om te brengen. 150.000 in vier jaar verbleekt daarbij. De Koerden in het noorden en de sjiïeten in het zuiden kunnen ervan meepraten. Het ziet er nu naar uit dat de Amerikanen, de zaak enigszins onder controle kunnen krijgen. Het zij de Irakezen gegund, na tientallen jaren van gewelddadige onderdrukking...

De Amerikanen durven niet te dromen dat ze de situatie als onder Saddam terug kunnen brengen.

Slinger
11-01-08, 11:09
Geplaatst door 273Kelvin
De Amerikanen durven niet te dromen dat ze de situatie als onder Saddam terug kunnen brengen.

Sterker nog, dat willen ze helemaal niet. Ze streven niet naar een bloedige dictatuur maar, ondanks alle tegenwerking en gewelddadige moordpartijen van Irakezen onderling, naar democratie.

knuppeltje
11-01-08, 11:12
Geplaatst door Slinger
Sterker nog, dat willen ze helemaal niet. Ze streven niet naar een bloedige dictatuur maar, ondanks alle tegenwerking en gewelddadige moordpartijen van Irakezen onderling, naar democratie.

Met de olie voor hun voortaan voor een prikkie, als dank voor bewezen diensten denk.

Slinger
11-01-08, 11:19
Geplaatst door knuppeltje
Met de olie voor hun voortaan voor een prikkie, als dank voor bewezen diensten denk.

De oorlog was dus begonnen om goedkope olie te krijgen? Is dat logisch? De Amerikanen kopen overal ter wereld olie en ze betalen de marktprijs, daar wegen de kosten van een oorlog niet tegen op. Ook van Saddam hadden ze gewoon olie kunnen kopen voor een fractie van de kosten van de hele Irakese campagne.

273Kelvin
11-01-08, 11:24
Geplaatst door Slinger
Sterker nog, dat willen ze helemaal niet. Ze streven niet naar een bloedige dictatuur maar, ondanks alle tegenwerking en gewelddadige moordpartijen van Irakezen onderling, naar democratie.

:hihi:

Jouw oude ''argument'':

Het is de schuld van die achterlijke arabieren en moslimterroristen.

273Kelvin
11-01-08, 11:27
Geplaatst door Slinger
De oorlog was dus begonnen om goedkope olie te krijgen? Is dat logisch? De Amerikanen kopen overal ter wereld olie en ze betalen de marktprijs, daar wegen de kosten van een oorlog niet tegen op. Ook van Saddam hadden ze gewoon olie kunnen kopen voor een fractie van de kosten van de hele Irakese campagne.

De Amerikanen hebben het gepresteerd om van 's werelds tweede olie-leverancier een olie-importerend land te maken waar de olie-crisis van '73 een paradijselijke herinnering zou zijn.

273Kelvin
11-01-08, 11:31
Geplaatst door Slinger
Ook van Saddam hadden ze gewoon olie kunnen kopen voor een fractie van de kosten..

Zoals ze de afgelopen 30jaar ook gedaan hebben?

Slinger
11-01-08, 11:33
Geplaatst door 273Kelvin
:hihi:

Jouw oude ''argument'':

Het is de schuld van die achterlijke arabieren en moslimterroristen.

Je blijft mij maar woorden in de mond leggen. Ik snap dat wel want het is gemakkelijk om ten strijde te trekken tegen een karikatuur. Maar met al je verbale geweld heb je al lang een karikatuur van je zelf gemaakt.

Flupke.
11-01-08, 11:35
Geplaatst door Slinger
Sterker nog, dat willen ze helemaal niet. Ze streven niet naar een bloedige dictatuur maar, ondanks alle tegenwerking en gewelddadige moordpartijen van Irakezen onderling, naar democratie. Als het niet blijkt te lukken,dan mogen ze de anti-discrminatie slogan 'Hand in hand door water en land' van België gratis gebruiken.

273Kelvin
11-01-08, 11:38
Geplaatst door Slinger
.. ten strijde te trekken tegen een karikatuur.

Nog eentje van jouw ''argumenten''

Maak een karikatuur van iets en ga er dan op inhakken.

knuppeltje
11-01-08, 11:46
Geplaatst door Slinger
De oorlog was dus begonnen om goedkope olie te krijgen? Is dat logisch? De Amerikanen kopen overal ter wereld olie en ze betalen de marktprijs, daar wegen de kosten van een oorlog niet tegen op. Ook van Saddam hadden ze gewoon olie kunnen kopen voor een fractie van de kosten van de hele Irakese campagne.

Tja- maar als je er vooraf door totaal gebrek aan inzicht over dat land vanuit gaat dat je dat klusje wel even snel kunt klaren, dan valt het achteraf wel tegen natuurlijk.
Twee moslimgroepen- die nog nooit anders hebben gedaan dan elkaar uitmoorden in een schisma zo oud als de islam, los nog van alle stammenoorlogen, een zogenaamde westerse democratie opleggen, is echt van de zotte.
Bijltjesdag is daar nog lang niet voorbij, en de vraag is wanneer dat ooit zal zijn.
Mwa- ze hebben de meeste bijlen ingeruimd voor iets moderner geloof ik.
Als de meeste daders van nine-eleven- zoals al voor die inval in Irak bekend was, uit SA kwamen, er al bekend was in feite dat er noch chemische nog atoomwapens meer waren, het land finaal aan de rand van de afgrond, waar was dan die inval voor nodig?
Om democratie te brengen?
Dat woord kennen ze daar niet eens denk- nooit geweest ook blijkbaar, laat staan dat ze weten wat het inhoud.
Mwa- die een woordenboek hebben misschien.
Maar dan nog. Na de tweede wereldoorlog hebben de Amerikanen meer democratiën helpen om zeep brengen dan oprichten.
Ze hebben er echt een bloedhekel aan als democratiën niet naar hun zin zijn. Diktators- dat ligt weer anders, die kun je aan je binden, weten ze maar al te goed.
Ik houd het toch maar bij die olie. Met een hun welgezind diktatertje daar- was die dan voor een echt prikkie voor ze, veel goedkoper dan ergens anders.

273Kelvin
11-01-08, 11:53
Geplaatst door knuppeltje
Tja- maar als je er vooraf door totaal gebrek aan inzicht..

Ik geloof niet dat ze zo naief waren dat ze deze genocide niet hadden kunnen voorzien.

knuppeltje
11-01-08, 12:00
Geplaatst door 273Kelvin
Ik geloof niet dat ze zo naief waren dat ze deze genocide niet hadden kunnen voorzien.

Amerikanen niet?
Die zijn bijna net zo naïef als jij, kom nou?
Die haden ook echt niet door dat dat wel eens zover uit de hand zou kunnen lopen.
En het was o zo voorspelbaar- en werd ook voorspeld. Maja- Amerikanen hè.

Slinger
11-01-08, 12:01
Geplaatst door knuppeltje
Tja- maar als je er vooraf door totaal gebrek aan inzicht over dat land vanuit gaat dat je dat klusje wel even snel kunt klaren, dan valt het achteraf wel tegen natuurlijk.
Twee moslimgroepen- die nog nooit anders hebben gedaan dan elkaar uitmoorden in een schisma zo oud als de islam, los nog van alle stammenoorlogen, een zogenaamde westerse democratie opleggen, is echt van de zotte.
Bijltjesdag is daar nog lang niet voorbij, en de vraag is wanneer dat ooit zal zijn.
Mwa- ze hebben de meeste bijlen ingeruimd voor iets moderner geloof ik.
Als de meeste daders van nine-eleven- zoals al voor die inval in Irak bekend was, uit SA kwamen, er al bekend was in feite dat er noch chemische nog atoomwapens meer waren, het land finaal aan de rand van de afgrond, waar was dan die inval voor nodig?
Om democratie te brengen?
Dat woord kennen ze daar niet eens denk- nooit geweest ook blijkbaar, laat staan dat ze weten wat het inhoud.
Mwa- die een woordenboek hebben misschien.
Maar dan nog. Na de tweede wereldoorlog hebben de Amerikanen meer democratiën helpen om zeep brengen dan oprichten.
Ze hebben er echt een bloedhekel aan als democratiën niet naar hun zin zijn. Diktators- dat ligt weer anders, die kun je aan je binden, weten ze maar al te goed.
Ik houd het toch maar bij die olie. Met een hun welgezind diktatertje daar- was die dan voor een echt prikkie voor ze, veel goedkoper dan ergens anders.

Als je een gemakkelijke verklaring zoekt dan ligt olie voor de hand. Dat het uit strategisch oogpunt minder verstandig was om Irak binnen te vallen, daar heb je misschien gelijk in. Ook is het misschien zo dat de regering onder invloed stond van een aantal bedrijven die aan de oorlog wilden verdienen. Maar het beeld is complex. De neocons, die deels het beleid van Bush bepaalden, bepleitten de oorlog met de beste intenties, namelijk om een wrede dictator een kopje kleiner te maken en een westerse democratie te vestigen. Ik sluit ook niet uit dat er bij Bush zelf sprake was van een zeker idealisme, namelijk voortzetten wat zijn vader begonnen was: de verdrijving van Saddam Hoessein. Al met al een zeer complexe zaak en pas over een aantal jaren zullen we genoeg afstand genomen hebben om een definitief oordeel te vellen.

Slinger
11-01-08, 12:02
Geplaatst door 273Kelvin
Nog eentje van jouw ''argumenten''

Maak een karikatuur van iets en ga er dan op inhakken.


Dat doe jij dus, ik niet.

273Kelvin
11-01-08, 12:03
Geplaatst door knuppeltje
Amerikanen niet?
Die zijn bijna net zo naïef als jij, kom nou?
Die haden ook echt niet door dat dat wel eens zover uit de hand zou kunnen lopen.
En het was o zo voorspelbaar- en werd ook voorspeld. Maja- Amerikanen hè.

Amerikanen zijn niet naief; ze weten wat ze doen.

Dan heeft kleine Bush niet naar papa Bush gewaarschuwd; die waarschuwde reeds in 1991 voor dit rampen-scenario.

Hebben ze in Afghanistan weinig geleerd van Irak; etc., etc.,

273Kelvin
11-01-08, 12:05
Geplaatst door Slinger
Dat doe jij dus, ik niet.

Je kunt lang of kort tegen jou lullen; het effect is hetzelfde; geen enkel argument dat je binnen 1 zin durft te formuleren.

Slinger
11-01-08, 12:08
Geplaatst door 273Kelvin
Ik geloof niet dat ze zo naief waren dat ze deze genocide niet hadden kunnen voorzien.

Ze hebben gedacht dat ze alleen maar het Irakese leger en de aanhangers van Saddam moesten verslaan. Dat dat makkelijk zou lukken, daar bleken ze gelijk in te hebben. Wat ze niet hadden verwacht, was dat de Saddam-aanhangers bereid zouden zijn om genocide te bedrijven op hun eigen volk, in plaats van te vechten tegen de Amerikanen. Al met al zijn we een stuk wijzer geworden.

knuppeltje
11-01-08, 12:09
Geplaatst door Slinger
Als je een gemakkelijke verklaring zoekt dan ligt olie voor de hand. Dat het uit strategisch oogpunt minder verstandig was om Irak binnen te vallen, daar heb je misschien gelijk in. Ook is het misschien zo dat de regering onder invloed stond van een aantal bedrijven die aan de oorlog wilden verdienen. Maar het beeld is complex. De neocons, die deels het beleid van Bush bepaalden, bepleitten de oorlog met de beste intenties, namelijk om een wrede dictator een kopje kleiner te maken en een westerse democratie te vestigen. Ik sluit ook niet uit dat er bij Bush zelf sprake was van een zeker idealisme, namelijk voortzetten wat zijn vader begonnen was: de verdrijving van Saddam Hoessein. Al met al een zeer complexe zaak en pas over een aantal jaren zullen we genoeg afstand genomen hebben om een definitief oordeel te vellen.

Tja- maar de kopstukken van die neocons zaten afwissellend in de regering- of in de top van die bedrijven, dat wisselde elkaar gewoon af, wat wil je nog meer.
Zo valt er tenminste behoorlijk te verdienen aan die klus.
Mwa- het maar net wat je behoorlijk vindt.

Bar
11-01-08, 12:10
Geplaatst door knuppeltje
Amerikanen niet?
Die zijn bijna net zo naïef als jij, kom nou?
Die haden ook echt niet door dat dat wel eens zover uit de hand zou kunnen lopen.
En het was o zo voorspelbaar- en werd ook voorspeld. Maja- Amerikanen hè.

Ze waren ook zo naief om de jappen te boycotten toen die de chinezen aan het uitroeien waren. En van de nazi's hadden ze ook af moeten blijven. Dat heeft ze bij elkaar 550.000 gesneuvelden opgeleverd.
Naief volkje.

knuppeltje
11-01-08, 12:11
Geplaatst door 273Kelvin
Amerikanen zijn niet naief; ze weten wat ze doen.

Dan heeft kleine Bush niet naar papa Bush gewaarschuwd; die waarschuwde reeds in 1991 voor dit rampen-scenario.

Hebben ze in Afghanistan weinig geleerd van Irak; etc., etc.,

Dat zijn ze wel, geloof me nu onderhand eens!!! Ok- niet de leiders van de neocons.

Niet geluisterd, bedoel je denk. Nee- denk ik ook niet.

Geen moer dus.

273Kelvin
11-01-08, 12:12
Geplaatst door Slinger
Ze hebben gedacht dat ze alleen maar het Irakese leger en de aanhangers van Saddam moesten verslaan. Dat dat makkelijk zou lukken, daar bleken ze gelijk in te hebben. Wat ze niet hadden verwacht, was dat de Saddam-aanhangers bereid zouden zijn om genocide te bedrijven op hun eigen volk, in plaats van te vechten tegen de Amerikanen. Al met al zijn we een stuk wijzer geworden.

Dat je de Amerikanen niet op hun woord geloven moet heeft nog niet iedere sukkel door; blijkt.

Niet iedere sukkel kent evenmin het verschil tussen ideal en ideologie.

Geen zin om daar een college aan te gaan wijden, ook.

Slinger
11-01-08, 12:14
Geplaatst door knuppeltje
Tja- maar de kopstukken van die neocons zaten afwissellend in de regering- of in de top van die bedrijven, dat wisselde elkaar gewoon af, wat wil je nog meer.
Zo valt er tenminste behoorlijk te verdienen aan die klus.
Mwa- het maar net wat je behoorlijk vindt.

Het valt me op dat velen, ook jij dus, alleen financieel-economische oorzaken voor een oorlog kunnen begrijpen, aan andere redenen wordt geen belang gehecht. Dat is een bepaalde kijk op de geschiedenis die opgeld deed. Maar volgens mij zit alles toch een beetje ingewikkelder in elkaar.

Slinger
11-01-08, 12:16
Geplaatst door 273Kelvin
Dat je de Amerikanen niet op hun woord geloven moet heeft nog niet iedere sukkel door; blijkt.

Niet iedere sukkel kent evenmin het verschil tussen ideal en ideologie.

Geen zin om daar een college aan te gaan wijden, ook.

Je hebt geen zin dus om uit te leggen wat je bedoelt. Ik denk dat je daar ook niet toe in staat bent.

knuppeltje
11-01-08, 12:18
Geplaatst door Bar
Ze waren ook zo naief om de jappen te boycotten toen die de chinezen aan het uitroeien waren. En van de nazi's hadden ze ook af moeten blijven. Dat heeft ze bij elkaar 550.000 gesneuvelden opgeleverd.
Naief volkje.

Het vehaal gaat dus over Irak.
Als Japan Amerika niet had aangevallen, dan was het nog maar de vraag geweest wanneer ze in aktie zouden komen, de aanleiding was dus niet het feit dat Japan oorlog voer tegen China, maar de Japanse aanval op Pearl Harbor in 1941 volgens mij.

knuppeltje
11-01-08, 12:21
Geplaatst door Slinger
Het valt me op dat velen, ook jij dus, alleen financieel-economische oorzaken voor een oorlog kunnen begrijpen, aan andere redenen wordt geen belang gehecht. Dat is een bepaalde kijk op de geschiedenis die opgeld deed. Maar volgens mij zit alles toch een beetje ingewikkelder in elkaar.

De oorzaak is in eerste instantie een stelletje totaal geschifte figuren op de verkeerde plaats dus.

Slinger
11-01-08, 12:22
Geplaatst door knuppeltje
Het vehaal gaat dus over Irak.
Als Japan Amerika niet had aangevallen, dan was het nog maar de vraag geweest wanneer ze in aktie zouden komen, de aanleiding was dus niet het feit dat Japan oorlog voer tegen China, maar de Japanse aanval op Pearl Harbor in 1941 volgens mij.

(Het is niet verstandig van mij om hier op in te gaan want off-topic maar Amerika onder Roosevelt zat voor Pearl Harbour al lang in het geallieerde kamp).

273Kelvin
11-01-08, 12:24
Geplaatst door Slinger
Je hebt geen zin dus om uit te leggen wat je bedoelt. Ik denk dat je daar ook niet toe in staat bent.

:haha:

Slinger
11-01-08, 12:25
Geplaatst door knuppeltje
De oorzaak is in eerste instantie een stelletje totaal geschifte figuren op de verkeerde plaats dus.

Misschien zal de geschiedenis zo over ze oordelen. Eén ding is zeker, ze hadden niet de verkeerde reden moeten noemen voor de inval in Irak.

273Kelvin
11-01-08, 12:26
Geplaatst door knuppeltje
Het vehaal gaat dus over Irak.
Als Japan Amerika niet had aangevallen, dan was het nog maar de vraag geweest wanneer ze in aktie zouden komen, de aanleiding was dus niet het feit dat Japan oorlog voer tegen China, maar de Japanse aanval op Pearl Harbor in 1941 volgens mij.

De enige die beter is geworden van WO2 is de VS; dat vertelt ie er niet bij..

Vraag hem of de VS ruim 500 legerbases wereldwijd had kunnen platen zonder haar acties na WO2.

Bar
11-01-08, 12:26
Geplaatst door knuppeltje
Het vehaal gaat dus over Irak.
Als Japan Amerika niet had aangevallen, dan was het nog maar de vraag geweest wanneer ze in aktie zouden komen, de aanleiding was dus niet het feit dat Japan oorlog voer tegen China, maar de Japanse aanval op Pearl Harbor in 1941 volgens mij.

De jappen gaven als reden voor Pearl Harbor de amerikaanse olieboycot tegen Japan.

273Kelvin
11-01-08, 12:35
Geplaatst door Bar
De jappen gaven als reden voor Pearl Harbor de amerikaanse olieboycot tegen Japan.

Amerikanen zijn niet naief en ook niet lief; anders hadden ze Hitler geen Man Van Het Jaar gemaakt in 1938:


Adolf Hitler (in 1938) en Joseph Stalin (in 1939 en 1942)

knuppeltje
11-01-08, 12:37
Geplaatst door Bar
De jappen gaven als reden voor Pearl Harbor de amerikaanse olieboycot tegen Japan.

Tja- moet je eens kijken wat Bush voor redenen opgaf om Irak aan te vallen.

knuppeltje
11-01-08, 12:38
Geplaatst door 273Kelvin
Amerikanen zijn niet naief en ook niet lief; anders hadden ze Hitler geen Man Van Het Jaar gemaakt in 1938:


Adolf Hitler (in 1938) en Joseph Stalin (in 1939 en 1942)

Daarom ook al waren ze ontstellend naïef.

273Kelvin
11-01-08, 12:57
Geplaatst door knuppeltje
Daarom ook al waren ze ontstellend naïef.

Denk toch dat je in de war bent met je oppasmeisje.

273Kelvin
11-01-08, 12:58
Geplaatst door knuppeltje
Tja- moet je eens kijken wat Bush voor redenen opgaf om Irak aan te vallen.

Dat had God hem ingefluisterd, toch?

knuppeltje
11-01-08, 13:30
Geplaatst door 273Kelvin
Denk toch dat je in de war bent met je oppasmeisje.

Heb me nog nooit in meisjes vergist. :ego:

knuppeltje
11-01-08, 13:41
Geplaatst door Slinger
(Het is niet verstandig van mij om hier op in te gaan want off-topic maar Amerika onder Roosevelt zat voor Pearl Harbour al lang in het geallieerde kamp).


Kun je ook maar beter niet doen denk, of het nu on- of off-topic is.

273Kelvin
11-01-08, 15:44
Geplaatst door 273Kelvin
De Amerikanen hebben het gepresteerd om van 's werelds tweede olie-leverancier een olie-importerend land te maken waar de olie-crisis van '73 een paradijselijke herinnering zou zijn.

Brandstofcrisis bevriest het leven in Irak

BAQUBA, 10 januari 2008 (IPS) - Het lijkt een harde winter te worden in Irak, en heel wat Irakezen zijn dagelijks gedwongen om te kiezen tussen voedsel en medicijnen of brandstof om hun kinderen warm te houden. De torenhoge brandstofprijzen verlammen de economie en het openbare leven.

Het lijkt een harde winter te worden in Irak en heel wat Irakezen zijn dagelijks gedwongen om te kiezen tussen voedsel en medicijnen of brandstof om hun kinderen warm te houden.

De winter belooft een van de koudste te worden die Abu Muslih ooit meegemaakt heeft. “Als ik mijn kinderen kou zie lijden, ga ik op zoek naar brandstof tegen eender welke prijs”, vertelt de 49-jarige ambtenaar. “Dat kan ik van mijn salaris niet betalen, dus gebruik ik spaargeld of beslis ik om andere noodzakelijke goederen te schrappen.”

Het is het verhaal van duizenden gezinnen in de stad Baquba, op zo’n veertig kilometer ten noorden van Bagdad in de Diyala provincie, die gebukt gaat onder geweld en werkloosheid. “Als we kunnen, verbranden we hout om onze huizen te verwarmen”, vertelt Abu Nasem. “Maar dat is gevaarlijk omdat er geen haarden zijn in onze huizen. "

Er is ook brandstof nodig om te koken. “De Iraakse bevolking gebruikt vooral gasfornuizen, en een prijs van een gasfles is al gestegen tot 35 dollar”, vertelt Jafar Nadem. “Die prijs is moordend in vergelijking met het inkomen van een gezin. Een grote familie heeft drie of vier gasflessen per maand nodig.”

De prijzen swingen de pan uit en het aanbod is schaars. Het gebrek aan kerosine duurt nu al de hele winter, het gebrek aan andere brandstoffen het hele jaar. Voor veel Irakezen is dat de schuld van de bezetting.

“Heel wat raffinaderijen zijn onder controle van de Mehdi militie (de militie van Muqtada al-Sadr, nvdr)”, zegt Mohammed al-Neemy, een bediende aan een bezinestation in Baquba. Normaal wordt het station volgens al-Neemy aangevuld door enkele tankwagens die elk 36.000 liter aanvoeren. Maar tegenwoordig krijgt de hele stad maar één tankwagen per dag, en niet de hele lading bereikt de benzinestations. Een groot deel heeft nog een andere belangrijke functie: de generators aan de praat houden als de stroom uitvalt.

Transport valt stil

“Ik koop vijftien liter brandstof op de zwarte markt voor twintig tot achtentwintig dollar,” vertelt inwoner Hussein Fadhly. “De prijzen schommelen sterk van tijd tot tijd.” Volgens Fadhly geraakt amper tien procent van de auto’s nog op straat. “De meeste benzinestations zijn gesloten”, zegt hij. “De mensen gaan nu per bus of taxi naar het werk.”

Als ze die kunnen vinden tenminste. “Door de hoge benzineprijzen verdienen we minder dan we wat we zelf moeten tanken”, vertelt taxichauffeur Kadhim Zgair. Ook voor zijn collega Naeem Taban hoeft het niet meer: “Ik ga niet meer naar het tankstation. Het grootste deel van de taxichauffeurs is nu werkloos.”

De prijzen staan in sterk contrast met het bewind van Saddam Hussein, toen er nog een overvloed aan brandstof was tegen spotprijzen. Door het brandstoftekort worden paard en kar opnieuw van stal gehaald als vervoermiddel, soms zelfs als ambulance.

De schaarste treft zowat alle ondernemingen in Irak en heeft ook invloed op de voedselprijzen. “De transportkosten zijn zo fel gestegen dat het onbetaalbaar is geworden om goederen van de ene provincie naar de andere te vervoeren,” zegt kruidenier Hatem Nijris. "Daardoor is de prijs voor consumptiegoederen ook snel gestegen.”

Sommige delen van Bagdad en andere steden die onder controle van het Mehdi leger zijn, hebben minder last van de brandstofcrisis omdat de militie de brandstof tegen een lagere prijs verdeelt.