PDA

Bekijk Volledige Versie : Prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden



Marsipulami
30-01-08, 13:29
Prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

GENT (RKnieuws.net) - De Universiteit Gent (UGent) geeft filosoof Johan Braeckman een budget van 200.000 euro om de evolutieleer in Vlaanderen te verdedigen. De professor moet de Vlamingen behoeden voor het creationisme en intelligent design.

Bijna een jaar geleden werd "The Atlas of Creation" door de creationistische lobby rondgestuurd naar Vlaamse universiteiten en scholen. Eind 2007 waarschuwden professoren van onder meer de VUB en de ULB tegen "de opmars van intelligent design" en eerder al toonde een studie, gepubliceerd in Science, aan dat ongeveer één op de vijf Vlamingen weinig of geen geloof hecht aan Darwins bevindingen.

"Aan Newton of Einstein twijfelt niemand," zegt Braeckman, "maar over de evolutietheorie, die nochtans een van de sterkste wetenschappelijke theorieën is die er bestaan, heerst wél onzekerheid."

Professor Braeckman weet al hoe hij zijn 200.000 euro zal besteden. "In eerste instantie willen we de problematiek in kaart brengen," zegt hij, "maar we willen ook met allerlei activiteiten een zo groot mogelijk publiek bereiken. Ik denk dan onder meer aan een website en lezingen."

Tomas
30-01-08, 13:34
Subsidiezuigers.

1 op 5 is bijzonder weinig.

Koala64
30-01-08, 15:45
Mooie aanleiding om dit prachtige stukje over 'Intelligent Design' nog maar weer eens te plaatsen:

http://www.youtube.com/watch?v=KdocQHsPCNM

:rolleyes:

Marsipulami
30-01-08, 22:18
Lijkt me nogal bizar en hoogst onwetenschappelijk dat er geld wordt besteed louter om propaganda te maken voor een wetenschappelijke theorie. Zo'n acties ondermijnen de geloofwaardigheid van de evolutietheorie. Kunnen ze dat geld niet aan iets nuttiger besteden ?

ronald
30-01-08, 22:48
Geplaatst door Marsipulami
Lijkt me nogal bizar en hoogst onwetenschappelijk dat er geld wordt besteed louter om propaganda te maken voor een wetenschappelijke theorie. Zo'n acties ondermijnen de geloofwaardigheid van de evolutietheorie. Kunnen ze dat geld niet aan iets nuttiger besteden ?


Wetenschappelijke theorie? En wat voor een...een speculatieve.
Moet een natuurkundige soms ook de spiritistische seance-leer gaan redden? Het moet niet gekker worden.

Marsipulami
30-01-08, 23:07
Geplaatst door ronald
Wetenschappelijke theorie? En wat voor een...een speculatieve.


Wetenschappelijke theorieën zijn altijd speculatief. Een theorie probeert de informatie waarover we beschikken in een logisch geheel samen te brengen. Een theorie blijft waar totdat het tegendeel is bewezen.

Koala64
30-01-08, 23:21
Geplaatst door Marsipulami
Wetenschappelijke theorieën zijn altijd speculatief. Een theorie probeert de informatie waarover we beschikken in een logisch geheel samen te brengen. Een theorie blijft waar totdat het tegendeel is bewezen.

Van het geloof weten we dus dat dat altijd een theorie zal blijven.
Wel zo overzichtelijk. :blowen:

ronald
30-01-08, 23:29
Geplaatst door Marsipulami
Wetenschappelijke theorieën zijn altijd speculatief. Een theorie probeert de informatie waarover we beschikken in een logisch geheel samen te brengen. Een theorie blijft waar totdat het tegendeel is bewezen.


Nee hoor. Naast of tegenover speculatieve manier van wetenschap bedrijven staat de empirische of experimentele manier van wetenschap bedrijven dat zich bezig houdt met begrenzing, beschrijvend en classificeren van observeerbare fenomenen. De evolutieleer valt onder de speculatieve wetenschap, bezighoudend met onbekende fenomenen, soms fenomenen die niet herhaald of verdubbeld kunnen worden in een laboratorium.

Iglo
31-01-08, 00:01
Geplaatst door ronald
Nee hoor. Naast of tegenover speculatieve manier van wetenschap bedrijven staat de empirische of experimentele manier van wetenschap bedrijven dat zich bezig houdt met begrenzing, beschrijvend en classificeren van observeerbare fenomenen. De evolutieleer valt onder de speculatieve wetenschap, bezighoudend met onbekende fenomenen, soms fenomenen die niet herhaald of verdubbeld kunnen worden in een laboratorium. Zwaartekracht is ook een speculatieve theorie.

ronald
31-01-08, 01:11
Geplaatst door Iglo
Zwaartekracht is ook een speculatieve theorie.

Als je magnetisme zou hebben gezegd dan kan dat nog wel door de beugel. Zwaartekracht door te berekenen wat vallende voorwerpen doen, welk verschil er was waar te nemen op de maan, wat de inhoud van "lucht"is enz... is niet erg speculatief.

Marsipulami
31-01-08, 01:24
Geplaatst door ronald
Nee hoor. Naast of tegenover speculatieve manier van wetenschap bedrijven staat de empirische of experimentele manier van wetenschap bedrijven dat zich bezig houdt met begrenzing, beschrijvend en classificeren van observeerbare fenomenen. De evolutieleer valt onder de speculatieve wetenschap, bezighoudend met onbekende fenomenen, soms fenomenen die niet herhaald of verdubbeld kunnen worden in een laboratorium.

De evolutietheorie voldoet aan alle standaarden van een wetenschappelijke theorie. Ook wat betreft jouw opmerkingen inzake wetenschappelijkheid.

ronald
31-01-08, 01:32
Geplaatst door Marsipulami
De evolutietheorie voldoet aan alle standaarden van een wetenschappelijke theorie. Ook wat betreft jouw opmerkingen inzake wetenschappelijkheid.


Nou ja zeg....laat je bijscholen...

H.P.Pas
31-01-08, 09:19
Geplaatst door ronald
Als je magnetisme zou hebben gezegd dan kan dat nog wel door de beugel.
:aanwal:

Geplaatst door ronald
Nou ja zeg....laat je bijscholen...


Waarom is Maxwell minder exact dan Newton ?
Omdat jij een tweedegraadsvergelijking wèl en een diffentiaalvergelijking niet kunt lezen ?

Iglo
31-01-08, 09:25
Geplaatst door ronald
Als je magnetisme zou hebben gezegd dan kan dat nog wel door de beugel. Zwaartekracht door te berekenen wat vallende voorwerpen doen, welk verschil er was waar te nemen op de maan, wat de inhoud van "lucht"is enz... is niet erg speculatief. Het eerste gedeelte is inderdaad strikt empirisch. Je laat wat dingen vallen, je meet hun snelheid, etc. Maar op het moment dat je er conclusies aan gaat verbinden, dan ben je alsnog speculatief bezig. Als jij ziet dat een loden bal versneld met 9.8g, dan is het speculatie dat een loden kubus even hard zal versnellen.
Verder zie ik niet waarom magnetisme een ander geval zou zijn dan zwaartekracht, het valt allebei heel goed te onderzoeken.

mark61
31-01-08, 10:51
Ik zag gisteren hoe dat ging in een Vlaamse middelbare schoolklas. Redelijk onthutsend om de halve klas de evolutietheorie glashard te zien afwijzen, al hadden ze dan geen idee waarover die ging. De biologielerares stond er half lachend, half verdrietig bij.

Tis natuurlijk ook theater.

Flip
31-01-08, 10:53
Geplaatst door Iglo
Het eerste gedeelte is inderdaad strikt empirisch. Je laat wat dingen vallen, je meet hun snelheid, etc. Maar op het moment dat je er conclusies aan gaat verbinden, dan ben je alsnog speculatief bezig. Als jij ziet dat een loden bal versneld met 9.8g, dan is het speculatie dat een loden kubus even hard zal versnellen.
Verder zie ik niet waarom magnetisme een ander geval zou zijn dan zwaartekracht, het valt allebei heel goed te onderzoeken.

En het mooie is dat de wetenschap het theoretisch model ontwikkelde waaruit het (meer) waarheidsgetrouwe beeld oprees van de niet-bestaande zwaartekracht (wat Newton himself trouwens ook al besefte).

ronald
31-01-08, 22:03
Geplaatst door H.P.Pas
:aanwal:



Waarom is Maxwell minder exact dan Newton ?
Omdat jij een tweedegraadsvergelijking wèl en een diffentiaalvergelijking niet kunt lezen ?


Er is een verschil tussen het waarnemen, gebruikmaken van, beinvloeden van enz magnetische velden maar noch Maxwell noch anderen tot op heden, uitgaand van de theorie dat magnetische monopolen, bestaan maar deze nog niet hebben gevonden laat staan dat ze geisoleerd zouden bestaan. In zoverre mijn suggestie mbt magnetisme. Of ik wel of niet de vier differentiaalvergelijkingen zou kunnen lezen weet jij niet en dat is hier ook niet ter sprake. Hier ter sprake is dat niet alle wetenschappen speculatief te noemen zijn maar ook wel empirische die daar tegenover staat en vv zijn niet alle wetenschappen empirische te noemen. Een deel is speculatief en een deel is empirische. Om geld te pompen in de promotie opgedragen aan een filosoof van een speculatief wetenschappelijke hypothese. Ook al is Braeckman gepromofeerd met zijn proefschrift `De natuurlijke orde tussen noodzaak en toeval, welwillendheid en vijandschap, ontwerp en evolutie: de darwinistische transitie'. Met het oog op het aankomende Darwinjaar en op de invloed van het geloof, zal hij mi toch niet veel kunnen promoten onder de doelgroep.

Thermopylae
31-01-08, 22:15
Geplaatst door Marsipulami
Prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

GENT (RKnieuws.net) - De Universiteit Gent (UGent) geeft filosoof Johan Braeckman een budget van 200.000 euro om de evolutieleer in Vlaanderen te verdedigen. De professor moet de Vlamingen behoeden voor het creationisme en intelligent design.

Bijna een jaar geleden werd "The Atlas of Creation" door de creationistische lobby rondgestuurd naar Vlaamse universiteiten en scholen. Eind 2007 waarschuwden professoren van onder meer de VUB en de ULB tegen "de opmars van intelligent design" en eerder al toonde een studie, gepubliceerd in Science, aan dat ongeveer één op de vijf Vlamingen weinig of geen geloof hecht aan Darwins bevindingen.

"Aan Newton of Einstein twijfelt niemand," zegt Braeckman, "maar over de evolutietheorie, die nochtans een van de sterkste wetenschappelijke theorieën is die er bestaan, heerst wél onzekerheid."

Professor Braeckman weet al hoe hij zijn 200.000 euro zal besteden. "In eerste instantie willen we de problematiek in kaart brengen," zegt hij, "maar we willen ook met allerlei activiteiten een zo groot mogelijk publiek bereiken. Ik denk dan onder meer aan een website en lezingen."

Ik vind 200.000 Euro voor geestelijke ontwikkelingshulp aan de lage kant.

Iglo
31-01-08, 22:45
Geplaatst door ronald
Er is een verschil tussen het waarnemen, gebruikmaken van, beinvloeden van enz magnetische velden maar noch Maxwell noch anderen tot op heden, uitgaand van de theorie dat magnetische monopolen, bestaan maar deze nog niet hebben gevonden laat staan dat ze geisoleerd zouden bestaan. In zoverre mijn suggestie mbt magnetisme. Of ik wel of niet de vier differentiaalvergelijkingen zou kunnen lezen weet jij niet en dat is hier ook niet ter sprake. Hier ter sprake is dat niet alle wetenschappen speculatief te noemen zijn maar ook wel empirische die daar tegenover staat en vv zijn niet alle wetenschappen empirische te noemen. Een deel is speculatief en een deel is empirische. Om geld te pompen in de promotie opgedragen aan een filosoof van een speculatief wetenschappelijke hypothese. Ook al is Braeckman gepromofeerd met zijn proefschrift `De natuurlijke orde tussen noodzaak en toeval, welwillendheid en vijandschap, ontwerp en evolutie: de darwinistische transitie'. Met het oog op het aankomende Darwinjaar en de de invloed van het geloof, toch zal hij mi niet veel kunnen promoten onder die groep. Om in herhaling te vallen: de theorie van zwaartekracht is speculatief. Een theorie is noodzakelijkerwijs speculatief, anders heeft hij geen voorspellende waarde. Kortom het onderscheid dat je probeerd aan te brengen tussen speculatieve en empirische wetenschap lijkt mij non-existent.

ronald
31-01-08, 23:04
Geplaatst door Iglo
Om in herhaling te vallen: de theorie van zwaartekracht is speculatief. Een theorie is noodzakelijkerwijs speculatief, anders heeft hij geen voorspellende waarde. Kortom het onderscheid dat je probeerd aan te brengen tussen speculatieve en empirische wetenschap lijkt mij non-existent.


Sorry, ik ga niet in herhalingen vallen. Het is overigens niet ik die dat onderscheid maak maar de wetenschap zelf. Is empirische dan hetzelfde als speculatief? Je veralgemenisering bevat niet het speculatieve dat sommige wetenschapppen zichzelf toeeigent en het opereren buiten de range van een onderzoek. Speculatieve wetenschap houdt zich bezig met onbekende fenomenen, soms fenomenen die niet herhaald of verdubbeld kunnen worden in een laboratorium. De evolutieleer valt hier onder.

H.P.Pas
31-01-08, 23:35
Geplaatst door ronald
Sorry, ik ga niet in herhalingen vallen. Het is overigens niet ik die dat onderscheid maak maar de wetenschap zelf. Is empirische dan hetzelfde als speculatief? Je veralgemenisering bevat niet het speculatieve dat sommige wetenschapppen zichzelf toeeigent en het opereren buiten de range van een onderzoek.
Biologische evolutie, het geleidelijk veranderen van eigenschappen van biologische populaties, is een empirisch verschijnsel.
Zoals vallende stenen een empirisch verschijnsel zijn.
Een theorie of hypothese, die probeert empirische verschijnselen te systematiseren is, onverschillig of hij nou juist of niet juist is, een onderdeel van de empirische wetenschap.
Zo de zwaartekrachttheorie, zo de evolutietheorie.


Speculatieve wetenschap houdt zich bezig met onbekende fenomenen, soms fenomenen die niet herhaald of verdubbeld kunnen worden in een laboratorium.

Nou, neuh.
Wiskunde en filosofie zijn speculatieve (niet-empirische) wetenschappen.
'Speculatief' betekent in dit verband 'bespiegelend.'
Met speculeren in de zin van gokken, de alledaagse betekenis des woords, heeft het niets uitstaande.



De evolutieleer valt hier onder.
'Evolutieleer' is geen fenomeen (=verschijnsel, het is een theorie.
(Biologische) evolutie is een verschijnsel. En wel een empirisch verschijnsel, dat door een empirische wetenschap, de biologie, bestudeerd wordt.

ronald
01-02-08, 00:47
Geplaatst door H.P.Pas
Biologische evolutie, het geleidelijk veranderen van eigenschappen van biologische populaties, is een empirisch verschijnsel.
Zoals vallende stenen een empirisch verschijnsel zijn.
Een theorie of hypothese, die probeert empirische verschijnselen ite sytematiseren, onverschillig of hij nou juist of niet juist is, een onderdeel van de empirische wetenschap.
Zo de zwaartekrachttheorie, zo de evolutietheorie.


Nou, neuh.
Wiskunde en filosofie zijn speculatieve (niet-empirische) wetenschappen.
'Speculatief' betekent in dit verband 'bespiegelend.'
Met speculeren in de zin van gokken, de alledaagse betekenis des woords, heeft het niets uitstaande.


'Evolutieleer' is geen fenomeen (=verschijnsel, het is een theorie.
(Biologische) evolutie is een verschijnsel. En wel een empirisch verschijnsel, dat door een empirische wetenschap, de biologie, bestudeerd wordt.


Ach ja natuurlijk...het is alleen maar wat je onder biologische veranderingen van biologische populaties verstaat.
En wie had het over gokken? "Wetenschappelijke speculaties" zijn eigenlijk niet met elkaar te rijmen. Want "wetenschap" strikt genomen betekent "kennis" terwijl geen enkele speculatie kennis te noemen is in de strikte betekenis van het woord. Op zijn best kan wetenschap alleen spreken in termen van theorieën afgeleid van bepaalde feiten en toegepast in het gebied van het onbekende. . De methode van extrapoleren (afleiden) is het waarvan de speculatieve wetenschap zich van bedient en waarbij conclusies worden gemaakt buiten de kennende reeks, op basis van bepaalde variabelen binnen de kennende reeks.Om de evolutieleer zomaar een fenomeen te noemen betekent dat je ervan uit gaat dat er biologische evolutie is en dat is nu juist waar de twijfel over bestaat. Je gaat me toch ook niet vertellen dat honderden miljoenen jaren niet in het gebied van het onbekende ligt he?

naam
01-02-08, 08:43
Geplaatst door ronald
Ach ja natuurlijk...het is alleen maar wat je onder biologische veranderingen van biologische populaties verstaat.
En wie had het over gokken? "Wetenschappelijke speculaties" zijn eigenlijk niet met elkaar te rijmen. Want "wetenschap" strikt genomen betekent "kennis" terwijl geen enkele speculatie kennis te noemen is in de strikte betekenis van het woord. Op zijn best kan wetenschap alleen spreken in termen van theorieën afgeleid van bepaalde feiten en toegepast in het gebied van het onbekende. . De methode van extrapoleren (afleiden) is het waarvan de speculatieve wetenschap zich van bedient en waarbij conclusies worden gemaakt buiten de kennende reeks, op basis van bepaalde variabelen binnen de kennende reeks.Om de evolutieleer zomaar een fenomeen te noemen betekent dat je ervan uit gaat dat er biologische evolutie is en dat is nu juist waar de twijfel over bestaat. Je gaat me toch ook niet vertellen dat honderden miljoenen jaren niet in het gebied van het onbekende ligt he?

Daar gaan we weer.
Argumenten voor een oude aarde:

Jaarringen tellen:

Jaarringen tellen is een goede en eenvoudige manier om achter de ouderdom van om het even wat te komen. De leeftijd v/d aarde is minimaal:
10.000 jaar: bij het tellen van jaarringen bij oeroude bomen. Zie link
45.000 jaar: gezien het aantal jaarlijkse sedimentlagen bij het Suigetsu meer in Japan. Zie link
110.000 jaar: bij het tellen van jaarlijks afgezette ijslagen op Groenland. Zie link
422.776 jaar: volgens het aantal jaarlijkse ijsafzettingen op Antartica. Zie link
567.700 jaar: gezien het aantal jaarlijkse afzettingen van calciet bij Devil's Hole. Zie link

We zitten dus sowieso op een aarde van minimaal een half miljoen jaar oud.

Koralen:

Koralen bouwen per dag nieuwe lagen op en deze dagringen zijn te zien in jaarlijkse patronen. In fossiele koralen van 180 tot 400 miljoen jaar oud zijn er tussen de 381 tot 410 dagringen te zien binnen één jaarpatroon. Dit betekend dus dat toen de koralen leefden er veel meer dagen in een jaar waren dan tegenwoordig. Oudere koralen vertonen zelfs nog meer dagen dan 410. Soortgelijke groeipatronen zijn ook waar te nemen binnen schelpdieren, stromatolieten en sedimentlagen.
De reden dat we tegenwoordig maar 365 dagen in een jaar hebben wordt veroorzaakt doordat de draaing van de aarde per jaar 0,005 seconde vertraagt. De aarde draaide destijds dus sneller en per jaar waren er meer dagen en nachten.
Waarneer we nu uitrekenen hoelang de aarde er over zou doen om van 410 dagen per jaar te vertragen naar 365 dagen per jaar komen we op een tijd die geheel overeenkomt met de resultaten van radiometrische dateringsmethodes die zijn uitgevoerd op de koralen en schelpen.

Het verval van radioactieve isotopen:

Hieronder zijn de isotopen gegeven van elementen die op natuurlijke wijze ontstaan, en niet worden hernieuwd. Daarachter staat de halfwaarde tijd (De tijd die nodig is zodat nog maar de helft van de oorspronkelijke hoeveelheid over is) en of deze stof op aarde gevonden wordt.

Isotoop: Halfwaarde tijd: Komt het op
aarde voor?
Vanadium 50 6,000,000,000,000,000 jaar Ja
Neodymium 144 2,400,000,000,000,000 jaar Ja
Hafnium 174 2,000,000,000,000,000 Jaar Ja
Platinum 192 1,000,000,000,000,000 Jaar Ja
Indium 115 600,000,000,000,000 Jaar Ja
Gadolinium 152 110,000,000,000,000 Jaar Ja
Tellurium 123 12,000,000,000,000 Jaar Ja
Platinum 190 690,000,000,000 Jaar Ja
Lanthanum 138 112,000,000,000 Jaar Ja
Samarium 147 106,000,000,000 Jaar Ja
Rubidium 87 48,800,000,000 Jaar Ja
Rhenium 187 43,000,000,000 Jaar Ja
Lutetium 176 35,000,000,000 Jaar Ja
Thorium 232 14,000,000,000 Jaar Ja
Uranium 238 4,470,000,000 Jaar Ja
Potassium 40 1,250,000,000 Jaar Ja
Uranium 235 704,000,000 Jaar Ja
Samarium 146 103,000,000 Jaar Ja
Curium 247 16,000,000 Jaar Nee
Lead 205 15,000,000 Jaar Nee
Hafnium 182 9,000,000 Jaar Nee
Palladium 107 7,000,000 Jaar Nee
Cesium 135 3,000,000 Jaar Nee
Technetium 97 3,000,000 Jaar Nee
Gadolinium 150 2,000,000 Jaar Nee
Zirconium 93 2,000,000 Jaar Nee
Technetium 98 2,000,000 Jaar Nee
Dysprosium 154 1,000,000 Jaar Nee

Als de aarde werkelijk 4.5 miljard jaar oud is dan verwachten we dat een aantal isotopen met relatief lage halfwaarde tijden niet meer op aarde zullen voorkomen. Immers, een stof met een halfwaarde tijd van enkele miljoenen jaar zal na een paar miljard jaar volledig verdwenen zijn.

En wat blijkt, alle isotopen met een halfwaarde tijd van onder de 16 miljoen jaar zien we nergens op aarde meer. Dat de isotopen met een halfwaardetijd van korter dan 16 miljoen jaren niet meer gevonden worden, komt doordat de orginelevoorraad van deze isotopen (toen de aarde net was ontstaan) met de betreffende "korte" halveringstijd iedere paar miljoen jaar zijn gehalveerd waardoor het in de huidige wereld geheel is verdwenen. Er moeten dus wel heel veel halveringen van het betreffende isotoop overheen zijn gegaan voordat deze in zijn geheel is verdwenen. Ook deze data suggereerd dus een aarde van enkele miljarden jaren oud...

Versneld radioactief verval?:

Om het bovengenoemde probleem te omzeilen wordt door creationisten wel eens geargumenteerd dat het radioactief verval in het verleden sneller ging dan tegenwoordig, maar ook dit botst weer tegen een aantal feiten:

Hoe kunnen de dateringen van verschillende isotopen met elkaar overeenkomen? Had het radioactief verval van alle isotopen ter wereld dan de zelfde snelheid en zijn ze allemaal tegelijk in snelheid gedaald? Wat kan zoiets hebben veroorzaakt?
Hoe kunnen de dateringen dan overeen komen, want dat doen ze, met dateringen die zijn verkregen door methodes die niet werken met radioactief verval, bijvoorbeeld de fissiesporenmethode of eventueel het tellen van jaarringen?
Een ander punt is dat een veranderlijke vervalsnelheid nogal grote fysieke consequenties met zich mee zou brengen. Met radioactief verval komt hitte vrij. Gewoonlijk in zulke kleine hoeveelheden dat er niks aan de hand is. Maar wordt het radioactief verval op wat voor manier dan ook versneld tot een vervalsnelheid die Creationisten nodig hebben voor een 10.000 jaar oude aarde dan zou er zoveel hitte vrijkomen dat de aarde en al het leven er op zou zijn verdampt.

Een artikel over dit laatste (geschreven door een geoloog) over welke consequenties dit proces zou hebben kan hier worden gevonden: Roasting Adam

Ten slotte:

Ik kan maar niet vaak genoeg herhalen dat een oude aarde al een feit was lang voor dat Darwin en Lamarck met hun evolutietheorieën op de proppen kwamen, of zelfs al maar geboren waren. Ik vraag me ook af hoe Young Earth Creationisten hun opvatting over een zes of tienduizend jaar oude aarde willen rijmen met het feit dat wetenschappers als Richard Owen en Charles Lyell, die niet anders wisten dan dat God de wereld en het leven had geschapen, de aarde reeds als vele miljoenen jaren oud beschouwden. Het lijkt wel of zij als 19e eeuwse creationisten wetenschappelijk verder waren dan hun moderne geestesverwanten.

The_Grand_Wazoo
01-02-08, 09:07
Geplaatst door ronald
Ach ja natuurlijk...het is alleen maar wat je onder biologische veranderingen van biologische populaties verstaat.
En wie had het over gokken? "Wetenschappelijke speculaties" zijn eigenlijk niet met elkaar te rijmen. Want "wetenschap" strikt genomen betekent "kennis" terwijl geen enkele speculatie kennis te noemen is in de strikte betekenis van het woord. Op zijn best kan wetenschap alleen spreken in termen van theorieën afgeleid van bepaalde feiten en toegepast in het gebied van het onbekende. . De methode van extrapoleren (afleiden) is het waarvan de speculatieve wetenschap zich van bedient en waarbij conclusies worden gemaakt buiten de kennende reeks, op basis van bepaalde variabelen binnen de kennende reeks.Om de evolutieleer zomaar een fenomeen te noemen betekent dat je ervan uit gaat dat er biologische evolutie is en dat is nu juist waar de twijfel over bestaat. Je gaat me toch ook niet vertellen dat honderden miljoenen jaren niet in het gebied van het onbekende ligt he?

De evolutieleer is niet het fenomeen, maar de evolutie.
Meer principieel: 'feiten' zijn, ook in wetenschappelijk filosofische zin, constructies uiteindelijk steunend op aannames die hun feitelijkheid constitueren, bijv. de veronderstelling dat een mathematische weergave van de werkelijkheid adequaat is aan die werkelijkheid. Welbeschouwd is wat er empririsch wordt vastgesteld i n vele gevallen uiterst speculatief: de interpretatie van het resultraat van een experiment in een deeltjesversneller hangt van aananems aan elkaar ('waarheid' die alleen in coherentie met aananmes bestaat en niet terug te voeren is op een directe ervaring van de menselijke zintuigen). Welbeschouwd is de evolutieleer niet meer of minder wetenschappelijk dan vele natuurkunidge theorien. Het wetenschappelijk gehalte ligt in de gevolgde methode en de gondslag waarop de hypothese is geformuleerd (hypothesis non fingo, zei Newton al, helaas geld voor de anti-darwinisten dat deus ex machina necissitas est), niet in het aangevatte objectgebied of de uitkomsten.

H.P.Pas
01-02-08, 10:42
Geplaatst door ronald
Op zijn best kan wetenschap alleen spreken in termen van theorieën afgeleid van bepaalde feiten en toegepast in het gebied van het onbekende. . De methode van extrapoleren (afleiden) is het waarvan de speculatieve wetenschap zich van bedient en waarbij conclusies worden gemaakt buiten de kennende reeks, op basis van bepaalde variabelen binnen de kennende reeks.

Volgens jouw zelfgebreide definitie van zijn dus astronomie , macro-economie en meteorologie speculatieve wetenschappen. Geluk ermee.


Om de evolutieleer zomaar een fenomeen te noemen
Nog een keer: evolutie is een fenomeen.
Evolutieleer is een theorie.


betekent dat je ervan uit gaat dat er biologische evolutie is en dat is nu juist waar de twijfel over bestaat.

Daar bestaat geen spoor van twijfel over. Bezoek eens een paleontologisch museum zou ik zeggen.
Het meest voor de hand liggende voorbeeld overigens: Praktisch alle landbouwgewassen en huisdieren zijn geëvolueerd uit wilde voorouders (die vaak nog wel bekend zijn) , die totaal andere eigenschappen hadden.
Dat was ook het uitgangspunt van Darwins onderzoekingen.



Je gaat me toch ook niet vertellen dat honderden miljoenen jaren niet in het gebied van het onbekende ligt he?
Wetenschap heeft tot doel het onbekende op te helderen.
Het bekende herkauwen daar zijn andere instanties voor.

mark61
01-02-08, 11:13
Zoals ik al dacht valt ook Ronald onder de klasse der gewervelden als Harun Yahya en Koelereet die ontkennen dat ze achter een pc zitten. Die kan immers niet bestaan, want wetenschap 'klopt' niet.

David
01-02-08, 11:16
Geplaatst door mark61
Zoals ik al dacht valt ook Ronald onder de klasse der gewervelden als Harun Yahya en Koelereet die ontkennen dat ze achter een pc zitten. Die kan immers niet bestaan, want wetenschap 'klopt' niet.

:haha:

Charlus
01-02-08, 11:27
Geplaatst door mark61
Zoals ik al dacht valt ook Ronald onder de klasse der gewervelden als Harun Yahya en Koelereet die ontkennen dat ze achter een pc zitten. Die kan immers niet bestaan, want wetenschap 'klopt' niet.
De benzinemotor bestaat ook al niet. Oliemaatschappijen kunnen helemaal geen aardolie vinden, want de zoekmethode is gebaseerd op de evolutietheorie.

H.P.Pas
01-02-08, 13:03
Geplaatst door mark61
Zoals ik al dacht valt ook Ronald onder de klasse der gewervelden

Strikt genomen moet dat noch geverifiëerd worden. :roker:

naam
01-02-08, 13:11
Geplaatst door Charlus
De benzinemotor bestaat ook al niet. Oliemaatschappijen kunnen helemaal geen aardolie vinden, want de zoekmethode is gebaseerd op de evolutietheorie.

Nee, klopt niet helemaal, de mieren hebben de aardolie onder grond gestopt om later te kunnen gebruiken voor de verwarming van hun nesten.

knuppeltje
01-02-08, 13:24
Geplaatst door naam
Nee, klopt niet helemaal, de mieren hebben de aardolie onder grond gestopt om later te kunnen gebruiken voor de verwarming van hun nesten.

Oeps- dat zijn dan toch hoogintellegente dieren, Pas daar ga je.

Maarru- ik heb eigelijk diep meedelijden met die arme stakker die die evolutietheory moet gaan redden.
Zeg nu zelf- om al die Neandertalers alleen hier al te moeten overtuigen is 2 ton toch maar een fooitje.

H.P.Pas
01-02-08, 14:13
Geplaatst door knuppeltje
Oeps- dat zijn dan toch hoogintellegente dieren, Pas daar ga je.



:schok: Jij leest dat ?!

knuppeltje
01-02-08, 14:24
Geplaatst door H.P.Pas
:schok: Jij leest dat ?!

Nou- zo stom is dat toch ook weer niet van die mieren toch. :ego:

mark61
01-02-08, 16:24
Geplaatst door H.P.Pas
Strikt genomen moet dat noch geverifiëerd worden. :roker:

Sorry, ik speculeerde :ego:

H.P.Pas
01-02-08, 16:36
Geplaatst door mark61
Sorry, ik speculeerde :ego:

Knap extrapolair.
Misschien communiceert hij wel via een feromoon-interpreter.

mark61
01-02-08, 16:44
Geplaatst door H.P.Pas
Knap extrapolair.
Misschien communiceert hij wel via een feromoon-interpreter.

Das nog speculatiever :verrassin

naam
01-02-08, 16:45
Geplaatst door H.P.Pas
Knap extrapolair.
Misschien communiceert hij wel via een feromoon-interpreter.

Er zijn waarschijnlijk meer luchtjes dan woorden. Ik ruik, ik ruik, dat het weekend eraan komt. :handbang:

H.P.Pas
01-02-08, 16:55
Geplaatst door mark61
Das nog speculatiever :verrassin

In het verticale vlak gelden andere maatstaven. :ego:

mark61
01-02-08, 17:02
Geplaatst door H.P.Pas
In het verticale vlak gelden andere maatstaven. :ego:

Oh ja, dat was ik vergeten. Goed dat je me eraan herinnert.