PDA

Bekijk Volledige Versie : Kinderen



knuppeltje
19-02-08, 20:32
Gekke Rouvoet vindt dat we ons niet genoeg voortplanten, we fokken te weinig volgens hem en hij wilt er een debat over.
Nou- ik doe niet mee, nog met dat debat en ook niet met dat fokken, ben geen fokstier.:student:

Joesoef
19-02-08, 22:32
Helaas is er nog geen sharia in NL, ik wil wel aan de slag met 4 vrouwen.

naam
20-02-08, 11:25
Helaas is er nog geen sharia in NL, ik wil wel aan de slag met 4 vrouwen.


Tegelijk? :fpimp:

Slinger
20-02-08, 11:35
Gekke Rouvoet vindt dat we ons niet genoeg voortplanten, we fokken te weinig volgens hem en hij wilt er een debat over.
Nou- ik doe niet mee, nog met dat debat en ook niet met dat fokken, ben geen fokstier.:student:


Je kunt het nu wel in het belachelijke trekken, maar wat is er mis met het voeren van een actieve bevolkingspolitiek? Vergrijzing is een serieus probleem voor de toekomst. In landen als Frankrijk en Duitsland is de regering al jaren met bevolkingspolitiek bezig. In feite is dat ook het geval in Nederland. Jouw ouders hebben toch ook kinderbijslag voor jou gekregen?

knuppeltje
20-02-08, 12:39
Je kunt het nu wel in het belachelijke trekken, maar wat is er mis met het voeren van een actieve bevolkingspolitiek? Vergrijzing is een serieus probleem voor de toekomst. In landen als Frankrijk en Duitsland is de regering al jaren met bevolkingspolitiek bezig. In feite is dat ook het geval in Nederland. Jouw ouders hebben toch ook kinderbijslag voor jou gekregen?


Vergrijzing is een opgeklopt probleem. Questie van prioriteiten in de investeringen.
Als al het geld wat alleen al is- en nog steeds over de balk wordt gegooid aan hoge snelheids- en Betuwelijnen in een reservepot was gestopt, dan was er geen probleem met die vergrijzing.
Hebben we het niet eens over alle andere giga miskleunen.
Maja- regeren is vooruit zien hè.
Daarbij komt nog dat 10.000.000 inwoners hier meer dan genoeg is om het een beetje leefbaar te houden voor iedereen.
Denk niet dat ze het in Noorwegen of zo het een ernstig probleem vinden dat ze daar veel minder inwoners per vierkante kilometer hebben.
Hoe dichtbevolkt moet Nederland trouwens worden voordat er allerlij enge ziektes zoals bij de bioindustrie onder de mensen gaan losbarsten? :fpimp:

naam
20-02-08, 12:43
Wel eens iets gemerkt van de overbevolking op wereld en in Nederland?
Vergrijzing is juist goed en vermindering van het aantal inwoners zou niet zo gek zijn voor ons kleine landje. Dat de betalingsstructuur van Nederland zo in elkaar zit dat de huidige generatie de AOW betaald voor de mensen die nu met pensioen gaan, wil toch niet automatisch zeggen dat je daarom maar meer mensen in Nederland zou moeten hebben. Dan moet je iets doen aan de wijze van financiering bijvoorbeeld. Dat gebeurt nu al door iedereen voor zijn eigen pensioen te laten betalen.
De wereld verandert en alleen maar mensen fokken om de AOW voor de huidige generatie te betalen is een beetje van de pot gerukt.

Tomas
20-02-08, 12:43
Je kunt het nu wel in het belachelijke trekken, maar wat is er mis met het voeren van een actieve bevolkingspolitiek? Vergrijzing is een serieus probleem voor de toekomst. In landen als Frankrijk en Duitsland is de regering al jaren met bevolkingspolitiek bezig. In feite is dat ook het geval in Nederland. Jouw ouders hebben toch ook kinderbijslag voor jou gekregen?

Overbevolking is een serieus taboe probleem. Geen politicus die dat woord in z'n mond druft te nemen. Zelfs Wilders niet, dan beledgit ie namelijk ook nog 's z'n achterban.

We kunnen heel goed met wat minder mensen toe. We kunnen de problemen niet oplossen die de huidige populatie veroorzaakt aan energieconsumptie en afvalproductie. Alleen dankzij oliereserves die in honderden miljoenen jaren zijn opgebouwd houden we de schijn op. Laat staan dat we de gevolgen van nog meer mensen kunnen oplossen op dit stukje aarde.

Als ie zo graag meer mensen wil, kan ie beter meer geld steken in alternatieve energie en afvalverwerking. Mogelijk dat dan de bevolking vanzelf weer gaat groeien, omdat het dan kán. Of hij moet intensief opzoek gaan naar een andere planeet. Persoonlijk zie ik hem dat het liefste doen.

Marsipulami
20-02-08, 13:03
Overbevolking is een serieus taboe probleem. Geen politicus die dat woord in z'n mond druft te nemen. Zelfs Wilders niet, dan beledgit ie namelijk ook nog 's z'n achterban.

We kunnen heel goed met wat minder mensen toe. We kunnen de problemen niet oplossen die de huidige populatie veroorzaakt aan energieconsumptie en afvalproductie. Alleen dankzij oliereserves die in honderden miljoenen jaren zijn opgebouwd houden we de schijn op. Laat staan dat we de gevolgen van nog meer mensen kunnen oplossen op dit stukje aarde.

Als ie zo graag meer mensen wil, kan ie beter meer geld steken in alternatieve energie en afvalverwerking. Mogelijk dat dan de bevolking vanzelf weer gaat groeien, omdat het dan kán. Of hij moet intensief opzoek gaan naar een andere planeet. Persoonlijk zie ik hem dat het liefste doen.




Je vergeet nog je robots te vermelden die de verpleegsters moeten vervangen in het bejaardentehuis en ook om de appelen te plukken.

Klik -----> http://www.agf.nl/agf_video/films/fruitplukmachine.wmv

knuppeltje
20-02-08, 13:11
Je vergeet nog je robots te vermelden die de verpleegsters moeten vervangen in het bejaardentehuis en ook om de appelen te plukken.

Klik -----> http://www.agf.nl/agf_video/films/fruitplukmachine.wmv

Toch niet met de zelfde robot zeker Mars? :haha:

Marsipulami
20-02-08, 13:16
Toch niet met de zelfde robot zeker Mars? :haha:

Zo'n plukrobot lijkt me heel geschikt om een demente bejaarde in bad te steken.

naam
20-02-08, 14:07
Interessant, van overbevolking naar robots voor demente bejaarden.

Divine_70
20-02-08, 14:59
:maf2: Geen prettig toekomstbeeld.

http://www.georgefoto.nl/vee/0000072625.jpg

mark61
20-02-08, 15:07
Overbevolking is een serieus taboe probleem. Geen politicus die dat woord in z'n mond druft te nemen. Zelfs Wilders niet, dan beledgit ie namelijk ook nog 's z'n achterban.

We kunnen heel goed met wat minder mensen toe. We kunnen de problemen niet oplossen die de huidige populatie veroorzaakt aan energieconsumptie en afvalproductie. Alleen dankzij oliereserves die in honderden miljoenen jaren zijn opgebouwd houden we de schijn op. Laat staan dat we de gevolgen van nog meer mensen kunnen oplossen op dit stukje aarde.

Als ie zo graag meer mensen wil, kan ie beter meer geld steken in alternatieve energie en afvalverwerking. Mogelijk dat dan de bevolking vanzelf weer gaat groeien, omdat het dan kán. Of hij moet intensief opzoek gaan naar een andere planeet. Persoonlijk zie ik hem dat het liefste doen.


Zo is dat. En laat ie zijn achterban meenemen.

knuppeltje
20-02-08, 15:47
Zo is dat. En laat ie zijn achterban meenemen.


Oeps- straks zijn we Slinger kwijt. :schreeuw: :stout:

Slinger
20-02-08, 18:42
Vergrijzing is een opgeklopt probleem. Questie van prioriteiten in de investeringen.
Als al het geld wat alleen al is- en nog steeds over de balk wordt gegooid aan hoge snelheids- en Betuwelijnen in een reservepot was gestopt, dan was er geen probleem met die vergrijzing.
Hebben we het niet eens over alle andere giga miskleunen.
Maja- regeren is vooruit zien hè.
Daarbij komt nog dat 10.000.000 inwoners hier meer dan genoeg is om het een beetje leefbaar te houden voor iedereen.
Denk niet dat ze het in Noorwegen of zo het een ernstig probleem vinden dat ze daar veel minder inwoners per vierkante kilometer hebben.
Hoe dichtbevolkt moet Nederland trouwens worden voordat er allerlij enge ziektes zoals bij de bioindustrie onder de mensen gaan losbarsten? :fpimp:


Ik zie niet in wat er mis is met het huidige aantal inwoners van Nederland. Van overbevolking is echt geen sprake. Dat is helemaal geen reëel probleem maar het zit alleen bij sommige mensen tussen de oren. Staat wel progressief om je daar zorgen over te maken, maar het slaat nergens op. Het enige probleem is de leeftijdsopbouw van de Nederlandse bevolking. En daar kan iets aan gedaan worden door middel van bevolkingspolitiek.

knuppeltje
20-02-08, 19:38
Ik zie niet in wat er mis is met het huidige aantal inwoners van Nederland. Van overbevolking is echt geen sprake. Dat is helemaal geen reëel probleem maar het zit alleen bij sommige mensen tussen de oren. Staat wel progressief om je daar zorgen over te maken, maar het slaat nergens op. Het enige probleem is de leeftijdsopbouw van de Nederlandse bevolking. En daar kan iets aan gedaan worden door middel van bevolkingspolitiek.


Nou- dat zie je dan helemaal verkeerd. :ego:
Die onevenwichtige opbouw is van tijdelijke aard en is over een aantal jaren weggewerkt.
Financieel is het trouwens al geen probleem meer.
Hoe meer mensen- hoe hoger de aanslag op energiebronnen en vergroting van de verspilling ervan- en meer millieuvervuiling.
Dat gaat ook nog allemmaal ten koste van de derde wereld- tenslotte zijn de rijke landen de grootste opmakers en tevens de grootste verspillers van de energiebronnen.
Maja- dat zal jouw wel worst wezen denk.:fpimp:

Slinger
20-02-08, 20:41
Nou- dat zie je dan helemaal verkeerd. :ego:
Die onevenwichtige opbouw is van tijdelijke aard en is over een aantal jaren weggewerkt.
Financieel is het trouwens al geen probleem meer.
Hoe meer mensen- hoe hoger de aanslag op energiebronnen en vergroting van de verspilling ervan- en meer millieuvervuiling.
Dat gaat ook nog allemmaal ten koste van de derde wereld- tenslotte zijn de rijke landen de grootste opmakers en tevens de grootste verspillers van de energiebronnen.
Maja- dat zal jouw wel worst wezen denk.:fpimp:

't Is maar wat je tijdelijk noemt. Dat wegwerken duurt ontzettend lang en kan resulteren in opnieuw een onevenwichtige opbouw. En dan hebben we het over 100 jaar later.
Het teren op fossiele brandstoffen zal in de toekomst inderdaad afgelopen zoijn. Maar met slimme technologie kan de energiecrisis opgelost worden. Natuurlijk moeten we niet bang zijn te investeren in hoogwaardige vormen van energie-opwekking.
Verspilling en milieuvervuiling moet natuurlijk altijd voorkomen worden, zowel in de rijke als in de arme landen. Men is daar volop mee bezig.
Ik heb wel vertrouwen in nieuwe ontwikkelingen.

knuppeltje
20-02-08, 23:03
't Is maar wat je tijdelijk noemt. Dat wegwerken duurt ontzettend lang en kan resulteren in opnieuw een onevenwichtige opbouw. En dan hebben we het over 100 jaar later.
Het teren op fossiele brandstoffen zal in de toekomst inderdaad afgelopen zoijn. Maar met slimme technologie kan de energiecrisis opgelost worden. Natuurlijk moeten we niet bang zijn te investeren in hoogwaardige vormen van energie-opwekking.
Verspilling en milieuvervuiling moet natuurlijk altijd voorkomen worden, zowel in de rijke als in de arme landen. Men is daar volop mee bezig.
Ik heb wel vertrouwen in nieuwe ontwikkelingen.

100 jaar- we worden niet zo oud als Metusalem hoor.
Afgezien van de energiebronnen hebben we ook nog zoiets als gigantische vernietiging van de natuur.
Als wij terug gaan naar 10.000.000 inwoners- en alle landen evenredig, dan gaat het misschien op lange termijn goed.
Je moet er niet aan denken wat er gaat gebeuren als iedereen op de wereld de zelfde luxe als wij moeten hebben, terwijl ze daar net zogoed recht op hebben. Als dat gebeurt kan dat alleen maar als wij drastisch terug gaan- zowel in aantal als in luxe, of jij dat wilt of niet maakt helemaal niets uit. :ego:

Slinger
20-02-08, 23:21
100 jaar- we worden niet zo oud als Metusalem hoor.
Afgezien van de energiebronnen hebben we ook nog zoiets als gigantische vernietiging van de natuur.
Als wij terug gaan naar 10.000.000 inwoners- en alle landen evenredig, dan gaat het misschien op lange termijn goed.
Je moet er niet aan denken wat er gaat gebeuren als iedereen op de wereld de zelfde luxe als wij moeten hebben, terwijl ze daar net zogoed recht op hebben. Als dat gebeurt kan dat alleen maar als wij drastisch terug gaan- zowel in aantal als in luxe, of jij dat wilt of niet maakt helemaal niets uit. :ego:

Volgens mij zit jij muurvast in het Nederlandse, linkse doemdenken van de jaren '70. Dat lijkt progressief maar is juist een sta-in-de-weg voor nieuwe ontwikkelingen.
Terug naar Nederland: hier zien we dat de laatste tientallen jaren, ondanks de bevolkingsgroei, de natuur helemaal niet vernietigd is. Integendeel, er is juist veel aan natuuropbouw gedaan en dat heeft veel resultaat opgeleverd. Voorbeelden: de Veluwe, de Waddenzee, Overijssel, Groene hart. Ook lucht en water zijn het afgelopen decennium schoner geworden door het gebruik van nieuwe technologie. Nederland is eigenlijk het beste bewijs dat een beheerste bevolkingsgroei uitstekend samen kan gaan met verbetering van het milieu en natuurontwikkeling.
Wat luxe betreft, daar maak ik me echt niet druk over. Je zult zien dat bij een juist beleid in derde wereld landen de welvaart ook zal toenemen. Dat is de laatste jaren ook bewezen, kijk maar naar een flink aantal landen in Azië: de economische tijgers. Ik vind wel dat ontwikkelingen in deze landen begeleid moeten worden zodat ze er op milieugebied geen rommeltje van maken. Indien dat gebeurt dan zie ik geen enkele belemmering voor economische groei en een goede ontwwikkeling van het milieu over de hele wereld, op termijn ook in Afrika.

knuppeltje
20-02-08, 23:28
Volgens mij zit jij muurvast in het Nederlandse doemdenken van de jaren '70. Dat lijkt progressief maar is juist een sta-in-de-weg voor nieuwe ontwikkelingen.
Terug naar Nederland: hier zien we dat de laatste tientallen jaren, ondanks de bevolkingsgroei, de natuur helemaal niet vernietigd is. Integendeel, er is juist veel aan natuuropbouw gedaan en dat heeft veel resultaat opgeleverd. Voorbeelden: de Veluwe, de Waddenzee, Overijssel, Groene hart. Ook lucht en water zijn het afgelopen decennium schoner geworden door het gebruik van nieuwe technologie. Nederland is eigenlijk het beste bewijs dat een beheerste bevolkingsgroei uitstekend samen kan gaan met verbetering van het milieu en natuurontwikkeling.
Wat luxe betreft, daar maak ik me echt niet druk over. Je zult zien dat bij een juist beleid in derde wereld landen de welvaart ook zal toenemen. Dat is de laatste jaren ook bewezen, kijk maar naar een flink aantal landen in Azië: de economische tijgers. Ik vind wel dat ontwikkelingen in deze landen begeleid moeten worden zodat ze er op milieugebied geen rommeltje van maken. Indien dat gebeurt dan zie ik geen enkele belemmering voor economische groei en een goede ontwwikkeling van het milieu over de hele wereld, op termijn ook in Afrika.

Heeft niets met doemdenken te maken- maar met de wet op de getallen.
Alle oerwouden die nu gekapt worden- komen in geen 100 jaar terug, en mischien wel nooit meer.
Maar als jij de boel daar even gaat begeleiden- dan kun jij zorgen dat het daar goed gaat, succes ermee.
Magoed- koppie in het zand en je ziet er niets van.

super ick
21-02-08, 09:17
Gekke Rouvoet vindt dat we ons niet genoeg voortplanten, we fokken te weinig volgens hem en hij wilt er een debat over.
Nou- ik doe niet mee, nog met dat debat en ook niet met dat fokken, ben geen fokstier.:student:

Tendentieus artikel. Gisteren op BNR nieuws radio deden ze hetzelfde.
Eerst kwam Rouvoet aan het woord. Hij zei dat hij, n.a.v. een rapport over het nut van meer kinderen in het kader van de economie, (waar de meningen van deskundigen overigens over uiteenlopen), moest reageren omdat het zijn aandachtsgebied raakt. Hij is tenslotte misnister van jeugd en gezin.
Rouvoet zei letterlijk dat economische reden nooit de doorslag moeten geven in de beslissing om een gezin te stichten c.q. uit te breiden.
Hij wil de aandacht leggen op het faciliteren. Hoe de overheid de mogelijkheid kan bieden. Bijvoorbeeld in de vorm van betere kinderopvang.
Verder kwam ook de participatie van vrouwen in het arbeidsproces aan de orde. Die ligt in Scandinavische landen op plm. 70%.
Diverse vrouwen kwamen aan het woord die best een kind erbij hadden willen hebben maar dit niet konden combineren met hun carriere.
Kortom hoe stel je die vrouwen in de gelgenheid om die combinatie beter te kunnen maken.
Niets mis mee om eens naar te kijken.

Ik snap de koppeling wel als je Rouvoets gedachtengoed in ogenschouw neemt. In dit geval is het verband onterecht gelegd.

Tomas
21-02-08, 09:29
Volgens mij zit jij muurvast in het Nederlandse, linkse doemdenken van de jaren '70.

Als dat zo is, dan zit jij vast in het doemdenken van de 21e eeuw: De Vergrijzing.

Enerzijds geef je toe dat we op geleend geld (fossiele brandstof) leven en de wereld naar z'n grootje helpen. En dat je gelooft dat dat op termijn door de techniek wel wordt opgelost. Maar aan de andere kant vind je het volkomen ondergeschikt aan het tijdelijke probleem van een kleine verandering in de demografische opbouw van een specifieke populatie op een specifieke locatie op aarde. Dat zijn pas oogkleppen. Technisch gezien is het probleem van de vergrijzing oplossen vele malen makkelijker dan dat van onze energiehonger en afvalproductie. Zie daarvoor biojvoorbeeld de plukmachine van Mars. Dat je daar dus niet bejaarden mee moet helpen, maar de daardoor overbodige plukkers voor moet inzetten is voor jou misschien wel te begrijpen. Alhoewel.

Slinger
21-02-08, 10:10
Als dat zo is, dan zit jij vast in het doemdenken van de 21e eeuw: De Vergrijzing.

Enerzijds geef je toe dat we op geleend geld (fossiele brandstof) leven en de wereld naar z'n grootje helpen. En dat je gelooft dat dat op termijn door de techniek wel wordt opgelost. Maar aan de andere kant vind je het volkomen ondergeschikt aan het tijdelijke probleem van een kleine verandering in de demografische opbouw van een specifieke populatie op een specifieke locatie op aarde. Dat zijn pas oogkleppen. Technisch gezien is het probleem van de vergrijzing oplossen vele malen makkelijker dan dat van onze energiehonger en afvalproductie. Zie daarvoor biojvoorbeeld de plukmachine van Mars. Dat je daar dus niet bejaarden mee moet helpen, maar de daardoor overbodige plukkers voor moet inzetten is voor jou misschien wel te begrijpen. Alhoewel.

Nonsens. De zinnen 1, 2, 3 en 4 zijn helemaal fout. In het vervolg ga je magistraal in op wat ik volgens jou toegeef, geloof en vindt. Bizar!

knuppeltje
21-02-08, 10:17
Tendentieus artikel. Gisteren op BNR nieuws radio deden ze hetzelfde.
Eerst kwam Rouvoet aan het woord. Hij zei dat hij, n.a.v. een rapport over het nut van meer kinderen in het kader van de economie, (waar de meningen van deskundigen overigens over uiteenlopen), moest reageren omdat het zijn aandachtsgebied raakt. Hij is tenslotte misnister van jeugd en gezin.
Rouvoet zei letterlijk dat economische reden nooit de doorslag moeten geven in de beslissing om een gezin te stichten c.q. uit te breiden.
Hij wil de aandacht leggen op het faciliteren. Hoe de overheid de mogelijkheid kan bieden. Bijvoorbeeld in de vorm van betere kinderopvang.
Verder kwam ook de participatie van vrouwen in het arbeidsproces aan de orde. Die ligt in Scandinavische landen op plm. 70%.
Diverse vrouwen kwamen aan het woord die best een kind erbij hadden willen hebben maar dit niet konden combineren met hun carriere.
Kortom hoe stel je die vrouwen in de gelgenheid om die combinatie beter te kunnen maken.
Niets mis mee om eens naar te kijken.

Ik snap de koppeling wel als je Rouvoets gedachtengoed in ogenschouw neemt. In dit geval is het verband onterecht gelegd.

In het intervieuw voor het nieuws zei hij letterlijk dat hij vindt dat het geboortecijfer van de huidige 1,7 naar 2,1 moet stijgen om de kosten van de vergrijzing op te vangen.

Over welke onterchte verbanden jij het nu weer hebt weet ik niet- maar volgens mij volg je het allemaal niet goed. :fpimp:

(Heb je nog naar Wiki gekeken?)

Tomas
21-02-08, 12:37
Nonsens. De zinnen 1, 2, 3 en 4 zijn helemaal fout. In het vervolg ga je magistraal in op wat ik volgens jou toegeef, geloof en vindt. Bizar!

Sorry. Mijn fout, ik ga er -onterecht- van uit dat mensen een consistente mening hebben gedurende een thread. En dat dus alle reacties van één en dezelfde persoon in zo'n thread bij die mening horen.

Mijn reactie hield dus ook rekening met deze van jou:



Het teren op fossiele brandstoffen zal in de toekomst inderdaad afgelopen zoijn. Maar met slimme technologie kan de energiecrisis opgelost worden. Natuurlijk moeten we niet bang zijn te investeren in hoogwaardige vormen van energie-opwekking.
Verspilling en milieuvervuiling moet natuurlijk altijd voorkomen worden, zowel in de rijke als in de arme landen. Men is daar volop mee bezig.
Ik heb wel vertrouwen in nieuwe ontwikkelingen.

Waarin je ruitelijk toegeeft dat overbevolking inderdaad een probleem is, maar de gevolgen hopelijk opgelost zullen worden met slimmere en betere techniek.

Iets wat je dus niet voor kunt stellen bij een kleine schommeling in de demografische opbouw van een paar landen in west europe gedurende een paar decennia.

Ik zal in het vervolg je reacties als geisoleerde opzichzelfstaande meningen beschouwen. Het goudvissyndroom zeg maar.

mark61
21-02-08, 12:53
In het intervieuw voor het nieuws zei hij letterlijk dat hij vindt dat het geboortecijfer van de huidige 1,7 naar 2,1 moet stijgen om de kosten van de vergrijzing op te vangen.

Over welke onterchte verbanden jij het nu weer hebt weet ik niet- maar volgens mij volg je het allemaal niet goed. :fpimp:

(Heb je nog naar Wiki gekeken?)

Hij zegt dan eigenlijk dat ie tegen immigratie is :hihi: Waarom zouden mensen zich hier massaal moeten voortplanten? Dat doen ze verder overal al. Of zijn Nederlanders een soort Herrenvolk, waar je er beter meer van kan hebben dan van pakweg Herrero's?

Het idee dat de jongeren de ouderen moeten onderhouden leidt onherroepelijk tot gigantische overbevolking, het is het domste wat je kan bedenken. En toch denkt bijna iedereen dat.

NL is overbevolkt omdat er nergens ruimte voor is, vandaar die absurde grondprijzen, omdat er permanent smog is (daar hebben we het liever niet over; in België is er nog smogalarm, daar is het nog een uitzondering; hier is het altijd zo).

NL met 5 miljoen inwoners zou net te doen zijn. Zoiets als Denemarken.

Bofko
21-02-08, 13:14
NL met 5 miljoen inwoners zou net te doen zijn. Zoiets als Denemarken.

Mag 10 miljoen ook? http://www.tienmiljoen.nl/

mark61
21-02-08, 13:18
Mag 10 miljoen ook? http://www.tienmiljoen.nl/

Het land is te klein :ego: of ze moesten Gelderland ontruimen, dan wil ik erover nadenken.

Slinger
21-02-08, 13:26
Sorry. Mijn fout, ik ga er -onterecht- van uit dat mensen een consistente mening hebben gedurende een thread. En dat dus alle reacties van één en dezelfde persoon in zo'n thread bij die mening horen.

Mijn reactie hield dus ook rekening met deze van jou:



Waarin je ruitelijk toegeeft dat overbevolking inderdaad een probleem is, maar de gevolgen hopelijk opgelost zullen worden met slimmere en betere techniek.

Iets wat je dus niet voor kunt stellen bij een kleine schommeling in de demografische opbouw van een paar landen in west europe gedurende een paar decennia.

Ik zal in het vervolg je reacties als geisoleerde opzichzelfstaande meningen beschouwen. Het goudvissyndroom zeg maar.

Ja, doe maar, dat is voor jou ook gemakkelijker, dan hoef je geen rekening te houden met allerlei nuances.

Tomas
21-02-08, 13:27
Het land is te klein :ego: of ze moesten Gelderland ontruimen, dan wil ik erover nadenken.

Als je alles wat niet perse boven de grond hoeft te zijn, d'r onder stopt, win je best wel veel ruimte: Snelwegen, spoorlijnen, industrie, stallen, winkels, entertainment, sportzalen, etc, etc, alles ondergronds. Dan hoeven we die 5 miljoen misschien niet te verbranden. Dat scheelt weer in luchtvervuiling.

Tomas
21-02-08, 13:28
Ja, doe maar, dat is voor jou ook gemakkelijker, dan hoef je geen rekening te houden met allerlei nuances.

Ga vooral nergens op in. Lijkt mij ook het slimste wat je nog kunt doen.

mark61
21-02-08, 14:07
Als je alles wat niet perse boven de grond hoeft te zijn, d'r onder stopt, win je best wel veel ruimte: Snelwegen, spoorlijnen, industrie, stallen, winkels, entertainment, sportzalen, etc, etc, alles ondergronds. Dan hoeven we die 5 miljoen misschien niet te verbranden. Dat scheelt weer in luchtvervuiling.

Ja, ik ben der voor. Vooral voetbalstadions, IKEA's en de toegangswegen :zozo:

Het kost wat, maar dan heb je ook wat. Ruimte voor windmolens en zonnecellen bijvoorbeeld. Enfin daar hebben we een continentaal plat voor. Al wil ik in mijn tuin ook wel een privé-molentje, daar zit mss meer toekomst in.

Tomas
21-02-08, 14:10
Ja, ik ben der voor. Vooral voetbalstadions, IKEA's en de toegangswegen :zozo:

Het kost wat, maar dan heb je ook wat. Ruimte voor windmolens en zonnecellen bijvoorbeeld. Enfin daar hebben we een continentaal plat voor. Al wil ik in mijn tuin ook wel een privé-molentje, daar zit mss meer toekomst in.

Nou, voetbalstadions zouden denk ik in theorie ook wel buiten het continentaal plat kunnen. Ik zie niet zo snel waarom niet.

mark61
21-02-08, 14:13
Nou, voetbalstadions zouden denk ik in theorie ook wel buiten het continentaal plat kunnen. Ik zie niet zo snel waarom niet.

Dr moet wel milieuvriendelijk vervoer naar toe komen dan. Of mss kunnen de fans meteen onder het stadion gaan wonen.

knuppeltje
21-02-08, 15:30
Het land is te klein :ego: of ze moesten Gelderland ontruimen, dan wil ik erover nadenken.

Die tien milj. kunnen best allemaal in de randstad, kunnen we de rest ontruimen en de boel de boel laten. Hier en daar een snelweg erdoor naar de buren en klaar is kees. Dan inderdaad die tien terugbrengen naar vijf- en dan wordt het helemaal mooi.
Zijn we gelijk van die overgesubsidiëerde en vervuilende landbouw af, scheelt weer een minister ook- en zo kunnen we Limburg dan toch nog houden als we die Limburgers door de wilde dieren laten opeten (als die ze lusten natuurlijk, mwa- Enni mischien niet). En voor het jaloerse gezijk over die drijfjachten hoeven we dan ook niet meer bang te zijn- plek en wild genoeg dan.

Slinger
21-02-08, 17:51
Ga vooral nergens op in. Lijkt mij ook het slimste wat je nog kunt doen.

Ingaan op jouw hersenspinsels zou inderdaad het domste zijn wat ik kan doen...