PDA

Bekijk Volledige Versie : Onbegrip over eis zaak-tasjesdief



IbnRushd
23-02-08, 14:14
Onbegrip over eis zaak-tasjesdief

AMSTERDAM - Een grote meerderheid van de Nederlanders is het niet eens met de dertig maanden celstraf die de officier van justitie donderdag heeft geëist tegen de vrouw die in 2005 een tasjesdief doodreed.
afbeelding vergroten Omstanders leggen in 2005 bloemen op de plek waar Germaine C. een jonge tasjesdief doodreed.
Dat blijkt uit een peiling die Maurice de Hond gisteren heeft gehouden onder meer dan duizend Nederlanders.

Van de ondervraagden is 78 procent het niet eens met de eis; 37 procent vindt zelfs dat de automobiliste helemaal niet gestraft moet worden. Iets meer dan de helft van de geënquêteerden vindt het onterecht dat de vrouw naar de rechtszaal moest komen.

De Hond ontwaart een duidelijk verband tussen de politieke voorkeur van de deelnemers en hun antwoorden. Kiezers van de PVV, VVD en CDA zijn het meest tegen de eis van dertig maanden. Kiezers van ChristenUnie en PvdA zijn het minst tegen de eis.

Van de PVV-stemmers vindt 78 procent dat de vrouw zou moeten worden vrijgesproken, van de GroenLinks-stemmers slechts 11 procent. Op verscheidene internetsites werd massaal gereageerd op de eis. Veel mensen riepen op een demonstratie te houden.

De 46-jarige Germaine C. reed in januari 2005 een 19-jarige jongen dood, die kort daarvoor samen met een handlanger haar handtas uit haar auto had gegrist. Volgens de officier van justitie heeft C. zich schuldig gemaakt aan doodslag door gevaarlijk rijgedrag. Daarbij was naar haar mening sprake van zogeheten voorwaardelijke opzet. De verdachte wilde het slachtoffer niet doden, maar nam wel het onaanvaardbare risico dat dat door haar handelen zou gebeuren bewust voor lief.

De rechtbank doet op 6 maart uitspraak. (ANP)


Wat een ophef allemaal. Als er geen Marokkaan in 't spel zat dan was 't allang een vergeten zaak. Opsluiten die moordenares.

barfly
23-02-08, 14:32
Onbegrip over eis zaak-tasjesdief

AMSTERDAM - Een grote meerderheid van de Nederlanders is het niet eens met de dertig maanden celstraf die de officier van justitie donderdag heeft geëist tegen de vrouw die in 2005 een tasjesdief doodreed.
afbeelding vergroten Omstanders leggen in 2005 bloemen op de plek waar Germaine C. een jonge tasjesdief doodreed.
Dat blijkt uit een peiling die Maurice de Hond gisteren heeft gehouden onder meer dan duizend Nederlanders.

Van de ondervraagden is 78 procent het niet eens met de eis; 37 procent vindt zelfs dat de automobiliste helemaal niet gestraft moet worden. Iets meer dan de helft van de geënquêteerden vindt het onterecht dat de vrouw naar de rechtszaal moest komen.

De Hond ontwaart een duidelijk verband tussen de politieke voorkeur van de deelnemers en hun antwoorden. Kiezers van de PVV, VVD en CDA zijn het meest tegen de eis van dertig maanden. Kiezers van ChristenUnie en PvdA zijn het minst tegen de eis.

Van de PVV-stemmers vindt 78 procent dat de vrouw zou moeten worden vrijgesproken, van de GroenLinks-stemmers slechts 11 procent. Op verscheidene internetsites werd massaal gereageerd op de eis. Veel mensen riepen op een demonstratie te houden.

De 46-jarige Germaine C. reed in januari 2005 een 19-jarige jongen dood, die kort daarvoor samen met een handlanger haar handtas uit haar auto had gegrist. Volgens de officier van justitie heeft C. zich schuldig gemaakt aan doodslag door gevaarlijk rijgedrag. Daarbij was naar haar mening sprake van zogeheten voorwaardelijke opzet. De verdachte wilde het slachtoffer niet doden, maar nam wel het onaanvaardbare risico dat dat door haar handelen zou gebeuren bewust voor lief.

De rechtbank doet op 6 maart uitspraak. (ANP)


Wat een ophef allemaal. Als er geen Marokkaan in 't spel zat dan was 't allang een vergeten zaak. Opsluiten die moordenares.

Wat een ophef inderdaad, als het een autochtoon was geweest had niemand het in z'n hoofd gehaald om er een stille tocht aan te wagen en had deze mevrouw die terecht haar bezittingen terug wilde van een lowlife diefje gewoon door kunnen gaan met haar leven zonder straf, ze zou een lintje moeten krijgen.

IbnRushd
23-02-08, 14:43
Wat een ophef inderdaad, als het een autochtoon was geweest had niemand het in z'n hoofd gehaald om er een stille tocht aan te wagen en had deze mevrouw die terecht haar bezittingen terug wilde van een lowlife diefje gewoon door kunnen gaan met haar leven zonder straf, ze zou een lintje moeten krijgen.

Nee, als 't een allochtoon was geweest dan had ie 't op z'n Johan v/der Sloot manier ontkend. :nl:

Stopnaald
23-02-08, 21:43
Onbegrip over eis zaak-tasjesdief

Opsluiten die moordenares.[/I]

Klaarblijkelijk weet jij meer dan wij, aangezien jij zeker weet dat ze een moordenares is???

Nee, die jatteneur valt natuurlijk niets te verwijten.

Voor mij staat slechts 1 ding vast: die dief was niets anders dan een crimmineel. Voor het overige is er slechts prake van een verdachte.

IbnRushd
24-02-08, 01:18
Klaarblijkelijk weet jij meer dan wij, aangezien jij zeker weet dat ze een moordenares is???

Yeps. Ze nam het onaanvaardbare risico, en dat maakt m.i. haar een moordenares.



Nee, die jatteneur valt natuurlijk niets te verwijten.

Die is al hartstikke dood.



Voor mij staat slechts 1 ding vast: die dief was niets anders dan een crimmineel. Voor het overige is er slechts prake van een verdachte.

Juist, hij was een crimineel. 'Verdachte' van wat? Ze mag blij wezen dat ze geen 10 jaar heeft gekregen.

foxcave
24-02-08, 06:58
Yeps. Ze nam het onaanvaardbare risico, en dat maakt m.i. haar een moordenares.



Die is al hartstikke dood.



Juist, hij was een crimineel. 'Verdachte' van wat? Ze mag blij wezen dat ze geen 10 jaar heeft gekregen.

Voorlopig heef ze nog niets "gekregen", behalve doods bedreigingen.

De "gewezen" crimineel echter is als een worm tegen een boom geplet, precies wat hij verdiende, dat nu de persoon die dit toevallig veroorzaakt heeft zich daarvoor moet verantwoorden, is misschien wel terecht, maar zo dan ook die mensen die haar nu met de dood bedreigen.

knuppeltje
24-02-08, 09:55
Yeps. Ze nam het onaanvaardbare risico, en dat maakt m.i. haar een moordenares.



Die is al hartstikke dood.



Juist, hij was een crimineel. 'Verdachte' van wat? Ze mag blij wezen dat ze geen 10 jaar heeft gekregen.


Zeg nu zelf- met afgehakte handen was het voor hem als tasjesdief toch ook geen leven.

Zullen we het maar gewoon aan de rechter over laten?

Cherry Bo
24-02-08, 16:43
[B]


Wat een ophef allemaal. Als er geen Marokkaan in 't spel zat dan was 't allang een vergeten zaak. Opsluiten die moordenares.

Als de dader Marokkaan geweest was en het slachtoffer autochtoon, dan had je wel weer een reden gevonden om vierkant achter de dader te staan.

What's new. :slapen:

Stopnaald
24-02-08, 21:32
Yeps. Ze nam het onaanvaardbare risico, en dat maakt m.i. haar een moordenares..

Zij is nog steeds niet veroordeeld ergo: verdachte en niets meer dan dat!

Bovendien is haar slechts dood door schuld te verwijten. Doodslag vereist opzet, dat valt nooit te bewijzen. Ik verwacht dan ook vrijspraak.


Die is al hartstikke dood.

En gelukkig kan hij dus geen nieuwe slachtoffers meer maken. Beroepsrisico zal ik maar zeggen....


Juist, hij was een crimineel. 'Verdachte' van wat? Ze mag blij wezen dat ze geen 10 jaar heeft gekregen.

Volgens het OM verdachte van doodslag. Kun je zo nalezen. Pas na een veroordeling (door de rechter, niet door jou) is zij dader.

Ik vind die 30 maanden al teveel. Ik vind een boete of taakstraf meer passen, maar dat is aan de rechter om te beslissen (gelukkig maar).

Maar ik begrijp uit jouw reactie dat je die tasjesroof wel goed vind?

lihoed
25-02-08, 07:34
Ophangen Die Hoer!

Rest In Peace Broeder!

naam
25-02-08, 08:04
Ophangen Die Hoer!

Rest In Peace Broeder!

Kijk dat zijn nu de reacties die je van een goed Moslim mag verwachten. :handbang:

knuppeltje
25-02-08, 09:54
Ophangen Die Hoer!

Rest In Peace Broeder!

Ja eigen schuld dikke bult- had ze maar zonder gedoe zoals het hoort haar verdienste aan haar pooiër moeten afgeven niet? Dat geld was tenslotte van hem.
Nu moest ie zelf op de scooter kruipen om dat zelf uit haar auto gaan halen- met het risico om ook nog eens onterecht voor smerige tasjesdief te worden aangezien.
Het leven van een doorsnee poiër is hard :hihi:

Wat zeg je? Was ie geen pooiër. Ow- maar zij was wel een hoer?

naam
25-02-08, 11:17
Ja eigen schuld dikke bult- had ze maar zonder gedoe zoals het hoort haar verdienste aan haar pooiër moeten afgeven niet? Dat geld was tenslotte van hem.
Nu moest ie zelf op de scooter kruipen om dat zelf uit haar auto gaan halen- met het risico om ook nog eens onterecht voor smerige tasjesdief te worden aangezien.
Het leven van een doorsnee poiër is hard :hihi:

Wat zeg je? Was ie geen pooiër. Ow- maar zij was wel een hoer?


Ze was een hoer omdat ze geen hoofddoek om had. Snapdatdan.

knuppeltje
25-02-08, 12:20
Ze was een hoer omdat ze geen hoofddoek om had. Snapdatdan.

Met een hoofdoek om in de sportauto is zo uit de jaren 60 van de vorige eeuw. :ego:

Olive Yao
25-02-08, 12:32
Het is volkomen terecht dat de vrouw terecht staat. Ze heeft iemand doodgereden! En dat komt omdat ze met haar auto op hem inreed.

Je moet de keten van oorzaken en gevolgen goed bekijken.
De beslissende schakel in die keten is dat ze met haar auto op hem inreed.

Zeker, een schakel is ook dat die klootzak haar tasje stal.
Maar dat is niet doorslaggevend. Dan nog mag de vrouw niet op hem inrijden.

Een vitaal element van de rechtsstaat is dat burgers geen politieagenten zijn. Wat burgers mogen doen, zelfs als ze zelf slachtoffer van een misdrijf zijn, is strikt begrensd.

Zo heeft de staat een geweldsmonopolie. Dat heeft deze vrouw geschonden.

Je mag jezelf wel verdedigen (noodweer), maar wat je dan mag doen moet proportioneel zijn ten opzichte van de dreiging.

En als je tasje gestolen wordt, mag je dus niet met je auto op iemand inrijden en daarmee het risico nemen dat je iemand doodt.

De PVV-ers en anderen die vinden dat de vrouw niet terecht zou moeten staan, ondermijnen dus de rechtsstaat.

De rechtsstaat is een van onze grootste verworvenheden. Deze PVV-ers en anderen hebben dus schadelijke ideeën.

Olive Yao
25-02-08, 12:34
Het is volkomen terecht dat de vrouw terecht staat. Ze heeft iemand doodgereden! En dat komt omdat ze met haar auto op hem inreed.

Je moet de keten van oorzaken en gevolgen goed bekijken.
De beslissende schakel in die keten is dat ze met haar auto op hem inreed.

Zeker, een schakel is ook dat die klootzak haar tasje stal.
Maar dat is niet doorslaggevend. Dan nog mag de vrouw niet op hem inrijden.

Een vitaal element van de rechtsstaat is dat burgers geen politieagenten zijn. Wat burgers mogen doen, zelfs als ze zelf slachtoffer van een misdrijf zijn, is strikt begrensd.

Zo heeft de staat een geweldsmonopolie. Dat heeft deze vrouw geschonden.

Je mag jezelf wel verdedigen (noodweer), maar wat je dan mag doen moet proportioneel zijn ten opzichte van de dreiging.

En als je tasje gestolen wordt, mag je dus niet met je auto op iemand inrijden en daarmee het risico nemen dat je iemand doodt.

De PVV-ers en anderen die vinden dat de vrouw niet terecht zou moeten staan, ondermijnen dus de rechtsstaat.

De rechtsstaat is een van onze grootste verworvenheden. Deze PVV-ers en anderen hebben dus schadelijke ideeën.

knuppeltje
25-02-08, 12:47
Het is volkomen terecht dat de vrouw terecht staat. Ze heeft iemand doodgereden! En dat komt omdat ze met haar auto op hem inreed.

Je moet de keten van oorzaken en gevolgen goed bekijken.
De beslissende schakel in die keten is dat ze met haar auto op hem inreed.

Zeker, een schakel is ook dat die klootzak haar tasje stal.
Maar dat is niet doorslaggevend. Dan nog mag de vrouw niet op hem inrijden.

Een vitaal element van de rechtsstaat is dat burgers geen politieagenten zijn. Wat burgers mogen doen, zelfs als ze zelf slachtoffer van een misdrijf zijn, is strikt begrensd.

Zo heeft de staat een geweldsmonopolie. Dat heeft deze vrouw geschonden.

Je mag jezelf wel verdedigen (noodweer), maar wat je dan mag doen moet proportioneel zijn ten opzichte van de dreiging.

En als je tasje gestolen wordt, mag je dus niet met je auto op iemand inrijden en daarmee het risico nemen dat je iemand doodt.

De PVV-ers en anderen die vinden dat de vrouw niet terecht zou moeten staan, ondermijnen dus de rechtsstaat.

De rechtsstaat is een van onze grootste verworvenheden. Deze PVV-ers en anderen hebben dus schadelijke ideeën.

Ik neem al mijn woorden over jouw emancipatie allemaal terug. :schreeuw:
Dit is precies zoals het in een rechtstaat geregeld dient te zijn.
De rechter heeft het laatste woord- en niet de straat!!!!!!!

super ick
25-02-08, 14:02
Het is volkomen terecht dat de vrouw terecht staat. Ze heeft iemand doodgereden! En dat komt omdat ze met haar auto op hem inreed.

Je moet de keten van oorzaken en gevolgen goed bekijken.
De beslissende schakel in die keten is dat ze met haar auto op hem inreed.

Zeker, een schakel is ook dat die klootzak haar tasje stal.
Maar dat is niet doorslaggevend. Dan nog mag de vrouw niet op hem inrijden.

Een vitaal element van de rechtsstaat is dat burgers geen politieagenten zijn. Wat burgers mogen doen, zelfs als ze zelf slachtoffer van een misdrijf zijn, is strikt begrensd.

Zo heeft de staat een geweldsmonopolie. Dat heeft deze vrouw geschonden.

Je mag jezelf wel verdedigen (noodweer), maar wat je dan mag doen moet proportioneel zijn ten opzichte van de dreiging.

En als je tasje gestolen wordt, mag je dus niet met je auto op iemand inrijden en daarmee het risico nemen dat je iemand doodt.

De PVV-ers en anderen die vinden dat de vrouw niet terecht zou moeten staan, ondermijnen dus de rechtsstaat.

De rechtsstaat is een van onze grootste verworvenheden. Deze PVV-ers en anderen hebben dus schadelijke ideeën.

Vreemd is dat dit incident (met alleen maar slachtoffers laten we dat niet vergeten!) eerst is onderzocht door de rechtbank waarna men besloot niet tot vervolging over te gaan. Deze mw. is dus niet zomaar naar huis gestuurd door 1 of andere wijkagent. Recht had zijn loop al gehad. Dat men nu besluit de zaak alsnog voor de rechter te brengen is toch minstens vreemd te noemen na 3 jaar.
De mw. is, smane met haat hele familie al jaren lid van de pinkstergemeente. Deze mensen staan niet bepaald te boek als opzettelijke moordenaars.
De achtergrond van de jongen luid evenwel anders. Hij had al diverse berovingen en geweldplegingen op zijn kerfstok. Dezelfde moregen is nota bene voor de rechter geweest voor een roofoverval waarbij hij gedreigd heeft met een vuurwapen, iemand met tape heeft vastgebonden heeft op een stoel. Ook niet bepaald een misdrijf dat het slachtoffer in de koude kleren is gaan zitten!!

Overduidelijk weer eens een voorbeeld van iemand die, gezien de hoeveelheid en zwaarte van zijn antecedenten helemaal niet vrij had mogen rond lopen!
Wanneer wordt de rechterlijke macht daar eens voor op het matje geroepen?

Misselijk hoor Ibn Rushd om alleen maar in de verdediging te gaan op baisis van afkomst en niet op basis van feiten.

naam
25-02-08, 14:34
Met een hoofdoek om in de sportauto is zo uit de jaren 60 van de vorige eeuw. :ego:


http://Cary-Grant-and-Grace-Kelly-Poster-Card-C10288124.jpeg

Stopnaald
25-02-08, 19:50
Het is volkomen terecht dat de vrouw terecht staat. Ze heeft iemand doodgereden! En dat komt omdat ze met haar auto op hem inreed.

Je moet de keten van oorzaken en gevolgen goed bekijken.
De beslissende schakel in die keten is dat ze met haar auto op hem inreed.

Zeker, een schakel is ook dat die klootzak haar tasje stal.
Maar dat is niet doorslaggevend. Dan nog mag de vrouw niet op hem inrijden.

Een vitaal element van de rechtsstaat is dat burgers geen politieagenten zijn. Wat burgers mogen doen, zelfs als ze zelf slachtoffer van een misdrijf zijn, is strikt begrensd.

Zo heeft de staat een geweldsmonopolie. Dat heeft deze vrouw geschonden.

Je mag jezelf wel verdedigen (noodweer), maar wat je dan mag doen moet proportioneel zijn ten opzichte van de dreiging.

En als je tasje gestolen wordt, mag je dus niet met je auto op iemand inrijden en daarmee het risico nemen dat je iemand doodt.

De PVV-ers en anderen die vinden dat de vrouw niet terecht zou moeten staan, ondermijnen dus de rechtsstaat.

De rechtsstaat is een van onze grootste verworvenheden. Deze PVV-ers en anderen hebben dus schadelijke ideeën.

Ten eerste heb ik nooit gezegd dat zij NIET voor de rechter moet komen, integendeel. Ik vind juist WEL dat een rechter een oordeel moet vellen.

MAAR!!! Waar ik op reageerde was de nogal onbehouwen beschuldiging/benaming die Ibn Rushd gebruikte, nl. moordenares en ik wees hem erop dat dat absoluut NIET WAAR of terecht was. Germaine is slechts verdachte en dat blijft ze tot de rechter haar veroordeeld heeft, niets meer en niets minder. Onschuldig tot schuldig bevonden, toch? ZO werkt het nl. OOK in een beschaafde rechtsstaat.

Iedereen die Gemaine een moordenares noemt (of hoer, zag ik ook al langskomen) doet niets anders dan schelden en dan nog schelden zonder grondslag ook. Kortom, nogal treurig en veelzeggend over het niveau van dergelijke types.

Verder ben ik het inderdaad niet eens met zowel de strafeis, als de tenlastelegging, maar dat is logisch omdat die twee zaken direct aan elkaar gelinkt zijn.

Ik vind nl. dat je niet kunt spreken over doodslag (waarbij het element opzet bewezen moet worden, wat dus niet gaat lukken), omdat het veel eerder een geval van dood door schuld is (waarbij géén sprake is van opzet, dit element dus ook niet bewezen hoeft te worden en dus veel eerder tot een veroordeling zal leiden).

Het punt is echter dat de maximale strafeis voor dood door schuld (veel) lager is dan bij doodslag. Logisch, want men mag toch wel verwachten dat iemand die willens een wetens een ander doodmaakt zwaarder gestraft wordt dan iemand die dat "per ongeluk" gedaan heeft.

En daarmee kom ik tot de kern van de zaak. Heeft Germaine met opzet, willens en wetens, doelbewust Ali doodgemaakt? Nee, want zij kon niet weten dat hij die dag haar tasje zou jatten. Zij is niet die morgen opgestaan met de gedachte: "kom, laat ik vandaag eens Ali gaan doodrijden". Zij heeft GEEN planmatige handelingen verricht waardoor de omstandigheden geschapen werden om Ali te (kunnen) vermoorden en DAAROM, alleen maar daarom, is zij nooit schuldig aan doodslag. Hoe zeer sommigen, mn het minder ontwikkelde type, dat zullen betreuren.

En aangezien het OM er bewust voor de tenlastelegging doodslag ipv dood door schuld heeft gekozen, rest er voor de rechter geen andere keuze dan vrijspraak. Het cruciale element, opzet, valt nl. nooit te bewijzen.

Nog even dit. Ali was een draaideurcrimmineel. Een hufter. Iemand die bij ons thuis tuig van de richel genoemd werd. Ik persoonlijk laat geen traan om hem, omdat ik denk dat hij (als hij nog in leven zou zijn) nog veel meer slachtoffers zou hebben gemaakt. Ik vond die stille tocht dan ook een aanfluiting en een zware belediging jegens échte slachtoffers (zoals Joes Kloppenburg) en hun nabestaanden.

Moet Germaine berecht worden, jazeker! Hoort zij straf te krijgen, jazeker!
Maar wel binnen proporties. Ali was zeker geen onschuldig slachtoffer en dat moet absoluut in de strafoplegging worden meegenomen.

Voor het overige zou het de familie van die crimmineel sieren als zij eens ophielden om overal maar het slachtoffer uit te hangen. Zij hangen mij mijlenver de keel uit met dat gedrag. En het zou Ibn Rushd en Lihoed sieren als zij eens leren om ook wat objectiever cq eerlijker naar deze zaak te kijken, want dat schijnt toch wel heel erg moeilijk voor ze te zijn. Waarschijnlijk omdat het hier een marokkaan betreft. Ik vraag me af hoe hun positie zou zijn als de rollen waren omgedraaid....

Stopnaald
25-02-08, 19:51
Overigens, van die kameraad van Ali is nooit meer wat gehoord. Zal die ooit nog voor de rechter moeten komen denk je?

H.P.Pas
25-02-08, 20:10
Verder ben ik het inderdaad niet eens met zowel de strafeis, als de tenlastelegging, maar dat is logisch omdat die twee zaken direct aan elkaar gelinkt zijn.

Heeft Germaine met opzet, willens en wetens, doelbewust Ali doodgemaakt? Nee, want zij kon niet weten dat hij die dag haar tasje zou jatten. Zij is niet die morgen opgestaan met de gedachte: "kom, laat ik vandaag eens Ali gaan doodrijden".

Als ze dat gedaan had, was het moord met voorbedachte rade geweest.
Als ze in een woedeaanval gezegd heeft: die vent maak ik af' dan was het doodslag.
Als ze een uit de hand gelopen poging deed om hem te stoppen en haar tas terug te krijgen was het dood door schuld.


Zij heeft GEEN planmatige handelingen verricht waardoor de omstandigheden geschapen werden om Ali te (kunnen) vermoorden en DAAROM, alleen maar daarom, is zij nooit schuldig aan doodslag.

Dat is dus de vraag.

super ick
26-02-08, 14:45
Overigens, van die kameraad van Ali is nooit meer wat gehoord. Zal die ooit nog voor de rechter moeten komen denk je?

Nee dat soort kakkerlakken laten ze net zo lang los rond lopen en aanmodderen tot ze een antecedentenlijst hebben opgebouwd zo lang als een behangrol en het echt gierend uit de klauwen loopt.
Stil tochtje er overheen en na het weekend weer ah werk.

Stopnaald
26-02-08, 21:55
Nee dat soort kakkerlakken laten ze net zo lang los rond lopen en aanmodderen tot ze een antecedentenlijst hebben opgebouwd zo lang als een behangrol en het echt gierend uit de klauwen loopt.
Stil tochtje er overheen en na het weekend weer ah werk.

Ik denk eerlijk gezegd ook dat die nooit meer voor het hekje hoeft te komen.
Vreemd genoeg zijn diezelfde moraalridders daar dan weer muisstil over....Discrimminatie????? Of "slechts" hypocriet?

Ourzazate
27-02-08, 08:30
Wat ik niet begrijp is de ophef die de familie van de tasjesdief maakte: de (verdachte) vrouw zou en moest berecht worden. Terwijl er 2 dingen aan de orde zijn:

-vanuit islamitisch oogpunt stond de dood van die jongen vast, hij moest en zou die dag overlijden. (dit is onveranderbaar)
-de manier waarop hij overleed is vanuit de Islam gezien ook een writing on the wall: dief > slachtoffer wil haar tasje terug > ongeluk > dief dood. (dat lijkt me een nare dood, niet zozeer de dood op zich maar je bestemming)

Dat het openbaar ministerie er een zaak van wilde maken is redelijk te begrijpen, maar het zou de familie van die jongen sieren als zij publiekelijk zouden pleiten voor vrijspraak.

Bofko
27-02-08, 09:41
Wat ik niet begrijp is de ophef die de familie van de tasjesdief maakte: de (verdachte) vrouw zou en moest berecht worden. Terwijl er 2 dingen aan de orde zijn:

-vanuit islamitisch oogpunt stond de dood van die jongen vast, hij moest en zou die dag overlijden. (dit is onveranderbaar)
-de manier waarop hij overleed is vanuit de Islam gezien ook een writing on the wall: dief > slachtoffer wil haar tasje terug > ongeluk > dief dood. (dat lijkt me een nare dood, niet zozeer de dood op zich maar je bestemming)

Dat het openbaar ministerie er een zaak van wilde maken is redelijk te begrijpen, maar het zou de familie van die jongen sieren als zij publiekelijk zouden pleiten voor vrijspraak.

Opmerkelijk.
Is dit de sharia-invalshoek op deze zaak ?

Ourzazate
27-02-08, 10:40
Opmerkelijk.
Is dit de sharia-invalshoek op deze zaak ?

Het is gewoon de algemene opvatting. In de Islam staat al bij voorbaat vast op welke dag je komt te overlijden.

Dan lijkt het me lomp om in dit geval als familie van die jongen zijnde te protesteren tegen die vrouw.

H.P.Pas
27-02-08, 11:49
Het is gewoon de algemene opvatting. In de Islam staat al bij voorbaat vast op welke dag je komt te overlijden.

Dan lijkt het me lomp om in dit geval als familie van die jongen zijnde te protesteren tegen die vrouw.

In geval van een lustmoord zou volgens die logica hetzelfde gelden; nabestaanden hebben nooit iets te protesteren.

David
27-02-08, 12:00
Al die ophef over deze zaak komt volgens mij doordat de gemiddelde Nederlander al heel lang klaar is met al die rotgozertjes, kleine diefjes en relschoppertjes. Men ziet dat er heel weinig aan gedaan wordt en dat de straffen lachwekkend zijn. Daarom is men blij met een mevrouw die het recht in eigen hand nam. Misschien onterecht, maar wel begrijpelijk.

Al Sawt
27-02-08, 12:19
Het is volkomen terecht dat de vrouw terecht staat. Ze heeft iemand doodgereden! En dat komt omdat ze met haar auto op hem inreed.

Je moet de keten van oorzaken en gevolgen goed bekijken.
De beslissende schakel in die keten is dat ze met haar auto op hem inreed.

Zeker, een schakel is ook dat die klootzak haar tasje stal.
Maar dat is niet doorslaggevend. Dan nog mag de vrouw niet op hem inrijden.

Een vitaal element van de rechtsstaat is dat burgers geen politieagenten zijn. Wat burgers mogen doen, zelfs als ze zelf slachtoffer van een misdrijf zijn, is strikt begrensd.

Zo heeft de staat een geweldsmonopolie. Dat heeft deze vrouw geschonden.

Je mag jezelf wel verdedigen (noodweer), maar wat je dan mag doen moet proportioneel zijn ten opzichte van de dreiging.

En als je tasje gestolen wordt, mag je dus niet met je auto op iemand inrijden en daarmee het risico nemen dat je iemand doodt.

De PVV-ers en anderen die vinden dat de vrouw niet terecht zou moeten staan, ondermijnen dus de rechtsstaat.

De rechtsstaat is een van onze grootste verworvenheden. Deze PVV-ers en anderen hebben dus schadelijke ideeën.
Volkomen mee eens.

super ick
27-02-08, 13:27
Al die ophef over deze zaak komt volgens mij doordat de gemiddelde Nederlander al heel lang klaar is met al die rotgozertjes, kleine diefjes en relschoppertjes. Men ziet dat er heel weinig aan gedaan wordt en dat de straffen lachwekkend zijn. Daarom is men blij met een mevrouw die het recht in eigen hand nam. Misschien onterecht, maar wel begrijpelijk.

Daar zal zeker een kern van waarheid in zitten.
Inwoners van de grote en middelgrote steden kunnen er over meepraten.

Morosian
27-02-08, 13:36
Niemand mag het recht in eigen hand nemen, dus deze mevrouw dient gestraft te worden.

Een ieder die nu echter al meent te weten wat de beweegredenen van de vrouw zijn geweest en wat haar straf zou moeten zijn, kletst uit zijn of haar onwetende nek.

naam
27-02-08, 14:00
Het is volkomen terecht dat de vrouw terecht staat. Ze heeft iemand doodgereden! En dat komt omdat ze met haar auto op hem inreed.

Je moet de keten van oorzaken en gevolgen goed bekijken.
De beslissende schakel in die keten is dat ze met haar auto op hem inreed.

Zeker, een schakel is ook dat die klootzak haar tasje stal.
Maar dat is niet doorslaggevend. Dan nog mag de vrouw niet op hem inrijden.

Een vitaal element van de rechtsstaat is dat burgers geen politieagenten zijn. Wat burgers mogen doen, zelfs als ze zelf slachtoffer van een misdrijf zijn, is strikt begrensd.

Zo heeft de staat een geweldsmonopolie. Dat heeft deze vrouw geschonden.

Je mag jezelf wel verdedigen (noodweer), maar wat je dan mag doen moet proportioneel zijn ten opzichte van de dreiging.

En als je tasje gestolen wordt, mag je dus niet met je auto op iemand inrijden en daarmee het risico nemen dat je iemand doodt.

De PVV-ers en anderen die vinden dat de vrouw niet terecht zou moeten staan, ondermijnen dus de rechtsstaat.

De rechtsstaat is een van onze grootste verworvenheden. Deze PVV-ers en anderen hebben dus schadelijke ideeën.


Ze had uit de auto moeten stappen en moeten roepen. "Houdt den Dief!!" :verward:

knuppeltje
27-02-08, 14:13
Ze had uit de auto moeten stappen en moeten roepen. "Houdt den Dief!!" :verward:

Misschien had ze wel een mobieltje met camera bij.

super ick
27-02-08, 17:31
Niemand mag het recht in eigen hand nemen, dus deze mevrouw dient gestraft te worden.

Een ieder die nu echter al meent te weten wat de beweegredenen van de vrouw zijn geweest en wat haar straf zou moeten zijn, kletst uit zijn of haar onwetende nek.

Jammer dat je niet gereageert hebt op een eerdere reactie van mij waarin ik wat achtergronde belicht over de betrokkenen.
Over het strafblad van de tasjesdief en het feit dat hij diezelfde moregen nog voor de rechter stond omdat hij een overval had gepleegd, met een vuurwapen had gedreigd en iemand op een stoel had vastgetaped.
De vrouw is al jaren lid van de pinkstergemeente. Die staan toch niet te boek als gewelddadige moordenaars?
Wat moet je hier eigenlijk uitvreten voordat de heren magistraten besluiten je een tijdje uit de maatschappij te nemen? Verplicht laten wonen in Slotervaart zal onherroepelijk leiden tot zwaardere straffen.
Helaas wonen ze allen bijeen in een keurige villawijk en het gepeupel mag lijden onder de wijze besluiten van deze wijze heren.

Natuurlijk kan je niet zomaar iedereen eigen rechter laten spelen. Maar je kunt ook niet vanuit je ivoren toren bepalen wat mensen doen in een panieksituatie.
Daarnaast is er helemaal niets gedaan aan de bedreigingen die die mw. al drie jaar ondergaat.

Is het je wel eens opgevallen dat de slachtoffers van straatroof nooit gesluierde moslima's betreft maar altijd autochtonen, liefst behoorlijk op leeftijd? Rara hoe komt dat?

daddy
27-02-08, 17:43
Als het een kaaskop was geweest waren de meningen heel anders geweest.
Wat is de mens toch een zwakkeling.
Je bent veels te jong gestorven.

Rust in vrede broeder.

Morosian
27-02-08, 17:45
Jammer dat je niet gereageert hebt op een eerdere reactie van mij waarin ik wat achtergronde belicht over de betrokkenen.
Over het strafblad van de tasjesdief en het feit dat hij diezelfde moregen nog voor de rechter stond omdat hij een overval had gepleegd, met een vuurwapen had gedreigd en iemand op een stoel had vastgetaped.
De vrouw is al jaren lid van de pinkstergemeente. Die staan toch niet te boek als gewelddadige moordenaars?
Wat moet je hier eigenlijk uitvreten voordat de heren magistraten besluiten je een tijdje uit de maatschappij te nemen? Verplicht laten wonen in Slotervaart zal onherroepelijk leiden tot zwaardere straffen.
Helaas wonen ze allen bijeen in een keurige villawijk en het gepeupel mag lijden onder de wijze besluiten van deze wijze heren.

Mijn punt is dat we niet precies weten wat er gebeurd is. Misschien wilde ze de scooter alleen aantikken om haar tasje terug te krijgen, misschien wilde ze een vloerkleed van 'm maken, misschien had ze haar bril niet op, misschien kan ze niet goed achteruit rijden - is per slot van rekening een stuk lastiger dan vooruit, of misschien zaten toch de joden er weer achter. We kunnen slechts speculeren op basis van wat we weten uit de pers. Toch lijkt het er soms op dat sommige mensen hier ooggetuige waren van het incident of menen de waarheid in pacht te hebben.

Als iemand mijn tas onder mijn ogen zou stelen, dan zou ik er ook vol gas achteraan gaan, vooruit of achteruit. Geen idee hoe de adrenaline van invloed zou zijn op mijn rijvaardigheid.

Morosian
27-02-08, 17:49
Als het een kaaskop was geweest waren de meningen heel anders geweest.
Wat is de mens toch een zwakkeling.
Je bent veels te jong gestorven.

Rust in vrede broeder.

Als het een autochtoon was geweest, want dat bedoel je waarschijnlijk, dan was het hele incident überhaupt niet zo lang in het nieuws geweest.

En als het een autochtoon was geweest, had je hoogstwaarschijnlijk niet met dezelfde regel afgesloten.

daddy
27-02-08, 17:58
En als het een autochtoon was geweest, had je hoogstwaarschijnlijk niet met dezelfde regel afgesloten.

Jij vind zeker ook dat ze een lintje verdient.

Tinky
27-02-08, 22:48
Jij vind zeker ook dat ze een lintje verdient.

Wij versus Zij

Zoals 2pac ooit zei.....'Some things will never change'

barfly
27-02-08, 23:32
Als het een kaaskop was geweest waren de meningen heel anders geweest.
Wat is de mens toch een zwakkeling.
Je bent veels te jong gestorven.

Rust in vrede broeder.

Inderdaad, als het een kaaskop was geweest dan hadden we er nooit meer iets van gehoord.

knuppeltje
28-02-08, 00:00
Inderdaad, als het een kaaskop was geweest dan hadden we er nooit meer iets van gehoord.

Nou- volgens mij hebben Nederlandse rechters een bloedhekel aan eigen rechter spelen door het gewone volk. :gsm:
Je moet ze weer niet hun werk afnemen dus. :hihi:

Morosian
28-02-08, 10:48
Jij vind zeker ook dat ze een lintje verdient.

U is snel met het trekken van voorbarige conclusies. Jammer.

super ick
28-02-08, 18:38
Inderdaad, als het een kaaskop was geweest dan hadden we er nooit meer iets van gehoord.

De statistieken wijzen uit dat het zelden een kaaskop is die tasjes rooft.

99% R'damse straatrovers allochtoon
Bron: Teletekst
Gepubliceerd: dinsdag 22 januari 2002 @ 18:32
Negenennegentig procent van de in 2001 gearresteerde straatrovers in Rotterdam, waren van buitenlandse komaf. Slechts in één procent van de gevallen betrof het een autochtone Nederlander.

Vorig jaar waren er 1166 aangiften van straatroof. De politie hield 223 verdachten aan. Ongeveer 45% van de verdachten is van Antilliaanse afkomst, 38% komt uit Marokko. Een 16% heeft zijn wortels in Turkije dan wel Oost-Europese landen, 1% is van Nederlandse komaf.

De politie erkent weinig vat te hebben op straatrovers.

Morosian
28-02-08, 18:50
De statistieken wijzen uit dat het zelden een kaaskop is die tasjes rooft.

99% R'damse straatrovers allochtoon
Bron: Teletekst
Gepubliceerd: dinsdag 22 januari 2002 @ 18:32
Negenennegentig procent van de in 2001 gearresteerde straatrovers in Rotterdam, waren van buitenlandse komaf. Slechts in één procent van de gevallen betrof het een autochtone Nederlander.

Vorig jaar waren er 1166 aangiften van straatroof. De politie hield 223 verdachten aan. Ongeveer 45% van de verdachten is van Antilliaanse afkomst, 38% komt uit Marokko. Een 16% heeft zijn wortels in Turkije dan wel Oost-Europese landen, 1% is van Nederlandse komaf.

De politie erkent weinig vat te hebben op straatrovers.

Oei.