Bekijk Volledige Versie : Zionazi's doden babie bij bombardement hamaskantoor
Kantoor Hamas-leider verwoest
De Israëlische luchtmacht heeft gisteren in Gaza-stad het kantoor van Ismail Haniyeh, leider van de moslimbeweging Hamas en het ministerie van Binnenlandse Zaken aangevallen. Bij de aanval is het kantoor van Ismail verwoest en zijn nabijgelegen huizen beschadigd. Er raakten 27 mensen gewond en baby kwam om het leven.
Het kantoor van Ismail was verlaten toen het werd aangevallen door helikopters. De luchtaanvallen kwamen enkele uren na de raketaanvallen van de Palestijnen op Sderot en Ashkelon waarbij een student om het leven kwam.
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=240142
Kantoor Hamas-leider verwoest
De Israëlische luchtmacht heeft gisteren in Gaza-stad het kantoor van Ismail Haniyeh, leider van de moslimbeweging Hamas en het ministerie van Binnenlandse Zaken aangevallen. Bij de aanval is het kantoor van Ismail verwoest en zijn nabijgelegen huizen beschadigd. Er raakten 27 mensen gewond en baby kwam om het leven.
Het kantoor van Ismail was verlaten toen het werd aangevallen door helikopters. De luchtaanvallen kwamen enkele uren na de raketaanvallen van de Palestijnen op Sderot en Ashkelon waarbij een student om het leven kwam.
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=240142
Als de landmacht het doet wordt het geen ''terreur'' genoemd; heel vreemd; maar toch; noem het een ''natuurramp''
:wat?!:
... landmacht ...
ehhh Luchtmacht?
noem het een ''natuurramp'' :wat?!:
collateral damage is de juiste term, staat in het zelfde woordenboekje als friendly fire...
collateral damage is de juiste term, staat in het zelfde woordenboekje als friendly fire...
i agree,
onder de voorwaarde,
dat de volgende keer dat een joodse bus de lucht ingaat,
naar de slachtoffers op dezelfde manier gerefereerd wordt,
en hamas gaat verklaren dat het hun te doen was om de bus alleen.
knuppeltje
28-02-08, 15:41
i agree,
onder de voorwaarde,
dat de volgende keer dat een joodse bus de lucht ingaat,
naar de slachtoffers op dezelfde manier gerefereerd wordt,
en hamas gaat verklaren dat het hun te doen was om de bus alleen.
Vrees alleen dat Mamas dat laatste zal weigeren.
Deze mediastrategie heeft z'n beste tijd nu wel gehad. Dat over en weer beschuldigen van het moedwillig bestoken van kinderen en baby's om de tegenstander te demoniseren, mooi woord is dat toch, wordt wel erg voorspelbaar. En dat geldt uiteraard voor beide partijen, laat daar geen misverstand over bestaan.
Hoeveel kinderen en baby's sterven er eigenlijk dagelijks in Congo en Darfur?
i agree,
onder de voorwaarde,
dat de volgende keer dat een joodse bus de lucht ingaat,
naar de slachtoffers op dezelfde manier gerefereerd wordt,
en hamas gaat verklaren dat het hun te doen was om de bus alleen.
Hmm denk dat als Hamas zelf een luchtmacht had ze geen zelfdodendebommenwerpers meer nodig hadden ja ....
Deze mediastrategie heeft z'n beste tijd nu wel gehad. Dat over en weer beschuldigen van het moedwillig bestoken van kinderen en baby's om de tegenstander te demoniseren, mooi woord is dat toch, wordt wel erg voorspelbaar. En dat geldt uiteraard voor beide partijen, laat daar geen misverstand over bestaan.
Hoeveel kinderen en baby's sterven er eigenlijk dagelijks in Congo en Darfur?
Ook elders heb ik gezien dat tracht Congo en Darfur erbij te betrekken. Ik heb dat ook enekele malen geprobeert. Daar stereven de mensen duizendvoudig.
Deze prikkers zijn echter alleen geprogrammeert tegen het westen en Israel en voor de Palestijnen.
Een splinter in de vinger van een moslim is voor hen belangrijker.
Deze mediastrategie heeft z'n beste tijd nu wel gehad. Dat over en weer beschuldigen van het moedwillig bestoken van kinderen en baby's om de tegenstander te demoniseren, mooi woord is dat toch, wordt wel erg voorspelbaar. En dat geldt uiteraard voor beide partijen, laat daar geen misverstand over bestaan.
Hoeveel kinderen en baby's sterven er eigenlijk dagelijks in Congo en Darfur?
israel kan hamas niet beschudligen van het moedwillig doden van babies aangezien hamas alles bij elkaar in 20 jaar tijd rond de 150 kinderen heeft gedood door friendly fire bij de wederopbouwmissie van palestina.. de zionazi's daarintegen hebben in 6 jaar tijd meer dan 900 kinderen afgeslacht bij het terroriseren vd palestijnse bevolking..
lees de krant erop na en open een topic over darfur.. dan kun je daar verder zeuren over darfur..
dit topic gaat niet over congo noch over soedan..
:zwaai:
open een topic over darfur.. dan kun je daar verder zeuren over darfur..
Verder zeuren over Darfur. Ik zou het mijn bek niet uitkrijgen, maar dank dat je je ware aard aan ons hebt willen laten zien.
Verder zeuren over Darfur. Ik zou het mijn bek niet uitkrijgen, maar dank dat je je ware aard aan ons hebt willen laten zien.
congo of soedan interesseert je geen reet.. je misbruikt het hier alleen maar om mensen monddood te maken die kritiek hebben op israel..
congo of soedan interesseert je geen reet.. je misbruikt het hier alleen maar om mensen monddood te maken die kritiek hebben op israel..
Als je het IQ hebt van een klein knaagdier, doe je er verstandig aan extra hard na te denken voordat je je vingertjes aanstuurt.
Ik heb vorig jaar acht maanden lang in Afrika gewerkt, en geloof me, Congo en Sudan interesseren me wel degelijk.
Ik heb ook kritiek op Israël, alleen ik ben, in tegenstelling tot veel prikkers hier, wel in staat om breder te kijken dan alleen die vermaledijde zandbak in het Midden-Oosten.
lees de krant erop na en open een topic over darfur.. dan kun je daar verder zeuren over darfur..
dit topic gaat niet over congo noch over soedan..
:zwaai:
probleem is dat er in zo'n topic nauwelijks wordt gereageerd, vooral niet door de prikkers die wel een grote mond hebben over Israel of de Palestijnen.. dat is het hypocriete
het westen wordt altijd beschuldigd van selectieve verontwaardiging, maar die opmerking alleen al getuigt van selectieve verontwaardiging. Vergeleken met Soedan is het conflict in Israel kinderspel (hoe erg de bezetting van Palestina ook is! Want dat is het zeker)
Als je het IQ hebt van een klein knaagdier, doe je er verstandig aan extra hard na te denken voordat je je vingertjes aanstuurt.
Ik heb vorig jaar acht maanden lang in Afrika gewerkt, en geloof me, Congo en Sudan interesseren me wel degelijk.
Ik heb ook kritiek op Israël, alleen ik ben, in tegenstelling tot veel prikkers hier, wel in staat om breder te kijken dan alleen die vermaledijde zandbak in het Midden-Oosten.
nee ik geloof niet dat congo of darfur je ook maar iets interesseert.. vooralsnog blijkt het nergens uit..
dat je in afrika geweest bent zegt werkelijk helemaal niets..
knap hoor dat jij wel in staat bent om verder te kijken in tegenstelling tot figuren als ik die alleen maar oog hebben voor die zandbak in het midden-oosten.. als je werkelijk breder kunt kijken dan open je een topic over congo of darfur inplaats van te gaan zitten zeuren in dit topic.. het onderwerp betreft een bombardement op een hamaskantoor waarbij een babie gedood is.. het gaat echter niet over christenen die elkaar bij bosjes afslachten in congo..
blijf ontopic or beat it!
Ook elders heb ik gezien dat tracht Congo en Darfur erbij te betrekken. Ik heb dat ook enekele malen geprobeert. Daar stereven de mensen duizendvoudig.
Deze prikkers zijn echter alleen geprogrammeert tegen het westen en Israel en voor de Palestijnen.
Een splinter in de vinger van een moslim is voor hen belangrijker.
Selectieve bullshit zoals altijd. Jij bent namelijk geprogrammeerd om zo te reageren als er Palestijnen omkomen. Bij Israelische doden bij een aanslag of wat dan ook hoor ik anders nooit iemand wijzen op de onevenredige berichtgeving van de media ten opzichte van de conflicten in Afrika. Jij?
Opvallend wel ...wat zegt dat eigenlijk over die mensen die alleen bij het omkomen van Palestijnen aan komen zetten met Congo en alle andere conflicten waar ze zelf niet eens van op de hoogte zijn? Hetzelfde misschien als hetgeen jij 'deze prikkers' van beschuldigd??
probleem is dat er in zo'n topic nauwelijks wordt gereageerd, vooral niet door de prikkers die wel een grote mond hebben over Israel of de Palestijnen.. dat is het hypocriete
het westen wordt altijd beschuldigd van selectieve verontwaardiging, maar die opmerking alleen al getuigt van selectieve verontwaardiging. Vergeleken met Soedan is het conflict in Israel kinderspel (hoe erg de bezetting van Palestina ook is! Want dat is het zeker)
alsof er in dit topic wel druk gereageerd wordt..
wat is er overigens hypocriet aan als iemand kritisch is over de misdaden van israel maar zich niet kritisch uitspreekt over christenen die elkaar uitroeien in congo?
moeten we verplicht alle brandhaarden in gelijke porties behandelen?
hoezo wordt het westen hier beschuldigd van selectieve verontwaardiging? waar heb je het over?
israel/palestina is nergens mee vergeleken kinderspel.. we hebben het over een 70 jarige bezetting met miljoenen vluchtelingen en een voortdurende schending van alle denkbare rechten waarbij de internationale gemeenschap toekijkt zonder iets te doen..
roof, diefstal, plundering, moord, vernieling en verdrijving gaan 70 jaar door aan de lopende band waar miljoenen mensen slachtoffer van zijn geworden en dan sta jij hier te beweren dat het kinderspel is vergeleken met soedan..
maar zich niet kritisch uitspreekt over christenen die elkaar uitroeien in congo?
Dit is al de zoveelste keer dat je het conflict in Congo linkt met het christendom. Heb je hier bronnen/ bewijzen over want ik geloof dit niet.
wat is er overigens hypocriet aan als iemand kritisch is over de misdaden van israel maar zich niet kritisch uitspreekt over christenen die elkaar uitroeien in congo?
Wat is er hypocriet aan als iemand kritisch is over de misdaden van Iran of Syrië maar zich niet kritisch uitspreekt over het conflict in Israel?
hoezo wordt het westen hier beschuldigd van selectieve verontwaardiging? waar heb je het over?
Je weet best dat er veel prikkers zijn die het Westen constant van selectieve verontwaardiging beschuldigen
israel/palestina is nergens mee vergeleken kinderspel.. we hebben het over een 70 jarige bezetting met miljoenen vluchtelingen en een voortdurende schending van alle denkbare rechten waarbij de internationale gemeenschap toekijkt zonder iets te doen..
roof, diefstal, plundering, moord, vernieling en verdrijving gaan 70 jaar door aan de lopende band waar miljoenen mensen slachtoffer van zijn geworden en dan sta jij hier te beweren dat het kinderspel is vergeleken met soedan..
Natuurlijk is het geen kinderspel, het is een brute bezetting, dat heb ik ook al in een eerdere reactie gezegd. Maar dat is ook de bezetting van Tibet bijvoorbeeld.
Alleen vergeleken met de genocide(s) en gewelddadigheden in Soedan is het conflict in Israel toch echt kinderspel. Hoeveel babys en kinderen worden er wel niet dagelijks door de Soedanese milities in Darfur en Zuid Soudan vermoord?
Selectieve bullshit zoals altijd. Jij bent namelijk geprogrammeerd om zo te reageren als er Palestijnen omkomen. Bij Israelische doden bij een aanslag of wat dan ook hoor ik anders nooit iemand wijzen op de onevenredige berichtgeving van de media ten opzichte van de conflicten in Afrika. Jij?
Als je goed had gelezen, dan had je gezien dat ik het heb over het hele Midden-Oosten conflict dat mijns inziens onevenredig veel aandacht krijgt. Ik walg van beide partijen, maar als je dat hier zegt dan word je valse symmetrie verweten.
Selectieve bullshit, daar staat je eigen reactie bol van, en dat is op z'n minst komisch te noemen.
nee ik geloof niet dat congo of darfur je ook maar iets interesseert.. vooralsnog blijkt het nergens uit..
dat je in afrika geweest bent zegt werkelijk helemaal niets..
Ik heb er gewerkt domme sukkel. Wie denk je eigenlijk wel dat je bent om te denken dat je weet wat mij wel of niet interesseert?
knap hoor dat jij wel in staat bent om verder te kijken in tegenstelling tot figuren als ik die alleen maar oog hebben voor die zandbak in het midden-oosten.. als je werkelijk breder kunt kijken dan open je een topic over congo of darfur inplaats van te gaan zitten zeuren in dit topic.. het onderwerp betreft een bombardement op een hamaskantoor waarbij een babie gedood is.. het gaat echter niet over christenen die elkaar bij bosjes afslachten in congo..
blijf ontopic or beat it!
Als je even zoekt, dan zul je zien dat ik al eens een topic heb geopend over Congo. Figuren als jijzelf schitterden door afwezigheid.
En ook ik ben benieuwd naar berichtgeving over die Christenen die elkaar bij bosjes zouden afslachten in Congo. Ik neem aan dat het niet al te veel moeite is om dat nog even tevoorschijn te toveren?
Ik heb er gewerkt domme sukkel. Wie denk je eigenlijk wel dat je bent om te denken dat je weet wat mij wel of niet interesseert?
Als je even zoekt, dan zul je zien dat ik al eens een topic heb geopend over Congo. Figuren als jijzelf schitterden door afwezigheid.
En ook ik ben benieuwd naar berichtgeving over die Christenen die elkaar bij bosjes zouden afslachten in Congo. Ik neem aan dat het niet al te veel moeite is om dat nog even tevoorschijn te toveren?
welja ga lekker schelden..
dus omdat jij in afrika gewerkt hebt is het voor mij evident dat het gelijk ook maar betekent dat je interesse hebt in congo en darfur..
rare manier van redeneren is dit..
mischien heb je wel 8 maanden lang olie geplunderd voor shell ergens in nigeria terwijl je in het weekend stomdronken naar de hoeren ging.. moet je dan ook meteen maar interesse hebben in het leed van de congolezen en soedanezen? mij zegt het vooral niks.. ik kijk naar wat je hier in dit topic uitvreet en dat is weinig goeds..
je schreef zelf dat er in congo 48000 doden per maand vallen.. dat noem ik dus bij bosjes..
Dit is al de zoveelste keer dat je het conflict in Congo linkt met het christendom. Heb je hier bronnen/ bewijzen over want ik geloof dit niet.
Wat is er hypocriet aan als iemand kritisch is over de misdaden van Iran of Syrië maar zich niet kritisch uitspreekt over het conflict in Israel?
Je weet best dat er veel prikkers zijn die het Westen constant van selectieve verontwaardiging beschuldigen
Natuurlijk is het geen kinderspel, het is een brute bezetting, dat heb ik ook al in een eerdere reactie gezegd. Maar dat is ook de bezetting van Tibet bijvoorbeeld.
Alleen vergeleken met de genocide(s) en gewelddadigheden in Soedan is het conflict in Israel toch echt kinderspel. Hoeveel babys en kinderen worden er wel niet dagelijks door de Soedanese milities in Darfur en Zuid Soudan vermoord?
dat valt wel mee hoor.. dit is slechts de tweede keer dat ik het geweld in congo in 1 adem noem met het christendom..
wikipedia: "Christianity is the majority religion in the Democratic Republic of the Congo, followed by about 80% of the population"
cia the world factbook: congo - religions: Roman Catholic 50%, Protestant 20%, Kimbanguist 10%, Muslim 10%, other (includes syncretic sects and indigenous beliefs) 10%
als iemand kritisch is over iran of syrië en niet over israel dan is dat wel hypocriet ja.. als iemand echter kritisch is over congo of china maar niet over israel dan is dat niet hypocriet.. je kunt niet verwachten dat iemand over alles maar een mening heeft..
nee ik weet niet dat er hier prikkers zijn die het westen van selectieve verontwaardiging beschuldigen.. zo vaak kom ik hier niet hoor.. daarbij kan iemand gegronde redenen hebben om kritiek te hebben op het westen.. er komt dan ook behoorlijk wat rotzooi voort uit westerse buitenland politiek.. dat mag stevig bekritiseerd worden..
dafrur is pas sinds kort een bron van geweld terwijl palestina al 70 jaar onder verdrijving, plundering, bezetting en geweldadigheid leeft.. je kunt een volksverdrijving van 4 jaar niet vergelijken met een volksverdrijving van 70 jaar..
je kunt niet verwachten dat iemand over alles maar een mening heeft..
En dat is misschien gek, maar dat verwacht ik op een forum als dit dus wel.
Wikipedia: "Christianity is the majority religion in the Democratic Republic of the Congo, followed by about 80% of the population".
Aha, dus omdat het Christendom de leidende godsdienst in Congo is, slachten de Christenen elkaar af? Een fijn staaltje kinderlijke logica.
Als je eerst had nagedacht, of je even in de problematiek had verdiept, dan had je geweten dat die 48.000 doden voornamelijk vallen door honger en ziekte. Dat maakt het extra schrijnend. De wereld kijkt toe en doet niets. In tegenstelling tot het Midden-Oosten conflict zouden we daar vrij gemakkelijk iets aan kunnen doen.
En nog even voor de duidelijkheid, het conflict in Congo duurt nu al zes jaar, niet vier, en in die periode zijn niet minder dan 3,8 miljoen doden gevallen. Lees die laatste zin nog even rustig door.
Aha, dus omdat het Christendom de leidende in die periode zijn niet minder dan 3,8 miljoen doden gevallen. Lees die laatste zin nog even rustig door.
Je ziet daar zelf toch ook wel de woorden moslim en/of palestijn in ontbreken? Dus?
Je ziet daar zelf toch ook wel de woorden moslim en/of palestijn in ontbreken? Dus?
Ik ben je even kwijt.
Ik ben je even kwijt.
Oh. Je kunt die zin nog zo vaak doorlezen, maar er staat niks over afgeslachte palestijnen of moslims. Dus, het is niet belangrijk. Het is volstrekt oninteressant. Het toppunt van onbelangrijkheid. Cappiche?
Ah. Ja, daar heeft u een punt.
wikipedia: "Christianity is the majority religion in the Democratic Republic of the Congo, followed by about 80% of the population"
cia the world factbook: congo - religions: Roman Catholic 50%, Protestant 20%, Kimbanguist 10%, Muslim 10%, other (includes syncretic sects and indigenous beliefs) 10%
Dit betekent nog niet dat het conflict in Congo een verband heeft met het christendom.
als iemand kritisch is over iran of syrië en niet over israel dan is dat wel hypocriet ja.. als iemand echter kritisch is over congo of china maar niet over israel dan is dat niet hypocriet.. je kunt niet verwachten dat iemand over alles maar een mening heeft..
Dat snap ik niet. Dat is allebei hetzelfde toch? Alleen de ene hypocriet sluit zijn ogen voor westers geweld, en de ander voor islamitisch/ niet-westers geweld..
nee ik weet niet dat er hier prikkers zijn die het westen van selectieve verontwaardiging beschuldigen.. zo vaak kom ik hier niet hoor.. daarbij kan iemand gegronde redenen hebben om kritiek te hebben op het westen.. er komt dan ook behoorlijk wat rotzooi voort uit westerse buitenland politiek.. dat mag stevig bekritiseerd worden..
Qaiys, Wizdom, Coolass e.a.
en nooit hoor ik ze kritisch zijn over de islamitische wereld (zonder het westen erbij te betrekken)
dafrur is pas sinds kort een bron van geweld terwijl palestina al 70 jaar onder verdrijving, plundering, bezetting en geweldadigheid leeft.. je kunt een volksverdrijving van 4 jaar niet vergelijken met een volksverdrijving van 70 jaar..
De christenen in het zuiden Soudan worden al járen lang gediscrimineerd, gemarteld en verdreven door de Soudanese milities. Alleen was daar nooit aandacht voor in de media. Organisaties als Open Doors hadden het er al in de jaren '90 over.
De genocide in Darfur is idd van kortere duur dan de bezetting van Palestina, maar de mate van geweld is totaal niet met elkaar te vergelijken. Wat dat betreft is de Israelische bezetting kinderspel. Dat bedoelde ik..
Oh. Je kunt die zin nog zo vaak doorlezen, maar er staat niks over afgeslachte palestijnen of moslims. Dus, het is niet belangrijk. Het is volstrekt oninteressant. Het toppunt van onbelangrijkheid. Cappiche?
Het omgekeerde geldt niet :
"Alkaida doodt meer moslims dan niet-moslims"
In deze zin komen moslims voor, maar het is niet belangrijk.
Ook elders heb ik gezien dat tracht Congo en Darfur erbij te betrekken. Ik heb dat ook enekele malen geprobeert. Daar stereven de mensen duizendvoudig.
Deze prikkers zijn echter alleen geprogrammeert tegen het westen en Israel en voor de Palestijnen.
Een splinter in de vinger van een moslim is voor hen belangrijker.
Morosian en Superdick,
Als jullie inderdaad betrokken zijn met Darfur of Congo, wat ik betwijfel, dienen jullie maar een aparte thread daarvoor te openen.
Maar stop ermee om een discussie te verzieken met jullie leugenachtige verwijten.
Als je goed had gelezen, dan had je gezien dat ik het heb over het hele Midden-Oosten conflict dat mijns inziens onevenredig veel aandacht krijgt. Ik walg van beide partijen, maar als je dat hier zegt dan word je valse symmetrie verweten.
Selectieve bullshit, daar staat je eigen reactie bol van, en dat is op z'n minst komisch te noemen.
Ik heb het goed gelezen ..jij daarentegen niet anders had je wel gezien dat het een reactie op super ick was. Maar jullie zijn schijnbaar een en dezelfde..iig qua hoogdravende onzin.
Oh en daar staat mijn reactie overigens (ook al had ik het niet tegen jou) voor jouw info niet bol van. :zwaai:
Maar stop ermee om een discussie te verzieken met jullie leugenachtige verwijten.
Leugenachtig? Ik zou de godvergeten arrogantie niet durven hebben om dat iemand te verwijten, maar ik ben dan ook geen moderator.
Ik zou graag horen op welke gronden je meent mij te kunnen uitmaken voor leugenaar, liefst gebaseerd op feiten ipv uit de lucht gegrepen veronderstellingen.
Aha, dus omdat het Christendom de leidende godsdienst in Congo is, slachten de Christenen elkaar af? Een fijn staaltje kinderlijke logica.
Als je eerst had nagedacht, of je even in de problematiek had verdiept, dan had je geweten dat die 48.000 doden voornamelijk vallen door honger en ziekte. Dat maakt het extra schrijnend. De wereld kijkt toe en doet niets. In tegenstelling tot het Midden-Oosten conflict zouden we daar vrij gemakkelijk iets aan kunnen doen.
En nog even voor de duidelijkheid, het conflict in Congo duurt nu al zes jaar, niet vier, en in die periode zijn niet minder dan 3,8 miljoen doden gevallen. Lees die laatste zin nog even rustig door.
als zo'n 80% christen is dan kun je wel nagaan dat het voornamelijk christenen zijn die elkaar daar bij bosjes in het graf hebben geschoten.. het moet wel erg raar gelopen zijn als de daders & slachtoffers voornamelijk niet-christenen geweest waren..
mischien moet je eens nagaan waarom de wereld weinig doet om de honger in congo op te lossen.. er zal vast wel een reden voor zijn.. dat ze elkaar daar bij bosjes hebben afgeschoten zal ook wel een reden voor zijn.. mischien is het westen er zelfs wel bij betrokken geweest.. dat land is immers rijk aan grondstoffen waar het westen behoefte aan heeft..
beter opletten, ik had het over darfur en niet over congo..
Dit betekent nog niet dat het conflict in Congo een verband heeft met het christendom.
Dat snap ik niet. Dat is allebei hetzelfde toch? Alleen de ene hypocriet sluit zijn ogen voor westers geweld, en de ander voor islamitisch/ niet-westers geweld..
Qaiys, Wizdom, Coolass e.a.
en nooit hoor ik ze kritisch zijn over de islamitische wereld (zonder het westen erbij te betrekken)
De christenen in het zuiden Soudan worden al járen lang gediscrimineerd, gemarteld en verdreven door de Soudanese milities. Alleen was daar nooit aandacht voor in de media. Organisaties als Open Doors hadden het er al in de jaren '90 over.
De genocide in Darfur is idd van kortere duur dan de bezetting van Palestina, maar de mate van geweld is totaal niet met elkaar te vergelijken. Wat dat betreft is de Israelische bezetting kinderspel. Dat bedoelde ik..
ik stel hier alleen dat christenen elkaar bij bosjes hebben afgemaakt.. verder heb ik hier niks gezegd over het christendom
nee dat is het niet hetzelfde.. als iemand interesse heeft in zuid-amerika en veel kritiek heeft op wat daar gebeurt dan hoeft degene geen kritiek te hebben op israel.. dat maakt hem niet hypocriet.. je kunt niet verwachten dat iemand overal interesse voor heeft.. als iemand echter wel kritiek heeft op syrië en andere moslimlanden maar geen krimp geeft bij israel zoals bijvoorbeeld memri-tv dan is dat wel hypocriet want je kunt bij je interesse in het midden-oosten onmogelijk je ogen afsluiten voor wat israel allemaal uitspookt..
coolass prov en wizdom zijn een aanwinst voor dit forum!
in dit topic wil ik geen gezeik horen over hun..
volksverdrijving, agressieve bezetting, onderdrukking, plundering, moord en landroof in een periode van 70 jaar is heel wat erger dan een volksverdrijving in darfur dat een paar jaar geduurd heeft.. het is natuurlijk heel erg wat daar gebeurd is maar het is geen vergelijking met de 70 jarige volksverdrijving van de palestijnse bevolking waar meer dan 5 miljoen mensen slachtoffer van zijn..
coolass prov en wizdom zijn een aanwinst voor dit forum!
Eens. Hun eenzijdige kijk op de wereldproblematiek en vermakelijke complottheorieën zou ik niet willen missen.
[QUOTE]volksverdrijving, agressieve bezetting, onderdrukking, plundering, moord en landroof in een periode van 70 jaar is heel wat erger dan een volksverdrijving in darfur dat een paar jaar geduurd heeft..QUOTE]
Ah, dus de lengte van het conflict bepaalt hoe erg het is?
Leugenachtig? Ik zou de godvergeten arrogantie niet durven hebben om dat iemand te verwijten, maar ik ben dan ook geen moderator.
Ik zou graag horen op welke gronden je meent mij te kunnen uitmaken voor leugenaar, liefst gebaseerd op feiten ipv uit de lucht gegrepen veronderstellingen.
Weet jij wat ik onder arrogantie versta? Anderen de les voorlezen welke conflict belangrijker is.
En indirect hun sympathie voor de Palestijnse zaak in twijfel trekken. Dat is pas arrogantie.
En jouw vermeende sympathie met Congo of Darfur, is inderdaad leugenachtig.
Wie oprecht sympathie heeft met oorlogslachtoffers, maakt hem niet uit of ze uit Palestina, Congo of Darfur komen. Tenzij hij/zij met een politiek gekleurde bril naar de wereld kijkt.
Voor jou zijn Congo en Darfur alleen maar een middel om een inhoudelijk debat te omzeilen en om de pro-Palestijnse prikkers hun te snoeren.
Dus bespaar mij jouw verwijten en wil je discussieren over Darfoer of Congo, open dan een aparte thread.
Ik lees steeds 'barbie' in die titel.
knuppeltje
29-02-08, 14:05
Weet jij wat ik onder arrogantie versta? Anderen de les voorlezen welke conflict belangrijker is.
Ik zou wel de pot en de ketel in de gaten houden als ik jou was. :fpimp:
Ik zou wel de pot en de ketel in de gaten houden als ik jou was. :fpimp:
Dan daag ik jou uit om mijn tegenstrijdigheden op te noemen.
Mijn handen jeuken alvast om daarop in te hakken.
knuppeltje
29-02-08, 14:28
Dan daag ik jou uit om mijn tegenstrijdigheden op te noemen.
Mijn handen jeuken alvast om daarop in te hakken.
Wat ik bedoel is- dat je zelf al eens opriep om aan te tonen waar ter wereld er meer mensen door indringers verdreven werden dan de Palestijnen.
Hierdoor riep je zelf op tot hetzelfde te doen als wat je nu die twee verwijt, nl- niet topic gerelateerde onderwerpen een topic binnenhalen.
Dus vandaar, als jij het anders ziet dan hoor ik het wel.
Wat ik bedoel is- dat je zelf al eens opriep om aan te tonen waar ter wereld er meer mensen door indringers verdreven werden dan de Palestijnen.
Hierdoor riep je zelf op tot hetzelfde te doen als wat je nu die twee verwijt, nl- niet topic gerelateerde onderwerpen een topic binnenhalen.
Dus vandaar, als jij het anders ziet dan hoor ik het wel.
Ik had een voorgevoel dat je dergelijke voorbeeld gaat aanhalen.
Maar integenstelling tot meeste prikkers zijn mijn tegenstrijdigheden tot een minimum beperkt.
En dat geld ook in dit voorbeeld. Want ik verwijt niet dat zij niet-topic gerelateerde onderwerpen een topic binnenhalen. Maar dat zij met voorbeelden komen om te bepalen welke conflict belangrijker is en daarmee anderen hun recht te ontzeggen om sympathie te hebben met een bepaalde conflict.
Hun voorbeelden zijn er niet om hun argumenten in een inhoudelijk discussie te onderbouwen, maar om verwijten te maken.
Mijn voorbeeld, die jij aanhaalt, was onderdeel van een inhoudelijk discussie.
Dat is alles.
knuppeltje
29-02-08, 16:28
Ik had een voorgevoel dat je dergelijke voorbeeld gaat aanhalen.
Dat had je goed gezien, en in wezen is het ook zo.
Ik begrijp dat door je eigen zonden minder groot te laten schijnen graag het tegendeel wilt bewijzen- maar dat is zeikerig voor een mod. :haha:
Dat had je goed gezien, en in wezen is het ook zo.
Ik begrijp dat door je eigen zonden minder groot te laten schijnen graag het tegendeel wilt bewijzen- maar dat is zeikerig voor een mod. :haha:Jouw probleem en die van velen anderen; niemand maar dan ook niemand kan hard maken dat ik schuldig maak aan tegenstrijdig gedrag. Noch in modereren en zeker niet met inhoud van mijn reacties.
<...>Maar integenstelling tot meeste prikkers zijn mijn tegenstrijdigheden tot een minimum beperkt.<...>
You're funny. Beperk je bewust je tegenstrijdigheden tot een minimum?
knuppeltje
29-02-08, 18:47
Jouw probleem en die van velen anderen; niemand maar dan ook niemand kan hard maken dat ik schuldig maak aan tegenstrijdig gedrag. Noch in modereren en zeker niet met inhoud van mijn reacties.
:schreeuw:
Jouw probleem en die van velen anderen; niemand maar dan ook niemand kan hard maken dat ik schuldig maak aan tegenstrijdig gedrag. Noch in modereren en zeker niet met inhoud van mijn reacties.
Bedoel je daarmee te zeggen dat je altijd arrogant en bevooroordeeld bent?
het westen wordt altijd beschuldigd van selectieve verontwaardiging, maar die opmerking alleen al getuigt van selectieve verontwaardiging. Vergeleken met Soedan is het conflict in Israel kinderspel (hoe erg de bezetting van Palestina ook is! Want dat is het zeker)
Dit is ook selectieve verontwaardiging, want deze vergelijking is erg scheef. Je kan niet een conflict dat in 1948 (of daarvoor) al begon zo eventjes gemakkelijk gelijk stellen aan een conflict dat juist de laatste tijd erg in de belangstelling staat (en wat gezien de problemen die Amerika en Israel de laatste 6 jaar in het Midden-Oosten veroorzaken wel erg 'convenient' is). Zou het niet zo kunnen zijn dat de bezetting van Palestina door Israel de oorzaak is van veel ander conflicten in het Midden-Oosten en Noord-Afrika?
Dit is ook selectieve verontwaardiging, want deze vergelijking is erg scheef. Je kan niet een conflict dat in 1948 (of daarvoor) al begon zo eventjes gemakkelijk gelijk stellen aan een conflict dat juist de laatste tijd erg in de belangstelling staat (en wat gezien de problemen die Amerika en Israel de laatste 6 jaar in het Midden-Oosten veroorzaken wel erg 'convenient' is). Zou het niet zo kunnen zijn dat de bezetting van Palestina door Israel de oorzaak is van veel ander conflicten in het Midden-Oosten en Noord-Afrika?
Ff voor de duidelijkheid, ik wil de bezetting van Palestijnse gebieden absoluut niet bagetelliseren.
Maar als sommigen dan beginnen over het 'hypocriete' Westen met haar 'selectieve verontwaardiging' dan wil ik hen confronteren met hun eigen hypocrisie en selectieve verontwaardiging. Wie kaatst, kan de bal terugverwachten..
Wat betreft Soudan, dat geweld is niet van de laatste jaren. Er is daar al vele jaren, zo niet decennia lang sprake van onderdrukking en terreur richting de zwarte bevolking. Eerst waren vooral christenen slachtoffer, nu ook islamitische zwarte Soudanezen. Qua slachtoffers en geweld is het geweld in Soudan echt wel vele malen erger dan het conflict in Israel.
Maar het Midden Oosten is hot en de islam is een hype.. dat is het verschil.
Maar goed, Al Sawt heeft gelijk als hij zegt dat het niet de bedoeling is om over Soudan of Congo te praten in topics over Israel.. maar dan moeten anderen ook niet beweren dat het Westen hypocriet is
Ik geef toe dat het conflict in Soedan langer gaande is. Over aantallen doden/slachtoffers weet ik helaas weinig, maar ik weet dat het erg is. Wat me echter wel steekt is dat dat conflict nooit belangrijk is gevonden, maar de laatste jaren - volgens mij - plotseling steeds meer gebruikt wordt om de Westerse daden in het Midden-Oosten te camoufleren. Het zijn allebei misstanden, zowel de bezetting van Palestina sinds 1948 als de onderdrukking van zwarten in Soedan.
Bedoel je daarmee te zeggen dat je altijd arrogant en bevooroordeeld bent?
Arrogant, ja! Bevooroordeeld? Nee! Ik daag ook iedereen uit om mijn tegendeel te bewijzen.
<...>Arrogant, ja! Bevooroordeeld? Nee! Ik daag ook iedereen uit om mijn tegendeel te bewijzen.
Heel onbeleefd om iedereen zo onder te spugen.
Arrogant, ja! Bevooroordeeld? Nee! Ik daag ook iedereen uit om mijn tegendeel te bewijzen.
De keer(en) dat ik met je in discussie ging, werden mij constant allemaal denkbeelden toegekend, zonder dat daar enige aanleiding voor was. Het aan de kaakstellen daarvan bleef onbeantwoord. Het interesseert me niet genoeg om gaan uit te zoeken welke discussies dat waren. Dat is hoe jij op me overkwam, wat je er mee doet is jouw zaak.
Heel onbeleefd om iedereen zo onder te spugen.
http://www.youtube.com/watch?v=_Q-6H4xOUrs
Dus meneer beticht mij van antisemitisme en stelt mij op een lijn met Adolf Hitler.
Dit geeft maar eens aan hoe diep sommigen hier gezakt zijn.
De keer(en) dat ik met je in discussie ging, werden mij constant allemaal denkbeelden toegekend, zonder dat daar enige aanleiding voor was. Het aan de kaakstellen daarvan bleef onbeantwoord. Het interesseert me niet genoeg om gaan uit te zoeken welke discussies dat waren. Dat is hoe jij op me overkwam, wat je er mee doet is jouw zaak.
Kortom ik heb je overklast. Overigens beschuldig ik je niet zomaar van bepaalde denkbeelden. Tenzij zij je ze verdient en ik durf te wedden dat ze ook terecht zijn geuit.
Geplaatst door Charlus
Heel onbeleefd om iedereen zo onder te spugen.
http://www.youtube.com/watch?v=_Q-6H4xOUrs
Dus meneer beticht mij van antisemitisme en stelt mij op een lijn met Adolf Hitler.
Dit geeft maar eens aan hoe diep sommigen hier gezakt zijn.
Het ging me alleen om de stijl, niet om de denkbeelden. Bij nader inzien vond ik het filmpje toch niet zo gepast. Je was helaas net iets te snel met je reaktie.
Kortom ik heb je overklast. Overigens beschuldig ik je niet zomaar van bepaalde denkbeelden. Tenzij zij je ze verdient en ik durf te wedden dat ze ook terecht zijn geuit.
Ja hoor, op moment dat jij geen antwoord meer weet te geven heb je me overklast. Je beschuldigt inderdaad niet zomaar mensen van bepaalde denkbeelden. Dat doe je vanwege je vooroordelen. Je arrogantie verblind je echter dat in te zien. Hoe kan jij het immers mis hebben en zo'n stuk schorem juist? Anyhow, genoeg over deze onzin. Weltrusten.
Het ging me alleen om de stijl, niet om de denkbeelden. Bij nader inzien vond ik het filmpje toch niet zo gepast. Je was helaas net iets te snel met je reaktie.Pas bij nader inzien.
Je probeert gewoon kunstmatig een zweem van antisemitisme rond mijn persoon te creeren en daarvoor gebruik je een topic over Palestina/Israel als een mooie achtergrond om kracht te zetten achter jouw insinuatie.
Als je inhoudelijk niets toe te voegen hebt, dan adviseer ik je om van NVDD op te rotten.
Ja hoor, op moment dat jij geen antwoord meer weet te geven heb je me overklast. Je beschuldigt inderdaad niet zomaar mensen van bepaalde denkbeelden. Dat doe je vanwege je vooroordelen. Je arrogantie verblind je echter dat in te zien. Hoe kan jij het immers mis hebben en zo'n stuk schorem juist? Anyhow, genoeg over deze onzin. Weltrusten.
Vertel mij: Waar heb ik ooit geen antwoord op kunnen geven???????????
Dat lijkt mij echt onmogelijk.
<...>
Pas bij nader inzien.
Je probeert gewoon kunstmatig een zweem van antisemitisme rond mijn persoon te creeren en daarvoor gebruik je een topic over Palestina/Israel als een mooie achtergrond om kracht te zetten achter jouw insinuatie.
Als je inhoudelijk niets toe te voegen hebt, dan adviseer ik je om van NVDD op te rotten.
Veeg het schuim even van je mond. Een moderator die geen bezwaar heeft tegen een term als "zionazi's" in de topictitel. Bij nader nader inzien was het filmpje wel toepasselijk.
VerbalSmaeel
01-03-08, 18:13
Veeg het schuim even van je mond. Een moderator die geen bezwaar heeft tegen een term als "zionazi's" in de topictitel. Bij nader nader inzien was het filmpje wel toepasselijk.
Ow maar het zionisme is aantoonbaar eenzelfde ideologie als het Nationaal Socialisme van Hitler. De prakrijken beginnen in ieder geval steeds meer dezelfde vorm aan te nemen.
Selectieve bullshit zoals altijd. Jij bent namelijk geprogrammeerd om zo te reageren als er Palestijnen omkomen. Bij Israelische doden bij een aanslag of wat dan ook hoor ik anders nooit iemand wijzen op de onevenredige berichtgeving van de media ten opzichte van de conflicten in Afrika. Jij?
Opvallend wel ...wat zegt dat eigenlijk over die mensen die alleen bij het omkomen van Palestijnen aan komen zetten met Congo en alle andere conflicten waar ze zelf niet eens van op de hoogte zijn? Hetzelfde misschien als hetgeen jij 'deze prikkers' van beschuldigd??
Ik zie veel vraagtekens maar maak op dat je je mening al gevormd hebt. Knap werk.
juist omdat de dood van een Congoleze kind belangrijk is, moet de zionistische kanker wereldwijd harder bestreden worden. de frontlijnen zijn de bezette gebieden van Palestina en Irak. naast de strijd in Afghanestan natuurlijk, de andere belangrijke brandhaard waar de bezetters met hun kunstmatige/moderne klauwen doen waar ze goed in zijn, massamoord en beroving.
Ik zie veel vraagtekens maar maak op dat je je mening al gevormd hebt. Knap werk.
Je kunt ook gewoon antwoord geven op de vraag. Maar je gaat akkoord zie ik. Mooi zo.
Veeg het schuim even van je mond. Een moderator die geen bezwaar heeft tegen een term als "zionazi's" in de topictitel. Bij nader nader inzien was het filmpje wel toepasselijk.Zionisme en Nazisme staan ideologisch gelijk.
Wie dat niet inziet heeft geen inhoudelijk verstand of is geen haar beter dan aanhanger van nazisme.
En jouw vermeende sympathie met Congo of Darfur, is inderdaad leugenachtig.
Ik denk dat je burkini te strak zit Al, de zuurstoftoevoer naar je hoofd is duidelijk ontoereikend.
ik stel hier alleen dat christenen elkaar bij bosjes hebben afgemaakt.. verder heb ik hier niks gezegd over het christendom
nee dat is het niet hetzelfde.. als iemand interesse heeft in zuid-amerika en veel kritiek heeft op wat daar gebeurt dan hoeft degene geen kritiek te hebben op israel.. dat maakt hem niet hypocriet.. je kunt niet verwachten dat iemand overal interesse voor heeft.. als iemand echter wel kritiek heeft op syrië en andere moslimlanden maar geen krimp geeft bij israel zoals bijvoorbeeld memri-tv dan is dat wel hypocriet want je kunt bij je interesse in het midden-oosten onmogelijk je ogen afsluiten voor wat israel allemaal uitspookt..
coolass prov en wizdom zijn een aanwinst voor dit forum!
in dit topic wil ik geen gezeik horen over hun..
volksverdrijving, agressieve bezetting, onderdrukking, plundering, moord en landroof in een periode van 70 jaar is heel wat erger dan een volksverdrijving in darfur dat een paar jaar geduurd heeft.. het is natuurlijk heel erg wat daar gebeurd is maar het is geen vergelijking met de 70 jarige volksverdrijving van de palestijnse bevolking waar meer dan 5 miljoen mensen slachtoffer van zijn..
Verdrijving van Koerden uit Turkije en het afslachten van 1 miljoen van hen. Intussen zijn daar wel meer dan 5.000.000 mensen slachtoffers van!
In Iran zijn ze allemaal verdreven van hun oorspronkelijke eeuwenoude leefgebied aan de Zuid-grens naar het midden van Iran, 10.000-en afgeslacht en leiders vermoord. Alles om ze te scheiden van andere Koerden die in de aangrenzende landen woonden. Een compleet volk gedeporteerd naar een ander gebied. Ik zie sterke overeenkomsten. Qua rigoreusheid overtreft het de Palestijnse zaak misschien wel. Alleen de geslotenheid van Iran maakt dat er nauwelijks aandacht besteed is. Er komen geen beelden door.
Aan de andere kant keur ik de verdrijvingspolitiek van Israel als 1e af maar ik sluit mijn ogen niet voor andere misstanden.
Jou hoor ik echter alleen maar over Palestijnen. En je pogingen om M.O.-landen af te schilderen als onschuldige slachtoffers van het westen.
Zionisme en Nazisme staan ideologisch gelijk.
Wie dat niet inziet heeft geen inhoudelijk verstand of is geen haar beter dan aanhanger van nazisme.
Hier een leuk stukje over dat zionisme en nazisme denken.
DE JOODSE ALMACHT. HEDENDAAGS ANTISEMITISME
De gelijkschakeling tussen jood (of Israëliër of zionist: deze drie aanduidingen worden vaak klakkeloos door elkaar heen gebruikt) en nazi ligt tegenwoordig vrij goed in de markt. Zionisme is gelijk nazisme, davidster is hakenkruis, Sharon kan zich meten met Hitler. Deze vergelijkingen duiken in Nederland vooral op uit de monden van Marokkaanse jongeren, in hun graffiti, op hun spandoeken en websites - tijdens demonstraties tegen Israël, maar ook op school, of op straat tegen joden die herkenbaar zijn als joden. En in het Nederlandse publieke debat draait het vooral om de volgende vier vragen. Is hier sprake van jodenhaat, dus van antisemitisme? En zo ja: moeten we dan van een ‘nieuw’ antisemitisme spreken? Of raken deze jongeren met hun weliswaar niet erg fijnzinnige vergelijking wel degelijk de realiteit, namelijk die van een Israëlisch bezettingsregime dat meedogenloos optreedt tegenover de Palestijnen? En tenslotte: wanneer gaat kritiek op Israël en wanneer gaat antizionisme (de ontkenning van de legitimiteit van het bestaan van Israël als joodse staat) over in antisemitisme? Onthoudt u die vragen even – ik kom er straks op terug.
Zo is ook de gelijkstelling van zionisme en nazisme niet bedacht door Marokkaanse jongeren in de West-Europese steden noch ontstaan in de Arabische of de islamitische wereld. Die maken er inmiddels dankbaar gebruik van, dat wel. Maar de oorsprong van zionisme = nazisme ligt in het Europa van rond de Tweede Wereldoorlog waar orthodox-katholieke kringen zich gevoelig toonden voor het nazistisch gedachtegoed. In 1949 bestempelde Nederlands meest extreme vertegenwoordiger van katholiek antisemitisme, de dominicaan en latere Nijmeegse hoogleraar Oud Testament J.P.M. van der Ploeg, het zionisme niet alleen tot ‘kolonisatie verbonden met diefstal en moord’ maar ook tot ‘een nieuw nazisme’. Elders heette het joods militair optreden in Palestina tegen Britten en Palestijnse Arabieren ‘Hitleriaans’ en ‘Goebbeliaans’. Ook de verbinding tussen jood en nazi werd gelegd – zowel binnen als buiten katholieke kring. De voortvarende aanpak van de naoorlogse Bijzondere Rechtspleging door Mr. Dr F. Hollander, een (joodse) officier van justitie, werd in zekere kringen als onevenredig hard ervaren. In 1954 schreef De Telegraaf in een terugblik dat men zou verwachten dat een onderduiker ‘gelouterd’ uit zijn beproevingen zou zijn gekomen. In de praktijk waren velen echter teruggekeerd ‘vol ressentimenten’. Zo ook Hollander, die als gevolg van de oorlog behept was geraakt met ‘nazi-verschijnselen’, aldus De Telegraaf. Hier manifesteert zich overigens niet alleen het beeld van de joodse onderduiker die zich ontpopt tot nazi, maar ook de christelijke misvatting dat lijden loutert. Dit misverstand (ook wijd verbreid in linkse kring) leidt soms tot weinig doeltreffende kritiek op Israël, en werd door de Duits-joodse publicist Henryk Broder cynisch gekarakteriseerd als het idee dat de concentratiekampen bedoeld waren als heropvoedingskampen waar men als een beter mens uitkwam dan men erin ging.
Kortom, wat voor functie vervult het poneren van de uitwisselbaarheid van zionisme en nazisme, van jood en nazi? Niet alleen die van de verleidelijkheid van de simpele schema’s in een wereld die grenzeloos ingewikkeld is. Ook die van een lustvolle ontlading, van een uitgesteld mentaal orgasme. Ook ‘de jood’ blijkt immers tot grote misdaden in staat, en daarmee is de rekening vereffend – die van de schuld(gevoelens), van het onbehagen, van het falen van de niet-jood tegenover de jood. Hier is sprake van een omkering van het referentiekader van goed en fout dat het Westen na 1945 gaandeweg is gaan beheersen. Het ultieme slachtoffer van de nazi – de jood – is tot dader geworden, en de Palestijn tot jood. Met hun gewraakte uitlatingen zingen de Marokkaanse jongeren dus een variatie op een liedje dat in Europa werd gecomponeerd, voordat het in de Arabische wereld een tophit werd.
Een derde stereotype dat al enige tijd een renaissance beleeft, is dat van de joodse samenzwering. Het antisemitische geschrift ‘De Protocollen van de Wijzen van Zion’ was een vervalsing van de tsaristische politie in Rusland, eind negentiende eeuw, bedoeld om de revolutionaire stemming van het volk af te leiden richting een beproefde zondebok: de joden. Die zouden, met hun tentakels over de hele aardbol, uit zijn op de overheersing van de wereld. De ‘Protocollen’- oorspronkelijk dus van Oost Europese makelij - worden tot op heden herdrukt en gelezen, niet alleen in de Arabische wereld, ook bijvoorbeeld in Oost Europa en de Balkan. Het beeld van de joodse samenzwering verwijst nu vooral naar de almacht van Israël, en naar opvattingen als dat de joden de dienst uitmaken in de Verenigde Staten, de wereldpers beheersen, achter de aanslagen van 11 september zitten en de oorlog tegen Irak hebben doorgedrukt.
Overigens ligt in stereotypen vaak een kiem van historische werkelijkheid besloten. Die wordt echter uit zijn voormalige context gelicht, verdraaid, uitvergroot en van een sterk negatieve lading voorzien. Zo is (e)migratie een rode draad in de joodse geschiedenis. Eerst als volk van handelslieden, en daarna als reactie op een keten van vervolgingen in het Midden Oosten en Europa, verspreidden de joden zich over de hele wereld. Zij beschikten (en beschikken) dus inderdaad over internationale netwerken en contacten. Dat is echter iets anders dan dat zij de internationale macht zouden bezitten. Het is daarentegen al even grote onzin om te beweren dat joden géén macht bezitten. Om te beginnen zijn ze allerminst altijd alleen maar slachtoffer geweest. Hun leven als minderheid, eeuwenlang, heeft hen er in getraind om van de nood een deugd te maken, bijvoorbeeld door uit te blinken in datgene wat hun wél geoorloofd was te doen. In meer algemene zin valt te stellen dat de positie van joden tot op heden gekenmerkt wordt door kwetsbaarheid én kracht. ‘Kwetsbaarheid’ vanwege latent of manifest antisemitisme, de joodse minderheidspositie – dat wil zeggen buiten Israël – en de complexe verhouding tot dat controversiële land. ‘Kracht’ vanwege een over het algemeen goede maatschappelijke en economische positie, een rijke en gewaardeerde cultuur, en de ondersteuning van Israël door de Verenigde Staten, het machtigste land ter wereld. Die combinatie van kracht en kwetsbaarheid brengt zowel de jood als de niet-jood in verwarring. Dat laatste valt onder meer af te lezen uit de tegenstrijdige, namelijk zowel minachtende als ook bewonderende of jaloerse stereotypen. ‘ De jood’ wordt als het ware ervaren als én inferieur én superieur. Er zijn de kruiperige en de laffe jood, maar ook het joods genie en de joden die de wereld beheersen. Veranderende historische verhoudingen blijken trouwens invloed te hebben op de gangbaarheid van stereotypen. Zo is bijvoorbeeld, ongetwijfeld ten gevolge van de krachtige, niet zelden gewelddadige politiek van Israël, het stereotype van de laffe jood naar de achtergrond en dat van de machtige jood naar de voorgrond getreden.
Intussen zijn er van de vier beginvragen drie min of meer beantwoord. Met in het achterhoofd de stelling dat ook ten aanzien van de Marokkaanse minderheid het gevaar dreigt van stereotypering en collectieve aansprakelijkheid, jawel: er zijn Marokkaanse jongeren die gebruik maken van antisemitische beelden en stereotypen. De joden (als joden) moeten dood, het zijn vuile nazi’s en ze beheersen de wereld. Dit antisemitisme is niet ‘nieuw’, want kent een Europese traditie en praktijk, maar speelt zich wél af in een relatief nieuw milieu. Namelijk dat van een islamitische immigrantenbevolking in West Europa die gevoed wordt door een beeldenstroom afkomstig van Arabische zenders. Met hun vergelijking tussen zionisme en nazisme slaan deze jongeren de plank faliekant mis, maar: waarom zijn zij überhaupt geneigd om in termen te spreken van Sharon=Hitler en ‘joden en gas’? De Tweede Wereldoorlog is toch hun geschiedenis niet en ook niet die van hun ouders? Zeker is dat in hun agressieve zoektocht naar een identiteit tussen twee werelden de stamppot van Israël=zionisten=joden een voor de handliggend doelwit vormt. De jongeren lijken het Westen te willen raken op zijn eigen referentiekader van goed en fout, op een heel gevoelige plek dus: dat hebben jullie toch zo vreselijk gevonden, die moord op de joden door de nazi’s? Nou, kijk uit je doppen, de situatie is veranderd. Nu zijn ‘wij’ het – niet de joden - die recht hebben op jullie solidariteit en schuldgevoel. En natuurlijk identificeren deze jongeren zich liever met een islamitische en/of Arabische minderheidsgroep (de Palestijnen) die onderdrukt wordt door de Ander - de jood, de vreemdeling - dan met een Arabisch-islamitische underdog die zucht onder een dictatuur van de ‘eigen’ elite.
Bij deze Marokkaanse jongeren – en dat geldt voor de Arabische wereld in haar geheel - lopen antisemitische, antizionistische én anti-Israëlische uitingen dwars door elkaar heen. En daarmee dus ook irrationele én rationele motieven. Dat brengt ons bij de vierde, laatste vraag waarin een fatale driehoek werd neergezet: die van antisemitisme, antizionisme en kritiek op Israël. Lopen deze drie componenten onvermijdelijk in elkaar over? Of zijn ze wel degelijk van elkaar te scheiden? We belanden zo prompt met een smak aan de ‘overkant’: want hier zijn het evenzeer Israël en degenen die de joodse staat min of meer onvoorwaardelijk steunen, die baat hebben bij vervuiling van de taal. De Israëlische en joodse mainstream houding is tweeledig: kritiek op Israël mag, maar antizionisme komt neer op al dan niet verhulde jodenhaat. Het eerste onderdeel van deze stelling blijkt vaak louter lippendienst. Harde en gefundeerde kritiek op de Israëlische bezettingspolitiek – systematische vernedering van de Palestijnen, vernietiging van hun sociaal-economische infrastructuur met als absoluut dieptepunt de vernieling van olijfbomen en huizen, liquidatiepolitiek, martelmethoden, mensonterende detentieomstandigheden, landjepik via de bouw van ‘de muur’ – wordt in de praktijk terzijde geschoven onder verwijzing naar de dreiging van Palestijnse terreur. Dit is echter een vorm van self-fulfilling prophecy. Een verlenging van de bezetting leidt tot continuering van de repressie en is dus olie op het vuur van de Palestijnse zelfmoordaanslagen. Die getuigen van een wrede bloeddorst en willekeur, maar hebben hun wortels in een politiek conflict. Israël zou kunnen weten dat het in militair, economisch en politiek opzicht de sterkste is en zich dus een, rechtvaardige, vredesregeling kan permitteren. Alleen dán komt er - op termijn – zicht op het einde van de terreur.
In de tweede plaats is het onjuist om antizionisme en antisemitisme per definitie op één hoop te gooien. Ook het antizionisme heeft een geschiedenis en kent verschillende varianten. Voor de Tweede Wereldoorlog was een antizionistische stellingname - ook onder joden - de gewoonste zaak van de wereld. Dit veranderde na de sjoa: een staat voor de joodse overlevenden en hun nakomelingen kon, in november 1947, rekenen op het jawoord van een meerderheid binnen de Verenigde Naties. De opvatting – een van de variabelen van het huidige antizionisme – dat Israël alsnog moet verdwijnen, is dus in ieder geval volstrekt a-historisch en ondemocratisch, en getuigt bovendien van een schokkend gebrek aan empathie. De vraag is echter of men hier van jodenhaat moet spreken. Dat is al helemáál twijfelachtig wanneer het om het standpunt gaat dat de oprichting van Israël een misstap was, maar nu, spijtig en wel, gerespecteerd moet worden, of dat de joodse staat een binationaal karakter aan zou moeten nemen. Aanvechtbare standpunten, zeker, maar antisemitisch? Antizionisme gaat pas over in jodenhaat wanneer het zich bedient van identieke mechanismen, in dit geval van stereotypering en demonisering van Israël als zogenaamde collective Jew.Wanneer de joodse staat, impliciet of expliciet, wordt gebrandmerkt als de Duivel op Aarde, de moderne vermomming van de sluwe, machtige en rijke jood die over Oorlog en Vrede gaat, dan zijn alle joden (en niet-joden) ter wereld gerechtigd om de alarmklok die ‘antisemitisme’ heet, te luiden.
Soms is het moeilijk om te zien of die klok terecht of te voorbarig wordt geluid. Ingewikkeld is dat het antisemitisme enerzijds substantieel is toegenomen – en bepaald niet alleen verbaal, zie de vernielde en bekladde begraafplaatsen en synagogen – maar anderzijds ook wordt misbruikt. Of uitvergroot, als spiegelbeeld dus van al die verwrongen anti-joodse stereotypen. In bepaalde omstandigheden vervult, paradoxaal genoeg, ook voor joden antisemitisme een functie. Bijvoorbeeld die van bindmiddel in een door tegenstellingen verscheurde joodse wereld, van een sluiproute die lastige kritiek op Israël omzeilt. Die van bevestiging van zowel verklaarbare angst als diepgeworteld wantrouwen ten aanzien van de buitenwereld, en van het zoveelste bewijs van de bestaansgrond van de joodse staat. Europa bestempelen tot een zompig moeras van antisemitisme, en het daar toenemende geweld tegen joden op de automatische piloot loskoppelen van kritiek en woede op Israël, is echter absurd én contraproductief. Het is belangrijk te erkennen dat het Israëlisch-Palestijns conflict de belangrijkste motor vormt voor het hedendaags antisemitisme, en dat een oplossing ervan dus een rem op dat antisemitisme zal zetten. Dat is, allereerst, heel iets anders dan beweren dat dit conflict inmiddels dé oorzaak is van antisemitisme, en dat de stichting van een Palestijnse staat er daarom voorgoed een einde aan zal maken. Die stelling is een ontkenning van de aard en de functie van jodenhaat. Het antisemitisme kent zo’n taaie geschiedenis, is als het ware zo multifunctioneel, en zit zo diep verankerd in het collectief geheugen, dat het niet zal verdwijnen. We hebben het hier niet eens gehad over het antisemitisme in Oost Europa na de val van het communisme. De erkenning van het Israëlisch-Palestijns conflict als trigger van de huidige anti-joodse escalatie, is dan ook heel iets anders dan het toegenomen antisemitisme maar met een korrel zout te nemen. Het is, integendeel, zaak alert te zijn en op te treden – maar zonder spoken te zien, laat staan ze op te roepen. Om Howard Jacobson te parafraseren, in positieve zin: If we do properly describe what a thing is like and not like, we know what it is.
Vrij Nederland, 29 november 2003
Evelien Gans is bijzonder hoogleraar Hedendaags jodendom, zijn geschiedenis en cultuur aan de Universiteit van Amsterdam; zij is als onderzoeker verbonden aan het Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie (NIOD)
Iets zegt me dat Al het hier niet mee eens zal zijn. De exacte reden weet ik nog niet, maar ik vermoed dat de woorden leugens, propaganda, westen en zionisten er een belangrijk onderdeel van gaan vormen.
knuppeltje
03-03-08, 12:58
Zionisme en Nazisme staan ideologisch gelijk.
Wie dat niet inziet heeft geen inhoudelijk verstand of is geen haar beter dan aanhanger van nazisme.
Er zijn er toch heel wat die die daar nog heel wat verschil tussen zien zien, en daaronder zijn er genoeg niet van die niet van de minste zijn.
[.........] zijn beesten, niet gek dat Hitler ze wilde uitroeien
[.........] zijn beesten, niet gek dat Hitler ze wilde uitroeien
Het Stormfront heeft nog een plaatsje voor je vrij. Ik wist niet dat je zo rechts nationalistisch was.
[.........] zijn beesten, niet gek dat Hitler ze wilde uitroeien
Aparte 'correctie' wordt hier doorgevoerd. Iedereen weet wat er stond, maar de racisme-scansoftware van het Meldpunt leest er nou overheen ofzo?
Ik weet er nog wel een: [.......] is een pedofiel. Is dat ook een goedgekeurde frasering?
Stond er nou Lihoed is een pedofiel????
Stond er nou Lihoed is een pedofiel????
Jij weet best wat je op de puntjes moet invullen :student:
Jij weet best wat je op de puntjes moet invullen :student:
Ben misschien erg naief, maar nee, echt niet?
Ben misschien erg naief, maar nee, echt niet?
Hmm, het werkt blijkbaar niet einwandfrei. Maar wat er op Lihoed zijn puntjes moest staan weet jij vast wel.
Tja, vandaar ook mijn stormfront voorstel.
Zionisme en Nazisme staan ideologisch aan elkaar gelijk.
Ik zal het in het kort uitleggen voor onwetenden onder ons.
Zowel Zionisme als Nazisme vinden hun ontstaangeschiedenis in duizenden jaren oude fabeltjes. Fabeltjes waarmee zij de uitwassingen van hun ideologie legitimeren.
Beide ideologieen zijn uitgegroeid tot staatsideologie. Zowel Nazi-Duitsland als Israel zien hun 'eigen' groep als uitverkoren en superieur tegenover andere groepen. En laten wij deze groepen definieren. Dat zijn de Ariers en Semieten.
Twee benamingen die worden geclaimd en voor geen meter van toepassing zijn op hun zelf. Wetenschappelijk valt niet te bewijzen dat Israeliers Semieten en Duiters Ariers zijn. Tenzij je onwetend of blind bent.
Juist dat uitverkorenheid is een legitieme reden om de Palestijnen of Slaviers te onderdrukken en te knechten, zodat gestoorde fanatici hun land kan bezetten. En dat is puur fascistisch tot racistisch.
Met alle respect voor stuk van Evelien Glans.
Zij probeert met verkeerde argumenten zand in de ogen te strooien.
Want haar argumentatie is puur bedoelt om de Arabische onderbuikgevoelens en vermeende antisemitisme te belichten en historische feiten te maskeren.
Het mag aannemelijk klinkken in de oren van Naam of Morosian.
Maar dat wil uiteraard niet suggereren dat het ook waarheid is.
Eerder hun beperkte kennis maakt het stuk van Glans aannemelijk.
knuppeltje
17-03-08, 13:57
Zionisme en Nazisme staan ideologisch aan elkaar gelijk.
Ik zal het in het kort uitleggen voor onwetenden onder ons.
Zowel Zionisme als Nazisme vinden hun ontstaangeschiedenis in duizenden jaren oude fabeltjes. Fabeltjes waarmee zij de uitwassingen van hun ideologie legitimeren.
Beide ideologieen zijn uitgegroeid tot staatsideologie. Zowel Nazi-Duitsland als Israel zien hun 'eigen' groep als uitverkoren en superieur tegenover andere groepen. En laten wij deze groepen definieren. Dat zijn de Ariers en Semieten.
Twee benamingen die worden geclaimd en voor geen meter van toepassing zijn op hun zelf. Wetenschappelijk valt niet te bewijzen dat Israeliers Semieten en Duiters Ariers zijn. Tenzij je onwetend of blind bent.
Juist dat uitverkorenheid is een legitieme reden om de Palestijnen of Slaviers te onderdrukken en te knechten, zodat gestoorde fanatici hun land kan bezetten. En dat is puur fascistisch tot racistisch.
Met alle respect voor stuk van Evelien Glans.
Zij probeert met verkeerde argumenten zand in de ogen te strooien.
Want haar argumentatie is puur bedoelt om de Arabische onderbuikgevoelens en vermeende antisemitisme te belichten en historische feiten te maskeren.
Het mag aannemelijk klinkken in de oren van Naam of Morosian.
Maar dat wil uiteraard niet suggereren dat het ook waarheid is.
Eerder hun beperkte kennis maakt het stuk van Glans aannemelijk.
Dat beide uiterst verwerpelijk en uiterst misdadig zijn is buiten alle kijf.
Maar Eveline Glans vraagt zich wel af waar dan de joodse rassentheoriën, vernietigingskampen, de gaskamers, euthanasieprogramma's en medische experimenten met bv Palestijnen en Bedouïnen zijn.
De publicist Howard Jacobson stelt: If we do not properly describe what a thing is like and not like, we do not know what it is.
Dat beide uiterst verwerpelijk en uiterst misdadig zijn is buiten alle kijf.
Maar Eveline Glans vraagt zich wel af waar dan de joodse rassentheoriën, vernietigingskampen, de gaskamers, euthanasieprogramma's en medische experimenten met bv Palestijnen en Bedouïnen zijn.
De publicist Howard Jacobson stelt: If we do not properly describe what a thing is like and not like, we do not know what it is.
Het gaat erom dat beide Ideologieen gelijk staan elkaar. Nazisme is misdadiger geweest. Dat klopt. Maar Zionisme is geen haar beter. Met zelfde middelen als Duitsland, hadden ze gerust een eigen Endlösung voor de Palestijnenprobleem bedacht.
Dan zitten hier lieden als Morosian, Naam en Charlus keihard te ontkennen dat Zionisme in zelfde rijtje thuis hoort als Nazisme.
Overigens kent Israel wel degelijk een rassentheorie. Je kan het vragen aan hoofdrabijn van Israel of aan de Israelische ambassade als je de Israelische nationaliteit gaat vragen.
knuppeltje
17-03-08, 14:56
[QUOTE]Het gaat erom dat beide Ideologieen gelijk staan elkaar. Nazisme is misdadiger geweest. Dat klopt. Maar Zionisme is geen haar beter. Met zelfde middelen als Duitsland, hadden ze gerust een eigen Endlösung voor de Palestijnenprobleem bedacht.
Dat is dan niet naar aard en oorsprong volgens mij.
Dat de zionisten alle Palestijnen uit Israel willen hebben en daar alle smerigs voor over hebben, is buiten kijf.
Maar zij hebben niet de bedoeling om ze allemaal uit te roeien, wel te verjagen, en daarbij schuwen ze geen moordpartijen.
Bij de nazi's ging het letterlijk om uitroeing van alle joden, waar dan ook.
Al ver voor de tweede vond Hitler dat joden geen eigen staat verdienden, ze zouden die toch niet kunnen besturen.
Ook van Arabieren moest hij niets hebben, zijn ook semiten dus.
Semiten waren voor de nazi's een minderwaardig ras, en hadden dus geen enkele rechten.
Zionisten vinden dat Palestijnen geen recht hebben op wat volgens hun hun grondgebied is. Als alle Palestijnen uit Eretz Israel zouden vertrekken is voor hen de kous af.
Voor het laatste zijn ze meer dan machtig genoeg, maar ik denk niet dat als ze dat al zouden willen, ze dat ook zelf verstandig vinden.
Dan zitten hier lieden als Morosian, Naam en Charlus keihard te ontkennen dat Zionisme in zelfde rijtje thuis hoort als Nazisme.
Daar hebben ze dus om verschillende redenen gelijk in.
Je zou Eveline Glans toch eens beter moeten lezen, of de website van het Anne Frank huis.
Overigens kent Israel wel degelijk een rassentheorie. Je kan het vragen aan hoofdrabijn van Israel of aan de Israelische ambassade als je de Israelische nationaliteit gaat vragen.
Zwak argument Al. Dat soort rassentheorie, hoezeer verwerpenlijk en misdadig ook, leid niet tot een holocaust, wel tot een gruwelijke discreminatie op megaschaal.
Overegens denk ik dat het hele Palestijnse probleem de aandacht afleidt van een nog groter sluimerend probleem voor Israel, de discreminatie op megaschaal, niet alleen tussen de joden en de zogenaamde Arabieren, maar ook tussen de verschillende joodse groepen.
Mwa- wat heet sluimerend.
Kantoor Hamas-leider verwoest
De Israëlische luchtmacht heeft gisteren in Gaza-stad het kantoor van Ismail Haniyeh, leider van de moslimbeweging Hamas en het ministerie van Binnenlandse Zaken aangevallen. Bij de aanval is het kantoor van Ismail verwoest en zijn nabijgelegen huizen beschadigd. Er raakten 27 mensen gewond en baby kwam om het leven.
Het kantoor van Ismail was verlaten toen het werd aangevallen door helikopters. De luchtaanvallen kwamen enkele uren na de raketaanvallen van de Palestijnen op Sderot en Ashkelon waarbij een student om het leven kwam.
http://www.maroc.nl/forums/showthread.php?t=240142
Raketjes aan de grond houden kan wonderen doen!
Palestijnse raketten als dank voor Israëlische brandstof en stroom
Inslag van Palestijnse Qassam-raket in school Sderot
Elke week worden er tonnen levensnoodzakelijke goederen vanuit Israël naar Gaza vervoerd. Ook blijft Israël brandstof leveren voor voertuigen van Gaza's hulpdiensten. Israël is het enige land ter wereld dat elektriciteit levert aan terroristische organisaties die als dank raketten op hen afvuren.
Israël heeft Hamas, de terreurorganisatie die Gaza bestuurt, gedreigd dat op een dag bepaalde voorzieningen, zoals elektriciteit, wel eens gekort kunnen worden. En die dag is gekomen. Israël heeft de hoeveelheid geleverde elektriciteit verlaagd, maar Hamas vertelt de hele wereld dat de stroom volledig is afgesneden. Bij hun klacht verzuimt Hamas te melden dat ze het aantal raketten dat elke dag op Sderot wordt afgevuurd, nog verder verhoogd hebben.
Bijna vanaf het begin van de Palestijnse opstand zijn er angstaanjagende momenten in scène gezet die zogenaamd het werk van het Israëlische leger zouden zijn. Deze berichten werden snel aan de media doorgespeeld. In veel gevallen kon Israël naderhand bewijzen dat het niet schuldig was aan het incident. De onjuiste berichten werden echter zelden gerectificeerd. De reden is wel duidelijk: daarmee zouden de media hun belabberde journalistiek toegeven.
Zo beschuldigden de Palestijnen in Gaza Israël van het afvuren van raketten op de stranden, waardoor een groot aantal burgers, inclusief kinderen, gedood werd. Ook hier toonde Israël aan dat geen van hun raketten of luchtaanvallen gericht was geweest op de stranden of er per abuis terecht was gekomen.
Maar als Israël die raketten niet had afgevuurd, wie dan wel? De islamitische terroristen hebben al vaker aangetoond dat zij er niet voor terugdeinzen om hun eigen mensen op te offeren, als dit op enigerlei wijze hun zaak zou kunnen bevorderen. Israël waarschuwde de Palestijnse leiders dat als de zelfmoordaanslagen in het land niet ophielden, Israël een hek zou bouwen. De zelfmoordaanslagen hielden niet op en dus begon Israël een hek te bouwen.
Nog voordat de helft van het hek af was, was het aantal zelfmoordaanslagen al met 80% gedaald. Op Israëls critici kon het echter geen indruk maken. De veiligheidsmuur werd het meest onmenselijke genoemd wat Israël had kunnen doen. Het was een lelijk ding en een belemmering voor Arabische arbeiders, die in Israël werkten.
Het antwoord van Israël hierop luidt: 'Geen terrorisme, geen muur.' Hoe serieus zijn de Arabische leiders met hun gepraat over vrede? Hier is een teken: sinds Israël zich in 2005 uit de Gazastrook heeft teruggetrokken, zijn er duizenden raketten in nabijgelegen Joodse steden neergekomen. Interessant is overigens dat vlak voordat de veiligheidsmuur werd afgebouwd een paar van de grootste critici juist landen waren, die wilden weten of Israël hen zou willen helpen bij het bouwen van iets dergelijks om terroristen en illegale immigranten tegen te houden.
'Het is geen beleid van Israël om de burgerbevolking te straffen voor de politiek van hun leiders. Wij hebben ons uit Gaza teruggetrokken en hebben onze gemeenschappen daar ontmanteld. De Palestijnen hadden de kans om hun mensen in Gaza nieuwe hoop te geven. Maar hun enige reactie is terreur,' aldus Israëls minister van Buitenlandse Zaken Livni.
Livni noemde de details van tonnen humanitaire hulp die Israël naar Gaza stuurt terwijl de raketten dag aan dag de stad Sderot in het zuiden van Israël bombarderen. Er kwam zelfs geen pauze tijdens de conferentie in Annapolis of toen president Bush in het Midden-Oosten was, in Jeruzalem en in de Palestijnse gebieden
Bron: Wees waakzaam
Ik zou zeggen: Zet de leveranties van alle elektriciteit, brandstof, voedsel, medicijnen e.d. aan die ghetto waar geen enkel land mee valt te bezeilen voorgoed stop!