Bekijk Volledige Versie : Atheisten voeren oorlog tegen gelovigen.....
God beledigen moet kunnen
De SP en Afshin Ellian hebben gelijk: het verbod op blasfemie hoort niet in het Wetboek van Strafrecht. Bij een scheiding van kerk en staat past geen voorkeursbehandeling voor gelovigen
Gerry van der List
Hoewel wij in Nederland officieel een scheiding van kerk en staat kennen, worden gelovigen zo nu en dan voorgetrokken. Zij hebben bijvoorbeeld een grotere vrijheid van meningsuiting.
Vrijheid van godsdienst
Een christen of moslim die zijn afkeer van homoseksualiteit uitspreekt loopt minder kans tot de orde te worden geroepen door de rechter dan een atheïst, omdat hij kan verwijzen naar gruwelijke passages in een heilig boek. Dat heet, met een misleidende term, ‘vrijheid van godsdienst’.
Ook de wet kent religieuze voorkeursbehandelingen. Zo kan een godslastering nog altijd worden bestraft met een opsluiting in de cel of met een boete. Het Wetboek van Strafrecht schrijft dezelfde straf voor als een onverlaat een ‘bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot’.
Deze wetsartikelen leiden een sluimerend bestaan. Maar in het vorige kabinet wilde de minister van Justitie het wetsartikel over smalende godslastering nog aanscherpen. Dat was de reactie van de regering op de moord op Theo van Gogh. Zij schoot niet het ongelovige slachtoffer te hulp, maar de gelovige dader. Bizar.
Blasfemie uit wetboek
Veel verstandiger is de wens van Harry van Bommel om blasfemie te verwijderen uit het wetboek. Het Kamerlid van de SP voelt wel iets voor dit idee dat Afshin Ellian opperde in zijn weblog op deze site. Interessant is hoe de PvdA zal reageren op het voorstel tot wijziging van de wet.
Zullen de sociaal-democraten de logische consequentie trekken uit hun principiële voorkeur voor een scheiding van kerk en staat of zullen zij hun coalitiepartners te vriend willen houden?
Het verdwijnen van het wetsartikel zou vanzelfsprekend geen morele vrijbrief betekenen om God te beledigen. Het is een blijk van goed fatsoen om rekening te houden met de gevoelens van gelovigen. Maar de rechter heeft hier geen enkele rol.
............
Goede zaak, hoog tijd dat het gelijk getrokken word.
Geplaatst door Wizdom
Atheisten voeren oorlog tegen gelovigen...
Gerry van der List
Het verdwijnen van het wetsartikel zou vanzelfsprekend geen morele vrijbrief betekenen om God te beledigen. Het is een blijk van goed fatsoen om rekening te houden met de gevoelens van gelovigen.
[minstens 3 tekens]
Zullen de sociaal-democraten de logische consequentie trekken uit hun principiële voorkeur voor een scheiding van kerk en staat of zullen zij hun coalitiepartners te vriend willen houden?
Dat is inderdaad een interessante vraag. Ik ga ervan uit dat ze kiezen voor het laatste.
Een christen of moslim die zijn afkeer van homoseksualiteit uitspreekt loopt minder kans tot de orde te worden geroepen door de rechter dan een atheïst, omdat hij kan verwijzen naar gruwelijke passages in een heilig boek. Dat heet, met een misleidende term, ‘vrijheid van godsdienst’.
Daarom wringt art. 23 ook met art. 1 van de Grondwet. Maar met een grote christelijke inbreng in de politiek verwacht ik niet dat hier ooit iets aan gedaan zal worden.
Maar uiteraard heeft de schrijfster gelijk met haar stelling.
Dat is inderdaad een interessante vraag. Ik ga ervan uit dat ze kiezen voor het laatste.
Bos is meen ik ook een christen.
Daarom wringt art. 23 ook met art. 1 van de Grondwet. Maar met een grote christelijke inbreng in de politiek verwacht ik niet dat hier ooit iets aan gedaan zal worden.
Maar uiteraard heeft de schrijfster gelijk met haar stelling.
Homosexualiteit is nu eenmaal niet normaal al willen een aantal mensen ons dat doen geloven.... Ze kunnen ons ook vertellen dat prostitutie normaal is ook als dat het niet is... Ze kunnen ons van alles en nog wat wijs willen maken... Maar gelukkig is elke brein onafhankelijk en zal het gezond verstand zegevieren over een kudde duivel slaven...
Homosexualiteit is nu eenmaal niet normaal al willen een aantal mensen ons dat doen geloven.... Ze kunnen ons ook vertellen dat prostitutie normaal is ook als dat het niet is... Ze kunnen ons van alles en nog wat wijs willen maken... Maar gelukkig is elke brein onafhankelijk en zal het gezond verstand zegevieren over een kudde duivel slaven...
Ik denk dat jij wel erg veel moeite zou hebben met een verbod op het beledigen van ongelovigen. Of niet?
Ik denk dat jij wel erg veel moeite zou hebben met een verbod op het beledigen van ongelovigen. Of niet?
Simpeler kan ik het niet maken.... De enige plausibele reden om GOD te willen beledigen is omdat je een zuivere SLAAF bent van de DUIVEL... Of je bent geschift dat kan natuurlijk ook.... Wat anders zou het kunnen zijn...
Simpeler kan ik het niet maken.... De enige plausibele reden om GOD te willen beledigen is omdat je een zuivere SLAAF bent van de DUIVEL... Of je bent geschift dat kan natuurlijk ook.... Wat anders zou het kunnen zijn...
Zou je uberhaupt kunnen voorstellen dat er een wet zou zijn die het beledigen van ongelovigen zou verbieden?
Of ga je bij deze vraag weer helemaal van god los?
Simpeler kan ik het niet maken.... De enige plausibele reden om GOD te willen beledigen is omdat je een zuivere SLAAF bent van de DUIVEL... Of je bent geschift dat kan natuurlijk ook.... Wat anders zou het kunnen zijn...
Het moge helder zijn waarom je deze nick gekozen hebt. Oh Wizdom, laat uw parelen van wijsheid op ons nederdalen in een sprankelende stroom van verlichting ende, nou ehm ja, woorden schieten tekort zegmaar, je weet wel wat ik bedoel.
Homosexualiteit is nu eenmaal niet normaal al willen een aantal mensen ons dat doen geloven.... Ze kunnen ons ook vertellen dat prostitutie normaal is ook als dat het niet is... Ze kunnen ons van alles en nog wat wijs willen maken... Maar gelukkig is elke brein onafhankelijk en zal het gezond verstand zegevieren over een kudde duivel slaven...
En wie is u dat u meent te kunnen bepalen wat normaal is en wat niet? Wat is de norm? De grootste gemene deler? Je eigen opvoeding? Een prehistorisch boek wellicht?
Ik was vorige week in China en daar is het heel normaal om ongeacht het moment te rochelen, te spugen en te boeren. Ik ben opgevoed in de overtuiging dat dat onbehoorlijk gedrag is. Maar ja, een miljard Chinezen doen het, wie ben ik om te zeggen dat het niet normaal is?
Homo's zijn een minderheid, maar dat zijn mensen met een IQ van 180 ook. En vrouwen in een burkini. Dat de meerderheid anders is, maakt het nog niet per definitie normaal.
Dat het niet geloven in een onzichtbaar opperwezen in jouw beleving niets anders kan betekenen dan duivelaanbidders heeft wel iets grappigs middeleeuws.
Homosexualiteit is nu eenmaal niet normaal al willen een aantal mensen ons dat doen geloven.... Ze kunnen ons ook vertellen dat prostitutie normaal is ook als dat het niet is... Ze kunnen ons van alles en nog wat wijs willen maken... Maar gelukkig is elke brein onafhankelijk en zal het gezond verstand zegevieren over een kudde duivel slaven...
Ik bedoel maar. :maf:
Geloof maakt meer kapot dan je lief is.
Duivels vereerders....
Het is goed om eerst wat meer na te denken wat blasfemie eigenlijk is. Een moeilijke taak voor de regering lijkt mij.
Blasfemie is een daad van de Schepper vervloeken. Door middel van "spraak" overtreedt men dit verbod afkomstig vanuit de Bijbel Ex.20. Blasfemie valt onder de categorie van "wraak". Iemand die een ander uitvloekt kan op een wraakactie rekenen die verder kan gaan dan alleen spraak. Tussen Gd en de mens zit het anders. De mens kan Gd niet doden of fysiek aanvallen. Blasfemie wordt dan gezien als een uiting Gd te verwonden. Het verbod tegen blasfemie is er om ons te leren om geen kwaad over Gd te spreken, noch om Hem afbreuk aan te doen.
Voordat men "berecht" zou kunnen worden door een rechtbank moet een getuige die wil getuigen aanwezig zijn. Hoe zou een getuige kunnen getuigen als hij dan zelf de vloek zou moeten uitspreken voor zijn getuigenis?
In een joods Hooggerechtshof in de tijd dat deze bestond ten tijde van de Tempel, gebeurde dit als volgt. De getuigen konden gedurende de het gehele proces een eufenisme gebruiken. In het vervolg van het proces werd het gehele rechtzaal ontruimd behalve de directe betrokkenen en werd de getuige verplicht de precieze woorden van de vloek van de verdachte te herhalen. Daarop scheurden de rechters hun kleren zoals dat de gewoonte was te doen bna het overlijden van een naaste om hun rouw te uiten.
Volgens de joodse wet moet diegene die de vloek hoort diegene die vloekt een ban opleggen: verboden met diegene te spreken. Joods of niet-Joods. Blasfemie wordt gezien als erger dan afgodendienarij, omdat afgodendienarij een daad is van dienen van een creatie en daarbij ontkennen van de Schepper Zijn ware bestaan, ontkennen van Zijn Grootheid, terwijl blasfemie een daad is van ontkenning van Zijn bestaan. Je kunt dat zien in het boek Job, waar de vrouw van Job hem aanspoort Gd te vervloeken vanwege al de ongelukken die hem geschiedt. Job2: 9 "9 Then said his wife unto him: 'Dost thou still hold fast thine integrity? blaspheme God, and die.'
10 But he said unto her: 'Thou speakest as one of the impious women speaketh. What? shall we receive good at the hand of God, and shall we not receive evil?' For all this did not Job sin with his lips."
Blasfemie wordt gezien als een uiting van een in-complete geloof in Gd onder het mom dat er twee krachten en twee koninkrijken zijn: Gd en Satan.Als deze theologie ontkent dat Gd Heerser is over alles. Job 2:6 zegt dan ook: " And the LORD said unto Satan: 'Behold, he is in thy hand; only spare his life."
De leer dat "het kwaad" rebelleerde tegen Gd en een aparte koninkrijg begon is gelijkwaardig aan blasfemie want het verlaagd de Shepper en Zijn majesteit.
Blasfemie kan in alle talen. Degene, niet-zeloot, die jaagt op die die blasfemie bedrijft maakt zich schuldig en is zelf een persoon die vervolgd moet worden en voor justitie moet worden terecht gesteld.
Het verbod van blasfemie gaat verder. Een medemens die in het evenbeeld van Gd is geschapen vervloeken of kwaad spreken is iets wat eveneens niet moet voorkomen. Door kwaadspreken vernietigt men een bepaald beeld van die persoon over wie wordt kwaad gesproken en is zoiets als "moord".
Blijft de grote vraag "Erkenning van Gd" natuurlijk bestaan. In hoeverre is aan de ene kant iemand bewust of overtuigd dat er een Gd is. Aan de andere kant zou iemand die Gd niet (er)kent zich ook niet schuldig hoeven te maken om blasfemie te plegen want wat zijn zijn woorden dan nog waard? Is het dan niet een uiting om iemand te kwetsen? "Kennis hebben van" is wel een voorwaarde.
Wizdom voert een oorlog tegen ongelovigen - dat dekt meer de inhoud van deze topic.
Duivels vereerders....
Als je in god gelooft, geloof je kennelijk ook in de duivel, ongelovigen doen dat juist niet snappie. :boer:
Wizdom voert een oorlog tegen ongelovigen - dat dekt meer de inhoud van deze topic.
Speelt oorlogje.
Speelt oorlogje.
Klopt hij post ook altijd van die leger en wapen dingen die Iran weer heeft gekocht.
Klopt hij post ook altijd van die leger en wapen dingen die Iran weer heeft gekocht.
Nee joh dat was Victory aka Fikkie.
Wanneer Iran weer eens een partij afgekeurd Chinees of Russisch wapentuig had gekocht, stonden hier gigantische foto's van dat spul. Giga lappen tekst erbij hoe deze 'nieuwste technologie', de zionisten en de VS op de knieen zouden krijgen. lachuh!
Nee joh dat was Victory aka Fikkie.
Wanneer Iran weer eens een partij afgekeurd Chinees en Russisch wapentuig had gekocht, stonden hier gigantische foto's van dat spul. Giga lappen tekst erbij hoe deze 'nieuwste technologie', de zionisten en de VS op de knieen zouden krijgen. lachuh!
Owja. Ik haal ze door elkaar al vind ik ze wel ergens op elkaar lijken qua denken.
knuppeltje
29-02-08, 09:29
Het is goed om eerst wat meer na te denken wat blasfemie eigenlijk is.
Nou dat kan ik je zo wel vertellen.
Wat denk je van al het geleuter door hen die menen ons te moeten vertellen hoe goed ze god wel kennen- alsof ze met hem in de schoolbanken hebben gezeten.
Die al zijn wijsheden over zichzelf laten afstralen- en doen alsof ze net zo alwetend zijn, en de anderen slecht van geen toeten of blazen weten.
Die er heilig van overtuigd zijn dat zij de uitverkorenen zijn- en dus ook beter in alles dan al die goddeloze ongelovigen.
Al dat arrogante oeverloze geleuter over die god- waarvan het bestaan nog nooit is bewezen, en dus ook niemand hem kent, das pas blasfemie.
Erger dan dat kan echt niet!!!!!!!!!
Simpeler kan ik het niet maken.... De enige plausibele reden om GOD te willen beledigen is omdat je een zuivere SLAAF bent van de DUIVEL... Of je bent geschift dat kan natuurlijk ook.... Wat anders zou het kunnen zijn...
Maar dit is natuurlijk heel erg vanuit jouw belevingswereld geschreven. Dit is wat mij betreft niet de reden om "God" zo nu en dan 's goed op z'n donder te geven. Er zijn ook mensen die, niet uit opdracht van de duivel, maar puur vanuit hun hart niet geloven dat "God" de wereld geschapen heeft. Daarom draagt, voor mij bijvoorbeeld, het beledigen van "God" niet de lading die het vanuit jouw belevingswereld draagt. Voor jou staat het beledigen van "God" gelijk aan duivelswerk, voor mij bestaan beide entiteiten niet (uberhaupt 'n leuk vraagstuk: als "God" allesomvattend is, waarom is er dan een "Duivel"? Is "God" dan niet ook meteen de "Duivel"?).
Vrijheid v meningsuiting
23-07-08, 19:40
Goede zaak, hoog tijd dat het gelijk getrokken word.
Groot gelijk , maar dat kan alleen onder een meer "democratisch" stelsel = Pluralisme bijv.: maar dan nog !!! :
Secularisme minacht _sluit religie uit =DE essentie van fascisme ten opzichte van religie althans :
secularisme is geen democratie want sluit uit een heel belangrijk element van de samenleving =religie :
sterker nog : deze achterlijk achterhaald versleten secularisme tracht religie helemaal uit het publiek domein te verwijderen terwijl religie juist deel uitmaakt aan deze publiek domein :
sterker nog : de "doelstelling" van deze atheistisch secularisme "religie_dogmas..." is religie helemaal elimineren op kort of lang termijn : idioot_dwaas uitganspunt _doelstelling ...
Pluralisme is meer "democratisch" want sluit geen enkel element van de samenbleving al bij voorbaat uit !....maar dan ook nog :
eigenlijk komt het allemaal op het volgende neer in het westen : kort_plat_simpel gezegd zonder verder rhetoriek & blablabla :
deze zgn liberaal democratieen zijn in feite een soort atheistisch totalitarisme :ten opzichte van religie althans :
atheistisch _geloofsovertuiging : levensovertuiging, politieke , ideologische .... voeren de hoger toon ten koste van religies : van "democratie " is er vervolgens geen sprake ten opzichte van religie althans :
atheistisch dictaat-totalitarisme bijna : atheisem is zelfs synoniem geworden van fascisme ten opzichte van religie althans , van kortzigtigheid , domheid ...alsof atheisten de waarheid in pacht zouden hebben : maar dan ook nog :
atheisten mogen alles beweren _zeggen _doen ...tegen religie maar gelovigen worden moreel _emotionneel ...onderdrukt _gedemoniseerd alleen al om het feit dat die diens eigen geloofsovertuiging durven te verkondigen met betrekking tot zaken & nieuwe omgekeerde westerse taboes : zoals homofilie ...: raar_bizar ...gang van zaken :
Atheisme is zelfs tot een soort "religie _dogmas ...waarheden" verheven : en niemand die mag dat betwisten :
main_stream_totalitair _ atheistisch make_believe _flauwekul ....is bovendien een soort moreel , ideologisch...impasse geworden :
sterker nog : het wordt zelfs een soort belemmering voor elk nieuwe idee van vooruitgang of voor elk verder menselijk ontwikkeling :
PS.: secularisme, zgn liberaal democratie ...zijn maar van die uiterst geraffineerd dekmantels voor macht & dominatie ook nog ...
Wordt vervolgd inderdaad !
:zwaai:
goede zaak :)
opzouten met die privileges van de reli-fascisten
sterker nog : de "doelstelling" van deze atheistisch secularisme "religie_dogmas..." is religie helemaal elimineren op kort of lang termijn : idioot_dwaas uitganspunt _doelstelling ...
Is de doelstelling van religie niet het elimineren van atheisme? Wat is het verschil in dwaasheid en idioterie van die religieuze doelstellingen tov de atheistische?
Is de doelstelling van religie niet het elimineren van atheisme? Wat is het verschil in dwaasheid en idioterie van die religieuze doelstellingen tov de atheistische?
Ach, iemand die glashard blijft volhouden dat secularisme religie uitsluit in de samenleving kan je moeilijk serieus nemen. Sterker nog, juist religie sluit religie uit, op de religie in kwestie na natuurlijk.
Homosexualiteit is nu eenmaal niet normaal al willen een aantal mensen ons dat doen geloven.... Ze kunnen ons ook vertellen dat prostitutie normaal is ook als dat het niet is... Ze kunnen ons van alles en nog wat wijs willen maken... Maar gelukkig is elke brein onafhankelijk en zal het gezond verstand zegevieren over een kudde duivel slaven...
Als je ons nu ook nog gaat uitleggen waarom homosexualiteit niet normaal is en wat de afwijkingen precies inhouden dan hebben wij er misschien nog iets aan en kunnen wij misschien meegaan in jou denkwereld?
Misschien zijn homo's wel heel normaal en wijken wij hetros af van de werkelijkheid?
Of jij moet uitgaan van de principe dat sex alleen mag voor de voortplanting, dan vraag ik jou waar jij deze principe vandaan haalt en of dit wel normaal is?
Sallahddin
24-07-08, 12:08
Homosexualiteit is nu eenmaal niet normaal al willen een aantal mensen ons dat doen geloven.... Ze kunnen ons ook vertellen dat prostitutie normaal is ook als dat het niet is... Ze kunnen ons van alles en nog wat wijs willen maken... Maar gelukkig is elke brein onafhankelijk en zal het gezond verstand zegevieren over een kudde duivel slaven...
Precies ! :fpetaf: :
dat heet atheistisch totalitarisme_dictaat_fascisme _paternalisme ...om maar te zwijgen over de rest inderdaad !!! :jumping::lol: :
totalitair atheisme die schuil gaat achter de bekende versleten dekmantels _make believe : de zgn liberaal democratie , secularisme ....voor macht & dominatie doeleinden !
onder de oude Roman Empire was ieder die een anti-main stream "afwijkend " mening op na hield per definitie ...achterlijk , barbaars ...:lol:
onder deze New Roman Empire onder leiding van "the so_called leader of the free world " (free world ??? :what a big joke_lie !!!:lol::jumping:) is het precies hetzelfde : dat zie je hier ook terug : overduidelijk :
ik zie weinig fundamenteel verschil tussen de oude & de nieuwe Roman Empires !!!
de mens leert blijkbaar niets van de geschiedenis : de mens' selectief vrijwillig amnesia _talent met betrekking tot de geschiedenis althans is verbazingwekkend inderdaad : deze mens die eigenlijk de enige wezen op aarde althans die een geschiedenis heeft :
Take care ,buddy !
:zwaai:
Sallahddin
24-07-08, 12:16
Als je ons nu ook nog gaat uitleggen waarom homosexualiteit niet normaal is en wat de afwijkingen precies inhouden dan hebben wij er misschien nog iets aan en kunnen wij misschien meegaan in jou denkwereld?
Misschien zijn homo's wel heel normaal en wijken wij hetros af van de werkelijkheid?
Of jij moet uitgaan van de principe dat sex alleen mag voor de voortplanting, dan vraag ik jou waar jij deze principe vandaan haalt en of dit wel normaal is?
Nou ,kom op zeg : je weet heel goed wat de man het over had gehad inderdaad : doe maar niet alsof je niks van begrijpt : main_stream _laf_kont likker , no offense ! :lol::jumping: : schock _therapy he !!! :jumping::
wij hadden al een heel topic erover gehad over ...homofilie :
geen tijd voor herhalingnen : deze laatsten zijn blijkbaar de enige manieren om je hopelijk iets te laten snappen : je bent op het verkeerd adres inderdaad :
Pavlov zou je beter kunnen helpen , maar dan op de mentaal vlakte_conditionnering :
ach , heb je die man toch niet nodig : je kan ook niet ontsnappen aan je eigen westerse mentaal _conditionnering_brain wash ...:
je bent maar het produkt van je eigen tijdelijk beschaving,cultuur , tijd ...
als gelovige heeft Wizdom wel ballen _moreel moed ....dat die voor diens eigen geloofsovertuiging durft op te komen ...
kan ik absoluut niet van je zeggen inderdaad : mr.schijnheilig_hypocriet "verlicht" _cameleon _achtig gelovige ...:jumping:
Have a nice day !
:zwaai:
Homosexualiteit is nu eenmaal niet normaal al willen een aantal mensen ons dat doen geloven.... Ze kunnen ons ook vertellen dat prostitutie normaal is ook als dat het niet is...
onder de oude Roman Empire was ieder die een anti-main stream "afwijkend " mening op na hield per definitie ...achterlijk , barbaars ...:lol:
onder deze New Roman Empire onder leiding van "the so_called leader of the free world " (free world ??? :what a big joke_lie !!!:lol::jumping:) is het precies hetzelfde : dat zie je hier ook terug : overduidelijk :
Eh..... val je Wizdom nu af of bij??
Sallahddin
24-07-08, 12:28
goede zaak :)
opzouten met die privileges van de reli-fascisten
Privileges ??? : ongeloofelijk hoe jullie de zaken verdraaien ,zeg : onvoorstelbaar !!! :jumping::lol: :integendeel zelfs :
het zijn juist atheistisch geloofsovertuigingnen _levensovertuigingnen : politieke , ideologische ... die niet alleen privligeshebben maar wel het voor het zeggen hebben :
atheistisch "levensovertuigingnen" voeren de hoger toon ten koste van religie :
secularisme bijv . & nogmaals minacht _sluit religie uit = DE essentie van fascisme inderdaad ten opzichte van religie althans :
wij leven niet onder een zgn liberaal democratie maar wel onder main_stream atheistisch moreel & ander totalitarisme_dictaat !: kort_plat_simpel gezegd !
Ga maar fietsen , man : het is lekker weer ::lol::jumping:
Ik word telkens & weer bevestigd in mijn beweringnen jegens atheisme althans : kijk maar om je hier dan :
atheisme is inderdaad synoniem geworden van :domheid , fascisme kortzichtigheid , dictaat ,paternalisme ...: fill in the blanks =multiple choices still !:jumping::lol:
Think ...do not let others do that for u !
:zwaai:
Sallahddin
24-07-08, 12:30
Eh..... val je Wizdom nu af of bij??
Wat denk je zelf , Einstein ??? :tover: :lol: :
ik zei het al : atheisme is synoniem geworden van domheid ...:
ik krijg een ander bevestiging weer :je wordt bedankt inderdaad ! :lol:
& THE winner is .....congratulations !!!:jumping::lol:: clever sheep ! :lol:
:zwaai:
Wat denk je zelf , Einstein ??? :tover: :lol: :
Wat denk je dat ik denk?
Sallahddin
24-07-08, 12:42
Ach, iemand die glashard blijft volhouden dat secularisme religie uitsluit in de samenleving kan je moeilijk serieus nemen. Sterker nog, juist religie sluit religie uit, op de religie in kwestie na natuurlijk.
Tja ...da's je eigen probleem : kan je mij absoluut niet veraantwoordelijk stellen voor je eigen gebrek aan verbeelding , gebrek aan gevoel , voor je eigen onwetendheid , kortzichtigheid , mentaal conditionnering ,brain wash ...no offense !!! :jumping::lol: :
secularisme is scheiding tussen kerk & staat , onder ander : religie in het westen= het christendom althans , & terecht inderdaad werd uitgesloten van elk deelname aan de politiek , economie ....: dat was slechts een tijdelijk terecht fase in de geschiedenis van Europa althans = NIET universeel :
Islam heeft diens eigen uniek geschiedenis , natuut ,geest , dynamiek ,essentie ,beginselen ...:
er is er niet alleen 1 enkel geschiedenis : die van het westen : belachelijk , zeg !
ga ik absoluut niet in de herhaling vallen : veels te veelzijdig issue :
deze secularisme is bovendien een belemmering geworden _gebleken voor elk nieuwe idee van vooruitgang of voor elk verder menselijk ontwikkeling ...
...
Pluralisme is meer "democratisch" want sluit geen enkel element van de samenleving al bij voorbaat uit , inclusief religie :
Think ....think ...
Sallahddin
24-07-08, 12:44
Wat denk je dat ik denk?
kan me absoluut niet schelen , om eerlijk te wezen :
verwacht ik echt geen inspirerend _verheven ....ideen van je : no offense !:lol::jumping:
:zwaai:
Sallahddin
24-07-08, 13:00
En wie is u dat u meent te kunnen bepalen wat normaal is en wat niet? Wat is de norm? De grootste gemene deler? Je eigen opvoeding? Een prehistorisch boek wellicht?
Ik was vorige week in China en daar is het heel normaal om ongeacht het moment te rochelen, te spugen en te boeren. Ik ben opgevoed in de overtuiging dat dat onbehoorlijk gedrag is. Maar ja, een miljard Chinezen doen het, wie ben ik om te zeggen dat het niet normaal is?
Homo's zijn een minderheid, maar dat zijn mensen met een IQ van 180 ook. En vrouwen in een burkini. Dat de meerderheid anders is, maakt het nog niet per definitie normaal.
Dat het niet geloven in een onzichtbaar opperwezen in jouw beleving niets anders kan betekenen dan duivelaanbidders heeft wel iets grappigs middeleeuws.
Luister even : belachelijk seculaire of atheistisch Inquisiteur :
je bent maat het produkt van je eigen tijdelijk cultuur , tijd , beschaving ...je kan dat absoluut niet ONT_overstijgen tenzij je een soort geniaal visionnair zou zijn : wat zeker niet geval is bij je , zie ik : gelet op deze zeer inspirerend _"intelligent" _"wijs" optreden_prestatie van je : mr.moraal ridder notabene :
Papa : don't preach, please :jumping::lol: :
je gaat er ook uit vanuit je eigen moreel_ethisch referentiekader , meer niet :
Snap nou 's & voor altijd dat er zijn er andere moreel_ethisch referentiekaders in "omloop of op de markt van het leven ..." , ok ???
Wat zijn de maatstafen dan , volgens je ???
De westerse ethiek ..??? whatever that is ??? : die is niet universeel ,basta !
P.S.: Islam globaal & ook futuristisch visies stellen ons in de gelegeheid bepaalde issues _vraagstukken ...over de mens , het leven , het universum .... onze eigen tijd , beschaving , cultuur ...te ont_overstijgen ...
zodra mensen meer kennis zouden kunnen vergaren & zich verder zouden kunnen ontwikkelen : dan zouden nieuwe inzichten ,feite, waarheden....ontdekt_ontcijferd worden , niet eerder :
zo , kom op , schiet op : jullie lopen achter wat dit & ander betreft !
acceptatie van homofilie is geen modern verworvenheid :
er waren er tijden waarop men deze verwerpelijk homofilie vrijer & geaccepteerder had bedreven : niets nieuws onder de zon :
de modern tijd heeft helemaal geen "patent recht " op deze zgn acceptatie van homofilie : wat absoluut niets verandert aan de verwerpelijk natuur , aard ...van homofilie...
Sterker nog : homofilie is een verwerpelijk primitief geaardheid _verschijnsel...
geen tijd voor meer helaas !: je boft inderdaad !:jumping::lol:
:zwaai:
Als je ons nu ook nog gaat uitleggen waarom homosexualiteit niet normaal is en wat de afwijkingen precies inhouden dan hebben wij er misschien nog iets aan en kunnen wij misschien meegaan in jou denkwereld?
Misschien zijn homo's wel heel normaal en wijken wij hetros af van de werkelijkheid?
Of jij moet uitgaan van de principe dat sex alleen mag voor de voortplanting, dan vraag ik jou waar jij deze principe vandaan haalt en of dit wel normaal is?
Ik heb al tig voorbeelden gegeven waarom homofilie niet kan...
De Almachtige heeft een duale wereld geschapen die elkaar door de dualiteit in evenwicht houdt...
Zo is er voor elke proton een elektron... Voor de dag, de nacht... Voor een man een vrouw... De een vult het ander aan.... Als je dat doorbreekt dan doorbreek je de Goddelijke harmonie... Goddelijke harmonie doorbreken is schadelijk voor de mens en zijn leefomgeving... Je krijgt ondermijning van fundamenten van de samenleving die zicht uit in ondermijning van welzijn, maatschappij en gezondheid... Alles wat de Goddelijke harmonie schaadt is HARAAM....
Het enige argument van HOMOs is gebaseerd op HEDONISME... Iets wat karakteristiek is voor de tijdgeest... Hedonisme is niet nieuw het is zo oud als de mensheid... Regels zorgen dat de natuurlijke drang van HEDONISME tot ANARCHIE worden gestopt omdat ANARCHIE alleen in het voordeel is van moment opnamen van enkele egoistische types....
Privileges ??? : ongeloofelijk hoe jullie de zaken verdraaien ,zeg : onvoorstelbaar !!! :jumping::lol: :integendeel zelfs :
het zijn juist atheistisch geloofsovertuigingnen _levensovertuigingnen : politieke , ideologische ... die niet alleen privligeshebben maar wel het voor het zeggen hebben :
atheistisch "levensovertuigingnen" voeren de hoger toon ten koste van religie :
secularisme bijv . & nogmaals minacht _sluit religie uit = DE essentie van fascisme inderdaad ten opzichte van religie althans :
wij leven niet onder een zgn liberaal democratie maar wel onder main_stream atheistisch moreel & ander totalitarisme_dictaat !: kort_plat_simpel gezegd !
Ga maar fietsen , man : het is lekker weer ::lol::jumping:
Ik word telkens & weer bevestigd in mijn beweringnen jegens atheisme althans : kijk maar om je hier dan :
atheisme is inderdaad synoniem geworden van :domheid , fascisme kortzichtigheid , dictaat ,paternalisme ...: fill in the blanks =multiple choices still !:jumping::lol:
Think ...do not let others do that for u !
:zwaai:
Je hebt helemaal gelijk hoor, overal waar de politieke Islam heerst is het grandioos. Iedereen is in die landen volledig vrij wat voor religie of levensbeschouwing ook er op na te houden en wordt daar totaal niet in belemmerd. De islam is wat dat betreft uniek te noemen.
Ok, nu weer even wakker worden uit die droom. Snap je nu echt het verschil niet tussen "de samenleving" en "de politiek"? De samenleving bestaat uit de bevolking, en de politiek uit de bestuurders. Secularisme houdt alleen in dat je niet op basis van geloofsregels mag besturen. Je mag dus geen algemene regels invoeren, enkel en alleen omdat het volgens een bepaalde religie moet. Verder mag iedereen alles aan religie doen wat hij wil, mits binnen de wet natuurlijk. Je uitspraak dat secularisme religie uitsluit is dus de reinste onzin. Of is het weer shocktherapie?
Maar goed, waarschijnlijk is dit weer voor dovemansoren. Volgens mij is het je al tig keer uitgelegd maar je blijft maar weer met die onzin komen.
Ik heb al tig voorbeelden gegeven waarom homofilie niet kan...
De Almachtige heeft een duale wereld geschapen die elkaar door de dualiteit in evenwicht houdt...
Ten eerste bestaat god niet.
Ten tweede is het dualisme bid'a, gruwelijke vernieuwing. In het jodendom en het vroege christendom bestond dat dualisme helemaal niet. Het dualisme in het latere christendom en de islam is afkomstig uit Iran, uit zoroastrisch en manicheïstisch gedachtengoed. In feite komt het dualisme uit Azië, en is het zowel on-Europees en on-christelijk als on-Arabisch en on-islamitisch.
Dit is een historisch feit, maar jij als moslim zal dat ongetwijfeld niet accepteren. Maja, niet accepteren dat de zon 's ochtends opkomt heeft niet zoveel zin.
In de oorspronkelijke versie van het monotheïsme, dat uit Afrika afkomstig is, bestond er namelijk inderdaad maar één god. In weerwil van het tawheedgebrul hebben christenen en moslims een antithese verzonnen voor god, nl. de duivel, die vrijwel even machtig is als god, en daarmee dus god nummer 2, zij het de anti-god. Daar gaat je monotheïsme.
homofilie is een verwerpelijk primitief geaardheid _verschijnsel...
Er staat me bij dat je aan Witte78 herhaaldelijk, een paar honderd keer, eens zou uitleggen wat er nu precies verwerpelijk is aan homoseksualiteit. Laat mij je niet weerhouden...
Homoseksualiteit is naast verwerpelijk ook nog eens primitief. Waarom? Aan de andere kant wel een geaardheid en daarmee een gift van allah. Was het niet zo dat volgens jou en de jouwen homoseksualiteit juist geen geaardheid is?
knuppeltje
25-07-08, 09:07
[QUOTE]Het enige argument van HOMOs is gebaseerd op HEDONISME... Iets wat karakteristiek is voor de tijdgeest... Hedonisme is niet nieuw het is zo oud als de mensheid
Tis dus duidelijk van alle tijden, zo oud als de mensheid dus.
Shit heeft god toch een weeffoutje bij de eerste mens ingebracht.
Vandaar natuurlijk dus dat ie toen hij daar achter kwam gauw de meest gruwelijke opdrachten uitvaardigde om het kwaad op tijd te keren.
Maja, sommige weeffouten zijn naderhand moeilijk te herstellen hè, kun je beter radikaal het hele produkt in en keer opruimen. en opnieuw beginnen.
Mwa, er zijn er bij zijn echte wanprodukten bij die zich daar nogal druk mee bezig houden.
Eigen schuld dikke bult, had ie z'n werk maar beter moeten doen.
Regels zorgen dat de natuurlijke drang van HEDONISME tot ANARCHIE worden gestopt omdat ANARCHIE alleen in het voordeel is van moment opnamen van enkele egoistische types
Sow...hoe krijg je het allemaal bij elkaar verzonnen.
Afgestudeerd als gedragswetenschapper zeker?
In weerwil van het tawheedgebrul hebben christenen en moslims een antithese verzonnen voor god, nl. de duivel, die vrijwel even machtig is als god, en daarmee dus god nummer 2, zij het de anti-god. Daar gaat je monotheïsme.
de duivel is een djinn en de djinn is door allaah geschapen uit het vuur..
de djinn zijn esoterische wezens en kunnen in geen geval gezien worden als een god.. het enige wat de duivel kan is invloed uitoefenen op degenen die zijn afgedwaald van allaah.. hij krijgt van allaah hier de ruimte voor..
wat jij doet is de duivel op dezelfde plaats zetten als god en dat is de zwaarste zonde die er begaan kan worden.. vraag me af waarom je eigenlijk steeds maar denkt dat je vanalles moet gaan staan roepen over de islaam als je steeds weer laat merken dat je er geen bal vanaf weet.. als je zelfs al zo knullig bent om tegen een moslim te zeggen dat de duivel vrijwel evenveel macht heeft als allaah en dat er daarmee 2 goden zijn dan bak je het echt heel erg bruin knul..
qur'aan :
7:11. Wij schiepen u, daarna vormden Wij u; toen zeiden Wij tot de engelen: "Onderwerpt u aan Adam" en zij onderwierpen zich, behalve Iblies; hij behoorde niet tot degenen die zich onderwierpen.
12. (Allah) zeide: "Wat belette u, u te onderwerpen, toen Ik u (dat) gebood?" Hij antwoordde: "Ik ben beter dan hij. Gij hebt mij uit vuur en hem uit klei geschapen.
13. (Allah) zeide: "Verwijder u van hier - het is niet aan u, hier hoogmoedig te zijn. Ga heen, gij behoort stellig tot degenen, die vernederd zullen worden."
14. Hij zeide: "Geef mij uitstel tot aan de Dag waarop zij zullen worden opgewekt."
15. (Allah) zeide: "U is uitstel verleend."
16. Hij antwoordde: "Welnu, daar gij mij liet dwalen zal ik hen voorzeker in de weg gaan zitten op Uw rechte pad."
17. "Dan zal ik mij gewis voor hen en achter hen en van hun rechter en van hun linker zijde tonen en Gij zult de meesten hunner niet dankbaar vinden."
18. (Allah) zeide: "Ga heen, veracht en verworpen. Wie hunner u ook zal volgen, Ik zal voorzeker de hel met u allen vullen."
(al-aa'raaf)
15:26. Waarlijk Wij schiepen de mens uit droge, klinkende klei, uit zwarte modder in vorm gewrocht.
27. En Wij hadden voorheen de djinn uit vlammend vuur geschapen.
28. Toen uw Heer tot de engelen zeide: "Ik ga de mens uit droge, klinkende klei scheppen, uit leem gewrocht."
29. "Wanneer Ik hem daaruit heb gevormd en hem Mijn geest heb ingeblazen, valt dan in onderdanigheid voor hem neder."
30. De engelen onderwierpen zich allen tezamen.
31. Maar Iblies weigerde tot degenen te behoren die zich onderwierpen.
32. Hij zeide: "O Iblies, wat hapert u dat gij niet onder degenen zijt die zich onderwerpen?"
33. Hij antwoordde: "Ik ga mij niet onderwerpen aan de mens, die Gij uit droge, klinkende klei hebt geschapen, uit leem gemaakt."
34. God zeide: "Ga dan heen, gij zijt voorzeker verworpen."
35. "Mijn vloek zal tot de Dag des Oordeels op u rusten."
36. Hij zeide: "Mijn Heer, schenk mij dan uitstel tot de Dag waarop zij zullen worden opgewekt."
37. God zeide: "U wordt uitstel verleend."
38. "Tot de Dag van de bekende tijd."
39. Hij (satan) antwoordde: "Mijn Heer, daar Gij mij verloren hebt geacht, zal ik voor hen (de dingen) op aarde schoonschijnend maken en hen allen doen dwalen."
40. "Met uitzondering van Uw oprechte dienaren onder hen."
42. "Gij zult over Mijn dienaren zeker geen macht hebben, met uitzondering van de dwalenden die u volgen."
43. "En de hel is zeker de beloofde plaats voor hen allen."
(al-hidjr)
18:50. (Gedenk de tijd) toen Wij tot de engelen zeiden: "Buigt voor Adam", zij bogen, doch Iblies niet. Hij was één der djinn, derhalve was hij ongehoorzaam aan het gebod van zijn Heer. Zult gij hem en zijn nageslacht tot vrienden nemen, terwijl zij uw vijanden zijn? Slecht is het loon der onrechtvaardigen.
(al-kahf)
51:56. En ik heb de djinn en de mensen slechts tot Mijn aanbidding geschapen.
(adh-adhaariyaat)
de duivel is een djinn en de djinn is door allaah geschapen uit het vuur..
de djinn zijn esoterische wezens en kunnen in geen geval gezien worden als een god..
Om te beginnen moet ik toegeven dat voor mij als ongelovige alle onzichtbare onsterfelijke wezens zo'n beetje in een en dezelfde klasse vallen. Niettemin is de duivel in zowel christendom als islam uitgegroeid tot de grote tegenstrever van god. Goed versus slecht. God kan blijkbaar die strijd niet winnen, dus is er sprake van gelijkwaardigheid. Een beetje het Vietnamoorlogverhaal, of Afghanistan zo u wilt.
Het is in ieder geval een historisch feit, dat is in elk handboek op te zoeken, dat het dualisme in het christendom veroorzaakt is door Iraanse invloeden. De islam borduurt daar op voort. Het MO-monotheïsme komt namelijk voort uit 1 van de 3 oeroude godsopvattingen in Afrika; die waren bij mijn weten geen van drieën dualistisch, maar daar moet ik nog es wat meer over lezen.
Van een afstandje gezien vind ik sowieso bizar dat een goede god het slechte schept om de mens te verleiden; zo lijkt het net of hij een hobby nodig had, mensen zieken. Nee, woestijngodsdienst, ik zal er uiteindelijk nooit een klap van begrijpen.
Ik begrijp mensen denken dat de natuurlijke omgeving bezield is (watergeesten, boomgeesten etc.) een stuk beter. Dat is in feite een geabstraheerd ontzag voor de krachten van de natuur.
Om te beginnen moet ik toegeven dat voor mij als ongelovige alle onzichtbare onsterfelijke wezens zo'n beetje in een en dezelfde klasse vallen. Niettemin is de duivel in zowel christendom als islam uitgegroeid tot de grote tegenstrever van god. Goed versus slecht. God kan blijkbaar die strijd niet winnen, dus is er sprake van gelijkwaardigheid. Een beetje het Vietnamoorlogverhaal, of Afghanistan zo u wilt.
Het is in ieder geval een historisch feit, dat is in elk handboek op te zoeken, dat het dualisme in het christendom veroorzaakt is door Iraanse invloeden. De islam borduurt daar op voort. Het MO-monotheïsme komt namelijk voort uit 1 van de 3 oeroude godsopvattingen in Afrika; die waren bij mijn weten geen van drieën dualistisch, maar daar moet ik nog es wat meer over lezen.
Van een afstandje gezien vind ik sowieso bizar dat een goede god het slechte schept om de mens te verleiden; zo lijkt het net of hij een hobby nodig had, mensen zieken. Nee, woestijngodsdienst, ik zal er uiteindelijk nooit een klap van begrijpen.
Ik begrijp mensen denken dat de natuurlijke omgeving bezield is (watergeesten, boomgeesten etc.) een stuk beter. Dat is in feite een geabstraheerd ontzag voor de krachten van de natuur.
Ja, dat vraag ik mij ook steeds af. Waarom verleent hij uitstel aan een Djinn die zich beter voelt dan de mens en laat hij toe dat die de djinn de mensen blijft zieken.
Waarom heeft ie uberhaupt djinns geschapen, ik kan daar het doel echt niet van inzien. Een heel leger aan djinns, om wat te doen eigenlijk? Hem helpen, kennelijk heeft ie toch hulp nodig?
Ja, dat vraag ik mij ook steeds af. Waarom verleent hij uitstel aan een Djinn die zich beter voelt dan de mens en laat hij toe dat die de djinn de mensen blijft zieken.
Waarom heeft ie uberhaupt djinns geschapen, ik kan daar het doel echt niet van inzien. Een heel leger aan djinns, om wat te doen eigenlijk? Hem helpen, kennelijk heeft ie toch hulp nodig?
De djinns zijn er toch om de mensen te testen? Anders kunnen ze alleen maar het goede doen en hebben dan dus eigenlijk geen vrije wil
We leven in een duale wereld. Als het Goede, Verhevene en Allesomvattende een overkoepelende naam krijgt (God) dan moet het slechte, duivelse en laag-bij-de-grondse ook een naam krijgen. En hoe slechter die duivel, hoe beter de god.
De djinns zijn er toch om de mensen te testen? Anders kunnen ze alleen maar het goede doen en hebben dan dus eigenlijk geen vrije wil
We leven in een duale wereld. Als het Goede, Verhevene en Allesomvattende een overkoepelende naam krijgt (God) dan moet het slechte, duivelse en laag-bij-de-grondse ook een naam krijgen. En hoe slechter die duivel, hoe beter de god.
Er is toch maar één slechte djinn, de rest is goed, dus waar zijn die dan voor?
Niet om mensen te testen dacht ik, daar is die ene al goed in.
We leven in een duale wereld.
Dat is geen objectief feit, maar een (culturele) keuze. Wat jij beschrijft is een keuze in het christendom geweest, ergens in de eerste eeuwen. Buiten de woestijngodsdiensten heeft er haast niemand een duivel nodig. De oude Grieken bijvoorbeeld al niet, de Kelten ook niet bij mijn weten, heel Afrika niet, en het zou me verbazen als Indianen of Aboriginals er een nodig hadden.
In Azië doen ze van oudsher wel aan dualisme, lamaïsme en wat ze in China allemaal niet uitspoken doen geloof ik wel aan duiveltjes, een soort losgeslagen gremlins. Maar daar is dan weer geen oppergod.
Dat is geen objectief feit, maar een (culturele) keuze.
Klopt.We hebben god-duivel,goed-slecht,mooi-lelijk,klein-groot etc.
Ben benieuwd hoe de wereld eruit zou zien als we het 'trialisme' zouden hanteren. Good-bad-ugly, goed-fout-??? , etc.
Wat jij beschrijft is een keuze in het christendom geweest, ergens in de eerste eeuwen. Buiten de woestijngodsdiensten heeft er haast niemand een duivel nodig. De oude Grieken bijvoorbeeld al niet, de Kelten ook niet bij mijn weten, heel Afrika niet, en het zou me verbazen als Indianen of Aboriginals er een nodig hadden.
Ok.
Klopt.We hebben god-duivel,goed-slecht,mooi-lelijk,klein-groot etc.
Ben benieuwd hoe de wereld eruit zou zien als we het 'trialisme' zouden hanteren. Good-bad-ugly, goed-fout-??? , etc.
Nou ja, dualisme niet hanteren op metafysisch of ethisch terrein wil toch nog niet zeggen dat je het dan nergens mag gebruiken? Monisme, dualisme en euh polyisme lijken me daar meer voor de hand te liggen dan trialisme. Hoewel, Allah heeft 3x33 namen, daar was ook wat mee.
Dag en nacht blijven toch bestaan, daar heeft Wizdom beslist gelijk in :hihi: Of tellen schemering en ochtendgloren als aparte derde categorie? Het is ook gebruikelijk dat er twee sexes zijn, hoewel dat geen eenduidig verhaal is. Er zijn dacht ik hermafrodiete diersoorten, bij wie dat dus regel is, geen uitzondering zoals bij de mens. Er zijn ook nog dieren die gedurende hun leven van geslacht wisselen (lees je mee, Wiz?)
In het Chinees moet er een begrip zijn dat staat tussen 'ja' en 'nee', maar dat is wellicht een ander onderwerp. 'Mu' heet dat geloof ik.
De islam hanteert goed-fout-zedelijk neutraal, plus 2 tussencategorieën.
We hebben hier dus de Drievuldigheid :hihi:
Ik stel me voor dat er historisch 'sleutelgetallen' zijn ontstaan, voortkomend uit voor de hand liggende hoeveelheden: 2 handen, voeten etc, 5 vingers. Ik begrijp alleen niet waarom 12 dan ook zo belangrijk is geworden; er is een naam voor, dozijn, je hebt er maanden van, en nog zo wat.
In het Midden-Oosten dan weer heeft 40 een speciale bijbetekenis: 'veel'. Vandaar Ali Baba en de 40 rovers, en de termijnen die voor allerlei zaken gelden: rouwdienst 40 dagen na overlijden, en lichaamsonderhoud binnen de 40 dagen, las ik onlangs op Islam en meer.
Waarom een week 7 dagen zou moeten hebben weet ik ook niet, het is ook wel eens anders geweest.
Het gekke is dat de Ashanti in Ghana ook traditioneel een 7-daagse week hadden, dus toen er nog absoluut geen contact met het westen of MO was. Snap / weet jij dat? Zulke vragen heb ik al mijn hele leven, maar er is dacht ik geen tak van wetenschap voor. Na voor de islamitische wereld wel, maar daarbuiten...
Sorry, vrije associatie. Heb ik meer last van :cheefbek:
Sallahddin
25-07-08, 19:21
Je hebt helemaal gelijk hoor, overal waar de politieke Islam heerst is het grandioos. Iedereen is in die landen volledig vrij wat voor religie of levensbeschouwing ook er op na te houden en wordt daar totaal niet in belemmerd. De islam is wat dat betreft uniek te noemen.
Ok, nu weer even wakker worden uit die droom. Snap je nu echt het verschil niet tussen "de samenleving" en "de politiek"? De samenleving bestaat uit de bevolking, en de politiek uit de bestuurders. Secularisme houdt alleen in dat je niet op basis van geloofsregels mag besturen. Je mag dus geen algemene regels invoeren, enkel en alleen omdat het volgens een bepaalde religie moet. Verder mag iedereen alles aan religie doen wat hij wil, mits binnen de wet natuurlijk. Je uitspraak dat secularisme religie uitsluit is dus de reinste onzin. Of is het weer shocktherapie?
Maar goed, waarschijnlijk is dit weer voor dovemansoren. Volgens mij is het je al tig keer uitgelegd maar je blijft maar weer met die onzin komen.
Ten eerste , Islam als zodanig bestaat niet nogmaals : komt nog terug : reken er maar op :
je heeft het steeds over politiek Islam : kan ik het je niet kwalijk nemen : want je bent slechts het produkt van je eigen , tijd , cultuur , beschaving ...mentaal conditionnering , brain wash ...no offense :Tenzij je een geniaal _visionnair bent tenminste : maar da's zeker niet het geval bij je inderdaad :
Islam is allesomvattend nogmaals : er is er wel een bepaald mate van secularisatie onder Islam als zodanig :
Islam als zodanig stelt ons nogmaals in de gelegenheid onze eigen tijd_ontwikkelingsfase te ont_overtstijgen ....
Secularisatie : nogmaals :
niet te verwarren met secularisme weer :
deze laatste is nogmaals in totaal strijd met de Islam natuur ,geest , dynamiek , beginselen ,essentie...geschiedenis ...
nuance :moslims moeten inderdaad respect hebben voor de overheersend wetten , grondwet ...van niet_moslim landen waarin die onder leven ,respecteren maar niet ondertekenen , in de zin van : "...jij je geloof & ik de mijne ..." inderdaad "er is geen dwang in het geloof .." :
Bovendien , zelfs in die zgn moslim landen zou je opmerken dat Islam als zodanig daar niet bestaat : qua wetgeving inspiratie bron , qua bestuursvorm , qua moreel_ethisch ereferentiekader op sociaal , politiek , economisch...niveaus :
in die zgn moslim landen heb je van die seculaire of semi_seculaire dictaturen die juist Islam ge_misbruiken voor politiek & ander down_to_earth doeleinden :
die dictaturen zijn natuurlijk in totaal strijd met de Islam visie qua bestuursvorm , legetimiteit van de macht ....
vandaar dat die dictaturen geen enkel belang zien in en Islam als zodanig en in westerse zgn democratie : voor begrijpelijke redenen natuurlijk :
in beide gevallen betekent dat die verwerpelijk regimes hun macht moeten afstaan , dat zou betekenen macht delen , onafhankelijkheid van het juridisch systeem, scheiding van de machten ...
Ten tweede , secularisme was in feite een logische terecht historisch fase voor Europa althans met betrekking tot diens eigen "getravestiet" christendom , kerkelijk historisch ,moreel & ander misdaden , make_believe , leugens ,kerkelijk fabeltjes ...
secularisme of pluralisme zijn inderdaad de enige echte logische momenteel alternatieven voor het westen : =NIEt universeel althans :
zelfs deze zgn liberaal democratie is maar een tijdelijk fase in de geschiedenis van de ontwikkeling van de mens , zeker niet "het eind van de geschiedenis " : de mens ontwikkelt zich verder natuurlijhk : maar goed :
sterker nog : deze zgn liberaal democratie , secularisme ...is niet wat het lijkt op het eerst gezicht althans :
deze zgn liberaal democratie is maar een uiterst geraffineerd dekmantel voor macht & dominatie ...maar da's weer een ander verhaal natuurlijk ...
Voor moislims _Islam zit dat heel anders :
Islam heeft zijn eigen geschiedenis , natuur ,essentie, dynamiek...visie qua bestuursvorm , wetgeving ....
Er is er niet alleen een enkel geschiedenis nogmaals :
Islamheeft inderdaad diens eigen geschiedenis , natuur ...
de enige echte alternatief voor moslims op moslim gebied althans is Islam als zodanig weer tot leven roepen om diens verloren glorie te herstellen :
it's up to muslims indeed :
westerse tijdelijk modellen , secularisme , plurallisme ..., qua fundamenteel , filosofisch ,atheistisch , ideologisch......gronden althans , zijn absoluut niet van toepassing op Islam op moslim gebied althans :
de al dan niet wetenschappelijk technieken , mechanismen ...ervan van deze westerse modellen zijn niet allemaal af te wijzen natuurlijk ...
sterker nog : die zijn in strijd met de Islam natuur , geest , essentie ,dynamiek , beginselen ...nogmaals :
Bovendien : dat men een tijdelijk stelsel die bovendien van atheistisch aard is op universeel tijdloos religieus ...Islam wil toepassen is inderdaad uiterst idioot_dwaas :
zie bijv. Turkijje : ik zou wedden dat secularisme daar een kort leven is beschoren hoe je het ook wendt of keert : zal uitendelijk afgewezen worden door Turkse moslims als een pathologisch vreemd entiteit in het gezond lichaam van Islam :
P.S.: kijk , religie is een geloofsovertuiging _levensovertuiging _levensbeschouwing... :
in het westen onder een zgn westerse "rechtvaardig liberaal " democratie" zou men kunnen verwachten dat ALLE levensovertuigingnen : atheistische=socialistisch , liberaal , ...., politieke , ideologische , religieuze ...als gelijkwaardig behoren behandeld te worden op alle terreinen , inclusief de in de politiek...
onder secularisme qua aard ervan & fundamenteel fout natuur , wordt juist en alleen religie helemaal uitgesloten van de politiek bijv . : religie die ook een levensbeschouwing is net als de anderen :
nogmaals , secularisme was een extreem (ten opzichte van religie altrhans !)logische terecht fase in de Europees historie althans :
deze secularisme die een serieus belemmering _impase is geworden voor elk nieuwe idee van vooruitgang & voor elk verder ontwikkeling van de mens :
deze secularrisme die tot een soort seculaire_atheistisch "religie _dogmas_verstarring ...waarheden " is "verheven" :tijd voor verandering dan :
pluralisme is meer "democratisch " inderdaad want sluit geen enkel element van de samenleving al bij voorbaat uit , inclusief religie , deze samenleving _volk die maar de basis is voor elk "democratisch" gekozen politiek _bestuur ...
Ik hoop dat je de nuances_veelzijdig "gezichten van het verhaal " niet achterwege zou laten ,zoals gebruikelijk ...
I hope u understand what i mean now : i cannot be any clearer , i guess , also 'cause of my time _frame _...
Anders , kan ik helaas niks meer voor je doen inderdaad !
Take care !
:zwaai:
moslims moeten inderdaad respect hebben voor de overhersend wetten , grondwet ...van niet_moslim landen waarin die onder leven ,respecteren maar niet ondertekenen , in de zin van : "...jij je geloof & ik de mijne ..."
Maw.: moslims moeten respecteren dat anderen zich aan de overheersende wetten/grondwet houden, maar zelf hoeven ze zich niet aan die wetten/grondwet te houden. Ander geloof immers.
Meer waarschijnlijk hanteer je een zelfbedachte betekenis van 'ondertekenen'.
<...>universeel tijdloos religieus ...Islam<...>
Welnee. Van dat universeel en tijdloos dan.
<...>ALLE levensovertuigingnen : atheistische=socialistisch ,
Atheïstisch=socialistisch? Vele VVD'ers zullen je dat betwisten. Misschien heb je het '='-teken geherdefiniëerd?
liberaal , ...., politieke , ideologische , religieuze ...als gelijkwaardig behoren behandeld te worden op alle terreinen , inclusief de in de politiek...<...>
We hebben in Nederland CDA, CU en SGP, dus wat zeur je nou? Zoiets zie ik in jouw Islamitische heilstaat nog niet gebeuren.
Een grof schandaal overigens. Gristenhonden die aan iedereen, inclusief ongelovigen, hun akelige geloofsregeltjes willen opleggen. Onbegrijpelijk dat dat in Nederland geaccepteerd wordt. Doei scheiding van kerk en staat.
Sallahddin
25-07-08, 19:59
Maw.: moslims moeten respecteren dat anderen zich aan de overheersende wetten/grondwet houden, maar zelf hoeven ze zich niet aan die wetten/grondwet te houden. Ander geloof immers.
Meer waarschijnlijk hanteer je een zelfbedachte betekenis van 'ondertekenen'.
Ik heb inderdaad een heel ander idee_visie van het "ondertekenen " _begrip _term door Islam als zodanig daarin geinspireerd inderdaad , niet een zelfbedachte betekenis van het woord zoals jezelf beweert althans :
moslims moeten respect hebben voor die geldende wetten in niet_moslim landen in de zin van dat die de grondwet ,wetten ...van die niet_moslim landen waarin die moslims zouden leven moeten respecteren & niet schenden :
tenzij deze moslims zouden worden onderdrukt of beperkt in hun eigen vrijheid van denken , van geloof...
Niet ondertekenen zou het volgende kunnen betekenen inderdaad :
het niet mee 's zijn qua geest ,essentie ,atheistisch wortels _oorsprong ....van de overheersend stelsels : zgn liberaal democratie bij., secularisme ....
want die zijn fundamenteel ,ideologisch ,filosofisch ,moreel...in strijd met Islam qua geest _ideologisch , atheistisch ,moreel , filosofisch...wortels van diens oorsprong als filosofisch ,ideologisch , morele ...ideen ...
zgn liberaal democratie , secularisme...waren maar ideen , filosofische ideeen qua oorsprong : atheistische ideeen om preciezer te zijn ...
filosofische ideeen als geraffineerd dekmantels voor macht & dominatie nogmaals ...
P.S.: al dan niet wetenschappelijhke technieken , mechanismen ...ervan van deze zgn liberaal democratie bijv. die niks zouden kunnen maken met de atheistisch oorsprong van die filosfisch idee van zgn liberaal democratie ...zijn niet af te wijzen natuurlijk :
machanismen , technieken ...die niet in strijd zouden zijn met de geest ,natuur dynamiek...van Islamal thans :
zoals verkiezingnen ...structuur , organisatie technieken _methoden....wetenschappelijke feiten ...
Take care !
:zwaai:
Sallahddin
25-07-08, 20:16
Welnee. Van dat universeel en tijdloos dan.
Atheïstisch=socialistisch? Vele VVD'ers zullen je dat betwisten. Misschien heb je het '='-teken geherdefiniëerd?
We hebben in Nederland CDA, CU en SGP, dus wat zeur je nou? Zoiets zie ik in jouw Islamitische heilstaat nog niet gebeuren.
Een grof schandaal overigens. Gristenhonden die aan iedereen, inclusief ongelovigen, hun akelige geloofsregeltjes willen opleggen. Onbegrijpelijk dat dat in Nederland geaccepteerd wordt. Doei scheiding van kerk en staat.
Islam als zodanig is wel de laatste compleet tijdloos , universeel boodschap ...& vervanger van de andere twee zgn monotheistische religies nogmaals : die maar van die tijdlijke _locale fasen van de geschiedenis waren =NIET universeel notabene...
maar da's offtopic inderdaad : maar goed :
Laat me niet lachen , man :
het was overduidelijk dat :
Socialisme is atheistisch van aard inderdaad : raadpleeg maar de geschiedenis ...=elementair feit ...
dat sommige christelijke of andere "gelovigen " socialisten , liberalen ...notabenen zouden zijn is inderdaad het sumum _top van tegenstrijdigheid _paradox_absurditeit...maar dat past wel bij het "getravestiet" christendom & jodendom , niet bij Islam althans :
Christelijke partijen in NL zijn secularisten anders zouden die absoluut geen recht op deelname aan de politiek hadden gehad onder deze secularisme ...
voor chrsitenen is dat wel te begrijpen & logisch dat die secularisme zouden kunnen ondertekenen , en zelf secularisten zouden zijn , gelet op de tijdelijk _locaal _fase in de geschiedenis _natuur ,aard ,karakter...van het "getravestiet" christendom : om maar te zwijgen over de moreel ,historisch & andere misdaden van de kerk : leugens ,make believe , fabeltjes ...van de kerk die het verheven _nobel boodschap van Jesus tot een belachelijk grap hadden gemaakt_gevormd ...
vandaar de logisch _historisch _moreel _terecht _ontstaan van secularisme in Europa althans als respons :
Islam is anders , qua geschiedenis ,natuur...nogmaals ..
P.S.:nogmaals :secularisme is een logische terecht historisch fase in de geschiedenis van Europa althans =NIET universeel, niet voor ons althans :
Bovendien , is secularisme NIET "democratisch" want sluit een heel belangrijk element van de samenleving_volk al bij voorbaat uit ...=religie : die is ook een soort levensbeschouwing , onder ander :
atheistische levensbeschouwingnen worden natuurlijk niet uitgesloten van deelname aan de politiek
...onder deze zgn democratisch secularisme : zie hoe "democratisch" secularisme al dan niet is ??? :lol: :
maar deze onrecht ten opzichte van religie althans : dat ligt dus meer aan de aard , natuur ,wortels ,oorsprong ...fundamenten van secularisme : vandaar dat secularisme de weg vrij moet maken voor andere "rechtvaardiger _democratisch..." stelsels : zoals pluralisme bijv. :
pluralisme zou "rechtvaardiger_democratisch " zijn : zie de VS althans !
:zwaai:
Kan iemand mij vertellen waar het hier in Gods/Allah zijn naam overgaat?
Want ik begin steeds meer het idee te krijgen in de trant van God/Allah schiep de wereld.
Zette Adam erop als Christenen en Eva als Moslim, aangezien mannen de vrouwen toch niet begrijpen, heeft onze hogere macht eigelijk al een fout gemaakt tijdens de schepping.
Buiten het Paradijs zou de duivel heersen, waarmee we dan ook direct de Atheisten een plaats hebben gegeven.
Nu ik het zo terug leest is het eigelijk nog niet eens zo onlogisch.
:hihi:
Nou ja, dualisme niet hanteren op metafysisch of ethisch terrein wil toch nog niet zeggen dat je het dan nergens mag gebruiken? Monisme, dualisme en euh polyisme lijken me daar meer voor de hand te liggen dan trialisme. Hoewel, Allah heeft 3x33 namen, daar was ook wat mee.
De Driewaardige logica vindt ik wel een aardige. Met de categorieen GOED, FOUT en ONBEKEND.De NULL-waarde uit de informatica. ONBEKEND invoeren als volwaardige categorie in de dagelijkse leefwereld komt de bescheidenheid en de nuance van de mensheid zeer ten goede.Er zal misschien wat minder snel geoordeeld worden.
Het gekke is dat de Ashanti in Ghana ook traditioneel een 7-daagse week hadden, dus toen er nog absoluut geen contact met het westen of MO was. Snap / weet jij dat? Zulke vragen heb ik al mijn hele leven, maar er is dacht ik geen tak van wetenschap voor. Na voor de islamitische wereld wel, maar daarbuiten...
Sorry, vrije associatie. Heb ik meer last van :cheefbek:
Waar die 7-daagse week bij de Ashanti vandaan komt is inderdaad een leuke. Onze week schijnt van de oude Assyriers te komen die 5 planeten + zon en maan kenden.Saillant is dat die 7 daagse week ook in het oude testament gehanteerd wordt. Het is natuurlijk niet uitgesloten dat er afgelopen 4000 jaar contact geweest is tussen de Assyriers (of hun nazaten met de 7daagse week ) en de Ashanti.
moslims moeten inderdaad respect hebben voor de overhersend wetten , grondwet ...van niet_moslim landen waarin die onder leven ,respecteren maar niet ondertekenen , in de zin van : "...jij je geloof & ik de mijne ..."
Maw.: moslims moeten respecteren dat anderen zich aan de overheersende wetten/grondwet houden, maar zelf hoeven ze zich niet aan die wetten/grondwet te houden. Ander geloof immers.
Meer waarschijnlijk hanteer je een zelfbedachte betekenis van 'ondertekenen'.
Ik heb inderdaad een heel ander idee_visie van het "ondertekenen " _begrip _term door Islam als zodanig daarin geinspireerd inderdaad , niet een zelfbedachte betekenis van het woord zoals jezelf beweert althans :
moslims moeten respect hebben voor die geldende wetten in niet_moslim landen in de zin van dat die de grondwet ,wetten ...van die niet_moslim landen waarin die moslims zouden leven moeten respecteren & niet schenden :
Niet ondertekenen vatte ik op als: iemand die weigert iets te ondertekenen, verklaart daarmee dat hij/zij bij zijn/haar handelen geen rekening zal houden met de inhoud van dat iets (bv. een verdrag, de grondwet, ...).
In de kern geldt hetzelfde voor 'niet onderschrijven'. Maar goed, je hebt nu expliciet 'niet schenden' geschreven.
tenzij deze moslims zouden worden onderdrukt of beperkt in hun eigen vrijheid van denken , van geloof<...>
Wanneer de Islam een burka voorschrijft, en de wet van het land verbiedt een burka, dan zijn moslims volgens jou gerechtigd zich niet aan die regel te houden? Dit is een vrij willekeurig gekozen voorbeeldje.
Wat jij hierboven stelt, betekent volgens mij in de praktijk dat elke wetgeving slechts geldt voor zover die niet strijdig is met de geloofsbelijding van ieder individueel mens. Ik zie tenminste geen reden om moslims in deze een uitzonderingsposititie te verlenen. En waarom de grens trekken bij godgelovige opvattingen? Iemand die gelooft dat er kabouters in zijn tuin wonen, mag dan ook dat geloof vrijelijk belijden. De hoofdkabouter heeft hem medegedeeld dat hem vreselijke straffen wachten als hij niet naakt door het leven gaat, ik noem maar wat.
Ten eerste , Islam als zodanig bestaat niet nogmaals : komt nog terug : reken er maar op :
Je hebt het over een utopisch systeem, dat niet bestaat, en waarvan niemand weet wat het inhoud, en je plakt er de stempel islam en tijdloos op. Ik heb meer mensen dat zien doen op deze site. Als ik dan vraag wat ik me precies moet voorstellen bij dat systeem dan is het muisstil. Maar als je werkelijk met een inhoudelijke beschrijving van een systeem komt dat beter is dan het huidige dan sta ik volledig achter de invoering er van. Al ben ik het absoluut niet met je eens dat welk systeem ook tijdloos is. De mens veranderd continu, en het systeem dus ook.
Sallahddin
28-07-08, 10:37
Je hebt het over een utopisch systeem, dat niet bestaat, en waarvan niemand weet wat het inhoud, en je plakt er de stempel islam en tijdloos op. Ik heb meer mensen dat zien doen op deze site. Als ik dan vraag wat ik me precies moet voorstellen bij dat systeem dan is het muisstil. Maar als je werkelijk met een inhoudelijke beschrijving van een systeem komt dat beter is dan het huidige dan sta ik volledig achter de invoering er van. Al ben ik het absoluut niet met je eens dat welk systeem ook tijdloos is. De mens veranderd continu, en het systeem dus ook.
Nu moet ik het weer gaan uitleggen , daar word ik echt moe van om eerlijk te zijn :
ten eerste is Islam geen systeem nogmaals , niet in de tijdelijk aards zin althans : Islam is veel meer dan dat althans :
Islam is allesomvattend ....
Islam is inderdaad tijdloos & houdt inderdaad rekening met de menselijk ontwikkeling & geeft ruimte aan de ontwikkeling , de vrijheid , vrij wil ...van de mens ...
je kan niet verwachten van Islam die zich tijdloos & universeel claimt dat die een tijdelijk systeem gaat opleggen_ontwikkelen : none_sense :
Islam heeft diens eigen uniek visie : qua bestuursvorm , wetgeving inspiratie bronnen , moreel _ethisch referentie kaders ...
maar deze Islam legt geen enkel bestuurspolitiek , politiek theorie , economisch theorie ......op :
dat laat die aan de mensen over : hangt ook af van de mate van ontwikkeling van de mens inderdaad : voor elk menselijk ontwikkelingsfase wat inderdaad gecombineerd met verder menselijk kennis , ervaring , praktijk ...constant zoektocht ...
Islam geeft slechts fundamenteel richtlijnen , indicaties , suggesties, globale aanwijzingnen ....:
elk moslim tijdelijk politiek of ander systeem moet in ieder geval niet afwijken van de Islam's geest ,essentie , natuur , dynamiek , beginselen...: da's dan een elementair vereiste :
Islam als zodanig heeft wel bestond : da's geen utopie of nihillistisch idealisme maar werkelijkheid : raadpleeg maar de geschiedenis nogmaals dan en het had uitstekend gewerkt totdat moslims zich gingnen verleiden _versieren door "decadentie" , materialisme , ... & lieten vervolgens de noodzakkelijk, _vitaal Islamitisch discipline _richtlijnen varen , dan gingnen die onder net als het geval bij alle andere eerdere of latere beschavingnen & voor bijna dezelfde redenen (zie de Romeinen , de perzische .....& de new huidig Roman Empire inderdaad !) :
de geschiedenis wetten , de natuur wetten , laws of physics ....besparen-flirten met niemand : besparen ook niet moslims :
it's up to muslims : Islam is er altijd : always identical to itself indeed :
moslims kunnen altijd deze Islam verlorie glorie herstellen ...
Take care !
:zwaai:
Sallahddin
28-07-08, 11:11
Niet ondertekenen vatte ik op als: iemand die weigert iets te ondertekenen, verklaart daarmee dat hij/zij bij zijn/haar handelen geen rekening zal houden met de inhoud van dat iets (bv. een verdrag, de grondwet, ...).
In de kern geldt hetzelfde voor 'niet onderschrijven'. Maar goed, je hebt nu expliciet 'niet schenden' geschreven.
Wanneer de Islam een burka voorschrijft, en de wet van het land verbiedt een burka, dan zijn moslims volgens jou gerechtigd zich niet aan die regel te houden? Dit is een vrij willekeurig gekozen voorbeeldje.
Wat jij hierboven stelt, betekent volgens mij in de praktijk dat elke wetgeving slechts geldt voor zover die niet strijdig is met de geloofsbelijding van ieder individueel mens. Ik zie tenminste geen reden om moslims in deze een uitzonderingsposititie te verlenen. En waarom de grens trekken bij godgelovige opvattingen? Iemand die gelooft dat er kabouters in zijn tuin wonen, mag dan ook dat geloof vrijelijk belijden. De hoofdkabouter heeft hem medegedeeld dat hem vreselijke straffen wachten als hij niet naakt door het leven gaat, ik noem maar wat.
Nou , Charlus : je haalt wel veel dingen door elkaar weer : met respect voor je juiste opmerkingnen :
Burka ,vrouwenbesnijdenis ... bijv. hebben helemaal niets te maken met Islam : dat zijn van die cultureel invloeden , ok ??? :
Ik beweer niet dat de westerse wetgeving , grondwet , beschaving ,cultuur ....moeten getoetst worden aan Islam of rekening gaan houden met Islam _moslims (andersom is ook waar : Islam _bronnen ...moeten niet getoetst worden aan de westerse ethiek ...whatever that is indeed .... aan de westerse beschaving , grondwet ,wetten , cultuur ....!!!) :
"...jij je geloof & ik de mijne " inderdaad "...er is geen dwang in het geloof ..." :
het gaat hier niet om privileges voor Islam_moslims :
het gaat hier simpelweg om het feit dat de vrijheid van geloof , van denken ...van moslims niet aangetast wordt precies net als die van ieder ander inderdaad : dat zou de grondwet toch garanderen !!!! :
eventueel botsing tussen al die vrijheden van al die verschillende mensen , geloven , levensbeschouwingnen : tussen de vrijheid van meningsuiting bijv. & vrijheid van Godsdienst , tussen de vrijheid van Godsdienst & de zgn gelijkheid rechten ....tja , dat moet men dan maar er over gaan buigen & bepaalde "gedragscodes_richtlijnen " voor gaan bepalen _ontwikkelen : da's ook gezond _normaal dat je van die soort botsingnen krijgt : goed voor verder menselijk ontwikkeling ...
je verwacht toch niet dat deze tijdelijk zgn liberaal democratie alle vraagstukken daaromtrent definitief gaat oplossen & alle aantwoorden voor gaan geven : dat zou inderdaad naief zijn : om maar te zwijgen over het feit dat de mens ontwikkelt zich verder : geldt ook voor menselijk kennis ...
zgn liberaal democratie is slechts een fase in de geschiedenis van de ontwikkeling van de mens :een fase in de geschiedenis van de ontwikkeling van Europa & het westen in het algemeen althans = niet universeel !!! :
liberaal democratie is dus zeker niet "het eind van de geschiedenis ":
wij moeten maar erkennen dat er verschillende moreel_ethisch & andere referentiekaders "in omloop zijn of op de markt van het leven staan geetaleerd " , niet alleen 1 enkel referentiekader : die van het seculaire _atheistisch westen : wij moeten er maar het beste van maken : het loopt toch niet volkomen slecht met de westerse zgn liberaal democratie : het werkt maar die is absoluut niet "perfect" natuurlijk ; verder menselijk ontwikkeling voorbij of "beyond liberaal democratie" is een normaal vereiste ...
P.S.: ik hoef geen enkel systeem te ondertekenen = het moreel , fundamenteel of ander het mee ééns zijn met die hypothetisch systeem alleen al om het feit dat ik onder die systeem zou kunnen leven : respect voor de heersende wetten , grondwet...vind ik voldoende , tenzij ik op de 1 of ander manier in mijn vrijheid van denken , van geloof ....word beperkt :
stel je nou dat je onder communistisch China bijv. voor je werk_buisiness of wat dan ook gaat leven : het is helemaal niet vereist dat je communisme moet ondertekenen of fundamenteel akkoord mee ééns zou moeten zijn_gaan ...=belachelijk : je zorgt er gewoon voor dat je de wetten ...van China niet gaat schenden = respect voor de heersende wetten....: pragmatisch _verstandig _rationneel _logisch ...attitude toch !!!:
maar zodra je je beperkt wordt in je westerse vrijheden in China dan , wat zou je dan doen ??? : gewoon vertrekken uit China !!!!= da's het verstandigst ,geloof ik ! :lol: of ....terugvechten voor je rechten als je je permanent daar wil vestigen tenminste ...
Snap je het ??? al is het absoluut geen vergelijking met Islam of met het westen inderdaad : slechts ter illustratie voorbeeld !
:zwaai:
Nu moet ik het weer gaan uitleggen , daar word ik echt moe van om eerlijk te zijn :
ten eerste is Islam geen systeem nogmaals , niet in de tijdelijk aards zin althans : Islam is veel meer dan dat althans :
Islam is allesomvattend ....
Islam is inderdaad tijdloos & houdt inderdaad rekening met de menselijk ontwikkeling & geeft ruimte aan de ontwikkeling , de vrijheid , vrij wil ...van de mens ...
je kan niet verwachten van Islam die zich tijdloos & universeel claimt dat die een tijdelijk systeem gaat opleggen_ontwikkelen : none_sense :
Islam heeft diens eigen uniek visie : qua bestuursvorm , wetgeving inspiratie bronnen , moreel _ethisch referentie kaders ...
maar deze Islam legt geen enkel bestuurspolitiek , politiek theorie , economisch theorie ......op :
dat laat die aan de mensen over : hangt ook af van de mate van ontwikkeling van de mens inderdaad : voor elk menselijk ontwikkelingsfase wat inderdaad gecombineerd met verder menselijk kennis , ervaring , praktijk ...constant zoektocht ...
Islam geeft slechts fundamenteel richtlijnen , indicaties , suggesties, globale aanwijzingnen ....:
elk moslim tijdelijk politiek of ander systeem moet in ieder geval niet afwijken van de Islam's geest ,essentie , natuur , dynamiek , beginselen...: da's dan een elementair vereiste :
Islam als zodanig heeft wel bestond : da's geen utopie of nihillistisch idealisme maar werkelijkheid : raadpleeg maar de geschiedenis nogmaals dan en het had uitstekend gewerkt totdat moslims zich gingnen verleiden _versieren door "decadentie" , materialisme , ... & lieten vervolgens de noodzakkelijk, _vitaal Islamitisch discipline _richtlijnen varen , dan gingnen die onder net als het geval bij alle andere eerdere of latere beschavingnen & voor bijna dezelfde redenen (zie de Romeinen , de perzische .....& de new huidig Roman Empire inderdaad !) :
de geschiedenis wetten , de natuur wetten , laws of physics ....besparen-flirten met niemand : besparen ook niet moslims :
it's up to muslims : Islam is er altijd : always identical to itself indeed :
moslims kunnen altijd deze Islam verlorie glorie herstellen ...
Take care !
:zwaai:
Kortom, de islam bestaat niet.
Maar als je beweert dat het in het verleden wel bestond, word ik erg nieuwsgierig!
Waar en wanneer dan, als ik vragen mag?
Islam heeft diens eigen uniek visie : qua bestuursvorm , wetgeving inspiratie bronnen , moreel _ethisch referentie kaders ...
Kan je kort weergeven wat deze visie inhoud? En is "de islam" het daar over eens of zijn er meningsverschillen over?
maar deze Islam legt geen enkel bestuurspolitiek , politiek theorie , economisch theorie ......op :
Welke momenteel bestaande theorie past het beste bij de islam?
Islam als zodanig heeft wel bestond : da's geen utopie of nihillistisch idealisme maar werkelijkheid : raadpleeg maar de geschiedenis nogmaals dan en het had uitstekend gewerkt totdat moslims zich gingnen verleiden _versieren door "decadentie" , materialisme , ... & lieten vervolgens de noodzakkelijk, _vitaal Islamitisch discipline _richtlijnen varen , dan gingnen die onder net als het geval bij alle andere eerdere of latere beschavingnen & voor bijna dezelfde redenen (zie de Romeinen , de perzische .....& de new huidig Roman Empire inderdaad !) :
Waarom kan een systeem dat zo perfect en tijdloos is zichzelf niet in stand houden? Als een systeem zo vatbaar is voor menselijk falen, dan is het naar mijn mening geen goed systeem. Dat mensen niet perfect zijn is namelijk een gegeven. Wanneer we perfect zouden zijn hebben we geen systeem nodig. Al die systemen die we bedenken zijn juist bedoeld om te compenseren voor onze imperfectie.
ps. Vat "systeem" zo ruim op als je maar wilt.
Sallahddin
28-07-08, 12:24
Kortom, de islam bestaat niet.
Maar als je beweert dat het in het verleden wel bestond, word ik erg nieuwsgierig!
Waar en wanneer dan, als ik vragen mag?
Raadpleeg maar de geschiedenis dan : die spreekt boekendelen & die liegt er absoluut niet om inderdaad :
geen tijd meer helaas : je had me een lang post gekost , Slinger op die ander topic : je weet wel : die vrouw die werd mishandeld of zoiets ...in Frankrijk ...door haar eigen moslim man dan ...
:zwaai:
Sallahddin
28-07-08, 12:25
Kan je kort weergeven wat deze visie inhoud? En is "de islam" het daar over eens of zijn er meningsverschillen over?
Welke momenteel bestaande theorie past het beste bij de islam?
Waarom kan een systeem dat zo perfect en tijdloos is zichzelf niet in stand houden? Als een systeem zo vatbaar is voor menselijk falen, dan is het naar mijn mening geen goed systeem. Dat mensen niet perfect zijn is namelijk een gegeven. Wanneer we perfect zouden zijn hebben we geen systeem nodig. Al die systemen die we bedenken zijn juist bedoeld om te compenseren voor onze imperfectie.
ps. Vat "systeem" zo ruim op als je maar wilt.
later inderdaad ,vriend : geen tijd meer helaas !
:zwaai:
Ten eerste bestaat god niet.
Ten tweede is het dualisme bid'a, gruwelijke vernieuwing. In het jodendom en het vroege christendom bestond dat dualisme helemaal niet. Het dualisme in het latere christendom en de islam is afkomstig uit Iran, uit zoroastrisch en manicheïstisch gedachtengoed. In feite komt het dualisme uit Azië, en is het zowel on-Europees en on-christelijk als on-Arabisch en on-islamitisch.
Dit is een historisch feit, maar jij als moslim zal dat ongetwijfeld niet accepteren. Maja, niet accepteren dat de zon 's ochtends opkomt heeft niet zoveel zin.
In de oorspronkelijke versie van het monotheïsme, dat uit Afrika afkomstig is, bestond er namelijk inderdaad maar één god. In weerwil van het tawheedgebrul hebben christenen en moslims een antithese verzonnen voor god, nl. de duivel, die vrijwel even machtig is als god, en daarmee dus god nummer 2, zij het de anti-god. Daar gaat je monotheïsme.
Ik weet niet wat jij bedoelt met dualisme maar wat ik bedoel is het fenomeen tegenpool. Dat is niet uigevonden dat bestaat uit nature en is overal in de natuur waarneembaar...
Als God niet bestond had jij ook niet bestaan... Maar je bestaat wel... Dus bestaat God...
Je kunt wel ontkennen dat de Duivel bestaat maar het resultaat van zijn manipulatie is alom aanwezig... Als dat niet zo zou zijn zou iedereen zich a la minute realiseren dat het leven eindig is en dat zijn daden overeenkomstig het korte bestaan waardig zouden moeten zijn... Maar door de illusie die gewekt wordt handelt de meerderheid van de mensen alsof zij onsterfelijk zijn overeenkomstig de illusie...
Nou is de vraag waar komt deze illusie vandaan? Is het in je eigen belang om de naakte waarheid te vertroebelen of zijn er duistere krachten aan het werk die het bewustzijn ondermijnen om je in een roes van illusie onder te dompelen tot het uur van de waarheid is genaderd en de essentie van het bestaan alles behalve de illusie is geweest....
Ik weet niet wat jij bedoelt met dualisme maar wat ik bedoel is het fenomeen tegenpool. Dat is niet uigevonden dat bestaat uit nature en is overal in de natuur waarneembaar...
Als God niet bestond had jij ook niet bestaan... Maar je bestaat wel... Dus bestaat God...
Dus god is de tegenpool van de mens volgens jou?
Je kunt wel ontkennen dat de Duivel bestaat maar het resultaat van zijn manipulatie is alom aanwezig... Als dat niet zo zou zijn zou iedereen zich a la minute realiseren dat het leven eindig is en dat zijn daden overeenkomstig het korte bestaan waardig zouden moeten zijn... Maar door de illusie die gewekt wordt handelt de meerderheid van de mensen alsof zij onsterfelijk zijn overeenkomstig de illusie...
Nou is de vraag waar komt deze illusie vandaan? Is het in je eigen belang om de naakte waarheid te vertroebelen of zijn er duistere krachten aan het werk die het bewustzijn ondermijnen om je in een roes van illusie onder te dompelen tot het uur van de waarheid is genaderd en de essentie van het bestaan alles behalve de illusie is geweest....
Het geloof dat er een eeuwig bestaan na de dood is zien we veel terug in religies.
God save me from ur followers! Een citaat van een ongelovige
Sallahddin
28-07-08, 20:25
Kan je kort weergeven wat deze visie inhoud? En is "de islam" het daar over eens of zijn er meningsverschillen over?
Welke momenteel bestaande theorie past het beste bij de islam?
Waarom kan een systeem dat zo perfect en tijdloos is zichzelf niet in stand houden? Als een systeem zo vatbaar is voor menselijk falen, dan is het naar mijn mening geen goed systeem. Dat mensen niet perfect zijn is namelijk een gegeven. Wanneer we perfect zouden zijn hebben we geen systeem nodig. Al die systemen die we bedenken zijn juist bedoeld om te compenseren voor onze imperfectie.
ps. Vat "systeem" zo ruim op als je maar wilt.
Kijk , wat betreft de Islam's visie qua bestuursvorm, wetgeving...het volgende :
Fundamenteel staan de bronnen van Islam centraal , rekening houdend met de ontwikkeling van de mens , menselijk kennis , menselijk vrijheid , menselijk vrij wil .... :
deze visie is nogmaals uniek : niet te vergelijken met geen ander menselijk tijdelijk systeem of wat dan ook :
de grootste problematiek voor deze op het eerste gezicht vaag visie van Islam is dat de Al Ijtihad door (creatieve theologische & ander denktanks ...) al eeuwen lang dichtgetimmerd werd met alle nare gevolgen van dien + moslims ' huidig achterlijkheid , achterstand , onwetendheid ...+westerse anti_Islam kruistochten & imperialisme op allerlei manieren ...:
moslims wereldwijd worden langzamerhand maar zeker wakker tegenwoordig ( slow but sure ! ) "dankzij" deze verwerpelijk anti_Islam ongenuanceerd kruitochten _demonisering_propaganda _geschiedsvervalsing _Islamofobie...:
Sunnieten & Sjiieten (twee verschillende denkstromingnen binnen de Islam : wel een teken van sterkte_gezondheid dat er veel denkstromingnen binnen de Islam bestaan : maar die erkennen allemaal de bronnen van Islam : Koran + Hadiths als DE enige echte autoriteit : fundamenteel zijnd die allemaal het mee ééns dan , in tegenstelling tot die christelijk stromingnen bijv die absoluut niet te vergelijken zijn met de Islam situatie , natuur ,geest, dynamiek ...) : doen er tegenwoordig alles aan om deze Al Ijtihad deur heropend te krijgen met voorlopig uitstelkende resultaten inderdaad : ook aan het licht van "moderne" menselijke ontwikkelingnen , kennis , ...en wel volgens de Isamitisch optiek , niet volgens de westerse perspectieven of westerse zgn verlichting : deze laatste is juist helemaal niet van toepassing is op Islam althans :
je & de anderen proberen Islam te toetsen aan de "modern tijdelijk fase_tijd" :
logisch _"normaal" volgens je : maar niet voor ons althans :
het westen is niet de maatstaaf voor ons althans :
wij , als moslims , doen precies het tegenovergstelde : deze zgn modern wereld aan de Islam toetsen : zo hoort het voor ons althans :
deze twee (Sunnieten _Sjiieten !) denkstromingnen komen zoals werd verwacht bijna fundamenteel het mee ééns : met betrekking tot de bovenstaand : deze studies_denk tanks zullen werkelijk vorm geven aan deze Islam visie ...
deze visie die niet te vergelijken is met enige ander menselijk tijdelijk systeem , al bestaan er hier & daar van die overeenkomsten met andere systemen :
maar fundamenteel bestaat er inderdaad een totaal scheiding tussen deze Islam visie & die menselijke systemen :
Islam is inderdaad open voor alle beschavingnen , denkstromingnen , culturen... maar Islam wijst al bij vooorbaat af al die denkstromingnen die fundamenteel in strijd zijn met de Islam geest , natuur ,dynamiek , beginselen ...:
"democratisch" mecahnismen bijv. zoals verkiezingnen & de rest worden natuurlijk niet afgewezen door Islam, wel de ideologisch , filosofisch , atheistisch , moreel _ethisch ...wortels _oorsprong ervan :
om maar te zwijgen over het feit dat Islam 1 van de eersten was die de echte gelijkheid beginselen tussen mensen als menszijnde verkondigde :
in de zin van : geen discriminatie op basis van : ras , huidskleur , nationaliteit , ethnisch afkomst , geloof ...
maar de al dan niet atheistisch fundamenten waarop deze zgn democratie stoelt zijn natuurlijk & nogmaas in totaal strijd met Islam geest , essentie , natuur , dynamiek , beginselen ...
deze zgn liberaal democratie is wel een logische historische fase voor het westen bijv. , maar niet voor moslims ...
Islam heeft zijn eigen geschiedenis , dynamiek ...
Houd ik het maar bij deze "vaag" illustratie : kan voorlopig niet anders want dat zou me van veels te veel tijd beroven : dat kan ik me niet veroorloven , voorlopig niet althans !
Welke bestaande "theorie " zou het beste kunnen passen bij Islam ???:
geen enkel theorie , niet in de fundamenteel zin althans : Islam visie is nogmaas uniek & niet te vergelijken met geen ander menselijk tijdelijk visie :
vandaar de moeite die ik heb aangetoond je van "bevredigende" aantwoorden te bedienen wat dat betreft ...
bovendien : kan je Islam ook niet gevangen houden van de 1 of ander theorie :
de bronnen van Islam , moreel_ethisch & ander referentiekaders ...zouden centraal staan & aan het hart_geest zijn van deze Islam visie ,rekening houdend nogmaals met de menselijk ontwikkeling , menselijk vrijheid , vrij wil ...
zie de bovenstaand althans ...
Waaroom bestaat er geen Islam als zodanig meer??? ::
waaroom gingnen moslims ten onder als Islam zo perfect zou zijn ...???:
het ligt nogmaals niet aan Islam , wel aan moslims : die de nodige vereiste te verrichten inspanningnen , werk., discipline ...hadden los gelaten of laten varen vanwege diens "decadentie" , materialisme, gebrek aan discipline , aan verder _constant denktanks _werk ,ervaring ,praktijk, ...het stop zetten van verder vergaren van kennis , van het verder gebruiken van menselijk rede ...
als Islam absoluut geen rekening zou hadden gehad met de menselijk ontwikkeling , met de menselijk vrijheid , vrij wil , menselijk rede , werk , ervaring ,zoektocht ....tja, dan zouden de moslims_gelovigen een soort Robotjes_slaventjes zijn geworden zonder enig verstand , vrijheid , vrij wil ...: deze laatsten worden gegarandeerd_gerespecteerd onder Islam & wordt daarmee altijd rekening gehouden, anders zouden die bekende religieuze beloning_straf concepten absoluut geen zin _betekenis _rechtvaardiging ...hadden gehad !!!
Islam zelf is gebaseerd op praktijk ,werk ,ervaring, constant zoektocht nogmaals : zelfs moslims kunnen ten onder gaan : die zijn maar mensen :
die staan niet boven de andere mensen alleen al om het feit dat die moslims zouden zijn , integendeel zelfs : zie nou hoe het atheistisch westen is verder gegaan op wetenschappelijk , materieel , technologisch ...niveaus althans :
moslims krijgen van Islam geen super mensen privileges alleen al om het feit dat die moslims zouden zijn :
moslims moeten het geloof met werk , ervaring, praktijk ...constant zoektocht combineren : anders zouden die alleen maar belanden op de prullenbak van de geschiedenis zoals tegenwoordig het geval is :
geloof staat absoluut niet los van werk , praktijk , ervaring ...constant zoektocht in Islam althans : wil je Islam vruchten gaan zien werpen , dan moet men de nodige ingredienten gaan zaaien , anders niet :
en dan pas zouden moslims hoogten kunnen bereiken die geen ander mens niet's kan benaderen : maar da's een ander verhaal weer inderdaad !
sterket nog : het is juist het feit dat die moslims mensen zijn , die kunnen vallen of juist verheven _ontwikkeld kunnen worden die Islam zo groot maakt :
Islam legt niet zichzelf op als een magisch recept : daar moet je voor werken : inspanningnen verrichten, zoektocht, praktijk ,ervaring ...
wanneer deze of andere moslims inderdaad zouden voldoen aan de Islam criteria _voorwaarden (die juist binnen bereik van de mensheid zijn !) ,dan pas zouden moslims successen weer gaan boeken : kan niet anders :
it's up to muslims again : om de verlorie glorie van Islam te herstellen : dat kan altijd ...zodra de moslims er klaar voor zouden zijn ,niet eerder !
:zwaai:
deze twee (Sunnieten _Sjiieten !) denkstromingnen komen zoals werd verwacht bijna fundamenteel het mee ééns : met betrekking tot de bovenstaand : deze studies_denk tanks zullen werkelijk vorm geven aan deze Islam visie ...
deze visie die niet te vergelijken is met enige ander menselijk tijdelijk systeem , al bestaan er hier & daar van die overeenkomsten met andere systemen :
Als ik het goed begrijp is men dus nog bezig uit te dokteren wat precies de inhoud van dit systeem moet gaan worden. Zonder dat er iets concreets is, hoe kan je dan weten dat het systeem zo grandioos gaat worden?
maar fundamenteel bestaat er inderdaad een totaal scheiding tussen deze Islam visie & die menselijke systemen :
Islam is inderdaad open voor alle beschavingnen , denkstromingnen , culturen... maar Islam wijst al bij vooorbaat af al die denkstromingnen die fundamenteel in strijd zijn met de Islam geest , natuur ,dynamiek , beginselen ...:
Om dezelfde reden ben je zo fel tegen secularisme; het sluit bij voorbaat bepaalde denkstromingen uit. Je noemt dat zelf fascisme. Waarom is hetzelfde oordeel dan niet van toepassing dit islamitisch systeem?
"democratisch" mecahnismen bijv. zoals verkiezingnen & de rest worden natuurlijk niet afgewezen door Islam, wel de ideologisch , filosofisch , atheistisch , moreel _ethisch ...wortels _oorsprong ervan :
om maar te zwijgen over het feit dat Islam 1 van de eersten was die de echte gelijkheid beginselen tussen mensen als menszijnde verkondigde :
in de zin van : geen discriminatie op basis van : ras , huidskleur , nationaliteit , ethnisch afkomst , geloof ...
Discriminatie op basis van geloof is bijna op elke bladzijde van de koran te vinden. Of je het daar wel of niet mee eens bent doet er niet toe, het komt zo in ieder geval op een heleboel mensen over. In de praktijk zie je dit dan ook veelvuldig voorkomen.
Houd ik het maar bij deze "vaag" illustratie : kan voorlopig niet anders want dat zou me van veels te veel tijd beroven : dat kan ik me niet veroorloven , voorlopig niet althans !
Waarom is het niet bondig samen te vatten? Een systeem dat zo verschrikkelijk ingewikkeld en omslachtig is dat het niet uit is te leggen is mijns inziens geen bruikbaar systeem.
Welke bestaande "theorie " zou het beste kunnen passen bij Islam ???:
geen enkel theorie , niet in de fundamenteel zin althans : Islam visie is nogmaas uniek & niet te vergelijken met geen ander menselijk tijdelijk visie :
vandaar de moeite die ik heb aangetoond je van "bevredigende" aantwoorden te bedienen wat dat betreft ...
bovendien : kan je Islam ook niet gevangen houden van de 1 of ander theorie :
de bronnen van Islam , moreel_ethisch & ander referentiekaders ...zouden centraal staan & aan het hart_geest zijn van deze Islam visie ,rekening houdend nogmaals met de menselijk ontwikkeling , menselijk vrijheid , vrij wil ...
zie de bovenstaand althans ...
Het blijft allemaal nog erg vaag voor me. Ik heb nog steeds geen idee wat het systeem waar je het over hebt nu concreet inhoudt, of wat ik me er bij moet voorstellen.
Sallahddin
29-07-08, 18:44
Best of all worlds !!!: "Eldorado !" : of ... Voltaire's "Candide!" :
oftewel : "het avontuur van de ...human condition!" :
ik zou graag willen weten , dames & heren , hoe jullie je deze soort voorlopig utopisch , mythisch , hypothetisch ... "best of all worlds " je al dan niet voorstellen :
deze oeroude drooom van de mensheid wordt maar niet of nauwelijks werkelijkheid : waar ligt dat aan eigenlijk , vraag ik me af ???
Hoe komt het dat deze mensheid & deze wereld killer , kouder , ongenadig , liefdeloos ,gewelddadig ....dan ooit tevoren , onder veel benamingnen _make believe _fairy tales_rhetoriek _ideologisch , moreel , filosofisch ...wetenschappelijk make _beklieve ...
Ik herrineerde me het prachtig boek van Voltaire : "Candide " waarin die op hilarisch_amusant_comedisch ...wijze met deze droom van de mensheid inspeelde als een soort filosofisch repliek op Leibniz' zgn optimisme ...filosofie...moraal_ethiek..in deze literair artistiek Roman's vorm :
naief Candide dacht eerst dat die in "The best of all worlds " leefde :
hij moest wel gedwongen op geweldadige , ellendige , avontuurlijk , ontnuchterend wijze .... diens eigen "zekerheden" laten varen of herzien toen die telkens & weer te maken had met de donkere kanten _dwaasheid _genadloosheid_onwetendheid _ cruelty ...van de menselijk natuur :
Candide wes niet's happy toen die uitendelijk de zgn mythisch_utopisch "Eldorado "had bereikt waarin iedereen "gelukkig" was , waar geld ,goud , juwelen , diamanten, pareltjes ...gewoon waardeloze stenetjes waren, waar "absoluut gelijkheid " bestond , waar iedereen tevreden met diens conditie was .....
Ik zou graag op een openhartig ,gevoelsmatig, integer , objectief ,redelijk ...wijze willen weten of jullie inderdaad echt "happy" zijn onder deze westerse zgn liberaal democratie bijv. : DE "voorlopi _tijdelijk best of all worlds " oftewel :
"het eind van de geschiedenis " zoals sommige "westerse verlichte visionnaire profetische denkers " al dan niet beweren althans !
Sterker nog :
En ...Kortom : hoe ziet er deze [B]hypothetisch best of all worlds volgens je eruit dan ???
Bedankt al vast voor je reacties : dat zou ik inderdaad zeer op prijs stellen !!!
Enjoy the summer time : life is so short indeed !
Take care !
:zwaai:
Sallahddin
29-07-08, 19:07
Best of all worlds !!!: "Eldorado !" : of ... Voltaire's "Candide!" :
oftewel : "het avontuur van de ...human condition!" :
ik zou graag willen weten , dames & heren , hoe jullie je deze soort voorlopig utopisch , mythisch , hypothetisch ... "best of all worlds " je al dan niet voorstellen :
deze oeroude drooom van de mensheid wordt maar niet of nauwelijks werkelijkheid : waar ligt dat aan eigenlijk , vraag ik me af ???
Hoe komt het dat deze mensheid & deze wereld killer , kouder , ongenadig , liefdeloos ,gewelddadig ....dan ooit tevoren , onder veel benamingnen _make believe _fairy tales_rhetoriek _ideologisch , moreel , filosofisch ...wetenschappelijk make _beklieve ...
Ik herrineerde me het prachtig boek van Voltaire : "Candide " waarin die op hilarisch_amusant_comedisch ...wijze met deze droom van de mensheid inspeelde als een soort filosofisch repliek op Leibniz' zgn optimisme ...filosofie...moraal_ethiek..in deze literair artistiek Roman's vorm :
naief Candide dacht eerst dat die in "The best of all worlds " leefde :
hij moest wel gedwongen op geweldadige , ellendige , avontuurlijk , ontnuchterend wijze .... diens eigen "zekerheden" laten varen of herzien toen die telkens & weer te maken had met de donkere kanten _dwaasheid _genadloosheid_onwetendheid _ cruelty ...van de menselijk natuur :
Candide wes niet's happy toen die uitendelijk de zgn mythisch_utopisch "Eldorado "had bereikt waarin iedereen "gelukkig" was , waar geld ,goud , juwelen , diamanten, pareltjes ...gewoon waardeloze stenetjes waren, waar "absoluut gelijkheid " bestond , waar iedereen tevreden met diens conditie was .....
Ik zou graag op een openhartig ,gevoelsmatig, integer , objectief ,redelijk ...wijze willen weten of jullie inderdaad echt "happy" zijn onder deze westerse zgn liberaal democratie bijv. : DE "voorlopi _tijdelijk best of all worlds " oftewel :
"het eind van de geschiedenis " zoals sommige "westerse verlichte visionnaire profetische denkers " al dan niet beweren althans !
Sterker nog :
En ...Kortom : hoe ziet er deze [B]hypothetisch best of all worlds volgens je eruit dan ???
Bedankt al vast voor je reacties : dat zou ik inderdaad zeer op prijs stellen !!!
Enjoy the summer time : life is so short indeed !
Take care !
:zwaai:
ben benieuwd inderdaad !!!! :
:zwaai:
ben benieuwd inderdaad !!!! :
De vorige keer dat ik meedeed aan een enquête van jou, over de zin van het leven, kreeg ik ook geen feedback, dusse :hihi:
Ik weet niet waar je heen wilt. Dit is de wereld waarin we leven, en daar is verder niet zoveel aan te doen.
Bedenken hoe de ideale wereld eruit zou zien is niet zo moeilijk, dat doet iedereen wel eens. De keren dat mensen probeerden die ideale wereld ff snel te realiseren liep dat uit op massamoord en doodslag.
Democratie is de minst beroerde staatsvorm gebleken. Meer kan je er niet van zeggen. Ja, dat het half nep is en fragiel; bij het minste of geringste stort het weer in. In rijke landen gaan mensen, en/of de staat en de burgers, wat beschaafder met elkaar om dan in arme. Meer kan je er niet van zeggen. Democratie volgt welvaart, niet andersom.
Sallahddin
29-07-08, 19:54
De vorige keer dat ik meedeed aan een enquête van jou, over de zin van het leven, kreeg ik ook geen feedback, dusse :hihi:
Ik weet niet waar je heen wilt. Dit is de wereld waarin we leven, en daar is verder niet zoveel aan te doen.
Bedenken hoe de ideale wereld eruit zou zien is niet zo moeilijk, dat doet iedereen wel eens. De keren dat mensen probeerden die ideale wereld ff snel te realiseren liep dat uit op massamoord en doodslag.
Democratie is de minst beroerde staatsvorm gebleken. Meer kan je er niet van zeggen. Ja, dat het half nep is en fragiel; bij het minste of geringste stort het weer in. In rijke landen gaan mensen, en/of de staat en de burgers, wat beschaafder met elkaar om dan in arme. Meer kan je er niet van zeggen. Democratie volgt welvaart, niet andersom.
Dit bedoel ik nou juist : dit is wel typisch een fatalistisch visie _kijk op de dingen : maar de wereld kan altijd beter in feite :
deze visie _kijk op de dingen van je is wel main_stream : da's niet aan je te wijten : dat ligt meer aan de "twisted uitsluitend materialistisch liberaal interpretatie van de geschiedenis :
in de zin van : elk menselijk _geschiedenis _periode _fase "verdient" niet beter dan wat er op dat moment gebeurt_gebeurde :
bijv. feodalisme kon alleen maar in de middle_eeuwen gebeuren , ....nazisme was onvermijdelijk achteraf bezien natuurlijk & kon alleen in de 20ste eeuw gebeuren : want deze liberaal interpretatie kan niet visionnair of profetisch zijn : logisch dan volgens deze optiek : vandaar dat het een interpreatatie van de geschiedenis heet :
zelfs religie was maar een fase in de geschiedenis van de ontwikkeling van de mens volgens deze liberaal materialistisch interpretatie van de geschiedenis :
maar "normaal_logisch" had religie al lang moeten verdwijnen dan : da's overduidelijk absoluut niet het geval , om maar te zwijgen over het feit dat deze liberaal interpretatie het onstaan _ontwikkeling ...van Islam bijv. absoluut niet kan verklaren op een bevredigend wijze :
deze liberaal interpretatie van de geschiedenis is niet alleen fatalistisch _materialistisch maar ook historisch deterministisch :
en deze laatste heeft wel overeenkomsten _parallelen met de economisch_materialistisch deterministisch Socialistisch interpreatatie van de geschiedenis althans :
wel gek_raar datdeze beide materialistisch interpretaties van de geschiedenis elkaar op deze fundamenteel bizar_paradoxaal_absurd wijze ontmoeten , ondanks de grote fundamenteel verschillen tussen liberalisme & socialisme & ondanks de claims van liberalisme dat die de individu_mens een centraal plaats zou geven , in theorie althans :
uitsluitend materialistisch historisch deterministisch Socialistisch interpretatie van de geschiedenis is natuurlijk gedeeltelijk te elimineren valt want die claimt dat de economische _en een geringer mate de economische distrubitie systemen DE enige factoren _drijvferen achter alle menselijk gedrag , inclusief de geschiedenis van de mens : de cultuur , beschaving , ....en zelfs het onstaan van religie ...= belachelkijk:
economische omstandigheden_factoren spelen wel een rol in het leven _geschiedenis van mensen , maar die kunnen niet alles verklaren :
bijv. het onstaan van religies ...
Volgens deze liberaal visie _interpretatie van de geschiedenis is bijv. het volgende juist :
slavernij moest wel gebeuren op een bepaalde historisch fase , nazisme ook ...
moreel_ethisch overwegingnen spelen absoluut geen rol bij deze fatalistisch_historisch deterministisch liberaal interpretaie van de geschiedenis ...
:zwaai:
Dit bedoel ik nou juist : dit is wel typisch een fatalistisch visie _kijk op de dingen : maar de wereld kan altijd beter in feite :
Wie is er fatalistisch? Ik ben degene die beweert dat het nu beter is dan vroeger, volgens mijn criteria.
Ook heb ik nergens beweerd dat de geschiedenis nu af is.
Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar tegen mij kan het niet zijn.
Sallahddin
30-07-08, 10:59
Wie is er fatalistisch? Ik ben degene die beweert dat het nu beter is dan vroeger, volgens mijn criteria.
Ook heb ik nergens beweerd dat de geschiedenis nu af is.
Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar tegen mij kan het niet zijn.
Nou , Kijk : Mark61 :
het zit zo : je zei dat deze liberaal democratie_wereld het beste mogelijk is : ik zei : da's niet juist : da's juist fatalisme te noemen :
ik vind dat deze wereld op dit moment althans wel beter kan & dat deze zgn liberaal democratie niet het beste mogelijk wereld_optie is voor de mensheid : plat_simpel gezegd :
sterker nog : wordt beweerd dat deze zgn liberaal democratie "het eind van de geszchiedenis zou zijn "= definitief "overwinning " van deze zgn liberaal democratie= deze laatste zou dus " THE best of all worlds" zijn :
wat absoluut niet het geval is : want de mens ontwikkelt zich verder :
Bovendien : als je de materialistisch liberaal interpretatie van de geschiedenis onder de loep zou nemen , dan zou je kunnen concluderen dat deze interpretatie zelf vindt dat elk menselijk ontwikkelings_fase op een elk gegeven tijdperk van de geschiedenis het beste mogelijk ontwikkeling zou zijn :
moreel _ethische overwegingnen spelen vervolgens absoluut geen rol in deze liberaal interpretatie van de geschiedenis :
Fysiek slavernij bijv. was noch slecht noch goed toen die bestond : alleen maar economische , politieke & andere materialistische factoren zouden deze slavernij tot stand hebben gebracht : slavernij past vervolgens niet bij de modern tijd , in feite niet omdat het slecht zou zijn , nee : maar die slavernij zou niet in deze modern tijd passen omdat de economische , sociale , politieke ...omstandigheden zijn veranderd : daar komt het op neer : ondanks al die "moraal_ethische _misleidende _schijnheilige _preken " van deze zgn liberaal democratie = mensen rechten concepten , vrijheid , gelijkheid,gelijkwaardigheid ....
het grootste voorbeeld was de VS groot democratie bijv. : onder deze zgn democratie bestond fysiek slavernij wel :
sterker nog : het werd zelfs gewettigd ... nu niet meer : maar da's juist niet omdat het slecht zou zijn , maar alleen maar om het feit dat die fysiek slavernij absoluut niet past bij deze modern tijd want de "almacht" van de economisch , sociaal ; politieke...omstandigheden dat hadden bepaald_geeist _gedetermineerd :
da's niet alleen een soort fatalisme maar da's ook een soort historisch determinisme :
deze laatste verschilt eigenlijk & nogmaals niet zo veel van de puur materialistisch _economisch historisch determinisme van de Socialistisch gehandicapt interpretatie van de geschiedenis :
Islam zelf beschouwt de vrij wil van de mens, menselijk kennis_ontwikkeling , het al dan niet geloven in God , .... als DE drijfveer achter alle menselijk gedrag: bewust gedrag althans , en wel gecombineerd met de andere factoren in veel minder mate : moreel_ethisch referentiekaders _overwegingnen spelen ook grote rolen daarin : : bestaat er geen determinisme of fatalisme in Islam op menselijk niveau althans ....
maar religie & God (in de zin van : al dan niet geloven in God & de logische gevolgen van dien ...) worden juist uitgesloten van deze beide bovenstaand Atheistisch materialistisch interpretaties van de geschiedenis ...
Daar wil ik het over hebben met name : daar komt het op neer eigenlijk :
zou ik graag je eigen visie daarover willen lezen : bedankt alvast :
P.S.: wat betreft die gewenst feedback op je voorstellen op die ander topic : "waaroom geloof je niet ??? " , tja , dat had ik over het hoofd gezien vanwege de heftigheid van de discussie : mijn excuses dan !
Take care !
:zwaai:
Raadpleeg maar de geschiedenis dan : die spreekt boekendelen & die liegt er absoluut niet om inderdaad :
geen tijd meer helaas : je had me een lang post gekost , Slinger op die ander topic : je weet wel : die vrouw die werd mishandeld of zoiets ...in Frankrijk ...door haar eigen moslim man dan ...
:zwaai:
Nou, beste Salahaddin, nou maak je je zelf er wel op een erg gemakkelijke manier vanaf. Je speelt de bal naar mij toe, maar dat kan ik natuurlijk niet accepteren. Ik durf wel te beweren dat ik een goede kennis heb van Europa en omstreken in de middeleeuwen, maar nergens heb ik een samenleving aangetroffen die aan jouw islamitische ideaalbeeld voldoet. Ik durf de stelling dan ook wel aan dat het een droombeeld is dat nooit heeft bestaan. Voor jou zal er niets anders opzitten dan mij tegen heug en meug gelijk te geven, aangzien je geen bewijzen van het tegendeel kunt produceren. Het valt me wel van je tegen dat je je beweringen niet beter kunt onderbouwen.
Sallahddin
03-08-08, 18:03
Nou, beste Salahaddin, nou maak je je zelf er wel op een erg gemakkelijke manier vanaf. Je speelt de bal naar mij toe, maar dat kan ik natuurlijk niet accepteren. Ik durf wel te beweren dat ik een goede kennis heb van Europa en omstreken in de middeleeuwen, maar nergens heb ik een samenleving aangetroffen die aan jouw islamitische ideaalbeeld voldoet. Ik durf de stelling dan ook wel aan dat het een droombeeld is dat nooit heeft bestaan. Voor jou zal er niets anders opzitten dan mij tegen heug en meug gelijk te geven, aangzien je geen bewijzen van het tegendeel kunt produceren. Het valt me wel van je tegen dat je je beweringen niet beter kunt onderbouwen.
Ja wel : ok : ik zit maar voortdurend aan het dag & ander dromen inderdaad :
i've lost contact with reality : i've been suffering from illusions , fantasies , fairy tales , hallucinations .... without any kindda reality grounds _facts_checks ...
Very good diagnosis , Doc.!!!! Thanks indeed !!! :lol:
Wat een opluchting, zeg : ik ben bijna genezen !!!
W'd please help me , Doc .???? pleeeeeaaaaase!!!! :lol: in order to be able to continue_conclude my healing .... :lol:
Nou, beste Slinger : als je zo hardnekkig historische feiten wil ontkenen : dan is dat je eigen probleem :
zou er helemaal niets aan de feiten kunnen veranderen !!!!:regie::engel::denk:
:lol: !!!
Nice talking to u again indeed !
Take care !
Zullen de sociaal-democraten de logische consequentie trekken uit hun principiële voorkeur voor een scheiding van kerk en staat of zullen zij hun coalitiepartners te vriend willen houden?
Dat is inderdaad een interessante vraag. Ik ga ervan uit dat ze kiezen voor het laatste.
Pluche is het heiligste goed voor de PvdA (= Pest voor de Arbeiders). Dat moge bekend zijn.