Bekijk Volledige Versie : Pat Condell over Fitna en Islam in Europa
http://www.dumpert.nl/mediabase/45451/696e22b3/pat_condell_over_fitna.html
1973Tanger
11-03-08, 17:14
http://www.dumpert.nl/mediabase/45451/696e22b3/pat_condell_over_fitna.html
Weer zo'n complottheorie denker, die denkt dat Europa op de knieën ligt voor moslims en islam, waarbij hij denkt dat de islam en moslims schadelijke effecten en gevolgen op Europa hebben. Dat Europa kampt met het juk van de islam. Debiele doemdenkerij, wees maar niet bang hoor, er is geen enkele invasie van Europa door moslims waarneembaar, meer dat het andersom het geval is.
http://www.dumpert.nl/mediabase/45451/696e22b3/pat_condell_over_fitna.html
Ik wil Balkenende wel voor deze gigant inruilen.
VerbalSmaeel
11-03-08, 17:20
Weer zo'n complottheorie denker, die denkt dat Europa op de knieën ligt voor moslims en islam, waarbij hij denkt dat de islam en moslims schadelijke effecten en gevolgen op Europa hebben. Dat Europa kampt met het juk van de islam. Debiele doemdenkerij, wees maar niet bang hoor, er is geen enkele invasie van Europa door moslims waarneembaar, meer dat het andersom het geval is.
Inderdaad. De paranoia druipt er welhaast vanaf. Want hoeveel macht hebben moslims nou werkelijk in Europa, in de politiek, in de media, in het bedrijfsleven, in het sociale verkeer? Hoeveel rechters hebben ze en hoeveel eigen regels in het recht kunnen openemen? Eigenlijk helemaal niks en is het eerder zo dat moslims stelselmatig geprobeerd wordt rechten te ontnemen en te discrimineren. Ondertussen worden al die atheisten die zich druk maken om hun vrijheid allemaal stilletjes genaaid door dit evangelistisch kabinet die hier een fascistische veiligheidsstaat aan het bouwen is.
1973Tanger
11-03-08, 17:55
Inderdaad. De paranoia druipt er welhaast vanaf. Want hoeveel macht hebben moslims nou werkelijk in Europa, in de politiek, in de media, in het bedrijfsleven, in het sociale verkeer? Hoeveel rechters hebben ze en hoeveel eigen regels in het recht kunnen openemen? Eigenlijk helemaal niks en is het eerder zo dat moslims stelselmatig geprobeerd wordt rechten te ontnemen en te discrimineren. Ondertussen worden al die atheisten die zich druk maken om hun vrijheid allemaal stilletjes genaaid door dit evangelistisch kabinet die hier een fascistische veiligheidsstaat aan het bouwen is.
Precies, al dat kretologie zoals islamisering en tsunami van islam in Europa is gestoeld op ongegronde angstdenkbeelden aangesterkt door figuren zoals bovenstaande. Terwijl feitelijk moslims in Europa werkelijk nergens (maar dan ook nergens) een vingertje in de pap te brokkelen hebben en dat weten ze donders goed. In plaats dat Europa de achterstandspositie van deze doelgroep gaat corrigeren, creeëren ze onder invloed van dergelijke debielen steeds meer een geïsoleerde laag binnen de maatschappij zelf.
Een interessante vraag is natuurlijk waarom er in Afghanistan geen mensen de straat opgaan om tegen Pat te demonstreren, er geen Engelse vlaggen worden verbrand etc. Deze man heeft al minstens veertig Fitna's op YouTube staan. Waarom krijgt Geert alle aandacht? Het is niet eerlijk.
1973Tanger
12-03-08, 14:09
Een interessante vraag is natuurlijk waarom er in Afghanistan geen mensen de straat opgaan om tegen Pat te demonstreren, er geen Engelse vlaggen worden verbrand etc. Deze man heeft al minstens veertig Fitna's op YouTube staan. Waarom krijgt Geert alle aandacht? Het is niet eerlijk.
Dat komt voornamelijk omdat Geert een openbare functie vervuld.
Dat komt voornamelijk omdat Geert een openbare functie vervuld.
Welnee man,
Die baarden weten geeneens waar Nederland ligt. Hoeveel mensen er ongeveer wonen, etc.
Het ligt eraan wat anderen onder de aandacht van deze mensen brengen.
1973Tanger
12-03-08, 15:43
Welnee man,
Die baarden weten geeneens waar Nederland ligt. Hoeveel mensen er ongeveer wonen, etc.
Het ligt eraan wat anderen onder de aandacht van deze mensen brengen.
Da's logisch, net als hier ook de media natuurlijk, of hebben ze die daar niet?
Dat komt voornamelijk omdat Geert een openbare functie vervuld.
Of omdat Geert een officiële aan een specifiek land gekoppelde functie vervult. Net als de Deense cartoonist een officiële aan een specifiek land gekoppelde functie vervulde. Als je vlaggen wilt verbranden, dan is dat een vereiste. Als de filmpjes van Pat Condell op de BBC waren uitgezonden ipv op YouTube was het echt een ander verhaal geweest.
Nochtans zouden ze zich meer zorgen moeten maken over Pat dan over Geert. Pat zegt veel ergere dingen over de Islam, de Koran en Mohammed dan Geert ooit zal doen. Bovendien brengt Pat zijn blijde boodschap met humor - iets dat Geert niet heeft - en vindt daardoor veel eerder een veel grotere schare fans.
1973Tanger
12-03-08, 17:27
Of omdat Geert een officiële aan een specifiek land gekoppelde functie vervult. Net als de Deense cartoonist een officiële aan een specifiek land gekoppelde functie vervulde. Als je vlaggen wilt verbranden, dan is dat een vereiste. Als de filmpjes van Pat Condell op de BBC waren uitgezonden ipv op YouTube was het echt een ander verhaal geweest.
Nochtans zouden ze zich meer zorgen moeten maken over Pat dan over Geert. Pat zegt veel ergere dingen over de Islam, de Koran en Mohammed dan Geert ooit zal doen. Bovendien brengt Pat zijn blijde boodschap met humor - iets dat Geert niet heeft - en vindt daardoor veel eerder een veel grotere schare fans.
Het verschil tussen Pat en Geert is wel degelijk levensgroot (met uitzondering van elkaars gedachtengoed). Anders dan bij Pat vertegenwoordigt Geert ruim een half miljoen kiesgerechtige Nederlandse burgers van een soevereine Staat. Dat bij zijn optredens gemeenschapsgeld gemoeid is en hij parlementaire onschendbaarheid geniet (zwaar beveiligd wordt) en hij rechtmatig in het centrum van de Nederlandse macht invloed kan uitoefenen. Geert kan met een dergelijke mandaat en privileges haast niet anders dan serieus genomen worden. Wat Pat betreft is hij meer de zoveelse dolle hond die zomaar iets roept zonder duidelijke achterban om zijn shit net als Geert Kamerbreed te verzilveren. Dat is nogal een duidelijk verschil.
Wat Pat betreft is hij meer de zoveelse dolle hond die zomaar iets roept zonder duidelijke achterban om zijn shit net als Geert Kamerbreed te verzilveren. Dat is nogal een duidelijk verschil.
Pat Condell is een video-columnist. Een columnist hoort scherpe, persoonlijke en ongefundeerde kritiek te kunnen geven. De Deense cartoonist is in zekere zin niet anders dan Pat, alleen hij gebruikt tekeningen ipv het geproken woord. Het enige verschil tussen de twee is dat de een voor een krant werkt en de ander voor zichzelf. Kennelijk is dat voor vlagverbranders een groot verschil.
38 Filmpjes op YouTube met opgeteld zo'n 6 miljoen geregistreerde kijkers. Dat lijkt mij voor fundamentalistische baarden een flinke reden tot ongerustheid, maar kennelijk is het dat niet. Waarom dan wel zo overspannen gereageerd op de Duivelsverzen van Salman Rushdie? Die leeft nog steeds in een bunker.
Je hebt gelijk dat Geert een ander soort functie bekleedt, maar het verklaart bovenstaande geenszins. Zeker niet als je beseft dat niemand de film nog gezien heeft, hetgeen het bijkans surrealistisch maakt.
VerbalSmaeel
13-03-08, 11:13
Pat Condell is een video-columnist. Een columnist hoort scherpe, persoonlijke en ongefundeerde kritiek te kunnen geven. De Deense cartoonist is in zekere zin niet anders dan Pat, alleen hij gebruikt tekeningen ipv het geproken woord. Het enige verschil tussen de twee is dat de een voor een krant werkt en de ander voor zichzelf. Kennelijk is dat voor vlagverbranders een groot verschil.
38 Filmpjes op YouTube met opgeteld zo'n 6 miljoen geregistreerde kijkers. Dat lijkt mij voor fundamentalistische baarden een flinke reden tot ongerustheid, maar kennelijk is het dat niet. Waarom dan wel zo overspannen gereageerd op de Duivelsverzen van Salman Rushdie? Die leeft nog steeds in een bunker.
Je hebt gelijk dat Geert een ander soort functie bekleedt, maar het verklaart bovenstaande geenszins. Zeker niet als je beseft dat niemand de film nog gezien heeft, hetgeen het bijkans surrealistisch maakt.
Wat is het probleem eigenlijk? Dat Pat Condell in het door het Westen bezette en platgebombardeerde Afghanistan geen reacties weet op te roepen? Waarschijnlijk hebben ze nu wel door wat de NAVO-bondgenoten voor hen in petto hebben.
1973Tanger
13-03-08, 11:15
Pat Condell is een video-columnist. Een columnist hoort scherpe, persoonlijke en ongefundeerde kritiek te kunnen geven. De Deense cartoonist is in zekere zin niet anders dan Pat, alleen hij gebruikt tekeningen ipv het geproken woord. Het enige verschil tussen de twee is dat de een voor een krant werkt en de ander voor zichzelf. Kennelijk is dat voor vlagverbranders een groot verschil.
38 Filmpjes op YouTube met opgeteld zo'n 6 miljoen geregistreerde kijkers. Dat lijkt mij voor fundamentalistische baarden een flinke reden tot ongerustheid, maar kennelijk is het dat niet. Waarom dan wel zo overspannen gereageerd op de Duivelsverzen van Salman Rushdie? Die leeft nog steeds in een bunker.
Je hebt gelijk dat Geert een ander soort functie bekleedt, maar het verklaart bovenstaande geenszins. Zeker niet als je beseft dat niemand de film nog gezien heeft, hetgeen het bijkans surrealistisch maakt.
Die agitatie destijds omtrent de Duivelsverzen is een andere generatie moslims, die onder invloed van de Ayatollah's zijn insinuaties t.a.v. de profeet en de duivel niet op prijs stelden. Achteraf heeft dat boek geen enkele invloed gehad op het islamitisch bolwerk. De heftige reactie's wil ik natuurlijk niet goedpraten, maar dat de profeet (v.z.m.h.) de grootste gemene deler onder de islamitische bevolking betreft, is duidelijk gebleken. Dat was toen het geval geweest en nu ook met de Deense cartoonrellen. Daaruit kun je bijvoorbeeld lering trekken, dat moslims net als christenen Jezus, Mohammed enorm veel waarde toekennen. Waarom kan daar dan uit respect geen rekening mee gehouden worden, vraag ik mij telkens af? Dat de vrijheid van meningsuiting in het Westen gerespecteerd moet worden staat natuurlijk buiten kijf. Maar ook die vrijheid is niet onbeperkt. Daarbij maak ik dan wel onderscheid tussen eerlijke kritiek en doelbewuste spot om te beledigen t.a.v. andersdenkenden met behulp van genoemde vrijheden. Deze verworven vrijheden zijn een mijlpaal in de Westerse historie en zijn mede daardoor cruciale onderdelen in het functioneren van onze democratie. Dat moet zonder twijfel behouden en verdedigd worden. Maar het kan ook geen kwaad om met onze vrijheden verstandig om te springen en met behulp van fatsoen grenzen aan het toelaatbare te stellen. Want het is in de praktijk echt debiel om iemand aan gort te vloeken en dan achteraf te zeggen "mede mogelijk gemaakt door de vrijheid van meningsuiting".
VerbalSmaeel
13-03-08, 11:29
Dat moet zonder twijfel behouden en verdedigd worden. Maar het kan ook geen kwaad om met onze vrijheden verstandig om te springen en met behulp van fatsoen grenzen aan het toelaatbare te stellen. Want het is in de praktijk echt debiel om iemand aan gort te vloeken en dan achteraf te zeggen "mede mogelijk gemaakt door de vrijheid van meningsuiting".
Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom je andermans vrijheid moet verdedigen iemand aan gort te vloeken. Het zou eerder begrijpelijk zijn om diegene op zijn muil te stampen. Ik denk namelijk dat het ook je recht is om niet passief toe te staan kijken. Vooral als diegene zich beroept op rechten die ze in andere landen, vervat in VN-beginsen en mensenrechten, met handen en voeten treden. Dan is het gewoon een kwestie van incasseren en uitdelen, of je er buiten houden, waar ik het meest voorstander van ben. Meng je je er toch in, dan moet je achteraf niet zeuren dat je met de dood bedreigt wordt of dat je van hetzelfde laken een pak krijgt, want dat is pas echt laf.
Daaruit kun je bijvoorbeeld lering trekken, dat moslims net als christenen Jezus, Mohammed enorm veel waarde toekennen.
Maar waar de wereld zich m.i. toch met name over verbaast, of eigenlijk niet eens meer, is hoe extreem de reacties uit Islamitische hoek zijn. Jezus wordt al decennia lang geparodieerd, bespot, beschimpt, zonder dergelijke extreme toestanden. Een gemiddelde Christen vindt vloeken of kritiek op zijn of haar godsdienst waarschijnlijk ook niet prettig, maar kiest ervoor het te negeren en/of het te zien als gewoon een andere mening. Ieder mens heeft wel iets waar hij of zij overgevoelig voor is, als je daar allemaal rekening mee moet gaan houden, dan is het eind zoek.
Mijn moeder is mij ook heilig, en ik zou het niet leuk vinden als iemand haar voor onwelgevallige zaken zou uitmaken. Daarbij komt dat mijn moeder aantoonbaar echt bestaat, dus er is geen twijfel over mogelijk wie er in dat geval ook daadwerkelijk echt beledigd wordt. Maar waarom zou ik mij opwinden over wat iemand anders vindt, iemand die ik niet eens ken? Ik sta daar gewoonweg boven en dat lijkt mij een gezondere houding dan bij het minste of geringste vlaggen te verbranden en aanslagen te plegen.
Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom je andermans vrijheid moet verdedigen iemand aan gort te vloeken. Het zou eerder begrijpelijk zijn om diegene op zijn muil te stampen.
Een ieder heeft het recht mij of datgene/diegene waarin ik geloof aan gort te schelden. Ik zie geen enkele reden om daar iemand voor op zijn of haar 'muil te stampen'. Maar ik ben dan ook maar een vredelievende atheïst die zich nooit zal verlagen tot fysiek geweld naar aanleiding van woorden.
VerbalSmaeel
13-03-08, 12:10
Een ieder heeft het recht mij of datgene/diegene waarin ik geloof aan gort te schelden. Ik zie geen enkele reden om daar iemand voor op zijn of haar 'muil te stampen'. Maar ik ben dan ook maar een vredelievende atheïst die zich nooit zal verlagen tot fysiek geweld naar aanleiding van woorden.
Zo vredelievend zijn die atheisten dus niet in Afghanistan en Irak. Dat weten ze ook heel goed, dus reageren ze er ook op zoals ze behandeld worden.
Jij daarentegen, als passieveling die zich niet fysiek kan verdedigen tegen de gevolgen van zijn woorden, kan inderdaad zo ingesteld zijn. Toch zie ik geen enkele reden om jou te verdedigen als jij iemand verrot scheldt. Sterker nog, ik zou die gebroken kaak je verdiende loon vinden. Dat betekent overigens niet dat ik aan die negatieve spiraal mee zou doen; het schelden en er gewelddadig op reageren. Het lijkt me dat je je eerder verlaagt om diegenen te verdedigen die de spiraal van reactie en tegenreactie in gang hebben gezet.
Zo vredelievend zijn die atheisten dus niet in Afghanistan en Irak. Dat weten ze ook heel goed, dus reageren ze er ook op zoals ze behandeld worden.
Interessant. Over welke atheïsten heb je het precies?
Jij daarentegen, als passieveling die zich niet fysiek kan verdedigen tegen de gevolgen van zijn woorden, kan inderdaad zo ingesteld zijn. Toch zie ik geen enkele reden om jou te verdedigen als jij iemand verrot scheldt. Sterker nog, ik zou die gebroken kaak je verdiende loon vinden.
Dat ik mij niet verlaag tot fysiek geweld is nog geen reden mij te typeren als passieveling. Dat ik mij niet fysiek zou kunnen verdedigen tegen de gevolgen (?) van mijn of andermans woorden lijkt mij ook een merkwaardige aanname. Dat jij een gebroken kaak het verdiende loon voor een scheldpartij vind, sluit helaas aan bij het onvermogen van hele volksstammen om uit te stijgen boven het gedrag van de gemiddelde primaat. Als ik in de tram iemand vraag of hij zijn joint buiten kan roken, dan kan ik in principe al een knal voor mijn kop verwachten. Mensen kunnen steeds minder tegen kritiek en reageren er steeds gewelddadiger op.
Een wereld waarin iedereen zijn of haar schouders zou ophalen na flink uitgescholden of belachelijk gemaakt te zijn zou in mijn ogen te prefereren zijn boven een wereld waarin iedereen elkaar naar het leven staat vanwege woorden, tekeningetjes of filmpjes.
Het lijkt me dat je je eerder verlaagt om diegenen te verdedigen die de spiraal van reactie en tegenreactie in gang hebben gezet.
Negeren is iets anders dan verdedigen.
VerbalSmaeel
13-03-08, 12:54
Interessant. Over welke atheïsten heb je het precies?
http://www.news.com.au/story/0,23599,23362289-38197,00.html
Dat ik mij niet verlaag tot fysiek geweld is nog geen reden mij te typeren als passieveling. Dat ik mij niet fysiek zou kunnen verdedigen tegen de gevolgen (?) van mijn of andermans woorden lijkt mij ook een merkwaardige aanname. Dat jij een gebroken kaak het verdiende loon voor een scheldpartij vind, sluit helaas aan bij het onvermogen van hele volksstammen om uit te stijgen boven het gedrag van de gemiddelde primaat. Als ik in de tram iemand vraag of hij zijn joint buiten kan roken, dan kan ik in principe al een knal voor mijn kop verwachten. Mensen kunnen steeds minder tegen kritiek en reageren er steeds gewelddadiger op.
Er zijn anders genoeg redenen om geweld te moeten gebruiken. Als jij een stomp in de tram krijgt omdat jij tegen iemand zegt dat hij zijn joint uit moet doen, dan verwacht ik dat jij hem terug op zijn muil stampt. Als jij het te laag vindt om iets terug te doen, ben je voor mij inderdaad een passieveling die de gevolgen van zijn woorden niet als een vent kan dragen. Zo heeft een ieder een reden om iemand anders een stomp te geven; de één doet het omdat hij niet tegen kritiek kan, de ander omdat hij het braken op zijn religieuze identiteit niet pikt, weer een ander alleen als hij er geld mee kan verdienen, zoals de militairen die kinderen doodschieten in Afghanistan, Irak en Palestina.
Een wereld waarin iedereen zijn of haar schouders zou ophalen na flink uitgescholden of belachelijk gemaakt te zijn zou in mijn ogen te prefereren zijn boven een wereld waarin iedereen elkaar naar het leven staat vanwege woorden, tekeningetjes of filmpjes.
Negeren is iets anders dan verdedigen.
Face it, je leeft in een utopie. Dit is de werkelijkheid waar gevochten wordt om kapitaal, ideeen en macht. Het siert je dat je gelooft in een betere wereld die nooit bestaan heeft, maar tot het moment dat je zelf in een land leeft dat geen oorlogen voert, niet het internationaal recht aan haar laars lapt, geen allochtonen uitsluit en waar geen rapporten van de Europese Raad verschijnen over Islamofobie en racisme in Nederland, kun je er maar beter voor zorgen dat je zelf fatsoenlijk blijft. Dat houdt in dat je zelf geen mensen uitscheldt noch enkel datgene veroordeelt dat zij zelf hebben uitgelokt. Onrechtvaardigheid bestaat enkel bij de gratie van de onrechtvaardigen.
http://www.news.com.au/story/0,23599,23362289-38197,00.html
Misschien kun je nog even aanwijzen waar die atheïsten precies opdoken in je artikeltje?
Er zijn anders genoeg redenen om geweld te moeten gebruiken. Als jij een stomp in de tram krijgt omdat jij tegen iemand zegt dat hij zijn joint uit moet doen, dan verwacht ik dat jij hem terug op zijn muil stampt. Als jij het te laag vindt om iets terug te doen, ben je voor mij inderdaad een passieveling die de gevolgen van zijn woorden niet als een vent kan dragen.
In dat kader neem ik gemakshalve aan dat je het eens bent met onderstaande quote uit je artikel:
ISAF sincerely regrets the loss of any civilian life and is saddened that casualties were caused as a result of a deliberate attack against ISAF forces instigated by insurgents.
ISAF was in ieder geval niet te laf om iets terug te doen, toch?
Face it, je leeft in een utopie.
Kijk, dat vind ik nou passief.
VerbalSmaeel
13-03-08, 13:47
Misschien kun je nog even aanwijzen waar die atheïsten precies opdoken in je artikeltje?
Ik neem mezelf de vrijheid om jouw volksgenoten zo te noemen, aangezien jullie nou niet echt bekend staan om jullie vrome gelovigheid. Het is precies dezelfde vrijheid die jij ook neemt om de mensen met een baard die geweld gebruiken moslims te noemen.
In dat kader neem ik gemakshalve aan dat je het eens bent met onderstaande quote uit je artikel:
ISAF was in ieder geval niet te laf om iets terug te doen, toch?
Kijk, dat vind ik nou passief.
Passief is het zeker niet, laten we het daarover eens zijn. Dat onderschrijft mijn stelling dat de wereld niet bestaat uit passievelingen. Laf? Daar zijn we nog niet aan toe gekomen, tenzij je het als een heldendaad wilt karakteriseren om onschuldige kinderen en gezinnen te bestraffen met bombardementen voor een verzetsdaad van lichtbewapende Afghanen, dan kunnen we daar nog altijd van mening over verschillen.
De realiteit onder ogen zien, betekent alvast dat je je niet aan de wereld onttrekt, maar dat je je verantwoordelijkheid neemt voor je eigen woorden en daden. Een droombeeld met de realiteit verwarren is volgens mij juist een teken dat je een lafaard bent die de realiteit niet aankan en daarom dingen fantaseert om zijn verantwoordelijkheid te ontvluchten.
1973Tanger
13-03-08, 14:07
Maar waar de wereld zich m.i. toch met name over verbaast, of eigenlijk niet eens meer, is hoe extreem de reacties uit Islamitische hoek zijn. Jezus wordt al decennia lang geparodieerd, bespot, beschimpt, zonder dergelijke extreme toestanden. Een gemiddelde Christen vindt vloeken of kritiek op zijn of haar godsdienst waarschijnlijk ook niet prettig, maar kiest ervoor het te negeren en/of het te zien als gewoon een andere mening. Ieder mens heeft wel iets waar hij of zij overgevoelig voor is, als je daar allemaal rekening mee moet gaan houden, dan is het eind zoek.
Mijn moeder is mij ook heilig, en ik zou het niet leuk vinden als iemand haar voor onwelgevallige zaken zou uitmaken. Daarbij komt dat mijn moeder aantoonbaar echt bestaat, dus er is geen twijfel over mogelijk wie er in dat geval ook daadwerkelijk echt beledigd wordt. Maar waarom zou ik mij opwinden over wat iemand anders vindt, iemand die ik niet eens ken? Ik sta daar gewoonweg boven en dat lijkt mij een gezondere houding dan bij het minste of geringste vlaggen te verbranden en aanslagen te plegen.
Ik kan je grotendeels volgen, maar het wordt echter anders als iemand vanuit een religieuze overtuiging dag in dag uit Mohammed (v.z.m.h.) eerbiedigt en naar zijn grote voorbeeld probeert te leven. Waar hele culturen, tradities en gebruiken omheen zijn gebouwd. Dan wordt het anders danwel onmogelijk om zoals jij zegt zomaar je schouders op te halen en afzijdig te blijven. Sommige mensen hechten ook veel waarde aan karaktereigenschappen zoals eer en geweten. Omdat dergelijke mensen er een bepaalde levenswijze op na houden, is het denkbaar dat deze mensen zwaar gekrenkt kunnen worden door legitieme, kwaadwillende spot en vertier. Dan heb je niet meer te maken met eerlijke kritiek dat geleverd wordt, maar met doelbewuste stelselmatige terreur (net als het pispaaltje op het schoolplein), waarvan achteraf de stoppen ook van kunnen doorslaan.
Ik neem mezelf de vrijheid om jouw volksgenoten zo te noemen, aangezien jullie nou niet echt bekend staan om jullie vrome gelovigheid. Het is precies dezelfde vrijheid die jij ook neemt om de mensen met een baard die geweld gebruiken moslims te noemen.
Dat vermoedde ik al. Ik ben bekend met de Schaapiaanse logica: niet-moslims = ongelovigen. Dat is nogal dommig, maar daar heb jezelf meer last van dan ik zullen we maar zeggen. Ik denk daarnaast dat je weinig atheïsten in het Amerikaanse leger zult tegenkomen, maar dat uiteraard terzijde.
De woorden 'jouw volksgenoten' en 'jullie' zie ik gemakshalve maar even door de vingers, ik neem aan dat je dat zelf met terugwerkende kracht ook niet zo'n sterke keuze vindt.
Verder kan ik mij niet herinneren dat ik ergens mensen met een baard die geweld gebruiken moslim heb genoemd, maar je zult mij nu hopelijk met de nodig quotes van mijn hand om de oren gaan slaan. Of?
Passief is het zeker niet, laten we het daarover eens zijn. Dat onderschrijft mijn stelling dat de wereld niet bestaat uit passievelingen. Laf? Daar zijn we nog niet aan toe gekomen, tenzij je het als een heldendaad wilt karakteriseren om onschuldige kinderen en gezinnen te bestraffen met bombardementen voor een verzetsdaad van lichtbewapende Afghanen, dan kunnen we daar nog altijd van mening over verschillen.
Het is ook allemaal erg verwarrend. Aan de ene kant is het dus goed om met harde hand te reageren, maar van kinderen blijf je dus af. Gek genoeg vonden veel van 'jouw volksgenoten' hier op het forum het logisch dat er onder de Palestijnen zo vreugdevol werd gereageerd op het bericht dat een Palestijn onschuldige kinderen overhoop had geschoten in een Israëlisch schooltje. Het woord 'laf' ben ik daar niet veel tegengekomen.
Een droombeeld met de realiteit verwarren is volgens mij juist een teken dat je een lafaard bent die de realiteit niet aankan en daarom dingen fantaseert om aan zijn verantwoordelijkheid te ontvluchten.
Alle grote ontdekkingsreizigers, uitvinders, wetenschappers - allemaal dromers:
Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.
Ik ben vergeten wie dat heeft gezegd.
Omdat dergelijke mensen er een bepaalde levenswijze op na houden, is het denkbaar dat deze mensen zwaar gekrenkt kunnen worden door legitieme, kwaadwillende spot en vertier. Dan heb je niet meer te maken met eerlijke kritiek dat geleverd wordt, maar met doelbewuste stelselmatige terreur (net als het pispaaltje op het schoolplein), waarvan achteraf de stoppen ook van kunnen doorslaan.
De vraag blijft natuurlijk wat doelbewuste stelselmatige terreur dan is - waar stopt satire/spot/kritiek en begint terreur? En wie bepaalt die grens? Vergeet niet dat er in de geschiedenis talloze taboes zijn geweest die er nu niet meer zijn. Tijden veranderen en daarmee denkbeelden en overtuigingen. Er komt een tijd dat niemand meer in God of Allah gelooft, net als dat er geen mensen meer zijn die in Zeus, Apollo of Wodan geloven, ooit toch echt heel populair. Er liggen al zoveel Goden op de vuilnisbelt, er komen er heus nog een paar bij. Ik ben tegen terreur, maar ik ben ook tegen terreur van de anti-terreur.
Zoals altijd ligt de waarheid in het midden. Het is goed om rekening te houden met de ander, maar het kan niet zo zijn dat het eenrichtingsverkeer is. Ik wil graag uitslapen op zondag, maar die kutkerkklokken maken me altijd wakker. Vanuit mijn perspectief is dat ook een vorm van terreur, auditieve terreur. Ik heb er al vaak over geklaagd, maar met de wensen van ongelovigen houden maar bar weinig mensen rekening.
Ik kan je grotendeels volgen, maar het wordt echter anders als iemand vanuit een religieuze overtuiging dag in dag uit Mohammed (v.z.m.h.) eerbiedigt en naar zijn grote voorbeeld probeert te leven. Waar hele culturen, tradities en gebruiken omheen zijn gebouwd. Dan wordt het anders danwel onmogelijk om zoals jij zegt zomaar je schouders op te halen en afzijdig te blijven. Sommige mensen hechten ook veel waarde aan karaktereigenschappen zoals eer en geweten. Omdat dergelijke mensen er een bepaalde levenswijze op na houden, is het denkbaar dat deze mensen zwaar gekrenkt kunnen worden door legitieme, kwaadwillende spot en vertier. Dan heb je niet meer te maken met eerlijke kritiek dat geleverd wordt, maar met doelbewuste stelselmatige terreur (net als het pispaaltje op het schoolplein), waarvan achteraf de stoppen ook van kunnen doorslaan.
Ook Christenen eerbiedigen dag in dag uit Jezus. Er zijn ook hele culturen gebruiken en tradities omheen gebouwd. Moslims zijn daar geen uitzondering in.
De ongezouten kritiek op geloof, tot aan spot en beschimping, zijn hier al tientallen jaren aan de gang.
Binnen de wet is er altijd ruimte om hier tegen te ageren zoals protesteren zonder het gevaar te 'verdwijnen'.
De toets of iets door de beugel kan is echter altijd aan de rechter en nooit aan de gelovigen. Alleen de wet kan de norm stellen. De islam speelt daarin geen enkele rol.
Door de jaren heen zijn er altijd verloren zielen geweest die denken het recht in eigen hand te moeten nemen en overgaan tot geweld of in sommige gevallen zelfs moord. Achter dergelijke moorden zitten zelden grote complotten.
Dat moslims als hechte groep tegenover de rest van de Nederlandse samenleving komen te staan, dat zie ik niet zo snel gebeuren. Uiteindelijk weegt het welzijn van jezelf en de toekomst voor je kinderen zwaarder.
Deze mensen hebben de keuze voor Nederland tenslotte niet voor niets gemaakt anders waren ze wel in de moslimlanden gebleven of er naar terug gegaan.
1973Tanger
13-03-08, 14:58
De vraag blijft natuurlijk wat doelbewuste stelselmatige terreur dan is - waar stopt satire/spot/kritiek en begint terreur? En wie bepaalt die grens? Vergeet niet dat er in de geschiedenis talloze taboes zijn geweest die er nu niet meer zijn. Tijden veranderen en daarmee denkbeelden en overtuigingen. Er komt een tijd dat niemand meer in God of Allah gelooft, net als dat er geen mensen meer zijn die in Zeus, Apollo of Wodan geloven, ooit toch echt heel populair. Er liggen al zoveel Goden op de vuilnisbelt, er komen er heus nog een paar bij. Ik ben tegen terreur, maar ik ben ook tegen terreur van de anti-terreur.
Zoals altijd ligt de waarheid in het midden. Het is goed om rekening te houden met de ander, maar het kan niet zo zijn dat het eenrichtingsverkeer is. Ik wil graag uitslapen op zondag, maar die kutkerkklokken maken me altijd wakker. Vanuit mijn perspectief is dat ook een vorm van terreur, auditieve terreur. Ik heb er al vaak over geklaagd, maar met de wensen van ongelovigen houden maar bar weinig mensen rekening.
Nou die terreur van die kerkklokken, daar kan makkelijk in goed overleg wat aan gedaan worden. Maar aan al dat stelselmatige verbale, auditieve en met name visuele terreur dat moslims en hun overtuiging eindeloos te verduren krijgen, helaas niks. De grens is bij moslims overigens bij dat soort venijnigheden makkelijk te leggen. Die beperkt zich hooguit tot de profeet en Koran. Als je dat buiten beschouwing en mikpunt van spot laat, is er veel gewonnen. Bovendien wordt de profeet en Koran helemaal niet door moslims als taboe ervaren, integendeel. Want daar is niks vunzigs, pervers of schaamteloos aan om te verbergen. Kritiek op theologische vraagstukken binnen de islamitische gemeenschap heeft ook nooit in het teken van taboe gestaan. Daar wordt de grens getrokken tot de fundamentele waarheden in lijn tussen God en boodschapper. Met de nodige moeite kan men makkelijk fatsoensgrenzen stellen en leggen.
VerbalSmaeel
13-03-08, 14:58
Dat vermoedde ik al. Ik ben bekend met de Schaapiaanse logica: niet-moslims = ongelovigen. Dat is nogal dommig, maar daar heb jezelf meer last van dan ik zullen we maar zeggen. Ik denk daarnaast dat je weinig atheïsten in het Amerikaanse leger zult tegenkomen, maar dat uiteraard terzijde.
Je begon zelf over 'de islamitische' wereld die op een bepaalde manier reageert en je vroeg je af wat de oorzaak van is. Als je zelf al begint met dingen op één hoop te gooien, dan moet je niet zeuren dat ik je met dezelfde logica om de oren sla. Als je dan toch niet zo dommig bent, bewijs jij maar dat die Amerikaanse en Nederlandse soldaten geen atheisten zijn. Iemand die een ander namelijk om een beetje geld, in een ver land, in een onrechtvaardige oorlog, de mensen hun hersenen uit de kop schiet, is voor mij niet iemand die omwille van God handelt, maar een doodsimpele atheist die geld aanbidt.
De woorden 'jouw volksgenoten' en 'jullie' zie ik gemakshalve maar even door de vingers, ik neem aan dat je dat zelf met terugwerkende kracht ook niet zo'n sterke keuze vindt.
Jij kan vinden wat je wilt, zolang je over islamitische groepen wilt discussieren en jij je als een individuele atheist kenschetst, zul je altijd geconfronteerd worden met de daden van andere westerlingen en volksgenoten. Dat is de consequentie van een discussie aangaan op grond van gemeenschappelijke identiteiten. Of je praat over individuen of je doet het niet. Vooralsnog schik je je in een pathetische beschouwingswijze waarin jij zelf niet voorkomt.
Verder kan ik mij niet herinneren dat ik ergens mensen met een baard die geweld gebruiken moslim heb genoemd, maar je zult mij nu hopelijk met de nodig quotes van mijn hand om de oren gaan slaan. Of?
Dus je zwetst zomaar wat zonder dat je weet wat je allemaal gezegd hebt, of?
"Dat lijkt mij voor fundamentalistische baarden.."
"..is hoe extreem de reacties uit Islamitische hoek zijn"
Als jij op deze manier een discussie wilt aangaan, moet je niet zeuren dat je op één lijn gezet wordt met je volksgenoten in het NAVO-terreurleger.
Het is ook allemaal erg verwarrend. Aan de ene kant is het dus goed om met harde hand te reageren, maar van kinderen blijf je dus af. Gek genoeg vonden veel van 'jouw volksgenoten' hier op het forum het logisch dat er onder de Palestijnen zo vreugdevol werd gereageerd op het bericht dat een Palestijn onschuldige kinderen overhoop had geschoten in een Israëlisch schooltje. Het woord 'laf' ben ik daar niet veel tegengekomen.
Het is zeker verwarrend als niet in staat bent onderscheid te maken tussen moraal, realiteit en passiviteit. Over moraal hebben we het nog niet gehad, dus of het goed is om op een bepaalde manier te reageren op kinderen of op volwassenen, daar heb ik me nog nergens over uitgelaten. Laf en heldhaftig zijn daarbij andere categorieen waar jij allang aangegeven hebt in welke jij je herkent. In dat topic hebben 'veel van mijn volksgenoten' zich uiterst genuanceerd gedragen en zeker het geweld niet toegejuicht. Net als dat gebruikelijk is bij andere dissidente en rechtvaardige volksgenoten van jou, zoals Anja Meulenbelt, Stan van Houcke, Jaap Hamburger etc. die de voortgaande zionistische genocide volgen. Met het doodschieten van zionistische kolonisten, die Palestijnen al 60 jaar met een langzame genocide aan het verdelgen zijn, is er een andere context waarin laf en heldhaftig plaats hebben gemaakt voor excessieve en irrationele reacties van de Palestijnen aan de ene kant en een stelselmatig door het Westen gesteunde en gesanctioneerde genocide aan de andere kant. Ik heb jou anders nooit de toegejuichde Westerse terreur en de Israelische genocide van je volksgenoten zien veroordelen. Kennelijk vraag je om iets dat je zelf niet kunt leveren. Dat diskwalificeert je al bij voorbaat om over stompzinnige aanspraken op moraal van 'vredelievende atheisten' of 'fundamentalistische extreme baarden' te praten.
Alle grote ontdekkingsreizigers, uitvinders, wetenschappers - allemaal dromers:
Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.
Ik ben vergeten wie dat heeft gezegd.
Ja tuurlijk, wetenschappers en uitvinders houden zich niet bezig met de realiteit. Volgens mij is het juist zo dat ze zich bezighouden met feiten, maar ik kan me vergissen. Jij wilt over de realiteit spreken, maar geeft vervolgens dromen weer die je plakt op een feitelijke analyse van een situatie. Ajuus.
1973Tanger
13-03-08, 15:01
Ook Christenen eerbiedigen dag in dag uit Jezus. Er zijn ook hele culturen gebruiken en tradities omheen gebouwd. Moslims zijn daar geen uitzondering in.
De ongezouten kritiek op geloof, tot aan spot en beschimping, zijn hier al tientallen jaren aan de gang.
Binnen de wet is er altijd ruimte om hier tegen te ageren zoals protesteren zonder het gevaar te 'verdwijnen'.
De toets of iets door de beugel kan is echter altijd aan de rechter en nooit aan de gelovigen. Alleen de wet kan de norm stellen. De islam speelt daarin geen enkele rol.
Door de jaren heen zijn er altijd verloren zielen geweest die denken het recht in eigen hand te moeten nemen en overgaan tot geweld of in sommige gevallen zelfs moord. Achter dergelijke moorden zitten zelden grote complotten.
Dat moslims als hechte groep tegenover de rest van de Nederlandse samenleving komen te staan, dat zie ik niet zo snel gebeuren. Uiteindelijk weegt het welzijn van jezelf en de toekomst voor je kinderen zwaarder.
Deze mensen hebben de keuze voor Nederland tenslotte niet voor niets gemaakt anders waren ze wel in de moslimlanden gebleven of er naar terug gegaan.
Jij weer met je wetgeving, ik heb het hier over algemeen aanvaardbare omgangsnormen en een bepaalde mate van fatsoen en gezond verstand Super. Daar hoeft niet meteen weer een rechter overheen te komen.
Jij weer met je wetgeving, ik heb het hier over algemeen aanvaardbare omgangsnormen en een bepaalde mate van fatsoen en gezond verstand Super. Daar hoeft niet meteen weer een rechter overheen te komen.
Daar heb je helemaal gelijk in. Ik heb al eerder gezegd dat al die scherpte voor mij persoonlijk ook niet hoeft.
Echter als er iemand de grens opzoekt dan oordeelt uiteindelijk de rechter.
Wie zou het anders moeten doen?
Ik word ook geconfronteerd met zaken die ik smakeloos vind, waar ik me over op kan winden en met mij vele gelijkgestemden. Moslims zijn daarin niet uniek. Neem als voorbeeld maar de websites en het tijdschrift voor pedofielen. Denk je dat ik dan geen zin krijg om die uitgeverij in de fik te steken of degene die er geld aan verdient eens de oren te wassen? Ook ik dien me aan diezelfde wet te houden. Dat is de enige reden waarom ik dat niet doe.
1973Tanger
13-03-08, 15:56
Daar heb je helemaal gelijk in. Ik heb al eerder gezegd dat al die scherpte voor mij persoonlijk ook niet hoeft.
Echter als er iemand de grens opzoekt dan oordeelt uiteindelijk de rechter.
Wie zou het anders moeten doen?
Ik word ook geconfronteerd met zaken die ik smakeloos vind, waar ik me over op kan winden en met mij vele gelijkgestemden. Moslims zijn daarin niet uniek. Neem als voorbeeld maar de websites en het tijdschrift voor pedofielen. Denk je dat ik dan geen zin krijg om die uitgeverij in de fik te steken of degene die er geld aan verdient eens de oren te wassen? Ook ik dien me aan diezelfde wet te houden. Dat is de enige reden waarom ik dat niet doe.
Eens, gelukkig wordt er paal en perk gesteld aan die pedofiele praktijken. Heb weer ergens gelezen dat ook virtuele pedofilie strafbaar is gesteld. Daar kunnen die perverse makers daarvan gelukkig geen beroep doen op hun meningsvrijheid. Daar moest de rechter aan te pas komen om die grens te stellen. Jammer dat mensen voor hunzelf dergelijke grenzen niet kunnen leggen.
Als je dan toch niet zo dommig bent, bewijs jij maar dat die Amerikaanse en Nederlandse soldaten geen atheisten zijn.
Ah, je begint met een makkelijke, waarvoor dank.
Van het grootste deel van de aanwezige militairen, de Amerikanen, is officieel 4% ongelovig. Er is vooralsnog geen enkele reden om aan te nemen dat dat percentage in het leger anders zou zijn.
Van het handjevol Nederlandse militairen zal ongeveer 41% ongelovig zijn, nog steeds een minderheid.
Het spreekt voor je dat je het opneemt voor een minderheid, maar het komt een beetje geforceerd over.
Iemand die een ander namelijk om een beetje geld, in een ver land, in een onrechtvaardige oorlog, de mensen hun hersenen uit de kop schiet, is voor mij niet iemand die omwille van God handelt, maar een doodsimpele atheist die geld aanbidt.
Het is je misschien ontgaan, maar mensen doen tegenwoordig de vreemdste dingen uit naam van een of ander onzichtbaar opperwezen. Zo kan ik mij ook niet voorstellen dat iemand met een bomgordel een volle moskee of bruiloft inloopt en zichzelf en tientallen onschuldige omstanders opblaast, uit naam van een god, maar het gebeurt voortdurend.
Onplezierige zaken op het conto schrijven van ongelovigen is een onlogische strategie, vooral omdat er geen gruweldaden uit naam van het atheïsme gepleegd worden. Met bijzondere aandacht voor de woorden 'uit naam van'. Voor veel gelovigen is dit feit heel lastig te verkroppen en meestal vergalopperen ze zich vervolgens aan vergelijkingen met bijvoorbeeld Stalin of Pol Pot. Voor die blunder heb ik je bij deze behoed.
Jij kan vinden wat je wilt, zolang je over islamitische groepen wilt discussieren en jij je als een individuele atheist kenschetst, zul je altijd geconfronteerd worden met de daden van andere westerlingen en volksgenoten.
Dit klonk toen je het opschreef waarschijnlijk een stuk logischer.
"Dat lijkt mij voor fundamentalistische baarden.."
Dit zou volgens jou het bewijs zijn van het feit dat ik ergens mensen met een baard die geweld gebruiken moslim heb genoemd. Voor de duidelijkheid nog even het hele citaat:
"38 Filmpjes op YouTube met opgeteld zo'n 6 miljoen geregistreerde kijkers. Dat lijkt mij voor fundamentalistische baarden een flinke reden tot ongerustheid, maar kennelijk is het dat niet. Waarom dan wel zo overspannen gereageerd op de Duivelsverzen van Salman Rushdie? Die leeft nog steeds in een bunker."
Als jij op deze manier een discussie wilt aangaan, moet je niet zeuren dat je op één lijn gezet wordt met je volksgenoten in het NAVO-terreurleger.
Ik neem aan dat je met 'je volksgenoten' wederom doelt op zogenaamde ongelovigen?
In dat topic hebben 'veel van mijn volksgenoten' zich uiterst genuanceerd gedragen en zeker het geweld niet toegejuicht.
Excuses, maar ik was al verbaasd dat mensen überhaupt begrip toonden voor die vreugdetaferelen. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat je staat te juichen als er onschuldige kinderen overhoop zijn geschoten. Ook niet als dat kinderen van den vijand zijn. Ik verafschuw het geweld van beide kanten, maar als je dat hier zegt, dan word je valse symmetrie verweten (met dank aan koelereet).
Ik heb jou anders nooit de toegejuichde Westerse terreur en de Israelische genocide van je volksgenoten zien veroordelen.
En dat is nou juist het leuke: ik kots op Israël en haar bezettingspolitiek en geweld, maar ik walg ook van de reacties van de Palestijnen. Dat heb ik hier al vele malen geventileerd, maar het wordt niet begrepen. Zoals ik hierboven al meldde, werd mij om die reden voortdurend 'valse symmetrie' verweten. Met andere woorden, je kunt niet kritisch op beide partijen zijn. Dat zegt veel over hoe zwart/wit veel fundi's hier denken.
Hoe vaak heb jij hier de terroristische aanslagen van 'jouw volksgenoten' veroordeeld?
'fundamentalistische extreme baarden'
Als je mij quote, dan moet je dat wel correct doen. Dat woordje 'extreme' heb ik niet gebruikt. Fundamentalisten zijn al extreem, dus dat is dubbelop.
Ja tuurlijk, wetenschappers en uitvinders houden zich niet bezig met de realiteit. Volgens mij is het juist zo dat ze zich bezighouden met feiten, maar ik kan me vergissen.
Ik kan er natuurlijk tegenin gaan, maar het lijkt me beter om Einstein zelf aan het woord te laten:
If we knew what we were doing, it wouldn't be called research.
Fantasie, creativiteit, nieuwsgierigheid, de ware drijfveren van een wetenschapper.
VerbalSmaeel
13-03-08, 18:21
Ah, je begint met een makkelijke, waarvoor dank.
Van het grootste deel van de aanwezige militairen, de Amerikanen, is officieel 4% ongelovig. Er is vooralsnog geen enkele reden om aan te nemen dat dat percentage in het leger anders zou zijn.
Ah je begint met leugens. Officieel heeft 15% in de VS geen religie, zie Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Verenigde_Staten)rechts bij basisgegevens. Het lijkt me dat officieus nog een veel groter aantal atheist is aangezien atheisten in de VS maar weinig geaccepteerd worden. Lees zelf maar:
Het atheïsme wordt daar op alle mogelijke manieren onderdrukt, terwijl de religie gepromoot wordt en opgedrongen waar het maar kan.
Maar sinds een aantal atheïstische boeken de bestsellerlijsten aanvoeren en Dawkins begon atheïsten op te roepen zichzelf zichtbaar te maken is dit aantal opeens opzienbarend gestegen, misschien zelfs wel tot 15 of 20 procent.
Dan nog is 15% meer dan 30 miljoen mensen, waar een fractie van dat getal het totale leger bevat. Aangezien ik weinig generaals of soldaten heb gezien die zeggen uit naam van het geloof daar te zitten, maar omwille van geld verdienen en 'het brengen van democratie en mensenrechten', hetgeen vooral betekent dat er de wereldlijke overtuiging van de vrije markt gevestigd moet worden, is het het nog steeds meer dan gerechtvaardigd om te stellen dat het niet alleen westerse volksgenoten, maar ook gelijkgestemden van jou zijn, omdat zij eenzelfde wereldbeeld erop na kunnen houden. Tenminste als we jouw logica van gewelddadige gelovige moslims versus vredelievende atheistische westerlingen blijven aanhouden.
Van het handjevol Nederlandse militairen zal ongeveer 41% ongelovig zijn, nog steeds een minderheid.
Het spreekt voor je dat je het opneemt voor een minderheid, maar het komt een beetje geforceerd over.
42% is officieel uit de categorie ongelovig, veruit de meerderheid van de verschillende levensbeschouwelijke overtuigingen. De hervormde gezindten volgen daar met grote achterstand op, met 11%. Dus als het grootste gedeelte van het Nederlands leger atheist is en een minderheid katholiek en hervormd, dan zijn het niet alleen jouw Nederlandse volksgenoten, maar ook nog eens het grootste gedeelte atheist. Grappig dat jij het opneemt voor je mede-atheisten.
Het is je misschien ontgaan, maar mensen doen tegenwoordig de vreemdste dingen uit naam van een of ander onzichtbaar opperwezen. Zo kan ik mij ook niet voorstellen dat iemand met een bomgordel een volle moskee of bruiloft inloopt en zichzelf en tientallen onschuldige omstanders opblaast, uit naam van een god, maar het gebeurt voortdurend.
Onplezierige zaken op het conto schrijven van ongelovigen is een onlogische strategie, vooral omdat er geen gruweldaden uit naam van het atheïsme gepleegd worden. Met bijzondere aandacht voor de woorden 'uit naam van'. Voor veel gelovigen is dit feit heel lastig te verkroppen en meestal vergalopperen ze zich vervolgens aan vergelijkingen met bijvoorbeeld Stalin of Pol Pot. Voor die blunder heb ik je bij deze behoed.
Onlogisch is het als je geweld van een gelovige op het conto van het geloof schrijft, en geweld van een ongelovige niet op het conto van het ongeloof schrijft. Dat is de analogie die je zelf niet wilt hanteren, dus confronteer ik je daarmee. Zo probeer je je eigen identiteit van alle blaam te zuiveren, maar helaas, dat gaat niet door. Mij gaat het daarbij helemaal niet om ongelovigen zwart te maken of gelovigen te verdedigen, ik wil slechts aantonen dat je met zo'n zwart-wit wereldbeeld blind blijft voor de realiteit. Daarbij zijn katholieken en moslims net zo verschillend qua wereldbeeld, als atheisten en Joden.
Je kan alles doen 'uit naam van' iets, maar dat betekent niet dat dat de oorzaak is van het geweld. Ze doen iets uit naam van hun persoonlijke overtuiging, en aangezien 'het opperwezen' onzichtbaar is, lijkt het me logisch dat die voor iedereen verschillend is want afhankelijk van verbeelding. Iets waar jij niet in gelooft, kun jij dan ook niet als bestaand ervaren. Dus is het onzinnig om te zeggen dat er iets is waarvan ze uit naam iets doen, en kun jij alleen maar stellen dat ze iets doen, en dan vooral uit irrationaliteit. Dat is logica makker. En we weten dat je in de context van de zionistische genocide mensen tot irrationele en excessieve reacties kunt brengen. Alle geweld heeft een context en die verzwijg jij omdat het je zo uitkomt jezelf superieur boven de anderen te stellen. Wat Bush en Balkenende, samen met je volksgenoten, daar in het Midden Oosten doen ís uit naam van de seculiere democratie; feitelijk het willen vestigen van geopolitieke dominantie, hetgeen vooral betekent dat er de wereldlijke overtuiging van de vrije markt gevestigd moet worden. Hebben Stalin en Mao dan niet miljoenen mensen vermoord uit naam van hun atheistische, communistische overtuiging, net als een zelfmoordenaar iets kan doen uit naam van zijn religieuze overtuiging? Hebben de nazi's dan niet miljoenen mensen vermoord uit naam van hun sociaal-darwinistische, Nietzschiaanse overtuiging dat het gemeenschappelijk heeft aan het atheistisch wereldbeeld?
Dit klonk toen je het opschreef waarschijnlijk een stuk logischer.
Als je onder logica verstaat: alles wat een religieuze overtuiging heeft op één hoop vegen, en alles wat geweld pleegt in een moslimland uit naam van een geloof noemen, zonder de context voor ogen te houden van jarenlange onrechtvaardigheid, de Westerse terreur van je volksgenoten en gesanctioneerde zionistische genocide, dan heb je gelijk. Maar als je gewoon de werkelijkheid beschrijft blijkt dat ze dezelfde rechtvaardige doelen nastreven, met dezelfde irrationaliteit, als een atheist in die omstandigheden zou hebben gedaan. Gelovigen en atheisten zijn mensen, zijn dus menselijk en niet goddelijk.
Dit zou volgens jou het bewijs zijn van het feit dat ik ergens mensen met een baard die geweld gebruiken moslim heb genoemd. Voor de duidelijkheid nog even het hele citaat:
"38 Filmpjes op YouTube met opgeteld zo'n 6 miljoen geregistreerde kijkers. Dat lijkt mij voor fundamentalistische baarden een flinke reden tot ongerustheid, maar kennelijk is het dat niet. Waarom dan wel zo overspannen gereageerd op de Duivelsverzen van Salman Rushdie? Die leeft nog steeds in een bunker."
Ik neem aan dat je met 'je volksgenoten' wederom doelt op zogenaamde ongelovigen?
Dus met die fundamentalistische baarden waar jij het over hebt, doel je niet op een aanhanger van het islamitisch geloof?
En je vergeet dit: "..is hoe extreem de reacties uit Islamitische hoek zijn"
Het behoeft geen betoog dat je hier moslims op een hoop veegt en hen extremistische reacties toeschrijft.
Een volksgenoot is wat het woord zegt, een volksgenoot. Volgens jouw eigen logica ben jij verantwoordelijk voor autochtonen hier die de zionistische terreur verdedigen, net zoals ik volgens jou verantwoordelijk zou zijn voor mijn vermeende volksgenoten die hier genuanceerd de excessieve reacties van de Palestijnen verklaren.
Excuses, maar ik was al verbaasd dat mensen überhaupt begrip toonden voor die vreugdetaferelen. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat je staat te juichen als er onschuldige kinderen overhoop zijn geschoten. Ook niet als dat kinderen van den vijand zijn. Ik verafschuw het geweld van beide kanten, maar als je dat hier zegt, dan word je valse symmetrie verweten (met dank aan koelereet).
Juist, schijnobjectiviteit en esthetisch moralisme.
Dan nog kun je de context proberen te begrijpen, daar mensen een product van het verleden en hun omgeving zijn en niet slechts iets zonder geschiedenis, identiteit en gemeenschap. Zal vast wat met je passiviteit te maken hebben, maar een mens die met de zionistische terreur geconfronteerd wordt en 70 jaar lang onderdrukt wordt, die heeft niet de luxe van jouw passieve gedrag. Als we allemaal jouw instelling hadden, dan was er nooit verzet tegen Hitler gepleegd dat resulteerde in 100.000den dode Duisters. Dan kun je wel zeggen dat dat net zo afschuwelijk was, maar dan heb ik daar minder sympathie mee dan de miljoenen Joden die door genocide om het leven zijn gebracht. Dat is een verschil
En dat is nou juist het leuke: ik kots op Israël en haar bezettingspolitiek en geweld, maar ik walg ook van de reacties van de Palestijnen. Dat heb ik hier al vele malen geventileerd, maar het wordt niet begrepen. Zoals ik hierboven al meldde, werd mij om die reden voortdurend 'valse symmetrie' verweten. Met andere woorden, je kunt niet kritisch op beide partijen zijn. Dat zegt veel over hoe zwart/wit veel fundi's hier denken.
Het is helemaal niet leuk hoe de Palestijnen genocide moeten ondergaan. Kritiek van een afstand op machteloze mensen geconfronteerd met de zionistische terreur is goedkoop. Het is een ernstigere zaak als je eigen regering uit jouw en mijn naam in een zich democratisch noemend land sinds het begin de zionistische terreur diplomatiek, financieel, economisch en militair steunt en daarbij de morele normen, vervat in het internationaal recht, overtreedt. Het is dan je verantwoordelijkheid om je daartegen te verzetten of je eigen oordeel is geen knip voor de neus waard en enkel getuigend van moreel faillisement.
Als je mij quote, dan moet je dat wel correct doen. Dat woordje 'extreme' heb ik niet gebruikt. Fundamentalisten zijn al extreem, dus dat is dubbelop.
Last van verstandsverbijstering?
"..is hoe extreem de reacties uit Islamitische hoek zijn"
In combinatie met de fundamentalistische baarden, maakt dat fundamentalisten die extreem zijn. Fundamentalisme is overigens iets anders dan extremisme, dus zeker niet dubbelop. Het één heeft betrekking op het vasthouden aan de basisbeginselen van een leer, de andere term, extremisme, wordt vaak gebruikt om gewelddadige methodes aan te duiden, die worden gebruikt om een politieke of sociale verandering te veroorzaken.
Ik kan er natuurlijk tegenin gaan, maar het lijkt me beter om Einstein zelf aan het woord te laten:
If we knew what we were doing, it wouldn't be called research.
Fantasie, creativiteit, nieuwsgierigheid, de ware drijfveren van een wetenschapper.
Grappig dat jij jezelf met Einstein op één lijn stelt. We hadden het in deze context duidelijk over politieke en actuele zaken (waarin ideologie en referentiekader bepalend zijn) en niet over objectieve wetenschap. Kennelijk drijft die hele veronderstelde morele superiorteit daarop, dat je denkt het leven, de moraal en de politiek objectief te kunnen bezien als een natuurwetenschapper de natuur. Het is daar in ieder geval zelden voorgekomen dat een utopie de plaats ingenomen heeft van de daadwerkelijke feiten. Je kunt dan wel hopen op 1+1=3, maar voorlopig is 1+1 nog altijd 2, meneer de creatieve, nieuwsgierige fantast. :tik: