Bekijk Volledige Versie : Einde verbod op godslastering in zicht
Einde verbod op godslastering in zicht
Door: Kustaw Bessems
Gepubliceerd: vandaag 21:50
Update: vandaag 22:38
Een ruime Kamermeerderheid wil het verbod op godslastering opheffen. Tegen de wens van het kabinet, maar mét steun van coalitiepartij PvdA.
* Terstall: het is God eruit of ik eruit (http://www.depers.nl/binnenland/179607/Terstall-het-is-God-eruit-of-ik-eruit.html)
* Waarom gelovigen nog eens extra beschermen? (http://www.depers.nl/binnenland/113133/Waarom-gelovigen-nog-eens-extra-beschermen.html)
* Godslastering blijft strafbaar (http://www.depers.nl/binnenland/111989/Godslastering-blijft-strafbaar.html)
* VN-resolutie tegen godslastering (http://www.depers.nl/buitenland/48146/VN-resolutie-tegen-godslastering.html)
Morgen praat de Tweede Kamer over een brief van minister Hirsch Ballin van Justitie waarin de CDA-bewindsman juist voorstelt om de strafbaarstelling van blasfemie te handhaven. Het is een in onbruik geraakt artikel, maar Hirsch Ballin vindt het ‘normstellend’: mensen kunnen ernstig worden gekwetst wanneer iets wordt gezegd over wat heilig voor ze is.
De SP heeft al aangekondigd dat zij gaat voorstellen het verbod tóch op te heffen.
Onzekerheid rond PvdA
VVD, GroenLinks en D66 zijn het eens met de SP. Spannend was wat de PvdA zou doen. Die partij heeft altijd gevonden dat het verbod op godslastering geschrapt moet worden. Ook gelovigen worden volgens de partij voldoende beschermd door andere wetten tegen belediging, discriminatie of haatzaaien.
Maar de vorige keer dat deze discussie speelde, kort na de moord op Theo van Gogh eind 2004, vond de PvdA opheffing van het verbod een ongewenste, symbolische stap in de maatschappelijke spanningen van destijds.
'Er zijn elke dag wel spanningen'
In het debat morgen zal de PvdA dit keer wél pleiten voor een eind aan het verbod. Maatschappelijk is het nu weliswaar ook niet erg rustig, met de anti-koranfilm van Geert Wilders in aantocht. ‘Maar er zijn elke dag wel spanningen’, zegt PvdA-Kamerlid Ton Heerts.
Hij benadrukt ook dat de PvdA niet wil dat gelovigen naar believen moeten worden gekrenkt. ‘Het is ieders plicht om zich fatsoenlijk te gedragen.’
Slag om de arm
Coalitiepartners CDA en Christen-Unie willen dat godslastering strafbaar blijft. Heerts houdt een kleine slag om de arm. Als afschaffing van het verbod voor CDA en Christen-Unie volkomen onaanvaardbaar is, zal hij ‘opnieuw de temperatuur meten’. ‘Ik wil hen niet onnodig voor het hoofd stoten.’
‘Ik ga tot de tanden toe bewapend het debat in’, zegt Ed Anker van de ChristenUnie. ‘Ik hoop dat ik de PvdA ervan kan overtuigen dat die partij in deze tijd van religieuze spanningen wel degelijk het verkeerde signaal geeft.’
depers.nl
PvdA blijkt toch een smerige partij te zijn
Einde verbod godslastering, prima! Verbod handhaven, eveneens prima, maar tegelijkertijd verbod voor religieuzen om anderen te beledigen, ook al vindt de oorsprong van de belediging zich in het geloof.
Ik ben wel bereid om de we op godslastring te steunen als daarnaast dan ook een verbod op godsverering komt. Anders niet.
Prima dat de wet op godslastering wordt geschrapt! Niemand kan in de naam van welke god(en) dan ook die wel of niet besta(at)(n) een ander de mond snoeren! Er is hier ook geen wet op Darwinlastering. De man die de bekakt, met een hete aardappel in de keel pratende, met pruikende opgesierde elites tegen de haren instreek door te stellen dat de mens (en dus die elites) maar gewoon minder behaarde, slechts in hun nakie geboren en stervelijke uit evolutie geboren levende wezens waren. En nog wel uit de apen die bananen aten. Dit mocht niet verspreid worden. Hij moest monddood gemaakt worden. Hij moest verketterd worden. Hij moest gepsychiatriseerd worden. En hij is als voor gek verklaard in de psychiatrische inrichting geplempt. Monddood gemaakt. En toch gaven de tijd en de elementen het gelijk in zijn richting. Wat niet wil zeggen dat de evolutietheorie hiaten heeft, want die heeft die wel. Ook dat mogen we kritisch onderzoeken. Neem bijvoorbeeld de dinosauriërs. We moeten zomaar aannemen dat er een meteoriet insloeg en dat daarna alle dinosauriërs uitstierven. Wat voor meteoriet sloeg in? Hoe groot? Hoe was de samenstelling? Met welke snelheid? Wanneer? Hoe veranderde de atmosfeer daardoor? Wat veranderde daardoor de voedselvoorraad? Wat veranderde het in het DNA binnen één of meerdere generaties? Zowel bij prooi als roofdier. Waarom stierven onder de reptielen alle dinosauriërs uit? Want er waren ook kleine dinosauriërs. Sommige niet hoger dan 70 cm. Lieve huisdiertjes... Geen theorie is heilig. Ook niet de Thora, het Nieuwe Testament en de Koran! Altijd zelf onderzoeken! Nooit iets klakkeloos en kritiekloos voor zoete koek slikken! Zelf onderzoeken! Zelf oriënteren op wat er werkelijk aan de hand is! Zelfs al is het taboe! Want hij die zegt: "Als iets taboe is om er over te praten, praat er dan niet over!", die heeft er baat bij dat er niet openlijk gesproken wordt! Dan weten wij dat we de mond gesnoerd worden. Dat we het misschien wel bij het rechte eind hebben. Dat we meer weten dan waar we over mogen praten. Dat we te horen hebben gekregen wat sommigen niet willen horen en wat wij niet mogen weten... Over alles moet gesproken kunnen worden. Evenals dat wij over alles een (eigen) mening mogen hebben! Want de vrijheid van meningsuiting is de meest fundamentele vrijheid. Misschien zelfs wel de vrijheid van meningsvorming!
Heel goed.
Gelovigen hoeven niet extra beschermd te worden.
knuppeltje
12-03-08, 08:12
Einde verbod op godslastering in zicht
PvdA blijkt toch een smerige partij te zijn
Net je zegt, aan alles komt een eind. :)
PvdA blijkt toch een smerige partij te zijn
Huh? Je vindt dat sociaal-democraten verplicht zijn er theocratische standpunten op na te houden? Bizar.
Huh? Je vindt dat sociaal-democraten verplicht zijn er theocratische standpunten op na te houden? Bizar.
Inderdaad. We zien hier nog een oprisping van de oude idealen. Hopelijk komen er nog meer. Dan komen de kiezers ook terug.
Die wet was er toch maar voor de show. Iedereen roept al jaren wat die wil. Als die Eddy Terstall maar stopt met die zogenaamde revolutionaire heldenmoed van hem.. :moe:
Het lijkt er op dat er ook een ruime kamermeerderheid voor het schrappen van de 'enkele feit' constructie is. Waardoor homo's voortaan beter beschermd worden tegen discriminatie door gelovigen.
Zie: http://www.gk.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=4528
Het lijkt er op dat er ook een ruime kamermeerderheid voor het schrappen van de 'enkele feit' constructie is. Waardoor homo's voortaan beter beschermd worden tegen discriminatie door gelovigen.
Zie: http://www.gk.nl/index.php?id=9&a=bericht&bericht=4528
:moe:
Your Access was denied because the requested URL is part of the blocked category "Pornography"
:moe:
Meerderheid voor 'enkele feit'-constructie?
Voorzichtig lijkt er zich een meerderheid af te gaan tekenen voor het schrappen van de 'enkele feit'-constructie uit de wet. Zowel GroenLinks, D66, SP, PVV en óók de VVD willen dat ‘de enkele feit-constructie’ gaat verdwijnen. Boris van der Ham zal met een wetsvoorstel komen als het Kabinet zelf niet met duidelijkheid komt. Dat bleek uit een Kamerdebat dat dinsdagavond werd gehouden.
Boris van der Ham (D66)“De ‘enkel feit’-constructie is geen symbolische constructie, zoals wel eens wordt gezegd. Er zijn voorbeelden bekend van dat deze constructie wel degelijk gevolgen heeft. Homo’s gaan zelfs banen uit de weg omdat ze niet met dit soort zaken geconfronteerd wil worden. Het probleem hoort niet bij degene die gediscrimineerd wordt, maar bij degene die discrimineert.” Van der Ham werkt aan initiatief wetsvoorstel, maar hoopt dat hij dat voorstel niet hoeft in te dienen omdat het Kabinet zelf met aanpassingen komt.
Het CDA wil nadere uitleg maar wacht een evaluatie af. Mevrouw Jonker: “Het CDA staat pal voor ‘enkele feit’-constructie. Die hoort – en hoeft – niet ter discussie te staan wat betreft de Europese Commissie. De minister moet aangeven hoe scholen hier mee om kunnen en moeten gaan. Nederland moet de definities aanpassen.” Jonker hield ook een pleidooi dat homoseksuele leraren duidelijker een punt maken als zij discriminatie ervaren of constateren.
De SGP is verbaasd over de ophef. Deze partij vindt het niet verstandig de wet al na drie jaar aan te passen. Volgens de SGP dient de bijbel de leidraad te zijn, daarbij past een alternatieve samenlevingsvorm niet. Op vragen van Boris van de Ham (D66) antwoordde Bas van der Vlies (SGP) dat een homoseksuele leraar die op school uitkomt voor zijn gerichtheid met de drang zijn leefwijze te promoten inderdaad op bijzondere scholen geweerd moet kunnen worden.
Ook de PvdA vindt het nog te vroeg de wet nu ingrijpend te veranderen. PvdA-woordvoerder Timmer: “We zijn tegen discriminatie. De ingebrekestelling nemen we serieus, maar wijziging van de wet lezen wij niet in de brief van Spidla. Bij eerdere evaluatie bleek geen reden tot wijziging van de AWGB. De PvdA is niet overtuigd dat het schrappen van de ‘enkele feit’-constructie de oplossing is. We horen eerst graag wat het kabinet er van vindt.” Van de Ham wijst Timmer er op dat tijdens de verkiezingen is beloofd dat de ‘enkele feit’-constructie geschrapt zou worden. Timmer zegt dat dat nooit gesteld is, maar sluit steun voor de wijziging van de AWGB niet uit. De partij ziet nu echter nog geen reden daartoe en wacht de antwoorden van de regering af.
Femke Halsema (Groen Links) wilde even een vuiltje wegwerken: “Minister Plasterk zei dat het niet over bijzonder onderwijs ging. Ik zou een poging hebben gedaan tot incidentenpolitiek. Maar het advies van de Commissie gaat wel degelijk over het bijzonder onderwijs. Duidelijk wordt dat onze Algemene Wet Gelijke Behandeling onvoldoende tegemoet komt aan de eisen. Iemand mag in de klas geen uitdrukking geven aan zijn homoseksualiteit, daar gaat het om! De Commissie Gelijke Behandeling geeft ons gelijk: scholen kunnen onderscheid maken en dat is in strijd met de Europese richtlijn. Mensen kunnen nog steeds geweigerd worden door het enkele feit dat iemand uiting geeft aan zijn homoseksualiteit. Er zit te veel ruimte in de wet. Er moeten zelfs verklaringen ondertekend worden dat seks thuishoort in een huwelijk tussen man en vrouw. Ik wil de minister dringend verzoeken om het ‘enkele feit’ uit de wet te schrappen.”
VVD-woordvoerder Zijlstra zei dat zijn partij destijds tandenknarsend akkoord is gegaan met de 'enkele feit'-constructie en inmiddels op het standpunt staat dat de wet moet worden aangepast.
De heer Anker (ChristenUnie) vraagt naar de Kabinetsreactie op de Europese brief, wanneer komt die? “Het Kabinet moet vaart maken. We kunnen een hooglopend debat hebben, maar volgens mij is dat niet een goede behandeling van een complexe wet.”
Niet in gebreke
Minister Plasterk hecht er aan duidelijk te maken dat hij mevrouw Halsema niet verkeerd heeft voorgelicht. “Een homoseksuele leraar mag niet worden afgewezen, ook niet als hij samenwoont. Mensen die homo zijn en werken bij het bijzonder onderwijs hebben recht op liefdesgevoelens, trouwen, samenwonen etcetera.” Plasterk weerspreekt dat Nederland door Europa in gebreke wordt gesteld door de ‘enkele feit’-constructie. Als op scholen de indruk ontstaat dat ze docenten wel mogen ontslaan om die reden, zal Plasterk daar maatregelen tegen nemen. “Een homo die op school vertelt dat hij getrouwd is en daarom ontslagen wordt, dat valt wat mij betreft onder het ‘enkele feit’.” Plasterk zegt zich wel zorgen te maken over hoe het in de praktijk werkt, dat er ruimte wordt gezocht waar de wet eigenlijk geen ruimte laat. Van der Ham geeft aan dat er kennelijk ‘grijsheid in de wet’ is, die er uit gehaald zou moeten worden. De wet moet een baken zijn, aldus Van der Ham.
Minister Ter Horst (Binnenlandse Zaken) geeft aan dat het Kabinet voor 1 april met een brief over de AWGB zal komen. "Daar zal weinig instaan over de ‘enkele feit’-constructie omdat de Europese Commissie juist daarop geen kritiek heeft geuit", aldus Ter Horst. Halsema spreekt haar verbazing daarover uit. Ze vermoedt dat de ‘enkele feit’-constructie om politieke reden en niet om inhoudelijke redenen wordt gehandhaafd.
Ter Horst zegt dat het advies van de Commissie Gelijke Behandeling bij het debat zal worden betrokken. De Commissie baseert zich namelijk al op de Europese richtlijnen.
Op de vingers getikt
De Tweede Kamer debatteerde over de brief die de regering vorige maand van Eurocommissaris Vladimir Spidla ontving. Hierin wordt Nederland op de vingers getikt omdat het te veel ruimte biedt aan kerken, bijzondere scholen en religieuze organisaties om in bepaalde functies homoseksuelen en vrouwen te weren. Nederland voldoet daarmee niet aan de Europese regels.
Nederland had twee maanden de tijd gekregen om met een reactie te komen waaruit zal moeten blijken wat ons land gaat doen wanneer kerkelijke en landelijke wetten met elkaar in botsing komen. Als Nederland niet met betere wetten komt die de vrijheid van godsdienst inperken en meer aansluiten bij EU-regels, kan Spidla Den Haag voor de Europese rechter dagen.
1973Tanger
12-03-08, 10:24
De islam of moslims hebben toch niks aan deze wet. Deze wet geldt toch alleen maar tegen het lasteren van de God vanuit een Christelijke danwel Katholieke overtuiging, zoals het beschimpen van kerkelijke erediensten en het molesteren van kerkelijke medewerkers. Voor de islam is er geen plaats voor gebruik van deze wet, tenzij er nadrukkelijk ook een paragraaf voor de islamitische overtuiging wordt opgenomen. Deze wet diendt alleen maar ter bescherming van de achtergrond van de confessionele partijen vertegenwoordigd in het kabinet. Dus gewoon de prullenbak in dumpen.
De islam of moslims hebben toch niks aan deze wet. Deze wet geldt toch alleen maar tegen het lasteren van de God vanuit een Christelijke danwel Katholieke overtuiging, zoals het beschimpen van kerkelijke erediensten en het molesteren van kerkelijke medewerkers. Voor de islam is er geen plaats voor gebruik van deze wet, tenzij er nadrukkelijk ook een paragraaf voor de islamitische overtuiging wordt opgenomen. Deze wet diendt alleen maar ter bescherming van de achtergrond van de confessionele partijen vertegenwoordigd in het kabinet. Dus gewoon de prullenbak in dumpen.
Nou, volgens mij blijft het molesteren nog steeds verboden, of het nu christenen of moslims zijn
1973Tanger
12-03-08, 10:36
Nou, volgens mij blijft het molesteren nog steeds verboden, of het nu christenen of moslims zijn
Daar heb je gelijk in. Eigenlijk is deze wet overbodig er zijn genoeg middelen in onze strafrecht om dergelijk gedrag te bestraffen.
Je kunt er op verschillende manieren tegenaan kijken.
Als je niet in een god gelooft kun je zeggen: een niet bestaande entiteit kun je niet lasteren. Het idee van "godslastering" veronderstelt dus het bestaan van de god. Ongelovigen worden aan die veronderstelling onderworpen.
Dit lijkt een sterk argument tegen een verbod op godslastering.
Tegenargument: de godslasteraar praat over de god alsof hij bestaat. Als hij dat niet gelooft, moet hij er ook niet over praten alsof hij het gelooft.
Daartegen: de godslasteraar kan praten over de god waar de gelovige in gelooft.
De godgelovige kan zich sterk verbinden met het idee van zijn god. Wanneer je dat idee aanvalt, val je hem persoonlijk aan, zo voelt hij het.
Dan geldt Davids argument: waarom moet juist het idee van een god speciaal beschermd worden? Dat impliceert namelijk dat dat het bijzonderste van alle ideeën is. De godgelovige mag dat zeker vinden. Maar die implicatie wordt ook aan ongelovigen opgelegd.
Dus in een verbod op godslastering zitten twee sporen van theocratie. Daar ben ik toch wel tegen.
Ik vind dat we respectvol met elkaar moeten omgaan. Vandaar uit moeten we oplossingen vinden voor zulke conflicten.
knuppeltje
12-03-08, 10:38
Deze wet diendt alleen maar ter bescherming van de achtergrond van de confessionele partijen vertegenwoordigd in het kabinet. Dus gewoon de prullenbak in dumpen.
Jij snapt het tenminste. :duim:
De islam of moslims hebben toch niks aan deze wet. Deze wet geldt toch alleen maar tegen het lasteren van de God vanuit een Christelijke danwel Katholieke overtuiging, zoals het beschimpen van kerkelijke erediensten en het molesteren van kerkelijke medewerkers. Voor de islam is er geen plaats voor gebruik van deze wet, tenzij er nadrukkelijk ook een paragraaf voor de islamitische overtuiging wordt opgenomen. Deze wet diendt alleen maar ter bescherming van de achtergrond van de confessionele partijen vertegenwoordigd in het kabinet. Dus gewoon de prullenbak in dumpen.
Letterlijk genoem is Mohammed geen god dus godslastering in de letterlijke zin van het wooord zijn bijv. die cartoons niet.
Al lang en breed achterhaalde wetgeving en creeert nog ongelijkheid tussen bevolkingsgroepen ook. Net als bepaalde beledigingen wel toegestaan zijn uit hoofde van geloof. (die ouwe koe van homo's naar benee van een hoge toren o.i.d.) Als ik het roep is het discriminatie. Ook een vorm van ongelijkheid op basis van geloof.
1973Tanger
12-03-08, 10:56
Letterlijk genoem is Mohammed geen god dus godslastering in de letterlijke zin van het wooord zijn bijv. die cartoons niet.
Al lang en breed achterhaalde wetgeving en creeert nog ongelijkheid tussen bevolkingsgroepen ook. Net als bepaalde beledigingen wel toegestaan zijn uit hoofde van geloof. (die ouwe koe van homo's naar benee van een hoge toren o.i.d.) Als ik het roep is het discriminatie. Ook een vorm van ongelijkheid op basis van geloof.
Algemeen aanvaardbare en respectabele omgangsvormen tussen burgers onderling, moet je niet met wetgeving beangstigen. Verder is Mohamed (v.z.m.h.) inderdaad geen God, maar een mens die al vele eeuwen geleden is gestorven. Het getuigd ook niet van smaak om overleden mensen te lasteren. Het is gewoon een kwestie van fatsoen.
Deze wet geldt toch alleen maar tegen het lasteren van de God vanuit een Christelijke danwel Katholieke overtuiging, zoals het beschimpen van kerkelijke erediensten en het molesteren van kerkelijke medewerkers.
Even afgezien van het feit dat er al allerlei wetten zijn die een aantal van dit soort zaken verbieden. Is dit nou wel het hele punt waarom deze wet in principe afgeschaft moet worden. Een rechter zal het natuurlijk nooit uitleggen als de christelijke god, want dat is wel heel erg religieus geinsipireerd. Ik bedoel daarmee dat de rechter bepaald wat god precies inhoud en zich dus religieus uitlaat. Maar hij moet wel -of ie nou Allah meetelt of niet- een religieuze uitspraak doen. Hij bepaalt waarschijnlijk wel -als ie al ooit deze wet zou kunnen toepassen- of Zeus en het spagettimonster bv. wel als godheid meetellen of niet. Houdt ie het alleen bij de woestijnreligies, dan heeft ie heel veel te verklaren.
1973Tanger
12-03-08, 11:13
Even afgezien van het feit dat er al allerlei wetten zijn die een aantal van dit soort zaken verbieden. Is dit nou wel het hele punt waarom deze wet in principe afgeschaft moet worden. Een rechter zal het natuurlijk nooit uitleggen als de christelijke god, want dat is wel heel erg religieus geinsipireerd. Ik bedoel daarmee dat de rechter bepaald wat god precies inhoud en zich dus religieus uitlaat. Maar hij moet wel -of ie nou Allah meetelt of niet- een religieuze uitspraak doen. Hij bepaalt waarschijnlijk wel -als ie al ooit deze wet zou kunnen toepassen- of Zeus en het spagettimonster bv. wel als godheid meetellen of niet. Houdt ie het alleen bij de woestijnreligies, dan heeft ie heel veel te verklaren.
Ik heb liever dat mensen hun mond voorbij praten, dan dat ze door wetgeving monddood worden gemaakt, om uiteindelijk uit frustratie op geweld over gaan.
Ik heb liever dat mensen hun mond voorbij praten, dan dat ze door wetgeving monddood worden gemaakt, om uiteindelijk uit frustratie op geweld over gaan.
Deze wet is nooit verzonnen om god te beschermen, maar om makkelijk te provoceren religieuzen tegemoet te komen. En agressie onder deze groep te beteugelen.
Ik heb liever dat mensen hun mond voorbij praten, dan dat ze door wetgeving monddood worden gemaakt, om uiteindelijk uit frustratie op geweld over gaan.
Geef mij es een voorbeeld van een bende gewelddadige atheïsten die?
Ik denk dat je zal vinden dat er alleen bende gewelddadige religieuzen te vinden zijn in dit verband.
1973Tanger
12-03-08, 11:30
Deze wet is nooit verzonnen om god te beschermen, maar om makkelijk te provoceren religieuzen tegemoet te komen. En agressie onder deze groep te beteugelen.
Agressie zul je met die wet nooit kunnen voorkomen. Naast het feit dat deze wet of enig andere wet bij mensen totaal onbekent is en mogelijke daders daar toch al geen rekening mee houden. Bovendien zijn juist de geestelijken de mensen die i.v.m. hun overtuiging eigenlijk een grote incasseringsvermogen moeten hebben en zich niet zo snel geprovoceerd zouden moeten voelen?
Agressie zul je met die wet nooit kunnen voorkomen. Naast het feit dat deze wet of enig andere wet bij mensen totaal onbekent is en mogelijke daders daar toch al geen rekening mee houden. Bovendien zijn juist de geestelijken de mensen die i.v.m. hun overtuiging eigenlijk een grote incasseringsvermogen moeten hebben en zich niet zo snel geprovoceerd zouden moeten voelen?
Nou, niet iedere geestelijk is altijd en eeuwig een halve jezus. Zoals de kranten ons weten te vertellen. Magoed, daar is die wet dan ook helemaal niet voor, het is voor het gepeupel. De arme, onopgeleide, ongeletterde met een uitszichtsloos bestaan, die als enige houvast hun religie hebben. Die moet je niet al te vaak en veel willen beledigen, als je veel aan het hiernumaals hecht. vandaar die wet. Toen waren het de katholieken en protestanten, nu meer andere religies. Ze zullen er denk ik altijd wel zijn, maar een wet ter bescherming van dit volk is altijd onzinnig en in tegenstrijd met de grondwet geweest.
1973Tanger
12-03-08, 11:37
Geef mij es een voorbeeld van een bende gewelddadige atheïsten die?
Ik denk dat je zal vinden dat er alleen bende gewelddadige religieuzen te vinden zijn in dit verband.
Deze wet is in die zin onzinnig dat enige kritiek op een godsdienstige overtuiging meteen als godslastering kan worden aangezien. Het past niet in een Staat die eeuwen geleden met de Kerk is gescheiden, zonder gemeenschap van goederen.
1973Tanger
12-03-08, 11:42
Nou, niet iedere geestelijk is altijd en eeuwig een halve jezus. Zoals de kranten ons weten te vertellen. Magoed, daar is die wet dan ook helemaal niet voor, het is voor het gepeupel. De arme, onopgeleide, ongeletterde met een uitszichtsloos bestaan, die als enige houvast hun religie hebben. Die moet je niet al te vaak en veel willen beledigen, als je veel aan het hiernumaals hecht. vandaar die wet. Toen waren het de katholieken en protestanten, nu meer andere religies. Ze zullen er denk ik altijd wel zijn, maar een wet ter bescherming van dit volk is altijd onzinnig en in tegenstrijd met de grondwet geweest.
Daar heb je inderdaad geen aparte wet voor nodig. Minderbedeelden worden zowiezo al door de Staat beschermt, ook zal niemand deze mensen hinderen in hun godsdienstige overtuiging. Maar op basis waarvan iemand zich beledigd voelt is altijd discutabel.
Deze wet is in die zin onzinnig dat enige kritiek op een godsdienstige overtuiging meteen als godslastering kan worden aangezien. Het past niet in een Staat die eeuwen geleden met de Kerk is gescheiden, zonder gemeenschap van goederen.
Met enig leedwezen deel ik mee dat onze Staat in het geheel niet van de Kark gescheiden is. Ze leven illegaal en in zonde samen. Je reinste zinâ.
Tis nog maar net dat toekomstige koningen met een katholiekse mogen trouwen.
Was die bede nou uit de troonrede?
Wat staat er nou op een 2-eurostuk?
Riep Job Cohen van het weekend niet dat gemeenteraadszittingen ook wel eens met gebed openen en dat dat niet erg is?
1973Tanger
12-03-08, 11:54
Met enig leedwezen deel ik mee dat onze Staat in het geheel niet van de Kark gescheiden is. Ze leven illegaal en in zonde samen. Je reinste zinâ.
Tis nog maar net dat toekomstige koningen met een katholiekse mogen trouwen.
Was die bede nou uit de troonrede?
Wat staat er nou op een 2-eurostuk?
Riep Job Cohen van het weekend niet dat gemeenteraadszittingen ook wel eens met gebed openen en dat dat niet erg is?
Hebben ze dan een lat-relatie of een samenlevingscontract en aangezien die twee meestal mannelijk zijn, is er misschien wel sprake van een homohuwelijk tussen beidde? Dit zal gevolgen hebben voor de verstrekking van de uitkering, de Groene Draak zal worden ingevorderd. Bedankt voor je klikbriefje.
Hebben ze dan een lat-relatie of een samenlevingscontract en aangezien die twee meestal mannelijk zijn, is er misschien wel sprake van een homohuwelijk tussen beidde? Dit zal gevolgen hebben voor de verstrekking van de uitkering, de Groene Draak zal worden ingevorderd. Bedankt voor je klikbriefje.
Die Groene Draak had allang ingevorderd moeten zijn.
Van de week las ik nog dat er een gaatje van € 180.000 in het onderhoud is ontdekt. Verdwenen als sneeuw voor de zon. Die Oranjes staan erom bekend dat ze geld van de burger inpikken terwijl ze er al in zwemmen.
Als de goot lek is van het kasteel kunnen wij het betalen.
Opdoeken die poppenkast.
Hebben ze dan een lat-relatie of een samenlevingscontract en aangezien die twee meestal mannelijk zijn, is er misschien wel sprake van een homohuwelijk tussen beidde? Dit zal gevolgen hebben voor de verstrekking van de uitkering, de Groene Draak zal worden ingevorderd. Bedankt voor je klikbriefje.
Die Groene Draak moest sowieso ingeleverd, tenzij ze hem zelf gaat schilderen.
Meneer, er is van geen contract sprake, beide partijen beweren bij hoog en bij laag dat ze elkaar niet eens kennen. Ze gaan allebei branden, wat ik u brom.
tr_imparator
12-03-08, 12:45
Ik ben niet tegen het verdwijnen van deze wet. Ik denk wel dat de verdwijning van deze wet misbruikt gaat worden om vooral weer de Moslimse God te lasteren.
Jammer eigenlijk.
Ik denk wel dat de verdwijning van deze wet misbruikt gaat worden om vooral weer de Moslimse God te lasteren.
Dat zou positieve discriminatie zijn. De Christelijke God en ieder ander onzichtbaar opperwezen hebben net zoveel recht geridiculiseerd te worden.
Ik ben niet tegen het verdwijnen van deze wet. Ik denk wel dat de verdwijning van deze wet misbruikt gaat worden om vooral weer de Moslimse God te lasteren.
Jammer eigenlijk.
Deze wet heeft nog nooit iets tegengehouden, alleen maar valse hoop en voorstellingen van zaken gegeven.
<...>de Moslimse God<...>
Er is maar één god, pardon, God :student:
tr_imparator
12-03-08, 13:03
Deze wet heeft nog nooit iets tegengehouden, alleen maar valse hoop en voorstellingen van zaken gegeven.
Je begrijpt wat ik bedoel. Het heeft weinig met hoop te maken. Mensen gaan dit vooral zien als meer reden om hun recht op mening te uiten. Ik denk dat je wel weet wat die invulling gaat worden.
Ik ben het met je eens dat deze wet alleen valse hoop en voorstellingen van zaken geeft, maar ik heb toch het gevoel dat dít niet het moment is om die wet te schrappen.
Ik ben niet tegen het verdwijnen van deze wet. Ik denk wel dat de verdwijning van deze wet misbruikt gaat worden om vooral weer de Moslimse God te lasteren.
Jammer eigenlijk.
Want tot nu toe hield ie dat tegen?
1973Tanger
12-03-08, 14:04
Want tot nu toe hield ie dat tegen?
Ja dit heeft al die jaren sinds de oprichter ervan ook niks opgeleverd: www.bondtegenvloeken.nl
www.bondtegenvloeken.nl
Citaat: "De Bond tegen het vloeken is een organisatie die zich inzet voor respectvol taalgebruik, zonder vloeken en schelden. Onder meer door middel van postercampagnes, scholenwerk en protesten. "
Dat laatste doet mij denken aan hun belangrijkste bezwaar tegen vloeken: dat het aangeleerd zou zijn. Ik heb dat bezwaar nooit begrepen, maar zie dat ze daar zelf dus ook aan doen.
Dat viel mij dus op. Verder niks. Dat mij dingen opvallen is trouwens ook aangeleerd.
1973Tanger
12-03-08, 14:14
Citaat: "De Bond tegen het vloeken is een organisatie die zich inzet voor respectvol taalgebruik, zonder vloeken en schelden. Onder meer door middel van postercampagnes, scholenwerk en protesten. "
Dat laatste doet mij denken aan hun belangrijkste bezwaar tegen vloeken: dat het aangeleerd zou zijn. Ik heb dat bezwaar nooit begrepen, maar zie dat ze daar zelf dus ook aan doen.
Dat viel mij dus op. Verder niks. Dat mij dingen opvallen is trouwens ook aangeleerd.
Wat in deze context ook frappant is dat de Bond het vloeken definieert als het misbruiken van de naam van God of van Jezus Christus, naast dat het een krachtterm behelst.
tr_imparator
12-03-08, 14:21
Want tot nu toe hield ie dat tegen?
De stickertjes op sigarettenwaar van 'Roken is Dodelijk', stopt het roken ook niet, maar wat er wel gebeurd is dat mensen meer controlegedrag vertonen tegenover de niet-rokers, dan wijzen ze zo op het pakje en zeggen ze: het is dodelijk.
Ik denk dat dat zo een reactie gaat geven. Alsof het meer sociaal geaccepteerd is om te vloeken en te lasteren. Er gaan meer mensen Godverdomme zeggen, omdat dat nu mag en vroeger 'verboden' was.
En aangezien we nu in een religiehype tijd zitten, vind ik dat het nu niet het moment is om het te schrappen. En ik denk dat nu vooral de Islam het te verduren gaat krijgen. Dat hebben we nu juist nu niet nodig.
De stickertjes op sigarettenwaar van 'Roken is Dodelijk', stopt het roken ook niet, maar wat er wel gebeurd is dat mensen meer controlegedrag vertonen tegenover de niet-rokers, dan wijzen ze zo op het pakje en zeggen ze: het is dodelijk.
? Leg es uit? Ik wijs nooit niemand nergens op. Je bedoelt het omgekeerd?
Ik denk dat dat zo een reactie gaat geven. Alsof het meer sociaal geaccepteerd is om te vloeken en te lasteren. Er gaan meer mensen Godverdomme zeggen, omdat dat nu mag en vroeger 'verboden' was.
Oh, zo. Nou nee, bij vloeken is het de bedoeling dat je iets zegt dat taboe is. Anders is het geen vloeken meer. Wat niet mag is juist leuk, wat wel mag niet. Vandaar dat er vandaag de dag zelden nog iemand wat over de god der christenen zegt. Het mag, er is geen lol aan, christenen reageren er niet meer op. Tenzij Schaap een paar boschristenen uit de bible belt opdiept, dat blijft idd lachen.
En aangezien we nu in een religiehype tijd zitten, vind ik dat het nu niet het moment is om het te schrappen. En ik denk dat nu vooral de Islam het te verduren gaat krijgen. Dat hebben we nu juist nu niet nodig.
Een verbod leidt tot meer ergernis en meer 'blasfemie', teneinde de 'vrijheid van meningsuiting' op te eisen.
De islam kan het helemaal niet te verduren krijgen, alleen individuele moslims. En ook zij zullen eraan moeten wennen dat in NL (vrijwel, don't touch the queen) niets meer heilig is. En beledigingen, hoewel onwelvoeglijk, meestal toegestaan. Maar vooral: dat gelovigen niet meer bescherming krijgen dan niet-gelovigen.
Overigens kan ik me niet herinneren dat er ooit een moslim hier een proces wegens blasfemie gestart is, jij wel?
1973Tanger
12-03-08, 14:53
Eigenlijk is het te zielig voor woorden als iemand een proces start tegen blasfemie. Wie of wat hoopt hij daarmee te beschermen dan?
knuppeltje
12-03-08, 14:56
Eigenlijk is het te zielig voor woorden als iemand een proces start tegen blasfemie. Wie of wat hoopt hij daarmee te beschermen dan?
Tis ook zo bezopen als het maar zijn kan.
Je begrijpt wat ik bedoel. Het heeft weinig met hoop te maken. Mensen gaan dit vooral zien als meer reden om hun recht op mening te uiten. Ik denk dat je wel weet wat die invulling gaat worden.
Ik ben het met je eens dat deze wet alleen valse hoop en voorstellingen van zaken geeft, maar ik heb toch het gevoel dat dít niet het moment is om die wet te schrappen.
Dit is het aangewezen moment. Nu is het actueel.
Eigenlijk is het te zielig voor woorden als iemand een proces start tegen blasfemie. Wie of wat hoopt hij daarmee te beschermen dan?
Ja, dat denk ik ook altijd. De Almachtige God zal toch niet beschermd hoeven worden tegen de een of andere druif.