Bekijk Volledige Versie : KNMI waarschuwt: Woest weer in aantocht
KNMI waarschuwt: Woest weer in aantocht
dinsdag 11 maart 2008 21:25
Nederland krijgt woensdag te maken met woest weer. Volgens het KNMI heerst in de loop van de ochtend en in de middag langs de hele kust een westerstorm, met windkracht 9. Het verkeer moet zowel in de ochtend- als avondspits rekening houden met zware windstoten.
Nederland krijgt te maken met woest weer
Tijdens de westerstorm komen ‘zware tot zeer zware’ windstoten voor, stelt het weerinstituut. Zo verwacht het KNMI in de kustprovincies snelheden rond de 110 kilometer per uur en in het binnenland ongeveer 100 kilometer per uur.
Spitsuur
Ook zal het flink regenen. ‘De storm wordt zwaarder dan die van maandag,’ aldus een woordvoerder.
Het extreme weer begint na de ochtendspits en eindigt net voor de avondspits. De woordvoerder liet weten dat het verkeer rekening moet houden met het woeste weer.
Schade
Ook denkt hij dat de storm voor veel overlast en schade zal zorgen.
West-Europa had eerder deze week al met zware stormen te kampen. Zo kwamen in Wales duizenden huishoudens zonder stroom te zitten en in Frankrijk vielen zelfs twee doden. Aan de West-Franse kust liep een Nederlands schip vast aan de grond.
Bergers hebben Artemis nog steeds niet vlot weten te trekken.
Door Robin van der Kloor
KNMI waarschuwt: Woest weer in aantocht
dinsdag 11 maart 2008 21:25
Nederland krijgt woensdag te maken met woest weer. Volgens het KNMI heerst in de loop van de ochtend en in de middag langs de hele kust een westerstorm, met windkracht 9. Het verkeer moet zowel in de ochtend- als avondspits rekening houden met zware windstoten.
Nederland krijgt te maken met woest weer
Tijdens de westerstorm komen ‘zware tot zeer zware’ windstoten voor, stelt het weerinstituut. Zo verwacht het KNMI in de kustprovincies snelheden rond de 110 kilometer per uur en in het binnenland ongeveer 100 kilometer per uur.
Spitsuur
Ook zal het flink regenen. ‘De storm wordt zwaarder dan die van maandag,’ aldus een woordvoerder.
Het extreme weer begint na de ochtendspits en eindigt net voor de avondspits. De woordvoerder liet weten dat het verkeer rekening moet houden met het woeste weer.
Schade
Ook denkt hij dat de storm voor veel overlast en schade zal zorgen.
West-Europa had eerder deze week al met zware stormen te kampen. Zo kwamen in Wales duizenden huishoudens zonder stroom te zitten en in Frankrijk vielen zelfs twee doden. Aan de West-Franse kust liep een Nederlands schip vast aan de grond.
Bergers hebben Artemis nog steeds niet vlot weten te trekken.
Door Robin van der Kloor
Ik dacht al, wanneer komt ie nou?
Tegenwoordig moet je geloof ik zelf Wiz ondertitelen:
Allah straft NL voor Wilders' fillem. Eventuele moslimsslachtoffers hadden dan ook maar niet in de dar ul-harb moeten komen wonen.
Voordat Wilders met die film kwam stormde het nooit in Nederland. :moe:
Wat dus het KNMI tot Wizdom's profeet maakt.
Wat n K.reacties.. Jeezz..
Wat n K.reacties.. Jeezz..
Want?
Want?
Omdat ik haat voel hier, wat een sarcastische bla reacties.. Sorry!
People lighten up!
Omdat ik haat voel hier, wat een sarcastische bla reacties.. Sorry!
People lighten up!
Haat? Waar haal je dat nou weer vandaan, werkelijk :lachu: Dat gesmijt met hyperbolen.
Sarcasme wel. Haat en sarcasme gaan overigens nooit samen. :student:
Het geval wil, maar dat weet jij blijkbaar niet, dat prikkert Wizdom in het verleden tamelijk vaak topics plaatste over natuurrampen / ~verschijnselen, te Amerika meestal, die hij letterlijk steevast toeschreef aan de Wrake Gods, enfin Allahs. (Zoals je weet zijn er islamitische geleerden, joodse geleerden, en de occasional verdwaasde christenhond, die er ook zo over denken.)
Dat verzin ik niet, dat is de zuivere waarheid.
Wij zijn hier dus erg vrolijk en wie lightening up needs, dat is nou net Dr. 'Helenverdoemenis' Wizdom :hihi:
Omdat ik haat voel hier, wat een sarcastische bla reacties.. Sorry!
People lighten up!
Wacht maar tot je meer topics gelezen hebt van Wizdom, misschien snap je het dan wel.
Stelletje sukkelige optimisten, ik ga er gewoon van uit dat die Nido net zo maf is als onze Wiz.
Stelletje sukkelige optimisten, ik ga er gewoon van uit dat die Nido net zo maf is als onze Wiz.
Sorry, gaf haar het voordeel van de twijfel.
Nido = Nestlé in de Arabische wereld. Iemand die zich achter zo'n imperialistisch-kapitalistische nick verschuilt zal toch niet :bang:
Stelletje sukkelige optimisten, ik ga er gewoon van uit dat die Nido net zo maf is als onze Wiz.
:wohaa:
Wat n K.reacties.. Jeezz..
NVDD is idd reuzegezellig.
@naam...helemaal zelf verzonnen die ondertitel ??
NVDD is idd reuzegezellig.
Dit topic nou net wel. Zeg nou zelf :rood:
NVDD is idd reuzegezellig.
Schuld van het westen.
@naam...helemaal zelf verzonnen die ondertitel ??
Goeie vraag, wie verzint zoiets.
Naam was het niet, 't is al veel ouder.
Haat? Waar haal je dat nou weer vandaan, werkelijk :lachu: Dat gesmijt met hyperbolen.
Sarcasme wel. Haat en sarcasme gaan overigens nooit samen. :student:
Het geval wil, maar dat weet jij blijkbaar niet, dat prikkert Wizdom in het verleden tamelijk vaak topics plaatste over natuurrampen / ~verschijnselen, te Amerika meestal, die hij letterlijk steevast toeschreef aan de Wrake Gods, enfin Allahs. (Zoals je weet zijn er islamitische geleerden, joodse geleerden, en de occasional verdwaasde christenhond, die er ook zo over denken.)
Dat verzin ik niet, dat is de zuivere waarheid.
Wij zijn hier dus erg vrolijk en wie lightening up needs, dat is nou net Dr. 'Helenverdoemenis' Wizdom :hihi:
Je gaat me nu toch niet wijsmaken dat ik het allemaal even heb verzonnen. Ik zeg wat ik voel en zie, dat dus!
Het interesseert mij om eerlijk te zijn helemaal niet wat voor topics de desbetreffende prikker hiervoor heeft geopend en wat zijn/haar reacties toen waren.. ( Geen oude koeien uit de sloot halen ). En om zo’n iemand dan elke keer aan te vallen zegt dan ook wat over jou als persoon zijnde, ik zou daar maar eerst mee beginnen ipv naar anderen te wijzen.
Begrijp me niet verkeerd, ik bedoel het goed.. No sarcasm here!
“verdwaasde christenhond”? :wtf:
Stelletje sukkelige optimisten, ik ga er gewoon van uit dat die Nido net zo maf is als onze Wiz.
Ubermafkees, stfu! Vooral als je mij niet kent..
Getverderrie..
Sorry, gaf haar het voordeel van de twijfel.
Nido = Nestlé in de Arabische wereld. Iemand die zich achter zo'n imperialistisch-kapitalistische nick verschuilt zal toch niet :bang:
Sorry? Fokkin' hell dat ik dit nog mag meemaken, heb jij zelf geen eigen mening een eigen wil maybe?
NVDD is idd reuzegezellig.
@naam...helemaal zelf verzonnen die ondertitel ??
So i've noticed! Echt erg..
Ubermafkees, stfu! Vooral als je mij niet kent..
Getverderrie..
Hij zegt wat hij voelt en ziet, denk ik.
Ken jij hem wèl overigens ?
Hij zegt wat hij voelt en ziet, denk ik.
Ken jij hem wèl overigens ?
Nee zulke mensen ken ik gelukkig niet en mijn reactie was gewoon een reactie op zijn wat ik vind stomme reactie.
NVDD is idd reuzegezellig.
@naam...helemaal zelf verzonnen die ondertitel ??
Yep, euhh, nee gewoon uitgerekend wat Allah bedoelt.
Dat zegt het boek toch, of heb ik het mis?
Nee zulke mensen ken ik gelukkig niet en mijn reactie was gewoon een reactie op zijn wat ik vind stomme reactie.
Je bent blij, dat je de mensen die je niet kent niet kent.
Dat heet xenofobie.
Je hebt gemerkt, dat Wiz door de prikkers hier vor vol aangezien wordt.
Wat je niet weet:
- Daar zijn goede en langjarige reden voor.
- Wiz deert dat niet, hij ziet hèn niet voor vol aan.
Je bent wat heet gebakerd.
NVDD is idd reuzegezellig.
@naam...helemaal zelf verzonnen die ondertitel ??
So i've noticed! Echt erg..
Cijfers liegen niet. Ze zijn zelfs nog geflatteerd, want onder de officiële moslims bevindt zich een onbekend aantal huichelaars, nepfiguren en afdwalers van de juiste leer die ook hun terechte straf niet zullen ontlopen. Ik gok op 100%. Nou vooruit, Wizdom zal het wschnl. wel halen.
Je gaat me nu toch niet wijsmaken dat ik het allemaal even heb verzonnen. Ik zeg wat ik voel en zie, dat dus!
Jij voelt (haat bijvoorbeeld) en dus is het de absolute waarheid. Omdat jij internet kan voelen :cool: Wie durft de echtheid van jouw gevoelens te betwisten? Dat ken niet, dus heb je altijd gelijk.
Ik snaptem al.
Het interesseert mij om eerlijk te zijn helemaal niet wat voor topics de desbetreffende prikker hiervoor heeft geopend
Waarom niet? Anders begrijp je niet wat hier aan de hand is. Maar je wilt het niet begrijpen, begrijp ik. :staart:
Begrijp me niet verkeerd, ik bedoel het goed.. No sarcasm here!
Wat bedoel je goed?
“verdwaasde christenhond”? :wtf:
Vind jij het normaal om natuurrampen toe te schrijven aan de zondigheid der dichtsbijzijnden, danwel het ingrijpen van God?
Sorry? Fokkin' hell dat ik dit nog mag meemaken, heb jij zelf geen eigen mening een eigen wil maybe?
Ik buig alleen voor Grote Tomas :ego:
Cijfers liegen niet. Ze zijn zelfs nog geflatteerd, want onder de officiële moslims bevindt zich een onbekend aantal huichelaars, nepfigureren en afdwalers van de juiste leer die ook hun terechte straf niet zullen ontlopen. Ik gok op 100%. Nou vooruit, Wizdom zal het wschnl. wel halen.
Je citeert mijn laatste reactie? Zie daar geen cijfers in staan, misschien te snel geklikt op citeren.
Jij voelt (haat bijvoorbeeld) en dus is het de absolute waarheid. Omdat jij internet kan voelen :cool: Wie durft de echtheid van jouw gevoelens te betwisten? Dat ken niet, dus heb je altijd gelijk.
Ik snaptem al.
Waarom niet? Anders begrijp je niet wat hier aan de hand is. Maar je wilt het niet begrijpen, begrijp ik. :staart:
Wat bedoel je goed?
Vind jij het normaal om natuurrampen toe te schrijven aan de zondigheid der dichtsbijzijnden, danwel het ingrijpen van God?
:moe:
Wat een sarcasme, weet je laat ook maar..
Have fun eating eachother virtually here, hoop dat het 'n beetje zal smaken!
Ik buig alleen voor Grote Tomas :ego:
:duim:
Cijfers liegen niet. Ze zijn zelfs nog geflatteerd, want onder de officiële moslims bevindt zich een onbekend aantal huichelaars, nepfiguren en afdwalers van de juiste leer die ook hun terechte straf niet zullen ontlopen. Ik gok op 100%. Nou vooruit, Wizdom zal het wschnl. wel halen.
Je citeert mijn laatste reactie? Zie daar geen cijfers in staan, misschien te snel geklikt op citeren.
De statistieken van Naam.
Wereldwijd overlijden er 154.995 mensen per dag. Daarvan is 83% niet moslim. Er gaan derhalve iets van 124.000 mensen per dag de Allah verbrandingsoven in.
De statistieken van Naam.
Daarom zei of typte ik dus ook, te snel op citeren geklikt;).
De statistieken van Naam.Daarom zei of typte ik dus ook, te snel op citeren geklikt;).
Nee, hoezo? Jij en Mulan bespraken toch het onderschrift van Naam met de cijfers? Mijn reaktie had daar dus ook betrekking op.
Nee, hoezo? Jij en Mulan bespraken toch het onderschrift van Naam met de cijfers? Mijn reaktie had daar dus ook betrekking op.
Nopes, ik besprak het eerste met haar, dat het o zo gezellig is hier;).
Dat andere was idd gericht naar Naam.
:moe:
Wat een sarcasme, weet je laat ook maar..
Have fun eating eachother virtually here, hoop dat het 'n beetje zal smaken!
Ik ben hier helemaal niet sarcastisch, nou ja, aan het begin wel. Maar wie gaat er dan ook beweren dat ze de 'haat' kan voelen? Niemand haat Wiz hier, integendeel. Dus ja, dat van die 'haat' verzin je, hoe kom je daarbij? Weet je wel wat 'haat' is?
Ik vind het dan raar dat je roept dat je niet wilt weten hoe het zo gekomen is. Dat slaat tot nergens op? En dan een belerend toontje aanslaat over hoe ik me wel niet zou moeten gedragen...je bent toch geen 83?
Ik zie jou alleen maar verongelijkt bitchen, dus wat bedoel je dan goed? Open vragen.
Ik wil niet brutaal wezen, maar zoals mensen elkaar op wsdb soms uitschelden, daarbij vergeleken is het hier een kleuterklasje. Hmm, slechte vergelijking zeker...
Ik ben hier helemaal niet sarcastisch, nou ja, aan het begin wel. Maar wie gaat er dan ook beweren dat ze de 'haat' kan voelen? Niemand haat Wiz hier, integendeel. Dus ja, dat van die 'haat' verzin je, hoe kom je daarbij? Weet je wel wat 'haat' is?
Ik vind het dan raar dat je roept dat je niet wilt weten hoe het zo gekomen is. Dat slaat tot nergens op? En dan een belerend toontje aanslaat over hoe ik me wel niet zou moeten gedragen...je bent toch geen 83?
Ik zie jou alleen maar verongelijkt bitchen, dus wat bedoel je dan goed? Open vragen.
Ik wil niet brutaal wezen, maar zoals mensen elkaar op wsdb soms uitschelden, daarbij vergeleken is het hier een kleuterklasje. Hmm, slechte vergelijking zeker...
Aub!
Daarom zei of typte ik dus ook, te snel op citeren geklikt;).
Tsja.
Je bent wat heet gebakerd.
Tsja.
Ik heb je reactie hiervoor genegeerd.. Waarom denk je?
Bespaar me ajb the i know everything about a person crap, plees?
The_Grand_Wazoo
12-03-08, 14:51
Ik buig alleen voor Grote Tomas :ego:
Tomas?
Die dikke monnik?
Van A.
Nee toch, dit is toch een grap.
Ik heb je reactie hiervoor genegeerd.. Waarom denk je?
Bespaar me ajb the i know everything about a person crap, plees?
Omdat je een geborneerd kreng bent met een plaat voor je kop. Vermoed ik.
Ik kan Thomas wel navoelen. :rood:
Nee, hoezo? Jij en Mulan bespraken toch het onderschrift van Naam met de cijfers? Mijn reaktie had daar dus ook betrekking op.
:watte?: Oh ja bespraken we dat? Waar precies?
Die ondertitel van naam is kinderachtig. En zijn verklaring en jouw optelling overigens ook. Maar wat is jullie punt nu eigenlijk? Dat wij een massamoordenaar aanbidden of dat jullie in die verbrandingsovens terrecht komen? :moe:
Maar wie gaat er dan ook beweren dat ze de 'haat' kan voelen? Niemand haat Wiz hier, integendeel.
Wizdom moet blijven ! :handbang:
Stel je voor dat je alleen maar westers denkenden op dit forum zou hebben...
Nee, hoezo? Jij en Mulan bespraken toch het onderschrift van Naam met de cijfers? Mijn reaktie had daar dus ook betrekking op.
Nopes, ik besprak het eerste met haar, dat het o zo gezellig is hier;).
Dat andere was idd gericht naar Naam.
Even zien...
NVDD is idd reuzegezellig.
@naam...helemaal zelf verzonnen die ondertitel ??
So i've noticed! Echt erg..
Mulan haar laatste opmerking had betrekking op naam zijn onderschrift, en jij reageerde daar weer op. Die reakte plaatste ik vervolgens boven mijn bijdrage, dus redelijkerwijs kon aangenomen worden dat ook mijn tekst betrekking had op de cijfers van Naam.
<...>Die ondertitel van naam is kinderachtig. En zijn verklaring en jouw optelling overigens ook. Maar wat is jullie punt nu eigenlijk? Dat wij een massamoordenaar aanbidden of dat jullie in die verbrandingsovens terrecht komen? :moe:
Een massamoordenaar aanbidden... :hihi: Dat was nog niet eens bij me opgekomen. Maar nee, er wordt volgens mij niemand vermoord in de hel.
Even zien...
Mulan haar laatste opmerking had betrekking op naam zijn onderschrift, en jij reageerde daar weer op. Die reakte plaatste ik vervolgens boven mijn bijdrage, dus redelijkerwijs kon aangenomen worden dat ook mijn tekst betrekking had op de cijfers van Naam.
Apart..Ik las het namelijk en wist meteen dat ze het had over mijn reuzegezellig opmerking. Allereerst was het naar Naam gericht en daarbij is 'So Ive Noticed' niet iets wat je zou zeggen na die opmerking van moi over Naam maar wel iets wat je zou zeggen over dat reuzegezellig gedoe...Doet dit er eigenlijk toe als zij al gezegd heeft dat het niets daarmee te maken heeft.
Een massamoordenaar aanbidden... :hihi: Dat was nog niet eens bij me opgekomen. Maar nee, er wordt volgens mij niemand vermoord in de hel.
Pietje precies.
Maar wat is je punt nu eigenlijk?? Jullie proberen toch iets aan te tonen..Dat wij iets vreselijks aanbidden ofzo??
Die ondertitel van naam is kinderachtig.
Hij is absurd maar dat kan Naam niet helpen.
Het is tenslotte niet zijn idee.
Hij is absurd maar dat kan Naam niet helpen.
Het is tenslotte niet zijn idee.
Is er een anti Islam gestapo die hem gedwongen heeft die onder zijn berichten te plaatsen??
Is er een anti Islam gestapo die hem gedwongen heeft die onder zijn berichten te plaatsen??
De gestapo diende om waarheden tegen te houden, niet om ze te verbreiden.
Is er een anti Islam gestapo die hem gedwongen heeft die onder zijn berichten te plaatsen??
Nee, volgens de Koran is dat toch zo. Ik heb het niet verzonnen.
Naast ‘de slechtste der schepselen’ is de ongelovige ‘brandstof voor het vuur’ (sura 2:24), doof, stom (2:171), erger dan beesten (sura 8:22, 8:55), een huichelaar (sura 8:49), et cetera.
Is er een anti Islam gestapo die hem gedwongen heeft die onder zijn berichten te plaatsen??
Wat klopt er niet aan????
The_Grand_Wazoo
12-03-08, 15:54
Pietje precies.
Maar wat is je punt nu eigenlijk?? Jullie proberen toch iets aan te tonen..Dat wij iets vreselijks aanbidden ofzo??
Op een of andere manier vind ik je reactie opmerkelijk. Een van de redenen waarom ik weiger in een god te geloven, afgezien van het basis beginsel dat je zijn bestaan zou moeten aannemen terwijl dit weinig aannemlijk lijkt, is dat het een van hogerhand gesanctioneerde indeling van de mensen toestaat in 'goede' en 'slechte' namelijk, zij die wel en zij niet niet geloven. Dit heb ik al van kindsbeen af erg onrechtvaardig gevonden, want wat is dat dan voor een waardeloze schepper die er voor zorgt dat hij zich niet openbaart aan bepaalde volkeren, bijv. de indianen, maar wel zich het recht voor behoudt om na hunb dood die mensen te straffenb voor hun onwetendheid.
De islam, zo heb ik mij ondertussen door meerdere moslims laten vertellen, gaat er van uit dat mensen die geen of geen goede moslim zijn daar na hun dood voor gestraft worden. Kortom, waar jij je druk over maakt lijkt een gevolg van het geloof. Als jij daarui meent te moeten afleiden dat je iets vreselijks aanbidt en je was bovendien nog nooit op die gedachte gekomen ... tja, waaraan heb je dan allemaal zitten denken toen je over jouw geloof nadacht?
KNMI waarschuwt: Woest weer in aantocht
dinsdag 11 maart 2008 21:25
:strik: Wisselend bewolkt topic. Af en toe een bui.
Op een of andere manier vind ik je reactie opmerkelijk. Een van de redenen waarom ik weiger in een god te geloven, afgezien van het basis beginsel dat je zijn bestaan zou moeten aannemen terwijl dit weinig aannemlijk lijkt, is dat het een van hogerhand gesanctioneerde indeling van de mensen toestaat in 'goede' en 'slechte' namelijk, zij die wel en zij niet niet geloven. Dit heb ik al van kindsbeen af erg onrechtvaardig gevonden, want wat is dat dan voor een waardeloze schepper die er voor zorgt dat hij zich niet openbaart aan bepaalde volkeren, bijv. de indianen, maar wel zich het recht voor behoudt om na hunb dood die mensen te straffenb voor hun onwetendheid.
De islam, zo heb ik mij ondertussen door meerdere moslims laten vertellen, gaat er van uit dat mensen die geen of geen goede moslim zijn daar na hun dood voor gestraft worden. Kortom, waar jij je druk over maakt lijkt een gevolg van het geloof. Als jij daarui meent te moeten afleiden dat je iets vreselijks aanbidt en je was bovendien nog nooit op die gedachte gekomen ... tja, waaraan heb je dan allemaal zitten denken toen je over jouw geloof nadacht?
Whoa, ik geloof dat onwetenden wel enige dispensatie hebben. Het gaat om de bewust anders gelovigen dan wel ongelovigen. Misschien zijn de cijfers in dat opzicht wel overdreven, aan de andere kant sommige moslims zijn ook niet helemaal zuiver op de graad. Tja, vertelt het maar wat er niet aan de cijfers klopt.
Sta open voor suggesties, ga nu nog alleen uit van de letterlijke woorden van Allah.
Nee, volgens de Koran is dat toch zo.
Betrapt !
Jij mag dat helemaal niet lezen.
Het aanraken van een vertaalde koran door de ongelovigen.
Vraag: Mag de ongelovige een vertaalde Koran aanraken?
Antwoord:
Sheikh Ibn Djibrien heeft op deze vraag een antwoord gegeven en zei:
De vertaling van de Koran is in werkelijkheid een interpretatie van de betekenis van de Koran en niet de Koran zelf. De ongelovige mag deze Koran aanraken als…de reden hiervoor is dat hij de betekenis van de Koran wil begrijpen en hier nut wil uit halen en dat het hem vervolgens zal aanzetten om moslim te worden.
Zelfs wanneer de Koran in het Arabisch in hetzelfde Boek gedrukt werd. Zo ziet men soms dat de Koran langs links en de vertaling langs rechts is, of de Koran langs boven en de vertaling er onder enz.
Aub!
SVP?
Doe nou ff antwoord geven...
:duim:
Nou ja erg slim kan je dat nou ook weer niet noemen :boeps:
Tomas?
Die dikke monnik?
Van A.
Nee toch, dit is toch een grap.
Die was met een h. De net niet gelijknamige prikkert is dacht ik niet dik.
en dat het hem vervolgens zal aanzetten om moslim te worden.
Hoe kan je dat nu weten zonder de koran te hebben gelezen? Moet een ongelovige dan uit voorzorg maar de koran niet lezen?
1973Tanger
12-03-08, 17:42
Ik heb hoofdpijn.
Neem een asperine?
Neem een asperine?
Eerder een krom zwaard. De blaadjes komen aan de bomen en al weken moet ik luisteren en bemiddelen in de domste rascistische ruzies op mn werk en hier gaat het gewoon door. Moslims dit, Turken dat, Marokkanen zijn vies. Ik heb het helemaal gehad met de Wildersen en tokkies. Kom je hier en heb je dat 'leuke' gezeik van de geenstijlers.
Er moeten hoofden rollen, liefst vandaag nog.
De gestapo diende om waarheden tegen te houden, niet om ze te verbreiden.
Pietje precies numero 2. De strekking was duidelijk.
Nee, volgens de Koran is dat toch zo. Ik heb het niet verzonnen.
Naast ‘de slechtste der schepselen’ is de ongelovige ‘brandstof voor het vuur’ (sura 2:24), doof, stom (2:171), erger dan beesten (sura 8:22, 8:55), een huichelaar (sura 8:49), et cetera.
De monotheistische godsdiensten kennen een hemel en een hel ja. En dan?
Wie daar heen gaat bepaal jij niet en is niet uit te rekenen. Als je er niet in gelooft snap ik sowieso niet dat je er mee bezig bent en zeker niet waarom je het schijnbaar alleen belangrijk vind als het de Islam betreft.. dus geef antwoord op mijn vraag die ik al 4 keer ofzo gesteld heb...wat is je punt? Aantonen dat Moslims een gewelddadige religie hebben? Moslims aanbidden een tiran? Wat wil je nu aantonen?
Op een of andere manier vind ik je reactie opmerkelijk. Een van de redenen waarom ik weiger in een god te geloven, afgezien van het basis beginsel dat je zijn bestaan zou moeten aannemen terwijl dit weinig aannemlijk lijkt, is dat het een van hogerhand gesanctioneerde indeling van de mensen toestaat in 'goede' en 'slechte' namelijk, zij die wel en zij niet niet geloven. Dit heb ik al van kindsbeen af erg onrechtvaardig gevonden, want wat is dat dan voor een waardeloze schepper die er voor zorgt dat hij zich niet openbaart aan bepaalde volkeren, bijv. de indianen, maar wel zich het recht voor behoudt om na hunb dood die mensen te straffenb voor hun onwetendheid.
De islam, zo heb ik mij ondertussen door meerdere moslims laten vertellen, gaat er van uit dat mensen die geen of geen goede moslim zijn daar na hun dood voor gestraft worden. Kortom, waar jij je druk over maakt lijkt een gevolg van het geloof. Als jij daarui meent te moeten afleiden dat je iets
vreselijks aanbidt en je was bovendien nog nooit op die gedachte gekomen ... tja, waaraan heb je dan allemaal zitten denken toen je over jouw geloof nadacht?
Maak je geen zorgen over mijn gedachtes wat betreft mijn geloof. Daar gaat deze discussie niet over en is zoals mij dat geleerd is in dit o zo gezellige seculiere land ..een prive zaak. Mijn punt gaat puur over de intenties van Naam en waarom hij het nodig vind zoiets onder zijn berichten te plaatsen. Hij wilt daar iets mee aantonen en dat probeerde ik even aan te geven door voorbeelden te geven van waar hij nu precies op doelt. Wat ik geloof doet er in deze niet toe. Maar je mag best weten dat ik het niet zo zwart wit zie.
Eerder een krom zwaard. De blaadjes komen aan de bomen en al weken moet ik luisteren en bemiddelen in de domste rascistische ruzies op mn werk en hier gaat het gewoon door. Moslims dit, Turken dat, Marokkanen zijn vies. Ik heb het helemaal gehad met de Wildersen en tokkies. Kom je hier en heb je dat 'leuke' gezeik van de geenstijlers.
Er moeten hoofden rollen, liefst vandaag nog.
Deze discussie begon over het KNMI. Moet je nagaan.
Deze discussie begon over het KNMI. Moet je nagaan.
Ik scroll meestal door naar het eind van het topic.
Wel zo handig. :fpetaf:
Ik heb hoofdpijn.
Hier nog een.
Max Stirner
12-03-08, 20:10
Deze discussie begon over het KNMI. Moet je nagaan.
Jamaja .... Het broeikas-effect is nu wel verklaard.
Als je er niet in gelooft snap ik sowieso niet dat je er mee bezig bent...
Dat snap ik dan weer niet. Als iemand zoiets over je gelooft, alleen maar om wat je bent, niet om wat je doet, dan intirigeert.
Je zal mijn vergelijking niet leuk vinden, maar zo zie ik het nu eenmaal: Je denkt toch ook niet dat de ku-kluxclan voor zwarte mensen volstrekt oninteressant is, alleen omdat ze dat specifieke gedachtengoed niet geloven. Het lijkt mij juist bijzonder interessant.
Ik heb dat helgeloof nooit echt goed kunnen verteren vroeger als gelovige, en begrijp nog altijd niet hoe ogenschijnlijk gevoelloos anderen daarmee om kunnen gaan.
Ik krijg -niet geheel onbegrijpelijk- dan ook nooit een antwoord op deze vraag. Zwijgen, ontwijken of geiriteerdheid is het antwoord, niet alleen van moslims, ook van christen fundi's.
Een massamoordenaar aanbidden... :hihi: Dat was nog niet eens bij me opgekomen. Maar nee, er wordt volgens mij niemand vermoord in de hel.
Pietje precies.
Maar wat is je punt nu eigenlijk?? Jullie proberen toch iets aan te tonen..Dat wij iets vreselijks aanbidden ofzo??
Ik weet natuurlijk niet precies wat Smurf zijn punt is (ik kan er wel naar raden), maar sprekend voor mijzelf...
Een in naam barmhartige god die mensen voor eeuwig martelt, daar kan ik niet zoveel mee. Jij blijkbaar wel. Niets van wat een mens in dit ene korte leven uitvreet, kan rechtvaardiging zijn voor eeuwigdurende marteling.
Laten we eens veronderstellen dat inderdaad een eeuwige almachtige entiteit alles geschapen heeft: het heelal, misschien verschillende heelallen, de sterren, de planeten, alles wat groeit en bloeit. Alle materie en de tijd zelf kortom. Nu worden wij volgens verschillende religies geacht te geloven dat in eoa. uithoek van het universum, op een planeetje in de aars van het heelal, hij (bij gebrek aan een betere term) zijn Kroon der Schepping geplaatst heeft: inefficiënt ontworpen creaturen van vlees en bloed met wel héél beperkte capaciteiten en levensduur. De entiteit heeft, alweer volgens deze religies, zich verder onledig gehouden met het op waanzinnig gezochte wijze overdragen van regeltjes, onder meer mbt. welke beesten de vertegenwoordigers van de Kroon der Schepping al dan niet mogen eten en de verplichte wijze van kleding van de vrouwtjes opdat ze niet lastig gevallen worden door de mannetjes (ik had al gezegd dat de Kroon der Schepping gebrekkig ontworpen is). Wanneer leden van de Kroon der Schepping zich niet voldoende aan de regeltjes gehouden hebben, worden ze na hun beperkte levensduur voor eeuwig gemarteld. Zo'n god kan alleen door bijzonder akelige en bekrompen mensen bedacht zijn en nooit samenvallen met de eerder genoemde entiteit, mocht die bestaan.
Zo'n god kan alleen door bijzonder akelige en bekrompen mensen bedacht zijn en nooit samenvallen met de eerder genoemde entiteit, mocht die bestaan.
Dat het perse een barmhartige, begrip- of liefdevolle god moet zijn is iets wat je liever gelooft, niet iets dat waarschijnlijker is.
Dat snap ik dan weer niet. Als iemand zoiets over je gelooft, alleen maar om wat je bent, niet om wat je doet, dan intirigeert.
Je zal mijn vergelijking niet leuk vinden, maar zo zie ik het nu eenmaal: Je denkt toch ook niet dat de ku-kluxclan voor zwarte mensen volstrekt oninteressant is, alleen omdat ze dat specifieke gedachtengoed niet geloven. Het lijkt mij juist bijzonder interessant.
Ik heb dat helgeloof nooit echt goed kunnen verteren vroeger als gelovige, en begrijp nog altijd niet hoe ogenschijnlijk gevoelloos anderen daarmee om kunnen gaan.
Ik krijg -niet geheel onbegrijpelijk- dan ook nooit een antwoord op deze vraag. Zwijgen, ontwijken of geiriteerdheid is het antwoord, niet alleen van moslims, ook van christen fundi's.
Misschien verkeerd geformuleerd van moi maar het ging mij om deze specifieke situatie. Hij toont geen interesse maar heeft wel die quote onder zijn naam. Als hij zich er echt voor interesseerde ..(hoe het hemel en hel principe werkt in de Islam) zou hij niet van die kinderachtige quotes onder zijn berichten zetten. Dat toont geen interesse maar daar wil hij wat mee aantonen. Wat dat precies is heeft hij nog steeds niet aangegeven.
Ok. Nu even wat jij zegt. Wat vind je onbegrijpelijk? Dat gelovigen kunnen leven met hemel en hel principe? (dit is niet een ontwijksituatie).
Pietje precies numero 2.De strekking was duidelijk.
Sure:
'Wie dingen zegt die ik niet wil horen is een nazi, ook als hij de waarheid spreekt.'
Als Pas dat niet helemaal fris vindt is hij pietluttig.
Weet je wel zeker, dat niet een beetje de weg kwijt bent ?
Ok. Nu even wat jij zegt. Wat vind je onbegrijpelijk? Dat gelovigen kunnen leven met hemel en hel principe? (dit is niet een ontwijksituatie).
Bijna, ik vind het vreemd dat je er ogenschijnlijk probleemloos mee kunt leven. Dat sommige er zelfs genoegen uit putten kan ik wel verklaren doordat er waarschijnlijk een kutleven achter zit. Maar Ibn en Wortel negeren het gewoon. Die praten alsof het niet bestaat en als je er naar informeert zwijgen ze.
Mijn moeder bv gelooft ook in een hel en heeft het daar als ze daaraan herinnerd wordt door wie of wat dan ook vreselijk moeilijk mee. Want al haar kinderen gaan daar naar toe. Dat is vreselijk voor haar, maar dat ze dat gelooft doet mij ook pijn.
Kortom ik kan het ogenschijnlijke gevoeloze niet begrijpen.
Zo'n god kan alleen door bijzonder akelige en bekrompen mensen bedacht zijn en nooit samenvallen met de eerder genoemde entiteit, mocht die bestaan.
Dat het perse een barmhartige, begrip- of liefdevolle god moet zijn is iets wat je liever gelooft, niet iets dat waarschijnlijker is.
Ik doe niet eens een uitspraak over de entiteit, behalve dan dat hij onmogelijk samen kan vallen met de god van de Islam. Barmhartig, begrip- en liefdevol zijn menselijke begrippen.
Ik weet natuurlijk niet precies wat Smurf zijn punt is (ik kan er wel naar raden), maar sprekend voor mijzelf...
Een in naam barmhartige god die mensen voor eeuwig martelt, daar kan ik niet zoveel mee. Jij blijkbaar wel. Niets van wat een mens in dit ene korte leven uitvreet, kan rechtvaardiging zijn voor eeuwigdurende marteling.
Laten we eens veronderstellen dat inderdaad een eeuwige almachtige entiteit alles geschapen heeft: het heelal, misschien verschillende heelallen, de sterren, de planeten, alles wat groeit en bloeit. Alle materie en de tijd zelf kortom. Nu worden wij volgens verschillende religies geacht te geloven dat in eoa. uithoek van het universum, op een planeetje in de aars van het heelal, hij (bij gebrek aan een betere term) zijn Kroon der Schepping geplaatst heeft: inefficiënt ontworpen creaturen van vlees en bloed met wel héél beperkte capaciteiten en levensduur. De entiteit heeft, alweer volgens deze religies, zich verder onledig gehouden met het op waanzinnig gezochte wijze overdragen van regeltjes, onder meer mbt. welke beesten de vertegenwoordigers van de Kroon der Schepping al dan niet mogen eten en de verplichte wijze van kleding van de vrouwtjes opdat ze niet lastig gevallen worden door de mannetjes (ik had al gezegd dat de Kroon der Schepping gebrekkig ontworpen is). Wanneer leden van de Kroon der Schepping zich niet voldoende aan de regeltjes gehouden hebben, worden ze na hun beperkte levensduur voor eeuwig gemarteld. Zo'n god kan alleen door bijzonder akelige en bekrompen mensen bedacht zijn en nooit samenvallen met de eerder genoemde entiteit, mocht die bestaan.
Allereerst 'Blijkbaar' ..kun je wegstrepen. Ik heb nergens wat gezegd daarover dus dat kun jij niet weten. Nu heb je allerlei redenen genoemd waarom jij dat hel principe niet wilt begrijpen en dat is je goed recht maar wat heeft dat nu precies te maken met die quote? Hij zit op een site waarop moslims komen en daarom zet hij die quote erop (anders had hij ook bijv. ipv moslims - Christenen of Joden kunnen zetten gezien het feit zij hetzelfde principe hanteren) maar met wat voor doel? Als hij die discussie interessant vind dan had hij een topic kunnen starten maar hij wilt schijnbaar dat iedereen die hier komt bij ieder bericht van hem ziet dat de god van de moslims 83 procent van de mensen die sterven per dag de verbrandingsovens ingooit. Waarom?
Bijna, ik vind het vreemd dat je er ogenschijnlijk probleemloos mee kunt leven. Dat sommige er zelfs genoegen uit putten kan ik wel verklaren doordat er waarschijnlijk een kutleven achter zit. Maar Ibn en Wortel negeren het gewoon. Die praten alsof het niet bestaat en als je er naar informeert zwijgen ze.
Mijn moeder bv gelooft ook in een hel en heeft het daar als ze daaraan herinnerd wordt door wie of wat dan ook vreselijk moeilijk mee. Want al haar kinderen gaan daar naar toe. Dat is vreselijk voor haar, maar dat ze dat gelooft doet mij ook pijn.
Kortom ik kan het ogenschijnlijke gevoeloze niet begrijpen.
Of ik er probleemloos mee kan leven of algemeen mensen er probleemloos mee kunnen leven? Ik denk dat gelovigen daar niet probleemloos mee leven daarom zijn ze ook continue bezig met nog geloviger te worden. Ik wil niet in een theologische discussie eindigen hier gezien het feit dat ik daar echt niet in onderbouwd ben (ik ben overigens nergens in onderbouwd :hihi: maar dat had je wel door) ..Misschien wishfull thinking maar ik ben meer van het weegschaal principe...Welke gelovige durft nu echt te zeggen dat die leeft naar de letter. Dat kan gewoon niet. Mensen die dat in zichzelf gaan forceren worden zombies. Zeker als ze het menselijke aspect vergeten. Ik geloof niet in dat mensen die anders leven dan welke perfecte moslim dan ook in de hel terrecht komen. Ik geloof in mensen die goede dingen doen en slechte dingen. Ik geloof niet dat een slechte moslim beter is dan een goede ongelovige..wat dat goed en slecht ook betekent. Ik geloof ook dat god rechtvaardig is wat dus wil zeggen dat ik niet geloof in hetgeen waar jouw moeder in gelooft namelijk jullie gaan al met zekerheid naar de hel en ik niet. Allereerst kan ik dat niet weten omdat ik niet weet hoe god oordeelt en ik geloof daar ook echt niet in.
Ik doe niet eens een uitspraak over de entiteit, behalva dan dat hij onmogelijk samen kan vallen met de god van de Islam. Barmhartig, begrip- en liefdevol zijn menselijke begrippen.
Jij maakt dus een onderscheid in de god van de Islam tov welke andere god precies?
Sure:
'Wie dingen zegt die ik niet wil horen is een nazi, ook als hij de waarheid spreekt.'
Als Pas dat niet helemaal fris vindt is hij pietluttig.
Weet je wel zeker, dat niet een beetje de weg kwijt bent ?
Nu ga je heel kort door de bocht. Dat ik de gestapo even niet historisch accuraat beschrijf doet niets af aan mijn punt. De strekking was duidelijk. Dat jij daar vervolgens een drama van maakt kan ik niets aan doen. Helaas.
Of ik er probleemloos mee kan leven of algemeen mensen er probleemloos mee kunnen leven? Ik denk dat gelovigen daar niet probleemloos mee leven daarom zijn ze ook continue bezig met nog geloviger te worden. Ik wil niet in een theologische discussie eindigen hier gezien het feit dat ik daar echt niet in onderbouwd ben (ik ben overigens nergens in onderbouwd :hihi: maar dat had je wel door) ..Misschien wishfull thinking maar ik ben meer van het weegschaal principe...Welke gelovige durft nu echt te zeggen dat die leeft naar de letter. Dat kan gewoon niet. Mensen die dat in zichzelf gaan forceren worden zombies. Zeker als ze het menselijke aspect vergeten. Ik geloof niet in dat mensen die anders leven dan welke perfecte moslim dan ook in de hel terrecht komen. Ik geloof in mensen die goede dingen doen en slechte dingen. Ik geloof niet dat een slechte moslim beter is dan een goede ongelovige..wat dat goed en slecht ook betekent. Ik geloof ook dat god rechtvaardig is wat dus wil zeggen dat ik niet geloof in hetgeen waar jouw moeder in gelooft namelijk jullie gaan al met zekerheid naar de hel en ik niet. Allereerst kan ik dat niet weten omdat ik niet weet hoe god oordeelt en ik geloof daar ook echt niet in.
Bah, ik haat ietsissers.
(anders had hij ook bijv. ipv moslims - Christenen of Joden kunnen zetten gezien het feit zij hetzelfde principe hanteren)
Dat is een misverstand.
Om te beginnen kun je de Joden schrappen. De hel, 'waar geween is en gekners van tanden', stamt uit het Nieuwe Testament, Joden kennen die niet. Ik ben allesbehalve een expert op dit gebied maar zoveel kan ik er nog wel van zeggen, dat het hiernamaals in het Jodendom geen grote rol speelt. Het is zelfs mogelijk, om als rechtzinnige Jood helemaal niet aan een hiernamaals te geloven. Vraag Ronald of Spoetnik als je het precies wilt weten.
Dat er een hemel bestaat, daarover zijn alle (ca 5000) christelijke denominaties op de wereld het (geloof ik) wel eens. Daarmee houden de overeenkomsten ongeveer op. Of er een hel is of niet, of daar geleden wordt, of dat het alleen maar een vorm is van niet-zijn, wie waarheen gaat en waarom daarover bestaan zéér uiteenlopende ideeën, en werd ook in verschillende tijden nogal anders gedacht. Niet alleen, dat is een belangrijk punt, gedacht, ook gesproken. Het koranische principe niet-moslim = verdoemd werd tot voor 100 jaar (mutatis mutandis) nog gehanteerd door de RK kerk ,'extra ecclesiam nulla salus' (buiten de (RK) kerk is geen heil (mogelijk)) heette dat daar. Het is verlaten. Door Rome en door het (europese) kerkvolk sowieso.
Waarom dat niet alleen voor de gelovigen maar ook voor buitenstaanders van belang is legt Rousseau heel mooi uit in een klassieke passage van het 'Contrat Social' (http://http://www.constitution.org/jjr/socon_04.htm#008):
Those who distinguish civil from theological intolerance are, to my mind, mistaken. The two forms are inseparable. It is impossible to live at peace with those we regard as damned; to love them would be to hate God who punishes them: we positively must either reclaim or torment them. Wherever theological intolerance is admitted, it must inevitably have some civil effect;48 and as soon as it has such an effect, the Sovereign is no longer Sovereign even in the temporal sphere: thenceforce priests are the real masters, and kings only their ministers.
Now that there is and can be no longer an exclusive national religion, tolerance should be given to all religions that tolerate others, so long as their dogmas contain nothing contrary to the duties of citizenship. But whoever dares to say: Outside the Church is no salvation, ought to be driven from the State, unless the State is the Church, and the prince the pontiff. Such a dogma is good only in a theocratic government; in any other, it is fatal.
Ik weet natuurlijk niet precies wat Smurf zijn punt is (ik kan er wel naar raden), maar sprekend voor mijzelf...
Een in naam barmhartige god die mensen voor eeuwig martelt, daar kan ik niet zoveel mee. Jij blijkbaar wel. Niets van wat een mens in dit ene korte leven uitvreet, kan rechtvaardiging zijn voor eeuwigdurende marteling.
Laten we eens veronderstellen dat inderdaad een eeuwige almachtige entiteit alles geschapen heeft: het heelal, misschien verschillende heelallen, de sterren, de planeten, alles wat groeit en bloeit. Alle materie en de tijd zelf kortom. Nu worden wij volgens verschillende religies geacht te geloven dat in eoa. uithoek van het universum, op een planeetje in de aars van het heelal, hij (bij gebrek aan een betere term) zijn Kroon der Schepping geplaatst heeft: inefficiënt ontworpen creaturen van vlees en bloed met wel héél beperkte capaciteiten en levensduur. De entiteit heeft, alweer volgens deze religies, zich verder onledig gehouden met het op waanzinnig gezochte wijze overdragen van regeltjes, onder meer mbt. welke beesten de vertegenwoordigers van de Kroon der Schepping al dan niet mogen eten en de verplichte wijze van kleding van de vrouwtjes opdat ze niet lastig gevallen worden door de mannetjes (ik had al gezegd dat de Kroon der Schepping gebrekkig ontworpen is). Wanneer leden van de Kroon der Schepping zich niet voldoende aan de regeltjes gehouden hebben, worden ze na hun beperkte levensduur voor eeuwig gemarteld. Zo'n god kan alleen door bijzonder akelige en bekrompen mensen bedacht zijn en nooit samenvallen met de eerder genoemde entiteit, mocht die bestaan.
Allereerst 'Blijkbaar' ..kun je wegstrepen. Ik heb nergens wat gezegd daarover dus dat kun jij niet weten. Nu heb je allerlei redenen genoemd waarom jij dat hel principe niet wilt begrijpen en dat is je goed recht maar wat heeft dat nu precies te maken met die quote? Hij zit op een site waarop moslims komen en daarom zet hij die quote erop (anders had hij ook bijv. ipv moslims - Christenen of Joden kunnen zetten gezien het feit zij hetzelfde principe hanteren) maar met wat voor doel? Als hij die discussie interessant vind dan had hij een topic kunnen starten maar hij wilt schijnbaar dat iedereen die hier komt bij ieder bericht van hem ziet dat de god van de moslims 83 procent van de mensen die sterven per dag de verbrandingsovens ingooit. Waarom?
Mijn 'blijkbaar' was onder de aanname dat jij een moslim bent (gebleven). Als het eeuwig martelen van mensen door een barmhartige god voor jou een onoverkomelijke overweging zou zijn, dan was je moslim-af geweest. Blijkbaar zie jij geen knelpunten.
Waaruit blijkt volgens jou dat ik het concept 'hel' niet begrijp? Wie zijn leven niet heeft geleid op de manier waarop hij volgens god zijn leven had moeten leiden, wordt vervolgens voor eeuwig gemarteld. Wat heb ik niet begrepen?
Ik doe niet eens een uitspraak over de entiteit, behalve dan dat hij onmogelijk samen kan vallen met de god van de Islam. Barmhartig, begrip- en liefdevol zijn menselijke begrippen.
Jij maakt dus een onderscheid in de god van de Islam tov welke andere god precies?
Wat verwacht je nu? Een naam? Pietje? Ik schreef toch net dat ik geen uitspraak doe (en ook niet kan doen) over een eventuele schepper, behalve dan dat hij in geen geval samen kan vallen met de god van de Islam. Ik zou voor hetzelfde geld kunnen zeggen dat een eventuele schepper niet samen kan vallen met Geert Wilders of de smurfin.
Bijna, ik vind het vreemd dat je er ogenschijnlijk probleemloos mee kunt leven. Dat sommige er zelfs genoegen uit putten kan ik wel verklaren doordat er waarschijnlijk een kutleven achter zit. Maar Ibn en Wortel negeren het gewoon. Die praten alsof het niet bestaat en als je er naar informeert zwijgen ze.
Mijn moeder bv gelooft ook in een hel en heeft het daar als ze daaraan herinnerd wordt door wie of wat dan ook vreselijk moeilijk mee. Want al haar kinderen gaan daar naar toe. Dat is vreselijk voor haar, maar dat ze dat gelooft doet mij ook pijn.
Kortom ik kan het ogenschijnlijke gevoeloze niet begrijpen.
Of ik er probleemloos mee kan leven of algemeen mensen er probleemloos mee kunnen leven? Ik denk dat gelovigen daar niet probleemloos mee leven daarom zijn ze ook continue bezig met nog geloviger te worden.<...>
Gelovigen proberen zo gelovig mogelijk te worden om hun eigen hellegang te ontlopen. Daar ligt het probleem wat jou betreft: de angst zelf in de hel terecht te komen. Je heb er dus op zich geen problemen mee dat mensen voor eeuwig gemarteld worden door een barmhartige god. Desbetreffenden zijn bij leven niet afdoende gelovig geweest.
Jij maakt dus een onderscheid in de god van de Islam tov welke andere god precies?
Ik wel, de god van de islam is namelijk een illusie.
Omdat je een geborneerd kreng bent met een plaat voor je kop. Vermoed ik.
Ik kan Thomas wel navoelen. :rood:
Rot toch op, heb je nog meer vriendjes van jou en tomas erbij geroepen?:moe:
SVP?
Doe nou ff antwoord geven...
Heeft toch geen zin..
Heeft toch geen zin..
Hoezo? Dat vind ik nou weer zo'n laffe (vnl. in de zin van zouteloze) reactie. Je komt hier gemelijk binnenvallen, als ik er serieus over wil praten 'heeft het toch geen zin.'
Wat is dat nou voor hit&run mentaliteit?
Hoezo? Dat vind ik nou weer zo'n laffe (vnl. in de zin van zouteloze) reactie. Je komt hier gemelijk binnenvallen, als ik er serieus over wil praten 'heeft het toch geen zin.'
Wat is dat nou voor hit&run mentaliteit?
Dat, meneer gebeurt wel vaker wanneer iemand met goede bedoelingen wat probeert te zeggen en gelijk aangevallen wordt door drie weirdo's..
Wat ook zo leuk is hier, is dat de mensen allerlei dingen over anderen denken te weten, great!
Dat, meneer gebeurt wel vaker wanneer iemand met goede bedoelingen wat probeert te zeggen en gelijk aangevallen wordt door drie weirdo's..
Wat ook zo leuk is hier, is dat de mensen allerlei dingen over anderen denken te weten, great!
Nou, volgens mij mij heb jij als nieuwkomer daar meer last van dan anderen.
Nou, volgens mij mij heb jij als nieuwkomer daar meer last van dan anderen.
Nieuwkomer?
Hell no, ik weet heus wel wie waar achter staat etc. etc.
Alleen weet ik nu weer waarom ik jaren terug geen zin had in dit forum..
En ik heb nergens bevestigd dat ik alles weet over anderen alleen hoe deze overkomen..
Nieuwkomer?
Hell no, ik weet heus wel wie waar achter staat etc. etc.
Alleen weet ik nu weer waarom ik jaren terug geen zin had in dit forum..
En ik heb nergens bevestigd dat ik alles weet over anderen alleen hoe deze overkomen..
Als weirdo's dus...
Als weirdo's dus...
Idd, zo zijn ze overgekomen jah!
Jij maakt dus een onderscheid in de god van de Islam tov welke andere god precies?
Ik wel, de god van de islam is namelijk een illusie.
Ik concludeer daaruit dat jij een zekere andere god geen illusie acht. Welke methode hanteer jij om te bepalen welke god wel en welke niet een illusie is? En heb ook jij geen problemen met een god van liefde en vergeving die desalniettemin mensen voor eeuwig martelt?
Ik concludeer daaruit dat jij een zekere andere god geen illusie acht. Welke methode hanteer jij om te bepalen welke god wel en welke niet een illusie is? En heb ook jij geen problemen met een god van liefde en vergeving die desalniettemin mensen voor eeuwig martelt?
Vraag 1: Ik volg mijn eigen gevoel.
Vraag 2: Ja, daar heb ik problemen mee.
Bijna, ik vind het vreemd dat je er ogenschijnlijk probleemloos mee kunt leven. Dat sommige er zelfs genoegen uit putten kan ik wel verklaren doordat er waarschijnlijk een kutleven achter zit. Maar Ibn en Wortel negeren het gewoon. Die praten alsof het niet bestaat en als je er naar informeert zwijgen ze.
Mijn moeder bv gelooft ook in een hel en heeft het daar als ze daaraan herinnerd wordt door wie of wat dan ook vreselijk moeilijk mee. Want al haar kinderen gaan daar naar toe. Dat is vreselijk voor haar, maar dat ze dat gelooft doet mij ook pijn.
Kortom ik kan het ogenschijnlijke gevoeloze niet begrijpen.
Dat gevoelloze daarin begrijp ik ook niet, het is iets wat ikzelf als een zwaar onderdeel van mijn geloof beschouw. Als kind had ik er al moeite mee en nog steeds. Er zijn genoeg mensen die ik ken waar ik van hou die niet geloven of een ander geloof hebben.
Ik kan er nogal wakker van liggen ja. Het wordt vaak verdrongen door de beslommeringen van alle dag maar het is wel iets wat aanwezig is.
Ik concludeer daaruit dat jij een zekere andere god geen illusie acht. Welke methode hanteer jij om te bepalen welke god wel en welke niet een illusie is? En heb ook jij geen problemen met een god van liefde en vergeving die desalniettemin mensen voor eeuwig martelt?
Vraag 1: Ik volg mijn eigen gevoel.
Vraag 2: Ja, daar heb ik problemen mee.
Mijn vader zei eens: "Als god bestaat, gaat iedereen naar de hemel". Daar kan ik mij wel in vinden. Die infantiele bangmakerij met de hel als straf en de hemel als beloning... Het werkt echter wel, gezien een Mulan die stelt dat gelovigen steeds geloviger proberen te worden omdat ze zich zorgen maken over hun eigen hachje.
Ik las zonet de post van Reallife en krijg nu de indruk dat Christenen met deze problematiek, want zo kun je het toch wel noemen, anders lijken om te gaan (ik stel het zo voorzichtig mogelijk) dan moslims.
Ik las zonet de post van Reallife en krijg nu de indruk dat Christenen met deze problematiek, want zo kun je het toch wel noemen, anders lijken om te gaan (ik stel het zo voorzichtig mogelijk) dan moslims.
Nee hoor, er zijn opvallende overeenkomsten.
Ik las zonet de post van Reallife en krijg nu de indruk dat Christenen met deze problematiek, want zo kun je het toch wel noemen, anders lijken om te gaan (ik stel het zo voorzichtig mogelijk) dan moslims.
Nee hoor, er zijn opvallende overeenkomsten.
Jij bent moslim? Dan klopte mijn indruk sowieso niet. Ik bedoelde nl. te zeggen dat Slinger en jij er wel mee zitten dat niet-gelovigen en gelovigen die net even het verkeerde geloven en nog weer anderen naar de hel gaan, terwijl moslims zich alleen zorgen om zichzelf maken. In hun geval de hel als terechte straf voor niet-gelovigen etc., meer niet.
Jij bent moslim? Dan klopte mijn indruk sowieso niet. Ik bedoelde nl. te zeggen dat Slinger en jij er wel mee zitten dat niet-gelovigen en gelovigen die net even het verkeerde geloven en nog weer anderen naar de hel gaan, terwijl moslims zich alleen zorgen om zichzelf maken. In hun geval de hel als terechte straf voor niet-gelovigen etc., meer niet.
Nee hoor, ik ben christen. Ik bedoel alleen dat er ook een groep is binnen het christendom zowel aan de rechter als aan de evangelische kant die nogal hard kan reageren.
Zo is er ook nogal een variatie in denken onder moslims.
Er moeten hoofden rollen, liefst vandaag nog.
En... heb je nog kromzwaard gevonden en een vrijwillig hoofd? :p
Mijn vader zei eens: "Als god bestaat, gaat iedereen naar de hemel". Daar kan ik mij wel in vinden. Die infantiele bangmakerij met de hel als straf en de hemel als beloning... Het werkt echter wel, gezien een Mulan die stelt dat gelovigen steeds geloviger proberen te worden omdat ze zich zorgen maken over hun eigen hachje.
Ik las zonet de post van Reallife en krijg nu de indruk dat Christenen met deze problematiek, want zo kun je het toch wel noemen, anders lijken om te gaan (ik stel het zo voorzichtig mogelijk) dan moslims.
Ik ben dus ook christelijk grootgebracht. Maar wat ik niet snapte en eigenlijk nog steeds niet snap is waarom mensen die hel- en verdoemenis dreigementen uberhaupt pikken en zich dat niet verre van zich werpen. Zo in tegenspraak met het beeld van een 'liefdevolle' god. Daarom heb ik gekscherend wel eens gezegd dat ik de god van christenen, maar ook van moslims, zie als een soort kosmische Fred Oster die zijn marmotten loslaat in de marmottenbak, daar allemaal schotjes in zet om het moeilijker te maken en dan maar hopen dat ze door het juiste poortje lopen. Zoniet, pech gehad.
Banaal beeld weet het.
Maar wat gelovigen beweegt om dat gedreig uit de 'heilige boeken' te accepteren en niet verre van zich te werpen zal ik wel nooit snappen denk ik.
Ik ben dus ook christelijk grootgebracht. Maar wat ik niet snapte en eigenlijk nog steeds niet snap is waarom mensen die hel- en verdoemenis dreigementen uberhaupt pikken en zich dat niet verre van zich werpen. Zo in tegenspraak met het beeld van een 'liefdevolle' god. Daarom heb ik gekscherend wel eens gezegd dat ik de god van christenen, maar ook van moslims, zie als een soort kosmische Fred Oster die zijn marmotten loslaat in de marmottenbak, daar allemaal schotjes in zet om het moeilijker te maken en dan maar hopen dat ze door het juiste poortje lopen. Zoniet, pech gehad.
Banaal beeld weet het.
Maar wat gelovigen beweegt om dat gedreig uit de 'heilige boeken' te accepteren en niet verre van zich te werpen zal ik wel nooit snappen denk ik.
Geloven is leren leven met tegenstrijdigheden. Je moet en mag niet verder denken dan de grens die aangegeven wordt met: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Ik kan me dus wel voorstellen dat mensen het geloven. Vind het een vervelend, eerder vreselijk idee dat ze dat doen. Want hoe kan je nou normaal met iemand omgaan die dat van je denkt of jij voor hem/haar in het verschiet ziet. Dat is nogal een smetje op normale omgangsvormen of vriendschappen. Magoed, dat kan. Niet leuk, maar het bestaat.
Maar ik begrijp de ongevoeligheid nooit goed. De verlustiging aan het idee, weer wel. Dat getuigd van een behoorlijke zieligheidsfactor. Maar de ongeinteresseerdheid cq ongevoeligheid. Dat vind ik raar. Eeuwig martelen is nogal wat. Dat Amerika soms een lichte vorm van martelen toepast is voor de meeste mensen al onacceptabel. Ook voor gelovige, maar dat hun god het nog veel erger en oneindig lang van plan is met zijn zelfgecreerde vijanden is normaal. Blijft vreemd.
Geloven is leren leven met tegenstrijdigheden. Je moet en mag niet verder denken dan de grens die aangegeven wordt met: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk.
Ik kan me dus wel voorstellen dat mensen het geloven. Vind het een vervelend, eerder vreselijk idee dat ze dat doen. Want hoe kan je nou normaal met iemand omgaan die dat van je denkt of jij voor hem/haar in het verschiet ziet. Dat is nogal een smetje op normale omgangsvormen of vriendschappen. Magoed, dat kan. Niet leuk, maar het bestaat.
Maar ik begrijp de ongevoeligheid nooit goed. De verlustiging aan het idee, weer wel. Dat getuigd van een behoorlijke zieligheidsfactor. Maar de ongeinteresseerdheid cq ongevoeligheid. Dat vind ik raar. Eeuwig martelen is nogal wat. Dat Amerika soms een lichte vorm van martelen toepast is voor de meeste mensen al onacceptabel. Ook voor gelovige, maar dat hun god het nog veel erger en oneindig lang van plan is met zijn zelfgecreerde vijanden is normaal. Blijft vreemd.
Daarom ben ik ook gestopt met geloven, vrij vroeg al. It all doesn't make sense. Zo eenvoudig is het eigenlijk en zo simpel ook. Maar zo waar ook.
Kinderen hebben dat al heel vroeg door. Die stellen vragen waar volwassenen geen raad mee weten. En vooral op het gebied van geloof voel je als kind al heel snel dat echt doorvragen niet op prijs gesteld wordt.
Betreffende die omgangsvormen vind ik het ook hinderlijk dat men er van uit gaat dat je op het foute pad zit. Vaak gaat een gesprek via slinkse wijze toch dan weer richting geloof. Ik wilde dat men dat eens liet.
En het is zo dubbel ook. Aan de ene kant valt het misschien te waarderen dat iemand je oprecht een kant op probeert te krijgen waarvan hij of zij denkt dat die je gaat 'redden'. Maar het is vooral het niet verder kijken dan de eigen oogkleppen en het overschrijden van grenzen. Zo ervaar ik het tenminste.
Eindelijk een topic waarin we lekker naar tegen elkaar doen, een verademing bij al die topics waar we elkaar de les lezen, op elkaar kankeren, voor rotte vis uitmaken etc. lekker kletsen over het weer, wat een onschuld!.
Daarom ben ik ook gestopt met geloven, vrij vroeg al. It all doesn't make sense. Zo eenvoudig is het eigenlijk en zo simpel ook. Maar zo waar ook.
Kinderen hebben dat al heel vroeg door. Die stellen vragen waar volwassenen geen raad mee weten. En vooral op het gebied van geloof voel je als kind al heel snel dat echt doorvragen niet op prijs gesteld wordt.
Betreffende die omgangsvormen vind ik het ook hinderlijk dat men er van uit gaat dat je op het foute pad zit. Vaak gaat een gesprek via slinkse wijze toch dan weer richting geloof. Ik wilde dat men dat eens liet.
En het is zo dubbel ook. Aan de ene kant valt het misschien te waarderen dat iemand je oprecht een kant op probeert te krijgen waarvan hij of zij denkt dat die je gaat 'redden'. Maar het is vooral het niet verder kijken dan de eigen oogkleppen en het overschrijden van grenzen. Zo ervaar ik het tenminste.
We zijn allemaal in de eerste plaats mensen. Gelovig of ongelovig. Met ieder een verschillende opvatting over bepaalde zaken maar ik denk zelf dat we daar elkaar in moeten respecteren. Dat houdt in dat ik in mijn vriendenkring niet bezig ben met 'evangeliseren,' maar wel mijn mening mag geven in discussies en dat geldt ook voor de andere kant. Je weet op een gegeven moment van elkaar waar je staat. En dat moet je respecteren. Zo moeilijk is dat niet.
Als ik er teveel bij stil stond zou ik mijn werk ook niet kunnen doen. Als ik een stervende atheïst verzorg zou het weinig ethisch zijn als ik aan dat bed zou gaan evangeliseren. Ik heb de keuze die iemand heeft gemaakt te respecteren. Dat ik dat evt moeilijk vindt is mijn probleem niet het probleem van de betreffende bewoner. En andersom heb ik atheïstische collega's die rustig een stukje uit de bijbel voorlezen aan een christelijke bewoner.
Daarom ben ik ook gestopt met geloven, vrij vroeg al. It all doesn't make sense. Zo eenvoudig is het eigenlijk en zo simpel ook. Maar zo waar ook.
Kinderen hebben dat al heel vroeg door. Die stellen vragen waar volwassenen geen raad mee weten. En vooral op het gebied van geloof voel je als kind al heel snel dat echt doorvragen niet op prijs gesteld wordt.
Betreffende die omgangsvormen vind ik het ook hinderlijk dat men er van uit gaat dat je op het foute pad zit. Vaak gaat een gesprek via slinkse wijze toch dan weer richting geloof. Ik wilde dat men dat eens liet.
En het is zo dubbel ook. Aan de ene kant valt het misschien te waarderen dat iemand je oprecht een kant op probeert te krijgen waarvan hij of zij denkt dat die je gaat 'redden'. Maar het is vooral het niet verder kijken dan de eigen oogkleppen en het overschrijden van grenzen. Zo ervaar ik het tenminste.
Het is niet voor niets twee geloven op één kussen daar slaapt de duivel tussen. Het besef dat één van de twee het fout heeft en niet in de hemel komt kan erg gaan knagen op de lange termijn.
Eindelijk een topic waarin we lekker naar tegen elkaar doen, een verademing bij al die topics waar we elkaar de les lezen, op elkaar kankeren, voor rotte vis uitmaken etc. lekker kletsen over het weer, wat een onschuld!.
Pff, bij jou hangt er zeker een plaatselijk onweersbuitje. :ego:
Daarom ben ik ook gestopt met geloven, vrij vroeg al. It all doesn't make sense. Zo eenvoudig is het eigenlijk en zo simpel ook. Maar zo waar ook.
Kinderen hebben dat al heel vroeg door. Die stellen vragen waar volwassenen geen raad mee weten. En vooral op het gebied van geloof voel je als kind al heel snel dat echt doorvragen niet op prijs gesteld wordt.
Betreffende die omgangsvormen vind ik het ook hinderlijk dat men er van uit gaat dat je op het foute pad zit. Vaak gaat een gesprek via slinkse wijze toch dan weer richting geloof. Ik wilde dat men dat eens liet.
En het is zo dubbel ook. Aan de ene kant valt het misschien te waarderen dat iemand je oprecht een kant op probeert te krijgen waarvan hij of zij denkt dat die je gaat 'redden'. Maar het is vooral het niet verder kijken dan de eigen oogkleppen en het overschrijden van grenzen. Zo ervaar ik het tenminste.
En maar excuses verzinnen om jezelf voor de gek te houden.... God heeft duidelijke bewijzen voortgebracht... Er zijn door vele mensen zware offers gebracht omdat ze hun Schepper tot de laatste snik trouw zijn gebleven... Er worden mensen verguist en belachelijk gemaakt omdat zijn hun Schepper trouw blijven... Al die mensen zijn gewaarschuwd... Het simpele feit dat je je hele leven moet ploeteren om in leven te blijven is het simpele bewijs dat de zon niet voor niets opgaat... Als je je huiswerk niet doet kun je niet intellectueel worden... Als je niet werkt kun je niet eten... Als je je misdraagt kom je in de gevangenis... Als je goed doet... Wordt je goedgedaan... Als je je Schepper ontkent.... Wordt je op de dag des oordeels ontkent... Als je Schepper op aarde vergeet... Wordt je op de dag des oordeels vergeten.... De mens heeft een belofte op zich genomen.... Dat heeft zijn voordelen en zijn nadelen... Voordeel is dat je geen instinct hebt en dat je dus kunt afwijken van de sociale wetten... Je hebt meer vrijheid.... Je kunt meer genieten... De andere kant van de medaille is dat er wordt geoordeeld over je vrijheden... Er zijn rechtschapen afgezanten van de Schepper geweest die allemaal dezelfde boodschappen hebben gebracht.... Eert UW Schepper en aanbid niemand anders dan HEM... Hij heeft U allen geschapen uit 1 man en 1 vrouw en heeft uit hen volkeren voortgebracht opdat uw van elkaar kunt leren en genieten van de veelzijdigheid en de gezelschap van de mensen.... En weest behoedzaam en niet arrogant in de relatieve korte tijd dat gij op de aarde voortbrengt... Het is een tijdelijke verblijftplaats en geen permanente... De permanente verblijfplaats is het hiernamaals... Gedraagt UW zich in uw tijdelijke verblijf opdat u zich in uw PERMANENTE verblijfplaats niet hoeft te schamen nog hoeft te lijden onder uw zonden... Zij die zich misdragen zullen gestraft worden naar gelang hun zonden... Zij die zich afwenden van de barmhartigheid van hun Schepper scharen zich automatisch achter de ARROGANTE DUIVEL die gezworen heeft om zoveel als mogelijk van de MENSEN van de Barmhartigheid van de Schepper af te wenden... Dus al die smoezen om je af te wenden van je Schepper zijn slechts echos van de influisteringen van de SATAN die al sinds het bestaan van de mens zichzelf herhalen.... Wat de ongelovigen van vandaag zeggen is niets anders dan wat de ongelovigen zeiden tijdens het leven van NOACH, DAVID, SALOMON, MOZES, JEZUS en MOHAMED... Ze hebben dezelfde karakteristieken.... Dezelfde cirkel redeneringen... Ze trappen in dezelfde valkuilen.... Wat heeft het voor zin om te verliezen als je ook de optie hebt om te winnen...
En maar excuses verzinnen om jezelf voor de gek te houden.... God heeft duidelijke bewijzen voortgebracht... Er zijn door vele mensen zware offers gebracht omdat ze hun Schepper tot de laatste snik trouw zijn gebleven... Er worden mensen verguist en belachelijk gemaakt omdat zijn hun Schepper trouw blijven... Al die mensen zijn gewaarschuwd... Het simpele feit dat je je hele leven moet ploeteren om in leven te blijven is het simpele bewijs dat de zon niet voor niets opgaat... Als je je huiswerk niet doet kun je niet intellectueel worden... Als je niet werkt kun je niet eten... Als je je misdraagt kom je in de gevangenis... Als je goed doet... Wordt je goedgedaan... Als je je Schepper ontkent.... Wordt je op de dag des oordeels ontkent... Als je Schepper op aarde vergeet... Wordt je op de dag des oordeels vergeten.... De mens heeft een belofte op zich genomen.... Dat heeft zijn voordelen en zijn nadelen... Voordeel is dat je geen instinct hebt en dat je dus kunt afwijken van de sociale wetten... Je hebt meer vrijheid.... Je kunt meer genieten... De andere kant van de medaille is dat er wordt geoordeeld over je vrijheden... Er zijn rechtschapen afgezanten van de Schepper geweest die allemaal dezelfde boodschappen hebben gebracht.... Eert UW Schepper en aanbid niemand anders dan HEM... Hij heeft U allen geschapen uit 1 man en 1 vrouw en heeft uit hen volkeren voortgebracht opdat uw van elkaar kunt leren en genieten van de veelzijdigheid en de gezelschap van de mensen.... En weest behoedzaam en niet arrogant in de relatieve korte tijd dat gij op de aarde voortbrengt... Het is een tijdelijke verblijftplaats en geen permanente... De permanente verblijfplaats is het hiernamaals... Gedraagt UW zich in uw tijdelijke verblijf opdat u zich in uw PERMANENTE verblijfplaats niet hoeft te schamen nog hoeft te lijden onder uw zonden... Zij die zich misdragen zullen gestraft worden naar gelang hun zonden... Zij die zich afwenden van de barmhartigheid van hun Schepper scharen zich automatisch achter de ARROGANTE DUIVEL die gezworen heeft om zoveel als mogelijk van de MENSEN van de Barmhartigheid van de Schepper af te wenden... Dus al die smoezen om je af te wenden van je Schepper zijn slechts echos van de influisteringen van de SATAN die al sinds het bestaan van de mens zichzelf herhalen.... Wat de ongelovigen van vandaag zeggen is niets anders dan wat de ongelovigen zeiden tijdens het leven van NOACH, DAVID, SALOMON, MOZES, JEZUS en MOHAMED... Ze hebben dezelfde karakteristieken.... Dezelfde cirkel redeneringen... Ze trappen in dezelfde valkuilen.... Wat heeft het voor zin om te verliezen als je ook de optie hebt om te winnen...
Probleem is dat gelovigen mensen die niet tot hun stroming behoren al heel snel als 'ongelovige' betitelen. Terwijl dat natuurlijk kul is. Er zijn tig religies en ook nog eens tig persoonlijke vormen van spiritualiteit en geloven. Het gaat fout als religies de waarheid gaan claimen. De waarheid valt niet te claimen. In alles zit wel een beetje waarheid, ook in ongeloof.
Spiritualiteit is niet het unieke eigendom van de gevestigde religies.
<...>Als je je huiswerk niet doet kun je niet intellectueel worden... Als je niet werkt kun je niet eten... Als je je misdraagt kom je in de gevangenis... Als je goed doet... Wordt je goedgedaan... Als je je Schepper ontkent.... Wordt je op de dag des oordeels ontkent... Als je Schepper op aarde vergeet...<...>
Infantiel straf- en beloningsysteem. Een ware god zou daarmee zijn kroon der schepping nooit beledigen.
<...>Zij die zich misdragen zullen gestraft worden naar gelang hun zonden<...>
Heb jij nog een visie tav. een god van barmhartigheid die mensen voor eeuwig martelt?
<...>Wat heeft het voor zin om te verliezen als je ook de optie hebt om te winnen...
God heeft ons op de aarde gezet om te verliezen of te winnen. Wat een benepen godsbeeld.
Dat, meneer gebeurt wel vaker wanneer iemand met goede bedoelingen wat probeert te zeggen en gelijk aangevallen wordt door drie weirdo's..
Wat ook zo leuk is hier, is dat de mensen allerlei dingen over anderen denken te weten, great!
Huh? Je begon te kankeren over de reacties op Wizdom's boeiende weerbericht. Wat zitten daar precies voor goede bedoelingen in? Of had Wiz goede bedoelingen denk je?
Vervolgens leg ik vriendelijk de context uit, maar die interesseert je geen ruk, misschien omdat je je realiseert dat dat je je ietwat vergist hebt, of omdat je gewoon komt om te kankeren. Of om je arme akhi te redden, ik weet het niet. Hoezo viel ik je aan?
Wat denk ik te weten?
Infantiel straf- en beloningsysteem. Een ware god zou daarmee zijn kroon der schepping nooit beledigen.
Heb jij nog een visie tav. een god van barmhartigheid die mensen voor eeuwig martelt?
God heeft ons op de aarde gezet om te verliezen of te winnen. Wat een benepen godsbeeld.
Worship is Allah's Right
Then Allah tells us of His greatness, and that worship should be directed to Him alone, not to any of the idols which do not create but are rather themselves created. Thus He says
﴿أَفَمَن يَخْلُقُ كَمَن لاَّ يَخْلُقُ أَفَلا تَذَكَّرُونَ ﴾
(Is then He, Who creates, the same as one who does not create Will you not then reflect)(16:17). Then He shows His servants some of the many blessings He granted for them, and the many kinds of things that He has done for them. He says;
﴿وَإِن تَعُدُّواْ نِعْمَةَ اللَّهِ لاَ تُحْصُوهَآ إِنَّ اللَّهَ لَغَفُورٌ رَّحِيمٌ ﴾
(And if you would try to count the favors of Allah, you would never be able to count them. Truly, Allah is Forgiving, Most Merciful.) (16:18) meaning that He pardons and forgives them. If He were to ask you to thank Him for all of His blessings, you would not be able to do so, and if He were to command you to do so, you would be incapable of it. If He punishes you, He is never unjust in His punishment, but He is Forgiving and Most Merciful, He forgives much and rewards for little. Ibn Jarir said: "It means that Allah is Forgiving when you fail to thank Him properly, if you repent and turn to Him in obedience, and strive to do that which pleases Him. He is Merciful to you and does not punish you if you turn to Him and repent.''
﴿وَاللَّهُ يَعْلَمُ مَا تُسِرُّونَ وَمَا تُعْلِنُونَ - وَالَّذِينَ يَدْعُونَ مِن دُونِ اللَّهِ لاَ يَخْلُقُونَ شَيْئًا وَهُمْ يُخْلَقُونَ - أَمْوتٌ غَيْرُ أَحْيَآءٍ وَمَا يَشْعُرُونَ أَيَّانَ يُبْعَثُونَ ﴾
(19. And Allah knows what you conceal and what you reveal.) (20. Those whom they invoke besides Allah have not created anything, but are themselves created.) (21. (They are) dead, not alive; and they do not know when they will be resurrected.) Allah tells us that He knows what is hidden in people's hearts as well as what is apparent. He will reward or punish everyone for their deeds on the Day of Resurrection. If their deeds are good then they will be rewarded, and if their deeds are evil, then they will be punished.
None is to be worshipped except Allah
Allah tells us that there is none to be worshipped besides Him, the One, the Unique, the Lone, the Self-Sufficient. He tells us that the hearts of the disbelievers deny that and are astonished by that:
﴿أَجَعَلَ الاٌّلِهَةَ إِلَـهاً وَحِداً إِنَّ هَـذَا لَشَىْءٌ عُجَابٌ ﴾
("Has he made the gods (all) into One God! Verily, this is a curious thing!'') (38:5).
﴿وَإِذَا ذُكِرَ اللَّهُ وَحْدَهُ اشْمَأَزَّتْ قُلُوبُ الَّذِينَ لاَ يُؤْمِنُونَ بِالاٌّخِرَةِ وَإِذَا ذُكِرَ الَّذِينَ مِن دُونِهِ إِذَا هُمْ يَسْتَبْشِرُونَ ﴾
(And when Allah alone is mentioned, the hearts of those who do not believe in the Hereafter are filled with disgust, and when those besides Him are mentioned, behold, they rejoice!) (39:45).
﴿وَهُم مُّسْتَكْبِرُونَ﴾
(and they are proud) meaning they are too proud to worship Allah, and their hearts reject the idea of singling Him out, as Allah says:
﴿إِنَّ الَّذِينَ يَسْتَكْبِرُونَ عَنْ عِبَادَتِى سَيَدْخُلُونَ جَهَنَّمَ دَخِرِينَ﴾
(Verily! Those who scorn My worship they will surely enter Hell in humiliation!) ﴿40:60﴾ So here, Allah says;
﴿لاَ جَرَمَ﴾
(Certainly), meaning truly,
﴿أَنَّ اللَّهَ يَعْلَمُ مَا يُسِرُّونَ وَمَا يُعْلِنُونَ﴾
(Allah knows what they conceal and what they reveal.) meaning He will requite them for that in full.
﴿إِنَّهُ لاَ يُحِبُّ الْمُسْتَكْبِرِينَ﴾
(Truly, He does not like the proud.)
﴿وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ مَّاذَآ أَنزَلَ رَبُّكُمْ قَالُواْ أَسَـطِيرُ الاٌّوَّلِينَ - لِيَحْمِلُواْ أَوْزَارَهُمْ كَامِلَةً يَوْمَ الْقِيَـمَةِ وَمِنْ أَوْزَارِ الَّذِينَ يُضِلُّونَهُمْ بِغَيْرِ عِلْمٍ أَلاَ سَآءَ مَا يَزِرُونَ ﴾
(24. And when it is said to them: "What is it that your Lord has revealed'' They say: "Tales of the men of old!'') (25. They will bear their own burdens in full on the Day of Resurrection, and also the burdens of those whom they misled without knowledge. Evil indeed is that which they shall bear!)
Discussion about what the previous Peoples did, and what was done to Them
﴿قَدْ مَكَرَ الَّذِينَ مِنْ قَبْلِهِمْ﴾
(Those before them indeed plotted,) Al-`Awfi reported that Ibn `Abbas said: "This refers to Namrud (Nimrod), who built the tower.'' Others said that it refers to Bukhtanassar (Nebuchadnezzar). The correct view is that this is said by way of example, to refute what was done by those who disbelieved in Allah and associated others in worship with Him. As Nuh said,
﴿وَمَكَرُواْ مَكْراً كُبَّاراً ﴾
("And they have hatched a mighty scheme.'') (71:22) meaning, they used all sorts of ploys to misguide their people, and tempted them to join them in their Shirk via all possible means. On the Day of Resurrection their followers will say to them:
﴿بَلْ مَكْرُ الَّيْلِ وَالنَّهَارِ إِذْ تَأْمُرُونَنَآ أَن نَّكْفُرَ بِاللَّهِ وَنَجْعَلَ لَهُ أَندَاداً﴾
("Nay, but it was your plotting by night and day, when you ordered us to disbelieve in Allah and set up rivals to Him!'') (34:33)
﴿فَأَتَى اللَّهُ بُنْيَـنَهُمْ مِّنَ الْقَوَاعِدِ﴾
(but Allah struck at the foundation of their building.) meaning, He uprooted it and brought their efforts to naught. This is like the Ayah:
﴿كُلَّمَآ أَوْقَدُواْ نَاراً لِّلْحَرْبِ أَطْفَأَهَا اللَّهُ﴾
(Every time they kindled the fire of war, Allah extinguished it.) ﴿5:64﴾ and
﴿فَأَتَـهُمُ اللَّهُ مِنْ حَيْثُ لَمْ يَحْتَسِبُواْ وَقَذَفَ فِى قُلُوبِهِمُ الرُّعْبَ يُخْرِبُونَ بُيُوتَهُمْ بِأَيْدِيهِمْ وَأَيْدِى الْمُؤْمِنِينَ فَاعْتَبِرُواْ يأُوْلِى الاٌّبْصَـرِ﴾
(But Allah's (torment) reached them from a place where they were not expecting it, and He cast terror into their hearts so that they destroyed their own dwellings with their own hands and the hands of the believers. So then take admonition, O you with eyes (to see).) ﴿59:2﴾ Allah says here:
﴿فَأَتَى اللَّهُ بُنْيَـنَهُمْ مِّنَ الْقَوَاعِدِ فَخَرَّ عَلَيْهِمُ السَّقْفُ مِن فَوْقِهِمْ وَأَتَـهُمُ الْعَذَابُ مِنْ حَيْثُ لاَ يَشْعُرُونَثُمَّ يَوْمَ الْقِيَـمَةِ يُخْزِيهِمْ﴾
(but Allah struck at the foundation of their building, and then the roof fell down upon them, from above them, and the torment overtook them from directions they did not perceive. Then, on the Day of Resurrection, He will disgrace them) ﴿16:26-27﴾ meaning, He will expose their scandalous deeds and what they used to hide in their hearts, and He will bring it out in the open. As He says,
﴿يَوْمَ تُبْلَى السَّرَآئِرُ ﴾
(The Day when all the secrets will be (exposed and) examined. ) (86:9) They will be displayed and made known, as found in the Two Sahihs, where Ibn `Umar reported that the Messenger of Allah said:
«يُنْصَبُ لِكُلِّ غَادِرٍ لِوَاءٌ يَوْمَ الْقِيَامَةِ عِنْدَ اسْتِهِ بِقَدْرِ غَدْرَتِهِ، فَيُقَالُ: هَذِهِ غَدْرَةُ فُلَانِ ابْنِ فُلَان»
(On the Day of Resurrection a banner will be set up by his backside for every deceitful person, (whose size is) in accordance with the amount of his deceit. It be said, "This is the one who deceived so-and-so, the son of so-and-so.'') Thus, what they used to plot in secret will be made public. Allah will humiliate them before all of His creation, and the Lord will say to them, in rebuke and reprimand;
﴿أَيْنَ شُرَكَآئِىَ الَّذِينَ كُنتُمْ تُشَـقُّونَ فِيهِمْ﴾
(Where are My (so-called) partners, those over which you caused so much discord) meaning, you fought and made enemies for their sake, so where are they now to help and save you
﴿هَلْ يَنصُرُونَكُمْ أَوْ يَنتَصِرُونَ﴾
(Can they help you or (even) help themselves) ﴿26:93﴾
﴿فَمَا لَهُ مِن قُوَّةٍ وَلاَ نَاصِرٍ ﴾
(Then will (man) have no power, nor any helper.) ﴿86:10﴾ When evidence and proof is established against them, and the Word (of Allah) is justified against them, and they will be unable to give any excuse, realizing that escape is impossible, then
﴿قَالَ الَّذِينَ أُوتُواْ الْعِلْمَ﴾
(Those who have been given the knowledge will say) who are the leaders in this world and the Hereafter and who know about the truth in this world and the Hereafter - will say,
﴿إِنَّ الْخِزْىَ الْيَوْمَ وَالْسُّوءَ عَلَى الْكَـفِرِينَ﴾
(Indeed it is a Day of disgrace and misery for the disbelievers.) meaning, today those who disbelieved in Allah and worshipped others who have no power either to benefit or to harm them are now surrounded by disgrace and punishment.
﴿الَّذِينَ تَتَوَفَّـهُمُ الْمَلَـئِكَةُ ظَالِمِى أَنفُسِهِمْ فَأَلْقَوُاْ السَّلَمَ مَا كُنَّا نَعْمَلُ مِن سُوءٍ بَلَى إِنَّ اللَّهَ عَلِيمٌ بِمَا كُنتُمْ تَعْمَلُونَ - فَادْخُلُواْ أَبْوَابَ جَهَنَّمَ خَـلِدِينَ فِيهَا فَلَبِئْسَ مَثْوَى الْمُتَكَبِّرِينَ ﴾
(28. Those whose lives the angels take while they are doing wrong to themselves. Then, they will (falsely) submit (saying): "We did not do any evil.'' (The angels will reply): "Yes! Truly, Allah is Most Knowing of what you did.'') (29. "So enter the gates of Hell, to abide therein, and indeed, what an evil abode there is for the arrogant.'')
The Condition of the Disbeliever during and after Death
Allah informs us of the state of the idolators who are doing wrong to themselves when death approaches and the angels come to seize their evil souls.
﴿فَأَلْقَوُاْ السَّلَمَ﴾
(Then, they will (falsely) submit) meaning, they will make it appear as if they used to listen and obey by saying,
﴿مَا كُنَّا نَعْمَلُ مِن سُوءٍ﴾
(We did not do any evil.) Similarly, on the Day of Resurrection, they will say,
﴿وَاللَّهِ رَبِّنَا مَا كُنَّا مُشْرِكِينَ﴾
(By Allah, our Lord, we were not idolators.) ﴿6:23﴾
﴿يَوْمَ يَبْعَثُهُمُ اللَّهِ جَمِيعاً فَيَحْلِفُونَ لَهُ كَمَا يَحْلِفُونَ لَكُمْ﴾
(On the Day when Allah will resurrect them all together; then they will swear to Him as they swear to you.) ﴿58:18﴾ Allah says, rejecting what they say,
﴿الَّذِينَ تَتَوَفَّـهُمُ الْمَلَـئِكَةُ ظَالِمِى أَنفُسِهِمْ فَأَلْقَوُاْ السَّلَمَ مَا كُنَّا نَعْمَلُ مِن سُوءٍ بَلَى إِنَّ اللَّهَ عَلِيمٌ بِمَا كُنتُمْ تَعْمَلُونَ - فَادْخُلُواْ أَبْوَابَ جَهَنَّمَ خَـلِدِينَ فِيهَا فَلَبِئْسَ مَثْوَى الْمُتَكَبِّرِينَ ﴾
("Yes! Truly, Allah is Most Knowing of what you did. So enter the gates of Hell, to abide therein, and indeed, what an evil abode there is for the arrogant.'') (16:28-29), meaning, a miserable position in the abode of humiliation for those who were too arrogant to pay atten- tion to the signs of Allah and follow His Messengers. They will enter Hell from the day they die with their souls, and their bodies will feel the heat and hot winds of their graves. When the Day of Resurrec- tion comes, their souls will be reunited with their bodies, to abide forever in the fire of Hell, and
﴿لاَ يُقْضَى عَلَيْهِمْ فَيَمُوتُواْ وَلاَ يُخَفَّفُ عَنْهُمْ مِّنْ عَذَابِهَا﴾
(It will not be complete enough to kill them nor shall its torment be lightened for them.) (35:36) As Allah says,
﴿النَّارُ يُعْرَضُونَ عَلَيْهَا غُدُوّاً وَعَشِيّاً وَيَوْمَ تَقُومُ السَّاعَةُ أَدْخِلُواْ ءَالَ فِرْعَوْنَ أَشَدَّ الْعَذَابِ ﴾
(The Fire, they are exposed to it morning and afternoon. And on the Day when the Hour will be established (it will be said to the angels): "Cause Fir'awn's people to enter the severest torment!'') (40:46).
﴿وَقِيلَ لِلَّذِينَ اتَّقَوْاْ مَاذَا أَنزَلَ رَبُّكُمْ قَالُواْ خَيْرًا لِّلَّذِينَ أَحْسَنُواْ فِى هذِهِ الْدُّنْيَا حَسَنَةٌ وَلَدَارُ الاٌّخِرَةِ خَيْرٌ وَلَنِعْمَ دَارُ الْمُتَّقِينَ - جَنَّـتُ عَدْنٍ يَدْخُلُونَهَا تَجْرِى مِن تَحْتِهَا الأَنْهَـرُ لَهُمْ فِيهَا مَا يَشَآءُونَ كَذَلِكَ يَجْزِى اللَّهُ الْمُتَّقِينَ - الَّذِينَ تَتَوَفَّـهُمُ الْمَلَـئِكَةُ طَيِّبِينَ يَقُولُونَ سَلَـمٌ عَلَيْكُمُ ادْخُلُواْ الْجَنَّةَ بِمَا كُنتُمْ تَعْمَلُونَ ﴾
(30. And (when) it is said to those who had Taqwa (piety and righteousness), ''What is it that your Lord has revealed'' They say: "That which is good.'' For those who do good in this world, there is good, and the home of the Hereafter will be better. And excellent indeed will be the home (i.e. Paradise) of those who have Taqwa.) (31. `Adn (Eden) Paradise (Gardens of Eternity) which they will enter, under which rivers flow, in it they will have all that they wish. Thus Allah rewards those who have Taqwa.) (32. Those whose lives the angels take while they are in a pious state saying (to them) "Salamun `Alaikum (peace be on you!). Enter Paradise because of what (good) you used to do (in the world).'')
Arrogante kwal...
Als je het nog niet begrepen had. Wat ik hierboven zei is geen aanval op Allah maar op jou. Als zijn (zelfbenoemde?) dienaar mocht je wel eens wat meer moeite doen om zijn boodschap positief over het voetlicht brengen. Denk je ook niet dat je voor je luiheid en je slechte vertegenwoordiging van Allah hier op aarde zult branden?
Infantiel straf- en beloningsysteem. Een ware god zou daarmee zijn kroon der schepping nooit beledigen.
Heb jij nog een visie tav. een god van barmhartigheid die mensen voor eeuwig martelt?
God heeft ons op de aarde gezet om te verliezen of te winnen. Wat een benepen godsbeeld.
Wat is jouw definitie van een 'ware,' God?
Infantiel straf- en beloningsysteem. Een ware god zou daarmee zijn kroon der schepping nooit beledigen.
Heb jij nog een visie tav. een god van barmhartigheid die mensen voor eeuwig martelt?
God heeft ons op de aarde gezet om te verliezen of te winnen. Wat een benepen godsbeeld.
Worship<...>
Da's een behoorlijk weerzinwekkende tekst die je daar als reaktie geeft. Ik zie er weinig meer in dan een illustratie bij mijn opmerkingen.
Je hebt nog niet je visie gegeven tav. een god van barmhartigheid die er behagen in schept mensen voor eeuwig te martelen. Voel je niet verplicht.
Pff, bij jou hangt er zeker een plaatselijk onweersbuitje. :ego:
Drijft wel weer over al maakt langdurig verblijf hier mij depressief.
Infantiel straf- en beloningsysteem. Een ware god zou daarmee zijn kroon der schepping nooit beledigen.
Heb jij nog een visie tav. een god van barmhartigheid die mensen voor eeuwig martelt?
God heeft ons op de aarde gezet om te verliezen of te winnen. Wat een benepen godsbeeld.
Wat is jouw definitie van een 'ware,' God?
Per definitie kan ik alleen in negatieve zin een definitie bedenken. God die zijn kroon der schepping zo gebrekkig creëert dat hij zich gedwongen ziet tot martelpraktijken over te gaan? Dat kan niet waar zijn. Zie evt. post #72 in dit topic.
Per definitie kan ik alleen in negatieve zin een definitie bedenken. God die zijn kroon der schepping zo gebrekkig creëert dat hij zich gedwongen ziet tot martelpraktijken over te gaan? Dat kan niet waar zijn. Zie evt. post #72 in dit topic.
Zie je niet in dat je gewoon arrogant bent.... Je hebt niets te vertellen over je Schepper... Je hebt geen benul van de GrootHeid van de Schepper... Je weet zo weinig over de Schepper dat je je moet schamen over je onbenullige en infantiele uitspraken... Je kennis is microscopisch in de oneindige kennis van de Schepper... Derhalve mag je wel vragen maar mag je gerust vragen stellen bij je eigen vragen...? Dat is een teken van wijsheid... Als je bevestigend vraagt om je eigen gelijk te bevestigen is dat een teken van dwaasheid en arrogantie...
Echte wetenschappers en zoekers naar de waarheid zijn niet vooringenomen. Zij hebben wel vragen... Maar geen onredelijke vragen of circulaire vragen...
Wie was er het eerst het kip of het ei... Als het de kip was waarom is een ei dan nodig? En als het de ei was, waar kwam de ei dan vandaan?
Als de Schepper iemand wil straffen voor zijn daden... Wie betwist dan de KENNIS van de ALWETENDE... Jij als mens die een microscopisch deel van de kennis van de Schepper heeft gekregen... Is het niet van WEERGALOZE arrogantie om te denken dat een mens het beter weet dan zijn Schepper?
En toen de Engelen zeiden? Waarom gaat uw een mens Scheppen en op de Aarde neerzetten die Bloed vergieten en zonden begaan terwijl wij de Engelen Uw dag en Nacht aanbidden?
Allah (SWT) vroeg aan de Engelen kunnen jullie die voorwerpen bij de Naam noemen? Zij (de Engelen) antwoorden nee... Wij weten alleen wat Uw ons heeft geleerd. Toen riep Allah (SWT) Adam en vroeg hem de voorwerpen te benoemen. En Adam benoemde de namen van de voorwerpen. De Engelen begrepen dat zij geen kennis hadden die hun HEER wel heeft en derhalve zijn niet alle vragen gerechtvaardigt ondanks het feit dat sommige zaken een uitgemaakte zaak lijken?
Maar alleen trouwe dienaren van Allah (SWT) vertrouwen op hun Schepper en denken positief over hun Schepper. De misleidden vallen in de valkuil van de Satan en zijn verloren... Zij vergeten de Barmhartigheid en de weldaad van hun HEER aan hun. Zonder zijn weldaad hadden zij niet een dag kunnen genieten van het leven. Noch hadden zij kunnen bestaan of ademen of voelen of zien... Maar de ONRECHT van de MENS t.o.v. hun SCHEPPER is groot... Zij realiseren het zich niet totdat alles kristalhelder wordt...
We zitten hier op aarde niet om te eten en te drinken en om naar de wc heen en weer te stappen....
We zitten hier op AARDE om onze WELDADIGE HEER voor zijn GROOTHEID en BARMHARTIGEID te PRIJZEN en te AANBIDDEN...
HIJ slaat iedereen individueel gade.... Opdat een ieder beloont wordt naar zijn handelen.... Alleen de zuivere zielen verdienen de hemel en de verdorven zielen de hel... En alles wat daar tussen in zit wordt beloont naar gelang zijn toestand...
Zie je niet in dat je gewoon arrogant bent.... Je hebt niets te vertellen over je Schepper... Je hebt geen benul van de GrootHeid van de Schepper... Je weet zo weinig over de Schepper dat je je moet schamen over je onbenullige en infantiele uitspraken... Je kennis is microscopisch in de oneindige kennis van de Schepper... Derhalve mag je wel vragen maar mag je gerust vragen stellen bij je eigen vragen...? Dat is een teken van wijsheid... Als je bevestigend vraagt om je eigen gelijk te bevestigen is dat een teken van dwaasheid en arrogantie...
Echte wetenschappers en zoekers naar de waarheid zijn niet vooringenomen. Zij hebben wel vragen... Maar geen onredelijke vragen of circulaire vragen...
Wie was er het eerst het kip of het ei... Als het de kip was waarom is een ei dan nodig? En als het de ei was, waar kwam de ei dan vandaan?
Als de Schepper iemand wil straffen voor zijn daden... Wie betwist dan de KENNIS van de ALWETENDE... Jij als mens die een microscopisch deel van de kennis van de Schepper heeft gekregen... Is het niet van WEERGALOZE arrogantie om te denken dat een mens het beter weet dan zijn Schepper?
En toen de Engelen zeiden? Waarom gaat uw een mens Scheppen en op de Aarde neerzetten die Bloed vergieten en zonden begaan terwijl wij de Engelen Uw dag en Nacht aanbidden?
Allah (SWT) vroeg aan de Engelen kunnen jullie die voorwerpen bij de Naam noemen? Zij (de Engelen) antwoorden nee... Wij weten alleen wat Uw ons heeft geleerd. Toen riep Allah (SWT) Adam en vroeg hem de voorwerpen te benoemen. En Adam benoemde de namen van de voorwerpen. De Engelen begrepen dat zij geen kennis hadden die hun HEER wel heeft en derhalve zijn niet alle vragen gerechtvaardigt ondanks het feit dat sommige zaken een uitgemaakte zaak lijken?
Maar alleen trouwe dienaren van Allah (SWT) vertrouwen op hun Schepper en denken positief over hun Schepper. De misleidden vallen in de valkuil van de Satan en zijn verloren... Zij vergeten de Barmhartigheid en de weldaad van hun HEER aan hun. Zonder zijn weldaad hadden zij niet een dag kunnen genieten van het leven. Noch hadden zij kunnen bestaan of ademen of voelen of zien... Maar de ONRECHT van de MENS t.o.v. hun SCHEPPER is groot... Zij realiseren het zich niet totdat alles kristalhelder wordt...
We zitten hier op aarde niet om te eten en te drinken en om naar de wc heen en weer te stappen....
We zitten hier op AARDE om onze WELDADIGE HEER voor zijn GROOTHEID en BARMHARTIGEID te PRIJZEN en te AANBIDDEN...
HIJ slaat iedereen individueel gade.... Opdat een ieder beloont wordt naar zijn handelen.... Alleen de zuivere zielen verdienen de hemel en de verdorven zielen de hel... En alles wat daar tussen in zit wordt beloont naar gelang zijn toestand...
Dit vind ik al een stuk beter. Goeie tekst. Het lijkt een beetje op het christendom van mijn jeugd.
Zie je niet in dat je gewoon arrogant bent.... Je hebt niets te vertellen over je Schepper... Je hebt geen benul van de GrootHeid van de Schepper... Je weet zo weinig over de Schepper dat je je moet schamen over je onbenullige en infantiele uitspraken... Je kennis is microscopisch in de oneindige kennis van de Schepper... Derhalve mag je wel vragen maar mag je gerust vragen stellen bij je eigen vragen...? Dat is een teken van wijsheid... Als je bevestigend vraagt om je eigen gelijk te bevestigen is dat een teken van dwaasheid en arrogantie...
Als Charlus arrogant is, dan is dit wel het toppunt van arrogantie. Pas al je stellingen nu eens op jezelf toe? Wie ben jij dat je ook maar een glimp van god afweet? Wie ben jij om te bepalen dat je het ook maar een haar beter weet dan Charlus? Juist, je eigen arrognatie. En kom niet met de koran, want er bestaat totaal geen bewijs dat dat het woord van god is (vandaar is het ook een geloof).
Echte wetenschappers en zoekers naar de waarheid zijn niet vooringenomen. Zij hebben wel vragen... Maar geen onredelijke vragen of circulaire vragen...
Wie was er het eerst het kip of het ei... Als het de kip was waarom is een ei dan nodig? En als het de ei was, waar kwam de ei dan vandaan?
Voor wetenschappers juist een zeer interesante vraag. Natuurlijk niet om een direct antwoord op de vinden, wel om uit te zoeken hoe het zit.
Als de Schepper iemand wil straffen voor zijn daden... Wie betwist dan de KENNIS van de ALWETENDE... Jij als mens die een microscopisch deel van de kennis van de Schepper heeft gekregen... Is het niet van WEERGALOZE arrogantie om te denken dat een mens het beter weet dan zijn Schepper?
Leg het al die christenen en moslims eens uit, inclusief jezelf. Die weten blijkbaar constant beter dan god.
tot zover mijn zinloze bijdrage ;)
Kan iemand mij het nieuwe kleugebruik uitleggen, dat zwart blauw begreep ik, het nieuwe schema van licht- donkerblauw en zwart is mij een raadsel.
Kan iemand mij het nieuwe kleugebruik uitleggen, dat zwart blauw begreep ik, het nieuwe schema van licht- donkerblauw en zwart is mij een raadsel.
Wat heeft dat nou met het weer te maken :p
Volgens mij is donker volledig ongelezen en bold nieuw binnengekomen sinds laatste bezoek. Ik heb trouwens geen zwart?
Wat heeft dat nou met het weer te maken :p
Volgens mij is donker volledig ongelezen en bold nieuw binnengekomen sinds laatste bezoek. Ik heb trouwens geen zwart?
Klopt. Lichtblauw, donkerblauw en donkerblauwbold.... En dan die tags, hoe lang gaat de lijst worden ?
Als Charlus arrogant is, dan is dit wel het toppunt van arrogantie. Pas al je stellingen nu eens op jezelf toe? Wie ben jij dat je ook maar een glimp van god afweet? Wie ben jij om te bepalen dat je het ook maar een haar beter weet dan Charlus? Juist, je eigen arrognatie. En kom niet met de koran, want er bestaat totaal geen bewijs dat dat het woord van god is (vandaar is het ook een geloof).
Voor wetenschappers juist een zeer interesante vraag. Natuurlijk niet om een direct antwoord op de vinden, wel om uit te zoeken hoe het zit.
Leg het al die christenen en moslims eens uit, inclusief jezelf. Die weten blijkbaar constant beter dan god.
tot zover mijn zinloze bijdrage ;)
De KORAN is het HEILIGE BOEK van de SCHEPPER. In SCHOON DICHERLIJKE SCHRIFT. WISKUNDIG PERFECT. Vol met levenswijsheden, voorbeelden en verhalen van beschavingen en denkwijzen, uit het verleden, heden en toekomst die zich wanneer de tijd rijp is openbaren. De KORAN is het LEVENDE BEWIJS van ALLAH (SWT). Er in staan zaken die niemand kan weten. Ongeziene zaken uit het verleden die nu met geologische ontdekkingen zijn te staven en zaken die je met de huidige kennis kunt berekenen en zaken die vanuit de wetenschap recent zijn bekrachtigd. Maar ook zaken die nog staan te gebeuren danwel duidelijk worden wanneer de tijd daarvoor rijp is. De critici betwisten de KORAN met een mist in twijfeltrekkingen over de herkomst van de kennis maar dat is hun enige zwakke basis. Ze kunnen niet ontkennen dat wat er in staat DE WAARHEID is maar vanwege de persoonlijke arrogantie kunnen ze ook niet bekennen dat het wel van de Schepper moet zijn. Gevangen in hun eigen ongeloof....
Ze kunt zelf niet iets soortgelijks produceren. Maar hebben wel hun mond vol over nuchterheid en wetenschap een contradictio interminus.
Per definitie kan ik alleen in negatieve zin een definitie bedenken. God die zijn kroon der schepping zo gebrekkig creëert dat hij zich gedwongen ziet tot martelpraktijken over te gaan? Dat kan niet waar zijn. Zie evt. post #72 in dit topic.
Zie je niet in dat je gewoon arrogant bent.... Je hebt niets te vertellen over je Schepper... Je hebt geen benul van de GrootHeid van de Schepper...<...>
Iig. ben ik aantoonbaar minder arrogant dan jij. Ik pretendeer niet iets te weten over een eventuele schepper. Toegegeven, ik weet wel heel zeker dat het uit jouw heilige teksten oprijzende creatuur niets te maken kan hebben met een evt. schepper, daarvoor is het teveel een projectie van al te herkenbare menselijke bekrompenheid.
<...>Echte wetenschappers en zoekers naar de waarheid zijn niet vooringenomen. Zij hebben wel vragen... Maar geen onredelijke vragen of circulaire vragen...<...>
Als het alleen een vormkwestie is... Een stelling dan.
Een "god" die zijn schepping zo gebrekkig construeert dat hij zich gedwongen ziet leden ervan aan eeuwigdurende marteling te onderwerpen (dan moet het dus wel héél erg zijn), is niet de ware onfeilbare schepper van het heelal maar een menselijke constructie.
De notie van eeuwigdurende bestraffing na de dood is trouwens op zich al kolder, louter een produkt van "wat als wij naar eigen inzicht straffen in het vooruitzicht kunnen stellen wanneer mensen niet doen wat ze moeten doen?". Dan krijg je dus de goddelijke wraakakties uit je eerdere citaat.
Iig. ben ik aantoonbaar minder arrogant dan jij. Ik pretendeer niet iets te weten over een eventuele schepper. Toegegeven, ik weet wel heel zeker dat het uit jouw heilige teksten oprijzende creatuur niets te maken kan hebben met een evt. schepper, daarvoor is het teveel een projectie van al te herkenbare menselijke bekrompenheid.
Als het alleen een vormkwestie is... Een stelling dan.
Een "god" die zijn schepping zo gebrekkig construeert dat hij zich gedwongen ziet leden ervan aan eeuwigdurende marteling te onderwerpen (dan moet het dus wel héél erg zijn), is niet de ware onfeilbare schepper van het heelal maar een menselijke constructie.
De notie van eeuwigdurende bestraffing na de dood is trouwens op zich al kolder, louter een produkt van "wat als wij naar eigen inzicht straffen in het vooruitzicht kunnen stellen wanneer mensen niet doen wat ze moeten doen?". Dan krijg je dus de goddelijke wraakakties uit je eerdere citaat.
Ik refereer naar de KORAN als bewijs... Waar refereer jij naar? Naar je eigen gedachtenspinsels... Hoe vaak kan een mens het fout hebben? Heb je je dat wel eens afgevraagd?
De KORAN is perfect en TIJDLOOS. Je kunt het er niet mee eens zijn. Dat is je eigen zware verantwoordelijkheid maar dan moet je wel betere argumenten hebben dan je Schepper... Denk je dat je die heb...? (Wees a.u.b. geen CLOWN)
Op de dag des oordeels hoop ik dat DE KORAN voor mij zal getuigen zo waar ik voor DE KORAN GETUIG.
Wie gaat voor jou getuigen? En wat zal de autoriteit van die getuige dan zijn? Belangrijke vragen zelfs op deze onbetekenende tijdelijke verblijfplaats...
De KORAN is het HEILIGE BOEK van de SCHEPPER. In SCHOON DICHERLIJKE SCHRIFT. WISKUNDIG PERFECT. Vol met levenswijsheden, voorbeelden en verhalen van beschavingen en denkwijzen, uit het verleden, heden en toekomst die zich wanneer de tijd rijp is openbaren. De KORAN is het LEVENDE BEWIJS van ALLAH (SWT). Er in staan zaken die niemand kan weten. Ongeziene zaken uit het verleden die nu met geologische ontdekkingen zijn te staven en zaken die je met de huidige kennis kunt berekenen en zaken die vanuit de wetenschap recent zijn bekrachtigd. Maar ook zaken die nog staan te gebeuren danwel duidelijk worden wanneer de tijd daarvoor rijp is. De critici betwisten de KORAN met een mist in twijfeltrekkingen over de herkomst van de kennis maar dat is hun enige zwakke basis. Ze kunnen niet ontkennen dat wat er in staat DE WAARHEID is maar vanwege de persoonlijke arrogantie kunnen ze ook niet bekennen dat het wel van de Schepper moet zijn. Gevangen in hun eigen ongeloof....
Ze kunt zelf niet iets soortgelijks produceren. Maar hebben wel hun mond vol over nuchterheid en wetenschap een contradictio interminus.
Ik vind het niet meer dan een saai en moeilijk te lezen versameling van mytische verhaaltjes en versjes. Als je enige bewijs je eigen mening is dan zijn we snel uitgepraat. Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs dat de koran het woord van god is.
Anyhow, dit welles nietes gedoe schiet ook niet op. Jij jouw geloof, ik de mijne, laten we elkaar niet voor arrogant of wat dan ook uitmaken alleen omdat we het niet met elkaar eens zijn. Zolang jij niet kan aantonen dat je gelijk hebt, heb je totaal geen meer recht van spreken.
Ik refereer naar de KORAN als bewijs... Waar refereer jij naar? Naar je eigen gedachtenspinsels... Hoe vaak kan een mens het fout hebben? Heb je je dat wel eens afgevraagd?
De KORAN is perfect en TIJDLOOS. Je kunt het er niet mee eens zijn. Dat is je eigen zware verantwoordelijkheid maar dan moet je wel betere argumenten hebben dan je Schepper... Denk je dat je die heb...? (Wees a.u.b. geen CLOWN)
Op de dag des oordeels hoop ik dat DE KORAN voor mij zal getuigen zo waar ik voor DE KORAN GETUIG.
Wie gaat voor jou getuigen? En wat zal de autoriteit van die getuige dan zijn? Belangrijke vragen zelfs op deze onbetekenende tijdelijke verblijfplaats...
Maar... Maar... Ik vraag me dan af, als jij dit leest van een christen die dat dan zegt over de bijbel, denk jij dan ook: die is goed van het padje af? Of niet?
Ik refereer naar de KORAN als bewijs... Waar refereer jij naar? Naar je eigen gedachtenspinsels... Hoe vaak kan een mens het fout hebben? Heb je je dat wel eens afgevraagd?
De KORAN is perfect en TIJDLOOS. Je kunt het er niet mee eens zijn. Dat is je eigen zware verantwoordelijkheid maar dan moet je wel betere argumenten hebben dan je Schepper... Denk je dat je die heb...? (Wees a.u.b. geen CLOWN)
Op de dag des oordeels hoop ik dat DE KORAN voor mij zal getuigen zo waar ik voor DE KORAN GETUIG.
Wie gaat voor jou getuigen? En wat zal de autoriteit van die getuige dan zijn? Belangrijke vragen zelfs op deze onbetekenende tijdelijke verblijfplaats...
Heeft god een getuige nodig? Beetje slap dat ie het zelf niet weet. Mensen hoeven nergens aan te refereren, behalve aan je verlekkerde wijzen op het eeuwige martelen. Tikkie sardistisch.
Ik vind het niet meer dan een saai en moeilijk te lezen versameling van mytische verhaaltjes en versjes. Als je enige bewijs je eigen mening is dan zijn we snel uitgepraat. Er bestaat geen wetenschappelijk bewijs dat de koran het woord van god is.
Anyhow, dit welles nietes gedoe schiet ook niet op. Jij jouw geloof, ik de mijne, laten we elkaar niet voor arrogant of wat dan ook uitmaken alleen omdat we het niet met elkaar eens zijn. Zolang jij niet kan aantonen dat je gelijk hebt, heb je totaal geen meer recht van spreken.
Ik kan aantonen dat de KORAN de WAARHEID bevat. Dat is hier middels meerder prikkers berichten gedaan. Men verwerpt de bewijsvoering middels redeneringen als dat de kennis al toendertijd aanwezig was bij bedoeinen stammen of dat wanneer je 99 zaken kunt aantonen het niet waar hoeft te zijn dat het 100ste ook waar is.... Dat soort smoesjes....
Andere reden zijn taal kwesties... Soms wordt men ervan beticht een vertaling naar eigen hand te zetten e.d....
Toch zou ik aan deze mensen willen vragen me een BOEK van GOD te presenteren die zo perfect is als de KORAN...
Waar 99 zaken kunnen worden aangetoond waarvan de 100ste nog niet kan worden bewezen met de huidige kennis...
Een boek die minstens 1400 jaar bestaat waarin recent ontdekte kennis wordt omschreven en waar je wellicht bij een enkele woordvertaling er getwist wordt over de interpretatie van dat cruciale woord wat voor meerdere maar doch correcte wijze interpretatie vatbaar...
Waarin gebeurtenissen zijn voorspeld die indertijd speelden en die ook uitkwamen...
Waarin gebeurtenissen worden voorspeld die in onze huidige tijd uitkomen...
Waarin natuurlijke processen tot in detail worden beschreven...
Waarmee je natuur fenomenen kunt berekenen...
Die zo dichterlijk mooi is samengesteld dat het onmogelijk door een mens geschreven kan zijn....
Waarin code woorden/lertters zich bevinden waarvan maar weinigen de betekenis van weten...
Waarvan de inhoud zelfs numeriek verrassingen bevat...
Waar je kennis uit kunt afleiden...
Die inspireert om kennis te vergaren...
Ik kan aantonen dat de KORAN de WAARHEID bevat. Dat is hier middels meerder prikkers berichten gedaan. Men verwerpt de bewijsvoering middels redeneringen als dat de kennis al toendertijd aanwezig was bij bedoeinen stammen of dat wanneer je 99 zaken kunt aantonen het niet waar hoeft te zijn dat het 100ste ook waar is.... Dat soort smoesjes....
Andere reden zijn taal kwesties... Soms wordt men ervan beticht een vertaling naar eigen hand te zetten e.d....
Toch zou ik aan deze mensen willen vragen me een BOEK van GOD te presenteren die zo perfect is als de KORAN...
Waar 99 zaken kunnen worden aangetoond waarvan de 100ste nog niet kan worden bewezen met de huidige kennis...
Een boek die minstens 1400 jaar bestaat waarin recent ontdekte kennis wordt omschreven en waar je wellicht bij een enkele woordvertaling er getwist wordt over de interpretatie van dat cruciale woord wat voor meerdere maar doch correcte wijze interpretatie vatbaar...
Waarin gebeurtenissen zijn voorspeld die indertijd speelden en die ook uitkwamen...
Waarin gebeurtenissen worden voorspeld die in onze huidige tijd uitkomen...
Waarin natuurlijke processen tot in detail worden beschreven...
Waarmee je natuur fenomenen kunt berekenen...
Die zo dichterlijk mooi is samengesteld dat het onmogelijk door een mens geschreven kan zijn....
Waarin code woorden/lertters zich bevinden waarvan maar weinigen de betekenis van weten...
Waarvan de inhoud zelfs numeriek verrassingen bevat...
Waar je kennis uit kunt afleiden...
Die inspireert om kennis te vergaren...
Ik ben blij dat de koran voor jou een troost en zegen is en voor jou een leidraad in het leven.
Maar ik hoop dat je ook kan accepteren dat dat voor mij niet het geval is en ik put uit andere bronnen en velen met mij.
Ik ben blij dat de koran voor jou een troost en zegen is en voor jou een leidraad in het leven.
Maar ik hoop dat je ook kan accepteren dat dat voor mij niet het geval is en ik put uit andere bronnen en velen met mij.
Totaal geen moeite zie vers "Zeg gij die niet geloven"...
Iig. ben ik aantoonbaar minder arrogant dan jij. Ik pretendeer niet iets te weten over een eventuele schepper. Toegegeven, ik weet wel heel zeker dat het uit jouw heilige teksten oprijzende creatuur niets te maken kan hebben met een evt. schepper, daarvoor is het teveel een projectie van al te herkenbare menselijke bekrompenheid.
Als het alleen een vormkwestie is... Een stelling dan.
Een "god" die zijn schepping zo gebrekkig construeert dat hij zich gedwongen ziet leden ervan aan eeuwigdurende marteling te onderwerpen (dan moet het dus wel héél erg zijn), is niet de ware onfeilbare schepper van het heelal maar een menselijke constructie.
De notie van eeuwigdurende bestraffing na de dood is trouwens op zich al kolder, louter een produkt van "wat als wij naar eigen inzicht straffen in het vooruitzicht kunnen stellen wanneer mensen niet doen wat ze moeten doen?". Dan krijg je dus de goddelijke wraakakties uit je eerdere citaat.
Ik refereer naar de KORAN als bewijs... Waar refereer jij naar? Naar je eigen gedachtenspinsels... Hoe vaak kan een mens het fout hebben? Heb je je dat wel eens afgevraagd?
De KORAN is perfect en TIJDLOOS.<...>
Ik refereer niet naar eigen gedachtenspinsels. Een schepper die het Al heeft gecreëerd, gaat ons bevattingsvermogen te boven en diens aard, beweegredenen en verlangens (op zich al ontoereikende termen) kunnen niet op voor mensen begrijpelijke wijze beschreven worden. Absurd dat zo een entiteit de mensheid zou contacteren, wat een hoogmoed. Bijbel en koran zijn in de kern blasfemische geschriften.
Waarom zou jij meer recht van spreken hebben dan ik omdat je naar een 1400 jaar oud boek verwijst? De onvolmaaktheid van de koran is eenvoudig aantoonbaar, en dat is niet vreemd want het boek is de neerslag van sommige denkbeelden zoals die 1400 jaar geleden leefden, meer niet.
Ik kan aantonen dat de KORAN de WAARHEID bevat. Dat is hier middels meerder prikkers berichten gedaan. Men verwerpt de bewijsvoering middels redeneringen als dat de kennis al toendertijd aanwezig was bij bedoeinen stammen of dat wanneer je 99 zaken kunt aantonen het niet waar hoeft te zijn dat het 100ste ook waar is.... Dat soort smoesjes....
Andere reden zijn taal kwesties... Soms wordt men ervan beticht een vertaling naar eigen hand te zetten e.d....
Toch zou ik aan deze mensen willen vragen me een BOEK van GOD te presenteren die zo perfect is als de KORAN...
Waar 99 zaken kunnen worden aangetoond waarvan de 100ste nog niet kan worden bewezen met de huidige kennis...
Een boek die minstens 1400 jaar bestaat waarin recent ontdekte kennis wordt omschreven en waar je wellicht bij een enkele woordvertaling er getwist wordt over de interpretatie van dat cruciale woord wat voor meerdere maar doch correcte wijze interpretatie vatbaar...
Waarin gebeurtenissen zijn voorspeld die indertijd speelden en die ook uitkwamen...
Waarin gebeurtenissen worden voorspeld die in onze huidige tijd uitkomen...
Waarin natuurlijke processen tot in detail worden beschreven...
Waarmee je natuur fenomenen kunt berekenen...
Die zo dichterlijk mooi is samengesteld dat het onmogelijk door een mens geschreven kan zijn....
Waarin code woorden/lertters zich bevinden waarvan maar weinigen de betekenis van weten...
Waarvan de inhoud zelfs numeriek verrassingen bevat...
Waar je kennis uit kunt afleiden...
Die inspireert om kennis te vergaren...
Dat bewijs van jou is helemaal niet wetenschappelijk. Het is letterlijk achteraf, nadat een ontdekking gedaan is, een vers zoeken die enige overeenkomsten bevat, en dan de uitleg op zon manier aanpassen totdat de uitleg naar wens is. Voor de ontdekking had die teks geen of andere betekenis. Zie die vele topics inzake dit onderwerp van jezelf. Dat jij dat niet inziet is een ander verhaal. Maar het merendeel van de wereldbevolking ziet dat gelukkig wel in.
Dat bewijs van jou is helemaal niet wetenschappelijk. Het is letterlijk achteraf, nadat een ontdekking gedaan is, een vers zoeken die enige overeenkomsten bevat, en dan de uitleg op zon manier aanpassen totdat de uitleg naar wens is. Voor de ontdekking had die teks geen of andere betekenis. Zie die vele topics inzake dit onderwerp van jezelf. Dat jij dat niet inziet is een ander verhaal. Maar het merendeel van de wereldbevolking ziet dat gelukkig wel in.
Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag? Dat het niet wetenschappelijk zou zijn laat ik aan jou eigen beoordelingsvermogen over.... M.b.t. tot de wereldbevolking... Kwantiteit zegt niets over kwaliteit...
Dat bewijs van jou is helemaal niet wetenschappelijk. Het is letterlijk achteraf, nadat een ontdekking gedaan is, een vers zoeken die enige overeenkomsten bevat, en dan de uitleg op zon manier aanpassen totdat de uitleg naar wens is. Voor de ontdekking had die teks geen of andere betekenis. Zie die vele topics inzake dit onderwerp van jezelf. Dat jij dat niet inziet is een ander verhaal. Maar het merendeel van de wereldbevolking ziet dat gelukkig wel in.
Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag? Dat het niet wetenschappelijk zou zijn laat ik aan jou eigen beoordelingsvermogen over.... M.b.t. tot de wereldbevolking... Kwantiteit zegt niets over kwaliteit...
Om welke vraag gaat het hier? Als je overigens niet het door Witte78 geschetste procedé volgt, maar in plaats daarvan rechtstreek gaat deduceren en concluderen op basis van koranteksten (zoals het hoort), is het resultaat alleen maar onzin die haaks staat op moderne inzichten. Het citaat in mijn signature is daar een aardig voorbeeld van.
Vrouwen tot slaaf mogen maken en ze vervolgens mogen verkrachten, acht jij een voorschrift met eeuwigheidswaarde? Of moet je dan ineens de koran 'in zijn tijd' zien en zijn eeuwigheidswaarde en perfectie eventjes opgeschort?
Om welke vraag gaat het hier? Als je overigens niet het door Witte78 geschetste procedé volgt, maar in plaats daarvan rechtstreek gaat deduceren en concluderen op basis van koranteksten (zoals het hoort), is het resultaat alleen maar onzin die haaks staat op moderne inzichten. Het citaat in mijn signature is daar een aardig voorbeeld van.
Vrouwen tot slaaf mogen maken en ze vervolgens mogen verkrachten, acht jij een voorschrift met eeuwigheidswaarde? Of moet je dan ineens de koran 'in zijn tijd' zien en zijn eeuwigheidswaarde en perfectie eventjes opgeschort?
Ik weet niet waar je die crap vandaan haalt maar ik zou me beter laten inlichten...
Vrouwen tot slaaf maken en vervolgens verkrachten...? Flauwekul...?
Ken je de zuivere ziel, Profeet Yusuf... Hij was een gezant van Allah (SWT)... De mooiste schepping ooit op aarde... Iedereen verblinde van zijn schoonheid op het moment dat men hem zag...
Op het moment dat de vrouw van de Farao hem wilde verleiden om haar man met Yusuf te bedriegen... Was het antwoord van de ZUIVERE ZIEL Yusuf... Ik vraag Bescherming van Allah (SWT), de Almachtige van deze ONRECHTMATIGE DAAD.... Allah (SWT) houdt niet van ONRECHTPLEGERS... En als Yusuf met de vrouw van de Farao in zee was gegaan had hij de toorn van zijn Schepper op het hals gehaald... Maar Yusuf was zoals gezegd een trouwe Profeet... Hij riskeerde daarmee meerdere jaren celstraf omdat de vrouw van de Farao zich beledigt voelde en Yusuf heeft beschuldigt van aanranding.... Yusuf ontkende maar de vrouw van de Farao wist zich gesteunt door de liegende beambte.... Leest het maar na in Sura Yusuf...
Als je bovenstaande ethiek tegen het licht houdt van wat jij beweert is dit sterk in tegenspraak met jou brute uitspraak....
Verder heeft jou signature niets te maken met wat je beweert...
Jou signature gaat over een mierenleger die vreest vertrapt te worden door de Profeet Suleyman... Suleyman was een Profeet met bijzonder gaven die geen enkele andere Profeet heeft gekregen van de Almachtige... Hij had met permissie van de Almachtige autoriteit over Wind, de Djinn, en hij kon verstaan wat dieren communiceren....
Suleyman had de mieren gehoort dat zij bang waren vertrapt te worden door hem persoonlijk en zijn hof...
Suleyman was gecharmeerd van de Mieren en hun oproep... Hij was dusdanig geraakt door de oproep van de Mieren dat hij onmiddelijk zijn HEER Allah (SWT) herdacht en PRIJSTE voor de GUNST die ALLAH (SWT) jegens de gebeden van Suleyman had verhoord.... Omdat in een van de eerder gebeden van Suleyman hij ooit had gebeden... Ooh Allah (SWT) geef mij een Koninkrijk die niemand voor mij ooit heeft gekregen... Allah (SWT) heeft zijn gebeden verhoort en Suleyman was een TROUWE, DANKBARE en ZUIVERE DIENAAR....
Dat is nog steeds geen antwoord op mijn vraag? Dat het niet wetenschappelijk zou zijn laat ik aan jou eigen beoordelingsvermogen over.... M.b.t. tot de wereldbevolking... Kwantiteit zegt niets over kwaliteit...
Met jouw vraag impliceer je dat er meerdere boeken van god zijn, waaronder goeie en slechte. Ik ben van mening dat er geen enkel boek door god geschreven is, inclusief de koran. Wanneer je vraag zou zijn "Presenteer mij het beste boek van god" is mijn antwoord dus ook niet "de koran". Je vraag is gebaseerd op niet te onderbouwen aannames, waardoor het onmogelijk is een zinvol antwoord te geven. Daarom heet het ook een geloof, en niet een feit.
Met jouw vraag impliceer je dat er meerdere boeken van god zijn, waaronder goeie en slechte. Ik ben van mening dat er geen enkel boek door god geschreven is, inclusief de koran. Wanneer je vraag zou zijn "Presenteer mij het beste boek van god" is mijn antwoord dus ook niet "de koran". Je vraag is gebaseerd op niet te onderbouwen aannames, waardoor het onmogelijk is een zinvol antwoord te geven. Daarom heet het ook een geloof, en niet een feit.
Ik geloof dat je de orde van de Schepper sterk onderschat.... Allah (SWT) heeft de mensheid door alle tijden heen voorzien van Profeten en van zijn openbaringen... Wat de mensen ermee deden en doen is hun verantwoordelijkheid.... Maar de message is clear, de mens wordt verantwoordelijk geacht voor zijn daden en hij zal terechtstaan voor zijn doen en laten...
It is the final book of guidance from Allah SWT to mankind sent through His final Prophet, Muhammad SAW. Revealed over a period of 23 years, it contains a total of 114 chapters covering a vast range of topics and subjects. It is the complete guide for living one's life in this world and seeking the pleasure of Allah SWT.The teachings of the Qur'an are universal and suitable for all times and places. Indeed, it is the shining beacon that guides humanity to overcome the darkness of ignorance. Allah SWT also informs us that He in His Absolute Power will substitute His revelations when He so wishes. He expressedly puts this forth in the following Qur'anic verse:
"None of Our Revelations do We abrogate nor do We cause to be forgotten, but We substitute with something better or similar. Do you not know that Allah (SWT) has power over all things?" (Surah al-Baqarah 2:106)
Ik geloof dat je de orde van de Schepper sterk onderschat.... Allah (SWT) heeft de mensheid door alle tijden heen voorzien van Profeten en van zijn openbaringen... Wat de mensen ermee deden en doen is hun verantwoordelijkheid.... Maar de message is clear, de mens wordt verantwoordelijk geacht voor zijn daden en hij zal terechtstaan voor zijn doen en laten...
Ik denk dat jij op jouw beurt een (eventuele) oppermachtige entiteit onderschat. Die heeft echt geen profeet nodig om zijn boodschap door te geven, tenzei hij bewust de mensen wil misleiden. De message is helemaal niet clear, sterker nog, het is extreem wazig. Waarom denk je dat er anders zoveel verschillende religies en stromingen zijn? In iedergeval bevalt me de toon van deze reactie me een stuk meer dan je eerdere bijdrages. Je begint met "ik geloof" en zo is het ook.
"None of Our Revelations do We abrogate nor do We cause to be forgotten, but We substitute with something better or similar. Do you not know that Allah (SWT) has power over all things?" (Surah al-Baqarah 2:106)
Nouw delen van de Koran zijn wel geabrogeerd, nl. de drie passages waarin alcohol toegestaan is. Door mensen ook nog notabene :)
Om welke vraag gaat het hier? Als je overigens niet het door Witte78 geschetste procedé volgt, maar in plaats daarvan rechtstreek gaat deduceren en concluderen op basis van koranteksten (zoals het hoort), is het resultaat alleen maar onzin die haaks staat op moderne inzichten. Het citaat in mijn signature is daar een aardig voorbeeld van.
Vrouwen tot slaaf mogen maken en ze vervolgens mogen verkrachten, acht jij een voorschrift met eeuwigheidswaarde? Of moet je dan ineens de koran 'in zijn tijd' zien en zijn eeuwigheidswaarde en perfectie eventjes opgeschort?
Ik weet niet waar je die crap vandaan haalt maar ik zou me beter laten inlichten...
Vrouwen tot slaaf maken en vervolgens verkrachten...? Flauwekul...?
<...>
Verder heeft jou signature niets te maken met wat je beweert...
Jou signature gaat over een mierenleger die vreest vertrapt te worden door de Profeet Suleyman... Suleyman was een Profeet met bijzonder gaven;...:
In de koran is slavernij een met praktische regels omkleed, vanzelfsprekend onderdeel van de stof. Nergens wordt slavernij verboden of in afkeurende termen besproken. Het is moslims toegestaan naar het hen belieft seks te hebben met slavinnen. Heb jij de koran wel eens gelezen? Van 'mutual consent' is ihgv. slavinnen natuurlijk geen sprake, ergo verkrachting. Slavernij is inmiddels achterhaald, zoals veel maatschappelijke verschijnselen uit die tijd achterhaald zijn. Als de aanname luidt dat de koran in zijn geheel van god afkomstig en perfect/eeuwig is, en een deel is achterhaald, dan is alles achterhaald. Verder zijn verzen uit de koran soms ingegeven door zeer plaatselijke gebruiken die in (bv.) het Westen niet bestaan en nooit bestaan hebben.
Het gaat mij niet om Sulayman op zich, maar om het gegeven van een tegen haar soortgenoten babbelende mier die in haar eigen taal een coherente zin communiceert waaruit minstens geconcludeerd kan worden dat mieren net zo intelligent zijn als mensen. Op een ander deel van het forum heb ik dit onderwerp al aan bod laten komen. De consequentie van deze regel uit de koran is dus onzinnig. Anders gesteld: jij denkt dat mieren minsten zo intelligent zijn als mensen.
Van 'mutual consent' is ihgv. slavinnen natuurlijk geen sprake, ergo verkrachting.
Onzin. Er is wel degelijk sprake van 'mutual consent'. Doe ajb niet voor als je veel weet van die materie. Je bent nog steeds even debielig als op die andere topics wat betreft slavernij i.d. islam.
Het gaat mij niet om Sulayman op zich, maar om het gegeven van een tegen haar soortgenoten babbelende mier die in haar eigen taal een coherente zin communiceert waaruit minstens geconcludeerd kan worden dat mieren net zo intelligent zijn als mensen. Op een ander deel van het forum heb ik dit onderwerp al aan bod laten komen. De consequentie van deze regel uit de koran is dus onzinnig. Anders gesteld: jij denkt dat mieren minsten zo intelligent zijn als mensen.
Lees ik hierin een pleidooi om de Koran niet al te letterlijk te nemen, maar meer in een metaforisch kader te plaatsen?
In de koran is slavernij een met praktische regels omkleed, vanzelfsprekend onderdeel van de stof. Nergens wordt slavernij verboden of in afkeurende termen besproken. Het is moslims toegestaan naar het hen belieft seks te hebben met slavinnen. Heb jij de koran wel eens gelezen? Van 'mutual consent' is ihgv. slavinnen natuurlijk geen sprake, ergo verkrachting. Slavernij is inmiddels achterhaald, zoals veel maatschappelijke verschijnselen uit die tijd achterhaald zijn. Als de aanname luidt dat de koran in zijn geheel van god afkomstig en perfect/eeuwig is, en een deel is achterhaald, dan is alles achterhaald. Verder zijn verzen uit de koran soms ingegeven door zeer plaatselijke gebruiken die in (bv.) het Westen niet bestaan en nooit bestaan hebben.
Het gaat mij niet om Sulayman op zich, maar om de consequentie van een tegen haar soortgenoten babbelende mier die in haar eigen taal een coherente zin communiceert waaruit minstens geconcludeerd kan worden dat mieren net zo intelligent zijn als mensen. Op een ander deel van het forum heb ik dit onderwerp al aan bod laten komen. De consequentie van deze regel uit de koran is dus onzinnig. Anders gesteld: jij denkt dat mieren minsten zo intelligent zijn als mensen.
Uit je beeldvorming komt sterk naar voren je negatieve bevoordeelheid t.a.v. alles wat er staat in de KORAN. Slavernij was al voor de tijd van de Profeet een feit... De hele maatschappij was verweven met een economie die gebaseerd was op het concept van Slavernij... Met de komst van de Islam is de slavernij stukje bij beetje afgeschaft... Bilal een van de getrouwen van de Profeet Mohamed (VZMH) was een Slaaf die is vrijgekocht...
Ook in de huidige maatschappij kennen we Slavernij verhuld in een jasje... Gevangenen zijn slaven van de Staat... Ze hebben geen vrijheid maar moeten zich wel aan de staat onderwerpen... Als de meerheid van de 2e kamer vindt dat de gevangen moeten werken... Dan zullen ze dat ook moeten...
Verder kennen we de Prostitutie Slaven. Dat zijn de dames die van hun pooier periodiek geld moeten afstaan en zich moeten houden aan de regels van de pooier...
Indertijd (voor de Islam) was slavernij geaccepteerd als maatschappelijk verschijnsel om verschillende redenen....
1 - Criminelen die tot slaaf werden gemaakt als straf, net als de huidige gevangenen in de gevangenis slaaf zijn van de staat
2 - Schuldenaren die niet aan hun verplichtingen kunnen doen
3 - Gokkers
4 - Ontvoering
5 - Piraterij
6 - Onverantwoordelijke ouderen die hun kinderen verkochten
7 - Nakomelingen van slaven
8 - Oorlogsgevangenen
9 - Vrijwillige slavernij om aan de armoede te ontkomen
Met de introductie van de Islam en de Ethiek van de Islam is de Slavernij stukje bij beetje afgeschaft... Zie hieronder de verschillende verzen in de KORAN die dit gedrag aansporen...
The initiative of Islam in promoting independence for slaves was carried out in the following ways:
(1) Encouraging the masters and the Muslim societies at large to help in freeing the slaves. The act of freeing the slave is considered a noble one which is highly valued by God. The slaves themselves entered into an agreement with the master to buy their independence by paying certain amounts of money. The society was encouraged to help in providing the freedom money.
[24:33] “Those who cannot afford to get married shall maintain morality until GOD provides for them from His grace. Those among your servants who wish to be freed in order to marry, you shall grant them their wish, once you realize that they are honest. And give them from GOD's money that He has bestowed upon you. ………”
(2) Making the act of freeing the slave a part of punishment for any criminal act as well as for non-conformity of the Islamic rituals. There are several verses in the Holy Quran which specifically mentioned the requirement of freeing the slave as a way of meeting the punishment for wrongdoing. See 4:92, 5:89 and 58:3
(3) Using Charity money as a financial source to free the slave.
[9:60] Charities shall go to the poor, the needy, the workers who collect them, the new converts, to free the slaves, to those burdened by sudden expenses, in the cause of GOD, and to the traveling alien. Such is GOD's commandment. GOD is Omniscient, Most Wise.
[2:177] “Righteousness is not turning your faces towards the east or the west. Righteous are those who believe in GOD, the Last Day, the angels, the scripture, and the prophets; and they give the money, cheerfully, to the relatives, the orphans, the needy, the traveling alien, the beggars, and to free the slaves; and they observe the Contact Prayers (Salat) and give the obligatory charity (Zakat); and they keep their word whenever they make a promise; and they steadfastly persevere in the face of persecution, hardship, and war. These are the truthful; these are the righteous.”
[90:10-13] Did we not show him the two paths? He should choose the difficult path. Which one is the difficult path? The freeing of slaves.
Finally we can say that Islam found the slavery system already existing and put forward a plan to abolish it.
No slaves or Free the slaves:
Some people question why God in the Quran did not prohibit slavery and instead commanded and rewarded the freeing of the slaves.
God, The Almighty, knows that slavery is a social disease that will persist as long as humans are present on earth. If the order in the Quran is to prohibit slavery, it would be a noble command but since ONLY the believers in the Quran would be the ones following the Quran, the command would not help slavery outside Islam (Submission.) Every Muslim would then free his slaves and remind the other Muslims not to have slaves any more and their duty stop at that. The command in the Quran to FREE THE SLAVES, does not stop at the Muslims or Islam but extend to all the slaves wherever they are. A muslim (Submitter) would therefore free any slaves he might have had and after that turns to any other slaves in any location and of any religion to free, as commanded by God in the Quran. In other words, the command to free the slaves is far more reaching and far more effective than the mere order to stop having slaves.
Van Denburg, a non-Muslim historian says, "Many regulations have been made by Islam, showing how noble was the feeling of the Prophet Muhammad and his followers towards slaves. In those regulations, we find that the merits of Islam are contrary to all the systems used until recently by nations, who claim to be most civilized and developed."
Islam never became a force nor a party that promoted and condoned slavery. A balanced analysis of this issue would recognize the wisdom of Islam in managing the heinous practice of slavery and effectively putting an end to it.
In de koran is slavernij een met praktische regels omkleed, vanzelfsprekend onderdeel van de stof. Nergens wordt slavernij verboden of in afkeurende termen besproken. Het is moslims toegestaan naar het hen belieft seks te hebben met slavinnen. Heb jij de koran wel eens gelezen? Van 'mutual consent' is ihgv. slavinnen natuurlijk geen sprake, ergo verkrachting. Slavernij is inmiddels achterhaald, zoals veel maatschappelijke verschijnselen uit die tijd achterhaald zijn. Als de aanname luidt dat de koran in zijn geheel van god afkomstig en perfect/eeuwig is, en een deel is achterhaald, dan is alles achterhaald. Verder zijn verzen uit de koran soms ingegeven door zeer plaatselijke gebruiken die in (bv.) het Westen niet bestaan en nooit bestaan hebben.
Het gaat mij niet om Sulayman op zich, maar om het gegeven van een tegen haar soortgenoten babbelende mier die in haar eigen taal een coherente zin communiceert waaruit minstens geconcludeerd kan worden dat mieren net zo intelligent zijn als mensen. Op een ander deel van het forum heb ik dit onderwerp al aan bod laten komen. De consequentie van deze regel uit de koran is dus onzinnig. Anders gesteld: jij denkt dat mieren minsten zo intelligent zijn als mensen.
Die conclusie is geheel voor je eigen rekening... Vast staat dat een van de mieren heeft gecommuniceerd dat Sulayman met zijn leger onderweg was en dat ze dekking moesten zoeken... Wat jij ervan vindt is niet relevant...
Ants find their way by advanced mathematics
TJ Archive > Volume 15 Issue 2 > Ants find their way by advanced mathematics
First published:
TJ 15(2):11–12
August 2001
Browse this issue
by Jonathan Sarfati
The Saharan desert ant, Cataglyphis fortis, often travels hundreds of metres in zigzag paths to food, but can find its way to its nest over a different route, despite the near lack of landmarks.
There were several plausible explanations, but researchers from Germany and Switzerland1 have performed careful experiments that ruled out the use of visual clues, time or energy. For instance, the ants were tested on uniformly grey and smooth surroundings, but the ants unerringly found their way.
The evidence is consistent with ants having a built-in odometer that performs a complicated mathematical operation called path integration. That is, the journey is divided into small vectors, each with a certain length and direction, and they are added to give a ‘homing’ vector that gives the direction and total distance to the nest.
But what about bumps in the terrain, which would be like ‘hills’ and ‘valleys’ to the ant, and cause the ants to walk further than on totally flat ground? To find out, the researchers trained groups of 21 ants on trails with many symmetrical tall hills and deep valleys (to an ant’s scale) to locate a food source that would take them 8.7 m to walk, but which was only 5.2 m of ground (horizontal) distance away. Then they transformed the intervening terrain to a flat surface. The ants then walked a far shorter distance which was very close to the ground distance.
And vice versa, when 17 ants were trained on flat terrain to find a food source 5.2 m away, and the terrain then transformed into hills and valleys, the ants walked a distance very close to the distance (8.7 m) that equates to the ground distance.
The experimenters ruled out the possibility that the ants were using only the uphill (or only the downhill) paths by performing similar tests on asymmetric hills.
A U-shaped channel arranged in a saw-tooth pattern (top) was the basis for this experiment. Ants were trained to forage over this simulated ‘hilly’ terrain to a food source located at the end (middle). When put on simulated flat terrain, the ants walked a shorter distance equivalent to that of the projection of the ‘hilly’ terrain onto a fictitious horizontal plane before hunting for food (bottom).
This means that the ants apparently calculate the horizontal projection of the distance travelled. That is, the image of the ant’s travel vectors is projected onto an imaginary flat screen underneath the ant’s terrain, and the path integration is performed in this x-y plane. To do this, the ants must have a way of estimating the slopes, and multiplying the travelled distance by the cosine of the angle of inclination to work out the corresponding ground distance.
The ants probably use the internal sense called proprioception, which animals and humans use to determine the location of their body parts. Ants probably measure slopes by the same means as they sense gravity, i.e. by proprioceptors on various joints between moving parts. These are a number of hairplates, and there may be some backup design so one might take over another’s function if it is surgically removed. This makes it hard to determine the exact mechanisms involved in precisely determining ground distance.
The alternative mechanism to horizontal projection is the even more elaborate three-dimensional path integration, which the researchers plan to investigate. One way suggested would be by training ants to find food at the end of a ramp, then testing them on terrain with a totally vertical channel, where the horizontal projection is zero, at the end of a completely horizontal channel. If horizontal projection is correct, then they would ignore the vertical channel and search at the end of the horizontal channel corresponding to the ground distance. Only if they are performing 3D integration should they climb up the vertical channel to search for their food.
References
Wohlgemuth, S., Ronacher, B. and Wehner, R., Ant odometry in the third dimension, Nature 411(6839):795–798, 2001. Return to text.
Srinivasan, M.V., Homing in on ant navigation [comment on Ref. 1], Nature 411(6839): 752–753, 2001. Return to text.
Mieren zijn meer bijzonder dan jij denkt...
A balanced analysis of this issue would recognize the wisdom of Islam in managing the heinous practice of slavery and effectively putting an end to it.
Wat een hoop gedraai maar weer om de islam als een anti-slavernijgodsdienst voor te stellen. Wat het echt niet is.
Doe es een voorbeeld van hoe de islam slavernij afschafte? Wereldwijd is slavernij bij mijn weten alleen door westerlingen afgeschaft. Misschien in SA autonoom. Formele slavernij bestaat op dit moment dacht ik alleen nog in islamitische landen (Niger, Soedan). Niet dat niet-slaven zo'n vrolijk leven hebben.
Wat een hoop gedraai maar weer om de islam als een anti-slavernijgodsdienst voor te stellen. Wat het echt niet is.
Doe es een voorbeeld van hoe de islam slavernij afschafte? Wereldwijd is slavernij bij mijn weten alleen door westerlingen afgeschaft. Misschien in SA autonoom. Formele slavernij bestaat op dit moment dacht ik alleen nog in islamitische landen (Niger, Soedan). Niet dat niet-slaven zo'n vrolijk leven hebben.
Nogmaals... Ik ben niet te beroerd...
The initiative of Islam in promoting independence for slaves was carried out in the following ways:
(1) Encouraging the masters and the Muslim societies at large to help in freeing the slaves. The act of freeing the slave is considered a noble one which is highly valued by God. The slaves themselves entered into an agreement with the master to buy their independence by paying certain amounts of money. The society was encouraged to help in providing the freedom money.
[24:33] “Those who cannot afford to get married shall maintain morality until GOD provides for them from His grace. Those among your servants who wish to be freed in order to marry, you shall grant them their wish, once you realize that they are honest. And give them from GOD's money that He has bestowed upon you. ………”
(2) Making the act of freeing the slave a part of punishment for any criminal act as well as for non-conformity of the Islamic rituals. There are several verses in the Holy Quran which specifically mentioned the requirement of freeing the slave as a way of meeting the punishment for wrongdoing. See 4:92, 5:89 and 58:3
(3) Using Charity money as a financial source to free the slave.
[9:60] Charities shall go to the poor, the needy, the workers who collect them, the new converts, to free the slaves, to those burdened by sudden expenses, in the cause of GOD, and to the traveling alien. Such is GOD's commandment. GOD is Omniscient, Most Wise.
[2:177] “Righteousness is not turning your faces towards the east or the west. Righteous are those who believe in GOD, the Last Day, the angels, the scripture, and the prophets; and they give the money, cheerfully, to the relatives, the orphans, the needy, the traveling alien, the beggars, and to free the slaves; and they observe the Contact Prayers (Salat) and give the obligatory charity (Zakat); and they keep their word whenever they make a promise; and they steadfastly persevere in the face of persecution, hardship, and war. These are the truthful; these are the righteous.”
[90:10-13] Did we not show him the two paths? He should choose the difficult path. Which one is the difficult path? The freeing of slaves.
Finally we can say that Islam found the slavery system already existing and put forward a plan to abolish it.
Da's een behoorlijk weerzinwekkende tekst die je daar als reaktie geeft. Ik zie er weinig meer in dan een illustratie bij mijn opmerkingen.
Je hebt nog niet je visie gegeven tav. een god van barmhartigheid die er behagen in schept mensen voor eeuwig te martelen. Voel je niet verplicht.
Kan hij niet aangeklaagd worden voor chantage en bedreiging?
The_Grand_Wazoo
17-03-08, 08:15
Zie je niet in dat je gewoon arrogant bent.... Je hebt niets te vertellen over je Schepper... Je hebt geen benul van de GrootHeid van de Schepper... Je weet zo weinig over de Schepper dat je je moet schamen over je onbenullige en infantiele uitspraken... Je kennis is microscopisch in de oneindige kennis van de Schepper... Derhalve mag je wel vragen maar mag je gerust vragen stellen bij je eigen vragen...? Dat is een teken van wijsheid... Als je bevestigend vraagt om je eigen gelijk te bevestigen is dat een teken van dwaasheid en arrogantie...
Echte wetenschappers en zoekers naar de waarheid zijn niet vooringenomen. Zij hebben wel vragen... Maar geen onredelijke vragen of circulaire vragen...
Wie was er het eerst het kip of het ei... Als het de kip was waarom is een ei dan nodig? En als het de ei was, waar kwam de ei dan vandaan?
Als de Schepper iemand wil straffen voor zijn daden... Wie betwist dan de KENNIS van de ALWETENDE... Jij als mens die een microscopisch deel van de kennis van de Schepper heeft gekregen... Is het niet van WEERGALOZE arrogantie om te denken dat een mens het beter weet dan zijn Schepper?
En toen de Engelen zeiden? Waarom gaat uw een mens Scheppen en op de Aarde neerzetten die Bloed vergieten en zonden begaan terwijl wij de Engelen Uw dag en Nacht aanbidden?
Allah (SWT) vroeg aan de Engelen kunnen jullie die voorwerpen bij de Naam noemen? Zij (de Engelen) antwoorden nee... Wij weten alleen wat Uw ons heeft geleerd. Toen riep Allah (SWT) Adam en vroeg hem de voorwerpen te benoemen. En Adam benoemde de namen van de voorwerpen. De Engelen begrepen dat zij geen kennis hadden die hun HEER wel heeft en derhalve zijn niet alle vragen gerechtvaardigt ondanks het feit dat sommige zaken een uitgemaakte zaak lijken?
Maar alleen trouwe dienaren van Allah (SWT) vertrouwen op hun Schepper en denken positief over hun Schepper. De misleidden vallen in de valkuil van de Satan en zijn verloren... Zij vergeten de Barmhartigheid en de weldaad van hun HEER aan hun. Zonder zijn weldaad hadden zij niet een dag kunnen genieten van het leven. Noch hadden zij kunnen bestaan of ademen of voelen of zien... Maar de ONRECHT van de MENS t.o.v. hun SCHEPPER is groot... Zij realiseren het zich niet totdat alles kristalhelder wordt...
We zitten hier op aarde niet om te eten en te drinken en om naar de wc heen en weer te stappen....
We zitten hier op AARDE om onze WELDADIGE HEER voor zijn GROOTHEID en BARMHARTIGEID te PRIJZEN en te AANBIDDEN...
HIJ slaat iedereen individueel gade.... Opdat een ieder beloont wordt naar zijn handelen.... Alleen de zuivere zielen verdienen de hemel en de verdorven zielen de hel... En alles wat daar tussen in zit wordt beloont naar gelang zijn toestand...
Weet je Wizdom, zelfs als die God van jou bestaat, dan heb ik nog geen zin om bij hem in de hemel een beetje mooi weer te zitten spelen.
Als dit zijn teksten zijn dan vind ik het een persoon om je reet mee af te vegen. Een machtsgeile Saddam Hussein.
Nou besef ik dat als God bestaat hij hoogst waarschijnlijk van een ander kaliber is dan dat het voorstellingsvermogen van een kortzichtige slavenziel voor het voetlicht kan brengen, maar desondanks, voor die God van jou, zoals jij hem hier schetst voel ik alleen maar afkeer en weerzin.
Bah.
Weet je Wizdom, zelfs als die God van jou bestaat, dan heb ik nog geen zin om bij hem in de hemel een beetje mooi weer te zitten spelen.
Als dit zijn teksten zijn dan vind ik het een persoon om je reet mee af te vegen. Een machtsgeile Saddam Hussein.
Nou besef ik dat als God bestaat hij hoogst waarschijnlijk van een ander kaliber is dan dat het voorstellingsvermogen van een kortzichtige slavenziel voor het voetlicht kan brengen, maar desondanks, voor die God van jou, zoals jij hem hier schetst voel ik alleen maar afkeer en weerzin.
Bah.
Geen reactie waardig...
In de koran is slavernij een met praktische regels omkleed, vanzelfsprekend onderdeel van de stof. Nergens wordt slavernij verboden of in afkeurende termen besproken. Het is moslims toegestaan naar het hen belieft seks te hebben met slavinnen. Heb jij de koran wel eens gelezen? Van 'mutual consent' is ihgv. slavinnen natuurlijk geen sprake, ergo verkrachting. Slavernij is inmiddels achterhaald, zoals veel maatschappelijke verschijnselen uit die tijd achterhaald zijn. Als de aanname luidt dat de koran in zijn geheel van god afkomstig en perfect/eeuwig is, en een deel is achterhaald, dan is alles achterhaald. Verder zijn verzen uit de koran soms ingegeven door zeer plaatselijke gebruiken die in (bv.) het Westen niet bestaan en nooit bestaan hebben.<...>
<...>
Finally we can say that Islam found the slavery system already existing and put forward a plan to abolish it.
<...>
Some people question why God in the Quran did not prohibit slavery and instead commanded and rewarded the freeing of the slaves.<...>
In de hele koran wordt nergens negatief gesproken over het instituut slavernij, evenmin wordt ook maar marginaal gehint naar afschaffing ervan. Wél staat de koran vol met aanwijzingen over hoe met slaven om te gaan en dat het toegestaan is om slavinnen te verkrachten. Ibn Rushd kwam zelfs ooit eens met een site op de proppen waar in volle ernst beweerd werd dat vrouwen tot slaaf werden gemaakt en verkracht teneinde slavernij af te schaffen.
Kun je een korantekst produceren waarin het mensen tot slaaf maken verboden wordt? Aan de ene kant streefde de Islam naar afschaffing van slanvernij, aan de andere kant nam men er slaven bij... Hoe jij deze twee zaken met elkaar in overeenstemming kunt brengen, is mij een raadsel.
Het incidenteel vrij laten van slaven kan onmogelijk in verband gebracht worden met een doel als totale afschaffing, helemaal niet als de aanvoer in stand wordt gehouden. Op zich wel komisch dat er zulke enorme lappen tekst geproduceerd worden om in godsnaam maar te bewijzen dat de koran heus wel anti-slavernij is. Een kort korancitaat met daarin afkeuring zou genoeg zijn.
Maar los van dit alles. Als een deel van de koran betrekking heeft op slavernij, en de in de koran beschreven vorm van slavernij bestaat niet meer, dan is de koran niet eeuwig. Er zijn overigens veel meer voorbeelden te geven. Wat bv. te denken van een vers dat is ingegeven door de gewoonte van sommigen destijds om dieren de oren af te snijden en ze vervolgens te aanbidden?
Het gaat mij niet om Sulayman op zich, maar om het gegeven van een tegen haar soortgenoten babbelende mier die in haar eigen taal een coherente zin communiceert waaruit minstens geconcludeerd kan worden dat mieren net zo intelligent zijn als mensen. Op een ander deel van het forum heb ik dit onderwerp al aan bod laten komen. De consequentie van deze regel uit de koran is dus onzinnig. Anders gesteld: jij denkt dat mieren minsten zo intelligent zijn als mensen.
Die conclusie is geheel voor je eigen rekening...
De conclusie is algemeen geldig.
Wat kunnen wij uit "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." concluderen?
Allereerst dat mieren een hoogontwikkeld communicatiesysteem moeten hebben, hoe anders kunnen zij informatie uitwisselen over wat mensen doen en hoe zij heten? We moeten verder concluderen dat deze mierentaal minstens zo geavanceerd is als de eerste de beste mensentaal, gezien inhoud en vorm van de boodschap, met hieraan gepaard de conclusie dat mieren minsten zo intelligent zijn als mensen. Ze zijn bekend met begrippen als "troepen", formuleren coherente mededelingen, zijn in de veronderstelling dat ze "mieren" heten en kennen mensen bij naam. Uit dat laatste volgt dat de babbelende mier het Hebreeuws beheerste. Hoe de mier is geïnformeerd over Sulayman zijn naam, blijft vooralsnog in het ongewisse. We kunnen nu gevoeglijk als vaststaand beschouwen dat mieren overal ter wereld de plaatselijke menselijke taal beheersen, en zelfs kan niet uitgesloten worden dat reizende mieren meerdere mensentalen machtig zijn.
De collegamieren begrepen de in mierentaal gestelde boodschap en moeten in staat geacht worden zelf tot dergelijke zinnetjes te komen. Een dialoog zou bv. kunnen zijn:
De babbelende mier: "Mieren! Ga jullie schuilplaatsen binnen zodat Sulayman en zijn troepen jullie niet per ongeluk verpletteren"
Mier Frits: "Oh nee! Sulayman en zijn troepen! Ik heb een idee, wat als een van ons nu even naar hem zwaait zodat hij weet waar we zitten?"
Mier Jannie: "Doe niet zo dom! Wij zijn veel te klein, hij ziet ons nooit"
Frits: "Maar als we nu bij elkaar op de schouders gaan staan?"
Jannie: "Zie je niet hoe hard het waait buiten?"
etc.
Wie denkt dat een mier een welgevormde zin kan produceren zoals het exemplaar dat in de koran gepresenteerd wordt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens even intelligent zijn als mensen. Hoe anders kan een mier zo'n zin produceren?
De conclusie is algemeen geldig.
Wat kunnen wij uit "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." concluderen?
De babbelende mier: "Mieren! Ga jullie schuilplaatsen binnen zodat Sulayman en zijn troepen jullie niet per ongeluk verpletteren"
Mier Frits: "Oh nee! Sulayman en zijn troepen! Ik heb een idee, wat als een van ons nu even naar hem zwaait zodat hij weet waar we zitten?"
Mier Jannie: "Doe niet zo dom! Wij zijn veel te klein, hij ziet ons nooit"
Frits: "Maar als we nu bij elkaar op de schouders gaan staan?"
Jannie: "Zie je niet hoe hard het waait buiten?"
etc.
Vooral mier Jannie vind ik geweldig. :boer:
"None of Our Revelations do We abrogate nor do We cause to be forgotten, but We substitute with something better or similar. Do you not know that Allah (SWT) has power over all things?" (Surah al-Baqarah 2:106)
Nouw delen van de Koran zijn wel geabrogeerd, nl. de drie passages waarin alcohol toegestaan is. Door mensen ook nog notabene :)
Up.
Een termietenheuvel zie je anders niet gauw over het hoofd. Een colonne witte mieren on the rampage nog minder.
http://tbn0.google.com/images?q=tbn:xICZP4Lsqmp0OM:http://www.bugman123.com/Bugs/WhiteAnt.jpg
White-Ants live in the ground and can eat your house down....
White-ants are known to destroy the wall and roofing timbers of a home within 3 months of construction.
White-ants cause more damage to homes in Australia than fire, floods, storms and tempest, combined.
Da's een behoorlijk weerzinwekkende tekst die je daar als reaktie geeft. Ik zie er weinig meer in dan een illustratie bij mijn opmerkingen.
Je hebt nog niet je visie gegeven tav. een god van barmhartigheid die er behagen in schept mensen voor eeuwig te martelen. Voel je niet verplicht.
Kan hij niet aangeklaagd worden voor chantage en bedreiging?
Je ziet hier wel weer eens het eigenaardige verschijnsel dat vanuit geloof veel is toegestaan waar 'normale' mensen nooit mee weg zouden kunnen komen. Ik zeg rare dingen over homo's? Jaaaa, maar dat doe ik vanuit mijn geloof mijnheer, dus dan mag 't. In bijbel en koran staan verwensingen aan het adres van andersdenkenden die gewoon maar mogen, sterker nog: die andersdenkenden worden geacht er respect voor hebben.
Je ziet hier wel weer eens het eigenaardige verschijnsel dat vanuit geloof veel is toegestaan waar 'normale' mensen nooit mee weg zouden kunnen komen. Ik zeg rare dingen over homo's? Jaaaa, maar dat doe ik vanuit mijn geloof mijnheer, dus dan mag 't. In bijbel en koran staan verwensingen aan het adres van andersdenkenden die gewoon maar mogen, sterker nog: die andersdenkenden worden geacht er respect voor hebben.
Een discussie niet inhoudelijk kunnen beargumenteren en nu slaan we even helemaal door.... We gooien het over een andere boeg...
Beste Charlus... In de KORAN staan REGELS en CONSEQUENTIES van het zich niet houden aan deze REGELS...
Dus wat zeur je nou...
Je riekt naar een slechte verliezer in discussies...
Beste Charlus... In de KORAN staan REGELS en CONSEQUENTIES van het zich niet houden aan deze REGELS...
Dus wat zeur je nou...
Datzelfde geldt voor Deuteronomium of voor de Neurenberger rassenwetten.
Wie voor het hier en nu achter die regels staat en van mening is, dat op het drinken van gemengde dranken of het zaaien van tweeërlei zaad op één akker de doodstraf dient te staan, of dat Joden geen ambtenaar mogen worden, heeft wel degelijk iets uit te leggen.
Charlus zeurt helemaal niet, je probeert je gewoon met een flauw foefje te drukken.
Datzelfde geldt voor Deuteronomium of voor de Neurenberger rassenwetten.
Wie voor het hier en nu achter die regels staat en van mening is, dat op het drinken van gemengde dranken of het zaaien van tweeërlei zaad op één akker de doodstraf dient te staan, of dat Joden geen ambtenaar mogen worden, heeft wel degelijk iets uit te leggen.
Charlus zeurt helemaal niet, je probeert je gewoon met een flauw foefje te drukken.
Wat wil je hiermee zeggen? Wil je een Inquisitie invoeren? Ik sta voor 100% achter de KORAN en als jij daar iets tegen wilt of kunt doen dan moet je dat DOEN!
Ik ben nergens BANG VOOR en al helemaal niet als het gaat om de KORAN of de ISLAM!
Jij kunt jou denkwijze en regels niet aan mij opleggen!
Je kunt het er niet mee eens zijn... Maar dat zie ik niet als mijn probleem... Dat is je eigen probleem...
Wat wil je hiermee zeggen? Wil je een Inquisitie invoeren?
Wat er staat, je drukt je.
Wil jij de AOW afschaffen ?
Wat er staat, je drukt je.
Wil jij de AOW afschaffen ?
Wil jij een nieuwe thread openen?
Ik sta voor 100% achter de KORAN
Nou, neuh, je speelt verstoppertje met de Koran als buut, waar je hard 'vrij' kan roepen en niemand je iets meer kan maken.
Nou, neuh, je speelt verstoppertje met de Koran als buut, waar je hard 'vrij' kan roepen en niemand je iets meer kan maken.
Heel flauw...
Nou, neuh, je speelt verstoppertje met de Koran als buut, waar je hard 'vrij' kan roepen en niemand je iets meer kan maken.
Heel flauw...
De god is een troefkaart, die godgelovigen aan zichzelf uitdelen dan?
De god is een troefkaart, die godgelovigen aan zichzelf uitdelen dan?
Ook flauw...
Van 'mutual consent' is ihgv. slavinnen natuurlijk geen sprake, ergo verkrachting.
Onzin. Er is wel degelijk sprake van 'mutual consent'.<...>
Bij slavernij is sprake van onderlinge overeenstemming ("Slaaf! breng me mijn thee, natuurlijk alleen als je zin hebt", "Nee, nu even niet", "Ok, sorry") volgens jou? Het concept achter slavernij is je zo te lezen nog niet helemaal duidelijk. Er is sprake van meester/eigenaar en ondergeschikte/bezit. Dacht je soms dat er aan de daad romantische afspraakjes vooraf gingen, eerste schuchtere omhelzingen, een zich langzaam ontwikkelende, gelijkwaardige relatie en dat de slavin echt niet thuis hoefde te geven wanneer ze geen zin had? In de koran staat dat de moslimman mag "ingaan" tot zijn slavinnen naar gelang het hem belieft. Als haar meester seks heeft met een slavin, is dat per definitie verkrachting. Zij bevindt zich niet in een positie waarin ze kan weigeren.
Ik zie dat je op onderstaande niet verder gereageerd hebt, Wizdom. Mag ik nu aannemen dat hier sprake is van een Wie Zwijgt, Stemt Toe? Een tijdgebonden institutie als slavernij, die wij nu verwerpen, wordt goedgekeurd door de koran. Meer iha.: geen eeuwigheidswaarde van de koran, daarvoor is het teveel een produkt van achterhaalde praktijken en denkbeelden.
In de koran is slavernij een met praktische regels omkleed, vanzelfsprekend onderdeel van de stof. Nergens wordt slavernij verboden of in afkeurende termen besproken. Het is moslims toegestaan naar het hen belieft seks te hebben met slavinnen. Heb jij de koran wel eens gelezen? Van 'mutual consent' is ihgv. slavinnen natuurlijk geen sprake, ergo verkrachting. Slavernij is inmiddels achterhaald, zoals veel maatschappelijke verschijnselen uit die tijd achterhaald zijn. Als de aanname luidt dat de koran in zijn geheel van god afkomstig en perfect/eeuwig is, en een deel is achterhaald, dan is alles achterhaald. Verder zijn verzen uit de koran soms ingegeven door zeer plaatselijke gebruiken die in (bv.) het Westen niet bestaan en nooit bestaan hebben.<...>
<...>
Finally we can say that Islam found the slavery system already existing and put forward a plan to abolish it.
<...>
Some people question why God in the Quran did not prohibit slavery and instead commanded and rewarded the freeing of the slaves.<...>
In de hele koran wordt nergens negatief gesproken over het instituut slavernij, evenmin wordt ook maar marginaal gehint naar afschaffing ervan. Wél staat de koran vol met aanwijzingen over hoe met slaven om te gaan en dat het toegestaan is om slavinnen te verkrachten. Ibn Rushd kwam zelfs ooit eens met een site op de proppen waar in volle ernst beweerd werd dat vrouwen tot slaaf werden gemaakt en verkracht teneinde slavernij af te schaffen.
Kun je een korantekst produceren waarin het mensen tot slaaf maken verboden wordt? Aan de ene kant streefde de Islam naar afschaffing van slavernij, aan de andere kant nam men er slaven bij... Hoe jij deze twee zaken met elkaar in overeenstemming kunt brengen, is mij een raadsel.
Het incidenteel vrij laten van slaven kan onmogelijk in verband gebracht worden met een doel als totale afschaffing, helemaal niet als de aanvoer in stand wordt gehouden. Op zich wel komisch dat er zulke enorme lappen tekst geproduceerd worden om in godsnaam maar te bewijzen dat de koran heus wel anti-slavernij is. Een kort korancitaat met daarin afkeuring zou genoeg zijn.
Maar los van dit alles. Als een deel van de koran betrekking heeft op slavernij, en de in de koran beschreven vorm van slavernij bestaat niet meer, dan is de koran niet eeuwig. Er zijn overigens veel meer voorbeelden te geven. Wat bv. te denken van een vers dat is ingegeven door de gewoonte van sommigen destijds om dieren de oren af te snijden en ze vervolgens te aanbidden?
Ik zie dat je op onderstaande niet verder gereageerd hebt, Wizdom. Mag ik nu aannemen dat hier sprake is van een Wie Zwijgt, Stemt Toe? Dus jij denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Dat is nl. de consequentie van de babbelende mier in de koran.
Het gaat mij niet om Sulayman op zich, maar om het gegeven van een tegen haar soortgenoten babbelende mier die in haar eigen taal een coherente zin communiceert waaruit minstens geconcludeerd kan worden dat mieren net zo intelligent zijn als mensen. Op een ander deel van het forum heb ik dit onderwerp al aan bod laten komen. De consequentie van deze regel uit de koran is dus onzinnig. Anders gesteld: jij denkt dat mieren minsten zo intelligent zijn als mensen.
Die conclusie is geheel voor je eigen rekening...
De conclusie is algemeen geldig.
Wat kunnen wij uit "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." concluderen?
Allereerst dat mieren een hoogontwikkeld communicatiesysteem moeten hebben, hoe anders kunnen zij informatie uitwisselen over wat mensen doen en hoe zij heten? We moeten verder concluderen dat deze mierentaal minstens zo geavanceerd is als de eerste de beste mensentaal, gezien inhoud en vorm van de boodschap, met hieraan gepaard de conclusie dat mieren minsten zo intelligent zijn als mensen. Ze zijn bekend met begrippen als "troepen", formuleren coherente mededelingen, zijn in de veronderstelling dat ze "mieren" heten en kennen mensen bij naam. Uit dat laatste volgt dat de babbelende mier het Hebreeuws beheerste. Hoe de mier is geïnformeerd over Sulayman zijn naam, blijft vooralsnog in het ongewisse. We kunnen nu gevoeglijk als vaststaand beschouwen dat mieren overal ter wereld de plaatselijke menselijke taal beheersen, en zelfs kan niet uitgesloten worden dat reizende mieren meerdere mensentalen machtig zijn.
De collegamieren begrepen de in mierentaal gestelde boodschap en moeten in staat geacht worden zelf tot dergelijke zinnetjes te komen. Een dialoog zou bv. kunnen zijn:
De babbelende mier: "Mieren! Ga jullie schuilplaatsen binnen zodat Sulayman en zijn troepen jullie niet per ongeluk verpletteren"
Mier Frits: "Oh nee! Sulayman en zijn troepen! Ik heb een idee, wat als een van ons nu even naar hem zwaait zodat hij weet waar we zitten?"
Mier Jannie: "Doe niet zo dom! Wij zijn veel te klein, hij ziet ons nooit"
Frits: "Maar als we nu bij elkaar op de schouders gaan staan?"
Jannie: "Zie je niet hoe hard het waait buiten?"
etc.
Wie denkt dat een mier een welgevormde zin kan produceren zoals het exemplaar dat in de koran gepresenteerd wordt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens even intelligent zijn als mensen. Hoe anders kan een mier zo'n zin produceren?
Ook flauw...
Niet flauw, ze zegt niemand kan mij wat maken, ik verdedig al die onzin omdat het er nou eenmaal staat.
Je staat kennelijk achter een boek waarin staat dat mensen slaven mogen hebben, mieren menselijke intelligentie hebben en waar anders denkenden eeuwig worden gemarteld en je komt er mee weg omdat je de god troefkaart trekt.
Dat is zoiets van:
Ik heb het niet verzonnen hoor, god heeft dat, het bakkie water staat al klaar.
Ook flauw...
Begrijp je überhaupt wat ze / hij bedoelen / bedoelt?
Of is het juist daarom dat je niks meer zegt. Er is toch echt geen speld tussen te krijgen.
The_Grand_Wazoo
18-03-08, 12:44
Heel flauw...
Helemaal niet flauw.
Ik probeer je door shokeren te wekken, meneer Pas doet het ietwat subtieler, maar het komt allemaal op het zelfde neer: uit hoefde van het geloof jezelf allerlei vrijheden toedichten, omdat jij immers in het bezit bent van de waarheid.
Je doet het telkens, aan de lopende band. En als iemand jou er op aanspreekt, jou vraagt: en als jij zelfstandig na zou denken is het dan te rechtvaardigen dat A in de hemel mag komen en B niet, dan geef je geen thuis en verschuil je je weer achter dat geloof.
't Is om horendol van te worden. Ik heb de discussie opgegeven maar kijk met een mengeling van bewondering en verbazing naar de blije volharding en het opgetogen cynisme en sracasme dat anderen hier aan de dag leggen in hun discussie met jou.
THE MIRACLE IN THE ANT
With their various communication methods, ants may be compared to men who can speak several foreign languages. They are able to communicate with 3-4 different languages among themselves and they are able to pursue their lives in the least problematic manner. They are able to subsist their colonies with populations of hundreds of thousands or sometimes millions, and survive all their lives without causing any confusion.
Yet this communication system we have been describing so far is just one of the miraculous features of the animal world. When we analyse both people and also all other living beings (From single-celled to multi-celled) we can discover characteristics that are different from each other, with each being a separate and individual miracle with its place in an ecological order.
For an eye that can notice all these miracles that are created around it, and a heart that can feel, it will be sufficient to look at the extraordinary communication system of the ant of millimetric dimensions to appreciate the infinite power, knowledge and wisdom of Allah Who is the sole Owner and Sovereign of all living things. In the Qur'an, Allah refers to these people who do not have this capability and who may not appreciate His might:
Communication in society
The Qur'an supplies an interesting piece of information when talking about Prophet Sulayman's armies and mentions that there is an advanced "communications system" among the ants. The verse is as follows:
(Then, when they reached the valley of the ants, an ant said,'Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly.) (Surat an-Naml: 18)
The scientific research made on ants in this century has shown that there is an incredible communications network among these creatures. In an article published in the National Geographic magazine, this point is explained:
Huge and tiny, an ant carries in her head multiple sensory organs to pick up chemical and visual signals vital to colonies that may contain a million or more workers, all of which are female. The brain contains half a million nerve cells; eyes are compound; antennae act as nose and fingertips. Projections below the mouth sense taste; hairs respond to touch.
Even if we do not notice it, the ants have quite a different method of communication in virtue of their sensitive sensing organs. They employ these sense organs at every moment of their lives, from finding their prey to following each other, from building their nests to fighting. They have a communication system which astonishes us, as human beings with intellect, with their 500,000 nerve cells squeezed into their bodies of 2 or 3 millimetres. What we should keep in mind here is that the half a million nerve cells and the complex communication system mentioned above belongs to an ant which in bulk is almost one millionth of a human being.
In research done on social creatures like ants, bees and termites, who live in colonies, the responses of these animals in the communication process are listed under several main categories: Alarm, recruitment, grooming, exchange of oral and anal liquid, group effect, recognition, caste determination…
The ants, who constitute an orderly social structure with these various responses, lead a life based on mutual news exchange and they have no difficulty in achieving this correspondence. We could say that ants, with their impressive communication system, are hundred percent successful on subjects that human beings sometimes cannot resolve nor agree upon by talking (e.g. meeting, sharing, cleaning, defence, etc.).
The Role of Touch in Chemical Communications
The communications by ants by touching each other with their antennae in maintaining intra-colony organization proves that there is in use an "antennal language" in its fullest sense.
The antenna signals created by touching in ants are used for various purposes like commencement of dinner, invitations and social meetings where nestmates get to know each other. For instance, in one type of worker ant species living in Africa, workers first touch by the antennae when they meet each other. Here, "antenna shaking" means just a salute and an invitation to the nest.
This invitation behaviour is even more striking in certain ant species (Hypoponera) When a pair of workers meet face to face, the inviting ant tilts its head sideways 90 degrees and strikes the upper and lower surfaces of the nestmate's head with its antennae. Often the solicited ant responds with similar antennation.
When the ants touch the bodies of their nestmates, the goal is not to give them information but to receive information by detecting the chemicals they secrete. One ant beats the nestmate's body very lightly and rapidly with its antennae. When it gets close to its nestmate, its goal here is to bring the chemical signals as close as possible to the other. As a result, it will be able to detect and follow the odor trail its friend has just laid and reach the food source.
The most striking example that may be set forth for tactile communication is the exchange of liquid food from the crop of one ant to the alimentary tract of another. In an interesting test made on this subject, various parts of the bodies of worker ants of the Myrmica and Formica species were stimulated by human hair and were thus successfully induced to regugitate. The most susceptible ant was the one that had just finished a meal and was looking for a nestmate with whom to share its crop content. Researchers noted that certain insects and parasites were aware of such tactics and they were having themselves fed by practising this method. What the insect had to do to attract the ant's attention was just to touch the ant's body slightly with its antenna and its front leg. Then the touched ant would share its meal, even if the creature in contact with it is of a different type.
The ability of an ant to understand what the other one wants by a short antenna contact shows that the ants may, in a sense, "speak" among themselves. How this "antennal language" used among ants is learned by all ants is another subject to think about. Are they undergoing training on this subject? To talk about the existence of such training, we must also talk about the existence of a superior Almighty Who provides it. Since it cannot be the ants who can provide such a training, this Almighty is Allah Who, by way of inspiration, teaches all ants a language with which to communicate.
The sharing behaviour practised among ants is a specimen of self-sacrifice that cannot be explained by the theory of evolution. Some evolutionists who see the adage "Big fish swallow small fish" as the key to life on earth are forced to withdraw such words when confronted with such self-sacrifice as is displayed by ants. In an ant colony, instead of the "big ant" developing by eating the "small ant", it rather attempts to feed the "small ant" and make it grow. All ants are ready to accept the food - that is, the "provision" - given to them and definitely make sure to share the excess with other members of the colony.
As a result, what all these examples show us is that the ants are a society of living beings who have submitted to the will of the Creator and who act under His inspiration. Therefore, it would not be right to regard them as organisms which are totally unconscious, because they do have a consciousness which reflects the will of their Creator. Indeed, Allah draws attention in the Qur'an to this interesting fact and notifies us that all living things are, in fact, a community among themselves, that is, they live under a Divine order and in accordance with inspiration.
(There is not an animal that lives on the earth, nor a being that flies on its wings, but forms communities like you. We have not omitted anything from the Book, and they will be gathered to their Lord.) (Surat al-An'am: 38)
Ants, bees, crawly things: why would anyone want to study those? The first thing people ask me when I tell them I work on ants is: do you know how to kill them? In fact, I wouldn’t tell if I knew. Ants, and the other social insects, to me are one of the most fascinating things evolution has produced on earth. They represent a higher level of organization than most other animals, called “superorganisms” by some authors. What this means is essentially that they live in societies of their own with complex communication systems, division of labor, and built structures that can be thousands of times the size of the individual insects. How do social insects achieve this, when colonies are made up of individuals who have no template or overview of the whole society? The algorithms and methods used by ants and bees to achieve adapted collective behavior are the focus of my research.
For example, working with Lars Chittka I’ve discovered a communication system in bumble bees which is not dependent on two individuals meeting in person: one bee places information about the existence and quality of a newly discovered resource on a blackboard (a honeypot in the nest), where other bees can pick it up as needed. I’ve also discovered that a recruitment system doesn’t necessarily involve communicating where food is located; in bumble bees, it seems just the information on whether it is worth looking for food is sufficient. Our model calculations have shown that which communication system is most efficient depends strongly on the spatial distribution of resources.
This result is supported by one of my studies on honey bees: the well-known waggle dance, the honey bees’ way of communicating about food locations, is in fact only useful in some habitats, probably again depending on resource distribution. It is possible that most of the time, this elaborate dance makes no difference to foraging success at all.
I’ve also studied collective decision-making in rock ants, similar to those you find on pavements around the world. These little ants employ a voting-like procedure when deciding collectively which of several potential new homes to move to. My research with Nigel Franks showed that in fact the ants first make a decision about the urgency of the situation: if they have little time, only few ants contribute to the decision-making; if time is of no concern, a large number take part and vote on their favorite nest.
I therefore believe that social insects offer a wealth of methods, optimized by evolution, of solving organizational problems in complex systems that consist of (relatively) simple parts. This research is of great interest to computer scientists and engineers alike, who need such algorithms to design artificial distributed problem solving systems. However, I also think it shows that we should never underestimate an animal because it is small.
What might really worry us is the most recent discovery made in Professor Franks' Ant Lab.
It seems that ants are not just dumb miracles of evolution - they can learn from experience.
When you destroy their nest and make them migrate to a new one, they manage it very efficiently, as you would expect.
If you repeat the exercise next day, they achieve the same thing - but this time they do it even faster. Now that's scary.
What might really worry us is the most recent discovery made in Professor Franks' Ant Lab.
It seems that ants are not just dumb miracles of evolution - they can learn from experience.
When you destroy their nest and make them migrate to a new one, they manage it very efficiently, as you would expect.
If you repeat the exercise next day, they achieve the same thing - but this time they do it even faster. Now that's scary.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat bovenstaande en je twee posts daar weer boven bedoeld zijn als reaktie op de consequentie die ik aan de babbelende mier in de koran verbind. Ondanks je lappen tekst blijft de notie van een individuele mier die minstens zo intelligent is als een normaalbegaafd mens, onzinnig. Desalniettemin is precies die notie een consequentie van de koran, tenminste voor wie de koran als absolute en eeuwige waarheid opvat. Ik zal de volledige toelichting nog 1 keer herhalen.
Wat kunnen wij uit "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly." concluderen?
Allereerst dat mieren een hoogontwikkeld communicatiesysteem moeten hebben, hoe anders kunnen zij informatie uitwisselen over wat mensen doen en hoe zij heten? We moeten verder concluderen dat deze mierentaal minstens zo geavanceerd is als de eerste de beste mensentaal, gezien inhoud en vorm van de boodschap, met hieraan gepaard de conclusie dat mieren minsten zo intelligent zijn als mensen. Ze zijn bekend met begrippen als "troepen", formuleren coherente mededelingen, zijn in de veronderstelling dat ze "mieren" heten en kennen mensen bij naam. Uit dat laatste volgt dat de babbelende mier het Hebreeuws beheerste. Hoe de mier is geïnformeerd over Sulayman zijn naam, blijft vooralsnog in het ongewisse. We kunnen nu gevoeglijk als vaststaand beschouwen dat mieren overal ter wereld de plaatselijke menselijke taal beheersen, en zelfs kan niet uitgesloten worden dat reizende mieren meerdere mensentalen machtig zijn.
De collegamieren begrepen de in mierentaal gestelde boodschap en moeten in staat geacht worden zelf tot dergelijke zinnetjes te komen. Een dialoog zou bv. kunnen zijn:
De babbelende mier: "Mieren! Ga jullie schuilplaatsen binnen zodat Sulayman en zijn troepen jullie niet per ongeluk verpletteren"
Mier Frits: "Oh nee! Sulayman en zijn troepen! Ik heb een idee, wat als een van ons nu even naar hem zwaait zodat hij weet waar we zitten?"
Mier Jannie: "Doe niet zo dom! Wij zijn veel te klein, hij ziet ons nooit"
Frits: "Maar als we nu bij elkaar op de schouders gaan staan?"
Jannie: "Zie je niet hoe hard het waait buiten?"
etc.
Wie denkt dat een mier een welgevormde zin kan produceren zoals het exemplaar dat in de koran gepresenteerd wordt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens even intelligent zijn als mensen. Hoe anders kan een mier zo'n zin produceren?
What might really worry us is the most recent discovery made in Professor Franks' Ant Lab.
It seems that ants are not just dumb miracles of evolution - they can learn from experience.
When you destroy their nest and make them migrate to a new one, they manage it very efficiently, as you would expect.
If you repeat the exercise next day, they achieve the same thing - but this time they do it even faster. Now that's scary.
Waarom blijven die mieren dan zo dom in dat lokdoosje trappen die ze vernietigd. Ik ben nog geen uitvinding van de mieren tegengekomen.
Straks komen ze allemaal op kleine brommertjes aanrijden, aangezien ze zo intelligent zijn als mensen.
Wil je nu wereklijk beweren dat op basis van de verhalen die je post je werkelijk gelooft dat mieren zo'n zin kunnen produceren en net zo intelligent zijn als mensen?
Waarom blijven die mieren dan zo dom in dat lokdoosje trappen die ze vernietigd. Ik ben nog geen uitvinding van de mieren tegengekomen.
Straks komen ze allemaal op kleine brommertjes aanrijden, aangezien ze zo intelligent zijn als mensen.
Wil je nu wereklijk beweren dat op basis van de verhalen die je post je werkelijk gelooft dat mieren zo'n zin kunnen produceren en net zo intelligent zijn als mensen?
Ik heb nergens beweert of gezegd dat mieren net zo slim zijn als mensen. Dat kun je ook niet afleiden uit de teksten. Maar wat je wel kunt afleiden is dat mieren communiceren en dat Sulayman (VZMH) door de gave van Allah (SWT) dat heeft kunnen waarnemen.
Dawud and Sulayman (peace be upon them), the organization of Sulayman's Troops and His passage throu
Here Allah tells us about the great blessings and favors which He bestowed upon two of His servants and Prophets, Dawud (David) and his son Sulayman (Solomon), peace be upon them both, and how they enjoyed happiness in this world and the Hereafter, power and authority in this world, and the position of being Prophets and Messengers. Allah says:
﴿وَلَقَدْ ءَاتَيْنَا دَاوُودَ وَسُلَيْمَـنَ عِلْماً وَقَالاَ الْحَمْدُ لِلَّهِ الَّذِى فَضَّلَنَا عَلَى كَثِيرٍ مِّنْ عِبَادِهِ الْمُؤْمِنِينَ ﴾
(And indeed We gave knowledge to Dawud and Sulayman, and they both said: "All the praises and thanks be to Allah, Who has preferred us above many of His believing servants!'')
﴿وَوَرِثَ سُلَيْمَـنُ دَاوُودَ﴾
(And Sulayman inherited from Dawud.) means, in kingship and prophethood. What is meant here is not wealth, because if that were the case, Sulayman would not have been singled out from among the sons of Dawud, as Dawud had one hundred wives. Rather what is meant is the inheritance of kingship and prophethood, for the wealth of the Prophets cannot be inherited, as the Messenger of Allah said:
«نَحْنُ مَعَاشِرَ الْأَنْبِيَاءِ لَا نُورَثُ، مَا تَرَكْنَاهُ فَهُوَ صَدَقَة»
(We Prophets cannot be inherited from; whatever we leave behind is charity.) And Sulayman said:
﴿يأَيُّهَا النَّاسُ عُلِّمْنَا مَنطِقَ الطَّيْرِ وَأُوتِينَا مِن كُلِّ شَىْءٍ﴾
(O mankind! We have been taught the language of birds, and we have been given from everything.) Here Sulayman was speaking of the blessings that Allah bestowed upon him, by giving him complete authority and power, whereby mankind, the Jinn and the birds were subjugated to him. He also knew the language of the birds and animals, which is something that had never been given to any other human being -- as far as we know from what Allah and His Messenger told us. Allah enabled Sulayman to understand what the birds said to one another as they flew through the air, and what the different kinds of animals said. Sulayman said:
﴿عُلِّمْنَا مَنطِقَ الطَّيْرِ وَأُوتِينَا مِن كُلِّ شَىْءٍ﴾
(We have been taught the language of birds, and we have been given from everything.) i.e., all things that a king needs.
﴿إِنَّ هَـذَا لَهُوَ الْفَضْلُ الْمُبِينُ﴾
(This, verily, is an evident grace.) means, `this is clearly the blessings of Allah upon us.'
﴿وَحُشِرَ لِسْلَيْمَـنَ جُنُودُهُ مِنَ الْجِنِّ وَالإِنْس وَالطَّيْرِ فَهُمْ يُوزَعُونَ ﴾
(And there were gathered before Sulayman his hosts of Jinn and men, and birds, and they all were set in battle order.) means, all of Sulayman's troops of Jinn, men and birds were gathered together, and he rode with them in a display of might and glory, with people marching behind him, followed by the Jinn, and the birds flying above his head. When it was hot, they would shade him with their wings.
﴿فَهُمْ يُوزَعُونَ﴾
(and they all were set in battle order.) The first and the last of them were brought together, so that none of them would step out of place. Mujahid said: "Officials were appointed to keep each group in order, and to keep the first and the last together so that no one would step out of line -- just as kings do nowadays.''
﴿حَتَّى إِذَآ أَتَوْا عَلَى وَادِى النَّمْلِ﴾
(Till, when they came to the valley of the ants,) meaning, when Sulayman, the soldiers and the army with him crossed the valley of the ants,
﴿قَالَتْ نَمْلَةٌ يأَيُّهَا النَّمْلُ ادْخُلُواْ مَسَـكِنَكُمْ لاَ يَحْطِمَنَّكُمْ سُلَيْمَـنُ وَجُنُودُهُ وَهُمْ لاَ يَشْعُرُونَ﴾
(one of the ants said: "O ants! Enter your dwellings, lest Sulayman and his armies should crush you, while they perceive not.'') Sulayman, peace be upon him, understood what the ant said,
﴿فَتَبَسَّمَ ضَـحِكاً مِّن قَوْلِهَا وَقَالَ رَبِّ أَوْزِعْنِى أَنْ أَشْكُرَ نِعْمَتَكَ الَّتِى أَنْعَمْتَ عَلَىَّ وَعَلَى وَالِدَىَّ وَأَنْ أَعْمَلَ صَـلِحاً تَرْضَـهُ﴾
(So he smiled, amused at her speech and said: "My Lord! Grant me the power and ability that I may be grateful for Your favors which You have bestowed on me and on my parents, and that I may do righteous good deeds that will please You, ) meaning: `inspire me to give thanks for the blessings that You have bestowed upon me by teaching me to understand what the birds and animals say, and the blessings that You have bestowed upon my parents by making them Muslims who believe in You.'
﴿وَأَنْ أَعْمَلَ صَـلِحاً تَرْضَـهُ﴾
(and that I may do righteous good deeds that will please You,) means, `deeds that You love which will earn Your pleasure.'
﴿وَأَدْخِلْنِى بِرَحْمَتِكَ فِى عِبَادِكَ الصَّـلِحِينَ﴾
(and admit me by Your mercy among Your righteous servants.) means, `when You cause me to die, then join me with the righteous among Your servants, and the Higher Companion among Your close friends.'
﴿وَتَفَقَّدَ الطَّيْرَ فَقَالَ مَالِيَ لاَ أَرَى الْهُدْهُدَ أَمْ كَانَ مِنَ الْغَآئِبِينَ - لأُعَذِّبَنَّهُ عَذَاباً شَدِيداً أَوْ لاّذْبَحَنَّهُ أَوْ لَيَأْتِيَنِّى بِسُلْطَـنٍ مُّبِينٍ ﴾
Ik heb nergens beweert of gezegd dat mieren net zo slim zijn als mensen. Dat kun je ook niet afleiden uit de teksten. Maar wat je wel kunt afleiden is dat mieren communiceren en dat Sulayman (VZMH) door de gave van Allah (SWT) dat heeft kunnen waarnemen.
(Till, when they came to the valley of the ants,) meaning, when Sulayman, the soldiers and the army with him crossed the valley of the ants,
﴿قَالَتْ نَمْلَةٌ يأَيُّهَا النَّمْلُ ادْخُلُواْ مَسَـكِنَكُمْ لاَ يَحْطِمَنَّكُمْ سُلَيْمَـنُ وَجُنُودُهُ وَهُمْ لاَ يَشْعُرُونَ﴾
(one of the ants said: "O ants! Enter your dwellings, lest Sulayman and his armies should crush you, while they perceive not.'') Sulayman, peace be upon him, understood what the ant said,
﴿فَتَبَسَّمَ ضَـحِكاً مِّن قَوْلِهَا وَقَالَ رَبِّ أَوْزِعْنِى أَنْ أَشْكُرَ نِعْمَتَكَ الَّتِى أَنْعَمْتَ عَلَىَّ وَعَلَى وَالِدَىَّ وَأَنْ أَعْمَلَ صَـلِحاً تَرْضَـهُ﴾
Jij gelooft werkelijk dat een mier een dergelijke zin heeft kunnen (kan) produceren.
Als een mier zo'n zin kan produceren moet hij net zo intelligent zijn als mensen.
Het gaat er niet om of Sulayman de mier kon verstaan, het gaat erom dat een mier intelligent genoeg is om zo'n zin te kunnen produceren. De mier kent meneer Sulayman, hij kent zijn naam, hij kent het concept van namen geven aan mensen, de mier weet wat een leger is en wat de bedoelingen van Sulayman zijn. Dat is een flinke super mier die heel wat kennis daar laat zien.
Jij gelooft dus dat een mier daartoe in staat is.
Jij gelooft dus dat een mier daartoe in staat is.
Dat lijkt me nog heel redelijk vergeleken bij andere dingen die je geacht wordt te geloven. Persoonlijk knuffelt ik nog liever een boom :zegniets:
Dat lijkt me nog heel redelijk vergeleken bij andere dingen die je geacht wordt te geloven. Persoonlijk knuffelt ik nog liever een boom :zegniets:
Nieuw topic over de kwestie Geelkerken (http://geschiedenis.vpro.nl/programmas/3299530/afleveringen/3451533/items/6299667/) iets voor ons ? :tik:
Nieuw topic over de kwestie Geelkerken (http://geschiedenis.vpro.nl/programmas/3299530/afleveringen/3451533/items/6299667/) iets voor ons ? :tik:
Een topic over het juiste tekstverstaan van Heilige Teksten lijkt me heel boeiend.
<...>Nieuw topic over de kwestie Geelkerken (http://geschiedenis.vpro.nl/programmas/3299530/afleveringen/3451533/items/6299667/) iets voor ons ? :tik:
Vwb. de slang golden natuurlijk speciale omstandigheden. Het paradijs was een uitzonderlijke plaats, onder rechtstreeks bestuur van godzelf. Je kunt dus aanvoeren dat deze slang alleen kon spreken door de speciale omstandigheden. Hij werd rechtstreeks aangestuurd door de duivel, ik noem maar wat. Mogelijkheden te over. Over slangen iha. valt niets af te leiden.
Vwb. de babbelende mier is helaas geen gelijksoortige loophole voorhanden. Het was een gewone mier, wel mega-intelligent natuurlijk, die het woord tot haar koloniegenoten richtte. Dientengevolge waren laatstgenoemden ook mega-intelligent.
knuppeltje
19-03-08, 09:11
Het was een gewone mier, wel mega-intelligent natuurlijk, die het woord tot haar koloniegenoten richtte. Dientengevolge waren laatstgenoemden ook mega-intelligent.
De Abo's in Down Under zeggen dat ze er van afstammen, kun je nagaan.
Vwb. de slang golden natuurlijk speciale omstandigheden. Het paradijs was een uitzonderlijke plaats, onder rechtstreeks bestuur van godzelf. Je kunt dus aanvoeren dat deze slang alleen kon spreken door de speciale omstandigheden. Hij werd rechtstreeks aangestuurd door de duivel, ik noem maar wat. Mogelijkheden te over. Over slangen iha. valt niets af te leiden.
Vwb. de babbelende mier is helaas geen gelijksoortige loophole voorhanden. Het was een gewone mier, wel mega-intelligent natuurlijk, die het woord tot haar koloniegenoten richtte. Dientengevolge waren laatstgenoemden ook mega-intelligent.
We kunnen ook nog een topic starten over de dat de duivel ook een god is.
God zelf heeft ook geen zeggenschap over de duivel en de duivel kan de mens makkelijk manipuleren. Lijkt mij heel goddelijk allemaal.
Zowel het Christendom als de Islam hebben kennelijk minimaal twee goden, een goede en een slechte god.
We kunnen ook nog een topic starten over de dat de duivel ook een god is.
God zelf heeft ook geen zeggenschap over de duivel en de duivel kan de mens makkelijk manipuleren. Lijkt mij heel goddelijk allemaal.
Zowel het Christendom als de Islam hebben kennelijk minimaal twee goden, een goede en een slechte god.
Na das historisch interessant. Bij mijn weten doet het jodendom niet aan de duivel; in het christendom is hij prominent geworden als bijna gelijkwaardig aan god, ws. onder invloed van Perzische godsdiensten. In de islam istie weer afgewaardeerd tot gevallen engel dacht ik.
Jij gelooft dus dat een mier daartoe in staat is.
Hij kan niet anders. Als je gelooft in God, is er geen enkele reden om niet in andere onvoorstelbare zaken te geloven.
Na das historisch interessant. Bij mijn weten doet het jodendom niet aan de duivel; in het christendom is hij prominent geworden als bijna gelijkwaardig aan god, ws. onder invloed van Perzische godsdiensten. In de islam istie weer afgewaardeerd tot gevallen engel dacht ik.
Tja, wat is een engel, ook een soort god niet. De Duivel is een persoon die veel in vloed heeft om de mens. Tegelijkertijd gaat hij de strijd met god aan en is hij kennelijk in staat de invloed van god te doen laten verbleken. (zie wat er gebeurt in de wereld). Hij is oppermachtig en god kan niets tegen hem doen, dat zijn trekjes van godendom. Goed misschien is hij niet de scheppende oppergod, maar wel een goede tweede. Zeus zijn zoon kwam ook uit zijn hoofd vandaan.
Wie heeft de duivel trouwens geschapen? God?
Jij gelooft dus dat een mier daartoe in staat is.Hij kan niet anders. Als je gelooft in God, is er geen enkele reden om niet in andere onvoorstelbare zaken te geloven.
Volgens mij vat je 'm niet helemaal. Geloven in het onvoorstelbare is niet het punt. Wie de koran letterlijk neemt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen, en dat is niet zozeer onvoorstelbaar alswel larie. Het betreffende mierencitaat is dus larie vanwege de implicatie van waanzinnige intelligentie, maar de koran is het perfecte woord van god en kan geen larie bevatten. Houston, we have a problem.
Tja, wat is een engel, ook een soort god niet. De Duivel is een persoon die veel in vloed heeft om de mens. Tegelijkertijd gaat hij de strijd met god aan en is hij kennelijk in staat de invloed van god te doen laten verbleken. (zie wat er gebeurt in de wereld). Hij is oppermachtig en god kan niets tegen hem doen, dat zijn trekjes van godendom. Goed misschien is hij niet de scheppende oppergod, maar wel een goede tweede. Zeus zijn zoon kwam ook uit zijn hoofd vandaan.
Wie heeft de duivel trouwens geschapen? God?
Je redeneert net als ik. Ongelovigen kunnen elkaar niet helpen. We zijn verdoemd :jammer:
Je redeneert net als ik. Ongelovigen kunnen elkaar niet helpen. We zijn verdoemd :jammer:
Om een complexe samenleving als die van de mieren in stand te houden moet er wel gecommuniceerd worden, hoe moeten ze anders de boel organiseren...
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat mieren wel degelijk communiceren... Tja dat ook dat geen argument is bewijst naar mijn inziens wel het irrationele atheisme bij sommige mensen die geloven in atheisme...
Want hoe je het went of keert ook atheisme is een geloof... Namelijk geloven dat er geen Schepper is ondanks alle bewijzen om je heen....
In de islam istie weer afgewaardeerd tot gevallen engel dacht ik.
Nuh, geen engel. Gewoon een djin die Allah niet gehoorzaamde.
Gewoon een djin die Allah niet gehoorzaamde.
Wat je gewoon noemt..:argwaan:
Nuh, geen engel. Gewoon een djin die Allah niet gehoorzaamde.
Nog vager. Ik heb de grootste moeite met het begrijpen van de rangorde van niet-waarneembare wezens. Voor mij is alles dat je niet ziet god.
Voor mij is alles dat je niet ziet god.
Moet jij nou ook opeens aan Ibn denken?
Moet jij nou ook opeens aan Ibn denken?
:hihi: Toch heb je kans dat hij empirisch waarneembaar is.
Om een complexe samenleving als die van de mieren in stand te houden moet er wel gecommuniceerd worden, hoe moeten ze anders de boel organiseren...
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat mieren wel degelijk communiceren...<...>
Dat mieren tot enige primitieve communicatie in staat zijn, stel ik niet ter discussie. Ik stel wel iets anders aan de orde: gezien vorm en inhoud van de door de mier gecommuniceerde mededeling in de koran moeten mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Als je daar prijs op stelt, wil ik de toelichting op die consequentie nog wel een keer herhalen.
Jij denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Het alternatief is de conclusie dat de tekst in de koran over de babbelende mier gelogen is.
Nuh, geen engel. Gewoon een djin die Allah niet gehoorzaamde.
Heeft god een djin niet onder controle. Kennelijk is die djin een soort god geworden, veel macht heeft ie wel en god kan hem niet aan.
Wat is het verschil tussen een god en een djin?
Volgens mij vat je 'm niet helemaal. Geloven in het onvoorstelbare is niet het punt. Wie de koran letterlijk neemt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen, en dat is niet zozeer onvoorstelbaar alswel larie. Het betreffende mierencitaat is dus larie vanwege de implicatie van waanzinnige intelligentie, maar de koran is het perfecte woord van god en kan geen larie bevatten. Houston, we have a problem.
ZHANNA REZNIKOVA
Head of the Department of Comparative Psychology, Novosibirsk State University;
Head of the Laboratory of Community Ethology, Institute for Animal Systematics and Ecology RAS
Institute for Animal Systematics and Ecology
Frunze st. 11,Novosibirsk, 630091,Russia
Tel. 7 3832 284938
Fax: 7 3832 170973
e-mail : zhanna at reznikova .dot. net
My current research on ants' behaviour and ecology focuses on cognitive processes and social complexity in the widest sense applicable for social insects.
During about 30 years, since a student, I have been plunged into two themes, namely, complex behaviour & communication in social insects and behavioural aspects of social processes in their communities. I firstly discovered interspecies learning by imitation in ants and interspecies hierarchy in ant communities. Then a new form of interspecies relations was invented, named "interspecies social control". I experimentally proved that ants of dominant species are able to estimate quite precisely the quantity of "superfluous" subdominants and delete them. At the same time they keep in reserve a definite amount of subdominants on their common feeding territory, because these more agile species serve as "producers" for dominating "scroungers", when dominants need to search for food in complex situations.
I also conducted a wide geographical and faunistic research in 70-80th inspecting the valleys of Irtysch and some of tributaries (the Ishim,the Ui, the Tui, the Tara,the Char) and of some rivers flowing into Balkhash Lake and Zaysan Lake (the Ayaguz, the Kurchum, the Kolguti, the Black Irtysch,the Ile) as well as the Alakol and Balkhash hollows.
Much of my recent work on communication was done in collaboration with well-known specialist in Information Theory Prof. Boris Ryabko. This part of work may be named " Ants and Bits". Using ideas of Information Theory, we discovered a sophisticated "language" in ants, even more intricate than well-known Dance Language in Honey Bee.
During the last decade, with my students, we are studying how the ants use their communicative and cognitive skills in their inter-relations with other invertebrates such as carabids, aphids, springtails. We revealed the role of ants as "tutors" in consortiums: the ants organise the living space for other invertebrates and "teach" them how to behave in intercommunity.
The methodology requires living insect communities in natural situations as well as laboratory cultures. The main point of my approach is putting insects into dramatic situations in field and laboratory experiments in order to estimate their capacities to solve natural problems such as searching for food and refuges, avoidance of conflicts and consensus with symbionts.
I. A new tool to find news: Information theory approach for experimental studying of animal language and intelligence (IN COOPERATION WITH Prof. BORIS RYABKO
The communication systems of animals have been a matter of special research interest to ethologists. The ability of language behaviour in animals is one of the best manifestations of intelligence closely related to their social life. Although it is intuitively clear that many high social species have to possess complex language, only two types of natural communications have been decoded, namely honey bee dance language and acoustic signals of vervet monkeys and of several other species. The main difficulties in the analysis of animal language appear to be methodological. Many workers have tried to directly decode animal language by looking for "letters" and "words" and by compiling "dictionaries". The fact that scientists have managed to compile such "dictionaries" for a few species only, appears to indicate not that other animals lack language, but that adequate methods are lacking. It is natural to use ideas of information Theory in investigation of natural languages, because this theory presents general principles and methods for developing effective and reliable communicative systems. We suggest to discuss principles and schemes providing quantitative characteristics of communicative systems and important properties of animal intelligence. The main point of our approach is not to decipher signals but to investigate just the process of information transmission by measuring time duration which the animals spend on transmitting messages of definite lengths and complexities. Based on these ideas, we recently have revealed symbolic language and numerical competence in several group retrieving aphid-farming ant species. They have probably an even more intricate form of communication than does the honeybee and also a high level of mental abilities. Ants are able to memorise and transmit messages concerning sequence of turns towards a hidden trough of syrup and to use the simplest regularities to compress the information. It is a great challenge to extend these experimental schemes and approaches for studying other species.
Zoals bovenstaande suggereert heeft men nog niet de taal kunnen ontcijferen maar die is er dus wel degelijk....
Heeft god een djin niet onder controle. Kennelijk is die djin een soort god geworden, veel macht heeft ie wel en god kan hem niet aan.
Wat is het verschil tussen een god en een djin?
De Schepper kan iedereen onder de controle krijgen, en dat heeft Ie bewezen met de creatie engelen (malaa'iket). Tis verder dat Hij bepaalt wie onder zijn creaties de vrijheid van keuzes (e.g. goed of kwaad) krijgt. En Hij bepaalt wie onder zijn schepsels vrijstelling (van zondes) krijgt tot een bepaalde tijd.
Lees de Koran na, en met beetje gebruik maken van je hersencellen zul je vast meer vragen kunnen beantwoorden.
ZHANNA REZNIKOVA
Head of the Department of Comparative Psychology, Novosibirsk State University;
Head of the Laboratory of Community Ethology, Institute for Animal Systematics and Ecology RAS
Institute for Animal Systematics and Ecology
Frunze st. 11,Novosibirsk, 630091,Russia
Tel. 7 3832 284938
Fax: 7 3832 170973
e-mail : zhanna at reznikova .dot. net
My current research on ants' behaviour and ecology focuses on cognitive processes and social complexity in the widest sense applicable for social insects.
During about 30 years, since a student, I have been plunged into two themes, namely, complex behaviour & communication in social insects and behavioural aspects of social processes in their communities. I firstly discovered interspecies learning by imitation in ants and interspecies hierarchy in ant communities. Then a new form of interspecies relations was invented, named "interspecies social control". I experimentally proved that ants of dominant species are able to estimate quite precisely the quantity of "superfluous" subdominants and delete them. At the same time they keep in reserve a definite amount of subdominants on their common feeding territory, because these more agile species serve as "producers" for dominating "scroungers", when dominants need to search for food in complex situations.
I also conducted a wide geographical and faunistic research in 70-80th inspecting the valleys of Irtysch and some of tributaries (the Ishim,the Ui, the Tui, the Tara,the Char) and of some rivers flowing into Balkhash Lake and Zaysan Lake (the Ayaguz, the Kurchum, the Kolguti, the Black Irtysch,the Ile) as well as the Alakol and Balkhash hollows.
Much of my recent work on communication was done in collaboration with well-known specialist in Information Theory Prof. Boris Ryabko. This part of work may be named " Ants and Bits". Using ideas of Information Theory, we discovered a sophisticated "language" in ants, even more intricate than well-known Dance Language in Honey Bee.
During the last decade, with my students, we are studying how the ants use their communicative and cognitive skills in their inter-relations with other invertebrates such as carabids, aphids, springtails. We revealed the role of ants as "tutors" in consortiums: the ants organise the living space for other invertebrates and "teach" them how to behave in intercommunity.
The methodology requires living insect communities in natural situations as well as laboratory cultures. The main point of my approach is putting insects into dramatic situations in field and laboratory experiments in order to estimate their capacities to solve natural problems such as searching for food and refuges, avoidance of conflicts and consensus with symbionts.
I. A new tool to find news: Information theory approach for experimental studying of animal language and intelligence (IN COOPERATION WITH Prof. BORIS RYABKO
The communication systems of animals have been a matter of special research interest to ethologists. The ability of language behaviour in animals is one of the best manifestations of intelligence closely related to their social life. Although it is intuitively clear that many high social species have to possess complex language, only two types of natural communications have been decoded, namely honey bee dance language and acoustic signals of vervet monkeys and of several other species. The main difficulties in the analysis of animal language appear to be methodological. Many workers have tried to directly decode animal language by looking for "letters" and "words" and by compiling "dictionaries". The fact that scientists have managed to compile such "dictionaries" for a few species only, appears to indicate not that other animals lack language, but that adequate methods are lacking. It is natural to use ideas of information Theory in investigation of natural languages, because this theory presents general principles and methods for developing effective and reliable communicative systems. We suggest to discuss principles and schemes providing quantitative characteristics of communicative systems and important properties of animal intelligence. The main point of our approach is not to decipher signals but to investigate just the process of information transmission by measuring time duration which the animals spend on transmitting messages of definite lengths and complexities. Based on these ideas, we recently have revealed symbolic language and numerical competence in several group retrieving aphid-farming ant species. They have probably an even more intricate form of communication than does the honeybee and also a high level of mental abilities. Ants are able to memorise and transmit messages concerning sequence of turns towards a hidden trough of syrup and to use the simplest regularities to compress the information. It is a great challenge to extend these experimental schemes and approaches for studying other species.
Zoals bovenstaande suggereert heeft men nog niet de taal kunnen ontcijferen maar die is er dus wel degelijk....
De vertaling in het Nederlands...
Head of the Department of Comparative Psychology, Novosibirsk State University;
Head of the Laboratory of Community Ethology, Institute for Animal Systematics and Ecology RAS
Institute for Animal Systematics and Ecology
Frunze st. 11,Novosibirsk, 630091,Russia
Tel. 7 3832 284938
Fax: 7 3832 170973
e-mail : zhanna at reznikova .dot. net
Mijn huidige onderzoek over mieren 'gedrag en ecologie concentreert zich op cognitieve processen en sociale complexiteit in de ruimste zin van toepassing voor de sociale insecten.
Gedurende ongeveer 30 jaar, sinds een student, ik ben al meteen in twee thema's, namelijk complex gedrag & communicatie in sociale insecten en gedragsaspecten van de sociale processen in hun gemeenschappen. Ik eerst ontdekt interspace leren door imitatie in mieren en interspace hiërarchie in mier gemeenschappen. Dan is een nieuwe vorm van interspecies betrekkingen werd uitgevonden, genaamd "interspecies sociale controle". Ik experimenteel aangetoond dat mieren van dominante soorten in staat zijn in te schatten heel precies de hoeveelheid van "overbodige" subdominanten en verwijder ze. Tegelijkertijd houden ze in de reserve een definitieve bedrag van subdominanten over hun gemeenschappelijke voederen grondgebied, omdat deze meer flexibele soorten dienen als "producenten" domineert "scroungers", wanneer dominanten noodzaak om te zoeken naar voedsel in complexe situaties.
Ik ben ook voor een brede geografische en faunistic onderzoek in 70-80e inspectie van de valleien van Irtysch en sommige zijrivieren (de Ishim, de Ui, de Tui, de Tara, de Char) en van sommige rivieren stromen in Balkhash Lake en Lake Zaysan ( De Ayaguz, de Kurchum, de Kolguti, de Zwarte Irtysch, het Ile), evenals de Alakol en Balkhash holten.
Veel van mijn recente werk op mededeling werd gedaan in samenwerking met de bekende specialist in Information Theory Prof Boris Ryabko. Dit deel van het werk kan worden genoemd "Mieren en Bits". Met behulp van ideeën van informatie Theory, ontdekten we een uitgekiend "taal" in mieren, zelfs meer dan ingewikkelde bekende Dance Taal in Honey Bee.
Tijdens het laatste decennium, met mijn studenten, we bestuderen hoe de mieren gebruiken hun communicatieve en cognitieve vaardigheden in hun onderlinge betrekkingen met andere ongewervelden zoals carabids, bladluizen, springtails. Wij openbaarden de rol van mieren als "mentoren" in consortia: de mieren het organiseren van de leefruimte voor andere ongewervelden en "leert" hoe te gedragen in het intracommunautaire.
De methode vereist levende insect communities in natuurlijke situaties evenals laboratorium culturen. Het belangrijkste punt van mijn aanpak is om insecten in dramatische situaties in het veld en laboratorium experimenten in het oog te schatten hun natuurlijke capaciteiten op te lossen problemen, zoals het zoeken naar voedsel en schuilplaatsen, het voorkomen van conflicten en consensus met symbionten.
I. Een nieuwe tool te vinden nieuws: Informatie theorie aanpak voor experimentele studie van taal en van dierlijke intelligentie (IN SAMENWERKING MET Prof BORIS RYABKO
De communicatiesystemen van dieren zijn een kwestie van bijzondere belang van onderzoek naar ethologists. Het vermogen van de taal gedrag bij dieren is een van de beste vormen van intelligentie die nauw verband houden met hun sociale leven. Hoewel het intuïtief duidelijk dat veel hoge sociale soorten te bezitten complexe taal, slechts twee typen natuurlijke communicatie zijn gedecodeerd, namelijk honing honingbij dans taal en akoestische signalen van vervet apen en van verschillende andere soorten. De belangrijkste problemen in de analyse van dierlijke taal lijkt te zijn methodologische. Veel werknemers hebben geprobeerd om rechtstreeks decoderen dier taal door op zoek naar "letters" en "woorden" en door het samenstellen van "woordenboeken". Het feit dat wetenschappers er in geslaagd om deze "woordenboeken" voor enkele soorten alleen, lijkt erop te wijzen dat andere dieren niet ontbreken taal, maar dat het ontbreekt aan adequate methoden. Het is natuurlijk te gebruiken ideeën van informatie Theory in het onderzoek van natuurlijke talen, omdat deze theorie presenteert algemene beginselen en methoden voor de ontwikkeling van doeltreffende en betrouwbare communicatie-systemen. We raden te bespreken beginselen en de regelingen voor het verstrekken van kwantitatieve kenmerken van communicatieve systemen en belangrijke eigenschappen van dierlijke intelligentie. Het belangrijkste punt van onze aanpak is niet te ontcijferen signalen te onderzoeken, maar alleen het proces van informatie-overdracht door het meten van de tijd de duur die de dieren besteden aan het doorgeven van berichten van definitieve lengte en complexiteit. Op basis van deze ideeën, hebben we onlangs hebben geopenbaard symbolische taal en numerieke bevoegdheid in verscheidene groep ophalen van bladluis-landbouw mier soorten. Zij hebben waarschijnlijk een nog meer ingewikkelde vorm van communicatie dan de honingbijen en tevens een hoog niveau van geestelijke vermogens. Mieren kunnen opslaan en verzenden van berichten met betrekking tot opeenvolging van bochten naar een verborgen dal van stroop en gebruik te maken van de eenvoudigste regelmatigheden te comprimeren van de informatie. Het is een grote uitdaging voor de uitbreiding van deze experimentele programma's en benaderingen voor de studie van andere soorten.
Het is maar een google translate dus bespaar me jullie commentaar...
De Schepper kan iedereen onder de controle krijgen, en dat heeft Ie bewezen met de creatie engelen (malaa'iket). Tis verder dat Hij bepaalt wie onder zijn creaties de vrijheid van keuzes (e.g. goed of kwaad) krijgt. En Hij bepaalt wie onder zijn schepsels vrijstelling (van zondes) krijgt tot een bepaalde tijd.
Lees de Koran na, en met beetje gebruik maken van je hersencellen zul je vast meer vragen kunnen beantwoorden.
Niet om lullig te doen, maar 't is nog steeds geloof en niet bewijs.
De vertaling in het Nederlands...
Head of the Department of Comparative Psychology, Novosibirsk State University;
Head of the Laboratory of Community Ethology, Institute for Animal Systematics and Ecology RAS
Institute for Animal Systematics and Ecology
Frunze st. 11,Novosibirsk, 630091,Russia
Tel. 7 3832 284938
Fax: 7 3832 170973
e-mail : zhanna at reznikova .dot. net
Mijn huidige onderzoek over mieren 'gedrag en ecologie concentreert zich op cognitieve processen en sociale complexiteit in de ruimste zin van toepassing voor de sociale insecten.
Gedurende ongeveer 30 jaar, sinds een student, ik ben al meteen in twee thema's, namelijk complex gedrag & communicatie in sociale insecten en gedragsaspecten van de sociale processen in hun gemeenschappen. Ik eerst ontdekt interspace leren door imitatie in mieren en interspace hiërarchie in mier gemeenschappen. Dan is een nieuwe vorm van interspecies betrekkingen werd uitgevonden, genaamd "interspecies sociale controle". Ik experimenteel aangetoond dat mieren van dominante soorten in staat zijn in te schatten heel precies de hoeveelheid van "overbodige" subdominanten en verwijder ze. Tegelijkertijd houden ze in de reserve een definitieve bedrag van subdominanten over hun gemeenschappelijke voederen grondgebied, omdat deze meer flexibele soorten dienen als "producenten" domineert "scroungers", wanneer dominanten noodzaak om te zoeken naar voedsel in complexe situaties.
Ik ben ook voor een brede geografische en faunistic onderzoek in 70-80e inspectie van de valleien van Irtysch en sommige zijrivieren (de Ishim, de Ui, de Tui, de Tara, de Char) en van sommige rivieren stromen in Balkhash Lake en Lake Zaysan ( De Ayaguz, de Kurchum, de Kolguti, de Zwarte Irtysch, het Ile), evenals de Alakol en Balkhash holten.
Veel van mijn recente werk op mededeling werd gedaan in samenwerking met de bekende specialist in Information Theory Prof Boris Ryabko. Dit deel van het werk kan worden genoemd "Mieren en Bits". Met behulp van ideeën van informatie Theory, ontdekten we een uitgekiend "taal" in mieren, zelfs meer dan ingewikkelde bekende Dance Taal in Honey Bee.
Tijdens het laatste decennium, met mijn studenten, we bestuderen hoe de mieren gebruiken hun communicatieve en cognitieve vaardigheden in hun onderlinge betrekkingen met andere ongewervelden zoals carabids, bladluizen, springtails. Wij openbaarden de rol van mieren als "mentoren" in consortia: de mieren het organiseren van de leefruimte voor andere ongewervelden en "leert" hoe te gedragen in het intracommunautaire.
De methode vereist levende insect communities in natuurlijke situaties evenals laboratorium culturen. Het belangrijkste punt van mijn aanpak is om insecten in dramatische situaties in het veld en laboratorium experimenten in het oog te schatten hun natuurlijke capaciteiten op te lossen problemen, zoals het zoeken naar voedsel en schuilplaatsen, het voorkomen van conflicten en consensus met symbionten.
I. Een nieuwe tool te vinden nieuws: Informatie theorie aanpak voor experimentele studie van taal en van dierlijke intelligentie (IN SAMENWERKING MET Prof BORIS RYABKO
De communicatiesystemen van dieren zijn een kwestie van bijzondere belang van onderzoek naar ethologists. Het vermogen van de taal gedrag bij dieren is een van de beste vormen van intelligentie die nauw verband houden met hun sociale leven. Hoewel het intuïtief duidelijk dat veel hoge sociale soorten te bezitten complexe taal, slechts twee typen natuurlijke communicatie zijn gedecodeerd, namelijk honing honingbij dans taal en akoestische signalen van vervet apen en van verschillende andere soorten. De belangrijkste problemen in de analyse van dierlijke taal lijkt te zijn methodologische. Veel werknemers hebben geprobeerd om rechtstreeks decoderen dier taal door op zoek naar "letters" en "woorden" en door het samenstellen van "woordenboeken". Het feit dat wetenschappers er in geslaagd om deze "woordenboeken" voor enkele soorten alleen, lijkt erop te wijzen dat andere dieren niet ontbreken taal, maar dat het ontbreekt aan adequate methoden. Het is natuurlijk te gebruiken ideeën van informatie Theory in het onderzoek van natuurlijke talen, omdat deze theorie presenteert algemene beginselen en methoden voor de ontwikkeling van doeltreffende en betrouwbare communicatie-systemen. We raden te bespreken beginselen en de regelingen voor het verstrekken van kwantitatieve kenmerken van communicatieve systemen en belangrijke eigenschappen van dierlijke intelligentie. Het belangrijkste punt van onze aanpak is niet te ontcijferen signalen te onderzoeken, maar alleen het proces van informatie-overdracht door het meten van de tijd de duur die de dieren besteden aan het doorgeven van berichten van definitieve lengte en complexiteit. Op basis van deze ideeën, hebben we onlangs hebben geopenbaard symbolische taal en numerieke bevoegdheid in verscheidene groep ophalen van bladluis-landbouw mier soorten. Zij hebben waarschijnlijk een nog meer ingewikkelde vorm van communicatie dan de honingbijen en tevens een hoog niveau van geestelijke vermogens. Mieren kunnen opslaan en verzenden van berichten met betrekking tot opeenvolging van bochten naar een verborgen dal van stroop en gebruik te maken van de eenvoudigste regelmatigheden te comprimeren van de informatie. Het is een grote uitdaging voor de uitbreiding van deze experimentele programma's en benaderingen voor de studie van andere soorten.
Het is maar een google translate dus bespaar me jullie commentaar...
Dus jij denkt werkelijk dus dat een mier een concept kent als namen en legers kan benoemen en dat mieren ook nog eens weten dat mensen namen hebben.
In het stuk staat alleen dat mieren een meer geavanceerde taal hebben dan honingbijen. Big deal, er zit nogal een verschil in tussen een hogere vorm van communicatie hebben dan honigbijen en het kunnen uitleggen aan mensen en andere mieren dat ze uit de weg moeten omdat er een leger aankomt.
Ants are able to memorise and transmit messages concerning sequence of turns towards a hidden trough of syrup and to use the simplest regularities to compress the information.
Knap hoor mieren kunnen overbrengen hoeveel bochten ze moeten maken om bij de siroop te komen. Dat is nog een heel eind weg van het snappen wat een menselijk leger is en aan andere mieren vertellen dat Sulayman er aan komt.
Niet om lullig te doen, maar 't is nog steeds geloof en niet bewijs.
De HEL en de HEMEL zijn het ultieme bewijs maar dan vrees ik dat het wel eens te laat zou kunnen zijn....
Dus jij denkt werkelijk dus dat een mier een concept kent als namen en legers kan benoemen en dat mieren ook nog eens weten dat mensen namen hebben.
In het stuk staat alleen dat mieren een meer geavanceerde taal hebben dan honingbijen. Big deal, er zit nogal een verschil in tussen een hogere vorm van communicatie hebben dan honigbijen en het kunnen uitleggen aan mensen en andere mieren dat ze uit de weg moeten omdat er een leger aankomt.
Knap hoor mieren kunnen overbrengen hoeveel bochten ze moeten maken om bij de siroop te komen. Dat is nog een heel eind weg van het snappen wat een menselijk leger is en aan andere mieren vertellen dat Sulayman er aan komt.
Mieren kunnen opslaan en verzenden van berichten met betrekking tot opeenvolging van bochten naar een verborgen dal van stroop en gebruik te maken van de eenvoudigste regelmatigheden te comprimeren van de informatie.
Bovenstaande is wat men al heeft kunnen ontcijferen... Dus dat men elkaar een route kan doorgeven... Leg jij maar aan een boer uit hoe die vanuit een buitenwijk in het centrum terecht moet komen... Daar heb je al een behoorlijke vocabulair voor nodig...
Dat betekent dat de mieren een ontwikkelde taal spreken.... What ever that may be...
Maar ik begrijp wel dat het een behoorlijke schok voor je moet zijn om toe te geven dat de KORAN het WOORD is van de ALWETENDE de WIJZE....
Dus ik ga er niet vanuit dat je je zonder slag of stoot overgeeft aan de WAARHEID....
De HEL en de HEMEL zijn het ultieme bewijs maar dan vrees ik dat het wel eens te laat zou kunnen zijn....
Tsja Wiz, dan hebben wij beiden Petrus een hoop uit te leggen.
Tsja Wiz, dan hebben wij beiden Petrus een hoop uit te leggen.
Petrus.... ? Die moet zelf ook verantwoording afleggen...
Petrus.... ? Die moet zelf ook verantwoording afleggen...
TU ES PETRUS ET SUPER HANC PETRAM AEDIFICABO ECCLESIAM MEAM ET TIBI DABO CLAVES REGNI COELORUM.
TU ES PETRUS ET SUPER HANC PETRAM AEDIFICABO ECCLESIAM MEAM ET TIBI DABO CLAVES REGNI COELORUM.
De PAUS...? Erkennen we niet als Moslims....
Volgens mij vat je 'm niet helemaal. Geloven in het onvoorstelbare is niet het punt. Wie de koran letterlijk neemt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen, en dat is niet zozeer onvoorstelbaar alswel larie. Het betreffende mierencitaat is dus larie vanwege de implicatie van waanzinnige intelligentie, maar de koran is het perfecte woord van god en kan geen larie bevatten. Houston, we have a problem.
ZHANNA<...>
Zoals bovenstaande suggereert heeft men nog niet de taal kunnen ontcijferen maar die is er dus wel degelijk....
Het gaat mij niet om welke vorm de "taal" heeft die mieren hanteren maar om de intelligentie en kennis van zaken die volgen uit het in de koran gepresenteerde mierencitaat. Ik zie dat ik kan overschakelen op letterlijk herhalen van het door mij gestelde, aangezien je reakties tot nu toe daar inhoudelijk geen betrekking op hebben. Zo langzamerhand krijg ik de indruk dat je wetenschappelijk probeert aan te tonen dat een mier best een zinnetje zoals dat uit de koran zou kunnen formuleren tegen zijn soortgenoten, wat mij serieus doet twijfelen aan je verstand. Zelfs Rourchid en Ronald gingen niet zo ver.
Wie de koran letterlijk neemt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Het betreffende mierencitaat is larie vanwege de implicatie van menselijke intelligentie, maar de koran is het perfecte woord van god en kan geen larie bevatten. Houston, we have a problem.
Petrus? ?
Het antwoord ligt voor de hand
Maar ik maak mij zorgen over de Zwitserse ambassade.
You did it again. VRIJ !
Petrus? Petrus was dat niet de bekeerde Jood?
Ja, één van de 13 eersten.
Het gaat mij niet om welke vorm de "taal" heeft die mieren hanteren maar om de intelligentie en kennis van zaken die volgen uit het in de koran gepresenteerde mierencitaat. Ik zie dat ik kan overschakelen op letterlijk herhalen van het door mij gestelde, aangezien je reakties tot nu toe daar inhoudelijk geen betrekking op hebben.
Wie de koran letterlijk neemt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Het betreffende mierencitaat is larie vanwege de implicatie van menselijke intelligentie, maar de koran is het perfecte woord van god en kan geen larie bevatten. Houston, we have a problem.
Het moge duidelijk zijn dat mieren elkaar kunnen waarschuwen voor dreigend gevaar en dat ze een commando structuur hebben die het mogelijk maakt elkaar via hun taal te waarschuwen...
Het feit dat Sulayman (VZMH) bij de gratie van Allah (SWT) door alle wezens werd onderkent als een GEZAGHEBBENDE leider en dus ook als zodanig herkend werd maakt de VERS van de KORAN 100% duidelijk....
De mieren hebben elkaar middels hun taal gewaarschuwd voor de naderende colonne van Suleyman (VZMH)... Suleyman heeft middels de gave die Allah (SWT) hem gegeven heeft de communicatie van de mieren opgevangen...
AND THAT IS THE TRUTH THE WHOLE TRUTH AND NOTHING BUT THE TRUTH...
En welke intelligentie daarbij komt kijken daar mag jij over speculeren.... Daar doe ik niet aan mee...
Mieren kunnen opslaan en verzenden van berichten met betrekking tot opeenvolging van bochten naar een verborgen dal van stroop en gebruik te maken van de eenvoudigste regelmatigheden te comprimeren van de informatie.
Bovenstaande is wat men al heeft kunnen ontcijferen... Dus dat men elkaar een route kan doorgeven... Leg jij maar aan een boer uit hoe die vanuit een buitenwijk in het centrum terecht moet komen... Daar heb je al een behoorlijke vocabulair voor nodig...
Dat betekent dat de mieren een ontwikkelde taal spreken.... What ever that may be...
Maar ik begrijp wel dat het een behoorlijke schok voor je moet zijn om toe te geven dat de KORAN het WOORD is van de ALWETENDE de WIJZE....
Dus ik ga er niet vanuit dat je je zonder slag of stoot overgeeft aan de WAARHEID....
Jij denkt dus werkelijk dat die mieren zo intelligent zijn als mensen.
Tja, als je dat al denkt.....
Over die hel, geloof je in Satan de tweede god. Zelfs de Islam heeft tegenwoordig al twee goden, Allah en Satan.
Even tussendoor. Toevallig mail ik op dit moment met een vriendin over een aantal onderwerpen, ook zijdelings over geloof en het mierenverhaal uit de bijbel/koran (hé Mark61, zij heeft een paar keer koffie gedronken met Hans Jansen, en haar visie op hem is beduidend anders dan de jouwe). Zij is getrouwd met een Pakistaan en woont in een kleurrijke wijk, dit terzijde.
Ze mailde mij:
Even kort tussendoor: het aanhangen van een godsdienst zou je als een massapsychose kunnen beschouwen. Die conclusie, die ik volledig onderschrijf, is dus niet van mij maar ik ben vergeten van wie dan wel.
Stel er loopt een persoon rond die allerlei onlogische beweringen doet, absoluut geen bewijzen heeft en ook nog eens komt vertellen dat wanneer je hem niet gelooft, het oordeel van de zijn aanbedene onzichtbare met de naam X je wel zal treffen.
Diagnose: psychose met grootheidswaan.
Ik weet niet met hoeveel mensen je hetzelfde moet beweren om er mee weg te komen om die diagnose niet te krijgen.
Volgens mij doen we in deze maatschappij gewoon concessies over waanzin. Het is toch eigenlijk zot dat we een vice-premier hebben die dingen gelooft die werkelijk volgens de natuurwetten onmogelijk zijn. Maar hij wordt serieus genomen omdat er een hele bible belt is die ook zo denkt. Was hij de enige in de wereld die dit propageerde, dan sleet hij zijn dagen in een gesticht...
Was hij de enige in de wereld die dit propageerde, dan sleet hij zijn dagen in een gesticht...
Dat is waar; en wel geheel onafhankelijk van de gepropageerde gedachte in kwestie.
Het moge duidelijk zijn dat mieren elkaar kunnen waarschuwen voor dreigend gevaar en dat ze een commando structuur hebben die het mogelijk maakt elkaar via hun taal elkaar te waarschuwen...
Het feit dat Sulayman (VZMH) bij de gratie van Allah (SWT) door alle wezens werd onderkent als een GEZAGHEBBENDE leider en dus ook als zodanig herkend werd maakt de VERS van de KORAN 100% duidelijk....
De mieren hebben elkaar middels hun taal gewaarschuwd voor de naderende colonne van Suleyman (VZMH)... Suleyman heeft middels de gave die Allah (SWT) hem gegeven heeft de communicatie van de mieren opgevangen...
AND THAT IS THE TRUTH THE WHOLE TRUTH AND NOTHING BUT THE TRUTH...
En welke intelligentie daarbij komt kijken daar mag jij over speculeren.... Daar doe ik niet aan mee...
Uit het één volgt het ander. Als een mier een menselijk leger kan herkennen dan heb je het over dat mieren een concept als menselijk leger kennen en ook namen kunnen uitspreken. Als je dat denkt prima, maar helemaal geloofwaardig is het niet als je mieren ook eenvoudig kunt verdelgen met een lokdoosje van de Gamma. Zo stom zijn ze nu ook weer.
Het enige wat het verhaal aan informatie geeft, is dat mieren elkaar de weg naar de stroop kunnen wijzen. Nou, nou dat is imposant, als je daaruit concludeert dat ze ook abstracte concepten als namen en legers kunnen begrijpen dan ga je denk ik iets te ver met het trekken van die conclusies.
Als je dat als DE WAARHEID ziet, dan vrees ik voor je cognitieve vermogens.
Ga eens een praatje met een mier maken zou ik zeggen.
Jij denkt dus werkelijk dat die mieren zo intelligent zijn als mensen.
Tja, als je dat al denkt.....
Over die hel, geloof je in Satan de tweede god. Zelfs de Islam heeft tegenwoordig al twee goden, Allah en Satan.
Ik geloof dat men hier 2 dingen door elkaar haalt. Communicatie en intelligentie zijn 2 verschillende dingen...
Uit onderzoek is wel gebleken dat mieren kunnen leren en dat betekent dat ze wel degelijk intelligent zijn anders kunnen ze niet leren...
Dus ook die intelligentie struikelblok gaat niet helemaal op... Leuk geprobeerd maar mislukt...
Misschien zijn er nog andere hindernissen die er genomen kunnen worden....
De PAUS...? Erkennen we niet als Moslims....
Nee, het Mattheus-evangelie.
Ik heb overigens ook geen boodschap aan de paus.
Dat zou een fout kunnen zijn.
De HEL en de HEMEL zijn het ultieme bewijs maar dan vrees ik dat het wel eens te laat zou kunnen zijn....
Het gaat mij niet om welke vorm de "taal" heeft die mieren hanteren maar om de intelligentie en kennis van zaken die volgen uit het in de koran gepresenteerde mierencitaat. Ik zie dat ik kan overschakelen op letterlijk herhalen van het door mij gestelde, aangezien je reakties tot nu toe daar inhoudelijk geen betrekking op hebben. Zo langzamerhand krijg ik de indruk dat je wetenschappelijk probeert aan te tonen dat een mier best een zinnetje zoals dat uit de koran zou kunnen formuleren tegen zijn soortgenoten, wat mij serieus doet twijfelen aan je verstand. Zelfs Rourchid en Ronald gingen niet zo ver.
Wie de koran letterlijk neemt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Het betreffende mierencitaat is larie vanwege de implicatie van menselijke intelligentie, maar de koran is het perfecte woord van god en kan geen larie bevatten. Houston, we have a problem.
Het moge duidelijk zijn dat mieren elkaar kunnen waarschuwen voor dreigend gevaar en dat ze een commando structuur hebben die het mogelijk maakt elkaar via hun taal te waarschuwen...
Het feit dat Sulayman (VZMH) bij de gratie van Allah (SWT) door alle wezens werd onderkent als een GEZAGHEBBENDE leider en dus ook als zodanig herkend werd maakt de VERS van de KORAN 100% duidelijk....
De mieren hebben elkaar middels hun taal gewaarschuwd voor de naderende colonne van Suleyman (VZMH)... Suleyman heeft middels de gave die Allah (SWT) hem gegeven heeft de communicatie van de mieren opgevangen...
AND THAT IS THE TRUTH THE WHOLE TRUTH AND NOTHING BUT THE TRUTH...
En welke intelligentie daarbij komt kijken daar mag jij over speculeren.... Daar doe ik niet aan mee...
Alweer reageer je niet inhoudelijk op het door mij gestelde. Ik ontken niet dat mieren een zekere vorm van communicatie kennen. Over Sulayman en zijn gave doe ik verder geen uitspraken (ga je nu zelfs beweren dat ook eencelligen en kwallen Sulayman onmiddelijk zouden herkennen als groot leider om elkaar vervolgens daarover te informeren?). Tenslotte speculeer ik niet over de intelligentie van mieren, maar stel alleen vast welke intelligentie minimaal noodzakelijk is om het citaat in de koran te kunnen produceren: een menselijke. En dus...
Wie de koran letterlijk neemt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Het betreffende mierencitaat is larie vanwege de implicatie van menselijke intelligentie, maar de koran is het perfecte woord van god en kan geen larie bevatten. Houston, we have a problem.
Niet om lullig te doen, maar 't is nog steeds geloof en niet bewijs.
Duh. Jij hebt overigens ook geen bewijs dat 't niet zo is.
Ik geloof dat men hier 2 dingen door elkaar haalt. Communicatie en intelligentie zijn 2 verschillende dingen...
Uit onderzoek is wel gebleken dat mieren kunnen leren en dat betekent dat ze wel degelijk intelligent zijn anders kunnen ze niet leren...
Dus ook die intelligentie struikelblok gaat niet helemaal op... Leuk geprobeerd maar mislukt...
Misschien zijn er nog andere hindernissen die er genomen kunnen worden....
Learning
While many types of animals can learn behaviors by imitating other animals, ants may be the only group of animals besides primates and some other mammals in which interactive teaching behavior has been observed. Knowledgeable forager ants of the species Temnothorax albipennis directly lead naïve nest-mates to newly discovered food sources by the excruciatingly slow (and time-costly) process of tandem running. The follower thereby obtains knowledge that it would not have, had it not been tutored, and this is at the expense of its nest-mate teacher. Both leader and follower are acutely sensitive to the progress of their partner. For example, the leader slows down when the follower lags too far behind, and speeds up when the follower gets too close, while the follower does the opposite.[31]
Controlled experiments with colonies of Cerapachys biroi suggest that these ants can specialize based on their previous experience. An entire generation of identical workers was divided into two groups based on how the researchers controlled the outcome of food foraging. One group was continually rewarded with prey, while it was made certain that the other failed. As a result, members of the successful group intensified their foraging attempts while the unsuccessful group ventured out less and less. One month later, 'workers that previously found prey kept on exploring for food, whereas those who always failed specialized in brood care'[32]
Learning
While many types of animals can learn behaviors by imitating other animals, ants may be the only group of animals besides primates and some other mammals in which interactive teaching behavior has been observed. Knowledgeable forager ants of the species Temnothorax albipennis directly lead naïve nest-mates to newly discovered food sources by the excruciatingly slow (and time-costly) process of tandem running. The follower thereby obtains knowledge that it would not have, had it not been tutored, and this is at the expense of its nest-mate teacher. Both leader and follower are acutely sensitive to the progress of their partner. For example, the leader slows down when the follower lags too far behind, and speeds up when the follower gets too close, while the follower does the opposite.[31]
Controlled experiments with colonies of Cerapachys biroi suggest that these ants can specialize based on their previous experience. An entire generation of identical workers was divided into two groups based on how the researchers controlled the outcome of food foraging. One group was continually rewarded with prey, while it was made certain that the other failed. As a result, members of the successful group intensified their foraging attempts while the unsuccessful group ventured out less and less. One month later, 'workers that previously found prey kept on exploring for food, whereas those who always failed specialized in brood care'[32]
M.a.w. de 2 basis vermogens die nodig zijn... Een taal... Intelligentie...
Aan beide basis voorwaarden is volgens je eigen definitie voldaan volgens onderzoek van objectieve wetenschappers....
Heb je nu genoeg bewijs.... Of ga je nu ter plekke een 3e voorwaarde tevoorschijn halen?
Houston problem is solved...
Het vervelende van mieren in huis is, dat ze voor je het weet overàl in zitten.
<...>M.a.w. de 2 basis vermogens die nodig zijn... Een taal... Intelligentie...
Aan beide basis voorwaarden is volgens je eigen definitie voldaan volgens onderzoek van objectieve wetenschappers....
Heb je nu genoeg bewijs....?
Tegen wie je het nu precies hebt, weet ik niet. Hoe dan ook is de veronderstelling van menselijke intelligentie bij een mier onzinnig, toch is die intelligentie een noodzakelijke voorwaarde voor het zelfstandig uiten van een zin als "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly.". En dus...
Wie de koran letterlijk neemt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Het betreffende mierencitaat is larie vanwege de implicatie van menselijke intelligentie, maar de koran is het perfecte woord van god en kan geen larie bevatten. Er is dus een probleem.
Tegen wie je het nu precies hebt, weet ik niet. Hoe dan ook is de veronderstelling van menselijke intelligentie bij een mier onzinnig, toch is die intelligentie een noodzakelijke voorwaarde voor het uiten van een zin als "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly.". En dus...
Wie de koran letterlijk neemt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Het betreffende mierencitaat is larie vanwege de implicatie van menselijke intelligentie, maar de koran is het perfecte woord van god en kan geen larie bevatten. Er is dus een probleem.
Mieren hebben een taal en ze hebben intelligentie... Dus ik zie geen probleem... Mieren hebben hele ander behoeften dan mensen... Dus ik zie ze nog niet met een mobiel rondlopen om jou te kunnen overtuigen... Maar ik ga er vanuit dat ook zij met elkaar communiceren over zaken die zij in hun dagelijkse leven belangrijk vinden.
Maar ik ga er vanuit dat ook zij met elkaar communiceren over zaken die zij in hun dagelijkse leven belangrijk vinden.
Suleyman ? Legers ?
Suleyman ? Legers ?
Waaronder een Leger van Suleyman (VZMH) die hele kolonies van mieren in no time kan wegvagen....
Dacht wel dat zoiets belangrijk is voor mieren om te weten...
Waaronder een Leger van Suleyman (VZMH) die hele kolonies van mieren in no time kan wegvagen....
Dacht wel dat zoiets belangrijk is voor mieren om te weten...
Kudde kamelen of een voetbalclub kan dat ook.
Hij/zij had 'dekking' kunnen roepen, dat was terzake geweest.
Suleyman, Napoleon of Ajax, whatever...dat interesseer die mieren de rozen.
Waaronder een Leger van Suleyman (VZMH) die hele kolonies van mieren in no time kan wegvagen....
Hoe doen ze dat? Dat mag je die Australiërs wel vertellen van wie elk jaar tig huizen worden opgegeten.
Kudde kamelen kan dat ook.
Hij/zij had 'dekking' kunnen roepen, dat was terzake geweest.
Suleyman (VZMH) was indertijd een begrip bij de gratie van Allah (SWT) onder de dieren en de djinn...
Vandaar dat ik geloof dat de mieren het expliciet hebben gehad over Suleyman (VZMH) en zijn leger en niet over kamelen...
Hoe doen ze dat? Dat mag je die Australiërs wel vertellen van wie elk jaar tig huizen worden opgegeten.
:student:Termieten zijn geen mieren.
Suleyman (VZMH) was indertijd een begrip bij de gratie van Allah (SWT) onder de dieren en de djinn...
Dat geloof in nou weer minder.
... Mieren hebben hele ander behoeften dan mensen... () Maar ik ga er vanuit dat ook zij met elkaar communiceren over zaken die zij in hun dagelijkse leven belangrijk vinden.
Dat geloof in nou weer minder.
Je geloofde eerst ook niet dat mieren konden communiceren...
Je geloofde eerst ook niet dat mieren konden communiceren...
Zeker wel. Met feromonen. Heb ik al een heel topic over volgeschreven.
:student:Termieten zijn geen mieren.
Het zijn witte mieren, waar ze in Aus last van hebben. Termieten in de wandeling.
Het zijn witte mieren, waar ze in Aus last van hebben. Termieten in de wandeling.
Termieten zijn niet verwant met mieren (wel met kakkerlakken :boogjes:) en worden in de wandeling wel 'white ants' genoemd. Anderzijds was dat plaatje van je wel degelijk een mier en geen termiet. Gooi het maar in mij petje.
Wie zou trouwens vandaag de dag faam genieten onder de mieren? Wiz ?
Termieten zijn niet verwant met mieren (wel met kakkerlakken :boogjes:) en worden in de wandeling wel 'white ants' genoemd. Anderzijds was dat plaatje van je wel degelijk een mier en geen termiet. Gooi het maar in mij petje.
Wie zou trouwens vandaag de dag faam genieten onder de mieren? Wiz ?
Jah dat dacht ik ook, maar op 3 Aussie sites die ik bezocht gebruiken ze de termen door elkaar. Enfin, white ants die geen ants zijn dus? En waar dromen de groene mieren dan?
Wiz de mierenkoning. Na koning van het gemier zeker wel.
Duh. Jij hebt overigens ook geen bewijs dat 't niet zo is.
Het verschil is dat ik ook niet claim het bewijs op zak te hebben.
Tegen wie je het nu precies hebt, weet ik niet. Hoe dan ook is de veronderstelling van menselijke intelligentie bij een mier onzinnig, toch is die intelligentie een noodzakelijke voorwaarde voor het zelfstandig uiten van een zin als "Ants! Enter your dwellings so that Sulayman and his troops do not crush you unwittingly.". En dus...
Wie de koran letterlijk neemt, denkt noodzakelijkerwijs dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen. Het betreffende mierencitaat is larie vanwege de implicatie van menselijke intelligentie, maar de koran is het perfecte woord van god en kan geen larie bevatten. Er is dus een probleem.
Mieren hebben een taal en ze hebben intelligentie... Dus ik zie geen probleem...<...>
Het probleem zit 'm erin dat voor het formuleren van het zinnetje in de koran, gezien inhoud en vorm, minimaal menselijke intelligentie nodig is. Wie voor waar aanneemt dat een mier deze zin heeft geuit, denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen.
Er zijn twee mogelijkheiden.
1) Jij denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen, in dat geval heb je waandenkbeelden en ben je geestelijk gestoord.
2) Jij denkt niet dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen, in dat geval ben je van mening dat de koran niet het onfeilbare woord van god vertegenwoordigt.
Ik zie dat je op onderstaande niet verder gereageerd hebt, Wizdom. Mag ik nu aannemen dat hier sprake is van een Wie Zwijgt, Stemt Toe? Een tijdgebonden institutie als slavernij, die wij nu verwerpen, wordt goedgekeurd door de koran. Meer iha.: geen eeuwigheidswaarde van de koran, daarvoor is het teveel een produkt van achterhaalde praktijken en denkbeelden.
In de koran is slavernij een met praktische regels omkleed, vanzelfsprekend onderdeel van de stof. Nergens wordt slavernij verboden of in afkeurende termen besproken. Het is moslims toegestaan naar het hen belieft seks te hebben met slavinnen. Heb jij de koran wel eens gelezen? Van 'mutual consent' is ihgv. slavinnen natuurlijk geen sprake, ergo verkrachting. Slavernij is inmiddels achterhaald, zoals veel maatschappelijke verschijnselen uit die tijd achterhaald zijn. Als de aanname luidt dat de koran in zijn geheel van god afkomstig en perfect/eeuwig is, en een deel is achterhaald, dan is alles achterhaald. Verder zijn verzen uit de koran soms ingegeven door zeer plaatselijke gebruiken die in (bv.) het Westen niet bestaan en nooit bestaan hebben.<...>
<...>
Finally we can say that Islam found the slavery system already existing and put forward a plan to abolish it.
<...>
Some people question why God in the Quran did not prohibit slavery and instead commanded and rewarded the freeing of the slaves.<...>
In de hele koran wordt nergens negatief gesproken over het instituut slavernij, evenmin wordt ook maar marginaal gehint naar afschaffing ervan. Wél staat de koran vol met aanwijzingen over hoe met slaven om te gaan en dat het toegestaan is om slavinnen te verkrachten. Ibn Rushd kwam zelfs ooit eens met een site op de proppen waar in volle ernst beweerd werd dat vrouwen tot slaaf werden gemaakt en verkracht teneinde slavernij af te schaffen.
Kun je een korantekst produceren waarin het mensen tot slaaf maken verboden wordt? Aan de ene kant streefde de Islam naar afschaffing van slavernij, aan de andere kant nam men er slaven bij... Hoe jij deze twee zaken met elkaar in overeenstemming kunt brengen, is mij een raadsel.
Het incidenteel vrij laten van slaven kan onmogelijk in verband gebracht worden met een doel als totale afschaffing, helemaal niet als de aanvoer in stand wordt gehouden. Op zich wel komisch dat er zulke enorme lappen tekst geproduceerd worden om in godsnaam maar te bewijzen dat de koran heus wel anti-slavernij is. Een kort korancitaat met daarin afkeuring zou genoeg zijn.
Maar los van dit alles. Als een deel van de koran betrekking heeft op slavernij, en de in de koran beschreven vorm van slavernij bestaat niet meer, dan is de koran niet eeuwig. Er zijn overigens veel meer voorbeelden te geven. Wat bv. te denken van een vers dat is ingegeven door de gewoonte van sommigen destijds om dieren de oren af te snijden en ze vervolgens te aanbidden?
<...>En waar dromen de groene mieren dan?<...>
Goeie film (http://www.imdb.com/title/tt0088412/).
Waaronder een Leger van Suleyman (VZMH) die hele kolonies van mieren in no time kan wegvagen....
Dacht wel dat zoiets belangrijk is voor mieren om te weten...
Geweldig, jij denkt echt dat mieren van toen wisten wie Suleyman was. Het concept mens en de man Suleyman. Hoe hebben ze dat te horen gekregen, via de krant, andere mieren die Suleyman zijn tegengekomen en toen dat hebben doorgegeven.
Dat vooronderstelt menselijke intelligentie.
Weten mieren dat nu niet meer. Waar houden mieren zich nu mee bezig, wat voor problematiek zouden zij nu bespreken? Bush, Osama of de lokdozen van de Gamma?
Voor iedereen die de inteligentie van mieren in twijfel trekt, raad ik aan deze film eens te gaan kijken: http://www.imdb.com/title/tt0120623/ Na het zien van deze film kan je niet anders van vaststellen dat mieren in staat zijn volledige gesprekken te voeren.
Ik zie dat je op onderstaande niet verder gereageerd hebt, Wizdom. Mag ik nu aannemen dat hier sprake is van een Wie Zwijgt, Stemt Toe? Een tijdgebonden institutie als slavernij, die wij nu verwerpen, wordt goedgekeurd door de koran. Meer iha.: geen eeuwigheidswaarde van de koran, daarvoor is het teveel een produkt van achterhaalde praktijken en denkbeelden.
In de hele koran wordt nergens negatief gesproken over het instituut slavernij, evenmin wordt ook maar marginaal gehint naar afschaffing ervan. Wél staat de koran vol met aanwijzingen over hoe met slaven om te gaan en dat het toegestaan is om slavinnen te verkrachten. Ibn Rushd kwam zelfs ooit eens met een site op de proppen waar in volle ernst beweerd werd dat vrouwen tot slaaf werden gemaakt en verkracht teneinde slavernij af te schaffen.
Kun je een korantekst produceren waarin het mensen tot slaaf maken verboden wordt? Aan de ene kant streefde de Islam naar afschaffing van slavernij, aan de andere kant nam men er slaven bij... Hoe jij deze twee zaken met elkaar in overeenstemming kunt brengen, is mij een raadsel.
Het incidenteel vrij laten van slaven kan onmogelijk in verband gebracht worden met een doel als totale afschaffing, helemaal niet als de aanvoer in stand wordt gehouden. Op zich wel komisch dat er zulke enorme lappen tekst geproduceerd worden om in godsnaam maar te bewijzen dat de koran heus wel anti-slavernij is. Een kort korancitaat met daarin afkeuring zou genoeg zijn.
Maar los van dit alles. Als een deel van de koran betrekking heeft op slavernij, en de in de koran beschreven vorm van slavernij bestaat niet meer, dan is de koran niet eeuwig. Er zijn overigens veel meer voorbeelden te geven. Wat bv. te denken van een vers dat is ingegeven door de gewoonte van sommigen destijds om dieren de oren af te snijden en ze vervolgens te aanbidden?
Flauwekul.... Je blijft in herhaling vallen... Je kunt toch wel lezen hoop ik?
Het probleem zit 'm erin dat voor het formuleren van het zinnetje in de koran, gezien inhoud en vorm, minimaal menselijke intelligentie nodig is. Wie voor waar aanneemt dat een mier deze zin heeft geuit, denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen.
Er zijn twee mogelijkheiden.
1) Jij denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen, in dat geval heb je waandenkbeelden en ben je geestelijk gestoord.
2) Jij denkt niet dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen, in dat geval ben je van mening dat de koran niet het onfeilbare woord van god vertegenwoordigt.
Lees dit wetenschappelijk werk en hou op met amateuristische gebrabbel...
http://reznikova.net/cis01015.pdf
Mieren zijn intelligente beesten en ja ze hebben gezegd wat er in de KORAN staat GESCHREVEN.... Het woord van ALLAH (SWT) is de WAARHEID...
Het probleem zit 'm erin dat voor het formuleren van het zinnetje in de koran, gezien inhoud en vorm, minimaal menselijke intelligentie nodig is. Wie voor waar aanneemt dat een mier deze zin heeft geuit, denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen.
Er zijn twee mogelijkheiden.
1) Jij denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen, in dat geval heb je waandenkbeelden en ben je geestelijk gestoord.
2) Jij denkt niet dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen, in dat geval ben je van mening dat de koran niet het onfeilbare woord van god vertegenwoordigt.
<...>
Mieren zijn intelligente beesten en ja ze hebben gezegd wat er in de KORAN staat GESCHREVEN.... Het woord van ALLAH (SWT) is de WAARHEID...
Jij beschouwt de mier als een intelligent beest. Curieus. Je denkt werkelijk dat een mier het zinnetje in de koran aan haar koloniegenoten heeft medegedeeld. Het wordt dus definitief optie 1: jij denkt dat mieren minstens zo intelligent zijn als mensen, dientengevolge heb je waandenkbeelden en ben je geestelijk gestoord.
Ik zie dat je op onderstaande niet verder gereageerd hebt, Wizdom. Mag ik nu aannemen dat hier sprake is van een Wie Zwijgt, Stemt Toe? Een tijdgebonden institutie als slavernij, die wij nu verwerpen, wordt goedgekeurd door de koran. Meer iha.: geen eeuwigheidswaarde van de koran, daarvoor is het teveel een produkt van achterhaalde praktijken en denkbeelden.
In de hele koran wordt nergens negatief gesproken over het instituut slavernij, evenmin wordt ook maar marginaal gehint naar afschaffing ervan. Wél staat de koran vol met aanwijzingen over hoe met slaven om te gaan en dat het toegestaan is om slavinnen te verkrachten. Ibn Rushd kwam zelfs ooit eens met een site op de proppen waar in volle ernst beweerd werd dat vrouwen tot slaaf werden gemaakt en verkracht teneinde slavernij af te schaffen.
Kun je een korantekst produceren waarin het mensen tot slaaf maken verboden wordt? Aan de ene kant streefde de Islam naar afschaffing van slavernij, aan de andere kant nam men er slaven bij... Hoe jij deze twee zaken met elkaar in overeenstemming kunt brengen, is mij een raadsel.
Het incidenteel vrij laten van slaven kan onmogelijk in verband gebracht worden met een doel als totale afschaffing, helemaal niet als de aanvoer in stand wordt gehouden. Op zich wel komisch dat er zulke enorme lappen tekst geproduceerd worden om in godsnaam maar te bewijzen dat de koran heus wel anti-slavernij is. Een kort korancitaat met daarin afkeuring zou genoeg zijn.
Maar los van dit alles. Als een deel van de koran betrekking heeft op slavernij, en de in de koran beschreven vorm van slavernij bestaat niet meer, dan is de koran niet eeuwig. Er zijn overigens veel meer voorbeelden te geven. Wat bv. te denken van een vers dat is ingegeven door de gewoonte van sommigen destijds om dieren de oren af te snijden en ze vervolgens te aanbidden?
Flauwekul<...>Je kunt toch wel lezen hoop ik?
Naar mijn mening klopt het door mij gestelde als een bus. Als het volgens jou flauwekul is, dan kun je dat natuurlijk heel eenvoudig aantonen. Ik ben benieuwd. Ja, ik kan lezen.