Bekijk Volledige Versie : Harry de Winter beschuldigt Wilders van racisme
Harry de Winter beschuldigt Wilders van racisme
AMSTERDAM - Programmamaker Harry de Winter heeft in een paginabrede advertentie op de voorpagina van de Volkskrant Geert Wilders beschuldigd van racisme.
,,Als Wilders hetzelfde over Joden (en het Oude Testament) gezegd zou hebben als wat hij nu over Moslims (en de Koran) uitkraamt, dan was hij allang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme'', luidt de tekst van de advertentie.
De Winter heeft de tekst geplaatst mede namens de Stichting de Initiatieven en Een Ander Joods Geluid, waarvan hij een van de oprichters is.
Keppeltje
In een interview elders in de krant vergelijkt de producent de stellingname van Wilders tegen de islam met de manier waarop in de jaren dertig van de vorige eeuw de aanzet tot de Holocaust werd gegeven. ,,Wilders betoogt dat dé moslim moet worden aangepakt en dat de Koran een fascistisch boek is. Zo is ooit de vervolging van de Joden begonnen, door het veralgemeniseren van zaken.''
De presentator van Wintertijd roept Joden op zich scherper uit te spreken tegen Wilders. ,,Er is voor mij geen verschil tussen het keppeltje en de hoofddoek. Ik hoop dat we bijval krijgen uit de gehele Joodse kring. Want wij kunnen ons hier als geen ander in herkennen.''
Moslims zouden zich minder over één kam moeten laten scheren. ,,De moslimgemeenschap zou zich openlijker moeten uitspreken tegen het terrorisme.''
(ANP)
Die Harry van de beweging Een Anti-Joods Geluid...
Hier een linkje: Lezen!
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=5668
De grootste dooddoener van de 20e eeuw.. vergelijkingen met de nazi's.. :moe:
Of het nu tegen Wilders is, of Van Agt..
Come on men, dit is de 21e eeuw nu
:moe:
Abou Jahjah heeft ook eens gesuggereerd dat de situatie van de Moslims in het Westen gelijk was aan de situatie van Joden in de jaren '30 in Europa. Hoe durfde hij. Vele ageerden tegen zijn kromme vergelijking. Nu denkt een Harry de Winter omdat hij een Jood is een eenzelfde kromme kijk van de Joden over tenemen en aan te smeren? Is hij helemaal gek geworden? En dan heeft hij nog de illusie dat Joden met deze vergelijking zich tegen Wilders keren? De geschiedsvervalsing ligt er zo duidelijk bovenop. Zoek maar een Andere Jood...
Abou Jahjah heeft ook eens gesuggereerd dat de situatie van de Moslims in het Westen gelijk was aan de situatie van Joden in de jaren '30 in Europa. Hoe durfde hij.
Het is giga overdreven, de omstandigheden zijn anders, maar het principe is hetzelfde. Maak een karikatuur van de Ander, het zijn allemaal achterbakse onderkruipers die Ons willen naaien. Zeg es eerlijk, als je diep in jezelf kijkt, wat heb jij dan voor beeld van De Arabier / De Moslim? Eerlijk zeggen :vreemd:
Harry gaf dat varken van een Jansen gisteren wel zijn vet, al stikte hij zowat in zijn verontwaardiging :wijs:
knuppeltje
18-03-08, 09:03
Harry gaf dat varken van een Jansen gisteren wel zijn vet, al stikte hij zowat in zijn verontwaardiging :wijs:
Hij was al vet van zich zelf. :wijs:
Harry gaf dat varken van een Jansen gisteren wel zijn vet, al stikte hij zowat in zijn verontwaardiging :wijs:
Harry verloor op alle fronten de discussie gisteren...
knuppeltje
18-03-08, 09:20
Harry verloor op alle fronten de discussie gisteren...
Leg eens uit wijze broeder.
Leg eens uit wijze broeder.
Heb jij het gezien Brabantse gehaktbal?
knuppeltje
18-03-08, 09:30
Heb jij het gezien Brabantse gehaktbal?
Jawel m'n beste.
Harry gaf dat varken van een Jansen gisteren wel zijn vet, al stikte hij zowat in zijn verontwaardiging :wijs:
Die aflevering heb ik gemist. Effe gegoogled op "harry de winter jansen".
Bv. hiero (http://www.dumpert.nl/mediabase/52711/1a4b796e/arabist_hans_jansen_versus_harry_de_winter.html): "Mooi om te zien hoe die vieze kwal van een de Winter helemaal onder de tafel wordt geluld door ome Hans."
De meningen zijn verdeeld. Ongetwijfeld zal ik blijken te vinden dat die vieze kwal van een De Winter helemaal onder de tafel werd geluld door ome Hans.
knuppeltje
18-03-08, 09:53
Die aflevering heb ik gemist. Effe gegoogled op "harry de winter jansen".
Bv. hiero (http://www.dumpert.nl/mediabase/52711/1a4b796e/arabist_hans_jansen_versus_harry_de_winter.html): "Mooi om te zien hoe die vieze kwal van een de Winter helemaal onder de tafel wordt geluld door ome Hans."
De meningen zijn blijkbaar verdeeld. Ongetwijfeld zal ik blijken te vinden dat die vieze kwal van een De Winter helemaal onder de tafel werd geluld door ome Hans.
Ook jij weet dat heftige debatten meestal door dominantie van een van de partijen worden beheerst.
Wat dat betreft was de Winter nadrukkelijker aanwezig dan Jansen.
Volgens mij sloegen ze beide de plank nogal een mis, maar dat zal wel aan mij liggen.
Ik vond Harry redelijk arrogant overkomen, weinig argumenten, ontplofte zowat op z'n stoel. Terwijl Jansen rustig bleef en met onderbouwde argumenten aan kwam dragen. Als P&W op een gegeven moment niet de discussie had afgekapt was Harry waarschijnlijk jankend weggelopen.
Maar goed misschien ben ik wel bevooroordeeld aangezien ik een tyfus hekel heb aan die salonsocialist de Winter.
Net zoals jij bevooroordeeld bent Knuppel.. met je Gretta Duisenberg poster boven je bed..
Abou Jahjah heeft ook eens gesuggereerd dat de situatie van de Moslims in het Westen gelijk was aan de situatie van Joden in de jaren '30 in Europa. Hoe durfde hij. Vele ageerden tegen zijn kromme vergelijking. Nu denkt een Harry de Winter omdat hij een Jood is een eenzelfde kromme kijk van de Joden over tenemen en aan te smeren? Is hij helemaal gek geworden? En dan heeft hij nog de illusie dat Joden met deze vergelijking zich tegen Wilders keren? De geschiedsvervalsing ligt er zo duidelijk bovenop. Zoek maar een Andere Jood...
Abu Jaja? Die is toch al opgehoepeld uit België? Stond ooit op de kandidatenlijst van de Belgische PvdA, te vergelijken met die politieke hooliganbende van de Internationale Socialisten hier in Nederland. Haalde niet eens de kiesdrempel. En het lag natuurlijk niet aan dat het partijprogramma en de kandidatenlijst de kiezers niet boeiden, maar aan dat de Belgische kiezers racisten waren. Heeft voor de Belgische samenleving niets anders gepresteerd dan op een uitkering de Belgische samenleving uit zitten vreten. Dag Abu:zwaai:
De Joden die de moslims bijvallen. Steun uit onverwachte hoek. Weinig reakties van de moslims hier. Ongemakkelijk?
Fillumpje!
http://www.dumpert.nl/mediabase/52711/1a4b796e/arabist_hans_jansen_versus_harry_de_winter.html
Ik vond Harry redelijk arrogant overkomen, weinig argumenten, ontplofte zowat op z'n stoel. Terwijl Jansen rustig bleef en met onderbouwde argumenten aan kwam dragen. Als P&W op een gegeven moment niet de discussie had afgekapt was Harry waarschijnlijk jankend weggelopen.
Maar goed misschien ben ik wel bevooroordeeld aangezien ik een tyfus hekel heb aan die salonsocialist de Winter.
[/SIZE]
harry maakte zich oprecht kwaad en daar was reden toe want jansen zat te liegen met maar 1 doel: de islaam in diskrediet brengen..
knuppeltje
18-03-08, 10:11
Ik vond Harry redelijk arrogant overkomen, weinig argumenten, ontplofte zowat op z'n stoel. Terwijl Jansen rustig bleef en met onderbouwde argumenten aan kwam dragen. Als P&W op een gegeven moment niet de discussie had afgekapt was Harry waarschijnlijk jankend weggelopen.
Maar goed misschien ben ik wel bevooroordeeld aangezien ik een tyfus hekel heb aan die salonsocialist de Winter.
Net zoals jij bevooroordeeld bent Knuppel.. met je Gretta Duisenberg poster boven je bed..
Oeps- heb jij weer stiekem in mijn slaapkamer rondgeneusd, daar zou je toch voortaan uitblijven? :cheefbek:
Je bent toch wel uit de linnenkast gebleven hè en niet aan de vidiobanden gezeten :stout:
Nou ik zag Jansen ook steeds meer en meer opgefokt worden.
Ik vond ze alletwee niet goed.
De een wilde enkel maar een stom boek gebruiken om zijn eigen boek te promoten, en de anderen vond ik soms de plank totaal misslaan, maar die bedoelde het misschien nog goed.
Saloncocialisten zijn inderdaad errug!!!!!!!!!
Of hij er een is weet ik niet.
Fillumpje!
http://www.dumpert.nl/mediabase/52711/1a4b796e/arabist_hans_jansen_versus_harry_de_winter.html
Dat Hans zei dat het geweld in den bibel slechts hele specifieke opdrachten betreft, dat was natuurlijk een leugentje om eigen bestwil. Maar verder werd Harry met pek en veren afgeserveerd. Onbegrijpelijk dat de discussie werd afgekapt.
Oeps- heb jij weer stiekem in mijn slaapkamer rondgeneusd, daar zou je toch voortaan uitblijven? :cheefbek:
Je bent toch wel uit de linnenkast gebleven hè en niet aan de vidiobanden gezeten :stout:
Nou ik zag Jansen ook steeds meer en meer opgefokt worden.
Ik vond ze alletwee niet goed.
De een wilde enkel maar een stom boek gebruiken om zijn eigen boek te promoten, en de anderen vond ik soms de plank totaal misslaan, maar die bedoelde het misschien nog goed.
Saloncocialisten zijn inderdaad errug!!!!!!!!!
Of hij er een is weet ik niet.
Geloof me,dat genre waar jij naar kijkt, daar brand ik mijn vingers niet aan :D
Voor de rest heb je wel gelijk.
Stuur me trouwens eens wat credits, gaat gewoon helemaal nergens over hoeveel jij er hebt.
<...>harry maakte zich oprecht kwaad en daar was reden toe want jansen zat te liegen met maar 1 doel: de islaam in diskrediet brengen..
Ik heb de uitzending niet gezien en heb nu niet de beschikking over een PC met geluid. Noem 's een leugen van Hans? Tot nu toe krijg ik de indruk dat Dhr. De Winter tijdens de uitzending zijn kritische massa naderde omdat hij eenvoudigweg niets in te brengen had.
Noem 's een leugen van Hans?
Op de vraag van Harry waarom Hans met zijn boekje juist de koran aanviel en niet den bibel, terwijl daar toch ook het nodige geweld in gepredikt wordt, zei Hans dat het geweld in den bibel slechts specifieke opdrachten betreft. Dat is niet waar. Met name het oude testament staat vol met geweld in algemene termen.
knuppeltje
18-03-08, 10:34
Geloof me,dat genre waar jij naar kijkt, daar brand ik mijn vingers niet aan :D
Voor de rest heb je wel gelijk.
Stuur me trouwens eens wat credits, gaat gewoon helemaal nergens over hoeveel jij er hebt.
Maar je hebt wel in de linnenkast gezeten dus. :fplet:
Die heb ik allemaal eerlijk met hard werken verdiend, dus die geef ik niet weg. :stout:
Waarschijnlijk denkt ook Mark61 dat om die reden Hans niets in te brengen had, verblind als hij is door zijn duivels listig achter schijnwetenschappelijkheid verborgen Islamhaat.
Ik heb de uitzending niet gezien en heb nu niet de beschikking over een PC met geluid. Noem 's een leugen van Hans? Tot nu toe krijg ik de indruk dat Dhr. De Winter tijdens de uitzending zijn kritische massa naderde omdat hij eenvoudigweg niets in te brengen had.
de leugens van jansen bestonden eruit dat hij het deed voorkomen alsof het voor moslims gemeengoed is om niet-moslims uit te maken voor ezels, varkens en apen want dat staat immers in de koran.. daarnaast staat er in de koran dat moslims de ongelovigen moeten doden..
volgens jansen zijn deze citaten in de koran algemeen bedoeld zonder dat het gekoppeld is aan een speciale context.. als islaamkenner weet jansen echter heel goed dat de verwijzingen van apen en ezels in de koran afkomstig zijn uit de bijbel (zo staan er wel meer citaten in de koran die uit de bijbel komen).. ook weet jansen heel goed dat het gebruik van geweld tegen ongelovigen alleen van toepassing was wanneer moslims aangevallen werden door ongelovigen en dat het geweld alleen als verdedigingsmiddel gebruikt mag worden.. daarnaast zijn ze ook nog eens in context met gebeurtenissen uit de geschiedenis vd profeet..
Die Hans Jansen is echt een manipulerende engerd eerste klas. En dat mensen willen zien wat ze willen zien blijkt maar weer uit de reacties hier. Ik idem maar ik heb dan ook geen focking hekel aan moslims. Opvallend is altijd hoe die labiele Hans Jansen altijd heel serieus en feitelijk zijn betoog begint en als het zwaar wordt gaat hij met Wilders retoriek strooien. Toen bij de inleiding het woord Moslim door Jood werd vervangen had die flapdrol niets in te brengen...Dat was immers niet waar hij voor kwam. Hij wilde afzeiken...niet verdedigen. Op het moment dat Harry de Winter hem vragen stelde als 'wat wil je nu met dit boek etc' toen begon hij uiteraard te ijlen met irrelevante opmerkingen als 'moslims hebben al helemaal niets op met van die multi-culti gasten,elite mensen etc' ...Hij probeerde daarmee dus te zeggen...Jullie proberen lief te doen voor de moslims maar ze hebben allemaal schijt aan jullie. Ook aan jou Harry de Winter. Nee nee Hans Jansen. Dat had je graag. Die gast wordt geloof ik iedere morgen wakker...begint met een aantal anti websites van moslims uit Pakistan...schrijft iedere vers waar een dier in voorkomt op...zet deze op de mail richting Wilders. Raakt gefrustreerd...kijkt een paar terreurfilmpjes op youtube en is ready to go. Die titel van dat onzin boek van die Jansen zegt al genoeg... Het enige wat hij probeert uit de dragen is "moslims vinden jullie apen,honden en varkens"..Newsflash Hans ..Jij hebt iig veel weg van een ezel.
Zo en nu naar college .. :zwaai:
ps.. Eindelijk iemand die eens een keer op kwam voor de moslims in plaats van alleen tegen Wilders is...
knuppeltje
18-03-08, 10:52
[QUOTE]de leugens van jansen bestonden eruit dat hij het deed voorkomen alsof het voor moslims gemeengoed is om niet-moslims uit te maken voor ezels, varkens en apen want dat staat immers in de koran..
Dat gebeurt over bepaalde ongelovigen nog steeds dagelijks, sterker nog over sommige gelovigen ook.
daarnaast staat er in de koran dat moslims de ongelovigen moeten doden..
volgens jansen zijn deze citaten in de koran algemeen bedoeld zonder dat het gekoppeld is aan een speciale context..
Inderdaad, Jansen had die context die er wel is kunnen uitleggen. Alleen weet ik niet of iedereen daar gelukkig mee zou zijn.
als islaamkenner weet jansen echter heel goed dat de verwijzingen van apen en ezels in de koran afkomstig zijn uit de bijbel (zo staan er wel meer citaten in de koran die uit de bijbel komen)..
Heel stom dan om die teksten over te nemen.
ook weet jansen heel goed dat het gebruik van geweld tegen ongelovigen alleen van toepassing was wanneer moslims aangevallen werden door ongelovigen en dat het geweld alleen als verdedigingsmiddel gebruikt mag worden.. daarnaast zijn ze ook nog eens in context met gebeurtenissen uit de geschiedenis vd profeet..
Jansen weet heel goed dat dat dus niet zo is, maar dat is voor de verkoopcijfers van zijn boek niet erg bevordelijk.
De Joden die de moslims bijvallen. Steun uit onverwachte hoek. Weinig reakties van de moslims hier. Ongemakkelijk?
Ja we voelen ons ongemakkelijk. We zijn bij de geestelijk leider aant checken hoe we hier nu precies mee om moeten gaan.
Focking hell. .. Sommige mensen kunnen echt overal hun pleziertjes vandaan halen...al moeten ze ze verzinnen.
Het is dus eigenlijk een discussie tussen conservatieve joden en - moslims aangezien die geweldteksten uit het Oude Testament niet van toepassing zijn op het christendom (het OT is voor christenen een afgesloten verhaal)
Op zich heeft De Winter gelijk; kijk bijvoorbeeld naar Israel, daar worden die Bijbelteksten ook misbruikt om Palestijnen/ Arabieren te bezetten, doden en hun rechten te schenden.
Aan de andere kant heeft Janssen weer een punt dat die Koranteksten veel meer (negatief) worden toegepast door moslims. Hoe vrouwen, bekeerde moslims, andersgelovigen, homoseksuelen en critici worden behandeld in Afghanistan, Iran, Pakistan, SA, Niger etc. is veel gewelddadiger dan onder de meest othordoxe kringen in Israel.
Aan de andere kant heeft Janssen weer een punt dat die Koranteksten veel meer (negatief) worden toegepast door moslims. Hoe vrouwen, bekeerde moslims, andersgelovigen, homoseksuelen en critici worden behandeld in Afghanistan, Iran, Pakistan, SA, Niger etc. is veel gewelddadiger dan onder de meest othordoxe kringen in Israel.
Dit heeft hij helemaal niet gezegd dus kan hij daar ook niet gelijk in hebben. Zei hij dit soort dingen maar...dan kon je er nog een touw aan vast knopen.
Overigens is die gast geloof ik gewoon de adviseur van Wilders. Hij heeft vaker gezegd dat hij hem spreekt en hem adviezen geeft..toen ze vroegen of hij gelieerd was de PVV krabbelde hij terug en zei dat hij niet van die aanpak was. Nee alleen maar.
Die aflevering heb ik gemist. Effe gegoogled op "harry de winter jansen".
Bv. hiero (http://www.dumpert.nl/mediabase/52711/1a4b796e/arabist_hans_jansen_versus_harry_de_winter.html): "Mooi om te zien hoe die vieze kwal van een de Winter helemaal onder de tafel wordt geluld door ome Hans."
De meningen zijn verdeeld. Ongetwijfeld zal ik blijken te vinden dat die vieze kwal van een De Winter helemaal onder de tafel werd geluld door ome Hans.
Jansen kan veel cooler debatteren. Strikt technisch heeft hij meer verstand van de materie. Hij kon alleen niet uitleggen waarom hij uitgerekend nu uitgerekend zo'n boekje uitgerekend over de islam moest uitbrengen.
Noem 's een leugen van Hans?Op de vraag van Harry waarom Hans met zijn boekje juist de koran aanviel en niet den bibel, terwijl daar toch ook het nodige geweld in gepredikt wordt, zei Hans dat het geweld in den bibel slechts specifieke opdrachten betreft. Dat is niet waar. Met name het oude testament staat vol met geweld in algemene termen.
Dat is dan inderdaad zwak. Focussen op alleen de tekst van de koran is een beetje flauw. Veel interessanter is om op te merken wat voor zonderlinge taal sommige hedendaagse moslims uitslaan nav. de koran, om het over de daadwerkelijke praktische uitwerking (vb. Taliban) maar helemaal nog niet te hebben.
Ik vond Harry redelijk arrogant overkomen, weinig argumenten, ontplofte zowat op z'n stoel. Terwijl Jansen rustig bleef en met onderbouwde argumenten aan kwam dragen. Als P&W op een gegeven moment niet de discussie had afgekapt was Harry waarschijnlijk jankend weggelopen.
Maar goed misschien ben ik wel bevooroordeeld aangezien ik een tyfus hekel heb aan die salonsocialist de Winter. [/SIZE]
Oh dat is wat anders. Ik ken die hele vent niet. Maar in deze discussie had ie gewoon gelijk. Inderdaad verloor hij debattechnisch, qua image. Boeiuh.
Het punt is dat het moeilijk is types als Jansen in een hoek te drijven. Hij verschuilt zich achter zijn geleerdheid, dan kan de Winter als leek niets meer.
Terwijl die 'geleerdheid' juist een rookgordijn is voor het ventileren van wat anders. Jansen heeft een politiek standpunt, en probeert dat quasi-neutraal wetenschappelijk aan de man te brengen.
Die geniepige vorm van proberen meningen als feiten te verkopen, daar word ik ook wild van.
Terwijl die 'geleerdheid' juist een rookgordijn is voor het ventileren van wat anders. Jansen heeft een politiek standpunt, en probeert dat quasi-neutraal wetenschappelijk aan de man te brengen.
Die geniepige vorm van proberen meningen als feiten te verkopen, daar word ik ook wild van.
Exactemundo.Dat is dus dat manipulerende enge. Het enige wat je dan kunt doen is hopen op iemand met (meer?) kennis of mensen die een gezond verstand hebben en zich niet laten bangmaken. Dit laatste is moeilijk te krijgen..mensen houden van hun onderbuik. Dat eerste nog moeilijker omdat het kennelijk niet interessant genoeg is voor tv.
Dat is dan inderdaad zwak. Focussen op alleen de tekst van de koran is een beetje flauw. Veel interessanter is om op te merken wat voor zonderlinge taal sommige hedendaagse moslims uitslaan nav. de koran, om het over de daadwerkelijke praktische uitwerking (vb. Taliban) maar helemaal nog niet te hebben.
Nou ja dat is dus het enige dat hij deed. Om dan, zoals Morosian terecht zegt, teksten in andere heilige boeken te gaan qualifien.
Tussen de taal die een Ibn of Ait2 uitslaat en de daad staan wat was het ook al weer in de weg?
[quote=Aït Ayt;3565241]
Heel stom dan om die teksten over te nemen.
nog stommer is om bij voorbaat te zeggen dat het heel stom is zonder dat je weet wat de context ervan is.. :zegniets:
als jij veel kennis ergens van hebt na jaren geleerd te hebben zonder dat je later iets met die kennis gaat doen dan zou ik je figuurlijk kunnen uitmaken voor een ezel omdat je rondloopt met die kennis als ballast zonder dat je er iets nuttigs mee doet..
zo wordt het ook in de koran bedoeld: joden die niet naar de wetten vd thora leven zijn als ezels die rondlopen met de thora boeken op hun rug als ballast..
[quote=knuppeltje;3565251]
nog stommer is om bij voorbaat te zeggen dat het heel stom is zonder dat je weet wat de context ervan is.. :zegniets:
als jij veel kennis ergens van hebt na jaren geleerd te hebben zonder dat je later iets met die kennis gaat doen dan zou ik je figuurlijk kunnen uitmaken voor een ezel omdat je rondloopt met die kennis als ballast zonder dat je er iets nuttigs mee doet..
zo wordt het ook in de koran bedoeld: joden die niet naar de wetten vd thora leven zijn als ezels die rondlopen met de thora boeken op hun rug als ballast..
Ik vind het een respectloze uitdrukking
Dat Hans zei dat het geweld in den bibel slechts hele specifieke opdrachten betreft, dat was natuurlijk een leugentje om eigen bestwil. Maar verder werd Harry met pek en veren afgeserveerd. Onbegrijpelijk dat de discussie werd afgekapt.
Huh? Hoe werd hij afgeserveerd?
Die leugen van Jansen is nou net cruciaal. Hij kan alleen 1 miljoen Nederlanders afserveren door te liegen dat hun Boek zoveel anders is dan Ons Boek of dat van Onze Joden, terwijl jij net zo goed als ik weet dat dat niet zo is. En door vervolgens te doen alsof het boek in kwestie de gedachten en het gedrag van tig mensen bepaalt.
knuppeltje
18-03-08, 13:37
[quote=knuppeltje;3565251]
[QUOTE]nog stommer is om bij voorbaat te zeggen dat het heel stom is zonder dat je weet wat de context ervan is.. :zegniets:
Dat zijn jouw woorden.
als jij veel kennis ergens van hebt na jaren geleerd te hebben zonder dat je later iets met die kennis gaat doen dan zou ik je figuurlijk kunnen uitmaken voor een ezel omdat je rondloopt met die kennis als ballast zonder dat je er iets nuttigs mee doet..
Wie zegt dat ik daar niets nuttigs mee doe?
zo wordt het ook in de koran bedoeld: joden die niet naar de wetten vd thora leven zijn als ezels die rondlopen met de thora boeken op hun rug als ballast..
Zal wel, maar ik denk eigenlijk dat Jansen het over andere teksten over joden heeft.
[quote=Aït Ayt;3565274][quote=knuppeltje;3565251]
Wie zegt dat ik daar niets nuttigs mee doe?
Zal wel, maar ik denk eigenlijk dat Jansen het over andere teksten over joden heeft.
met wat?
er is 1 verwijzing naar ezels en dat heeft betrekking op de vergelijking dat je als niet-belijdende jood de joodse kennis met je meedraagt als een lastdier zonder er verder iets mee te doen..
verder is er de verwijzing naar apen & zwijnen en dat heeft ook weer betrekking op joden die de joodse wetten niet naleefden (de shabbat).. zowel bij de term ezel als bij de termen apen & zwijnen gaat het dus niet om hoe moslims de ongelovigen noemden.. het betreft hier alleen joden die de joodse wetten niet nakwamen..
knuppeltje
18-03-08, 18:14
[quote=knuppeltje;3565599][quote=Aït Ayt;3565274]
[QUOTE]met wat?
wat ik geleerd heb, ik probeer je constant wijzer te maken. :blowen:
er is 1 verwijzing naar ezels en dat heeft betrekking op de vergelijking dat je als niet-belijdende jood de joodse kennis met je meedraagt als een lastdier zonder er verder iets mee te doen..
verder is er de verwijzing naar apen & zwijnen en dat heeft ook weer betrekking op joden die de joodse wetten niet naleefden (de shabbat).. zowel bij de term ezel als bij de termen apen & zwijnen gaat het dus niet om hoe moslims de ongelovigen noemden.. het betreft hier alleen joden die de joodse wetten niet nakwamen..
Vertel dat allemaal voortaan maar aan al die imams die bepaalde mensen minder dan varkens noemen.
VerbalSmaeel
18-03-08, 20:06
Vertel dat allemaal voortaan maar aan al die imams die bepaalde mensen minder dan varkens noemen.
Volgens mij was dat er eentje. In Nederland én in de Islam kennen we het principe van persoonlijke verantwoordelijkheid: voor je woorden en daden, en voor je ziel. Wat de Koran ons leert is het uitgangspunt van de Islam, niet wat iemands persoonlijke mening is. Een imam is niet de geestelijk leiding, maar een voorganger in het gebed.
knuppeltje
18-03-08, 21:14
Volgens mij was dat er eentje. In Nederland én in de Islam kennen we het principe van persoonlijke verantwoordelijkheid: voor je woorden en daden, en voor je ziel. Wat de Koran ons leert is het uitgangspunt van de Islam, niet wat iemands persoonlijke mening is. Een imam is niet de geestelijk leiding, maar een voorganger in het gebed.
Slap gelul.
Door het uitleggen van de koran op zijn manier geeft de imam wel degelijk leiding, anders hoef je er niet naar toe te gaan ook trouwens. Bidden kun je net zo goed ergens anders dan in de moskee.
Of dat er maar ene is zal wel als jij het zegt, maar dan nog is het een islamitisch dogma, en wat er over in de koran wordt gezegt is dan ook totaal bezopen. Ook in de bijbel trouwens- voordat je begint te steigeren.
In sommige landen is dat dogma zo heilig dat ze er maar de doodstraf op hebben staan. Het islamitisch opperhoofd in Irak- al Sistanie, verklaarde pas dat alle homo's dood gemaakt dienen te worden.
Kortom- slap gelul van je.
VerbalSmaeel
18-03-08, 21:35
Slap gelul.
Door het uitleggen van de koran op zijn manier geeft de imam wel degelijk leiding, anders hoef je er niet naar toe te gaan ook trouwens. Bidden kun je net zo goed ergens anders dan in de moskee.
Of dat er maar ene is zal wel als jij het zegt, maar dan nog is het een islamitisch dogma, en wat er over in de koran wordt gezegt is dan ook totaal bezopen. Ook in de bijbel trouwens- voordat je begint te steigeren.
In sommige landen is dat dogma zo heilig dat ze er maar de doodstraf op hebben staan. Het islamitisch opperhoofd in Irak- al Sistanie, verklaarde pas dat alle homo's dood gemaakt dienen te worden.
Kortom- slap gelul van je.
Nee, de Islam leert ons dat je je niet kunt beroepen op andermans lezing, aangezien je verantwoordelijkbent voor je daden en je eigen verstand. Het gezamelijke gebed is in de Islam belangrijker dan het individuele.
Het is geen islamitisch dogma. Welk islamitisch dogma?
Wat jij bezopen vindt is maar een waardeoordeel. Wij hebben het nu over de feiten. De Sjia zijn een minderheid in de Islam die de Islam op een andere manier beleven, een andere theologie erop nahouden, i.t.t Sunnieten belang hechten aan wereldlijke, geestelijke vertegenwoordiging. Tenslotte vertegenwoordigen ze ook niet de grote groep Sunnitische moslims.
Nee, de Islam leert ons dat je je niet kunt beroepen op andermans lezing, aangezien je verantwoordelijkbent voor je daden en je eigen verstand. Het gezamelijke gebed is in de Islam belangrijker dan het individuele.
Het is geen islamitisch dogma. Welk islamitisch dogma?
Wat jij bezopen vindt is maar een waardeoordeel. Wij hebben het nu over de feiten. De Sjia zijn een minderheid in de Islam die de Islam op een andere manier beleven, een andere theologie erop nahouden, i.t.t Sunnieten belang hechten aan wereldlijke, geestelijke vertegenwoordiging. Tenslotte vertegenwoordigen ze ook niet de grote groep Sunnitische moslims.
Dat wordt dan lastig als niemand de koran kan begrijpen en altijd wordt gerefereerd aan de geleerden die "het" allemaal weten.
Huh? Hoe werd hij afgeserveerd?
Die leugen van Jansen is nou net cruciaal. Hij kan alleen 1 miljoen Nederlanders afserveren door te liegen dat hun Boek zoveel anders is dan Ons Boek of dat van Onze Joden, terwijl jij net zo goed als ik weet dat dat niet zo is. En door vervolgens te doen alsof het boek in kwestie de gedachten en het gedrag van tig mensen bepaalt.
Zou je dan toch het boek van Jansen moeten lezen. Harry dacht even wijsneuzerig Jehosua erbij te halen en vrij te vertalen met "etnische zuiveringen". De man kan zelf geen Oud-Hebreeuws lezen en al zeker niet vertalen. Kon Jansen niet eens terug antwoorden. Fundamentalistische miskleun. Jesua 21: 44 "En de HEER gaf hun vrede aan al hun grenzen, precies zoals hij hun voorouders beloofd had. Geen van hun vijanden kon tegen hen standhouden, de HEER leverde al hun vijanden aan hen uit."
Precies zoals Jansen zei: het gaat om specifieke opdrachten aan specifieke mensen. Harry haalde Josua 21:44 natuurlijk uit zijn Ander geluid story. Precies zoals Jansen zei: de Wet bepaalt nu wat er wordt gedaan. Als je je via de Tora-wetten de wet over geweld en oorlog laat bepalen, dan is het antwoord duidelijk. Geen Jood haalt daar de tekst van Josua erbij om het handelen van vandaag erdoor te laten bepalen. Hooguit on de "claim" op het Heilige Land duidelijk te maken. Zo is dat ook met de Islam. De Sharia bepaalt wat er gebeurt. Het is alleen dat sommige Moslims passages uit de Koran letterlijk willen toepassen.
Wat Harry in het vuur van zijn betoog natuurlijk ook duidelijk maakte was dat hij eigenlijk een bloedhekel heeft aan de "fundamentalisten". Rabbijn Evers is in zijn ogen daar één van. Aan welke fundamentalistische Moslims hij dacht heeft hij niet geuit. In wezen zegt hij dus niet veel anders dan Wilders. Hij wil de fundamenten van de geloven er onderuit vandaan hebben.
Nee, de Islam leert ons dat je je niet kunt beroepen op andermans lezing,
Dat wordt dan moeilijk, ik schat dat zeker de helft van de moslims niet kan lezen, laat staan Arabisch.
VerbalSmaeel
18-03-08, 21:54
Dat wordt dan lastig als niemand de koran kan begrijpen en altijd wordt gerefereerd aan de geleerden die "het" allemaal weten.
De Koran kan welzeker door intensieve studie goed begrepen worden door een gelovige. De geleerden zijn er juist voor om tot de ijmaa te komen, gemeenschappelijkheid, ook wel collectivisme, een belangrijk principe in de Islam. Er moet dan wel overeenstemming zijn binnen de gemeenschap en de verschillende geleerden. Nu de Umma zo verbrokkelt is, er weinig gemeenschappelijkheid is, hebben de schriftgeleerden meer dan ooit aan invloed verloren. Dat neemt niet weg dat je nog altijd verantwoordelijk bent voor je eigen verstand en je geloofsdaden; je kan straks niemand de schuld geven voor het verkeerd begrijpen.
VerbalSmaeel
18-03-08, 21:56
Dat wordt dan moeilijk, ik schat dat zeker de helft van de moslims niet kan lezen, laat staan Arabisch.
Ik weet niet hoe God de mens zal beoordelen. Ik zeg alleen wat de Islam zegt. Misschien dat ze zich kunnen beroepen op overmacht, Allahu a3lam. God is vergevingsgezind.
Zou je dan toch het boek van Jansen moeten lezen. Harry dacht even wijsneuzerig Jehosua erbij te halen en vrij te vertalen met "etnische zuiveringen".
Yep, dat is nou precies wat ik bedoel met quasi-wetenschappelijke 'deskundigheid'. Bedreven zijn in het lezen van Hebreeuws geeft je niet de deskundigheid 1 miljoen Nederlanders zwart te maken.
Hooguit on de "claim" op het Heilige Land duidelijk te maken.
Je schrijft het gewoon met droge ogen op :haha: Die aanhalingstekens helpen niet, hoor.
In wezen zegt hij dus niet veel anders dan Wilders. Hij wil de fundamenten van de geloven er onderuit vandaan hebben.
Nope, Wilders wil dat alleen met de islam. Voor de rest zwijmelt ie bij de "Joods-Christelijke" roots van NL. Let op de aanhalingstekens!
Ik weet niet hoe God de mens zal beoordelen. Ik zeg alleen wat de Islam zegt. Misschien dat ze zich kunnen beroepen op overmacht, Allahu a3lam. God is vergevingsgezind.
Ik hoop het voor ze. Maar de verantwoordelijkheid op je nemen voor iets waartoe je niet in staat bent lijkt mij wat teveel gevraagd.
Yep, dat is nou precies wat ik bedoel met quasi-wetenschappelijke 'deskundigheid'. Bedreven zijn in het lezen van Hebreeuws geeft je niet de deskundigheid 1 miljoen Nederlanders zwart te maken.
Je schrijft het gewoon met droge ogen op :haha: Die aanhalingstekens helpen niet, hoor.
Nope, Wilders wil dat alleen met de islam. Voor de rest zwijmelt ie bij de "Joods-Christelijke" roots van NL. Let op de aanhalingstekens!
Dus je hebt het boek al gelezen? Aan jou en Harry wordt daar waarschijnlijk uitgelegd het verband tussen de Koran en de Shariawetgeving en de Tora en de Talmoedwetgeving en de verschillende interpretaties die individuen denken te mogen leggen.
Dat jij de Tenach een sprookje vindt weet ik ook al. Dus met droge of natte ogen doet er helemaal niet toe.
Het is helemaal niet een vraag wat Wilders wil. Hij stoort zich aan fundamentalisten en fundamentalistisch gedrag en dat doet Harry ook enwel met alle geloven dus ook met de Islam. Dat Wilders een link wil maken met terrorisme is alleen een politiek argument. Het kan Wilders geen bal schelen als elke Moslima thuis een boerka aan heeft en wil weliswaar "de halve" Koran eruit hebben maar Harry wil dat zelf ook want dat in zijn ogen is een deel fundamentalistisch. Hij bepaalt wat de Islam is en hoe het zich mag uiten.
knuppeltje
19-03-08, 08:22
[QUOTE]Nee, de Islam leert ons dat je je niet kunt beroepen op andermans lezing, aangezien je verantwoordelijkbent voor je daden en je eigen verstand. Het gezamelijke gebed is in de Islam belangrijker dan het individuele.
Je bedoelt dat die imam nooit teksten uit die koran uitlegt in die moskee van je.
Hoe komen jullie dan aan al die rare ideeën. :wijs:
Het is geen islamitisch dogma. Welk islamitisch dogma?
Teksten die in de koran staan lieverd, die zijn toch absoluut heilig.
Wat jij bezopen vindt is maar een waardeoordeel.
Mwa, dat geldt dan voor irdereen denk.
Wij hebben het nu over de feiten. De Sjia zijn een minderheid in de Islam
Maar wel een hele grote minderheid.
die de Islam op een andere manier beleven, een andere theologie erop nahouden, i.t.t Sunnieten belang hechten aan wereldlijke, geestelijke vertegenwoordiging. Tenslotte vertegenwoordigen ze ook niet de grote groep Sunnitische moslims.
Het theologische verschil is me al tig jaar duidelijk, maar dat heeft niets te maken met bepaalde teksten in de koran, dus ga je moeder voor de gek houden.
Dus je hebt het boek al gelezen? Aan jou en Harry wordt daar waarschijnlijk uitgelegd het verband tussen de Koran en de Shariawetgeving en de Tora en de Talmoedwetgeving en de verschillende interpretaties die individuen denken te mogen leggen.
Nee, Jansen wil nou net een groot onderscheid maken tussen een enge Koran en moslims enerzijds, en leuke Tora en Bijbel anderzijds. Probeer ik je uit te leggen. Weet je ook wel.
Dat jij de Tenach een sprookje vindt weet ik ook al. Dus met droge of natte ogen doet er helemaal niet toe.
Doet er wel toe, de oneindige arrogantie waarmee je denkt met geweld je eigen sprookjes aan anderen te mogen opleggen blijft me verbazen.
Het is helemaal niet een vraag wat Wilders wil. Hij stoort zich aan fundamentalisten en fundamentalistisch gedrag
Nee, hij stoort zich alleen aan moslims en de islam. Niet aan jou, hij is dol op Israel.
Het kan Wilders geen bal schelen als elke Moslima thuis een boerka aan heeft
Jawel, wel als dat huis in NL staat
Nee, de Islam leert ons dat je je niet kunt beroepen op andermans lezing, aangezien je verantwoordelijkbent voor je daden en je eigen verstand. Het gezamelijke gebed is in de Islam belangrijker dan het individuele.
Het is geen islamitisch dogma. Welk islamitisch dogma?
Wat jij bezopen vindt is maar een waardeoordeel. Wij hebben het nu over de feiten. De Sjia zijn een minderheid in de Islam die de Islam op een andere manier beleven, een andere theologie erop nahouden, i.t.t Sunnieten belang hechten aan wereldlijke, geestelijke vertegenwoordiging. Tenslotte vertegenwoordigen ze ook niet de grote groep Sunnitische moslims.
:duim:
Huh? Hoe werd hij afgeserveerd?
Ik denk niet dat Harry en achterban erg blij waren met het debat. Harry is een drammerige driftkikker en dat werd weer eens pijnlijk duidelijk. Die opmerking over dat Hebreeuws, hoe triviaal ook, was natuurlijk dodelijk. Toen stond het meteen 12-0 voor Hans.
Die leugen van Jansen is nou net cruciaal. Hij kan alleen 1 miljoen Nederlanders afserveren door te liegen dat hun Boek zoveel anders is dan Ons Boek of dat van Onze Joden, terwijl jij net zo goed als ik weet dat dat niet zo is. En door vervolgens te doen alsof het boek in kwestie de gedachten en het gedrag van tig mensen bepaalt.
Ik snap niet waarom Hans niet gewoon de waarheid heeft verteld. Den heiligen bibel barst uit zijn voegen van het geweld, ook in algemene termen. Het verschil zit 'm in interpretatie. Daar waar de Christenen in staat zijn door al dat geweld heen te lezen en het niet al te letterlijk op te vatten, wordt in de Islam de Koran veel meer naar de letter gevolgd.
Ik snap ook niet waarom Hans geen antwoord gaf op de vraag over het waarom van juist nu een boekje over de Islam. Ik bedoel, gaat het vandaag de dag nog ergens anders over dan? Veel mensen maken zich zorgen over de invloed van de Islam op de eigen cultuur, dus alleen al puur vanuit een zakelijk oogpunt, lijkt het me logischer nu een boekje over de Islam te publiceren dan een boekje over het Christendom. Ik zie geen enkele reden om daar beheims over te doen.
VerbalSmaeel
19-03-08, 10:45
Ik hoop het voor ze. Maar de verantwoordelijkheid op je nemen voor iets waartoe je niet in staat bent lijkt mij wat teveel gevraagd.
Wat God van je vraagt is niet aan jou om te bepalen. Er zijn in elk geval tal van alternatieven om je wel te informeren. Dat antropomorfisme is tekenend voor de discussies met ongelovigen. Het gaat er namelijk niet om hoe je het niet-handelen volgens de islamitische regels kunt rationaliseren, maar om de propositie waarop je jouw handelen baseert. Dat is wat een geloofsovertuiging inhoudt; onvoorwaardelijk handelen volgens dit geloof en je door niets of niemand van de wijs laten brengen. Voor de rest moet je je altijd tegenover God verantwoorden, zo goed en zo kwaad als je op zijn weg gehandelt heb.
Laten we terugkeren naar het onderwerp.
VerbalSmaeel
19-03-08, 10:54
[quote=VerbalSmaeel;3566239]
Teksten die in de koran staan lieverd, die zijn toch absoluut heilig.
Het theologische verschil is me al tig jaar duidelijk, maar dat heeft niets te maken met bepaalde teksten in de koran, dus ga je moeder voor de gek houden.
Teksten in de Koran zijn wel heilig, maar geen dogma's. Dat kan ook niet aangezien de Koran veel te cryptisch en poetisch is om het een dogma te noemen. Dogma's zijn vaststaande concepten die met de rede geformaliseerd zijn. Die kun je misschien in andere leerstellingen terugvinden, maar zeker niet in de Koran.
Als je uit de losse pols dingen beweert moet je niet anderen verwijten dat ze je op de vingers tikken.
knuppeltje
19-03-08, 11:04
:duim:
Zulke uitgebreide en tevens zeer goed onderbouwde commentaren zie ik altijd het liefst.
Regelrechte blijken van een uiterts scherpe geest. :blowen:
knuppeltje
19-03-08, 11:28
[quote=knuppeltje;3566488]
Teksten in de Koran zijn wel heilig, maar geen dogma's. Dat kan ook niet aangezien de Koran veel te cryptisch en poetisch is om het een dogma te noemen. Dogma's zijn vaststaande concepten die met de rede geformaliseerd zijn. Die kun je misschien in andere leerstellingen terugvinden, maar zeker niet in de Koran.
Als je uit de losse pols dingen beweert moet je niet anderen verwijten dat ze je op de vingers tikken.
Zelden kom je nog blabla tegen van zo'n absoluut grote klasse. :fpetaf:
Laat me niet lachen, alhoewel- waaron niet trouwens.
Het is een en al dogma wat je leest. Moslims moeten dit, moslims moeten dat, moslims moeten zus, moslims moeten zo, etc etc. Immers- Allah heeft hun levens en al hun bezittingen gekocht, dus zal iedereen meedoen aan de strijd- of tie nu wil of niet, z'n hele leven lang. Ze zullen doden en gedood worden.
Mohammed was gezonden om te strijden toch totdat er alleen nog maar het ware geloof overbleef
Allemaal heilige teksten, waar totaal niets criptisch aan is, maar de klerikale blabla daarover dient alleen maar om te verhullen dat die teksten toen wel degelijk zo bedoeld waren.
En poëtisch? Laat me niet lachen, wat een giller!!!!!!
Bij poësie denk ik aan: Nijhof, aan Poesjkin, aan Kavavis, aan Oscar Wild, de middeleeuwse barden, aan Passolinie, etc etc etc, maar geen haar op mijn hoofd die dan aan de koran denkt.
Ik vind het benoemen van hopen teksten uit die koran als zijnde poësie zo wie zo al volkomen belachelijk.
Geen vaststaande concepten in de koran?
En al die teksten dan waarin staat wat moslims moeten doen als goed moslim?
Das dus van nu af aan allemaal gelul.
Das dan mooi duidelijk.
Wat God van je vraagt is niet aan jou om te bepalen.
Ah, dus God kan het onmogelijke van je vragen; dan ga je per definitie naar de hel. Wat een zooitje, die theologie van jou.
Er zijn in elk geval tal van alternatieven om je wel te informeren.
Oh, noem es wat? Een imam was alvast geen ingang, begreep ik. Dan wordt het moeilijk.
Dat antropomorfisme is tekenend voor de discussies met ongelovigen.
Welk antropomorfisme? Dat van de drie woestijngodsdiensten bedoel je, waar God als een humeurige, wraakzuchtige, wrede, racistische oude man wordt gepresenteerd? Ik verzin het niet, lees je Boek er maar op na.
Laten we terugkeren naar het onderwerp.
Daar zijn al 3 topics over.
[quote=knuppeltje;3566488]
Teksten in de Koran zijn wel heilig, maar geen dogma's. Dat kan ook niet aangezien de Koran veel te cryptisch
Volgens Wizdom en veel moslims is de Koran één en al klare taal.
Al zijn geen twee mensen het eens over de precieze interpretatie van de tekst en staan er regelrechte tegenstrijdige opdrachten in.
Ach, laat ook maar.
VerbalSmaeel
19-03-08, 12:26
Ach, laat ook maar.
Dat lijkt me het verstandigst; het domein van het geloof niet te betreden als je ratio je verhindert. Peace.
Dat lijkt me het verstandigst; het domein van het geloof niet te betreden als je ratio je verhindert. Peace.
Omgekeerd lijkt me ook wel wat.
Contenti tutti. :blowen:
VerbalSmaeel
19-03-08, 12:50
Omgekeerd lijkt me ook wel wat.
Contenti tutti. :blowen:
Daarom is het ook beter gelovig te zijn; je ervaart het rijke spectrum dat de schepping heeft. Ik benijd rationalisten niet. :cool:
Dat lijkt me het verstandigst; het domein van het geloof niet te betreden als je ratio je verhindert. Peace.
Doe dan ook niet alsof het rationeel is, is mijn ehm, 'advies' is teveel gezegd, aan gelovigen altijd.
Maar die kunnen het niet laten en kernsplijting staat al in de Koran :S
VerbalSmaeel
19-03-08, 13:02
Doe dan ook niet alsof het rationeel is, is mijn ehm, 'advies' is teveel gezegd, aan gelovigen altijd.
Maar die kunnen het niet laten en kernsplijting staat al in de Koran :S
Het laatste heb ik nergens beweerd. Geloven en weten, zoals wij die termen hier gebruiken, zijn grammaticale verschillen. Weten veronderstelt dat het verklaard kan worden middels een logisch (tautologisch) systeem. Geloven hoeft niet bewezen te worden noch verklaard; het is een propositie. Het feit dat moslims rationalistisch tewerk gaan om misverstanden recht te zetten, is enkel omdat je het met de taal die wij gebruiken niet anders gezegd kan krijgen, vanwege haar logisch karakter. Een religieus taalspel (wittgensteiniaans) is een ander domein, wiens belichaming aan gelovigen voorbehouden is. Een ongelovige zal de Koran per definitie anders ervaren dan een gelovige, daar de laatste het praktiseert: zo de wereld beziet, wat op die manier zijn levensvorm vertegenwoordigt.
Het laatste heb ik nergens beweerd. Geloven en weten, zoals wij die termen hier gebruiken, zijn grammaticale verschillen. Weten veronderstelt dat het verklaard kan worden middels een logisch (tautologisch) systeem. Geloven hoeft niet bewezen te worden noch verklaard; het is een propositie. Het feit dat moslims rationalistisch tewerk gaan om misverstanden recht te zetten, is enkel omdat je het met de taal die wij gebruiken niet anders gezegd kan krijgen, vanwege haar logisch karakter. Een religieus taalspel (wittgensteiniaans) is een ander domein, wiens belichaming aan gelovigen voorbehouden is. Een ongelovige zal de Koran per definitie anders ervaren dan een gelovige, daar de laatste het praktiseert: zo de wereld beziet, wat op die manier zijn levensvorm vertegenwoordigt.
Weten veronderstelt dat het verklaard kan worden middels een logisch (tautologisch) systeem.
Onzin. Kennis rust alles behalve uitsluitend op logica.
Wetenschap rust op enkele axiomata die we juist niet logisch kunnen bewijzen. Die axiomata nemen we daadwerkelijk aan om pragmatische redenen.
Bijvoorbeeld het axioma "de wereld die we met onze zintuigen ervaren is werkelijk". Wie dat axioma afwijst is niet aangepast aan de wereld en overleeft niet. Dit is evolutie.
Geloven hoeft niet bewezen te worden noch verklaard; het is een propositie.
Hier stel jij een norm : “het hoeft niet”. Laten we eerst naar de feiten kijken.
De inhoud van een godgeloof is niet bewezen.
De inhoud is echter heel goed te verklaren, dat is iets anders.
Op zich bezien hoeven we een godgeloof niet te bewijzen om het aan te nemen.
Maar dat we het niet bewijzen is wel van grote betekenis in de verhoudingen tussen mensen, de rol van godgeloof in die verhoudingen en de plaats van godgeloof in de samenleving.
Kort gezegd:
Aan een god ontleen je geen aanspraken jegens andere mensen.
Een religieus taalspel (wittgensteiniaans) is een ander domein, wiens belichaming aan gelovigen voorbehouden is.
Hier staat dus:
“De belichaming van het domein van het godgelovige taalspel is voorbehouden aan gelovigen”.
Wat bedoel je met “voorbehouden aan”? Stel je nu weer een norm? Dan zeg je:
“Alleen godgelovigen mogen het godgelovige taalspel spelen”.
Die norm betwist ik. Eerst weer een feit:
Mensen die niet in de joodschristelijkmoslimse god geloven zijn er heel goed toe in staat om over godgeloof na te denken en erover te praten. Geen probleem.
Een norm dat zij dat niet zouden mogen valt niet te motiveren.
O-oh. Die toon.
:verrassin begin jij nou ook al? :zegniets:
citaat van een joodse mijnheer,uit Jerzalem.
Wat wij moeten doen is naar die poelen van ongedierte gaan en die terroristen en moordenaars daar weghalen. Poelen vol ongedierte,ja,ik zei:Ongedierte,beesten. Ik zeg je wat me moeten doen. Als er ook maar een steen gegooid wordt vanuit een vluchtelingenkamp,moeten we er met de bulldozers naartoe gaan en de eerste twintig huizen dicht bij de weg neerhalen. Als er nog een steen volgt,nog eens twintig. Dan leren ze al snel af stenen te gooien. Kijk,ik zeg je dit,stenen zijn dodelijk. Als jij een steen naar mij gooit,schiet ik je neer. Ik heb het recht je dood te schieten.
citaat uit het boek van Robert fisk,uit een telefoongesprek, met die joodse mijnheer,vriend van Sharon, zegt die mijnheer.(Het meisje en het kind en de liefde blz 651,uit het boek de Grote Beschavingsoorlog.)
Joodse kolonist zegt: dat de islam een oorlogszuchtige godsdient is,een godsdienst die geen waarde hecht aan het menselijk leven.
Rabbi zegt over palestijnen:
Rabbi heeft van zijn vader geleerd oog om oog, tand om tand,of twintig huizen voor een steen.
Terwijl de christenen weer zeggen het andere wang toekeren.
Het judaisme is oude testament.....
Christendom nieuwe testament.
Interview met Iraniers over Geert Wilders film: vrouw zegt: die man heeft gelijk,alle kritiek is welkom in dit klote land onder die ayjatollahas.
De geestelijke hoek in Qom gingen anders met Wilders om. Met vriendelijke bewoordingen vertelde die geestelijk leider dat dit niet kon. Maar achter hem stond een onwetende Iraniers, die niet de taal van het Engels machtig scheen te zijn, en wilde Wilders gelijk al stenigen.Waarop de geestelijk leider hem someerde, beetje rustig te zijn, omdat gesprek werd uitgezonden in Europa.
Als je het huis van de moskee leest, dan lees je wel uit het boek, hoe die gekken,die zogenaamde religieusen,de boel verzieken, en de mensen op straat aan de schandpaal nagelen.
Ook kan je in de vliegeraar, die zotte lieden lezen,zoals Taliban wel niet doen, om de mensen te vervolgen die b.v. een Tulp aan de muur hebben hangen.
Op de tv zie je documantaires over zogenaamde christenen die met spandoeken de homoseksuelen naar de hel toe sturen. Die staan daar aan de kant van de weg met beletterde doeken, samen met kinderen, die daar weer niks van snapppen, en bekogeld worden met water, of coca cola, of met zeik,uit voor bij rijdende autoos van passanten, die die christenen weer vervloeken.
Mevrouw Agela Merkel, wordt ook onheus behandeld door die judaisten, die haar ook weer vevloeken, die oog om oog therorie.( in de knesset, waar zij ook noig de moeite nam om jiddies te praten. Met respekt, en vooral veel excuses omtrent die holocaust, die een halve eeuw heeft plaatsgevonden.
In Duitsland geen verkeerd woord over de joden, en vooral niet over die bezettingen in Palestina.
Het spijt mij om te zeggen de joden hebben nog steeds die macht om iedereen maar anti semtisch te gaan noemen,vooral kritiek is al anti semitisch.
En dat bedoelde de Winter dus ook, met zijn advertentie in de Volkskrant.
Harry de Winter kan wel links zijn, maar in Israel is Harry ook niet welkom,denk ik met zijn kritiek.
Die Hans Jansen, die Arabier kenner, en vooral van de koran sprak van een geheel andere hoek, die man distantiert zich overal over. Die keert zijn eigen wang nieteens toe, die heeft arrogantie zeg? Met zijn getrilde baard....
Nova moet Hans Jansen gewoonweg boycotten en mensen zoals Harry de Winter dus ook. Omdat dit geen waardevolle discussie kan zijn, en nooit kan zijn.
Waarom niet Van Agt uitnodigen, die dacht toch vroeger ook anders?
Samen met Gritta Duisenberg, en met een joodse Rabbie bevoorbeeld uit Adam, en nog een radicale islamist erbij,en b.v. Esfin Ellian, ofzo...
Gewoon spijkers met koppen slaan, over teksten, die gebezigt worden,in onderdrukkings theroieen,om hele bevolking zoals de Palestijnen te gaan knechten, dit is al aan de orde, vanvoor de tweede wereld-oorlog toch?
Hoeveel Palestijnen zijn toen niet vermoord, door de partij van Jitzak Rabin,waar ook nog in die tijden duizenden Palestijnen gevlucht zijn, in vluchtelingen kampen. Leven we nog? Weten we het nog?
We vreten de sinaasappelen en we eten de advocadoos, en al die andere exotische vruchten, zoals de dadels, de citroenen en het komt allemaal van het land van de bezetters. En het volk de palestijnen, geen water, geen electriciteit, geen zorg, geen scholen, niks nada niks?
Schaamt het geloof zich niet eens?
Hoe moet je geloven dan.
Ja positief zijn. Denken voor toekomst voor de Palestijnen. Maar die klote Sharon is altijd tegen onafhankelijke staat zoals Kosovo. Maar Kosovo is nu onafhankelijk verklaard, ook door de Ned. Regering(het kwam hun strot bijna nieteens uit).
Israel is samen met de Nederlandse regering zo rancuneus als het maar kan. Ja die pijn, die pijn, en die pijn. Zegt het voort en voort. Maar ze ze doen geen enkele flikker toch. Flikkers zijn meer heilig in Israel dan in Damascus b.v.
Laat mij niet lachen, wat een gotspe zeg.
Gerard Reve was een flikker die hele Nederlandse christenen op hun ziel trapte: het neuken van een ezel dus. God was een ezel.
Vrijheden van menigsuitingen is beter dan doctrinaire wetten, zoals het judaisme wel niet doet, en met macht aan wapens, van die zogenaamde chstenen uit Amerika de Palestijnen bombarderen,minachten,ongedierte noemen en wat nog meer in vaandel aan verkrachtingen aan taal en macht sturcturen, daar pas ik voor.
Wilders doet zijn filmpje maar, het is toch al een filmpje op zicht.
Maw we zitten menig van vrijheden uit te voeren over onmachtige mensen, die overal bestaan, ook in Afghanistan hoor?
En daar gaat het over, over geld, macht, en vooral wapens om onschuldige mensen te doden, vooral kinderen en vrouwen, die het onderspit delven, samen met de oudere mensen, die meer weten dan men kan danken.
Het is schaamteloos al die geloven samen, het is schaamteloos, het enige geloof zo te gaan dekken, dat zelfs de islam een gewelddadig volk aan het worden is. Maar het was al hype; world trade, Osama bin Ladin, noem het voort...Het is allemaal al aan het rotten. Men lult maar wat. Ja god is een enorme Ezel, en die anderen zijn Apen, Varkens en Honden.
Terwijl de profeet Moahmmed,vzmh, liefdevol sprak over de dieren, liefdevol heeft gepraat over de vrouwen en de kinderen, en de bescherming aan hun.
Maar dat doet er niet toe, dat is middeleeuwen,maar we zitten op koers 2008.
En...........Waneer veranderd die shit nu een keer dan?
De vrouwen zijn nog niet eens op koers, dagelijks worden ze nog behandeld als koeien,als vrouwen die achter muren verdwijnen,als vrouwen die uitgehuwelijkt worden, meisjes die besneden worden, in een koers van denken,aan familie, en het stenigen....ja die koers.....
:zwaai: